Rivifundamentalistin ja rivipopulistin päämotivaatio ajattelutapaansa voisi olla pelko

Mitä totuutta ovat mm. Raamatussa olevat puhuvat eläimet ja esim. luomiskertomus kirjaimellisesti otettuna?

Turhahan tästä on jankata mutta kun näitä väitteitä "totuudesta" jatkuvasti tulee niin minkäs teet muuta kun puolustaa oikeaa totuutta.

sage8 kirjoitti:

Mitä totuutta ovat mm. Raamatussa olevat puhuvat eläimet ja esim. luomiskertomus kirjaimellisesti otettuna?

Turhahan tästä on jankata mutta kun näitä väitteitä "totuudesta" jatkuvasti tulee niin minkäs teet muuta kun puolustaa oikeaa totuutta.

Lue lisää

Mutta alpuräjähdyksen ja kaiken syntymisen ihan sattumalta otat kyllä ihan tosissasi.

muikinpäälle kirjoitti:

Mutta alpuräjähdyksen ja kaiken syntymisen ihan sattumalta otat kyllä ihan tosissasi.

Sehän se on kummaa näille kaiken vääristelijöille, kun se minkä Jumala on sanassaan ilmoittanut, se lytätään heti alas. Mutta kaikki mielikuvituksen tuottama "totuus" otetaan ihan vakavasti ja ne kaikki sattuman synnyttämät asiat onkin sitten sitä perimmäistä totuutta.

Jos kaikki on syntynyt todella sattumalta, niin silloinhan esim myös Helsingin kaupunki on syntynyt sattumalta omia aikojaan!

sage8 kirjoitti:

Mitä totuutta ovat mm. Raamatussa olevat puhuvat eläimet ja esim. luomiskertomus kirjaimellisesti otettuna?

Turhahan tästä on jankata mutta kun näitä väitteitä "totuudesta" jatkuvasti tulee niin minkäs teet muuta kun puolustaa oikeaa totuutta.

Lue lisää

Puhuvat eläimet voisivat opastaa vaikka eksyneitä takaisin ihmisten ilmoille. Mutta sellaisista ihmeistä ei ole raportoitu.

a-teisti kirjoitti:

Puhuvat eläimet voisivat opastaa vaikka eksyneitä takaisin ihmisten ilmoille. Mutta sellaisista ihmeistä ei ole raportoitu.

Sepä se, papukaijatkaan eivät, vaikka joitakin sanoja kankeasti matkivatkin, eivät pysty opastamiseen.

Heh heh, enkä pyydä anteeksi.

Sepä se, tuskin ylläpito poistaa tuollaista kommenttia.

sage8 kirjoitti:

Sepä se, tuskin ylläpito poistaa tuollaista kommenttia.

Tai sen kommentin kommenttia :D

Ilmeisesti ollaan kohta asioiden ytimessä :D

a-teisti kirjoitti:

Puhuvat eläimet voisivat opastaa vaikka eksyneitä takaisin ihmisten ilmoille. Mutta sellaisista ihmeistä ei ole raportoitu.

Ei eläimet puhu ihmisten kieltä vaan Jumala puhui tai vaikutti aasin kautta puhumisen. Eläimet viestivät omaa kieltään lajitovereilleen mutta eivät puhu ihmisten kieltä luonnostaan. Raamatussa oli syy aasin käytölle tietyssä tilanteessa: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden. Mikä estää uskomasta Jumalan kaikkivaltiuteen kun uskotte tyhjästä nyhjäämisen kaikkivaltiuteen? Eikö elävä olento ole uskottavampi kuin vailla tietoisuutta oleva jokin sattuma, kehitys itsestään tmv.? Että ketkä niitä järjettömiä on, jotka järjettömän kykyyn luoda uutta elämää uskoo?

12. Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
13. saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra- ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
14. heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15. He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16. mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17. Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu. 2. Piet.

Nykyajan konservatiivit taitaisivat olla 100v tai 200v sitten mielipiteideen sen ajan radikaaleja.

Niin ne asiat muuttuvat.

eipysyvää kirjoitti:

Nykyajan konservatiivit taitaisivat olla 100v tai 200v sitten mielipiteideen sen ajan radikaaleja.

Niin ne asiat muuttuvat.

Tanuskin olisi joutunut kirkon eteen jalkapuihin häpeämään.

qwertyilija kirjoitti:

Tanuskin olisi joutunut kirkon eteen jalkapuihin häpeämään.

Ja konservatiivinen Huhtasaari ei olisi kansaa edustamassa yhtään missään. Eikä Räsänen.Halla-aho olisi vankilassa(sivari).

"Ei konservatiivit pelkää mitään, nykyään ajan henki on se että, yritetään kääntää lait ja normaalius päälaelleen. Sitä pitää ja kuuluukin vastustaa."

Olet väärässä. Pelko ja ahdistus nimenomaan ajavat konservatiivisia poliittisia asenteita. Tässä ei yritetä kääntää yhtään mitään mitenkään, vaan kerrotaan tehdyistä havainnoista. Konservatismi on ihan normaali asia, aivan kuin on liberalismin. Ihmisten keskuudessa vain on jakolinja tässäkin asiassa, että yksien aivot ovat kallellaan yhdenlaiseen tai toisten toisenlaiseen.

psychologytoday.com/us/blog/mind-in-the-machine/201612/fear-and-anxiety-drive-conservatives-political-attitudes

Oma evoluutiopsykologinen päätelmäni tästä on, että molempia tarvitaan. Ihmisyhteisö tarvitsee sekä vakiinnuttavia ja juurruttavia voimia, että seikkailevia, riskejä ottavia ja avarakatseisia rohkeita voimia. Näin pystytään samalla sekä ylläpitämään yhteys vanhaan ja hyväksi havaittuun, että tutkimaan uusia mahdollisuuksia.

Molemmissa asenteissa on myös kääntöpuolena huonot ominaisuutensa; patavanhoillinen ja kaikelle uudelle paniikissa sähisevä konservatiivi voi jumittaa haitallisissakin käsityksissä ja vastoin pyrkimyksiään edistää rappiollisia asioita, ja tyhmänrohkea liberaali voikin voi haukata paskan suhtautuessaan liian sinisimäisesti uuteen. Näistä asioista on kuitenkin periaatteessa täysin typerää riidellä, koska nämä ovat jokseenkin synnynnäisiä asioita.

Tätä voi korostaa kulturaalisesti, mutta pohjimmiltaan kukaan ei voi mitään sille, että on konservatiivi tai liberaali. Ihmistä ja ihmismieltä pitäisi vain tutkia enemmän, jotta voisimme tulla toimeen liberaaleistakin riippumatta muuttuvan maailman kanssa. Tässä asiassa kallistun itse liberaalien puolelle argumentatiivisesti, että he sentään suhtautuvat progressiivisesi tieteeseen, siinä missä konservatiivit monesti yrittävät vääristellä tiedettä peittääkseen itselleen kiusallisia asioita; tätä nähdään ympäristö- ja evoluutiodebateissa ja myös humanististen tieteitten osalta.

Faktaa_Ahviolle kirjoitti:

"Ei konservatiivit pelkää mitään, nykyään ajan henki on se että, yritetään kääntää lait ja normaalius päälaelleen. Sitä pitää ja kuuluukin vastustaa."

Olet väärässä. Pelko ja ahdistus nimenomaan ajavat konservatiivisia poliittisia asenteita. Tässä ei yritetä kääntää yhtään mitään mitenkään, vaan kerrotaan tehdyistä havainnoista. Konservatismi on ihan normaali asia, aivan kuin on liberalismin. Ihmisten keskuudessa vain on jakolinja tässäkin asiassa, että yksien aivot ovat kallellaan yhdenlaiseen tai toisten toisenlaiseen.

psychologytoday.com/us/blog/mind-in-the-machine/201612/fear-and-anxiety-drive-conservatives-political-attitudes

Oma evoluutiopsykologinen päätelmäni tästä on, että molempia tarvitaan. Ihmisyhteisö tarvitsee sekä vakiinnuttavia ja juurruttavia voimia, että seikkailevia, riskejä ottavia ja avarakatseisia rohkeita voimia. Näin pystytään samalla sekä ylläpitämään yhteys vanhaan ja hyväksi havaittuun, että tutkimaan uusia mahdollisuuksia.

Molemmissa asenteissa on myös kääntöpuolena huonot ominaisuutensa; patavanhoillinen ja kaikelle uudelle paniikissa sähisevä konservatiivi voi jumittaa haitallisissakin käsityksissä ja vastoin pyrkimyksiään edistää rappiollisia asioita, ja tyhmänrohkea liberaali voikin voi haukata paskan suhtautuessaan liian sinisimäisesti uuteen. Näistä asioista on kuitenkin periaatteessa täysin typerää riidellä, koska nämä ovat jokseenkin synnynnäisiä asioita.

Tätä voi korostaa kulturaalisesti, mutta pohjimmiltaan kukaan ei voi mitään sille, että on konservatiivi tai liberaali. Ihmistä ja ihmismieltä pitäisi vain tutkia enemmän, jotta voisimme tulla toimeen liberaaleistakin riippumatta muuttuvan maailman kanssa. Tässä asiassa kallistun itse liberaalien puolelle argumentatiivisesti, että he sentään suhtautuvat progressiivisesi tieteeseen, siinä missä konservatiivit monesti yrittävät vääristellä tiedettä peittääkseen itselleen kiusallisia asioita; tätä nähdään ympäristö- ja evoluutiodebateissa ja myös humanististen tieteitten osalta.

Lue lisää

"hmisyhteisö tarvitsee sekä vakiinnuttavia ja juurruttavia voimia, että seikkailevia, riskejä ottavia ja avarakatseisia rohkeita voimia. Näin pystytään samalla sekä ylläpitämään yhteys vanhaan ja hyväksi havaittuun, että tutkimaan uusia mahdollisuuksia. "

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Olisihan eurosta eroaminen positiivinen toimi.

kannattanevatkohan kirjoitti:

Olisihan eurosta eroaminen positiivinen toimi.

Mutta mitä tilalle. Suomalaiset kun ovat jo valmiiksi maailman huonoimpia kauppamiehiä ja surkeita neuvottelemaan valtioiden välisiä sopimuksia, niin EU:n ulkopuolelle jouduttuamme olisimme pahassa pulassa.

Kun meillä oli oma valuutta markka, niin Koivisto ja kumppanit pistivät tämän maan lähes konkurssiin. valtava määrä yrityksiä myytiin pilkkahinnalla ulkomaille ja kansalle jäi tuosta supermunauksesta vain lasku maksettavaksi. Poijjaat vähän kokeili valuuttapolitiikan tekemistä vahvalla markalla. Ei mennyt ihan putkeen

Jo nykyinen Sipilän hallitus on tänä päivänä riittävä syy vastustaa EU:sta ja eurosta eroamista. Kuvittele että joku Bernerin tai Sipilän vetämä roikka pistäisi meidän markkavetoisen taloutemme uuteen ripeään nousuun.

Tuon rinnalla90-luvun valuuttapolitiikan totaalimunaus olisi ollut arvatenkin pelkkää esileikkiä eli EI kiitos suomalaiselle päätösvallalle noin suurissa asioissa.

Kansan enemmistö on tarvittaessa typerä kuin apinalauma sen todisti Brexit.

Kansan itselleen valitsema edustajisto on lähes typerä kuin kansakin, se on todistettu Puolassa, Unkarissa, Turkissa ja täällä Suomessakin.

EU:ssa moni päätös vaatii EU:n lainsäädännön huomioonottamista, joten yksittäisen maan kulloinkin vallassa olevat idiootit eivät ehdi tekemään ihan niin paljoa peruuttamatonta tuhoa, kuin jos heidän valtaansa ei rajoitettaisi.

Siksi EU ja euro.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta mitä tilalle. Suomalaiset kun ovat jo valmiiksi maailman huonoimpia kauppamiehiä ja surkeita neuvottelemaan valtioiden välisiä sopimuksia, niin EU:n ulkopuolelle jouduttuamme olisimme pahassa pulassa.

Kun meillä oli oma valuutta markka, niin Koivisto ja kumppanit pistivät tämän maan lähes konkurssiin. valtava määrä yrityksiä myytiin pilkkahinnalla ulkomaille ja kansalle jäi tuosta supermunauksesta vain lasku maksettavaksi. Poijjaat vähän kokeili valuuttapolitiikan tekemistä vahvalla markalla. Ei mennyt ihan putkeen

Jo nykyinen Sipilän hallitus on tänä päivänä riittävä syy vastustaa EU:sta ja eurosta eroamista. Kuvittele että joku Bernerin tai Sipilän vetämä roikka pistäisi meidän markkavetoisen taloutemme uuteen ripeään nousuun.

Tuon rinnalla90-luvun valuuttapolitiikan totaalimunaus olisi ollut arvatenkin pelkkää esileikkiä eli EI kiitos suomalaiselle päätösvallalle noin suurissa asioissa.

Kansan enemmistö on tarvittaessa typerä kuin apinalauma sen todisti Brexit.

Kansan itselleen valitsema edustajisto on lähes typerä kuin kansakin, se on todistettu Puolassa, Unkarissa, Turkissa ja täällä Suomessakin.

EU:ssa moni päätös vaatii EU:n lainsäädännön huomioonottamista, joten yksittäisen maan kulloinkin vallassa olevat idiootit eivät ehdi tekemään ihan niin paljoa peruuttamatonta tuhoa, kuin jos heidän valtaansa ei rajoitettaisi.

Siksi EU ja euro.

Lue lisää

Tuleeko tämän vuoroauden aikana enää tuon järjellisempää kommenttia?

Kannattaako jäädä seuraamaan?

kannattanevatkohan kirjoitti:

Olisihan eurosta eroaminen positiivinen toimi.

Yhtä positiivinen kuin käärmeen runnominen pyssyyn. Käärme käärmeissään ja pyssy pilalla.

jjeeves kirjoitti:

Tuleeko tämän vuoroauden aikana enää tuon järjellisempää kommenttia?

Kannattaako jäädä seuraamaan?

Ei taida tulla. Eikä edes Halla-aho enää suosittele eroa EU:sta.
Varmaankin Britannia Brexit hieman rauhoitti kokeilemasta samaa.

Suomen talous olisi EU-eron jälkeen kuin tennispallo Wimbledonin finaalissa eli kyytiä arvatenkin piisaisi.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta mitä tilalle. Suomalaiset kun ovat jo valmiiksi maailman huonoimpia kauppamiehiä ja surkeita neuvottelemaan valtioiden välisiä sopimuksia, niin EU:n ulkopuolelle jouduttuamme olisimme pahassa pulassa.

Kun meillä oli oma valuutta markka, niin Koivisto ja kumppanit pistivät tämän maan lähes konkurssiin. valtava määrä yrityksiä myytiin pilkkahinnalla ulkomaille ja kansalle jäi tuosta supermunauksesta vain lasku maksettavaksi. Poijjaat vähän kokeili valuuttapolitiikan tekemistä vahvalla markalla. Ei mennyt ihan putkeen

Jo nykyinen Sipilän hallitus on tänä päivänä riittävä syy vastustaa EU:sta ja eurosta eroamista. Kuvittele että joku Bernerin tai Sipilän vetämä roikka pistäisi meidän markkavetoisen taloutemme uuteen ripeään nousuun.

Tuon rinnalla90-luvun valuuttapolitiikan totaalimunaus olisi ollut arvatenkin pelkkää esileikkiä eli EI kiitos suomalaiselle päätösvallalle noin suurissa asioissa.

Kansan enemmistö on tarvittaessa typerä kuin apinalauma sen todisti Brexit.

Kansan itselleen valitsema edustajisto on lähes typerä kuin kansakin, se on todistettu Puolassa, Unkarissa, Turkissa ja täällä Suomessakin.

EU:ssa moni päätös vaatii EU:n lainsäädännön huomioonottamista, joten yksittäisen maan kulloinkin vallassa olevat idiootit eivät ehdi tekemään ihan niin paljoa peruuttamatonta tuhoa, kuin jos heidän valtaansa ei rajoitettaisi.

Siksi EU ja euro.

Lue lisää

Sepä se kun ei näillä EU:sta eroa vaativilla kansallismielisillä populisteilla ole esittää minkäänlaista konkreettista vaihtoehtoa ja toimintamallia kuinka EU eron jälkeen...

Brexitin pitäisi saada hälytyskellot soimaan sen suhteen ettei asia ole noin vain eroilmoituksella selvä vaan ongelmat alkavat vasta silloin vaan mitäpä nämä siitä välittäsivät...

Kun ajatellaan ettei edes taloudellisesti (teoriassa) itsenäinen ja vahva maa kuin Norja pärjää ilman EU:ta niin kuinka sitten me? Jos Norjalaiset joutuisivat kruunujensa kanssa EU:n ulkopuolelle niin hukka heidät perisi.

Niin, tiedoksi vain EU-eroajille että Norja maksaa vuosittain valtavia summia EU:lle siitä jotta saa nauttia vapaakaupan eduista kykenemättä kuitenkaan itse asioihin EU:ssa vaikuttamaan.

Norja myös käytännössä noudattaa EU:n yhteisiä pelisääntöjä paria poikkeusta lukuun ottamatta, nuo poikkeukset taisivat olla maa- ja kalatalous. Norjan integraatio EU:hun on siis hyvin vahva.

a-teisti kirjoitti:

Sepä se kun ei näillä EU:sta eroa vaativilla kansallismielisillä populisteilla ole esittää minkäänlaista konkreettista vaihtoehtoa ja toimintamallia kuinka EU eron jälkeen...

Brexitin pitäisi saada hälytyskellot soimaan sen suhteen ettei asia ole noin vain eroilmoituksella selvä vaan ongelmat alkavat vasta silloin vaan mitäpä nämä siitä välittäsivät...

Kun ajatellaan ettei edes taloudellisesti (teoriassa) itsenäinen ja vahva maa kuin Norja pärjää ilman EU:ta niin kuinka sitten me? Jos Norjalaiset joutuisivat kruunujensa kanssa EU:n ulkopuolelle niin hukka heidät perisi.

Niin, tiedoksi vain EU-eroajille että Norja maksaa vuosittain valtavia summia EU:lle siitä jotta saa nauttia vapaakaupan eduista kykenemättä kuitenkaan itse asioihin EU:ssa vaikuttamaan.

Norja myös käytännössä noudattaa EU:n yhteisiä pelisääntöjä paria poikkeusta lukuun ottamatta, nuo poikkeukset taisivat olla maa- ja kalatalous. Norjan integraatio EU:hun on siis hyvin vahva.

Lue lisää

Norja maksaa EU:lle vuosittain enemmän kuin Suomi. Ja siis ilman äänioikeutta. Ja noudattaa suurinta osaa EU lainsäädännöstäkin.

No, Norjalla tähän on vara. Olisikohan meillä?

qwertyilija kirjoitti:

Ei taida tulla. Eikä edes Halla-aho enää suosittele eroa EU:sta.
Varmaankin Britannia Brexit hieman rauhoitti kokeilemasta samaa.

Suomen talous olisi EU-eron jälkeen kuin tennispallo Wimbledonin finaalissa eli kyytiä arvatenkin piisaisi.

Lue lisää

Nythän heittää pojat oikein loistavaa parodiaa.

Olihan kyse parodiasta?

Muistanemme tässä nyt sen, että pisin lamakausi, jonka itsenäinen Suomi koskaan, sota-aikaa lukuunottamatta, on kokenut, on juuri äsken koettu eurokauden lama ja sen seurauksena meillä on esimerkiksi luottotietonsa menettäneitä nyt huomattavasti enemmän kuin 1990-luvun laman seurauksena. Ainakaan siinä valossa EU:iin ja varsinkaan euroon kuulumisesta ei ole ollut mitään hyötyä. Suomen painoarvo EU:n päätöksenteossa on ollut ja tulee suurin piirtein samaa luokkaa kuin täysin äänioikeudettoman Norjan.

Valtioneuvoston julkaiseman tutkimuksen mukaan Suomen viennin suhde bruttokansantuotteesta ylitti vuoden 1913 tason vuonna 2000. Samalla taloutemme ja sosiaalinen ympäristömme on palaamassa 1800-luvun ja Venäjän vallan aikaiseen muotoonsa. Tuloerot ovat kasvamassa, sosiaalinen huono-osaisuus muuttumassa taas periytyväksi, kansanterveys heikkenee ja yleinen koulutustaso laskemassa. Kaikkia euromaita koskeneessa tutkimuksessa on selvinnyt sekin, että yhteisvaluutta ei ole lisännyt kyseisten maiden ulkomaankauppaa verrattuna aikaan ennen euroa. Ja miten olisi. Todellisuudessa transaktiokukstannuksilla tai valuutanvaihdon helppoudella tai vaikeudella ei ole käytännössä mitään muuta merkitystä ulkomaankauppaan kuin että sen työllistävyys vähenee. Jokainen ajattelukykyiset aivot omaava tiesi tämän jo ennen valuuttaunioniin liittymistä. Kun puhutaan kansantaloudelisista vaikutuksista, yksittäisten toimijoiden kokemat elämyksellisyydet ja heidän viivojensa ylä- ja alapuolet eivät tietenkään yleensä merkitse yhtään mitään, tai ainakaan sitä, mitä he sammakkoperspektiivistään (jollainen myös miten suuren vientiyrityksen toimitusjohtajan tai johtokunnan näkökulma aina väistämättä on) kuvittelevat niiden merkitsevän. Mutta tyhmiä miesäänestäjiä niillä kyllä saadaan kiihotettua testosteronikiimaansa, ja naisillehan valuuttaunionia taas myydään lastentarhan piirileikkien kaltaisena turvallisuutta lisäävänä yhteisöllisyytenä. Kummankaan sortin sukupuolihormoniensa uhrien sekavilla mielikuvilla ei ole tietenkään yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa, eikä tule koskaan olemaan, kuuluttiinpa typerään ja vaikutuksiltaan tuhoisaan valuuttaliittoon miten kauan tahansa.

Taloudellisesti ja sosiaalisesti aivan ylivoimaisesti paras ajanjakso historiassamme, lähes kaikilla mittareilla mitaten, on ollut sodan jälkeinen suhteellisen protektionistinen aikakausi, joka jatkui aina 1980-luvulle saakka. Tuona aikana kansainvälistyneet yritykset, kuten Kone, tai Marimekko, ovat edelleen vakaimpia ja pitkällä aikavälillä menestyneimpiä, metsäteollisuusyritystemme ohella, kansainvälisiä toimijoitamme. Ainakin tässä valossa suomalaiset ovat olleet huonoja neuvottelemaan sopimuksia vain sinä aikana kun olemma kuuluneet EU:iin. Kyseisenä aikana suomalaisten yritysten yritykset kansainvälistyä ovat usein päättyneet näyttäviin fiaskoihin, viimeisimpänä näistä Nokian matkapuhelimet. Vastaava tapahtui myös 1980-luvun kansainvälistyskiiman aikana, vimmalla mukaan menoon halunneet suomalaiset tunkivat itseään huijattaviksi kaikkiin mahdollisiin houkuttimiin.

Riittävä ja järkevä protektionismi on merkittävin taloudellista kanssakäymistä koskeva innovaatio, jonka ihmiskunta on koskaan keksinyt. Vain silkka tyhmyys, ahneuden ja itsensäkorostamisen halun lisäksi, estää käyttämästä sitä oman kansansa, ja samalla myös muiden, parhaaksi.

Miksihän palstan rationaalisuuttaan kovasti korostavat ateistit ja muut höptik.. eikun skeptikot eivät ole ollenkaan valmiita tarkastelemaan globalisaatiouskontoa kriittisesti lukujen valossa? Koska keskiluokan tyhmät lellipennut ovat oppineet, että heidän sekavat ja tisekkäät tunteensa ovat niin tärkeitä, että koko muun maailman pitäisi muovautua niiden mukaan?

a-teisti kirjoitti:

Sepä se kun ei näillä EU:sta eroa vaativilla kansallismielisillä populisteilla ole esittää minkäänlaista konkreettista vaihtoehtoa ja toimintamallia kuinka EU eron jälkeen...

Brexitin pitäisi saada hälytyskellot soimaan sen suhteen ettei asia ole noin vain eroilmoituksella selvä vaan ongelmat alkavat vasta silloin vaan mitäpä nämä siitä välittäsivät...

Kun ajatellaan ettei edes taloudellisesti (teoriassa) itsenäinen ja vahva maa kuin Norja pärjää ilman EU:ta niin kuinka sitten me? Jos Norjalaiset joutuisivat kruunujensa kanssa EU:n ulkopuolelle niin hukka heidät perisi.

Niin, tiedoksi vain EU-eroajille että Norja maksaa vuosittain valtavia summia EU:lle siitä jotta saa nauttia vapaakaupan eduista kykenemättä kuitenkaan itse asioihin EU:ssa vaikuttamaan.

Norja myös käytännössä noudattaa EU:n yhteisiä pelisääntöjä paria poikkeusta lukuun ottamatta, nuo poikkeukset taisivat olla maa- ja kalatalous. Norjan integraatio EU:hun on siis hyvin vahva.

Lue lisää

>> Brexitin pitäisi saada hälytyskellot soimaan sen suhteen ettei asia ole noin vain eroilmoituksella selvä <<


Tiukimmat erofanaatikot kuvittelee, että Britannia voisi sanella kaupankäynnin ehdot EU:lle. Ne elää jossain ihme illuusiossa, jossa riittää kun iskee nyrkkiä pöytään ja vaatii muilta nimen itsetekemäänsä sopimukseen. Mutta eihän se noin mene.

qwertyilija kirjoitti:

>> Brexitin pitäisi saada hälytyskellot soimaan sen suhteen ettei asia ole noin vain eroilmoituksella selvä <<


Tiukimmat erofanaatikot kuvittelee, että Britannia voisi sanella kaupankäynnin ehdot EU:lle. Ne elää jossain ihme illuusiossa, jossa riittää kun iskee nyrkkiä pöytään ja vaatii muilta nimen itsetekemäänsä sopimukseen. Mutta eihän se noin mene.

Lue lisää

Oletkohan nyt ihan käsittänyt koko asiaa?

Oli nimittäin aika infantiilin oloinen tuo analyysisi asiasta, joka on kyllä hieman monimutkaisempi.

kannattanevatkohan kirjoitti:

Nythän heittää pojat oikein loistavaa parodiaa.

Olihan kyse parodiasta?

Muistanemme tässä nyt sen, että pisin lamakausi, jonka itsenäinen Suomi koskaan, sota-aikaa lukuunottamatta, on kokenut, on juuri äsken koettu eurokauden lama ja sen seurauksena meillä on esimerkiksi luottotietonsa menettäneitä nyt huomattavasti enemmän kuin 1990-luvun laman seurauksena. Ainakaan siinä valossa EU:iin ja varsinkaan euroon kuulumisesta ei ole ollut mitään hyötyä. Suomen painoarvo EU:n päätöksenteossa on ollut ja tulee suurin piirtein samaa luokkaa kuin täysin äänioikeudettoman Norjan.

Valtioneuvoston julkaiseman tutkimuksen mukaan Suomen viennin suhde bruttokansantuotteesta ylitti vuoden 1913 tason vuonna 2000. Samalla taloutemme ja sosiaalinen ympäristömme on palaamassa 1800-luvun ja Venäjän vallan aikaiseen muotoonsa. Tuloerot ovat kasvamassa, sosiaalinen huono-osaisuus muuttumassa taas periytyväksi, kansanterveys heikkenee ja yleinen koulutustaso laskemassa. Kaikkia euromaita koskeneessa tutkimuksessa on selvinnyt sekin, että yhteisvaluutta ei ole lisännyt kyseisten maiden ulkomaankauppaa verrattuna aikaan ennen euroa. Ja miten olisi. Todellisuudessa transaktiokukstannuksilla tai valuutanvaihdon helppoudella tai vaikeudella ei ole käytännössä mitään muuta merkitystä ulkomaankauppaan kuin että sen työllistävyys vähenee. Jokainen ajattelukykyiset aivot omaava tiesi tämän jo ennen valuuttaunioniin liittymistä. Kun puhutaan kansantaloudelisista vaikutuksista, yksittäisten toimijoiden kokemat elämyksellisyydet ja heidän viivojensa ylä- ja alapuolet eivät tietenkään yleensä merkitse yhtään mitään, tai ainakaan sitä, mitä he sammakkoperspektiivistään (jollainen myös miten suuren vientiyrityksen toimitusjohtajan tai johtokunnan näkökulma aina väistämättä on) kuvittelevat niiden merkitsevän. Mutta tyhmiä miesäänestäjiä niillä kyllä saadaan kiihotettua testosteronikiimaansa, ja naisillehan valuuttaunionia taas myydään lastentarhan piirileikkien kaltaisena turvallisuutta lisäävänä yhteisöllisyytenä. Kummankaan sortin sukupuolihormoniensa uhrien sekavilla mielikuvilla ei ole tietenkään yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa, eikä tule koskaan olemaan, kuuluttiinpa typerään ja vaikutuksiltaan tuhoisaan valuuttaliittoon miten kauan tahansa.

Taloudellisesti ja sosiaalisesti aivan ylivoimaisesti paras ajanjakso historiassamme, lähes kaikilla mittareilla mitaten, on ollut sodan jälkeinen suhteellisen protektionistinen aikakausi, joka jatkui aina 1980-luvulle saakka. Tuona aikana kansainvälistyneet yritykset, kuten Kone, tai Marimekko, ovat edelleen vakaimpia ja pitkällä aikavälillä menestyneimpiä, metsäteollisuusyritystemme ohella, kansainvälisiä toimijoitamme. Ainakin tässä valossa suomalaiset ovat olleet huonoja neuvottelemaan sopimuksia vain sinä aikana kun olemma kuuluneet EU:iin. Kyseisenä aikana suomalaisten yritysten yritykset kansainvälistyä ovat usein päättyneet näyttäviin fiaskoihin, viimeisimpänä näistä Nokian matkapuhelimet. Vastaava tapahtui myös 1980-luvun kansainvälistyskiiman aikana, vimmalla mukaan menoon halunneet suomalaiset tunkivat itseään huijattaviksi kaikkiin mahdollisiin houkuttimiin.

Riittävä ja järkevä protektionismi on merkittävin taloudellista kanssakäymistä koskeva innovaatio, jonka ihmiskunta on koskaan keksinyt. Vain silkka tyhmyys, ahneuden ja itsensäkorostamisen halun lisäksi, estää käyttämästä sitä oman kansansa, ja samalla myös muiden, parhaaksi.

Miksihän palstan rationaalisuuttaan kovasti korostavat ateistit ja muut höptik.. eikun skeptikot eivät ole ollenkaan valmiita tarkastelemaan globalisaatiouskontoa kriittisesti lukujen valossa? Koska keskiluokan tyhmät lellipennut ovat oppineet, että heidän sekavat ja tisekkäät tunteensa ovat niin tärkeitä, että koko muun maailman pitäisi muovautua niiden mukaan?

Lue lisää

"Muistanemme tässä nyt sen, että pisin lamakausi, jonka itsenäinen Suomi koskaan, sota-aikaa lukuunottamatta, on kokenut, on juuri äsken koettu eurokauden lama ja sen seurauksena meillä on esimerkiksi luottotietonsa menettäneitä nyt huomattavasti enemmän kuin 1990-luvun laman seurauksena. Ainakaan siinä valossa EU:iin ja varsinkaan euroon kuulumisesta ei ole ollut mitään hyötyä. "

Käsityksesi on melko erikoinen. 90-luvun (eli markka-ajan) lama oli vaikutuksiltaan aivan toista luokkaa kuin finanssikriisin jälkeinen taantuma. Työttömyys nousi yli puolen miljoonan ja valtava määrä ihmisiä koki konkurssin ja menetti kaiken. Tämä johtui sekä hirvittävästä korkotasosta (3 kk Helibor 16% vuonna 1991) ja markan devalvoinnista joka kerralla nosti valuuttalainojen määrää samassa suhteessa (12%). Työttömyys karkasi pahimmillaan 17% tasolle.
Kun verrataan taas finanssikriisin jälkeiseen aikaan niin silloin korkotaso oli huikeat 0.6 % (3 kk euribor 2009), valuutan arvo säilyi vakaana ja työttömyys prosentti oli noin 8.5%.
Asuntovelalliset ja yritykset eivät siis joutuneet lainkaan samanlaiseen korkoloukkuun kuin 90-luvulla eikä asuntojen arvo romahtanut kuten silloin.

Siinä olet oikeassa että luottotietojen menettäminen ei ole vähentynyt mitenkään samassa suhteessa. Tämä johtuu kuitenkin pääasiassa siitä että erilaiset lyhytaikeiset ja korkeakorkoiset lainatuotteet ovat tulleet markkinoille vasta 2000-luvulla ja samaa aikaan kulutuskeskeinen elämäntapa on lisännyt velkaantumista niidenkin keskuudessa joilla tulot eivät sitä sallisi.

TotuusSattuuQC 14.12.2018 9:47,

"He keskittyvät siis vastustamiseen."

Kun asiat on rempallaan, silloin ne on tuotava esiin. Keskittyminen pelkkään vastustamiseen osoittaa teiltä palstan kritisoijilta huonoja hoksottimia. Koska vielä ei ole päästy vaikuttamaan, ei parannusehdotuksia voi alkaa ajamaan, mutta kyllä paremmat vaihtoehdot on esillä.
Mihinkäs ne päättäjät keskittyy? Pelkkään maahanmuuton välttämättömyyteen ja oman kansan alasajoon. –> Somesta: “Ensin aukesi rajat, sitten tuli betoniporsaat, kolmanneksi eri mieltä olevat haastetaan oikeuteen, neljänneksi tiedustelulait ja nyt panssaroidut poliisiautot. Raiskauksia ja murhia unohtamatta. Ei pidä antaa pelolle valtaa. Poliisi: maa on turvallisempi kuin koskaan.”
https://twitter.com/reiskaone/status/1047758332189167616

> Mitä positiivisia toimia se mahtaa kannattaa jääkin sitten hieman hämäräksi. <

Et siis lukenut pitemmälle? Johan nuo ajamansa asiat osoittavat, mitä he kannattavat.

- Eu-jäsenyys –> ero Eu:sta toisi itsenäisyyden, joka meiltä valheilla vietiin. On jokaisen maan oma etu päättää omista asioista.
- Euro-valuutta. –> ero eurosta ja oma raha takaisin. Taloudellinen itsenäisyys aina paremi kuin renkinä olo.
- Nato –> ei Natoon, Suomi puolueeton, kuten oli ennen Eu:ta.
- maahanmuutto –> “Ajamme aina ensisijaisesti suomalaisten etuja poliittisissa kysymyksissä. Tämä ei tarkoita sitä ettemme välittäisi lainkaan vieraiden valtioiden kansalaisista, mutta vieraiden valtioiden kansalaiset eivät saa vaikuttaa negatiivisesti suomalaisten elämään oli tilanne mikä tahansa.” –> seurauksena raiskaukset, rikokset, positiivinen syrjintä vähenisi ja loppuisi, kun haittamaahanmuutto loppuisi. Erinomaisen positiivista kansalaisille.
- vapaa liikkuvuus –> sen hedelmät jokaisen pitäisi jo nähdä, ei ole tuonut mitään hyvää, kun kuka tahansa voi astella maahan ja saada heti kaikki oikeudet, joiden vuoksi kantasuomalaisilta leikataan sosiaaliturvaa.

Lisäksi vaatimuksia:
- Sananvapautta mielipiteen ilmaisuun. –> yhteiskunnallinen ilmapiiri parantuisi, kun kaikille annettaisiin ilmaista mielipiteensä ilman sensurointia.
- Päättäjiltä kansan kuuntelemista ja suoraa demokratiaa sitovine kansanäänestyksineen. –> parempi demokratia, jota vastustaa vain nykyisenkaltaista Eurostoliitto-totalitarismia kannattavat.

En kannata nykyisen puh. johtajan toimia, narsistina tekee vain itselleen puoluetta kuten Soini ja lopputulema tulee olemaan sama ellei häntä saada kammettua pois pj:n paikalta. Sopii miekkaroimaan ja niissä öyhäämään, mutta ei puolueen puh. johtajaksi eikä eduskuntaan, on perinyt liian kuuman veren hollantilaiselta isältään. Puhuu muslimien taqiyyasta mutta sortuu itse siihen.

Lisää tästä:
https://suomenkansaensin.fi/wp-content/uploads/2017/12/Viralliset-SKEsäännöt-29.12.2017.pdf

järjetön.järki kirjoitti:

TotuusSattuuQC 14.12.2018 9:47,

"He keskittyvät siis vastustamiseen."

Kun asiat on rempallaan, silloin ne on tuotava esiin. Keskittyminen pelkkään vastustamiseen osoittaa teiltä palstan kritisoijilta huonoja hoksottimia. Koska vielä ei ole päästy vaikuttamaan, ei parannusehdotuksia voi alkaa ajamaan, mutta kyllä paremmat vaihtoehdot on esillä.
Mihinkäs ne päättäjät keskittyy? Pelkkään maahanmuuton välttämättömyyteen ja oman kansan alasajoon. –> Somesta: “Ensin aukesi rajat, sitten tuli betoniporsaat, kolmanneksi eri mieltä olevat haastetaan oikeuteen, neljänneksi tiedustelulait ja nyt panssaroidut poliisiautot. Raiskauksia ja murhia unohtamatta. Ei pidä antaa pelolle valtaa. Poliisi: maa on turvallisempi kuin koskaan.”
https://twitter.com/reiskaone/status/1047758332189167616

> Mitä positiivisia toimia se mahtaa kannattaa jääkin sitten hieman hämäräksi. <

Et siis lukenut pitemmälle? Johan nuo ajamansa asiat osoittavat, mitä he kannattavat.

- Eu-jäsenyys –> ero Eu:sta toisi itsenäisyyden, joka meiltä valheilla vietiin. On jokaisen maan oma etu päättää omista asioista.
- Euro-valuutta. –> ero eurosta ja oma raha takaisin. Taloudellinen itsenäisyys aina paremi kuin renkinä olo.
- Nato –> ei Natoon, Suomi puolueeton, kuten oli ennen Eu:ta.
- maahanmuutto –> “Ajamme aina ensisijaisesti suomalaisten etuja poliittisissa kysymyksissä. Tämä ei tarkoita sitä ettemme välittäisi lainkaan vieraiden valtioiden kansalaisista, mutta vieraiden valtioiden kansalaiset eivät saa vaikuttaa negatiivisesti suomalaisten elämään oli tilanne mikä tahansa.” –> seurauksena raiskaukset, rikokset, positiivinen syrjintä vähenisi ja loppuisi, kun haittamaahanmuutto loppuisi. Erinomaisen positiivista kansalaisille.
- vapaa liikkuvuus –> sen hedelmät jokaisen pitäisi jo nähdä, ei ole tuonut mitään hyvää, kun kuka tahansa voi astella maahan ja saada heti kaikki oikeudet, joiden vuoksi kantasuomalaisilta leikataan sosiaaliturvaa.

Lisäksi vaatimuksia:
- Sananvapautta mielipiteen ilmaisuun. –> yhteiskunnallinen ilmapiiri parantuisi, kun kaikille annettaisiin ilmaista mielipiteensä ilman sensurointia.
- Päättäjiltä kansan kuuntelemista ja suoraa demokratiaa sitovine kansanäänestyksineen. –> parempi demokratia, jota vastustaa vain nykyisenkaltaista Eurostoliitto-totalitarismia kannattavat.

En kannata nykyisen puh. johtajan toimia, narsistina tekee vain itselleen puoluetta kuten Soini ja lopputulema tulee olemaan sama ellei häntä saada kammettua pois pj:n paikalta. Sopii miekkaroimaan ja niissä öyhäämään, mutta ei puolueen puh. johtajaksi eikä eduskuntaan, on perinyt liian kuuman veren hollantilaiselta isältään. Puhuu muslimien taqiyyasta mutta sortuu itse siihen.

Lisää tästä:
https://suomenkansaensin.fi/wp-content/uploads/2017/12/Viralliset-SKEsäännöt-29.12.2017.pdf

Lue lisää

Huomaa, ettei asioita ole ajatelut sen enempää loppuun saakka, kuin käytetty mitään faktoja hyväksi. Nuo kuulostavat enemmän iskulauseilta, kuin toteuttamiskelpoisilta vaihtoehtoilta.

järjetön.järki kirjoitti:

TotuusSattuuQC 14.12.2018 9:47,

"He keskittyvät siis vastustamiseen."

Kun asiat on rempallaan, silloin ne on tuotava esiin. Keskittyminen pelkkään vastustamiseen osoittaa teiltä palstan kritisoijilta huonoja hoksottimia. Koska vielä ei ole päästy vaikuttamaan, ei parannusehdotuksia voi alkaa ajamaan, mutta kyllä paremmat vaihtoehdot on esillä.
Mihinkäs ne päättäjät keskittyy? Pelkkään maahanmuuton välttämättömyyteen ja oman kansan alasajoon. –> Somesta: “Ensin aukesi rajat, sitten tuli betoniporsaat, kolmanneksi eri mieltä olevat haastetaan oikeuteen, neljänneksi tiedustelulait ja nyt panssaroidut poliisiautot. Raiskauksia ja murhia unohtamatta. Ei pidä antaa pelolle valtaa. Poliisi: maa on turvallisempi kuin koskaan.”
https://twitter.com/reiskaone/status/1047758332189167616

> Mitä positiivisia toimia se mahtaa kannattaa jääkin sitten hieman hämäräksi. <

Et siis lukenut pitemmälle? Johan nuo ajamansa asiat osoittavat, mitä he kannattavat.

- Eu-jäsenyys –> ero Eu:sta toisi itsenäisyyden, joka meiltä valheilla vietiin. On jokaisen maan oma etu päättää omista asioista.
- Euro-valuutta. –> ero eurosta ja oma raha takaisin. Taloudellinen itsenäisyys aina paremi kuin renkinä olo.
- Nato –> ei Natoon, Suomi puolueeton, kuten oli ennen Eu:ta.
- maahanmuutto –> “Ajamme aina ensisijaisesti suomalaisten etuja poliittisissa kysymyksissä. Tämä ei tarkoita sitä ettemme välittäisi lainkaan vieraiden valtioiden kansalaisista, mutta vieraiden valtioiden kansalaiset eivät saa vaikuttaa negatiivisesti suomalaisten elämään oli tilanne mikä tahansa.” –> seurauksena raiskaukset, rikokset, positiivinen syrjintä vähenisi ja loppuisi, kun haittamaahanmuutto loppuisi. Erinomaisen positiivista kansalaisille.
- vapaa liikkuvuus –> sen hedelmät jokaisen pitäisi jo nähdä, ei ole tuonut mitään hyvää, kun kuka tahansa voi astella maahan ja saada heti kaikki oikeudet, joiden vuoksi kantasuomalaisilta leikataan sosiaaliturvaa.

Lisäksi vaatimuksia:
- Sananvapautta mielipiteen ilmaisuun. –> yhteiskunnallinen ilmapiiri parantuisi, kun kaikille annettaisiin ilmaista mielipiteensä ilman sensurointia.
- Päättäjiltä kansan kuuntelemista ja suoraa demokratiaa sitovine kansanäänestyksineen. –> parempi demokratia, jota vastustaa vain nykyisenkaltaista Eurostoliitto-totalitarismia kannattavat.

En kannata nykyisen puh. johtajan toimia, narsistina tekee vain itselleen puoluetta kuten Soini ja lopputulema tulee olemaan sama ellei häntä saada kammettua pois pj:n paikalta. Sopii miekkaroimaan ja niissä öyhäämään, mutta ei puolueen puh. johtajaksi eikä eduskuntaan, on perinyt liian kuuman veren hollantilaiselta isältään. Puhuu muslimien taqiyyasta mutta sortuu itse siihen.

Lisää tästä:
https://suomenkansaensin.fi/wp-content/uploads/2017/12/Viralliset-SKEsäännöt-29.12.2017.pdf

Lue lisää

>> Koska vielä ei ole päästy vaikuttamaan, ei parannusehdotuksia voi alkaa ajamaan, mutta kyllä paremmat vaihtoehdot on esillä. <<

Kuten Britanniassa?

Heh heh heh!

ps ainakin britit saavat kohta aloittaa puhtaalta eli tyhjältä pöydältä

Jos olisit koskaan vaivautunut kuuntelemaan Jordan Petersonia, tietäisit, että ainoa selvästi suuria kansanmurhia yhdistävä seikka on kansanmurhaajien kokemus siitä, että he itse ovat uhreja ja uhattuina."

Suuria kansanmurhaajia yhdistää myös ideologinen ateismi. He eivät koe olevansa teoista vastuussa Jumalalle ja uskaltavat siksi toteuttaa hirmutekonsa. Kristinusko herkistää ihmisen sydämen ja tuo ehdottoman moraalikäsityksen.

"Luojan kiitos kaljuuntuvat ja ylipainoiset veroista, ylinopeussakoista ja alkoholipolitiikasta sekä kasvisruokapäivistä ahdistuvat eivät yleensä ole yhteisöllisiä eivätkä aktiivisia. Muuten syntyisi pahaa jälkeä, ainakin pienipalkkaisten virkamiesten keskuudessa. "

Tämä on hyvä esimerkki epä-älyllisestä tavasta luoda poliittisesta vastustajasta karikatyyri. Ihan kun kaikki kristityt olisivat miehiä, vaikka valtaosa aktiivisista uskovista on naisia.

evlut101 kirjoitti:

Jos olisit koskaan vaivautunut kuuntelemaan Jordan Petersonia, tietäisit, että ainoa selvästi suuria kansanmurhia yhdistävä seikka on kansanmurhaajien kokemus siitä, että he itse ovat uhreja ja uhattuina."

Suuria kansanmurhaajia yhdistää myös ideologinen ateismi. He eivät koe olevansa teoista vastuussa Jumalalle ja uskaltavat siksi toteuttaa hirmutekonsa. Kristinusko herkistää ihmisen sydämen ja tuo ehdottoman moraalikäsityksen.

"Luojan kiitos kaljuuntuvat ja ylipainoiset veroista, ylinopeussakoista ja alkoholipolitiikasta sekä kasvisruokapäivistä ahdistuvat eivät yleensä ole yhteisöllisiä eivätkä aktiivisia. Muuten syntyisi pahaa jälkeä, ainakin pienipalkkaisten virkamiesten keskuudessa. "

Tämä on hyvä esimerkki epä-älyllisestä tavasta luoda poliittisesta vastustajasta karikatyyri. Ihan kun kaikki kristityt olisivat miehiä, vaikka valtaosa aktiivisista uskovista on naisia.

Lue lisää

"Vai mitä tuumaa palstan ammattitrollit?"

Jaahas, siinähän se vastaus tulikin, samalla tutulla tyylillä kuin qwertyilijankin.

Trollithan eivät osaa edes lukea, paitsi sellaista mitä kukaan ei ole kirjoittanut. Minähän en maininnut kristillisyydestä yhtään mitään, eivätkä äijäörisijät eivätkä muut miehisten arvojen esitaistelijat juuri koskaan ole olleet millään tavalla kristillisiä. Jo pelkkä tuohon genreen kuuluva pullistelun tarve erottaa heidät nykypäivän kristillisyydenstä.

Ihmettelen, miten syvään te trollit olette tänne juurtuneet. Maksetaanko teille todella kaikkien noiden tyhmyyksien kirjoittamisesta, mitä te palstalle suollatte 24/7?

”Jos olisit koskaan vaivautunut kuuntelemaan Jordan Petersonia, tietäisit, että ainoa selvästi suuria kansanmurhia yhdistävä seikka on kansanmurhaajien kokemus siitä, että he itse ovat uhreja ja uhattuina.”

Ehkä ei kannata aina uskoa, mitä tuo mies suustaan päästää. Ilmeisesti Peterson ei ole lainkaan perehtynyt tähän asiaa? Tai tahallaan vääristelee faktoja?

Aiheesta on varmasti moni eri tutkimuksia, joista tässä muutamasta.
Professori Kiernan on Yalen yliopiston kansanmurhatutkimusohjelman johtaja.
Hän on löytänyt ”… kansanmurhien takaa neljä toistuvaa ideologista teemaa: etnisen tai uskonnollisen vihan, laajentumispyrkimykset sekä menneisyyden ja maanviljelyn ihannoinnin.”

Esimerkkinä nämä: ”Kamputsean punakhmerejä 1970-luvulla johtanut Pol Pot samoin kuin Adolf Hitler perustelivat hirmutekojaan antiurbaanilla retoriikalla. Maalainen oli heille kansakunnan moraalinen perusta. Juutalaiset natsit näkivät juurettomina ja kaupunkilaisina kosmopoliitteina. Punakhmerit inhosivat älymystöä, ja sehän asuu aina kaupungeissa.”
”Sen sijaan Stalinin Neuvostoliitossa talonpoikia pidettiin taantumuksellisina ja epäluotettavina.”

Michael Mannin (teoksesta The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing (2005) ) puolestaan katsoo asiaa näin “…demokratian käynnissä oleva pystyttäminen, etninen nationalismi sekä sen selvittely, keitä kansakuntaan oikein kuuluukaan, ovat osoittautuneet vaaralliseksi yhdistelmäksi.”
HS ”Kansanmurhaajat inhoavat aina kaupunkilaisia” 2.3.2008

Mielestäni tässä artikkelissa tuodaan esille se, miten itse asian ymmärrän.

”Kansanmurhissa on toistuvia kuvioita. Aluksi tarvitaan sopiva poliittinen, uskonnollinen, etninen tai sosiaalinen ryhmä, yleensä vähemmistö, jota valtaväestö on saatava vihaamaan.”

Eli vähemmistöt eivät koskaan aloita näitä prosesseja.

”Seuraavaksi alkaa huhukampanja. Ihmisarvo kyseenalaistuu jankuttamalla, kuinka likaisia, tautisia ja vaarallisia ne toiset ovat. He ovat moraalittomia olentoja ja suuri uhka valtaväestön kulttuurin puhtaudelle.”

Näistä vähemmistöistä pyritään siis tekemään ”ei ihmisiä”. Tämä lietsominen voi kestää vuosikymmeniä. Vähitellen vähemmistöiltä viedään eri oikeuksia pois ja vaikeutetaan heidän elämäänsä moni tavoin.

”Seuraavaksi alkavat vihamellakat, joissa tuhotaan omaisuutta ja tapetaan kohdalle osuneet ”viholliset”.”
”Myös vähemmistöä puolustavia saatetaan vainota ja tappaa. Kun inhoa on riittävästi lietsottu, yksikin vähemmistön rikos — todellinen tai fiktiivinen — saattaa käynnistää verisen koston.”

Ja lopulta kaaokseen ei tarvita kuin yksi teko, josta alkaa tuo rakennettu vihamielisyys purkautumaan pidäkkeettä.

Nytkin on meneillään rohingyojen kansanmurha. Aasian tutkimuksen dosentti Tiina Airaksinen kertoo: ”Miksi vaino on juuri nyt voimallista? Airaksinen epäilee, että maan armeijalla on tarve vahvistaa maan sisäistä yhtenäisyyttä rohingyojen kustannuksella.”
HY uutisen ”Miten kansanmurha syntyy?” 9.3.2018

Valtaa pitävät siis alkavat tuhota vähemmistöjä siksi, että näin ne arvioivat saavansa enemmän suosiota ja kasvattaa lisää valtaa itselleen.

mummomuori kirjoitti:

”Jos olisit koskaan vaivautunut kuuntelemaan Jordan Petersonia, tietäisit, että ainoa selvästi suuria kansanmurhia yhdistävä seikka on kansanmurhaajien kokemus siitä, että he itse ovat uhreja ja uhattuina.”

Ehkä ei kannata aina uskoa, mitä tuo mies suustaan päästää. Ilmeisesti Peterson ei ole lainkaan perehtynyt tähän asiaa? Tai tahallaan vääristelee faktoja?

Aiheesta on varmasti moni eri tutkimuksia, joista tässä muutamasta.
Professori Kiernan on Yalen yliopiston kansanmurhatutkimusohjelman johtaja.
Hän on löytänyt ”… kansanmurhien takaa neljä toistuvaa ideologista teemaa: etnisen tai uskonnollisen vihan, laajentumispyrkimykset sekä menneisyyden ja maanviljelyn ihannoinnin.”

Esimerkkinä nämä: ”Kamputsean punakhmerejä 1970-luvulla johtanut Pol Pot samoin kuin Adolf Hitler perustelivat hirmutekojaan antiurbaanilla retoriikalla. Maalainen oli heille kansakunnan moraalinen perusta. Juutalaiset natsit näkivät juurettomina ja kaupunkilaisina kosmopoliitteina. Punakhmerit inhosivat älymystöä, ja sehän asuu aina kaupungeissa.”
”Sen sijaan Stalinin Neuvostoliitossa talonpoikia pidettiin taantumuksellisina ja epäluotettavina.”

Michael Mannin (teoksesta The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing (2005) ) puolestaan katsoo asiaa näin “…demokratian käynnissä oleva pystyttäminen, etninen nationalismi sekä sen selvittely, keitä kansakuntaan oikein kuuluukaan, ovat osoittautuneet vaaralliseksi yhdistelmäksi.”
HS ”Kansanmurhaajat inhoavat aina kaupunkilaisia” 2.3.2008

Mielestäni tässä artikkelissa tuodaan esille se, miten itse asian ymmärrän.

”Kansanmurhissa on toistuvia kuvioita. Aluksi tarvitaan sopiva poliittinen, uskonnollinen, etninen tai sosiaalinen ryhmä, yleensä vähemmistö, jota valtaväestö on saatava vihaamaan.”

Eli vähemmistöt eivät koskaan aloita näitä prosesseja.

”Seuraavaksi alkaa huhukampanja. Ihmisarvo kyseenalaistuu jankuttamalla, kuinka likaisia, tautisia ja vaarallisia ne toiset ovat. He ovat moraalittomia olentoja ja suuri uhka valtaväestön kulttuurin puhtaudelle.”

Näistä vähemmistöistä pyritään siis tekemään ”ei ihmisiä”. Tämä lietsominen voi kestää vuosikymmeniä. Vähitellen vähemmistöiltä viedään eri oikeuksia pois ja vaikeutetaan heidän elämäänsä moni tavoin.

”Seuraavaksi alkavat vihamellakat, joissa tuhotaan omaisuutta ja tapetaan kohdalle osuneet ”viholliset”.”
”Myös vähemmistöä puolustavia saatetaan vainota ja tappaa. Kun inhoa on riittävästi lietsottu, yksikin vähemmistön rikos — todellinen tai fiktiivinen — saattaa käynnistää verisen koston.”

Ja lopulta kaaokseen ei tarvita kuin yksi teko, josta alkaa tuo rakennettu vihamielisyys purkautumaan pidäkkeettä.

Nytkin on meneillään rohingyojen kansanmurha. Aasian tutkimuksen dosentti Tiina Airaksinen kertoo: ”Miksi vaino on juuri nyt voimallista? Airaksinen epäilee, että maan armeijalla on tarve vahvistaa maan sisäistä yhtenäisyyttä rohingyojen kustannuksella.”
HY uutisen ”Miten kansanmurha syntyy?” 9.3.2018

Valtaa pitävät siis alkavat tuhota vähemmistöjä siksi, että näin ne arvioivat saavansa enemmän suosiota ja kasvattaa lisää valtaa itselleen.

Lue lisää

Petersonia kannattaa aina kuunnella, sillä hän on tutkinut asiaa. Sinun esittelemäsi heput taas näyttävät luettelevan ihan omiaan

"kansanmurhien takaa neljä toistuvaa ideologista teemaa: etnisen tai uskonnollisen vihan, laajentumispyrkimykset sekä menneisyyden ja maanviljelyn ihannoinnin.”

Kulakkien tuhoamisen ja holodomorin taustalla ei ollut mitään noista syistä. Mutta Petersonin mainitsema uhriutuminen ja sen avulla tapahtunut kansankiihotus kylläkin, kuten on ollut kaikkien muidenkin kansanmurhien taustalla.

Samaten lainaamasi pätkä ei myöskään sovellu Rnaskan Suuren Vallankumouksen verilöylyyn eikä Venäjän vallankumouksen eikä Stalinin puhdistuksiin.

"Eli vähemmistöt eivät koskaan aloita näitä prosesseja"

Uhriutujat, jotka ryhtyvät kansanmurhaan, ovat yleensä enemmistöä.

"Valtaa pitävät siis alkavat tuhota vähemmistöjä"

Valtaa pitävät eivät voi tuhota ketään, ellei enemmistö sitä salli. Kaikissa kansanmurhissa enemmistö on suhtautunut myötämielisesti vainoon tai jopa osallistunut murhaamiseen. Rohingyojen tapaus tuskin on poikkeus. Siinä on tosiaan taustalla uskonnollis-etninen-konflikti.

”Seuraavaksi alkavat vihamellakat, joissa tuhotaan omaisuutta ja tapetaan kohdalle osuneet ”viholliset”.

Kuten ASEM tai G7-mellakat, ehkä myös vielä muutama vuosi sitten perinteiset paskanuorison riehujaiset itsenäisyyspäivinä? Noissa nyt kuitenkin ei tapettu, kun vasemmiston väkivalta on sillä tavalla ihan oikeasti parempaa nykyisin sivistysmaissa. Yhtä kaikki, kaikkien noidenkin riehuntojen taustalla oli uhriutuminen. Mikäli he olisivat pystyneet levittämään uhriutumisen tunteen enemmistöön, ei ole epäilystäkään, etteikö seurauskena olisi ollut myös kuolleita, kenties kansanmurha.

“…demokratian käynnissä oleva pystyttäminen, etninen nationalismi sekä sen selvittely, keitä kansakuntaan oikein kuuluukaan, ovat osoittautuneet vaaralliseksi yhdistelmäksi."

Tämä liittyy aina tapahtuneeseen maahanmuuttoon ja luokkajaon etnistymiseen. En tiedä yhtään sisällissotaa, jossa näin ei tavalla tai toisella olisi ollut. Näin oli myös Suomen sisällissodassa.

" maanviljelyn ihannoinnin"

Aivan hirvittävää kakkaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta väite itsessään on juuri sellaista kansanryhmää (tässä tapauksessa maalaisia ja maanviljelijöitä) vastaan kiihottamista, joka tyypillisesti edeltää kansanmurhia.

"Kansanmurhaajat inhoavat aina kaupunkilaisia"

Aivan täyttä roskaa. Lähes kaikissa kansanmurhissa murhaajien enemmistö on ollut kaupunkilaisia.

Kirjoitukset liittyvät HS:n Keskustan vastaiseen kampanjaan. HS:n artikkelit ovat puhdasta poliittista propagandaa ja kylläkin erittäin hyviä esimerkkejä siitä, kuinka tietämätöntä kansaa kiihotetaan vihaan. Hesari ja Yle ovat silkkaa vessapaperia, mitä tulee puolueettoman ja oikean tiedon tarjontaan.

Voisit lakata trollaamasta. Tässä maailmassa ei ole yhtään ainoaa ihmistä, joka uskoo sinun olevan mikään mummomuori, aivan yhtä vähän kuin kukaan uskoo Dogmatikoksen olevan yhtään mitään siitä, mitä väittää.

Teistä kumpikin on lapsellisen tyhmä nossa trollausyrityksissään, mutta maanisuutta riittää sitäkin enemmän. Tästäkin olisi voinut keskustella asiallisesti, mutta ilmeisesti teillä kahdella on jokin tulppa aivoissainne, joka estää sen.

populus kirjoitti:

Petersonia kannattaa aina kuunnella, sillä hän on tutkinut asiaa. Sinun esittelemäsi heput taas näyttävät luettelevan ihan omiaan

"kansanmurhien takaa neljä toistuvaa ideologista teemaa: etnisen tai uskonnollisen vihan, laajentumispyrkimykset sekä menneisyyden ja maanviljelyn ihannoinnin.”

Kulakkien tuhoamisen ja holodomorin taustalla ei ollut mitään noista syistä. Mutta Petersonin mainitsema uhriutuminen ja sen avulla tapahtunut kansankiihotus kylläkin, kuten on ollut kaikkien muidenkin kansanmurhien taustalla.

Samaten lainaamasi pätkä ei myöskään sovellu Rnaskan Suuren Vallankumouksen verilöylyyn eikä Venäjän vallankumouksen eikä Stalinin puhdistuksiin.

"Eli vähemmistöt eivät koskaan aloita näitä prosesseja"

Uhriutujat, jotka ryhtyvät kansanmurhaan, ovat yleensä enemmistöä.

"Valtaa pitävät siis alkavat tuhota vähemmistöjä"

Valtaa pitävät eivät voi tuhota ketään, ellei enemmistö sitä salli. Kaikissa kansanmurhissa enemmistö on suhtautunut myötämielisesti vainoon tai jopa osallistunut murhaamiseen. Rohingyojen tapaus tuskin on poikkeus. Siinä on tosiaan taustalla uskonnollis-etninen-konflikti.

”Seuraavaksi alkavat vihamellakat, joissa tuhotaan omaisuutta ja tapetaan kohdalle osuneet ”viholliset”.

Kuten ASEM tai G7-mellakat, ehkä myös vielä muutama vuosi sitten perinteiset paskanuorison riehujaiset itsenäisyyspäivinä? Noissa nyt kuitenkin ei tapettu, kun vasemmiston väkivalta on sillä tavalla ihan oikeasti parempaa nykyisin sivistysmaissa. Yhtä kaikki, kaikkien noidenkin riehuntojen taustalla oli uhriutuminen. Mikäli he olisivat pystyneet levittämään uhriutumisen tunteen enemmistöön, ei ole epäilystäkään, etteikö seurauskena olisi ollut myös kuolleita, kenties kansanmurha.

“…demokratian käynnissä oleva pystyttäminen, etninen nationalismi sekä sen selvittely, keitä kansakuntaan oikein kuuluukaan, ovat osoittautuneet vaaralliseksi yhdistelmäksi."

Tämä liittyy aina tapahtuneeseen maahanmuuttoon ja luokkajaon etnistymiseen. En tiedä yhtään sisällissotaa, jossa näin ei tavalla tai toisella olisi ollut. Näin oli myös Suomen sisällissodassa.

" maanviljelyn ihannoinnin"

Aivan hirvittävää kakkaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta väite itsessään on juuri sellaista kansanryhmää (tässä tapauksessa maalaisia ja maanviljelijöitä) vastaan kiihottamista, joka tyypillisesti edeltää kansanmurhia.

"Kansanmurhaajat inhoavat aina kaupunkilaisia"

Aivan täyttä roskaa. Lähes kaikissa kansanmurhissa murhaajien enemmistö on ollut kaupunkilaisia.

Kirjoitukset liittyvät HS:n Keskustan vastaiseen kampanjaan. HS:n artikkelit ovat puhdasta poliittista propagandaa ja kylläkin erittäin hyviä esimerkkejä siitä, kuinka tietämätöntä kansaa kiihotetaan vihaan. Hesari ja Yle ovat silkkaa vessapaperia, mitä tulee puolueettoman ja oikean tiedon tarjontaan.

Voisit lakata trollaamasta. Tässä maailmassa ei ole yhtään ainoaa ihmistä, joka uskoo sinun olevan mikään mummomuori, aivan yhtä vähän kuin kukaan uskoo Dogmatikoksen olevan yhtään mitään siitä, mitä väittää.

Teistä kumpikin on lapsellisen tyhmä nossa trollausyrityksissään, mutta maanisuutta riittää sitäkin enemmän. Tästäkin olisi voinut keskustella asiallisesti, mutta ilmeisesti teillä kahdella on jokin tulppa aivoissainne, joka estää sen.

Lue lisää

”Petersonia kannattaa aina kuunnella, sillä hän on tutkinut asiaa. Sinun esittelemäsi heput taas näyttävät luettelevan ihan omiaan.”

Ei vaan päinvastoin. Henkilöt, jotka ovat vuosikymmeniä tutkineet oikeasti näitä asioita, tietävät ehkä paremmin kuin joku ”markkinapeterson” – jolla opettanee ihan omaa omintakeista filosofiaansa.

”Samaten lainaamasi pätkä ei myöskään sovellu Rnaskan Suuren Vallankumouksen…”

Itse asiassa sopii oikein hyvin miltei jokaiseen tapaukseen, joissa on kansanmurha ollut kyseessä.
”Kansanmurha (oikeustieteessä joukkotuhonta) on jonkin tietyn etnisen, kielellisen, uskonnollisen tai muun ryhmän (yleensä vähemmistön) järjestelmällistä tuhoamista.”

”Valtaa pitävät eivät voi tuhota ketään, ellei enemmistö sitä salli.”

Tuota, yleensä enemmistö pitää valtaa hyppysissään. Valta tarkoittaa sitä, kuka hallitsee valtion lakeja sekä instituutioita ja kuka päättää sekä kykenee samaan liikkeelle enemmän populaa.

”Yhtä kaikki, kaikkien noidenkin riehuntojen taustalla oli uhriutuminen. Mikäli he olisivat pystyneet levittämään uhriutumisen tunteen enemmistöön…”

En ymmärrä lainkaan tätä uhriutumista. Ehkä siten, että ensin luodaan valheellinen uhka. Tuo uhka koetaan tulevan jonkun vähemmistön taholta. Kun valheet on omaksuttu, syntyy vihamielisyys. Ehkä tuossa voidaan ajatella jonkinlaista uhriutumista tapahtuvan?

”…artikkelit ovat puhdasta poliittista propagandaa ja kylläkin erittäin hyviä esimerkkejä siitä, kuinka tietämätöntä kansaa kiihotetaan vihaan.”

En nyt oikein näe tuossa propagandaa, koska asiallisesti on haastateltu asiantuntijoita. Ehkä nuo samat voisivat löytyä heidän eri teoksistaan, sekä tutkimuksista, joissa asiantuntemusta on käytetty lähteinä.

”Tästäkin olisi voinut keskustella asiallisesti…”

Aivan, ja siksi ihmettelen tuota sinun kielenkäyttöäsi sekä käymistä henkilöön kiinni sen sijaan, että tosiaan pysyisit asiassa.

"Kun alkaa tuntua siltä ikäänkuin joillakin palstalaisilla olisi ongelmaratkaisuja mm. yllämainittuihin ongelmiin, kuin myös maatamme vaivaaviin suuriin ongelmiin, niin mitäpä jos kertoisitte millä tavoin alkaisitte ratkoa esim. ilmastomuutosongelmaa."

Ainakin lähestymiskulma voisi olla juuri tuollainen rakentava.

Tuossa tosin tarkoitettiin, että miten yhteiskunnan pitäisi toimia, jos nykyinen malli on huono?

>> Otsikoit, että rivifundamentalistin ja rivipopulistin päämotivaatio ajattelutapaansa voisi olla pelko. <<

Kyllä. Perussuomalaiset pelkäävät eniten. Tuossa tuli jo toistakin tutkimustietoa, että fundamentalistitkin pelkäävät muita enemmän.

>> Ja sen ”syvän pelon” syynä ovat heidän vanhempansa, jotka eivät heidän lapsuudessaan ole pystyneet luomaan lapselleen perusturvallisuuden tunnetta, eli heillä olisi ollut ns. rikkinäinen lapsuus. <<

Sieltä se yleensä kumpuaa.

>> Valitettavasti en tunne ainoatakaan rivifundamentalistia enkä rivipopulistia. <<

Ei se tilasto sillä vahvistu tai kumoudu, että tuntee pari ko. ihmistä.

>> Kun alkaa tuntua siltä ikäänkuin joillakin palstalaisilla olisi ongelmaratkaisuja mm. yllämainittuihin ongelmiin, kuin myös maatamme vaivaaviin suuriin ongelmiin, niin mitäpä jos kertoisitte millä tavoin alkaisitte ratkoa esim. ilmastomuutosongelmaa. <<

Itse en usko, että tuo ongelma on ratkaistavissa, mutta ei se ratkea myöskään sillä, että kielletään koko ongelman olemassaolo. Tai että keksitään, että parin keksityn asian (esim. persutyyliin maahanmuutto ja islamisaatio) ratkaiseminen pelastaisi, jos ei nyt koko maailmaa, niin ainakin Suomen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Otsikoit, että rivifundamentalistin ja rivipopulistin päämotivaatio ajattelutapaansa voisi olla pelko. <<

Kyllä. Perussuomalaiset pelkäävät eniten. Tuossa tuli jo toistakin tutkimustietoa, että fundamentalistitkin pelkäävät muita enemmän.

>> Ja sen ”syvän pelon” syynä ovat heidän vanhempansa, jotka eivät heidän lapsuudessaan ole pystyneet luomaan lapselleen perusturvallisuuden tunnetta, eli heillä olisi ollut ns. rikkinäinen lapsuus. <<

Sieltä se yleensä kumpuaa.

>> Valitettavasti en tunne ainoatakaan rivifundamentalistia enkä rivipopulistia. <<

Ei se tilasto sillä vahvistu tai kumoudu, että tuntee pari ko. ihmistä.

>> Kun alkaa tuntua siltä ikäänkuin joillakin palstalaisilla olisi ongelmaratkaisuja mm. yllämainittuihin ongelmiin, kuin myös maatamme vaivaaviin suuriin ongelmiin, niin mitäpä jos kertoisitte millä tavoin alkaisitte ratkoa esim. ilmastomuutosongelmaa. <<

Itse en usko, että tuo ongelma on ratkaistavissa, mutta ei se ratkea myöskään sillä, että kielletään koko ongelman olemassaolo. Tai että keksitään, että parin keksityn asian (esim. persutyyliin maahanmuutto ja islamisaatio) ratkaiseminen pelastaisi, jos ei nyt koko maailmaa, niin ainakin Suomen.

Lue lisää

"...keksitään, että parin keksityn asian (esim. persutyyliin maahanmuutto ja islamisaatio) ratkaiseminen pelastaisi, jos ei nyt koko maailmaa, niin ainakin Suomen. "

:D Tuntuu että noita tarjotaan lääkkeeksi jo ihan kaikkeen.

”Totta mutta liberaalit käyttävät pelkoa aseenaan. He pelottelevat mm. homoseksuaaleja ja muita vähemmistöjä sillä, että esim. kristityt muka uhkaavat ja vihaavat heitä.”

Nyt taisit tehdä käänteisen väitteen. Kun homoseksuaaleja pelotellaan, samoin yritetään myös vapauden kannattajia pelotella, niin eiköhän ne ole melko lailla tietynlaisia uskonnollisia konservatiiveja. Sillä sen verran aggressiivisesti he käyttäytyvät, ettei se jää keneltäkään huomaamatta.

mummomuori kirjoitti:

”Totta mutta liberaalit käyttävät pelkoa aseenaan. He pelottelevat mm. homoseksuaaleja ja muita vähemmistöjä sillä, että esim. kristityt muka uhkaavat ja vihaavat heitä.”

Nyt taisit tehdä käänteisen väitteen. Kun homoseksuaaleja pelotellaan, samoin yritetään myös vapauden kannattajia pelotella, niin eiköhän ne ole melko lailla tietynlaisia uskonnollisia konservatiiveja. Sillä sen verran aggressiivisesti he käyttäytyvät, ettei se jää keneltäkään huomaamatta.

Lue lisää

"Nyt taisit tehdä käänteisen väitteen. Kun homoseksuaaleja pelotellaan, samoin yritetään myös vapauden kannattajia pelotella, niin eiköhän ne ole melko lailla tietynlaisia uskonnollisia konservatiiveja. Sillä sen verran aggressiivisesti he käyttäytyvät, ettei se jää keneltäkään huomaamatta. "

Rehellisesti sanottuna pelko on tunne, jota vallanhaluiset ihmiset hyödyntää häikäilemättömästi, koska se toimii. Ei ole lainkaan kyse siitä, että onko ihminen liberaali tai konservatiivi tai jotain muuta. Jokaisesta poliittisesta suunnasta (ja uskonnostakin) löytyy niitä ihmisiä, jotka kerää irtopisteitä pelkoa lietsomalla.

Mutta jos ihan lähdetään lähiaikojen tapahtumista, niin esimerkiksi Ranskan mellakat eivät ole mitään konservatiivien mellakoita, vaan mukana on enemmän erilaisia liberaaleja anarkisteja. Toki koko konsepti on sekava. Aikaisemmin nousseet ideologiat kuten fasismi ja kommunismi olivat aikansa liberaaleja (ei konservatiiveja) aatteita. Käsitys siitä että konservatiivit käyttäytyvät agressiivisesti ja liberaalit ei on pelkkä myytti.

evlut101 kirjoitti:

"Nyt taisit tehdä käänteisen väitteen. Kun homoseksuaaleja pelotellaan, samoin yritetään myös vapauden kannattajia pelotella, niin eiköhän ne ole melko lailla tietynlaisia uskonnollisia konservatiiveja. Sillä sen verran aggressiivisesti he käyttäytyvät, ettei se jää keneltäkään huomaamatta. "

Rehellisesti sanottuna pelko on tunne, jota vallanhaluiset ihmiset hyödyntää häikäilemättömästi, koska se toimii. Ei ole lainkaan kyse siitä, että onko ihminen liberaali tai konservatiivi tai jotain muuta. Jokaisesta poliittisesta suunnasta (ja uskonnostakin) löytyy niitä ihmisiä, jotka kerää irtopisteitä pelkoa lietsomalla.

Mutta jos ihan lähdetään lähiaikojen tapahtumista, niin esimerkiksi Ranskan mellakat eivät ole mitään konservatiivien mellakoita, vaan mukana on enemmän erilaisia liberaaleja anarkisteja. Toki koko konsepti on sekava. Aikaisemmin nousseet ideologiat kuten fasismi ja kommunismi olivat aikansa liberaaleja (ei konservatiiveja) aatteita. Käsitys siitä että konservatiivit käyttäytyvät agressiivisesti ja liberaalit ei on pelkkä myytti.

Lue lisää

”Rehellisesti sanottuna pelko on tunne, jota vallanhaluiset ihmiset hyödyntää häikäilemättömästi, koska se toimii.”

Totta toinen puoli. Sen vuoksi mm. pelon ja uhkan teologia toimii etenkin fundamentalistissa piireissä, mutta myös äärioikeiston, uusnatsien että populistien politiikassa. Luodaan uhka, jota pidetään yllä jopa valheellisesti, ja propagandan avulla saadaan synnytettyä pelkoa.

”Aikaisemmin nousseet ideologiat kuten fasismi ja kommunismi olivat aikansa liberaaleja (ei konservatiiveja) aatteita…”

Vaikka todellisuudessa ne eivät olleet liberaaleja – eivät edes omasta mielestään.

”…esimerkiksi Ranskan mellakat eivät ole mitään konservatiivien mellakoita…”

Jaa a, kun tilanne on tämä ”Yhä useampi Ranskassa yrittää nyt ymmärtää, keitä keltaliivit ovat ja mitä he haluavat. Yksi vihan syistä on ollut presidentti Macronin lanseeraama polttoainevero.”

Ja sitten tahot, jotka kannattavat levottomuuksia ”Yksi keltaliivien luoman epäjärjestyksen kajossa paistattelevista poliitikoista on Kansallisen liittouman (Rassamblement National) Marine Le Pen.”
”Tuen heitä täysin, ja olen tukenut alusta alkaen. Näin eivät suinkaan ole toimineet kaikki poliittiset liikkeet tai ammattijärjestöt.”
”Keltaliivit ovat harvinainen mielenosoitusryhmä, sillä heillä ei ole virallista kokoonkutsujaa…”
Että niin äärioikeisto kuin populistitkin ovat mukana vahvasti.

”Yleinen tulkinta Pariisin tapahtumista oli, että tavallisten ihmisten joukkoon oli soluttautunut joukko radikaaleja, jotka halusivat aiheuttaa epäjärjestystä ja tuhoa.”
HS ”Ranska hukassa: Keitä ovat keltaliivit ja mitä he haluavat? Protesteja tukeva Marine Le Pen HS:lle: ”Kansa nostaa päänsä” 28.11.2018

Ymmärtääkseni ei ole vielä oikein selvitetty, keitä nuo radikaalit ovat.