vaan pahin on ollut Valkoinen Surma. Jostakin Mustan meren ja Kaspian meren aroilta länteen vyörynyt indoeurooppalainen tunkio on ollut ihmiskunnan pahin tappaja mitä ikinä. Pahempi kuin pahinkaan rutto. Kuten toisessa avauksessa jo aiemmin kerrottiin niin tappoivat tullessaan Euroopan alueen kansojen miehet koska nykyisten kansojen isälinjat johtavat itään 5000 vuoden taa.
Hillitön sotahulluus ja toisten kansojen alistaminen on ollut se asia mitä nämä matut ovat harjoittaneet aina. Muistamme historiasta Ateenan ja Spartan loputtoman sodan, missä nämä tuhosivat toinen toisensa lähes kokonaan. Tai rautaisen Rooman, loputon sotahulluus ja valloitushalu. Tai kreikkalaisten siirtokunnat Mustan meren ympäristössä.
Sitten alkoivat näiden sotahullujen kansojen loputtomat keskinäiset sodat. Euroopan historia on, kuten koulustakin muistamme, loputonta sotien historiaa. Milloin 100-vuotista, milloin 30-vuotista. Ruotsalaiset valtasivat tietenkin Suomen ja yrittivät vallata Novgorodinkin mutta eivät kyenneet koska sielläkin oli vastassa indoeurooppalaiset suom.ugrilaisten vahvistamina.
Merenkulun kehityttyä alkoi maailman valloitus ja alistaminen sekä alkuperäiskansojen systemaattinen surmaaminen ja orjuuttaminen ympäri maapallon. Juuri se sama mitä Saksa suunnitteli tekevänsä idässä, Lebensraumillaan, ihan sitä samaa. Intiaanikansat 30 milj. afrikkalaiset ainakin saman verran, Australian abot 90 %, jne... Orjuudessa kuolleita ei kykene kukaan laskemaan mutta loputon määrä miljoonia sillä alkuasukkaathan olivat vain yksi hyödyke siinä missä luonnonkumi, öljy, vilja, tms. Luonnonvarat otettiin valloittajan käyttöön, tietenkin korvaksetta. Eri alueita alettiin tietenkin myös asuttaa ja alkuperäisväestö alistettiin uusien kolonioitten orjiksi.
Hillitön sotahulluus ja toisten kansojen alistaminen on ollut se asia mitä nämä matut ovat harjoittaneet aina. Muistamme historiasta Ateenan ja Spartan loputtoman sodan, missä nämä tuhosivat toinen toisensa lähes kokonaan. Tai rautaisen Rooman, loputon sotahulluus ja valloitushalu. Tai kreikkalaisten siirtokunnat Mustan meren ympäristössä.
Sitten alkoivat näiden sotahullujen kansojen loputtomat keskinäiset sodat. Euroopan historia on, kuten koulustakin muistamme, loputonta sotien historiaa. Milloin 100-vuotista, milloin 30-vuotista. Ruotsalaiset valtasivat tietenkin Suomen ja yrittivät vallata Novgorodinkin mutta eivät kyenneet koska sielläkin oli vastassa indoeurooppalaiset suom.ugrilaisten vahvistamina.
Merenkulun kehityttyä alkoi maailman valloitus ja alistaminen sekä alkuperäiskansojen systemaattinen surmaaminen ja orjuuttaminen ympäri maapallon. Juuri se sama mitä Saksa suunnitteli tekevänsä idässä, Lebensraumillaan, ihan sitä samaa. Intiaanikansat 30 milj. afrikkalaiset ainakin saman verran, Australian abot 90 %, jne... Orjuudessa kuolleita ei kykene kukaan laskemaan mutta loputon määrä miljoonia sillä alkuasukkaathan olivat vain yksi hyödyke siinä missä luonnonkumi, öljy, vilja, tms. Luonnonvarat otettiin valloittajan käyttöön, tietenkin korvaksetta. Eri alueita alettiin tietenkin myös asuttaa ja alkuperäisväestö alistettiin uusien kolonioitten orjiksi.
Vastaukset 65
Vanhimmat
aikoihin. Stallaritkin jäävät toiseksi. Hisotrian kulkuun ovat vaikuttaneet hyvin monet muutkin tekijät kuin ns. sotahulluus.
Ei ainakaan tämän palstan perusteella. Jos kommunismin ja venäläisten vihaamista ei lasketa.
Aloittaja kuvasi asiat aivan oikein. Puuttumaan jäi vain se toteamus, että suurin piirtein kaikki tunnetun historian aikaiset sisällissodat ainakin aina Peloponnesolaissodista lähtien ovat olleet indoeurooppalaisten valloittajien aikaan saamia, usein jossain määrin rodullisesti ja etnisesti värittyneitä, luokkasotia. Näin oli myös Suomen sisällissota. Luokkarajat kulkivat lännestä tulleiden germaanivalloittajien ja maan aikaisemman suomalaisugrilaisen väestön välillä ja samalla tavoin jakautui myös ulkoinen tuki eri osapuolille. Ruotsalaiset, saksalaiset ja englantilaiset, eli germaaniset kansat, aseistivat ja rahoittivat omiaan, osin suomalaisugrilaista alkuperää olleet venäläiset taas alistettuja suomalaisia.
Ihmiset eivät tajua enää edes historian perusasioita kun rotuopetus on kokonaan poistettu kouluista. Höpistään joistain poliittisista ideologioista eikä käsitetä niiden olevan rotujen sielullisia ilmauksia.
No, voi sentään. Olisipa tieteellinen rasismi vieläkin kukoistuksessaan...
Ei-tieteellinenhän on, Palstalla haukutaan päivittäin venäläiset, mongolit ja afrikkalaiset. Onkose sitten parempi? Itse kuitenkin pidän enemmän tieteellisistä perusteluista kuin tunnepohjaisesta vihasta.
alkuasukkaathan olivat vain yksi hyödyke siinä missä luonnonkumi, öljy, vilja, tms. Luonnonvarat otettiin valloittajan käyttöön, tietenkin korvaksetta. Eri alueita alettiin tietenkin myös asuttaa ja alkuperäisväestö alistettiin uusien kolonioitten orjiksi.
Olivatko nuo Euroopasta lähteneet siirtolaiset jonkunlaisia esinatseja, sellaisia natsien protyyppejä. Ei tainnut Hitler ollakaan maailman ensimmäinen natsi mutta toivottavasti oli viimeinen. Näitä Suomen kaljupääho_moja nyt oikea natsi ei natsiksi laskisikaan.
Yrittivät saksalaisetkin vallata Novgorodin mutta verissä päin tulivat takaisin ne jotka eivät olleet hukkuneet Peipsijärveen. Läntinen valloittaja on aina tullut sieltä takaisin.
tullut itäinen valloittaja? Miten mahtoi käydä Suomen valloitus 1939? Ja missä on Puna-Armeija nyt?
----Miten mahtoi käydä Suomen valloitus 1939? ---
Ei ollut kumpikaan osapuoli sotahulluja germaanisia kansoja. Paitsi senverran, että germaaninen Saksa soti slaavien puolella suomalais-ugrilaisia vastaan.
----Ja missä on Puna-Armeija nyt? ---
Nimensä vaihtanut eli mitä yritit höpistä.
"Entäpä-sieltä tullut itäinen valloittaja?"
Aika harvoin sieltä on lähdetty länttä valtaamaan, toisinpäin paljon useammin.
Läntisyyttään retostava Suomikin läksi germaanien kanssa itää valtaamaan -41 mutta lujaa tultiin takaisin ja antauduttiin. Itä olisi voinut tehdä halutessaan Suomelle mitä vaan ja jos olisi ollut germaaneja niin olisi tehnytkin. Mutta kun ei ole valloitus- eikä sotahullu kuten lännen kansat niin jätti rauhaan, opetti vain mistä kana ku...ee.
"Aika harvoin sieltä on lähdetty länttä valtaamaan, toisinpäin paljon useammin. "
Jassoo. Mikähän armeija marssi Italiaan 1790-luvulla ja Pariisiin 1815?
Entä hyökkäykset Puolaan moneenkin kertaan?
Mikä armeija hyökkäsi 1939-40 kuuteen läntiseen naapurimaahan ja valtasi ne kokonaan tai osin?
"Itä olisi voinut tehdä halutessaan Suomelle mitä vaan ja jos olisi ollut germaaneja niin olisi tehnytkin."
Jaa. Miksi sitten Suoman valtaus epäonnistui 1939 ja 1944?
" Mutta kun ei ole valloitus- eikä sotahullu kuten lännen kansat niin jätti rauhaan, opetti vain mistä kana ku...ee."
Niinkö? Olisiko kuitenkin ollut syynä sotahullujen länsimaiden vaatimus säilyttää Suomen itsenäisyys?
.....Mikähän armeija marssi Italiaan 1790-luvulla ja Pariisiin 1815?......
Ei mennyt valloittajana vaan ajoi rosvoja takaa ja työnsä tehtyään palasi takaisin kenenkään ajamatta.
...Entä hyökkäykset Puolaan moneenkin kertaan?....
Aika harvoin on hyökännyt etnisten puolalaisten alueelle. Puola-Liettua on kohdellut historian aikana venäläisiä pahemmin kuin venäläiset heitä.
....Mikä armeija hyökkäsi 1939-40 kuuteen läntiseen naapurimaahan ja valtasi ne kokonaan tai osin?.....
Hyökkäsi vääryydellä vain yhteen, ei kuuteen, eli Suomeen. Baltian maihin meni sopimuksin ja Puolasta otti vain menetyksensä takaisin ja niinhän saa tehdä, eikös vain.
........Miksi sitten Suoman valtaus epäonnistui 1939 ja 1944?...
1940 Suomen pelasti tuloillaan ollut kelirikko ja 1944-45 Stalin.
------Niinkö? Olisiko kuitenkin ollut syynä sotahullujen länsimaiden vaatimus säilyttää Suomen itsenäisyys? .....--
Vaativat Suomelle itsenäisyyttä vain N-liitolle kiusaa tehdäkseen, eivät rakkaudesta meihin. Halutessaan Stalin vähät välitti lännestä, mitä ne neukulle olisivat mahtaneet. Eiväthän ne alkaneet sotaa Puolankaan takia, ei Baltian, eikä Bessarabian. Jos neukku olisi Suomen vallannut niin olisi saanut pitääkin.
== Aika harvoin sieltä on lähdetty länttä valtaamaan, toisinpäin paljon useammin.
Venäjä on käynyt 1490-luvulta lähtien ainakin 23 sotaa, joissa se on hyökännyt länsirajallaan tai sen takana olevia valtioita vastaan. Samaan aikaan länsimaista on aloitettu sota hyökkäämällä Venäjälle 8 kertaa. Saldo on varsin selvä.
Ja noihin lukuihin on sitten laskettu ilmeisesti myös Napoleonin sodat ja ensimmäinen maailmansota, jossa Venäjä hyökkäsi tukeakseen läntisiä liittolaisiaan?
Entä onkos noissa laskemissasi Turkki ja Krimin tataaritkin länsimaita?
Kun esität tuollaisia väitteitä, olisi aiheellista olla myös perustelut ja viitteet, joilla voi varmistaa väitteesi edes likipitäen oikeiksi.
Turkki ja Krimin tataarit eivät ole länsimaita.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
== Aika harvoin on hyökännyt etnisten puolalaisten alueelle. Puola-Liettua on kohdellut historian aikana venäläisiä pahemmin kuin venäläiset heitä.
Liettuan kanssa käymistään kuudesta sodasta Venäjä aloitti neljä. Puolan kanssa on sodittu seitsemän kertaa, joista viisi Venäjän aloitteesta.
Mutta sijaitsivat Venäjän länsirajalla, joten ilmeisesti laskit ne mukaan Venäjän hyökkäysten kohteisiin. Sen sijaan totesit länsimaista hyökätyn Venäjälle vain 8 kertaa.
Mutta kaikki, aivan kaikki mitä sinä tänne kirjoitat, on poliittisesti värittynyttä roskaa. Mikä tarkoitus tuolla on? Saada kaikki amispojat ja muut jälkeenjääneet tulisesti vihaamaan ryssää? Eihän tätä palstaa kukaan tervejärkinen lue, kun ei täällä koskaan ole mitään järjellistä luettavaakaan.
En laskenut. Turkki on toki useimmin Venäjän kanssa sotinut valtio, mutta se lasketaan Venäjän eteläisiin naapureihin, ei läntisiin. Kuten myös Krimin tataarit.
Miten historiallisen totuuden kertominen on roskaa? Pitäisikö Venäjän käymistä hyökkäyssodista mielestäsi vaieta? Haluatko kenties sensuroida muitakin aiheita?
Hyvinhän ne siellä lopulta isäntinä pärjäsivät mongoolien väistyttyä. Niiden tyhmä oma poika meni kumoamaan maaorjuuden 1861 ja yritti liberalisoida ruoskaa suutelevaa orjajoukkoa. Suomeen tuli turvapaikanhakijaksi paljon entisiä virolaisten ja venäläisten germaanisia omistajia vuoden 1917 jälkeen. Suomessa piti tietenkin tottua palvelemaan jopa rahvaasta polveutuvaa suomalaista virkamiestä. Näistä iso osa toki jatkoi lopulta Saksaan ja Amerikkaan. Saksalaisella paronilla oli Venäjällä tai Virossa kartano ja joskus kartanossa 300 virolaista ja venäläistä maaorjaa.
"Pitäisikö Venäjän käymistä hyökkäyssodista mielestäsi vaieta?"
Riittää, että tarkastelet niitä samalla tavalla kuin muidenkin käymiä sotia. Venäjä ei todellakaan historiansa aikana ole ollut sen sotaisampi tai valloitushaluisempi valtio kuin esim Englnati tai Ruotsi 1700-luvulle saakka. Venäjän levittäytyminen Siperiaan ei ole juurikaan sen kummempi tapahtuma kuin amerikkalaisten levittäytyminen länteen. Paitsi , että Venäjän alueella osa alkuperäiskansoista elää edelleen perinteisellä tavalla, vaikkakin nykyaikaan tuotuna. Siis aivan kuten meidän saamelaisemme pohjoisessa, he eivät ole menettäneet kaikkia maitaan, vaan voivat edelleen harjoittaa ikiaikaist elinkeinoaan osana modernia yhteiskuntaa. Kerropa minulle edes yksi esimerkki "vapauden" valtakunnasta USA:sta, jossa intiaanit edelleen eläisivät perinteisellä tavallaan. Kasinon pitäminen Vegasissa ei ole sellainen.
Ellei tahallaan vääristele asioita, venäläiset eivät vaikuta juuri pahemmille kuin muutkaan indoeurooppalaiset kansat. Venäläiset ovat olleet hitaampia kehittymään ja heiodän yhteiskuntansa onjoissain suhteissa karumpi kuin läntisemmät. Mutta toisaalta se myös on ollut sallivampi toisissa suhteissa.
Jos lasket, kuinka monta kertaa Venäjä on aloittanut hyökkäyssodan länsirajallaan, tulisi tietenkin vastaavasti laskea ne kerrat, kun lännestä päin on hyökkäyssota aloitettu. Mutta sinäpä lasketkin vain "länsimaiden" hyökkäykset, ketä nyt niillä sitten tarkoitatkin. Suurin osa ns. länsimaista ei sijaitse Venäjän rajanaapurina, joten ne ovat äärimmäisen harvoin hyäkänneet Venäjälle, ja Venäjä jopa vielä harvemmin hyökännyt niiden alueille. Esimerkiksi Englanti on hyökännyt Venäjän alueelle useammankin kerran, Venäjä ei koskaan Englannin alueelle.
Sinun kirjoituksesi täällä ovat silkkaa roskaa, jonka tarkoituksena on vahvistaa vihamielisiä mielikuvia, joila ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kansalaisopistonkin kesken jättäneisiin ne saattavat upotakin.
Mitä okein kuvittelet tekeväsi tuolla paskanjauhamisellasi? Kokoavasi juoppojen tyhjäntoimittajien lauman hyökkäämään Venäjälle ja valtaamaan Karjalan takaisin?
Voiko asiaa enemmän samalla tavalla tarkastella, kuin ilmoittaa länteen ja itään tehtyjen hyökkäyssotien lukumäärä? En jakanut hyökkääjiä millään tavalla hyviksiin ja pahiksiin.
Englanti kasvatti itselleen melkoisen imperiumin. Tätä pidetään imperialismina. Myös Venäjä kasvatti itselleen melkoisen imperiumin. Se ei ole mitenkään vähemmän imperialismia. Englanti on muuten luopunut imperiumistaan lähes kokonaan, Venäjä ei. Ruotsi ei laajentunut neliömetriäkään vuoden 1658 jälkeen. 1700-luvulla se yritti pari kertaa saada takaisin Venäjän hyökkäyssodalla ryöstämiä alueita.
Venäjän alkuperäiskansat on tungettu jopa omien autonomisten alueidensa reunoille, eivätkä he juuri hyödy oman maaperänsä rikkauksista. Tilalle on tuotu väkeä ympäri Venäjää, jolloin alkuasukkaat ovat jääneet mailleen pieneksi vähemmistöksi. He eivät myöskään saa käyttää omaa kieltään opetuskielenä.
Perinteisellä tavallaan metsästämällä ja kalastamalla elää esimerkiksi melkoinen osa Floridan seminoleista sekä Alaskan ja Havaijin alkuasukkaista. Ulkopuoliset tarvitsevat alkuperäiskansan luvan heimoalueelle asettumiseen. Silti alkuperäiskansat ovat myös osa Amerikan modernia yhteiskuntaa. Heidän kasinonsakaan eivät ole Vegasissa vaan heimoalueilla.
Yritätkö siirtää väitteesi tolppia selittelemällä, että Venäjä ei ole kovinkaan usein hyökännyt maihin, jotka eivät ole sen rajanaapureita? Onko se mielestäsi jonkinlainen puolustus? Eikä anna aihetta muuttaa lukujani 23 hyökkäystä Venäjältä länteen, 8 hyökkäystä lännestä Venäjälle.
Ja tietenkin kruunaat tökeröt selityksesi ad hominem -hyökkäyksellä. Taisipa kalikka kalahtaa!
"Voiko asiaa enemmän samalla tavalla tarkastella, kuin ilmoittaa länteen ja itään tehtyjen hyökkäyssotien lukumäärä?"
Edelleen riippuu täysin siitä, mitä olet laskenut mihinkin suuntaan hyökkäykseksi. En jaksanut alkaa käymään wikin luetteloa läpi. Sinä kun olet käynyt, voit tehdä siitä yhteenvedon, jolla tukisit väitteitäsi.
"Englanti kasvatti itselleen melkoisen imperiumin. Tätä pidetään imperialismina. Myös Venäjä kasvatti itselleen melkoisen imperiumin. Se ei ole mitenkään vähemmän imperialismia. "
Kukaan ei ole muuta väittänytkään.
"Englanti on muuten luopunut imperiumistaan lähes kokonaan, Venäjä ei. "
Venäjän ja Englannin imepriumiessa on kyllä vissi ero. Melkein kaikki brittien valloittamat alueet ovat heidän asuttamiaan niin, että aluksi alkuperäisväestöllä ei niissä ollut juuri mitään ihmisoikeuksia. Venäläisetkään eivät ole toimineet siten. Esim. kaukausuksen alueella on lukuisia pieniä kansoja, jotka edelleen puhuvat omia kieliään ja hallitsevat itse alueitaan. Sellaisista on vaikea perustaa "kansainyhteisöä", toisin kuin brittien siirtomaista, joissa vallassa on tänäänkin vain britanniasta muuttaneiden jälkeläisiä.
"Ruotsi ei laajentunut neliömetriäkään vuoden 1658 jälkeen. 1700-luvulla se yritti pari kertaa saada takaisin Venäjän hyökkäyssodalla ryöstämiä alueita."
Jotka alueet Ruotsi oli kaikki ryöstänyt hyökkäyssodalla itselleen. Venäläiset eivät ole missään vaiheessa ottaneet palaakaan Ruotsin emämaahan kuuluvia alueita.
"Venäjän alkuperäiskansat on tungettu jopa omien autonomisten alueidensa reunoille, eivätkä he juuri hyödy oman maaperänsä rikkauksista. Tilalle on tuotu väkeä ympäri Venäjää, jolloin alkuasukkaat ovat jääneet mailleen pieneksi vähemmistöksi. He eivät myöskään saa käyttää omaa kieltään opetuskielenä. "
Ja silti useiden alkuperäiskansojen elämänmuoto on säilynyt Venäjällä paremmin kuin anglojen valtaamilla alueilla. Alaska ja Floridahan ovat alueita, jotka ovat kuuluneet USA:han vain lyhyen aikaa. Niinpä Alaskan kulttuurin säilymisestä saa kiittää venäläisiä, jotka eivät järjestäneet alueelle mitään kultaryntäyksiä, ja Seminolet taas säilyivät kulttuurinsa espanjalaisten suojissa. Sen sijaan läntisen preerian lukuisat heimot jyrättiin anglomaahantunkeutujien toimesta linnakeiden ympärillä rääsyläisleireissä sosiaaliavulla makoileviksi juoppolaumoiksi, joilla ei ollut asiaa kaupunkeihin, jos eivät halunneet joutua väkivallan ja pilkan kohteiksi.
Jenkkien heimoalueet ovat usein alueita, joille intiaaneja pakkosiirrettiin ja jotka eivät juuri soveltuneet heidän elämäntapaansa, eivätkä ole häävejä asuttavia nykyäänkään. Venäjällä esim. suomensukuiset kansat asuvat suurin piirtein niillä sijoillaan, joissa ovat olleet vuosituhansia. Osittain ovat sulautuneet venäläisväestöön ja suurin uhka onkin kaupungistuminen.
" 23 hyökkäystä Venäjältä länteen, 8 hyökkäystä lännestä Venäjälle"
Laitahan listasi näkyviin, niin katsotaan, kuinka paljon olet niljaillut ja valehdellut sitä tehdessäsi. Vai etkö uskalla perustella väitteitäsi?
"Taisipa kalikka kalahtaa!"
Jep. kuului vain ontto kumahdus kun löit puisen pääsi teräksiseen logiikkaan.
Annoin+jo+linkin+englanninkieliseen+Wikipediaan.+Sieltä+ne+Venäjän+sodat+löytyvät.+Sinun+ei+ilmeisesti+tarvitse+mitenkään+perustella+väitettäsi,+että+Venäjä+on+useammin+ollut+lännestä+tulleen+hyökkäyksen+uhri+kuin+päinvastoin?
"Luonnonvarat otettiin valloittajan käyttöön, tietenkin korvaksetta. Eri alueita alettiin tietenkin myös asuttaa ja alkuperäisväestö alistettiin uusien kolonioitten orjiksi."
Hyvä muistaa, että esim. USA on syntynyt juuri tällä tavalla, ja että sen valkoinen väestö on historian pahimpiin ryöstäjiin ja raiskaajiin kuuluneiden viikinkien jälkeläisiä. Ja katso, millaista onnea ja vaurautta he ovatkaan tuoneet: Somaliaan, Irakiin, Afganistaniin, Syyriaan, Egyptiin, Libyaan, Vietnamiin, Meksikoon, Guatemalaan, Nicaraguaan, Kuubaan (vuosikymmenien saarto)... vakautta, rauhaa ja tyytyväisyyttä?
Ilman juutalaisten proselyyttien uskontoa he eivät koskaan olisi sivistyneet tasolle, jolla olisivat pystyneet nousemaan historiallisiksi toimijoiksi ja ilman juutalaisia itseään tuskin olisivat vielä keksineet edes vetoketjua.
Indoeurooppalaisten menestyksen salaisuus on kautta historian ollut hajoita-ja-hallitse-politiikka. Niinpä he nytkin jakavat suomalaisugrilaiset kahtia natoineen ja venäjöineen, saattaen heitä vanhemman kulttuuripiirimme eriosat toisiaan vastaan. Nuo Keski-Aasiasta ympäri koko palloa levittäytyneet barbaarit, joista tuli kunnolla vaaleitakin vasta sekoituttuaan meidän esi-isiimme.
"Hyvä muistaa, että esim. USA on syntynyt juuri tällä tavalla, ja että sen valkoinen väestö on historian pahimpiin ryöstäjiin ja raiskaajiin kuuluneiden viikinkien jälkeläisiä."
USA:n valkoinen väestö on sekoitus kaikista Euroopan kansoista.
Kantaporukka on lähinnä Englannista ja muista Länsi-Euroopan maista.
1800- ja 1900-luvuilla tuli suuret määrät väkeä muista Euroopan osista.
He edustivat kaikkia kristillisiä uskontokuntia. Myös juutalaisia tuli mukaan väestöön.
USA:lle on ollut ominaista tavattoman suuri ja nopea tekninen kehitys ja osaaminen.
USA.n+suurin+etninen+ryhmä+ovat+muuten+saksalaisten+jälkeläiset+joita+on+15%+väkimäärästä.
"Ilman+juutalaisten+proselyyttien+uskontoa+he+eivät+koskaan+olisi+sivistyneet+tasolle,+jolla+olisivat+pystyneet+nousemaan+historiallisiksi+toimijoiksi+ja+ilman+juutalaisia+itseään+tuskin+olisivat+vielä+keksineet+edes+vetoketjua."
"Ai,+kuten+antiikin+roomalaiset+ja+kreikkalaiset?"
Joka ouhuu 1600-luvun alaluokkaista englantia ja on muutenkin täysin omaksunut viikinkiryöstäjien ja raiskaajien jälkeläisten kulttuurin. Minne ikinä laivoistaan astuvat, jäljelle jää vain savuavia raunioita. Käypä tutustumassa aiheeseen vaikkapa Irakissa tai Afganistanissa.
Indoeurooppalaiset ovat maanvaiva, mutta eivät valitettavasti vain yhden maan, vaan koko pallon.
Sekä germaanit että slaavit ovat niitä indoeurooppalaisia. Tästä syystä ruotsalaiset ovat läheisempää sukua Moskovan seudun venäläisille kuin itä-suomalaiset.
Suomalaiset muuten eivät kuulu tähän indoeurooppalaisten joukkoon. Jutun otsikko oli hieman outo, koska Euroopan väestö oli valkoinen kun indot tänne tulivat ryöstelemään.
Ei ole suomalaiset indoeurooppalaisia.
Suomalaiset ovat turaanilaisia, päinvastoin, kuin vaikka unkarilaiset ja mongoolit, suomalaiset häpeävät omaa turaanilaisuuttaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turanismi
No, eihän Ruotsissakaan asunut indoeurooppalaisia 5000 vuotta sitten. Vaaleat hiukset ja silmät ovat todennäköisesti syntyneet nykyisen Venäjän alueella 20 000 vuotta sitten.
Ruotsalaiset eivät ole moskoviiteille mitään sukua. Kaikki hyvä länsimainen 'kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta-ajattelu' tulee Suomeen Ruotsista ja se taudin lailla rehottava 'mulle mulle-yhteiskunta' on venäläisiltä ja saksalaisilta perittyä. Porotalouteen tukea vinkuvat poromiehethän olivat ruotsikkojen ja venäläisten rääkkäämiä, vaikka valheellisesti kiittävät nyt Venäjää pakanuuden hävittämisestä Murmanskin nykyisellä alueella ja yrittävät pirullisesti esittää noitarumpuja polttaneet etniset ruotsalaiset papit suomalaisiksi. Ruotsi omaksui Ranskan vallankumouksen ajatukset ja Venäjä omaksui kalmukki Leninin vallankumouksen ajatukset yhdistäen ne bysanttilaiseen traditioon.
Sinä ja sinun kalmukkisi.
"Ruotsalaiset eivät ole moskoviiteille mitään sukua. "
Slaavit ja ruotsalaiset ihan varmasti ovat, haploryhmissä on samoja kielet eivät kovinkaan kaukana toisistaan. Moskoviiteistä suuri osa on suomensukuisten jälkeläisä ja heille ruotsalaiset eivät ole sukua.
"Kaikki hyvä länsimainen 'kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta-ajattelu' tulee Suomeen Ruotsista ja se taudin lailla rehottava 'mulle mulle-yhteiskunta' on venäläisiltä ja saksalaisilta perittyä."
Täyttä paskaa. Yhteishenki ja ristiriitojen välttäminen on yleisintä juuri pohjois-siperialaisten kansojen keskuudessa, ruotsalaiset sen sijaan ovat näitä mustalaisiin sekoittumisesta syntyneitä indoja, jotka osaavat selkäänpuukottamisen. Josta kertoo vaikkapa Ruotsin kuningashuoneen historia. Salamurhiakaan ei ole puuttunut.
Suomalaiset voisimme alkaa tutustumaan paremmin alkuperäiseen kansalliseen kotiimme eli nykyiseen P-Venäjään ja lopettaa tämän lapsellisen samaistumisvouhotuksen lännen indoeur. kansoihin joiden kanssa meillä ei ole mitään yhteyttä eikä yhteistä. Ehkä tämä vouhotus on vain bättre folkin sopeutumiskipuja kantasuomalaiseen kulttuuriin.
Mitään selkeitä rajoja ei ollut uralilaisten kansojen eläessä pohjolassa höpisipä poromies, slaavi tai heimoaktivisti mitä tahansa. Hitler totesi hyvin väittäessään, että Pietari oli Suomelle katastrofi joka levitti jatkuvasti aasialaista myrkkyään. Petroskoihin suomalaiset valtasivat ja Murmanskikin oltaisi saatu ilman Nevalle perustettua slaavilaisuuden keskittymää yli 300 vuotta sitten.
Eu on aivan loistava rauhan saareke. Ei siitä ole kuin sata vuotta, kun esim. ranskalainen "sivistynyt" historian opettaja kannusti koulupoikia menemään mukaan sotaan, ja tappamaan saksalaisia sikoja mahdollisimman paljon.
Maailma muuttuu - ja hyvä niin.
Meinaatko, ettei rajan yli tulevaa piikkikypärää saisi ampua, vaan se tulisi heti miten julistaa suojelluksi eläimeksi, kun muistuttaa niin paljon orangutangia?
Euroopan läntisten kansojen historia on niin karmiva, rikollinen ja verihuuruinen, että on järjetöntä yrittää epätoivon vimmalla samaistua kaikessa niihin. Jos naapurissa asuu joukkomurhaaja niin ei kai kukaan ole niin vähäjärkinen, että haluaisi suorastaan epätoivoisesti samaistua häneen. Kyllä kai silloin etäisyyttä ja hajurakoa otetaan.
Minne me tästä voitaisiin paeta. Vaikea maata siirtää. Ei muuta kuin Natoon, Joku suoja noita arvaamattomia idän barbaareja vastaan pitää olla.
,,,,,Joku suoja noita arvaamattomia idän barbaareja vastaan pitää olla. ,,,
Katso kollo historiaa ja opi siitä. Näet että lännen barbaareja ja kansojen surmaajia pahempia raakalaisia ei ihmiskunnan historia tunne luetaan ja katsotaan sitä miten kauas menneisyyteen tahansa.
Johtuuko tuo siitä ettei länsimaalaisten enemmistö ole ollut slaavien tavoin satoja vuosia unkarilaisten, germaanien tai mongoolien orjia. Olihan ne suomalaistenkin orjia 1941-44 ja ovat osittain vieläkin. Suomalainen sossupummi tienaa enemmän kuin petroskoilainen opettaja. Ei orjalla ole kykyä muita orjuuttaa muuten kuin isäntien avustuksella. Amerikkalaisiltahan Stalin osti lähes kaikki merkittävät teollisuudentuotteet ja orjuutti niiden avulla puolet Eurooppaa. Amerikkalaiset ovat Venäjän heikosta tilasta päätellen viisaampia.
Britit ja jenkit polttivat viime sodassa elävältä satoja tuhansia ihmisiä Saksan ja Japanin kaupungeissa. Pahempaa barbariaa ei tule helpolla mieleen vaikka kuinka kaivelisi ihmiskunnan menneisyyttä. Mitä nyt turkkilaiset polttivat Smyrnassa, nykyinen Izmir, 200 000 ihmistä elävinä kaupungin mukana.
Kyllä Stalin reilulla 20 miljoonalla pesee kaikki, mutta sitä ei periaatteessa voi laskea. Se nyt vain on idän barbaarien tapa toimia. Lännessä ihmiset eivät tee noin. He ovat sivistyneitä, kuten me joten helppo olla kaveria, ja kannattaakin olla.
Lasketko saksalsiet itäisin vai läntisiin apinoihin?
Läntinen barbaari on kaiken lisäksi vielä kova valehtelemaankin. Oikea luku N-liitosta on 1,5 milj. mutta germaani panee perään nollan ja vielä kertoimenkin.
Saksan alkamat kaksi suursotaa veivät Euroopasta n. 60 milj. ihmishenkeä, että revi siitä mielitekoosi kunnon lukuja.
Ja tuohon lukuun kuuluu tietenkin 14 miljoonaa saksalaista. Eihän se natsien vika ole, jos slaavit provosoivat sodan vaatimalla Molotovin suulla pääsyä Tukholman ämmien pöksyihin. Norjassa oli onneksi rauhanturvaajia marraskuussa 1940 mielipuoli Molotovin vieraillessa Berliinissä
”Saksan alkamat kaksi suursotaa veivät Euroopasta n. 60 milj. ihmishenkeä, että revi siitä mielitekoosi kunnon lukuja.”
TODELLISUUDESSA 1. Maailmansodan aloitti Itävalta-Unkari ja Serbia ja 2. Maailmansodan sopimuskumppanit Saksa ja Neuvostoliitto.
== TODELLISUUDESSA 1. Maailmansodan aloitti Itävalta-Unkari ja Serbia
Joiden välinen konflikti olisi saattanut pysyäkin näiden kahden välisenä, jollei Venäjä olisi aloittanut liikekannallepanoaan. Tämä vuorostaan sai aikaan Euroopan suurvaltojen kilpailun siitä, kuka hyökkää ensin.
Stalin ei tappanut yhtään ihmistä, vaan hävitti kulakkien luokan.
Ja mikä oli ’kulakki’? Tavallinen hieman ahkerampi maajussi, jolla oli ehkä hevonen ja pari lehmää! Stalin harjoitti käänteistä rodunjalostusta ja hävitti Neuvostoliiton maaseudulta kaikki vähänkin ahkerammat ja aloitekykyisemmät ihmiset! Seuraukset näkyy yhä!
Sama indojen alkama maailman riisto ja tuho jatkuu edelleen. Vain japsit ja nykyisin kiinalaiset ovat kyenneet panemaan vähän vastaan. Turkkilaisista, arabeista, persialaisista ei ole mihinkään vaikka ovatkin muinaisia mahtikansoja.
Afrikka vielä nousee ja valtaa Euroopan.
Ei vaikuta todennäköiseltä! Onneksi on Välimeri välissä:-D
Ne tulevatkin laivoilla suoraan Ranskan rannikolle, Normandia 2 eikä lössöyteen vajonnut Eurooppa voi mitään.
Voi mainiosti eikä pakolaisten purtiloillasuuria merimatkoja tehdä!
Tässä lisää tietoutta. Väkivaltaista se on ollut, ei sellaista vapaaehtoisesti tapahdu.
https://yle.fi/uutiset/3-10695645
Maailman pahin rosvoheimo läksi aroilta liikkeelle. Ehkäpä hunnitkin olivat niitä.
❓
https://www.sciencealert.com/ancestor-of-the-black-death-reveals-earliest-known-origins-of-a-500-year-plague?perpetual=yes&limitstart=1
Eikös tuossa ole jotain pientä uutta asiaa aiheesta?
❓
-----Eri alueita alettiin tietenkin myös asuttaa ja alkuperäisväestö alistettiin uusien kolonioitten orjiksi.-----
Etelä-Afrikka, entinen Rhodesia, Mosambik, Angola, hyviä esimerkkejä vielä meidän aikanamme.
Suomella ja suomalaisilla on onneksemme puhtaat jauhot pussissa, ei ole oltu mukana kansanmurhissa. Mitä nyt vähän harjoiteltiin Petroskoissa 1941.
Ei sielläkään! Vankileireillä kuoli 3.500 henkeä kulkutauteihin.
------ Vankileireillä kuoli 3.500 henkeä kulkutauteihin.------
Miksi olivat kuolemassa kurjilla leireillä kuolemassa tauteihin, mikseivät asuneet kotonaan kuten muutkin ? Mistä rikoksesta heidät oli tuomittu vankileirille ?
----- alkuasukkaathan olivat vain yksi hyödyke siinä missä luonnonkumi, öljy, vilja----
Vielä 1800-luvun lopulla esitettiin lännessä oppia, että afrikkalaiset ovat ns. puuttuva rengas ihmisen evoluution kehityspuussa. Siis ihmisen ja apinan välimuoto. Siksi heitä sai käsitellä täysin tunteettomasti.
----- Luonnonvarat otettiin valloittajan käyttöön, tietenkin korvaksetta----
Suomikin söi sota-aikana ryöstettyä Ukrainan viljaa, tosin piti se maksaa Saksalle. Jos Suomi toimisi oikein niin nyt voisimme korvata siitä jotain Ukrainalle, hm. aseapu.
Ei Mustalla- eikä Kaspianmerelläkään ole aroja!
----Muistamme historiasta Ateenan ja Spartan loputtoman sodan, missä nämä tuhosivat toinen toisensa lähes kokonaan. Tai rautaisen Rooman, loputon sotahulluus ja valloitushalu. Tai kreikkalaisten siirtokunnat Mustan meren ympäristössä.------
Ruotsin mieletön sotahulluus, soti viimeiseen suomalaiseen.