Kysyisin kaikila lättänään maahan uskovilta että miksi nouseva aurinko näkyy idempänä silloin kun se ei länenmpänä vielä näy? Jos siis oletamme maapallon littanaksi ja taivaan kupumaiseksi "kanneksi" sen päällä.
Kun siis näemme auringon nousevan vaikkapa Suomen itäosassa, auringon siis pitää olla tullut maan reunan yläpuolelle, eikö vain? Miksi sitten emme näe sitä vielä Länsi-Suomessa vaan siellä aurinko tulee näkyviin vasta noin puoli tuntia myöhemmin? Jos maa on litteä, auringon pitäisi näkyä aivan samalla tavalla katsoi sitä sitten vähän idempää tai lännempää jos se kerran on tullut reunan yläpuolelle.
Kun siis näemme auringon nousevan vaikkapa Suomen itäosassa, auringon siis pitää olla tullut maan reunan yläpuolelle, eikö vain? Miksi sitten emme näe sitä vielä Länsi-Suomessa vaan siellä aurinko tulee näkyviin vasta noin puoli tuntia myöhemmin? Jos maa on litteä, auringon pitäisi näkyä aivan samalla tavalla katsoi sitä sitten vähän idempää tai lännempää jos se kerran on tullut reunan yläpuolelle.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tässä selvitys kuinka Aurinko kiertää litteän Maan yllä:
https://www.youtube.com/watch?v=xgYEuHZ5_bo
Aurinko ei ole kuin muutaman tuhannen kilometrin korkeudella ja siksi se häipyy näkökenttämme ulottumattomiin iltaisin.
Kertokaapa lättäpäät kuinka korkealla maan pinnasta Aurinko on jollakin ajanhetkellä. Lättämaassa sen laskeminen on äärimmäisen helppoa, ei tarvitse kuin tietää Auringon kulma horisontista samalla pituuspiirillä samaan aikaan. Miksi arvelette että se on "muutaman tuhannen kilometrin" korkeudessa tai esitätte satunnaisia, toisistaan eroavia tarkempia arvoja? Johtuisiko siitä, että lättäpäät ovat laskeneet siitä arvioita ihan perustrigonometrialla ja huomanneet että tulokset ovat ihan sattumanvaraisia, mikä kumoaa teorianne.
"Aurinko ei ole kuin muutaman tuhannen kilometrin korkeudella ja siksi se häipyy näkökenttämme ulottumattomiin iltaisin."
Mielenkiintoinen väite joka on helppo todistaa vääräksi. Tuossa tapauksessa aurinko liikkuisi katsojasta sivussuunassa paljon kauemmaksi kuin mitä se on korkeussuunnassa eli auringon siirtyessä sen etäisyys katsojasta myös muuttuisi varsin paljon. Tämän pitäisi sitten taas näkyä selkeästi siinä että auringon koko muuttuisi myös reilusti. Kauempana olevat kohteet kun näkyvät pienempinä kuin lähempänä olevat. Todellisuudessa auringon koko ei kuitenkaan muutu joten lättänässä maassakin auringon pitäisi olla varsin kaukana maanpinnasta.
Ja vaikka matalalla oleva aurinko ehkä katoaisi näkökentästämme maastoesteiden taaksen, se ei mitenkään selitä pimeää yötä koska aurinko valaisisi tuolloin kuitenkin vielä taivasta. Auringon pitää mennä ihan konkreettisesti reilusti horisontin taakse jotta voi tulle todella pimeää.
Lättäpäät eivät heittele arvioita Auringon etäisyydestä eikä koosta niin kuin pallopäät tekevät.
Hra palloviski voineekin selittää meille taviksille kuinka pallopäät ovat tämän noinkin tarkasti laskeneet. Ovat ilmoittaneet Auringon painon ja lämpötilankin....D
Ensi lauseeni kuului olla että lättäpäät eivät heittele tarkkoja lukuja Auringon etäisyydestä eikä koosta niin kuin pallopäät tekevät.
Pahoittelen suuresti ajatusvirhettäni.
Niin, mutta miksi ette heittele? Siksikö että ette osaa käyttää ruutupaperia ja kulmamittaa (en oletakaan että ymmärtäisitte perustrigonometriasta mitään) vai siksi että litteän maan oletuksella tulos heittelee ihan miten sattuu sen mukaan mistä sitä yrittää mitata. Yleensä jos käytännön havainnot eivät mitenkään sovi teoriaan, etsitään uusi teoria johon ne sopivat. Mutta uskovaisille se ei tietenkään käy.
Hyvä kysymys!
Olen sen esittänyt littumaauskovaisille useita kertoja eikä vastaukseksi tule muuta kuin onnetonta vikinää.
Olen nyt aivan urpo näissä asioissa ja siksi kysynkin kuinka kummassa on pystytty mittaamaan Auringon etäisyys, halkaisija, massa ja pintalämpötila?
Pieni vikinäkin riittäisi.
Etäisyys kolmiomittauksella, halkaisijan mittaus perustuu myös kolmiomittauksen tuloksiin.
Auringon massa taitaa olla laskettu planeettojen etäisyyksien ja kiertoaikojen perusteella.
Pinnan lämpötila spektrin perusteella.
Minä mittasin Auringon etäisyyden hra palloviskin ohjeiden mukaisesti käyttäen apunani ruutupaperia ja kulmamittaa.
Sain tulokseksi 149 600 002 km.
Pallomaasta katsoen niin kaukana olevan kohteen kuin Auringon etäisyyden suhteellisen tarkka mittaaminen onkin paljon mutkikkaampaa. Mutta muutaman tuhannen kilometrin etäisyydellä litteästä maasta olevan kohteen etäisyyden mittaaminen ei ole kuin perustrigonometriaa. Miksi siis lättäpäät esittävät summittaisia, vaihtelevia arvioita?
Noniin, sitten matkaan; vaikkapa Etelä Eurooppaan ja tee uusi mittaus.
Pistä nyt saamasi laskutulos talteen ja tee uusi 6 kuukauden päästä.
Minä en etäisyyttä tiedä.
Tässä plättäpäät kuitenkin kiistävät pallopäiden mittaukset:
https://www.youtube.com/watch?v=rPHckG3o6NQ
Soikeapäänä en kiistä enkä kiellä auringon nousua mutta haluan lisää tietoa
Heh heh, tervehdys vain hra Soikeapäälle. Sehän onkin mainio uudissana epäröivälle. Kiitos siitä.
Itse olin pallopää kymmeniä vuosia. Kun jäin eläkkeelle niin siirryin opiskelemaan aihetta ja olin "soikeapäänä" vuoden- pari. Nyt olen ollut lättäpää vuoden.
Flättärinä arvelen että Aurinko vain häipyy katseidemme ulottumattomiin koska sen korkeus on vain muutamia tuhansia kilometrejä.
Tässä hra Soikeapäälle pohdittavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=M0m8H2Obq0w
"Flättärinä arvelen että Aurinko vain häipyy katseidemme ulottumattomiin koska sen korkeus on vain muutamia tuhansia kilometrejä. "
Miksi auringon koko ei sitten muutu jatkuvasti kun sen etäisyys tuolla korkeudella meistä vaihtelisi huomattavasti sen mukaan kun se liikkuu sivusuunnassa?
Voit miettiä että jos autotie menee sinusta 20 metrin päästä ja näet lähestyvän auton 100 metrin etäisyydeltä, näyttääkö se yhtä suurelta siellä sadan metrin päässä kuin siinä vaiheessa kun se menee ohitsesi 20 mterin päässä?
Olisiko kannattanut opiskella mieluummin vaikkapa kansalaisopistossa matematiikkaa ja fysiikkaa? Et tulisi ihan niin helposti huijatuksi...
Herrat totuusSattuu ja palloviski ovat hyvin ansioituneita pallopäitä.
He ovat hankkineet tietonsa töllöstä ja valtavalemedioistamme. Kaiket aikansa he viettävät töllöä ihaillen; sieltä tulee söpöjä UFO- ohjelmiakin.
NASA juuri kertoi että alieneja on keskuudessamme. Herrat tietävät että tämäkin on totta koska kaikki mitä NASA kertoo niin nämä kääppärit uskovat....D
No ei, peruskoulussa olin hereillä fysiikan ja matematiikan tunneilla ja aurinkoisella ilmalla käyn ulkona ympärilleni katsellen. Näillä opeilla on helppo potkia nurin lättäpäiden netistä imuroimat horinat.
Juurikin näin.
palloviski katsoo töllöä kun Aurinko ei paista.
Kun se mollottaa niin ukkeli menee ulos kävelemään ja toteaa että Maa on pallo....D
"en oo koskaan käynyt ulkona, enkä mene"?
Kuinka lyhyt päivä oikein on Australiassa kun aurinko kiertää nyt siellä ulompana ja täällä pohjoisemmassa/keskemmällä on kylmempää ja pimeämpää... ei nimittäin taitaisi ylettää valaisemaan Australiaa kuin muutamia tunteja jos kiertäisi ”litteän maan ulkoreunalla” ;) hihii
Tässä sulle vastaus:
https://www.youtube.com/watch?v=xgYEuHZ5_bo
Hassu Aurinko kun tuossa animaatiossa valaisee sivuille moninkertaisen matkan kuin suoraan pohjoiseen. Mikä mahti tämän aiheuttaa?
Ja sitten niitä mittasuhteita.
Planeetta Maalla, ja tämän voi käydä matkustamalla toteamassa itse, Amerikka (ilman Alaskaa) ei ole puolta siitä leveydestä kuin Australia; vaan hiukan leveämpi. Eikä Australia ole yhtä leveä kuin Venäjä.
Miten todellisuusrajoitteinen pitää olla että edes kuvittelee tuon olevan totta?
Sitä juuri tarkoitin.
Litteän maan teoriassa/kuvitelmassa aurinko valaisee eri suuntiin eri verran. Sehän on mahdotonta. Miksi jotkut uskovat litteään maahan?
Minäkin olen todennut että palloviski ja TotuusSattuu ovat maailman viisaimmat miehet.
He ovat hankkineet tietonsa tuntemattomista lähteistä mitä eivät meille kerro.
Kuitenkin he ovat aina oikeassa ja siitä heitä kadehdin.
"He ovat hankkineet tietonsa tuntemattomista lähteistä mitä eivät meille kerro."
Aika moneen kertaan olen kertonut että lättänöiden väitteet voi kumota vain sillä että osaa yläasteen matikan. Sen lisäksi on kyllä tullut käytyä lukion pitkä matikka sekä pitkä fysiikka melkein 30 vuotta sitten. Eli siinä ne lähteet. Ei se sen kummempaa vaadi.
Palloviski on ainakin käyttänyt kulmamittaa ja ruutupaperia kun se laski Auringon etäisyyden. Se oli kiva.
TotuusSattuu sanoi että kun auto menee 20:n metrin päästä niin siitä tietää vaikka mitä.
Tässä teille.
https://www.youtube.com/watch?v=TOlINxUz9sQ
YouTubessahan se totuus aina on.
"TotuusSattuu sanoi että kun auto menee 20:n metrin päästä niin siitä tietää vaikka mitä."
Niinpä. Siitä todellakin tietää jos vertaa autoon joka menee 100 metrin päästä. Se lähempänä oleva auto esimerkiksi näyttää merkittävästi suuremmalta kuin kauempana ajeleva auto.
Eikö olekin jännittävää että ihan vain tarkkailemalla ympäristöä voi oppia asioita joita osa ihmisitä ei kuitenkaan ole näköjään oppinut puhumattakaan että osaisivat soveltaa näitä oppeja myös muihin asioihin, esim. maailman muotoon?
Jännittävää on myös se että ihan oikeasti ruutupaperilla ja kulmaviivottimella voi laskea hyvin monenlaisia asioita maailmassa ja saada oikeaa tietoa. On surullista että niin moni on antanut koulussa saamansa opetuksen valua ihan hukkaan.
Lättäpäillä ymmärrys ja usko luonnontieteisiin tuntuu yleensä olevan sillä tasolla, ettei kykene selvittämään sormiensa määrää ilman Googlea, joten ei ihme että yleissivistyneiden ihmisten maailmankuva voi vaikuttaa aivan uskomattomalta.
Olkoot maapallo vaikka kuutio , mutta molemmat uskovaiset silti kävelee 1000 prosenttisella tasamaalla , ei niin pitkää lineaaria kaupasta löydy että olis maapinta ilmassa molemmista päistä , jopa järvipintakin on täysin suora niin kauas kuin ihmisen tarvitsee elääkseen ymmärtää , auringon kokoa emme voi nähdä , koska näemme vain sen osan auringosta mitkä säteet kohtaavat suoraan silmämme , jaman toteamme myös kuusta , näemme vain sen osan kuusta , jonka aurinko valaisee , onhan se siellä pallona vaikka sirpin vain näemme.
Toteat tämän katsomalla tyyntä meren pintaa , aurinko heijastaa vain vastaavan kokoisena pallona pinnasta ( heinäkuun helle) , ei koko meri ole keltaisena , näet vain ne säteet auringosta joiden "nippu" kohtaa silmäsi, ja kun liikut liikkuu tietysti peilikuva mukanasi , mutta jos rannalla on miljoona ihmistä vierekkäin , jokainen näkee samanlaisen sädenipun , voidaan siis olettaa että meri on yhtä keltaista pintaa, mutta me raukat näemme vain tuon pienen osan kerrallaan , joten siihen perustuu uskomus auringon koosta jos tuvan ikkuna hohtaa pimeässä , ei siitä voi arvata torpan kokoa.
Jos pöydällä on metrin mitta ja sitä katsoo kaksi eri ihmistä pöydän eri puolilta, kumpikin näkee ihan sen oman kuvansa siitä mitasta mutta se mitta on silti metrin mittainen. Se että aurinko näkyy jokaiselle katsojalle "omana valonaan", ei mitenkään tarkoita sitä etteikö auringon kokoa voisi mitata. Olet nyt aika lailla hukassa fysiikan periaatteiden kanssa.
Minä uskon kaikessa herroja palloviski ja TotuusSattuu koska he ovat saavuttaneet ylimaalliset tietonsa katsomalla töllöä ja lukemalla Tieteen Kuvalehteä.
On minulle arvoitus, miksi haluatte koko ajan oikein korostaa sitä miten teille ei ole jäänyt laadukkaasta kouluopetuksestamme oikein mitään mieleen saati sitten ymmärrykseen? Miten on niin vaikea ymmärtää että tällaiset perusasiat eivät ole mitään "rakenttitiedettä" vaan ne on ihan oikeasti mahdollista aivan tavallisen ihmisen ymmärtää koulutiedon avulla? Ei siihen tarvita edes mitään tiedelehtiä tai televisiota vaan ihan vain hiukkanen matikkaa, fysiikka ja järkeä.
Äänestäkää vaan niitä vanhoja puolueita ja uskokaa edelleen maan olevan pyöreä. Lampaat.
Kriittisyys on hyvästä mutta kriittisyyttä ei ole se että uskoo mihin tahansa järjettömään kunhan se vain haastaa vallitsevan käsityksen.
Tässä hauska video jossa havainnollistetaan Auringon liikkeitä litteän Maan yllä:
https://www.youtube.com/watch?v=8r_IB-zZnmM
Eipä tuo poista mitenkään sitä perustavaa laatua olevaa ongelmaa että jos aurinko liikkuu varsin matalalla littanan maan yllä, sen koon pitäisi muuttua huomattavasti samalla kun se liikkuu sivusuunnassa. Sen huomaa tuostakin videosta vaikka se yrittää hieman peittää asiaa kuvaamalla vain suoraan sivulle. Ihminen toki näkisi saman asian vielä paljon selvemmin kun voi seurata auringon kulkua koko sen matkalla.
Voit miettiä vaikka pitkää käytävää jossa on tasaisesti lamppuja. Pääsi päällä oleva lamppu näyttää isolta ja mitä kauemmaksi lamput sinusta menevät, sen pienemmiltä ne näyttävät. Ihan sama tapahtuisi auringon suhteen jos maa olisi littana ja aurinko varsin matalalla.
Tässä pohditaan Auringon liikkeitä ja näytetään pitkää käytävääkin lamppuineen:
https://www.youtube.com/watch?v=eiZJKwVnTTU
Olen minä merien rannoilla auringonlaskuja ihaillut. Kyllä se aika pieneksi menee kun se on saavuttanut horisontin. Ero on huomattava keskipäivän Aurinkoon.
Silmälääkärillä käynti auttaa.
Kuu muuten näyttää aina taivaanrannassa paljon suuremmalta kuin taivaalla.
"Olen minä merien rannoilla auringonlaskuja ihaillut. Kyllä se aika pieneksi menee kun se on saavuttanut horisontin"
Ei mene. Itse asiassa ilmakehän vääristävä vaikutus jopa suurentaa auringon kokoa hieman sen laskiessa.
Sitäpaitsi littanassa maassa pienenemisen pitäisi olla ihan tasaista auringon mennessä kauemmaksi eikä pienenemisen pitäisi näkyä vasta ihan lähellä horisonttia. Mitään tällaista ei kuitenkaan ole havaittu tosimaailmassa.
"Kuu muuten näyttää aina taivaanrannassa paljon suuremmalta kuin taivaalla. "
"Itse asiassa ilmakehän vääristävä vaikutus jopa suurentaa auringon kokoa hieman sen laskiessa. "
Kuu ei suurene ilmakehän vaikutuksesta taivaanrannassa vaan kyse on ihmissilmän optisesta illuusiosta. Tämän voit todeta vaikka ottamalla tulitikkuaskin tai viivoittimen käteen ja verratessasi kuun kokoa em. esineeseen kuun ollessa horisontissa ja kuun ollessa korkealla taivaalla. Kuu on täysin samankokoinen molemmissa tilanteissa.
Myös valokuvatessa kuuta samalla suurennoksella horisontissa tai kuun ollessa korkealla maan yllä voit todeta kuun olevan täysin samankokoinen molemmissa tilanteissa.
Itse asiassa kuu todellakin on hieman suurempi taivaalla ollessaan ylhäällä taivaalla koska silloin se on maansäteen verran lähempänä. Optisille illuusioille altis silmämme väittää kuitenkin kuun olevan silloin pienempi.
Tarkat mittaukset maan litteydestä ei saa olla silmämääräisiä optisille illuusioille alttiiden silmiemme vuoksi.
Littanamaan uskovainen asustaa ja elää tasamaalla, pallomaan uskovainen elää ja asustaa tasamaalla , missä on tuo huikea paikka jossa naama alespäin kavellessä muuttuu pinta niin että alkaa pallon pohja näkymään, ihan yhtä tärkeätä ihmis elämälle kuin nämä juupas eipäs tiedot on se , kävelikö vai hyppivätkö dinosaurukset "miljoona" vuotta sitten tai mikä on venuksen harvinaisin kivilaji , elämme yhä tasamaalla.
siinäpähän pohditte missä tallustatte pyöreellä vai tasasella yks vitun lysti. tuossa pikaisesti lueskelin että vuosia on aikaa kulutettu tämmöiseen skeidaan. menkää tekemään vaikka jotakin hyödyllistä paskan jauhamisen sijasta.esim töitä.
t.ruokkis
Kyllä Aurinko pienenee juuri sen painuessa taivaanrantaan.
Se on totuus jonka jokainen voi itse todeta.
Ei se näytä sen pienemmältä, siitä vain näkyy yhä pienempi osuus.
No jopas oli palloviskiltä höhlä toteamus.
Katso Aurinkoa juuri silloin kun sen alaosa "koskettaa" taivaanrantaa.
Taatusti on pienempi kuin keskipäivän Aurinko.
"Taatusti on pienempi kuin keskipäivän Aurinko."
No eipä ole. Mutta asiassa on vielä se ongelma että meillä kun on valtava päivän pituuden vaihtelu täällä Suomessa, auringon pitäisi olla kaiken lisäksi talvella laskiessaan paljon isompi kuin silloin kun se laskee kesällä koska kesällä se olisi paljon kauempana meistä silloin kun se laskee. Talvella se siis ehtii paljon pienemmän matkan meistä poispäin ennen laskuaan kuin kesällä.
Kuitenkaan mitään tällaista koon vahtelua ei ole havaittu.
Olen pari kertaa ollut Phuketissa ja usein ollut rannalla ihailemassa Auringonlaskuja. Ei ole tullut mieleeni pohtia Auringon kokoa sen laskiessa.
Tässä joku nyt sen on ikuistanut ja fakta on että se näyttää laskiessa pienenevän.
Ainostaan ääliö kiistää tämän:
https://www.youtube.com/watch?v=vHNvUgPRw98
Hassua että toisissa videoissa aurinko ei sitten taas näytä pienenevän lainkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=a2pu_xhBnzY
Lättä-ääliöt eivät erota itse aurinkoa sitä ympäröivästä, ilmeisesti ilmakehän aiheuttamasta hohteesta.
litteään maahan uskovat on varmaanki ateisteja ?
On todisteet siitä että maa on pyöreä, mutta ateistit uskoo sen kumminkin olevan litteä ?
tässähän arvailen
Täällä vältellään puhumasta uskonnosta litteän- tai pallomaan yhteydessä.
Pallomaa- teoreetikot vannovat myös kehitysopin nimeen eli olemme olleet sammakoita joista tuli apinoita etc...
He myös rummuttavat ilmastonmuutoksen puolesta sekä uskovat järkähtämättä että Kuussa on käyty.
Raamatun mukainen luomisteoria on paljon uskottavampi, enkä usko ilmastonmuutokseen enkä Kuussakäynteihin.
eli jumala nyhjäs ittensä tyhjästä tekien ekaks itsensä ? erittäin uskottavaa :D...
toisaalta jotain on myös tietoista, eli mikä sen jälkeen on mahdotonta ? eipä juuri mikään mun mielestä...
eli raamattu on totta evoluutio on totta ja lehmä jumalat on totta intiassa
Lopeta valehtelu saman tien, sehän on syntiä.
Suomessa on käynyt fundamentalisti Kristitty Kuussa käynyt Astronautti saarnaamassa Jumalan Sanaa. Olin itse paikalla.
Ylivoimainen valtaosa kristityistä uskoo pallomaahan ja Kuussakäynteihin.
Lättä-liikkeen yksi (kenties ainut) tarkoituksista on pistää asia uskovien syyksi jotta väitä ylenkatsottaisiin entistä enemmän.
Kehitys etenee.
Jo ensi kesänä voimme nähdä Korkeasaaren apinoiden keikistelevän solmioissa sekä opettelevan hovitapoja joita ovat nähneet töllöstä.