Uusin videoni aiheesta "Uskovaiset ja tiede"

Darth Vader sanoi; "Luke olen isäsi".

Miksi meidän pitäisi välittää mistään mitä Raamatussa väitetään?

Ymmärsit väärin jaskan turahdus. "Messiaita ei ole" on mottoni.
Sen sijaan että jäämme odottelemaan ihmemiehiä jotka tulevat ja korjaavat maailman meitä varten kun istumme pyrstöllämme huokailemasta, meidän tulee itse ratkoa omat ongelmamme. Messiaista on vain haittaa, ne saavat aikaan sotia, uskonnollista hysteriaa ja riippuvaisuutta johtajista.

Oletko nyt harkinnut meneväsi maan syvyyksiin kertomaan sukkulamadoille Jeesuksesta?

Mistä sellaisen olet lukenut, että joku tiedemies kirjoittaisi: "Maan alla ei voi olla elämää!", tms.

<< Tiede saa sanoa mitä vaan, mutta se käy ihmisen pelastautumisen suhteen turhaksi. >>

Jos tarkoitat jotain höpinää jostain kuoleman jälkeisestä elämästä, niin kyllä: tiede ja tietäminen ovat todella aivan turhia sen suhteen. Samoin turhaa on myös esim. ympäröivien uutisten seuraaminen ja matematiikan taidot.

Ihmistä vaan sanotaan tyhmäksi, jos hän ei tiedä mitään eikä seuraa tapahtumia. Toisaalta tämän pelastumiskuvitelman kannalta sekin on yhdentekevää - tai oikeastaan tyhmyys taitaa olla vaatimus, että ylipäätään voi uskoa tuollaista paskaa.

<< Maan allakaan syvyksissä ei pitänyt olla elämää tieteen mukaan, mutta sieltä vaan löytyi elämää 2km syvyydestä. >>

Tuskin missään on sanottu, ettei siellä voi olla elämää. Ehkä jotkut ovat pitäneet epätodennäköisenä, mutta ilmeisesti TIETEELLISET havainnot ovat tämänkin asian varmentaneet - kuten ovat varmentaneet esim. evoluutionkin.

Ai samaan tyyliin kuin Raamatusta on olemassa kasapäin eri tulkintoja ilman että uskovat pääsevät minkäänlaiseen yksimielisyyteen siitä mitä se jumala tahtoo sanoa? :D

No sittenhän kyseessä ei ollut uskonto.

<< Tiedekin on vain uskonto. >>

Mietitäänpäs sanottua. "Vain uskonto" on selkeästi vähättelevä termi, joka kertoo kirjoittajan alemmuuden tunteesta omassa maailmankuvassaan. Oikeastaan tuo jo selittää koko kirjoituksen - ja se selittää sen, että pohjimmiltaan uskovaisuus on aina tieteellisen tiedon kieltämistä. Nyt kirjoittaja oikein kovasti haluaisi, että tiede olisi ihan yhtä höperö ajatusrakennelma kuin uskonnot ovat.

Haluaminen ei vaan tieteestä uskontoa tee. Tiede on luotettavinta tietoa, jota ihmiskunta osaa tehdä. Siinä ei ole pyhyyden vaatimusta (esim. pyhiä kirjoituksia) tai muitakaan uskonnon vähimmäisvaatimuksia, puhumattakaan mistään yliluonnollisen olettamisesta tms. Ei. Tiede ei ole uskonto vaikka kuinka haluaisi alentaa tieteellisen tiedon oman maailmankuvasi tasolle.

<< Se perustuu olettamuksiin ja löytöjen tulkintaan. >>

Hienoa, että tunnustat, että uskonto nimenomaan perustuu pelkästään oletuksiin (jos nyt kerran vertaat tätä väärää mielikuvaasi tieteestä uskontoon). Tiede perustuu havaintoihin sekä matemaattiseen logiikkaan. Nehän ovat tieteen ainoat peruspilarit.

<< Näin tänään TV:ssä historillisen ohjelman kreikan alueen historiasta. Jokaisella haastatetulla tutkijalla oli oma käsityksensä aiheesta. Ainut varna asia oli, että raunioita ja vanhoja luita löytyi. >>

Niin, ainahan ei osata sitä matemaattista logiikkaa täydellisesti tai ainakin tarvitaan sitten vielä jokin havainto, mikä osoittaisi sitten jonkin hypoteesin oikeaksi. Tieteellinen tieto onkin siitä niin hienoa, että se kehittyy kun todella saadaan tietoon johtavat havainnot. Siinä tietämisen ja hypoteesin rajapinnassa pitääkin olla monia näkemyksiä, joita se logiikka antaa myöden. Myöhemmässä vaiheessa jokin näistä sitten varmentuu kun uusia havaintoja löytyy.

Et taida olla kovin hyvin perillä, mikä ilmiö tiede on.