Ilmastopaniikki iski

Eikä kukaan luule, että Skandinavia peittyisi veden alle vaikka kaikki mannerjäätiköt sulaisivatkin. Ne kun nostaisivat merenpintaa sen 70-80 metriä, millä nyt ei kuin vähän lotrattaisi Skandinavian rantoja.

Faktoja_tiskiin kirjoitti:

Eikä kukaan luule, että Skandinavia peittyisi veden alle vaikka kaikki mannerjäätiköt sulaisivatkin. Ne kun nostaisivat merenpintaa sen 70-80 metriä, millä nyt ei kuin vähän lotrattaisi Skandinavian rantoja.

Vaikka Skandinavia peittyisi veden alle, niin ei se Suomea pahemmin koske muuta kuin pohjoisessa olevilla raja-aluieilla.

huutele.vaan kirjoitti:

Vaikka Skandinavia peittyisi veden alle, niin ei se Suomea pahemmin koske muuta kuin pohjoisessa olevilla raja-aluieilla.

Näsäviisastelusi on varmasti omasta mielestäsi erittäin nokkelaa, mutta lässytyksesi itseäsi kohtaan kääntäväksi noloudeksi tekevä ongelma on se, ettei merenpinta noudata kielialueellisia määritelmiä. Mikäli siis skandinaavisten kielten edustamat alueet peittyisivät veteen, peittyisi Suomikin. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta fysikaalisesta tosiasiasta, että Suomi on alavampaa seutua kuin Skandinavian korkeimmat kohdat. Seuraus siis on looginen, että jos Skandinavia peittyy, tarkoittaa se sen korkeimpien kohtien peittymistä ja jos ne peittyvät, peittyvät kaikki matalammatkin kohdat.

PS. Jatkan mielelläni faktojen "huutelua vaan" eli latelua tiskiin mikäli edelleen haluat esitellä omaa tietämättömyyttäsi, ja siten oikein vaadit esittämiesi virheitten korjausta. Ehdota vapaasti uutta aiheutta möläyttämällä jokin vastaava typeryys kun edellisesi, niin enköhän minä sen sinulle korjaa, vaikka muiden lukijoiden iloksi sitten, jos itse häpeät katsella hölmöilysi lyttäystä.

Faktoja_tiskiin kirjoitti:

Näsäviisastelusi on varmasti omasta mielestäsi erittäin nokkelaa, mutta lässytyksesi itseäsi kohtaan kääntäväksi noloudeksi tekevä ongelma on se, ettei merenpinta noudata kielialueellisia määritelmiä. Mikäli siis skandinaavisten kielten edustamat alueet peittyisivät veteen, peittyisi Suomikin. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta fysikaalisesta tosiasiasta, että Suomi on alavampaa seutua kuin Skandinavian korkeimmat kohdat. Seuraus siis on looginen, että jos Skandinavia peittyy, tarkoittaa se sen korkeimpien kohtien peittymistä ja jos ne peittyvät, peittyvät kaikki matalammatkin kohdat.

PS. Jatkan mielelläni faktojen "huutelua vaan" eli latelua tiskiin mikäli edelleen haluat esitellä omaa tietämättömyyttäsi, ja siten oikein vaadit esittämiesi virheitten korjausta. Ehdota vapaasti uutta aiheutta möläyttämällä jokin vastaava typeryys kun edellisesi, niin enköhän minä sen sinulle korjaa, vaikka muiden lukijoiden iloksi sitten, jos itse häpeät katsella hölmöilysi lyttäystä.

"Mikäli siis skandinaavisten kielten edustamat alueet peittyisivät veteen, peittyisi Suomikin"
Tiedät kai, että islanti ja fääri kuuluvat noihin kieliin?

"että jos Skandinavia peittyy, tarkoittaa se sen korkeimpien kohtien peittymistä ja jos ne peittyvät, peittyvät kaikki matalammatkin kohdat. "
Varmasti peittyvät ja siinä samassa Skandinavian ulkopuolelle jäävä Suomi.

Faktoja_tiskiin kirjoitti:

Näsäviisastelusi on varmasti omasta mielestäsi erittäin nokkelaa, mutta lässytyksesi itseäsi kohtaan kääntäväksi noloudeksi tekevä ongelma on se, ettei merenpinta noudata kielialueellisia määritelmiä. Mikäli siis skandinaavisten kielten edustamat alueet peittyisivät veteen, peittyisi Suomikin. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta fysikaalisesta tosiasiasta, että Suomi on alavampaa seutua kuin Skandinavian korkeimmat kohdat. Seuraus siis on looginen, että jos Skandinavia peittyy, tarkoittaa se sen korkeimpien kohtien peittymistä ja jos ne peittyvät, peittyvät kaikki matalammatkin kohdat.

PS. Jatkan mielelläni faktojen "huutelua vaan" eli latelua tiskiin mikäli edelleen haluat esitellä omaa tietämättömyyttäsi, ja siten oikein vaadit esittämiesi virheitten korjausta. Ehdota vapaasti uutta aiheutta möläyttämällä jokin vastaava typeryys kun edellisesi, niin enköhän minä sen sinulle korjaa, vaikka muiden lukijoiden iloksi sitten, jos itse häpeät katsella hölmöilysi lyttäystä.

Lisätään vielä: juu tiedän, että ihan pieni osa Suomesta kuuluu maantieteellisesti Skandinaviaan, mutta suurin osa jää ulkopuolelle.
Joskus Skandinaviaan lasketaan kuuluvaksi myös Tanska ja kielisukulaisuuden perusteella myös Islanti ja jopa Fär-saaret, mutta nythän kyse oli enemmän maantieteestä kuin kielisukulaisuuksista.

Jostain syystä te äärilaidan konservatiivit haluatte siitä huolimatta lisää autoja.

Kalliota on esim. Suomen ulkosaariston matalilla luodoillakin, jossain, missä maankamaran uloimmat saarekkeet ensimmäisenä peittyvät merenpinnan noustessa. Eivät ne ole tämän ketjun kontekstin kannalta yhtään parempia rakennuspaikkoja kuin mikä tahansa Suomen alueen rantahiekka. Kannattaa tiedostaa sekin, että jääkauden jäljiltä meillä siis esiintyy tätä nykyä paikkoja, joissa on muinaisia rantahiekkoja korkeammalla kuin nuo mainitsemani kallioluodot. Tärppi tässä kommentissa on siis se, ettei kerro mitään vielä onko jokin maankamaran alue kalliota vai hiekkaa, vaan oleellista on missä tuo maankamaran kolkka on yleisesti luonnonmaanteiteelliseen kontekstiin katsoen. On toinen asia, että on muita syitä rakentaa mielummin kalliolle kuin hiekalle, mutta ideahan on kommentoida ketjun aiheen mukaisesti. Revihän siitä.