Onko merenpinnan nousu peruttu?

Voistko kertoa vähän lähemmin missä päin nyt oleskelet.
"Fennoskandiassa postglasiaalinen maannousu on suurimmillaan Oulun–Kemin alueella, noin 9 mm vuodessa merenpintaan nähden. Etelä-Suomessa maannousun suuruus on 3–5 mm vuodessa."

Muistan 60-luvulla meri tuli kolera-altaan reunan yli, ei oo viime aikoina tehny samaa.
Asustatko ehkä Bangladeshissa monsuuniaikaan.

Mikä tuossa nyt oli se hirveä virhe. Sellaista ennakko odotustahan meille on kaupattu vuisikymmeniä, että se jäämassa sulaa. Jos sinä olet odottanut jotain muuta ei se mitätöi tuota tekstiä. Minä itse en ole odottanut kumpaakaan. joten minä olen pystynyt käsittelemään asiaa ns. puhtaalta pöydältä.

Minun elämäni aikana ei ole tapahtunut mitään oleellista muutosta eikä tule tapahtumaan myöskään loppuelämäni aikana. Jotku rannikkokaupungit hukkuu, mutta tutkimuksissa on jo todettu ettei ilmastonmuutoksella ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhoissa tilastoissa sen syyksi voidaan vielä mainita ilmastonmuutos. Ne pitäisi poistaa niistä tilastoista.

Todellisuudessa hukkumiseen on syynä maan vajoaminen eikä merenpinnan nousu. Asiasta oli hyvä dokumentti telkkarissa. Alarmistit tietysti uskoo siihen vanhaan väärään näkemykseen edelleen. Eihän alarfmistit suostu uskomaan mihinkään mikä on totta. Minä uskon vaion siihen mikä on totta. Jos totuus ei ole tiedossa, minä jätän asian avoimeksi.

antialarmisti kirjoitti:

Mikä tuossa nyt oli se hirveä virhe. Sellaista ennakko odotustahan meille on kaupattu vuisikymmeniä, että se jäämassa sulaa. Jos sinä olet odottanut jotain muuta ei se mitätöi tuota tekstiä. Minä itse en ole odottanut kumpaakaan. joten minä olen pystynyt käsittelemään asiaa ns. puhtaalta pöydältä.

Minun elämäni aikana ei ole tapahtunut mitään oleellista muutosta eikä tule tapahtumaan myöskään loppuelämäni aikana. Jotku rannikkokaupungit hukkuu, mutta tutkimuksissa on jo todettu ettei ilmastonmuutoksella ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhoissa tilastoissa sen syyksi voidaan vielä mainita ilmastonmuutos. Ne pitäisi poistaa niistä tilastoista.

Todellisuudessa hukkumiseen on syynä maan vajoaminen eikä merenpinnan nousu. Asiasta oli hyvä dokumentti telkkarissa. Alarmistit tietysti uskoo siihen vanhaan väärään näkemykseen edelleen. Eihän alarfmistit suostu uskomaan mihinkään mikä on totta. Minä uskon vaion siihen mikä on totta. Jos totuus ei ole tiedossa, minä jätän asian avoimeksi.

Lue lisää

Virhe on väittää että kaikki uskoivat moiseen hölynpölyyn.
On varsin tyypillistä että kauhuskenaarioiden julistajat pitävät todisteita vakuuttavina vain kun ne kerrotaan haitalliseksi miellettyinä tuloksina. Positiiviset tulokset ovat heille kuin kylmää vettä niskaan vaikka luulisi päinvastoin olevan hyvä asia ettei asiat olekaan hullusti.
Itämeren pinnasta ei ole havaittu merenpinnan kohonneen, päinvastoin.
Ja se itkettää ilmastovouhkaajia.

Grönlanninkin jäätikön vaikutus oli suuresti ylimitoitettu kun katsoo oikeat maanpinnan muodot siellä jään alla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlannin_maantiede#/media/File:F1_large2.JPG

antialarmisti kirjoitti:

Mikä tuossa nyt oli se hirveä virhe. Sellaista ennakko odotustahan meille on kaupattu vuisikymmeniä, että se jäämassa sulaa. Jos sinä olet odottanut jotain muuta ei se mitätöi tuota tekstiä. Minä itse en ole odottanut kumpaakaan. joten minä olen pystynyt käsittelemään asiaa ns. puhtaalta pöydältä.

Minun elämäni aikana ei ole tapahtunut mitään oleellista muutosta eikä tule tapahtumaan myöskään loppuelämäni aikana. Jotku rannikkokaupungit hukkuu, mutta tutkimuksissa on jo todettu ettei ilmastonmuutoksella ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhoissa tilastoissa sen syyksi voidaan vielä mainita ilmastonmuutos. Ne pitäisi poistaa niistä tilastoista.

Todellisuudessa hukkumiseen on syynä maan vajoaminen eikä merenpinnan nousu. Asiasta oli hyvä dokumentti telkkarissa. Alarmistit tietysti uskoo siihen vanhaan väärään näkemykseen edelleen. Eihän alarfmistit suostu uskomaan mihinkään mikä on totta. Minä uskon vaion siihen mikä on totta. Jos totuus ei ole tiedossa, minä jätän asian avoimeksi.

Lue lisää

Tälläkin palstalla on esitetty useita ennakko-odotuksia, joiden mukaan antarktiksen jää kasvaa. Jäiden kasvu siellä ei siis ole vastoin KAIKKIA ennakko-odotuksia. Virhe on siis tuo "kaikkia", kuten edellä tuli sanottua.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

rakuuna.kvg kirjoitti:

Tälläkin palstalla on esitetty useita ennakko-odotuksia, joiden mukaan antarktiksen jää kasvaa. Jäiden kasvu siellä ei siis ole vastoin KAIKKIA ennakko-odotuksia. Virhe on siis tuo "kaikkia", kuten edellä tuli sanottua.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Lue lisää

Tuo vastoin kaikkia on kylläkin sanontatapa. Ei sitä siis kaupattu minään tieteellisenä totuutena. Tottakait asiasta on ollut eriäviä mielipiteitä niinkuin esimerkikisi omani. En ole koskaan uskonut, että ne mannerjäätiköt sulaa. Sulamisat tapahtuu, mutta tapahtuu myös lisääntymistä.

Todellisuudessa merenpinta on hiukan laskenut, mutta eihän hälyytyskellon soittajat sitä suostu tunnustämaa, Heille kun kelpaa vain yhdenlaiset todisteet. Minä taas käsittelen kaikkia toidisteita tasapuolisesti ja yritän nähdä kulissin taakse.

Nykyään kun oppineetki on aivan sekaisin, joutuu pohtiman, mitkä on kenenkin asenteet ja tunteet. Aivan liian monella oppineellakin asia on pesiytynyt tunnetasolle, ja silloin lakkaa järki toimimasta.

antialarmisti kirjoitti:

Tuo vastoin kaikkia on kylläkin sanontatapa. Ei sitä siis kaupattu minään tieteellisenä totuutena. Tottakait asiasta on ollut eriäviä mielipiteitä niinkuin esimerkikisi omani. En ole koskaan uskonut, että ne mannerjäätiköt sulaa. Sulamisat tapahtuu, mutta tapahtuu myös lisääntymistä.

Todellisuudessa merenpinta on hiukan laskenut, mutta eihän hälyytyskellon soittajat sitä suostu tunnustämaa, Heille kun kelpaa vain yhdenlaiset todisteet. Minä taas käsittelen kaikkia toidisteita tasapuolisesti ja yritän nähdä kulissin taakse.

Nykyään kun oppineetki on aivan sekaisin, joutuu pohtiman, mitkä on kenenkin asenteet ja tunteet. Aivan liian monella oppineellakin asia on pesiytynyt tunnetasolle, ja silloin lakkaa järki toimimasta.

Lue lisää

Olkoon sanontatapa tai ei, valistunut toimittaja olisi jättänyt tuon kaikkia sanan pois tai ainakin tarkentanut sen muotoon "vastoin kaikkia alarmistioletuksia". Kun se nyt on mukana, antaa se ymmärtää, ettei muita huomionarvoisia mielipiteitä koskaan ole ollutkaan tai ainakin jutun toimittaja niin on luullut. Sinänsä tietysti hieno asia, jos toimittajakunnallekin totuus olisi nyt viimein paljastumassa.

Myös tekosaarten rakentelu mereen nostaa merenpintaa. Monin paikoin rannikkoa rakennetaan asutettavaksi ja vastaavasti meren pintaan kohdentuu nousuvaikutusta.
Mannerlaattojen liike muuttaa myös meren rantaviivaa ja merenpohjan korkeutta.
Amerikka siirtyy poispäin Euroopasta n. 4cm/ vuosi. Siksi myös koko ajan viilataan matkalippujen hintoja ylöspäin, kuinkas muuten?

tieteenhaastaja kirjoitti:

Myös tekosaarten rakentelu mereen nostaa merenpintaa. Monin paikoin rannikkoa rakennetaan asutettavaksi ja vastaavasti meren pintaan kohdentuu nousuvaikutusta.
Mannerlaattojen liike muuttaa myös meren rantaviivaa ja merenpohjan korkeutta.
Amerikka siirtyy poispäin Euroopasta n. 4cm/ vuosi. Siksi myös koko ajan viilataan matkalippujen hintoja ylöspäin, kuinkas muuten?

Lue lisää

Jos tarkoitat niitä jossain Arabimaassa tehtyjä tekosaaria, niin niihin käytetty hiekka on nostettu meren pohjasta. Niillä on siis mernpintaa teoriassa laskeva vaikutus. mutta ne on maailman mittakaavassa mitätön juttu.

Yleensäkin tuollaiset asiat on mitättömiä kun otetaan huomioon maapallon merien pinta-ala. Tuolla mannrlaattojen liikkelläkin on aika mitätön vaikutus. Tuhansien vuosien kuluessa sillä voi olla jotain vaikutusta.

Sedimentin vaikutuksista keskusteltiin jo kuukausi sitten (15.11.2018), eikä sinulla silloinkaan ollut perusteluita väitteellesi. Keskustelu käytiin otsikon "Meretkin lämmenneet" alla ja sen löytää lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17fB

ei.perusteita.viimexkään kirjoitti:

Sedimentin vaikutuksista keskusteltiin jo kuukausi sitten (15.11.2018), eikä sinulla silloinkaan ollut perusteluita väitteellesi. Keskustelu käytiin otsikon "Meretkin lämmenneet" alla ja sen löytää lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17fB

Lue lisää

Tarvitseeko tuota itsestäänselvyyttä muka jotenkin perustellakin. Jatkuvastihan meriin päätyy maamassoja ym. materiaalia jokien virratessa meriin. Jos ei tuota tiedä on todella tietämätön. Tottakait silläkin on vaikutusta merenpinnan korkeuteen. Jotku ei vaan tajua itsestäänselvyyksiä.

Se että onko vaikutus mitattavissa on eri asia. Vaikka meriin päätyy miljardeja tonneja materiaalia maalta vuosittain, se vaikuttaa merenpintaan vasta vuosituhansien kuluessa merkittävästi, koska meret on 70% maapallon pinta-alasta.

Aiva sama juttu on ne jäävuoret. Isotkaan jäämassat ei vaikuta merenpintaan yhtään mitään, Turha niillä on ihmisiä pelotella. Se pelottelu on kaikki epärehellistä toimintaa. Sillä saadaan aikaan vain sairauksia.

Sillä on aiheutettu se sisäilmaongelma, joka todellisuudessa on ilmastoahdistusta. Se pelottelukamppanja on tullut meille todella hirveän kalliiksi. Vahingot nousee varmaan useisiin miljardeihin, ja kun kaikki on ollut aivan turhaa, tarkastelee asiaa miltä kantilta tahansa.

Jos AGW on totta, ollaan myöhässä ainakin 50 vuotta. Jos se ei ole totta on pelottelu vielä paljon järjettömämpää. Nyt on valittu se kaikista järjettömin vaihtoehto. Täysin hyödytön pelottelu. joka aiheuttaa vain hirveät vahingot.

%0 vuotta on peloteltu yhä kiihtyvään tahtiin. Jos AGW olisi totta, jotain muutakin seraukia olisi jo pitänyt tulla kuin mielikluvituksewn tuotteita. Mitään muuta ei ole tullut kuin sairaan mielikuvituksen tuotteita. Maalitolpat vain siirtyy.

antialarmisti kirjoitti:

Tarvitseeko tuota itsestäänselvyyttä muka jotenkin perustellakin. Jatkuvastihan meriin päätyy maamassoja ym. materiaalia jokien virratessa meriin. Jos ei tuota tiedä on todella tietämätön. Tottakait silläkin on vaikutusta merenpinnan korkeuteen. Jotku ei vaan tajua itsestäänselvyyksiä.

Se että onko vaikutus mitattavissa on eri asia. Vaikka meriin päätyy miljardeja tonneja materiaalia maalta vuosittain, se vaikuttaa merenpintaan vasta vuosituhansien kuluessa merkittävästi, koska meret on 70% maapallon pinta-alasta.

Aiva sama juttu on ne jäävuoret. Isotkaan jäämassat ei vaikuta merenpintaan yhtään mitään, Turha niillä on ihmisiä pelotella. Se pelottelu on kaikki epärehellistä toimintaa. Sillä saadaan aikaan vain sairauksia.

Sillä on aiheutettu se sisäilmaongelma, joka todellisuudessa on ilmastoahdistusta. Se pelottelukamppanja on tullut meille todella hirveän kalliiksi. Vahingot nousee varmaan useisiin miljardeihin, ja kun kaikki on ollut aivan turhaa, tarkastelee asiaa miltä kantilta tahansa.

Jos AGW on totta, ollaan myöhässä ainakin 50 vuotta. Jos se ei ole totta on pelottelu vielä paljon järjettömämpää. Nyt on valittu se kaikista järjettömin vaihtoehto. Täysin hyödytön pelottelu. joka aiheuttaa vain hirveät vahingot.

%0 vuotta on peloteltu yhä kiihtyvään tahtiin. Jos AGW olisi totta, jotain muutakin seraukia olisi jo pitänyt tulla kuin mielikluvituksewn tuotteita. Mitään muuta ei ole tullut kuin sairaan mielikuvituksen tuotteita. Maalitolpat vain siirtyy.

Lue lisää

Jos olet sedimenttiväitettä tukemassa niin laita näkyviin viittaus siihen artikkeliin jossa asiaa on käsitelty ja hypoteesi esitetty. Pelkkä doi - koodi riittää eli ihan lyhyt viesti.

Antialarmisti perustelee väitteitään sanomalla niiden olevan "itsessään selviä". Oikea Paroni von Mynchhausen. Pystyy nostamaan itsensä tukasta ylös suosta. Tiede ei kuitenkaan käytä lauseita: "Tämä väittämä on tosi"., vaan totuutta lähestytään kokeellisesti mittausten avulla. Ihmisten pituuskin saadaan selville mittaamalla.

Antialarmisti ei ole kertaakaan perustellut väitettään laajojen kymmeniä vuosia tehtyjen mittausten avulla.

Veli-Q kirjoitti:

Antialarmisti perustelee väitteitään sanomalla niiden olevan "itsessään selviä". Oikea Paroni von Mynchhausen. Pystyy nostamaan itsensä tukasta ylös suosta. Tiede ei kuitenkaan käytä lauseita: "Tämä väittämä on tosi"., vaan totuutta lähestytään kokeellisesti mittausten avulla. Ihmisten pituuskin saadaan selville mittaamalla.

Antialarmisti ei ole kertaakaan perustellut väitettään laajojen kymmeniä vuosia tehtyjen mittausten avulla.

Lue lisää

Eli moudatetaan alarmistien standardia, ei tarvitse perustella mitään.

Perusteeksi riittää aivan hyvin se, että jönsselihohheli julistaa, että hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä. Ei tuossa tarvita mitään sen kummepaa perustelua.

Keskustelussa "Olkinukke iski." sama henkilö kertoo, että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria on pelkkää höpötystä. Tarkalleen ottaen kirjoitti "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

Tiettyjen ihmisten valistaminen ei onnistu siksi, että he kieltäytyvät oppimasta. Kun syntyy ristiriita kertomasi ja henkilön maailmankuvan välillä niin millään mitä kerrot ei ole heidän kannaltaan merkitystä. Esimerkkinä vaikkapa keskustelut kreationistien kanssa evoluutiosta. Kun tilanteen huomaa niin kannattaa jatkossa käyttää sekin aika johonkin hyödyllisempään.

ajan.käyttöön.järkeä kirjoitti:

Keskustelussa "Olkinukke iski." sama henkilö kertoo, että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria on pelkkää höpötystä. Tarkalleen ottaen kirjoitti "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

Tiettyjen ihmisten valistaminen ei onnistu siksi, että he kieltäytyvät oppimasta. Kun syntyy ristiriita kertomasi ja henkilön maailmankuvan välillä niin millään mitä kerrot ei ole heidän kannaltaan merkitystä. Esimerkkinä vaikkapa keskustelut kreationistien kanssa evoluutiosta. Kun tilanteen huomaa niin kannattaa jatkossa käyttää sekin aika johonkin hyödyllisempään.

Lue lisää

Agw-paradigman nimiin vannovien osalta tämä on varsin tuttua: he kieltäytyvät oppimasta ja tunnustamasta empiirisiä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa heidän maailmankuvansa ( = "agw on totta" / "agw:n täytyy olla totta") kanssa. Esimerkiksi toistetaan väitteitä ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, vaikkei väitteelle ole mitään empiiristä tukea. Tai ylipäätään kieltäydytään tunnustamasta, että miltei kaikki ennusteet joita agw-paradigman nimissä on esitetty, ovat menneet pieleen.

Ei tieteessä pitäisi olla mikään häpeä, mikäli jokin hypoteesi osoittautuu vääräksi, se vain heitetään yli laidan ja jatketaan matkaa uusilla urilla. Mutta jos takerrutaan kynsin ja hampain kiinni johonkin, joka on jo osoittautunut virheelliseksi, ollaan jo ideologian puolella. Ja tämä dogmaattisuus on se, joka syö ilmastotieteen uskottavuuden.

ajan.käyttöön.järkeä kirjoitti:

Keskustelussa "Olkinukke iski." sama henkilö kertoo, että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria on pelkkää höpötystä. Tarkalleen ottaen kirjoitti "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

Tiettyjen ihmisten valistaminen ei onnistu siksi, että he kieltäytyvät oppimasta. Kun syntyy ristiriita kertomasi ja henkilön maailmankuvan välillä niin millään mitä kerrot ei ole heidän kannaltaan merkitystä. Esimerkkinä vaikkapa keskustelut kreationistien kanssa evoluutiosta. Kun tilanteen huomaa niin kannattaa jatkossa käyttää sekin aika johonkin hyödyllisempään.

Lue lisää

Nämä asiat ei kyllä minulle ole mitään maailmankuvallisia. Minulla nämä perustuu ammatilliseen koulutukseen ja kokemukseen. Siltä pohjalta etsin tieteelliset faktat, ja sain kaasuyhtiöltä vahvistuksen. Kyllä se maailmankuvallinen ongelma on sinulla itselläsi.

Kun on kerran kokenut käytännössä ne tieteelliset faktat ei niitä voi kieltää. Jos käytännön kekemus puuttuu täysin voi kieltää mitä vain. Käytännön kokemus on se ratkaiseva, joka todistaa teoriat oikeiksi tai vääriksi. Ilman käytännön kokemusta teoria on pelkkä teoria.

Sitä käytännön kokemusta voi saada työelämässä. laboratoriopssa tai tutkimalla käytännön kokeilla itse. Minä pystyisin itsekin tekemään sellaisen käytännön kokeen. joka todistaisi että absorboiko happi ja typpi sitä IR säteilyä vai ei.

Minä en ole koskaan paljon antanut arvioa pelkille teoreettisiller väittämille. Ne voi joko olla totta tai sitten ne ei ole totta. Ilmastotieteen väittämät tjusin epätosiksi jo kauan sitten. Sen jälkeen niillä ei vaan ollut minulle mitään mekitystä. Ei siis tullut mitään maailmankuvaa, jota olisi tarvinnut puolustaa. Voi seurata kaikessa rauhassa mitä maailmassa tapahtuu.

Uudelleen kiinnostuin asiasta vasta pari vuotta sitten kun luin lehdestä tekniikan tohtorin kirjoittaman kriittisen kolumnin ilmastonmuutoksesta. Keskustelimme asiasta puhelimessa, ja kohta hän kirjoittu uuden kolumnin, joka käsitteli hiilidioksidin merkitystä luonnolle. Luonnollehan se on lannoite.

Vasta toissa keväänä minä heräsin tajuamaan missä mennään, kun aloin seurata uutisointia. Aloin pohtia elämäni aikana kertyneitä käytännön kokemuksia. etta mitä ne todistaa. Keksin tarkastella mitä tapahtuu mikroilmastoissa. ja mikä on niiden tapahtumien lämpöopillinen todiste.

Aivan samat ilmiöt tapahtuu maan ilmakehässäkin suuremmassa mittakaavassa. Erona on vain lämmönlähde ja avaruuden absoluuttionen nollapiste. Lämmönlähde pane aina ilman kiertämään, ja kullä siinä absorboi ja kietää koko ilma.

On tieteelline fakta että lämpimässä kaasussa on absosboitunutta lämpöä. Jos ei tätä tajua ei tajua fysiikasta yhtään mitään. Tietää ja tajuta onkaksi aivan eri asiaaa. Ihminen voi päntätä pään täyteen tietia eikä sittenkään tajua sen tiedon merkitystä.

Teidon merkityksen tajuaminen on se ratkaiseva askel. Vasta sen jälkeen pystyy soveltamaan tietoa. Vasta sen lälkeen pystyy myös seulomaan tioetoa kolmeen kategoriaan. Yksi on tosi. Toinen on epätosi. Kolmas on epäolennainen tai olennainen.

Minä olen tätä seulomista tehnyt pienen ikäni. Mitä taas oppimiskykyyn tulee, niin olen tänäkin vuonna oppinut todella paljon uutta. Se minun oppimani ei vaan miellytä oppimattomia alarmisteja Työniki oli koko ajan uuden oppimist ja suunnittelua.

Olen sekä oppinut että myös keksinyt uutta. Se on sitten lähtenyt sähköpostilla sellasille tahoille, jotka voi tutkia edelleen. Minulla kun ei ole mahdollisuutta mennä perusoivallusta pidemmälle. Viimeisen 4 vuoden aikana on aika monta tutkimusta tehty minun aloitteesta.

Tämä ilmastonmuutosoppi vaan on sitkeä. Vaikka aivan selvästi osa ammattilaisista on minun kannallanin, niin mediaan ja poliitikoihin sillä ei ole vaikutusta, koska he ei voi ammattinsa takia ottaa kantaa. He voi kuitenkin kieltäytyä ottamasta kantaa opin puolesta. Minulle se riittää todisteeksi.

PierreReview_ kirjoitti:

Agw-paradigman nimiin vannovien osalta tämä on varsin tuttua: he kieltäytyvät oppimasta ja tunnustamasta empiirisiä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa heidän maailmankuvansa ( = "agw on totta" / "agw:n täytyy olla totta") kanssa. Esimerkiksi toistetaan väitteitä ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, vaikkei väitteelle ole mitään empiiristä tukea. Tai ylipäätään kieltäydytään tunnustamasta, että miltei kaikki ennusteet joita agw-paradigman nimissä on esitetty, ovat menneet pieleen.

Ei tieteessä pitäisi olla mikään häpeä, mikäli jokin hypoteesi osoittautuu vääräksi, se vain heitetään yli laidan ja jatketaan matkaa uusilla urilla. Mutta jos takerrutaan kynsin ja hampain kiinni johonkin, joka on jo osoittautunut virheelliseksi, ollaan jo ideologian puolella. Ja tämä dogmaattisuus on se, joka syö ilmastotieteen uskottavuuden.

Lue lisää

Oletko nyt ihan varma että haluat rinnastaa pääasiassa tieteeseen perustuvan keskustelun AGW:n todisteista ja sitten tämän ylivertaisuusvinouman aiheuttaman vänkäyksen perusasioiden alkeista? Minä en tuota rinnastusta tekisi, sillä se toimii molempiin suuntiin.

Tässähän ei ollut kyse siitä, miten AGW:n todisteiksi esitettyjä tutkimustuloksia tulkitaan. Niin pitkälle ei päästy, kun edes fysiikan perusteiden alkeistakaan ei syntynyt yhteisymmärrystä. Epäilijällä oli oma epäfysikaalinen käsityksensä asiasta, jota opetetaan koulussa 14 - vuotiaille.

Oletko sinäkin nyt siis sitä mieltä, että "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava" eli kiistät kaasujen fysiikan perusteet, jonka pohjalta keskustelua pitäisi käydä? Siinä tapauksessa vastauksesi on oikeassa paikassa keskustelua. Mikäli sinulla(kin) on tuollaisia epäilyksiä perusfysiikan osalta niin olisi todella hienoa että toisit asian nyt esille. Osaisimme jatkossa olla sitten vastailematta sinulle.

Ilman 1800 - luvun puolelta asti kehitettyä kineettistä kaasuteoriaa ei kaasujen ominaisuuksista voitaisi päätellä juuri yhtään mitään. Kaasujen teollinen käyttökin perustuu kineettisen kaasuteorian soveltamiseen. Oliko siis sinun(kin) mielestäsi kineettinen kaasuteoria paikkansapitämätön ja epäuskottava?

ajan.käyttöön.järkeä kirjoitti:

Keskustelussa "Olkinukke iski." sama henkilö kertoo, että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria on pelkkää höpötystä. Tarkalleen ottaen kirjoitti "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

Tiettyjen ihmisten valistaminen ei onnistu siksi, että he kieltäytyvät oppimasta. Kun syntyy ristiriita kertomasi ja henkilön maailmankuvan välillä niin millään mitä kerrot ei ole heidän kannaltaan merkitystä. Esimerkkinä vaikkapa keskustelut kreationistien kanssa evoluutiosta. Kun tilanteen huomaa niin kannattaa jatkossa käyttää sekin aika johonkin hyödyllisempään.

Lue lisää

Kritisoit väitettä "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

En ole täysin perillä, missä yhteydessä tuo on esitetty, mutta ilmakehästä puhuttaessa, pidän toteamusta hyvinkin perusteltuna.
Tämä ei sodi mitenkään kineettistä teoriaa vastaan, ilmakehä koostuu kaasuista, joiden lämpöliike perustunee molekyylien liikkeeseen, pelkkiä atomeja ei juurikaan seassa poukkoile.
Menikö sitten kiinteät aineet tahallisesti tai tietämättä sotkemaan asian oikeellisuutta.

MitenSeOlikaan kirjoitti:

Kritisoit väitettä "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

En ole täysin perillä, missä yhteydessä tuo on esitetty, mutta ilmakehästä puhuttaessa, pidän toteamusta hyvinkin perusteltuna.
Tämä ei sodi mitenkään kineettistä teoriaa vastaan, ilmakehä koostuu kaasuista, joiden lämpöliike perustunee molekyylien liikkeeseen, pelkkiä atomeja ei juurikaan seassa poukkoile.
Menikö sitten kiinteät aineet tahallisesti tai tietämättä sotkemaan asian oikeellisuutta.

Lue lisää

Voit itse halutessasi tarkistaa oliko keskustelussa mielestäsi jotakin virhettä. Mainittu "atomien törmäilyteoria" johon on viitattu oli siis kuvaus mekanismista, jolla lämpö siirtyy astian seinistä astiassa olevan kaasun molekyyleille.

keskustelu.suomi24.fi/t/15487645/olkinukke-iski-#comment-95947065

Atomeista alkoi kirjoitella nimimerkki antialarmisti kertoakseen että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria ei kuvaa oikein lämmön siirtymistä astian seinistä astiassa olevaan kaasuun. Hänen mukaansa lämpö auringonvalosta absorboituisi suoraan laatikossa olevaan 0.5m paksuiseen ilmakerrokseen kulkematta lämpenevien seinien kautta mutta samainen lämpö jollakin maagisella tavalla välttäisi absorboitumasta laatikon ja Auringon välissä olevaan 15000 metrin paksuiseen ilmakerrokseen.

perusasiat.kuntoon kirjoitti:

Voit itse halutessasi tarkistaa oliko keskustelussa mielestäsi jotakin virhettä. Mainittu "atomien törmäilyteoria" johon on viitattu oli siis kuvaus mekanismista, jolla lämpö siirtyy astian seinistä astiassa olevan kaasun molekyyleille.

keskustelu.suomi24.fi/t/15487645/olkinukke-iski-#comment-95947065

Atomeista alkoi kirjoitella nimimerkki antialarmisti kertoakseen että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria ei kuvaa oikein lämmön siirtymistä astian seinistä astiassa olevaan kaasuun. Hänen mukaansa lämpö auringonvalosta absorboituisi suoraan laatikossa olevaan 0.5m paksuiseen ilmakerrokseen kulkematta lämpenevien seinien kautta mutta samainen lämpö jollakin maagisella tavalla välttäisi absorboitumasta laatikon ja Auringon välissä olevaan 15000 metrin paksuiseen ilmakerrokseen.

Lue lisää

Kuten sanoin, en tiennyt yhteyttä ja perun kommenttini syvästi pahoitellen, oletin näet että asia liittyi vallalla olevaan väärään kuvitelmaan että koko ilmakehän lämpötase riippuu vain joidenkin ns. kasvihuonekaasujen absorptioon ja muilla kaasuilla ei olisi mitään osuutta ilmastoon.

MitenSeOlikaan kirjoitti:

Kuten sanoin, en tiennyt yhteyttä ja perun kommenttini syvästi pahoitellen, oletin näet että asia liittyi vallalla olevaan väärään kuvitelmaan että koko ilmakehän lämpötase riippuu vain joidenkin ns. kasvihuonekaasujen absorptioon ja muilla kaasuilla ei olisi mitään osuutta ilmastoon.

Lue lisää

Ei huolta. Keskustelun kulkua on joskus vaikea seurata, kun täällä käytetään paljon vaihtuvia nimimerkkejä henkilöön käyvien hyökkäysten vähentämiseksi. Oleellista pitäisi olla se mitä sanotaan eikä se kuka sanoo mutta kuten keskustelua seuraamalla huomaat niin...

Jo aiemmin oli keskustelua siitä, miten energia siirtyy pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboivien kasvihuonekaasujen ja muiden ilmakehän kaasujen välillä. Keskustelun löytää googlella otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alta ja muualtakin esimerkiksi näillä hakusanoilla:

suomi24 hiilidioksidi absorboi törmäyksen

Käsittelin toisessa keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" sitä, miltä korkeudelta ilmakehää kasvihuonekaasujen aiheuttama takaisinsäteily tapahtuu viestissä, jonka kirjoitin nimimerkillä lämmön.nettosiirron.teho 29.10.2018 16:41 . Se löytyy lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15bG

Suurin osa (noin 80%) takaisinsäteilystä tapahtuu siis ilmakehän alimman 500 metrin matkalta ja alin 10 metriä ilmakehää vastaa noin kolmasosasta takaisinsäteilyä.

Aikuisten oikeasti takaisinsäteily tapahtuu heijastuksena pilvistä. Hiilidioksidilla ei ole paskankaan merkitystä.

näin.on kirjoitti:

Aikuisten oikeasti takaisinsäteily tapahtuu heijastuksena pilvistä. Hiilidioksidilla ei ole paskankaan merkitystä.

Sinulla on toivottavasti tuolle väitteellesi tueksi joku vertaisarvioitu julkaisu tiedelehdessä. Laitapa sen doi - koodi tai tekijät ja vuosiluku näkyviin niin että näemme miten tuohon johtopäätökseen hiilidioksidin merkityksettömyydestä on päädytty.

Edellä mainitut prosenttiluvut ovat peräisin vertasisarvioidusta julkaisusta 10.1016/0169-8095(89)90023-9 ja oppikirjanomaisesta artikkelista 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 luvusta 9.

perusasiat.kuntoon kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma että haluat rinnastaa pääasiassa tieteeseen perustuvan keskustelun AGW:n todisteista ja sitten tämän ylivertaisuusvinouman aiheuttaman vänkäyksen perusasioiden alkeista? Minä en tuota rinnastusta tekisi, sillä se toimii molempiin suuntiin.

Tässähän ei ollut kyse siitä, miten AGW:n todisteiksi esitettyjä tutkimustuloksia tulkitaan. Niin pitkälle ei päästy, kun edes fysiikan perusteiden alkeistakaan ei syntynyt yhteisymmärrystä. Epäilijällä oli oma epäfysikaalinen käsityksensä asiasta, jota opetetaan koulussa 14 - vuotiaille.

Oletko sinäkin nyt siis sitä mieltä, että "Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava" eli kiistät kaasujen fysiikan perusteet, jonka pohjalta keskustelua pitäisi käydä? Siinä tapauksessa vastauksesi on oikeassa paikassa keskustelua. Mikäli sinulla(kin) on tuollaisia epäilyksiä perusfysiikan osalta niin olisi todella hienoa että toisit asian nyt esille. Osaisimme jatkossa olla sitten vastailematta sinulle.

Ilman 1800 - luvun puolelta asti kehitettyä kineettistä kaasuteoriaa ei kaasujen ominaisuuksista voitaisi päätellä juuri yhtään mitään. Kaasujen teollinen käyttökin perustuu kineettisen kaasuteorian soveltamiseen. Oliko siis sinun(kin) mielestäsi kineettinen kaasuteoria paikkansapitämätön ja epäuskottava?

Lue lisää

Jos luet kommenttini ajatuksella, niin sinun pitäisi huomata, että se koski kohtaa, jossa puhuttiin haluttomuudesta tai kieltäytymisestä oppia (ja muuttaa käsityksiä) sekä empiiristen todisteiden huomiotta jättämisestä (vrt. ~ "millään, mitä kerrot, ei ole heidän kannaltaan merkitystä"). Ja tuota siis esiintyy juuri agw-leirissä. Mutta ehkäpä malkaa omassa silmässä/leirissä on erityisen vaikea havaita. Agw-paradigma on politisoitunut maailmankuvaksi, jossa siis oletettu antropogeeninen ilmaston lämpeneminen on miltei kaiken taloudellisen, sosiaalisen, poliittisen, teknisen ja tieteellisen toiminnan keskeisin määräävä tekijä.

Tuota mainitsemaani haluttomuutta muuttaa käsityksiä voi tietenkin yrittää hämärtää puhumalla tieteellisten todisteiden t-u-l-k-i-n-n-a-s-t-a. Siis ikään kuin empiirisillä havainnoilla ei olisi merkitystä, koska ne voidaan tarvittaessa tavalla tai toisella vääntää (=tulkita) agw:n puolesta puhuviksi. Mutta esimerkiksi siinä, että Manhattanin rantakaduilla ei lainehdi vesi tai Malediivit eivät ole uppeluksissa tai Arktis ei ole kesäisin täysin sula, ei ole mitään tulkinnanvaraista.

onkos.tullut.kesä kirjoitti:

Ei huolta. Keskustelun kulkua on joskus vaikea seurata, kun täällä käytetään paljon vaihtuvia nimimerkkejä henkilöön käyvien hyökkäysten vähentämiseksi. Oleellista pitäisi olla se mitä sanotaan eikä se kuka sanoo mutta kuten keskustelua seuraamalla huomaat niin...

Jo aiemmin oli keskustelua siitä, miten energia siirtyy pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboivien kasvihuonekaasujen ja muiden ilmakehän kaasujen välillä. Keskustelun löytää googlella otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alta ja muualtakin esimerkiksi näillä hakusanoilla:

suomi24 hiilidioksidi absorboi törmäyksen

Käsittelin toisessa keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" sitä, miltä korkeudelta ilmakehää kasvihuonekaasujen aiheuttama takaisinsäteily tapahtuu viestissä, jonka kirjoitin nimimerkillä lämmön.nettosiirron.teho 29.10.2018 16:41 . Se löytyy lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15bG

Suurin osa (noin 80%) takaisinsäteilystä tapahtuu siis ilmakehän alimman 500 metrin matkalta ja alin 10 metriä ilmakehää vastaa noin kolmasosasta takaisinsäteilyä.

Lue lisää

Jännä havainto, kun esim. hiilidioksidi säteilee 100% vasta n. 10 kilometrin korkeudessa.
Ja sieltä tuleva harva säteily ei vaikuta mihinkään.

perusasiat.kuntoon kirjoitti:

Voit itse halutessasi tarkistaa oliko keskustelussa mielestäsi jotakin virhettä. Mainittu "atomien törmäilyteoria" johon on viitattu oli siis kuvaus mekanismista, jolla lämpö siirtyy astian seinistä astiassa olevan kaasun molekyyleille.

keskustelu.suomi24.fi/t/15487645/olkinukke-iski-#comment-95947065

Atomeista alkoi kirjoitella nimimerkki antialarmisti kertoakseen että hänen mielestään kineettinen kaasuteoria ei kuvaa oikein lämmön siirtymistä astian seinistä astiassa olevaan kaasuun. Hänen mukaansa lämpö auringonvalosta absorboituisi suoraan laatikossa olevaan 0.5m paksuiseen ilmakerrokseen kulkematta lämpenevien seinien kautta mutta samainen lämpö jollakin maagisella tavalla välttäisi absorboitumasta laatikon ja Auringon välissä olevaan 15000 metrin paksuiseen ilmakerrokseen.

Lue lisää

"4) Lämmenneet kaasumolekyylit seinän välittömässä läheisyydessä törmäävät muihin lähellään oleviin kaasumolekyyleihin ja siirtävät niille lämpöään. Lämpö siirtyy nyt diffuusion avulla paksumpaan kerrokseen kaasua."

Kaasumolekyylien kimmoisissa / elastisissa törmäyksissä lämpöä ei siirry.
Keksi parempi selitys.

"Esimerkki elastisesti törmäävistä hiukkasista ovat yleensä kaasu- ja nestemolekyylit."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmoinen_törmäys

MitenSeOlikaan kirjoitti:

Kuten sanoin, en tiennyt yhteyttä ja perun kommenttini syvästi pahoitellen, oletin näet että asia liittyi vallalla olevaan väärään kuvitelmaan että koko ilmakehän lämpötase riippuu vain joidenkin ns. kasvihuonekaasujen absorptioon ja muilla kaasuilla ei olisi mitään osuutta ilmastoon.

Lue lisää

Eipä noita kannata peruutella ja pahoitella. Tuossa kommentissa jota kommentoit oli melkoisia valheita minusta. En väittänyt, että yläpuolelle olevaan 15 000 metrin klerrokseen ei absorboidu. Käsittelin ainoastaan sitä mitä laatikon sisällä tapahtuu, ja se ilmaväli oli 10 cm eikä 0.5 m.

Täällä nyt yritetään väittää, että kaasumolekyylit aktiivisesti törmäilee toisiin molekyyleihin siirtäen lämpöä. Jotta niin tapahtuisi niiden molekyylien pitäisi olla nimenomaan aktiivisia. Sitä minä pidän epäuskottavana. Kyllä sitä lämpöä taatusti siirtyy ilmaan myös laatikon seinämistä.

Se että sama lämpötila saavutetaan valkoisessa styrox laatikossa ja mustalla peltillä vuoratussa laatikossa on mielenkiintoinen asia. Minulle se todistaa jotakin mitä AGW porukka ei usko. Minulle se todistaa sitä, että, auringosta tulevaa säteilyä absorboituu myös suoraan ilmaan.

Wikipediassa on sivu, jossa kerrotaan miten se säteily absorboituu maapallolla. Osa heijastuu takaisin avaruuteen. Osa absorboituu jo suoraan ilmakehään ja suurin osa tulee maan pinnalle asti. Minä käsittelin vain sitä osuutta, joka tulee maan pinnalle asti ja sinne keräimeen.

Tuon että onko kaasujen teollisuuskäytössä kysymys kineettisestä kaasuteoriasta voi helposti tarkistaa kaasuyhtiöstä. Koska tuo teoria on keksitty jo ennenkuin kaasujen ominaisuudet mitattiin, epäilen, että sillä teorialla on yritetty niitä selvittää teoreettisesti jo ennenkuin keksittiin tutkimusmenetelmä.

Kun suhteuttaa kaasumolekyylien koon siihen tilaan missä ne on tajuaa (jos on järkeä päässä) että on täysin mahdotosta että ne molekyylit absorboisi lämpöä jostain pinnasta ja kimpoilisis siellä siirtämässä sitä muihin molekyyleihin.

Mittasuhteet on kutakuinkin sellaiset kuin että ihminen kimpoilisi Helsingin ja Utsjoen välillä siirtämässä jotain. Siihen kimpoiluunkin tarvitaan energiaa. Näille, jotka teorioihin uskoo, tuntuu olevan oman järjen käyttö kielletty. Wikipedian mukaan se kineettinen kaasuteoria on edelleenkin erittäin teoreettinen juttu.

Koska se auringosta tuleva säteily läpäisee muovin, on erittäin helppo todistaa absorboiko eri kaasut sitä säteilyä suoraan. Ehdotin koetta eräälle yliopistolle. Jos siellä ei ala kevään mittaan tapahtumaan, otan yhteyttä johonkin kaasuyhtiöön.

Tuo ilmastovouhotus on mennyt niin mahdottomaksi, että olisi jonkin tahon syytä jo selvittää kukeellisesti totuus. Minä kyllä sen tiedän. Mutta tuskinpa monia kiinnostaa atomifysiikka ja lämpöoppi.

On täällä jo joku muukin tuonut esille, että energiassa on kysymys atomien viritystilasta eikä molekyylien värähtelystä. Jotku on käytännössä nähneet miten kaasut vaikuttaa. Toisilla taas on pelkkiä teorioita.

Minä olen myös ajanut kaasulla sekä autolla että trukilla. Kaikilla niillä on sama ominaisuus. Ne absorboi lämpöä. Sitä, mitä käytännössä tapahtuu, ei pysty mikään teoria kumoamaan. Minulla on hyvin laaja käytännön kokemus kaasuista.

Minulla on myös hyvin laaja käytännön kokemus lämpöopista. Kaikki minun käytännön kokemukseni puhuu AGW teosriaa vastaan. Sen lisäksi minulla on aivan riittävästi tietoa myös teoreettisesta puolesta. Minun tietoni on peräisin niiltä, jotka on oikeasti lukeneet tiedettä.

Ainoa mikä vielä puuttuu on varma mitattu tieto eri kaasujen kyvystä absorboida auringosta tulemaa sähkömagneettista säteilyä. mutta eipä sitä ole kenelläkään muullakaan. Se on kuitenkin helppo tutkia, mutta se täytyy olla arvovaltainen taho.

perusasia kirjoitti:

"4) Lämmenneet kaasumolekyylit seinän välittömässä läheisyydessä törmäävät muihin lähellään oleviin kaasumolekyyleihin ja siirtävät niille lämpöään. Lämpö siirtyy nyt diffuusion avulla paksumpaan kerrokseen kaasua."

Kaasumolekyylien kimmoisissa / elastisissa törmäyksissä lämpöä ei siirry.
Keksi parempi selitys.

"Esimerkki elastisesti törmäävistä hiukkasista ovat yleensä kaasu- ja nestemolekyylit."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmoinen_törmäys

Lue lisää

Tutustupa kineettiseen kaasuteoriaan. Huomaat, että lämpö siirtyy nimenomaan kimmoisissa törmäyksissä. Tämä asia on tunnettu yli sata vuotta. Asia kerrotaan oppikirjoissa, joita et lukenut.

Mikään yksiatominen kaasu kuten esimerkiksi helium ei voisi siirtää lämpöä ollenkaan, kun kimmottoman törmäyksen tuottaminen kahden heliumatomin välillä vaatisi enemmän kuin 20eV liike-energiaa. Tuo energia siis tarvitaan että toinen törmäävistä heliumatomeista siirtyisi ensimmäiseen viritettyyn tilaansa. Jos kumpikaan törmäävistä atomeista ei virity niin törmäys on kimmoisa.

Huoneenlämmössä heliumatomeilla on termisen liikkeen vuoksi liike-energiaa tunnetusti 3/2*kT eli keskimäärin alle 0.05 eV (oppikirja-asiaa). Ollaan siis aivan väärässä suuruusluokassa. Kimmottomaan törmäykseen tarvittaisiin nelisataakertainen määrä energiaa siihen verrattuna mitä heliumatomeilla on. Lämpö siirtyy silti ongelmitta kimmoisilla törmäyksillä ja heliumia käytetään jatkuvasti matalien lämpötilojen jäähdytyskaasuna.

Lyhyesti: Lue ensin perusasiat oppikirjasta ja vasta sitten esitä väitteitä.

hohhoijjaaaa kirjoitti:

Jännä havainto, kun esim. hiilidioksidi säteilee 100% vasta n. 10 kilometrin korkeudessa.
Ja sieltä tuleva harva säteily ei vaikuta mihinkään.

Väität jotakin mutta et perustele väitteitäsi tarkistettavissa olevalla tiedolla. Lue artikkelit 10.1016/0169-8095(89)90023-9 ja 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 luvusta 9. Kerro sitten mikä niissä mielestäsi on pielessä ja kerro myös minkä nimenomaisen tutkimuksen mukaan artikkeleissa oli virhe.

väität.muttet.perustele kirjoitti:

Väität jotakin mutta et perustele väitteitäsi tarkistettavissa olevalla tiedolla. Lue artikkelit 10.1016/0169-8095(89)90023-9 ja 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 luvusta 9. Kerro sitten mikä niissä mielestäsi on pielessä ja kerro myös minkä nimenomaisen tutkimuksen mukaan artikkeleissa oli virhe.

Lue lisää

Ilmeisesti tuossa on taas esitetty virheellinen kuvitelma siitä, että CO2 molekyyli ei pystyisi säteilemään muuten kuin saadessaan olla kokonaisen relaksaatioaikansa verran ilman törmäyksiä. Käsitys on väärä. Säteily on tilastollinen ilmiö ja sitä tapahtuu koko ajan tietyllä todennäköisyydellä per aikayksikkö samalla lailla kuin radioaktiivinen hajoaminen on tilastollinen ilmiö. Kun hiilidioksidimolekyyli on viettänyt yhteensä keskimäärin yhden relaksaatioajan verran korkeammassa energiatilassa niin se on myös todennäköisesti jo säteillyt. Sillä ei ole väliä onko se siinä matkan varrella välillä ollut pidempään matalissa energiatiloissa.

Asiaa on selitetty tämän palstan keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla"

Mutta jos tätä muuta havaitsematonta sulamista ei olekaan, vaan merenpinnan nousun aiheuttaa jokin muu. Vai onko kyseessä pelkkä mittausvirhe.

Varmaan merivesi tällä kertaa sulaa ihan havaitsemattomasti.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Varmaan merivesi tällä kertaa sulaa ihan havaitsemattomasti.

Tottakait se on merivesi joka sulaa havaitsemattomasti. Eihän tuollaista 27 mm nousua sadassa vuodessa voi millään muulla selittää. Millähän konstilla muuten pystyy noin tarkasti mittaamaan. Onhan tuo nyt kauhea katastrofi, kun Suomessa maa nousee vain 30-100 cm samassa ajassa.

Muutenkin kaikki katastrofiuutiset on pelkkiä pelkureiden olettamuksia. Yhtään mitään todisteiat ei ole mistään. Olettamuksia kaupataan tietellisinä totuuksian. Kun on seurannut keskustelua niin Helsingissä uskotaan ainoastaan olettamukset tieteelliseksi tiedoksi.

Jos sinne lähettää tieteellistä faktaa ja viittaa tietolähteeseen, niin aivan ilmeisesti ei vaivauduta edes kysymään siltä luotettavalta tietolähteelä. Rajoittaisihan se toimittajien ja poliitikkojen pyhää mielipiteenvapautta. Meiltä muilta se perustuislaillinen oikeus kyllä riistetään täysin.