Poimin pitkän keskustelun seasta keskustelunarvoisen aiheen omaksi aiheekseen.
agnoskepo kirjoitti:
"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."
been.there kirjoitti:
"Mitä lie tarkoitat? Multiversumihypoteesi on varsin muodissa tiedemiesten keskuudessa, selittämässä hienosäätöäkin pois, miksi ihmeesä näin olisi, jos tiedämme syntyneen tyhjästä? Suosittelen päivittämään... Eihän meillä ole edes tietoa onko tyhjä edes mahdollista, epäselvyyttä sen luonteesta – kvanttipuuro on kvanttipuuroa, sanan uudelleen määrittelyllä tyhjästä ei-tyhjäksi ei päästä eteenpäin mihinkään suuntaan.
Jos Kraussiin viittaa hän pitää annettuna alkuoletuksena kvanttifysiikan – itse tämän kirjassaan toteaa ja tyhjyydeen olemassa olon mahdollisuudesta ja luonteesta ollut paneelikeskustelussa mukana(voin laittaa linkin) – tyhjiöenergiasta syntymisen (jos nyt oikein muistan, en ihan varma), johon itsessään kuuluu määritelmällisestikin olemassa oleva tila. Joten en tiedä yhtään mistä oikein puhut. Eikö fysiikkamme "hajoakaan" maailmankaikeuden alkuhetkillä, kuten yleisesti monesti todettu, niin mistä ja miten ihmeessä nämä sisäpiirin tietosi oikein olet kaivanut? Käsittämätön väite..."
agnoskepo kirjoitti:
"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."
been.there kirjoitti:
"Mitä lie tarkoitat? Multiversumihypoteesi on varsin muodissa tiedemiesten keskuudessa, selittämässä hienosäätöäkin pois, miksi ihmeesä näin olisi, jos tiedämme syntyneen tyhjästä? Suosittelen päivittämään... Eihän meillä ole edes tietoa onko tyhjä edes mahdollista, epäselvyyttä sen luonteesta – kvanttipuuro on kvanttipuuroa, sanan uudelleen määrittelyllä tyhjästä ei-tyhjäksi ei päästä eteenpäin mihinkään suuntaan.
Jos Kraussiin viittaa hän pitää annettuna alkuoletuksena kvanttifysiikan – itse tämän kirjassaan toteaa ja tyhjyydeen olemassa olon mahdollisuudesta ja luonteesta ollut paneelikeskustelussa mukana(voin laittaa linkin) – tyhjiöenergiasta syntymisen (jos nyt oikein muistan, en ihan varma), johon itsessään kuuluu määritelmällisestikin olemassa oleva tila. Joten en tiedä yhtään mistä oikein puhut. Eikö fysiikkamme "hajoakaan" maailmankaikeuden alkuhetkillä, kuten yleisesti monesti todettu, niin mistä ja miten ihmeessä nämä sisäpiirin tietosi oikein olet kaivanut? Käsittämätön väite..."
Vastaukset 71
Vanhimmat
Multiversumi-ajatus ei mitenkään pois sulje "tyhjästä räjähtämistä". Voihan olla, että tyhjästä räjähtelee toisistaan riippumattomia universumeja äärettömästi. Hienosäätö argumentti ansaitsisi kenties oman ketjunsa. Mielestäni se ei ole vakuuttava. Monet kreationistien hienosäädöksi väitetyt asiat eivät ole ollenkaan hienosäädettyjä ja oletuksena on usein, että vain nykyisenlainen universumi on kykenevä synnyttämään jotain mielekästä, mikä on aika roima väite. Osa hienosäädöstä on kuin toteaisi, miten ihmeessä tien kuoppa on juuri sopivan kokoinen pitämään sisällään siinä olevan veden?
Maailmankaikkeus tyhjästä ei implikoi minkään olemassa oloa ennen bb:tä. Mitä juuri multiversumista sanoit taas implikoi. Jos tarkkoja ollaan, niin ei ole olemassa kuin yksi tyhjästä syntyminen, kaikki ensimmäistä seuraavat syntyvät paikkaan jonka olemassaolon kategoriaan kuuluu jo jotain, ei siis tyhjää, eli ainakin se ensimmäinen "kaikkeus".
"Osa hienosäädöstä on kuin toteaisi, miten ihmeessä tien kuoppa on juuri sopivan kokoinen pitämään sisällään siinä olevan veden?"
Tai miten kirahvin kaula on juuri niin pitkä, että se ulottuu päähän asti ;-)
Enqvist epäili eräässä yleisöluennossaan, että näennäiset hienosäädöt johtuvat vain meidän tietämättömyydestämme. Jos ja kun saadaan kaikenteoria, niin voi olla, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin juuri toteutuneet arvot.
Määritellään eksaktisti...
Maailmankaikkeus 1 on neliulotteinen aika-avaruus (x1, y1, z1, t1)
Maailmankaikkeus 2 on edellisestä täysin erillinen ja riippumaton aika-avaruus (x2, y2, z2, t2)
....
Yleisesti: Maailmankaikkeus N on muista maailmankaikkeuksista täysin erillinen ja riippumaton aika-avaruus (xn,yn,zn,tn)
Kaikki dimensiot xn, yn, zn, tn ovat toisistaan riippumattomia realilukujen joukkoja.
Nyt meillä on N-kappaletta täysin toisistaan riippumattomia aika-avaruuksia, mistä jokainen on olemassa, mutta kaikki räjähtävät tyhjästä - eivätkä minkään muun vaikutuksesta. Eli kun sanon, että maailmankaikkeus "räjähtää tyhjästä" tarkoitin, että sillä ei ole aiheuttajaa. Tyhjästä syntymisiä on N-kappaletta.
Kritiikkinä tälläiseen esittämääni multiversumimalliin voi esittää, että sitä ei voi todistaa vääräksi, koska meillä ei ole mitään keinoa saada mitään tietoa muista maailmankaikkeuksista, joten ne jäävät väistämättä teoreettiseksi hypoteesiksi.
No mitä tällä on nyt tekemistä minkään kanssa? Tyhjästä syntymisen mekanismi pysynee kuitenkin samana, eikä multiversumin lisääminen oikeastaan tuo juuri mitään valoa lisää asiaan.
"Tyhjästä syntymisen mekanismi pysynee kuitenkin samana, eikä multiversumin lisääminen oikeastaan tuo juuri mitään valoa lisää asiaan. "
Todista väitteesi. Tai vedä se pois.
Tämä liittyi siihen, miten multiversumia voidaan käyttää hienosäädön selittäjänä. Eli jos on syntynyt äärettömösti epäonnistuneita universumeita, mistä ei tullut mitään ja syntyy yksi, missä kehittyy elämää. Tällöin elävät olennot voivat ihmetellä, miten sattuikin juuri niin, että meidän universumimme on ”säädetty” juuri sopivaksi.
Itse en tuohon selitykseen lähde, koska en ole vakuuttunut mistään hienosäädöstä, mutta tuli mainituksi.
Ja olet oikeassa, ettei tällä ole mitään tekemistä tyhjöstä räjähtämisen selittämisen kanssa.
Filosofisesti pohdittuna on kaksi vaihtoehtoa:
1. A1 on joko ikuinen tai sillä on alku (eli on olemassa hetki t1, milloin A1 syntyi).
2. Jos A1:llä on alku, niin joko sillä on aiheuttaja A2 tai se on syntynyt ilman aiheuttajaa.
3. A2 on joko ikuinen tai sillä on alku (eli on olemassa hetki t2, milloin A2 syntyi).
4. Jos A2:lle on alku, niin joko sillä on aiheuttaja A3 tai se on syntynyt ilman aiheuttajaa.
5. A3 on joko ....
Oletteko samaa mieltä yllä olevasta logiikasta? Jos olette, niin voimme alkaa sijoittelemaan A1, A2, A3:n paikalle erilaisia väittämiä ja pohtia, mikä vaikuttaa yksinkertaisimalta selitykseltä, mikä selittää kaikki havainnot.
Jos joku osaa perustella, miksi KAIKKI asiat tarvitsevat aiheuttajan, niin kyseinen logiikkaketju yksinkertaistuisi. En kuintekaan ole varma voidaanko tälläistä näyttää toteen. Se on tokin tämän universumin sisäisten tapahtumien ominaisuus, mutten ole varma voiko sitä soveltaa universumin ja ajan ulkopuolisiin asioihin.
Olen samaa mieltä. En vain näe mikä hyöty ikuisella regressiolla tässä on riippumatta mitä väittämiä niille asettaa, jos regressio kuitenkin on tapahtuva väittämistä huolimatta. Mutta kohtahan sen näen.
"mutten ole varma voiko sitä soveltaa universumin ja ajan ulkopuolisiin asioihin."
Niin emme tiedä. Tämäkin pohdinta olisi jo loppunut, jos todella tietäisimme maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Vaikuttaa, että joudumme avaamaan mitä tarkoitamme tyhjällä...
Olet asian ytimessä.
Fyysikot katsovat universumin ominaisuuksiksi seuraavat asiat:
1. Kaikki energia ja materia
2. Tilavuus
3. Aika
4. Luonnonlait (?)
Aika on hieman problemaattinen, koska joissakin uusissa fysiikan malleissa aikaa ei ole vaan se korvautuu kausaliteetilla - eli on vain tapahtumaketjuja ja niiden välisiä riippuvuuksia, muttei aikaa. Jos aika korvataan kausaliteetilla, niin silloinhan universumin kausaalinen aiheuttajankin on tavallaan universumin laajennus - silloin vain energialla/materialla ja tilavuudella on alku, mutta kausaaliketju ulottuu pidemmälle. Voisi jopa ajatella, että tälläin universumi on ikuinen - siihen vain pulpahti materia/energia/tilavuus jostakin itsekseen.
En ole varma, mitä teoreettiset fyysikot ajattelevat luonnonlaista. Itse en olisi ymppäämässä niitä välttämättä universumikohtaisiksi kuten joissakin multiversumimalleissa. Ajattelisin pikemminkin, että luonnonlakien on vain pakosti oltava niin kuin ne ovat, koska ne eivät voi olla muutenkaan. Esimerkki luonnonlaista: Ympyrän halkaisijan ja piirin suhde on 3.1415... (pii). Miksi? Koska ei se voi olla mitään muutakaan!
"Fyysikot katsovat universumin ominaisuuksiksi seuraavat asiat:
1. Kaikki energia ja materia
2. Tilavuus
3. Aika
4. Luonnonlait (?)"
Miksi erottelet nämä toisistaan? Esimerkiksi avaruus (oletan että tarkoitat tätä tilavuudella?) on sama kuin aika.
Energia ja materia myös olennaisesti vaikuttavat aika-avaruuteen jolloin teoriassa ne voisi yhdistää. Tätä yhdistelmää voisi kutsua vaikka "Maailmankaikkeudeksi".
En tosin ymmärrä logiikkaa että ne erotetaan toisistaan erilliseksi asioiksi silloin kun ne eivät niitä ole.
"Aika on hieman problemaattinen, koska joissakin uusissa fysiikan malleissa aikaa ei ole vaan se korvautuu kausaliteetilla - eli on vain tapahtumaketjuja ja niiden välisiä riippuvuuksia, muttei aikaa."
Pystytkö täsmentämään että mistä mallista puhut?
Mutta kaikissa yleisesti puhutuissa ja testatuissa teorioissa ja hypoteeseissa aika on sitten erikoisen suhteellisuusteorian hyväksytty olemaan yksi aika-avaruuden ulottuvuuksista josta johtuu mm. aika-dilataatio.
Kausaliteetti erityisenä asiana liittyy tosin enemmän filosofiaan kuin fysiikkaan, sillä kaikki fysiikan reaktiot toimivat samalla tavalla kumpaankin suuntaan joten jos sinulla on vain tieto tapahtumasta, se ei riitä kertomaan että kumpaan suuntaan aika kulki, eli mihin suuntaan "kausaliteetti" johti.
Ainoa ero kun mennään ajassa eteenpäin on entropian lisääntyminen joka toimii vain yhteen suuntaan ajassa.
"Esimerkki luonnonlaista: Ympyrän halkaisijan ja piirin suhde on 3.1415... (pii). Miksi? Koska ei se voi olla mitään muutakaan!"
Kyseessä ei ole luonnonlaki, vaan matemaattinen ihmisten luoma määritelmä.
Koska keskustelemme maallikkopalstalla erotin ajan ja tilavuuden, koska tämä Newtonilainen maailmakäsitys vastaa useimpien maailmankuvaa. Olen samaa mieltä, että nykyisin tiedämme, että aika-avaruus on parempi malli, mutta siinäkin aika on erikoisasemassa muihin dimensioihin nähden.
Puhuessani ajan illuusiosta viittasin Loop Quantum Gravity (LQG) teoriaan. Toki jo Newton totesi, että aika on laskennallinen apusuure, jonka olemassa oloa ei voida todistaa: Voimme havaita vain eri tapahtumien välisiä suhteita.
Kausaliteetti on täysin fysikaalinen ilmiö - eikä pelkkä filosofien keksintö. Reaktiot ja tapahtumat etenevät vain yhteen suuntaa kuten entropian lakikin sanoo. Kun lyöt palloa pesäpallomailalla (syy) tästä seuraa, että pallo lentää kunnes pysähtyy maahan paikalleen. Tapahtuma ei voi olla toisin päin.
Ympyrän halkaisijan ja piirin suhde ei ole ihmisen määrittelemä. Se on geometrinen fakta.
Erottamalla ajan avaruuden ulottuvuuksista lähinnä rikot koko vertauksen todellisuuteen sillä aika on juuri samanlainen ulottuvuus kuin avaruudenkin ulottuvuudet. Sillä ei siis ole mitään erityisasemaa verrattuna avaruuden ulottuvuuksiin eikä sillä voikkaan olla, sillä jos olisi, se ei enää toimisi suurilla mittakaavoilla tavalla jolla suhteellisuusteoria on todistettu toimivaksi.
LQC tosin ei puhu lainkaan ajan olevan "illuusio", sen perusväite on että niin aika kuin avaruuskin on "kvantittunut" eli on pienin mahdollinen olemassaoleva yksikkö tätä jota pienemmäksi ei voi päästä.
Wikillä on hyvä ja melko helposti luettava selitys siitä.
LQC tosin on vain yksi useammasta mahdollisesta teoriasta "kaiken teorialle" jotka yhdistäisivät kvanttiteorian ja suuremman skaalan suhteellisuusteorian yhdeksi.
Esimerkkisi pesäpallomailasta toimii muuten kuin entropian kannalta molempiin suuntiin myös jos katsotaan pallon iskua pesäpallomailaan ja energiaa joka välittyy suuntaan tai toiseen. Tämä voisi tapahtua kumpaankin suuntaan. Tai samoin ilmahiukkasten osuma palloon.
Kausaliteetti vaatisi että olisi luonnossa erityinen suunta, jota näillä näkymin ei ole olemassa muuta kuin pelkästään entropialla :)
Kaikilla aloillahan etsitään syytä, jota tarkoittaa sana logos: biologia, psykologia jne. Mutta Jeesus on itse Logos, eli kaiken syy. Hänen tähtensä kaikki on olemassa Jumalan Sanan voimasta. Ja hänen kauttaan kaikki on luotu. Elämän tarkoitus onkin elää Jumalan kunniaksi häntä palvellen ja palvoen. Muuten elämämme valuu hukkaan, kuin likarätti.
Jos lukee tarkasti Johanneksen evankeliumin alun, huomaa tämän todeksi. Se alkaa kaiken alusta: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt...ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, sen kaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta".
Osaako joku kääntää tuon suomeksi?
Pohjois-korealaiset elävät hallitsijansa kunniaksi häntä palvellen ja palvoen, mutta kenelle tuollainen on mielekäs elämän tarkoitus?
Jeesus on lihaksi tullut Jumalan Sana. Pimeys ei Kristuksen valkeutta käsitä, koska se tulee ottaa vastaan lapsenuskolla. Pohjois-korean hallitsija on vain ihminen siinä missä me muutkin. Mutta Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumalan Poika. Jumala, joka on kaiken luoja, ansaitsee kunnian ja kiitoksen, koska mekin olemme olemassa vain hänen tahdostaan.
Sori ei tuo ole suomea vieläkään. Ymmärränkö oikein:
”Jeesus on lihaksi tullut Jumalan Sana.”
= Jeesus materialisoitui ihmiseksi Jumalan taikomana.
”Pimeys ei Kristuksen valkeutta käsitä, koska se tulee ottaa vastaan lapsenuskolla.”
= Pahat eivät ymmärrä Jeesuksen hyvyyttä, koska Jeesuksen hyvyyden uskomiseen tarvitaan naiviutta.
”Pohjois-korean hallitsija on vain ihminen siinä missä me muutkin.”
(lause on suomea)
”Mutta Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumalan Poika.”
= Jeesus on Jumalan ihmiseksi inkartoitunut sivupersoona.
”Jumala, joka on kaiken luoja, ansaitsee kunnian ja kiitoksen, koska mekin olemme olemassa vain hänen tahdostaan.”
= Jumala taikoi kaiken ja ansaitsee kunniotuksen ja kiitoksen, koska ilman hänen taikojaan emme olisi olemassa.
Mutta miten saisimme tuotua ulostusaukon mukaan tähän keskusteluun?
Voit pohtia mustien-aukkojen tarkoitusta?
Mustataukot ovat siitä mielenkiintoisia, että yleisen suhteellisuusteorian mukaan niiden sisällä oleva aika on universumimme ajasta erillinen. Mustaan aukkoon putoava kappale ei pääse sinne KOSKAAN vaan jää mustan aukon ulkopuolisen havaitsijan näkökulmasta ikuisiksi ajoiksi tapahtumahorisonttiin. Mutta mustaan aukkoon putoava kappale ei tätä koe vaan aika jatkuu samaa tahtia myös mustanaukon sisäpuolella. Mustanaukon sisäpuolella on siis ikäänkuin oma universuminsa, missä on oma aika ja sieltä ei voi päästä pois takaisin. Ne ovat ikäänkuin universumimme ulostusaukkoja. On myös hypotisoitu, että kenties meidän universumimme on vain suuremman universumin musta-aukko - elämme siis "perseen reijässä".
(Sori, en malttanut... LoL)
Jos joku mies vielä epäilee tyhjästä räjähtämstä niin eipä ole ollut kauaa naimisissa.
Aloittajalta:
"Maailmankaikkeus on syntynyt tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan tyhjästä. Näyttö on vakuuttava."
Onko näin?
Ei. Sen sijaan alkuräjähdystä edeltäneistä tapahtumista ja tiloista ei ole mahdollista saada tietoa.
Kyllä. Enemmistö fyysikoista näyttäisi kannattavan ns. kosmista inflaatiota, missä alussa ei ollut materiaa tai energiaa vaan kaikki lähti liikkeelle tyhjiöenergiasta. On kuitenkin myös merkittävä määrä fyysikoita, jotka ajattelevat toisin. Inflaatio malli selittää useita havaittuja ilmiöitä.
Lähteet:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
https://medium.com/starts-with-a-bang/inflation-isnt-just-science-it-s-the-origin-of-our-universe-9670cbc2faac
Olet ensin samaa mieltä väitteen kanssa, jonka jälkeen kerrot kuinka "merkittävä määrä fyysikoita" on eri mieltä. En valitettavasti näe tuossa mitään järkeä. Miten ihmeessä alan ammattilaisten erimielisyys ei ole "emme (ihmiskuntana) tiedä"?
Tietämättömyyden toteaminen ei estä spekuloimasta:
"Miten ihmeessä alan ammattilaisten erimielisyys ei ole "emme (ihmiskuntana) tiedä""?
Erilaiset spekulaatiot kuuluvat tieteen kuvaan samoin kuin niiden erot tutkijain välillä. Tietävänsä heistä ei väitä juuri kukaan.
Lähteeni oli wikipedia. Sen mukaan enemmistö fyysikoista kannattaa teoriaa, mutta merkittävä vähemmistö ei kannata. Tietäminen ei ole joko tai. Voimme olla jostakin asioista lähes varmoja. melko varmoja, melko epävarmoja jne. Harvapa meistä voi todeta, mitä ”ihmiskunta tietää” - voimme puhua vain siitä, mitä itse ajattelemme.
Väite oli, että ”tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan”, mikä lienee varsin yhteneväinen siitä, että suurin osa alan ihmisistä ajattelee näin - ainakin nykytiedon perusteella. Wikipedian artikkeli listaa monia havaintoja, jotka teoria selittää, joten myös toteamus ”näyttö on vakuuttava” voi olla perusteltu.
Itse en ole perehtynyt inflaatiomalliin tarpeeksi syvällisesti, että minulla olisi siitä vahva mielipide. Teoria vaikuttaa hyvältä toki pitää muistaa, ettei sekään ymmärtääkseni ota kantaa, mistä tuo tyhjiöenergia tuli.
"Lähteeni oli wikipedia. Sen mukaan enemmistö fyysikoista kannattaa teoriaa, mutta merkittävä vähemmistö ei kannata. Tietäminen ei ole joko tai. Voimme olla jostakin asioista lähes varmoja. melko varmoja, melko epävarmoja jne. Harvapa meistä voi todeta, mitä ”ihmiskunta tietää” - voimme puhua vain siitä, mitä itse ajattelemme."
Eiköhän tässä keskustella ihan vain tieteen näkökulmasta. Näin ainakin oletin. (Ja jos vielä pitää tarkentaa, niin sen yleisön näkökulmasta, ei suinkaan sisältä käsin.)
"Väite oli, että ”tämänhetkisen kosmologisen tietämyksen mukaan”, mikä lienee varsin yhteneväinen siitä, että suurin osa alan ihmisistä ajattelee näin - ainakin nykytiedon perusteella. Wikipedian artikkeli listaa monia havaintoja, jotka teoria selittää, joten myös toteamus ”näyttö on vakuuttava” voi olla perusteltu."
Kopioimani väite oli vastaus väitteeseen, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä – missä ei mainitsemasia varmuus/epävarmuus asteita ole mukana. Pahoitteluni etten ymmärtänyt sitä laittaa. Minä en allekirjoita tätä väitettä, eikä kopiomani väite sitä vahvista. Sellaista maailmanlaajuista uutista ei maailmassa ole, fyysikoiden "eripuran" lisäksi, jossa todetaan kuinka maailmankaikkeuden synty olisi selvitetty – tämä on se raami missä täällä toimimme; emme kukaan ole täällä todistettavasti tieteentekijöitä, minkään alan ammatilaisia, joilla tuota ylittävää sisäpiirin tietoa olisi.
Joten kysyn uudestaan toisin: tiedämmekö me, ihmiskuntana – missään sen mielekkäässä länsimaisessa tiedemyönteisessä ilmapiirissä ja millaisena itsemme siihen juuri kuvasin – että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä? Eli väitteestä mikä ei sisällään pitänyt kuvaamiasi epävarmuusasteita, tieteen luonteen epävarmuusasteen annan siihen annettuna.
Tai no näin, vaikka jo sinänsä vastasitkin: Onko maailmankaikkeus syntynyt tyhjästä?
Ehkäpä miettimisen paikka millaisista tieteellisistä faktoista esitetään tarkentavia kysymyksiä...
Pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme tyhjällä. Voisi nimittäin katsoa, että tyhjiöenergiakin on jotakin ja kysyä, mistä se tuli tai mikä sen aiheuttaa.
En edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoitat ihniskunnan tietämyksellä. Minä ymmärrän sen olevan nimen omaan alan asiantuntijoiden enemmistön mielipide. Tällöinkin veikkaisin, että suuri osa inflaatioteoriaa kannattavista fyysikoistakin myöntää sen olevan paras tämänhetkinen teoria eikä mene väittämään tietävänsä, että näin se maailma syntyi. Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia vaan vakiintuneet teoriatkin laitetaan tarvittaessa uusiksi.
(Tuli vissiin aika kärkevästi kirjoitettua. Ei ollut tarkoitus, eikä syytä. Ei mitään henkilökohtaista siis. Vissiin vain aika erottamaton osa tyyliäni jostain pisteestä eteenpäin. Älä suotta huomio tätä sulkeiden sisältöä kommentissasi.)
"Pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme tyhjällä."
Ei suinkaan tarvitse mitään määritellä, koska tietäisit maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Mitä sinä omista tiedoistasi kysymään? Näetkö: sinä et tiedä. Kiitos, se on jo puoli voittoa.
Kun kysyn mistä johtuu elämän monimuotoisuus tai onko evoluutio totta, tai vastaavaa. Sinä et kysy mitään, etkä jaarittele tieteentekijöiden suhteista tai tietämisen eri asteista. Vastaat vain kuten asia on.
Kuten sanoin: "Ehkäpä miettimisen paikka millaisista tieteellisistä faktoista esitetään tarkentavia kysymyksiä..."
"Voisi nimittäin katsoa, että tyhjiöenergiakin on jotakin ja kysyä, mistä se tuli tai mikä sen aiheuttaa."
Vastaus sisältyisi jo tietämiseesi.
" Minä ymmärrän sen olevan nimen omaan alan asiantuntijoiden enemmistön mielipide."
Minä miellän sen paradigmaksi, konsensukseksi. En sanoisi 60 prosentin kannatusta jostain asiasta ihmiskunnan tietämykseksi, en usko, että sinäkään. Mutta jos sanot, niin tuskin pääsemme tästä samalle sivulle ja tyydyn siihen.
"Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia vaan vakiintuneet teoriatkin laitetaan tarvittaessa uusiksi."
Tätä ei tarvitse muistutella, se on annettuna. Mutta puhumme jatkuvasti tiedosta/tiedoistamme, emmekä palaudu rutisemaan tuosta joka välissä.
Tämäkin vielä. Ei edes kuvaa kaiken alkua:
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. "
Laitoin suomalaisesta, että pysyisi...
Suomenkie
Saati tyhjästä missään mielessä: singulariteetti. Omasta linkistäsi.
Noin. Samaa mieltä ja erimieltä olevat todistakoon kantansa. *vielä...
Aivan, mutta täysin hedelmätöntä ja vastoin käytöstämme täälläkin, ettei ihmiskunta/tiede tiedä mitään.
Kiitän. Th alempana:
"Kuten monesti on todettu, emme tiedä "omaa" alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai siihen johtanutta fysikaalista syytä."
En aio jäädä näille seinille jänkyttämään sanoista ja niiden merkityksistä..
Heitän vaan pari ajatusta.
- ennen universumin syntyä on ollut jotakin jonka me tiedämme ja jota on nytkin täsmälleen samassa muodossa, ollen ikuista. Se on matematiikka, siis algebraa, geometriaa, kompleksianalyysia, integraali- ja differentiaalilaskentaa, sarjakehitelmiä, integraalimuunnoksia, jne jne, valtavan laaja joukko loogisia ja päteviä faktoja ja menetelmiä jotka on todistettu päteviksi. Luonnonlait eivät välttämättä kuulu joukkoon sellaisenaan. Syynä on se että oikeastaan kaikki niistä pohjautuvat muihin lakeihin tai HAVAINTOIHIN ja niistä tehtyihin päätelmiin. Valitettavasti. En osaa yhtäkkiä sanoa ainoatakaan lakia joka olisi siltä osin vapaa ja riippumaton. Ne joita voisin mainita ovat kuten Fermatin laki joka koskee valon taipumista aineessa mutta joka lopulta johtuukin matematiikasta eikä havainnoista tai muista laeista.
- Miksi universumi syntyi juuri sinä hetkenä kuin sen oletetaan syntyneen? Tämä on koko homman kaikkein kriittisin kysymys. Jos se olisikin syntynyt vaikka 50 miljardia vuotta aiemmin tai ei olisi VIELÄ syntynyt? Voinette varmaan tehdä tästä saman johtopäätöksen kuin minäkin mutta enpä sano vielä minkä jotta muutkin pääsevät mukaan pohtimaan.
Palaan kenties myöhemmin katsomaan tuliko tästä mitään itua.
”Miksi universumi syntyi juuri sinä hetkenä kuin sen oletetaan syntyneen?”
???
Siis kysytkö, miksi alku alkaa alun hetkestä?
Vai kysytkö, miksi sinä elät tässä ajassa, etkä harrasta tätä pohdintaa vasta 50 miljardin vuoden kuluttua?
Tuossa ilmeisesti kysytään havaitsemamme ("oman") universumin syntymisestä. Sen ajankohtaa ei ole oletettu, vaan laskemalla arvioitu näkemämme avaruuden laajenemisesta.
Kuten monesti on todettu, emme tiedä "omaa" alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai siihen johtanutta fysikaalista syytä. Arvailu "miksi juuri sinä hetkenä" on siksi hyödytöntä, vaikka universumimme nykyisen iän arviointi onkin vankalla havaintopohjalla.
Lämpimikseni...
"- ennen universumin syntyä on ollut jotakin jonka me tiedämme ja jota on nytkin täsmälleen samassa muodossa, ollen ikuista. Se on matematiikka,..."
Jokin on siis jotenkin. Tämä ei eroa mistään muusta havaitsemastamme. Kaikki on jokaikinen hetki juuri kuten ovat, eikä koskaan mitenkään muuten – kvanttifysiikkaa myöten; ei ole olemassa identtistä testiä ajassa ja tilassa. Pilko aika, kaikki on ikuista ja muuttumatonta.
Ja mitä ajasta tiedämme(oho kielletty sana): se on suhteellista; kaikki mennyt aika on jo olemassa, meilläkin on siivut siitä alusta pitäen, ja kuten huomaamme, muuttumatonta. Etsi siivusi toiseen suuntaan, huomaat saman.
(Tämä oli soopaa.)
"loogisia ja päteviä faktoja ja menetelmiä jotka on todistettu päteviksi."
Maailmassamme. Onko todella vaikea kuvitella kaikesta kvanttimaailman erikoisuuksistakin, että jossain, ei välttämättä mielekästä elämää sisältävässä maailmassa, kahdesta yhdestä tulisikin kolme?
"Luonnonlait eivät välttämättä kuulu joukkoon sellaisenaan."
Muuttuva muuttumattomuus. Eli ikuinen muutos. Mikä merkityksellinen ero omasi ikuiseen muuttumattomuuteen? Sanoisin että vain mielessämme, koska kumpikin mahdollistaa olemassaolomme mutta omani tekee meistä ajallisia, kuten ainakin perspektiivistämme olemmekin, vieden siten voiton.
"Syynä on se että oikeastaan kaikki niistä pohjautuvat muihin lakeihin tai HAVAINTOIHIN ja niistä tehtyihin päätelmiin."
Empiirisesti yksi plus yksi on kaksi. Ilman juuri tuota empiriaa matematiikka olisi toisenlainen.
" En osaa yhtäkkiä sanoa ainoatakaan lakia joka olisi siltä osin vapaa ja riippumaton."
Matematiikkamme oli vähämielistä hulluttelua, jos se ei olisi alunperin empiriasta johdettua. Ei siis vapautta... Muuta empiria, muuta matematiikka. Ja iso väite ettei maailma voisi olla toisin.
"- ennen universumin syntyä on ollut jotakin jonka me tiedämme ja jota on nytkin täsmälleen samassa muodossa, ollen ikuista."
Jos sanon ääneen lauseen "onko törpöt lisääntynyt palstalla viimeaikoina? (en tarkoita sinua)" ja heilutan käsiäni samalla, niin onko tämä teko ollut joskus olematta? Minä tiesin sen vasta juuri, mutta mitä se nyt on koskaan todistanut.
Nyt teko on takanani. Se ei ole enää minulle kuin muisto, mikä ei ole yhtään sama kuin teko itse, sen enempää kuin teon toistaminenkaan. Joten determinismi, lienee se minne tällä menen. Sillä, maailmaan on aina ollut tekoni kirjoitettuna(x).
Kuten sanottua: maailman selitys voi olla loppumaton sipuli tai päätyä johonkin emmekä koskaan saa selvyyttä kumpi se on. Tällä perusteella, lisäksi että se on toinen jo havaituista vaihtoehdoista, se ei suinkaan ole poissuljettu.
Eli determinismi vesittää jonkin(matematiikan) muuttumattomuuden tai muuttumattomuuden ja ikuisuuden, kaiken olemassa olevan ikuisuudella – muutos on merkityksellistä vain perspektiivistä "minä koen nyt jotain", ei suhteessa ikuisuuteen.
x= Ajallinen kokemukseni tästä tai jostain teosta saattaa olla merkityksellinen minulle ja/tai muille, mutta vain minulle ja/tai muille. Merkityksellisyyskö (ihmiselle) on maailman todellisen luonteen mitta, tuskin; ilmiön erilaisuus olisi todennettava, toistaiseksi kaikki mitä itsestämme olemme löytäneet on maailmaa.
Empiria tuli ensin ja sitten yleistys, joka vasta perusti matematiikan:
"Empiirisesti yksi plus yksi on kaksi."
Alkeellisissa kielissä on eri lukusanat riippuen siitä, mitä lasketaan. Lapsi, jolla ei vielä ole lukusanoja, osaa kertoa, kummassa (pienessä) kasassa on enemmän makeisia. Aluksi hän kyllä sanoo enemmäksi myös yhtä monta sisältävän, mutta leveämmäksi asetellun kasan.
Ensin piti nimetä yksi, sitten keksittiin plus ja nimettiin kaksi (riippuen mitä siinä on) ja niin edelleen. Lopuksi oivallettiin, että kaikki kakseudet jne ovat itse asiassa samoja. Siitä se alkoi, täysin empiriasta riippumattoman, maailman suurimman kehäpäätelmän rakentelu pelkästään ihmismielen sisällä.
Öö mitä koitat sanoa suhteessa omaani? Ja oikeastaan mitä tarkoitat kehäpäätelmällä tuossa?
Matematikka on ajatusrakenne, joka perustuu muutamaan perusoletukseen (postulaattiin), valittuihin logiikkasääntöihin sekä näiden pohjalle rakentuviin oikeaksi todistettaviin lauseisiin. Mitään luonnosta tehtyä havaintoa ei sen perustana ole.
Muuan alan tieteilijä (nimeään en muista) on sanonut matematiikkaa maailman suurimmaksi kehäpäätelmäksi.
"Mitään luonnosta tehtyä havaintoa ei sen perustana ole."
Selvä. Et sitten huomannut kuinka itse jo selitit tukkukaupalla vastakkaista.
"Empiria tuli ensin ja sitten yleistys, joka vasta perusti matematiikan"
Eli empiriasta/luonnosta tehty yleistys, josta matematiikka. Esität loogisen tapahtumien kulun, joka ei sitten tapahtumien kulku ollutkaan, vaan empiria onkin lauseessasi aivan syyttä suotta.
"Alkeellisissa kielissä on eri lukusanat riippuen siitä, mitä lasketaan."
Eiköhän aivan ensin laskettu havaintoja luonnosta. Mistä ei mitään tulisi, olisi täydellisen hyödytöntä, jos ne eivät heijastelisi todellista luontoa, joten empiria.
"Lapsi, jolla ei vielä ole lukusanoja, osaa kertoa, kummassa (pienessä) kasassa on enemmän makeisia."
Kuten edelle: ensin sitä mikä on havaintomaailmassa.
Välikysymys, tai varmistus miten vaan, koska sen jo tuossa myönsitkin: kumpi ihmisellä ensin, tietoinen(matematiikka) vain tiedostamaton laskeminen? Alkuihmisellä tai lapsella, kumpikin kelpaa.
Tai no, osoittautunut huonoksi tyyliksi kysymällä... Ihminen ei yksinkertaisesti olisi päätynyt lähellekään tätä pistettä – oikeastaan poistunut samantien kierrosta evoluution huonona vitsinä – jos hänen kykynsä kaikkeen matematiikkaan, laskemiseen, viittaava toimintansa ei vastaisi luontoa(empiria), eli paikkaa jossa hänen taidollansa erottaa määriä yms. toisistaan on elintärkeä. Eihän kummallakaan, alkuihmisellä tai lapsella, ole yhtään mitään tarvetta muunlaiselle "matematiikalle" kuin mitä hän ympäristössään tarvitsee henkensä pitimiksi.
"Ensin piti nimetä yksi,"
Aivan. Mikä yksi nimettiin? Jokin abstrakti asia vai jokin mikä ihmisen elämässä välittömässä läheisyydessä, aka luonnossa?
"sitten keksittiin plus "
Miksi? Koska se on fantsua vai elintärkeää tietää kuinka monta jänistä perhe tänään tarvitsee, eli jälkimmäisessä elintärkeä yhteys todellisuuteen, luontoon?
"nimettiin kaksi (riippuen mitä siinä on) ja niin edelleen."
Kokeilemallako/tuurillako teimme tämän elintärkeän jänisten hankkimisen määrän ennen abstraktiota, taitoa kirjata ylös tms?
" Lopuksi oivallettiin, että kaikki kakseudet jne ovat itse asiassa samoja."
Mistä hemmetistä me kakseus keksittiin ja edes tarvittiin, kun ei meillä luonnossa ollut moista mallia ja tarvetta?
Mitä jos luonto/empiria ei olisikaan vastannut matematiikkaamme? Meillä olisi täydellisen hyödytän mekanismi millä kikkailla.
Täysin älytöntä taas.
En tarkista...
"Matematiikassa tutkitaan muun muassa lukuja, määriä, rakenteita, muutoksia ja avaruuksia." -wiki
Kaikilla suora yhteys luontoon, empiriaan. Muuten ensiaskeleilla täysin hyödyttömiä.
"Deduktiivinen päättely eli validi päättely on päättelytapa, jossa tosista premisseistä seuraa välttämättä tosi johtopäätös." -wikistä yksi edeliisestä...
Pääosin validi päättely on olennon elinehto. Eli luonnosta haalittua...
P.s. Ei selkeästi "alaani", mutta olihan tuo nyt järjetöntä...
Vielä tästä mistä aloitit:
"Empiirisesti yksi plus yksi on kaksi. Ilman juuri tuota empiriaa matematiikka olisi toisenlainen."
Todellako väität, että meillä voisi olla olemassa matematiikka, jossa tuo laskutoimitus ei olisi noin? Nythän väität, että meillä kävi säkä, että luonto ja matematiikka vastaavatkin alusta pitäen.
Ja persekärpäsetkin ymmärtäköön, että lämpimikseni _kaikki_ kirjoitin, omaksi ilokseni. Keskustella tietenkin saa.
Voisi toki, matematiikka on ihmisten sopimuskysymys kuten lukujen nimetkin. Se on kuitenkin osoittautunut tehokkaaksi välineeksi luonnon kuvaamiseen.
"Voisi toki, matematiikka on ihmisten sopimuskysymys kuten lukujen nimetkin."
Jolloin se olisi hyödytön luonnon kuvaamiseen – eikä tietenkään olisi kehittynyt kuten nykyinen, tarpeeseen. Tosin ihminenkään ei olisi ihminen, jos hänellä ei aivan perustaidot olisi...
P.s. Oletan kaiken muunkin menneen perille, jos ei mitään kuulu. (Voit tietysti yllättää yhteisön ja todeta puhuneesi höpöjä.)
Matematiikka kehittyi kaupankäynnin tarpeeseen ennen kirjoitustaitoa ja siirtyi tieteen palvelukseen vasta tuhansia vuosia myöhemmin. Sen merkittävillä osilla ei vieläkään ole käyttöä luonnontieteissä eikä mitään tunnettua yhteyttä luonnon rakenteisiin.
" kehittyi kaupankäynnin tarpeeseen"
Jälleen: empiria, luonto. Mitä kauppasimme? Luonnollisia asioita derp. Kaikki muu olisi ollut hyödytöntä.
Lakkaa nyt herran tähden vajakki kuvittelemasta että mikään mikä maailmassamme ilmee ei ilmentäisi sitä itseään (tämä oli kehdosti kirjoitetu, ei kerkiä korjaan), tämän maailman säännöillä pelataan, emmekä keksinyt matematiikkaa (hieman) tyyliin klingonin kieleksi, täysin tuulesta temmatuksi kuvaamaan toista maailmaa kuin omaamme, matematiikan kohdalla toista maailmankaikkeutta täysin toisilla säännöillä joista kahdesta yhdestä ei seuraa kaksi, vaan jotain muuta. Tsiisus sentään. Toki se on kehittynyt kuvaamaan muutakin kuin todettua luontua, sitä ei kukaan kiistä.
Miksi 1 1=2 on totta, eikä jokin muu?
Vastaan itse: koska se vastaa todellisuuttamme, maailmaa missä olemme, luontoa, empiriaa.
Me emme ole sitä päättäneet, luonto on sen meille itsestään näyttänyt – ilman saivartelua, niissä tarpeissa mitkä kymmeniätuhansia vuosia meillä ollut ennen mitään formaalistakaan oppia. Vastaus tasan tarkaan oli meissä ennen tuon (kaupankäyntiä/)ylöskirjaamistaitoa.
Mikä ei tarkoita etten sinulta odota vastausta, vaikka olet tämän jo alentanut normaaliin toimintaasi (kommentien ja pointtien yli hyppimiseen).
Ja (minuakin) fiksummat ja tietävämmät, pysyvät taaskin taka-alalla...
Usko vain rauhassa noin, matemaatikot näköjään eivät:
"Matematiikka ei tutki ympäröivää, fysikaalista todellisuutta, vaan käsitteellisiä riippuvuussuhteita. Tämän takia sitä ei yleensä lueta luonnontieteisiin, vaikka matematiikan ja matemaattisten menetelmien soveltaminen on tärkeä osa luonnontieteitä ja monet matematiikan tutkimusongelmat ovat peräisin luonnontieteistä, erityisesti fysiikasta" (Wiki/matematiikka)
Ei ole kyse mitä matematiikka tieteenä tekee/mitä sillä tehdään, vaan mikä sen alkuperä on, mistä se juontaa totuutensa. Sinä nostat tämän todellisuudestamme riippumattomaan sfääriin – samalla kuitenkin argumentoiden omalla todellisuudellamme.
"We develop our mathematical concepts because the structure of our universe guides our brains to develop those concepts and not others."
Ole hyvä ja vastaa kaikkeen, jos kerran vastailla aiot. Tämä on keskustelu tai ei ole keskustelu, tee päätöksesi ja lopeta tuo tyypillinen perseilysi siltä väliltä.
Wikistä:
"Albert Einstein (1879–1955) stated that "as far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality."
Mieti rauhassa kumpi tuli ensin, todellisuuteen viittaava vai ei-todellisuuteen viittaava?
Pidetään vilpittömyys testinä, koska olet tähän itse jo vastannut.
Ei näytä ihan ilmeiseltä, mitä Einstein tuolla tarkoitti. Joka tapauksessa matematiikan lait ovat yksikäsitteisiä (certain?), koska ne perustuvat pelkästään sovittuihin aksiomiin ja logiikan sääntöihin.
Muutamat matemaatikot ovat väittäneet, ettei matematiikka ole ihmistekoa, vaan tutkijat löytävät sitä jostakin salaperäisestä lähteestä, jossa se on aina ollut. Nämä näkemykset eivät ole saaneet juuri kannatusta.
Ehdotan uudelleen, että pidämme kumpikin uskomme tämän hienon tieteen alkuperään.
Niin mitäs sitä nyt: yksi transsendentti vain toisen kaveriksi, yhtä perusteetta kuin toinenkin, ironisesti kuitenkin päinvastaista argumentoiden.
- Mitäs sitä suoraan myöntämään, vaikka tuolla jo myöntääkin, että ihmisellä määrät(alkeet) hanskassa lapsena ja "alkuihmisenä".
- Mitäs sitä suoraan myöntämään, vaikka tuolla jo myöntääkin, että kehitetty ihmisen luonnollisiin/empiirisiin tarpeisiin.
Mutta pidä vaan tunkkisi – kun kaksi vuotta meni myöntää, että uskosi on spesiaali.
Älä suotta vaivaudu, keskustelu on jo loppunut. Jatka vain puupäänä olemista:
"The first abstraction, which is shared by many animals,[11] was probably that of numbers: the realization that a collection of two apples and a collection of two oranges (for example) have something in common, namely quantity of their members."
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics#History
"On todettu, että monet eläimet kykenevät erottamaan ainakin viittä alkiota pienempien joukkojen kokoeron. Siten voidaan olettaa, että jonkinlainen luvun käsite on hyvin vanha."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka#Historia
Muutkin kuin me "korkean tietoisuuden" omaajat haltsaavat tämän saman transsendentin taidon. Ettei jumala olisi heillekin tämän antanut, mutta ei enempää viitsinyt avittaa.
Jatka vain vääristeltyä kääntämistä:
"The first abstraction, which is shared by many animals,[11] was probably that of numbers: the realization that a collection of two apples and a collection of two oranges (for example) have something in common, namely quantity of their members."
Tuo havainto, jonka tiesin ennestään, ei mielestäni todista, että eläimet ymmärtävät luvun käsitteen, vaan pelkästään "jotakin yhteistä" kahdelle joukolle. Ei myöskään, että ymmärtävät joukkojen kokoeron:
"On todettu, että monet eläimet kykenevät erottamaan ainakin viittä alkiota pienempien joukkojen kokoeron. Siten voidaan olettaa, että jonkinlainen luvun käsite on hyvin vanha."
"Jatka vain vääristeltyä kääntämistä"
Minä EN kääntänyt kommentissani yhtään mitään vajakki! Lopeta separointisi, kun et keskustella halunnut.
Ja siinähän väännät yksinäsi wikipedian kanssa, kiinnostaa käpyjäkin.
No katsos kun ateistin ei sovi ottaa ainoaa mahdollista ikuisen energian lähdettä huomioon niin sitten on vain IHAN PAKKO sössöttää että tyhjä se nyt vaan kuitenkin räjähti, sillä vaihtoehtoja ei evoateilla ole.
Fyysikolle "tyhjä" on tila, jossa ei ole ainetta eikä aineen alkeishiukkasten tunnettuja vuorovaikutuksia kuten sähkömagneettista säteilyä. Nykyinen kosmologinen spekulaatio on, että tyhjässä voi olla toistaiseksi havaitsemattomia muunlaisia vaikutuskenttiä, joista saattaa vapautua myös energiaa.
Raamatussa Jumalaa ei mainita ikuisen energian lähteenä. Sen kirjoittamisen aikaan energian käsitettä ei tunnettu.
Olen etsinyt todisteita alkuräjähdykselle, ja uskon löytäneeni sen. Tässä todiste!
Lompakkoni oli vannomalla vannoen typötyhjä! Tarkastelin sitä niinkuin tiedemiehet tekevät ja sekunnin miljoonasosassa sinne ilmestyi 20 euron seteli. En ennen uskonut evoluutioon mutta nyt olen täysin vakuuttunut että tyhjyyteen voi räjähtää. On tosin hankala päätellä oliko kyseessä sekunnin miljoonasosa vai 1,32 miljoonasosaa, mutta todistettu nyt on että evoluutiota tapahtuu. Aikaisemmissa havainnoinneissani laboratoriossani lompakkooni räjähti ainoastaan kuitteja, mutta ne eivät selviytyneet vaan rypistyivät ja kuolivat. Odotin kuitenkin 4,281326 kuukautta ja sitten se tapahtui. Setelini on kaksineuvoinen. se tarkoittaa että se voi jakautua kympeiksi, mutta vielä ei ole kulunut riittävästi aikaa sillä setelien suvuton lisääntyminen on hidasta kuten tiedämme. Kuulin kuitenkin kollegaltani joka asuu kanadassa että hänen lompakossaan oli dollari. Tämä todistaa että multiversumeja on ollut useita ja toisitaan riippumattomia.
Tutkin myös setelin kromosomeja. Niissä ei ollut mutaatiota havaittavissa. Muissa seteleissä oli havaittu samanlaisia numeroita. Asetin numerot sattumanvaraiseen suuruusjärjestykseen ja havaitsin että seteli on sukua muille seteleille. Yhteinen kantaisä siis! Nalle walhroos voi todistaa!
835676 minuutin kuluttua setelini kuolee sukupuuttoon. Valuuttalaboratoriossa tehdyn elinodotteen mukaan seteli kumuloituu olemattomiin. Kuitit nousevat ekolokerostaan ja syrjäyttävät setelit. Kuittien lukuarvojen mukaan seteleillä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä kehittyneimpien kuittien tiellä. Vaikka kuittien olemassolo halutaan kyseenalastaa monien ekonomistien toimesta, olen täysin vakuuttunut että evoluutio on totta.
Miten kiitollinen olenkaan! Mikä säkä minulla olikaan että lompakkoni olosuhteet olivat otolliset juuri setelien synnylle. Koe olisi mennyt ihan mönkään mikäli tyhjästä lompakostani olisikin syntynyt planeettoja ja presidenttäjä. En olisi nyt todistamasta evoluutiosta. Mikä onni minulla olikaan. Onneksi EDI oli mukana.
Olen pahoillani samalla sillä kollegani olivat onnesta niin pyöreänä että he heittelivät omissa testeissään aikaansaaneita kolikoitaan jotka olivat tulleet ns. lompakoitumisen sivutuotteena. Siitä johtuen evoluutiota on todella hankala todistaa toistokokeilla pseudotieteilijöille. Nyt he sitten käyttävät kolikoita ja lykkäävät niitä teknisiin RAY vempaimiin jotka pilaavat ja väärentävät kaiken tieteellisen datan. Meidän pitää odotella että evoraja 18v tulee täyteen sillä evoluutio on odotettua hitaampaa. Ennen luultiin että se oli 16v.
Tavalliset duunarit eivät havaitse kolikoita eikä seteileitä koska heillä ei ole käsitystä kapitalismista.
Todisteet eivät tahdo kelvata joillekin. Eikö he uskokaan enää bigbangiin?
Suulastusta ja puujalkavitsejä, siinä tieteesi
Viimeistään tuo ajatus tyhjän räjähtämiosestä kosmokseksi osoittaa evouskovat ihan totaalisiksi pelleiksi ja kun tuohon vielä lisätään se että heille anus on sukupuolielin ja että heistä on ihan fiksua että evomies pökkii toista miestä sinne niin voiko mitään typerämpää enää kukaan edes mielikuvituksessaan keksiä!
Evot ovat näin todistettu ihmiskunnan suurimmiksi typeryksiksi, vai mitä!
ellei sit solut oo tietosii