Mormonit sanovat uskovansa Raamattuun "sikäli kuin se on oikein käännetty."
Nykyinen suomenkielinen Raamattu on käännetty alkukielistä. Mitkä kohdat siinä (mahdollisesti) ovat väärin käännettyjä ja millä perusteella?
Nykyinen suomenkielinen Raamattu on käännetty alkukielistä. Mitkä kohdat siinä (mahdollisesti) ovat väärin käännettyjä ja millä perusteella?
Vastaukset 22
Vanhimmat
ne kohdat on väärin käännettyjä, jotka eivät ole oikein käännetty.Perusteena on se, että ne on väärin käännetty.
tämä asia, sillä silloin kun tämä uusi Raamatun käännös saatiin valmiiksi, muistan kuulleeni radiosta erään arvovaltaisen, mukana käännöstyössä olleen haastattelun, jossa hän kertoi, kuinka huolellista työtä oli tehty ja nimenomaan käännetty alkuperäisistä teksteistä.
Oma käsitykseni on, että tiede ja tutkimus (Raamatun) on jo niin kehittynyttä ja pitkälle mennyt, ettei hirveästi kannata kinnata vastaan.
että mormonikirkko mielipiteineen ohittaa tällaiset tieteelliset tutkimukset.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html En siis kannata vapaa-ajattelijoiden maailmankuvaa, ja uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta tuossa artikkelissa on monia huomionarvoisia asioita vaikkakin moni argumentti on myös todella heikko. Huomatkaa muuten argumenttien samankaltaisuus mormonivastaiseen kritiikkiin, eli siihen mitä jotkut muut kristityt esittävät tällä palstalla. Kuten esim "epäonnistuneet" ennustukset jne. Usein pilkka osuu omaan nilkkaan. Kuinka selitätte nuo asiat käyttämättä samoja vastaväitteitä mitä mormonitutkijat käyttävät? ja niitähän te ette voi käyttää koska pidätte niitä virheellisinä.
Uudesta käännöksestä: http://koti.phnet.fi/petripaavola/uusikaannos92
Vanhan testamentin käännösvirheitä: http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm
Ja loppuun laitan jonkun henkilön mielipiteen Raamatusta joka käy aika hyvin yksiin oman näkemykseni kanssa, vaikka kirjoittaja ei selvästikään ole kirkkomme jäsen: http://www.icon.fi/~erkkik/sydansanat.html
Mitä tänne toisten kritiikkiä postailet? Kysyin (keneltä tahansa mormonilta) missä kohtaa Raamattu kirkkonne käsityksen mukaan on väärin käännetty.
Täytyyhän siitä joku kanta olla. Muutenhan voidaan mikä tahansa kohta väittää väärin käännetyksi.
"Täytyyhän siitä joku kanta olla. Muutenhan voidaan mikä tahansa kohta väittää väärin käännetyksi."
Ei, sillä jos meillä tuo tieto tarkaan olisi, niin olisimme jo korjanneet ko. virheet ja siis meilä ei olisi väärin käännettyä Raamattua...
Ja se että nykyinen suomenkielinen Raamattu on käännetty alkukielistä takaa lienee vian sen että ko. teksteistä on oikea käännös.. Mutta missä ovat alkuperäiset tekstit? ...
Ja vastaus "alkuperäiseen kysymykseen"
Jos hankit MAP-Kirkon painattaman KJV Raamatun tekstin, niin footteriosassa on JS:n tekemiä korjauksia sitten Oppi ja Liitot kirjan lopussa on JS:n lisäykset mm. Matteuksen evankeliumiin.
Toisin sanoen, mikä tahansa Raamatun kohta voidaa tarvittaessa väittää väärin käännetyksi.
Mitä tulee Smithin tekemään mahdolliseen "käännökseen" mistä tahansa Raamatun kohdasta, en sille anna mitään arvoa. Hänellä ei ollut mitään koulutusta kääntämiseen.
Mormonin kirjassa alkuperäinen kielihän on englanti ja sitä on muutettu sen jälkeen moneen kertaan.
Se on muuten kumma, että täällä arvostellaan ns antimormonien sivuja. Lähes kaikki viitteet niissä on otettu suoraan mormonien omilta "profeetoilta" tai heidän kirjoistaan.
"Mitä tulee Smithin tekemään mahdolliseen "käännökseen" mistä tahansa Raamatun kohdasta, en sille anna mitään arvoa. Hänellä ei ollut mitään koulutusta kääntämiseen. "
Eipä nuo VT:n profeetatkaan mitään ruudinkeksijöitä välttämätä olleet...
"Se on muuten kumma, että täällä arvostellaan ns antimormonien sivuja. Lähes kaikki viitteet niissä on otettu suoraan mormonien omilta "profeetoilta" tai heidän kirjoistaan."
Oletko koskaan kuullut termiä "Lukee kuin Piru Raamattua"....?
No kun ne lainaukset on yleensä otettu ihan suoraan sanasta sanaan. Profeettojen omaa tyhmyyttä on se, jos he möläyttävät jotain, mikä sanasta sanaan kopsattuna loukkaa mormoneja...
Ei siinä tarvita edes pirua lukijaksi. Tavallinen rivimormoni riittää....;-}
"Lukee siis kuin Piru Raamattua"...
Otetaan niitä johtajien "lausuntoja" ja yksittäisinä moni onkin aika raju...
Mutta kun tutkit (siis ihan oikeasti) noiden johtajien tekstejä niin huomaat kyllä että asia ei ole ihan niinkuin annetaan ymmärtää...
>Mutta kun tutkit (siis ihan oikeasti) noiden johtajien tekstejä niin huomaat kyllä että asia ei ole ihan niinkuin annetaan ymmärtää...
Niin kuin annetaan ymmärtää...? Siis jos vain lainataan suoraan johtajien tekstiä ilman kommentointia, kuka antaa ymmärtää ja mitä? Jos johtaja antaa ymmärtää jotain muuta kuin mitä hän tarkoittaa, se on kai hänen verbaalisuutensa ongelma.
Myönsit itsekin lausuntojen olevan rajuja. Näinhän oli mm. Youngin lausunnot mustasta rodusta. Miksi hän ei sitten välittömästi jotain älytöntä möläytettyään sanonut, että ei hän kuitenkaan lausunnollaan tarkoittanut sitä mitä hän sanoi vaan ...
Eihän niiden profetioiden sisältö muutu mitenkään olennaisesti, vaikka ne lukee kokonaan tai niistä on otettu vain kekseisimmät kohdat. En ymmärrä, mitä tarkoitit.
Missä on profetioiden ja muiden kirkon opetusten sellainen selityskirja, että ne voi ymmärtää jollain muulla tavalla, kuin niin kuin ne on kirjoitettu aikanaan?
Eikö siinä vasta olekin suuri vaara, että profetiaa tulkitaan väärin?
Et siis vieläkään ymmärrä että kun luet yhden johtajiien antamista lausunnoista 1800-luvulla, etkä loppuja ko. johtajien teksteistä, niin totta kait tuo lausunto saadaan kuulostamaan aika rajulta...
Lueppa kaikki BY:n tekstit ja tule takaisin väittämään että se muutamat netissä olevat lausunnot todella kuvaavat ko. henkilöä oikein.
Ja sitä paitsi 1800-luvulla elämä ja kultturi oli aika erillaista nykyiseen elämään verratuna... Ei voida noin vaan ottaa jotakin tekstiä ja pohtia sitä nykyaijan valossa, vaan sitä pitää pohtiä ko. aikajakson valossa....
"...että ne voi ymmärtää jollain muulla tavalla, kuin niin kuin ne on kirjoitettu aikanaan?"
Yleisesti historioitsijen kohtaama ongelma, elikkä ei ymmärretä millaista elämä oli silloin...
Mutta lueppa kaikki ko. johtajien tekstit niin saat paremman yleiskuvan heidän mielipiteistään ja opetuksistaan... Älä vain noita netistä löytyviä "herkkupaloja", joiden tarkoituksena ei suinkaan ole tuoda esiin "totuutta"....
Historia ja kulttuurihistoria erinomattain on minulle kovin tuttua, vaikka eihän tietämisessä koskaan valmista tule.
Ei siis syytä huoleen, ettenkö ymmärtäisi jotain eri vuosisatojen ajatusmaailmoista ja mentaliteeteista.
Siksi juuri tuo 1800-luvun mormonitouhu niin ihmetyttääkin. Siellä on eletty kuin siat pellossa, ihan kuin ei mitään olisi enää Amerikan puolella jäljellä länsimaisesta sivistyksestä, kristinuskosta, tapakulttuurista, moraalikäsityksistä, lainsäädännöstä jne.
Mormoneilla on täydellistä villinlännenmeininkiä, oman käden oikeutta, verisovitusoppeja, kapakanpitoa ja monen naisen kanssa viilaamista ja höyläämistä samalla kertaa.
Jumaliseksi en menoa kutsuisi enkä myöskään tyypilliseksi 1800-luvulle.
Kyllä Smith loi aivan oman teokratian, jonka menettelytavat muistuttavat enemmän sellaisia tapoja, joita täällä Eruoopan puolella on aina pidetty saatanallisena menona.
Mutta kun tuo kultturi ja aikaongelma kohtaa nimenpomaan todella oppineitakin... ELi vaikka me luemme historiaa niin aika iso kuilu on vielä niihin jotka todella tutkivat historiaa...
"Siksi juuri tuo 1800-luvun mormonitouhu niin ihmetyttääkin. Siellä on eletty kuin siat pellossa, ihan kuin ei mitään olisi enää Amerikan puolella jäljellä länsimaisesta sivistyksestä, kristinuskosta, tapakulttuurista, moraalikäsityksistä, lainsäädännöstä jne. "
Minusta taas nimenomaan tuo 1800-luvun alkuaika oli nimenomaan meilel aika käsittämätöntä. Lueppa vaikka M. QUinnin "Early Mormonism and the Magic World View" josta selviää aika paljon pelkästään taikuuten liityvistä uskomuksista ameriikan puolella (ja euroopankin)...joten en ihmettele että muissakin asioissa elämä tuohon aikaan oli ihmeellistä.
"Mormoneilla on täydellistä villinlännenmeininkiä, oman käden oikeutta, verisovitusoppeja, kapakanpitoa ja monen naisen kanssa viilaamista ja höyläämistä samalla kertaa. "
Oman käden oikeus oli tuohon aikaan "villissä lännessä" ihan "normaalia".... Kapakanpito ei mitenkään viisauden sanan LAIN vastaista koska sitä ei ollut olemassakaan.... jne...
"Jumaliseksi en menoa kutsuisi enkä myöskään tyypilliseksi 1800-luvulle. "
Minusta ihan normaalia ja mormonien elämä siveellisempää kuin muiden tuohon aikaan elläneiden ei-uskovaisten....
Mutta meitä on moneen junaan.
http://www.mormonismi.net/mk/raamattu_mkssa.shtml
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/raamattu.htm
kyllä jokainen sen tietää että Raamatusta on pois paljon tärkeitä kohtia, koska se on käännetty niin monta kertaa.
Sitä on vaikeata aina tästä syystä ymmärtää ja varsinkin jos ei tiedä kokonaisuutta mistä joku jae on irroitettu. Siksi onkin niin mahtavaa että on toinenkin pyhä kirja -Mormonin kirja jonka avulla voi ymmärtää Raamattuakin paremmin.
Vanhanmallisessa Raamatussa onkin paljon virheitä, koska monet kohdat eivät sovellu oppiimme. Siksi käytämme Uuden Maailman käännöstä Raamatusta.
Mitä tärkeitä kohtia sieltä puuttuu ja mistä päättelet näin olevan?
apokryyfikirjoihin?? Niissä on paljon tietoa jota ei Raamatussa ole ja ne auttavat ihmistä ymmärtämään juutalaisien tapoja ja sen ajan kulttuuria.
Mormoneja kehoitetaan tutkimaan HYVIÄ kirjoja. Henki on apuna kuiskaamassa mikä on oikein, mikä ei.
Raamatusta on pistettu mania kohtia joita ei ole ymmärretty sekä myös monia kohtia jotka eivät sopineet alkuaikojen johtajille luopumuksen iskiessä. MITÄ nämä kohdat ovat on vaikea sanoa, mutta on monia kohtia joista on nykyäänkin varma tieto miten ne on muutettu. Olen aikaisemmin vatannut tähän kysymykseen viitteiden kera jotka on suoraan aiemmalta raamatun käännös komitealta.
Pitääkö muuten valtionkirkko salaisena sitä, mitä he ovat muuttaneet Raamatuissa kun näyttää, että niin harva tietää muutoksista??? Voisiko joku antaa nettisivun jossa asiaa voisi tutkia??