Eräässä toisessa keskustelussa tuotiin esille että nolo...aukko eli been.there jne. olisi tehnyt väitteen siitä että geneettinen informaatio ei ole informaatiota?!?!
Pitääkö paikkansa? Onko kellään linkkiä tuohon väitteeseen?
Geneettinen informaatioko ei muka ole informaatiota?
multinikki
34
<50
Vastaukset
Anonyymi-kertanikkien kirjoittelusta on melko vaikeaa sanoa yhtikäs mitään.
Syyt tähän ovat ilmeiset.- multinikki
Tuo on totta.
Tämä kyllä hämmästyttävä palsta kun näitä hirvinautailijoita aina ilmaantuu lisää. Ei sikäli, huvittavaa vuodesta toiseen :D
- multinikki
Villi arvaukseni on että yleensä he tulevat joko jostain uskonlahkosta tai Internetin kautta toisensa löytäneistä hörhöjen yhteisöistä.
Vielä villimpi veikkaus on että ovat liian aikaisin vapaalle päästettyä Niuvaniemen potilaita.
Ei pelkästään hämmästyttävä vaan myös huolestuttava ilmiö tämä pseudotieteellisyyden (kreationismi, rokotevastaisuus, flat earth, jne) näennäinen nouseminen.
Toisaalta myös ymmärrettävää koska 1) tyhmyys tiivistyy joukossa ja 2) internet mahdollistaa tyhmyyden tiivistymisen maantieteellisesti ja kulttuurillisesti hajaantuneessa joukossa.
- been.there
Koska yksi ruikuttamisen aihe ei sitten onnannutkaan, kun piti häntä koipien välissä luikkia käpälämäkeen, niin hypätään sitten toiseen kokeileen(, mikä tullut yhtälaiselta tampiolta) entistä isommassa persekipukiimassa:
"https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497854/evon-olematon-vilpittomyys#comment-95953068"
Jännä kuinka nämä uudet pölvästit kuvittelevat olevansa vanhoja parempia (vaikka ei edes ketjua löydä suorilla lainauksilla).- been.there
* tai kahta ketjua...
- multinikki
"... vaikka ei edes ketjua löydä suorilla lainauksilla ..."
Löysin kyllä ketjun jossa käytit nimimerkkiä lintulentokone. Luin ketjun, jossa sinulle annettiin täsmälleen oikeita vastauksia. Sinä puolestasi vetosit naurettavasti mm. johonkin maallikkojen sanakirja määritelmään. Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa.
Otit lintulentokoneena väärässä, mutta teit sen vanhanaikaisen eli kreationisti-pulu-manooverin.
Edelleen huvittaa tuo että kuvittelet että alatyylisellä tekstilläsi, vouhkaamisellasi, nimittelyssäsi jne olisi minuun tai kenenkään muuhun mitään vaikutusta.
Kertoo vain siitä primitiivisestä ja naaivista uhoamisesta joka puolestaan johtuu siitä että tiedät olevasi väärässä ja ahdingossa. - been.there
multinikki kirjoitti:
"... vaikka ei edes ketjua löydä suorilla lainauksilla ..."
Löysin kyllä ketjun jossa käytit nimimerkkiä lintulentokone. Luin ketjun, jossa sinulle annettiin täsmälleen oikeita vastauksia. Sinä puolestasi vetosit naurettavasti mm. johonkin maallikkojen sanakirja määritelmään. Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa.
Otit lintulentokoneena väärässä, mutta teit sen vanhanaikaisen eli kreationisti-pulu-manooverin.
Edelleen huvittaa tuo että kuvittelet että alatyylisellä tekstilläsi, vouhkaamisellasi, nimittelyssäsi jne olisi minuun tai kenenkään muuhun mitään vaikutusta.
Kertoo vain siitä primitiivisestä ja naaivista uhoamisesta joka puolestaan johtuu siitä että tiedät olevasi väärässä ja ahdingossa.Jatkuva mussutuksesi on aivan turhaa; on mustaa valkoisella, eikä tuollaisella ole mitään lisättävää.
Ja tehdään tästäkin kädettömyydestäsi loppu:
"Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa."
Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu... - been.there
been.there kirjoitti:
Jatkuva mussutuksesi on aivan turhaa; on mustaa valkoisella, eikä tuollaisella ole mitään lisättävää.
Ja tehdään tästäkin kädettömyydestäsi loppu:
"Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa."
Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu..."niin haen saman kommentoinnistani."
Mikä tietenkin tarkoittaisi minun ymmärtäneen ja käyttäneen sitä (kun varmasti tämäkin sinulta hukassa). - multinikki
been.there kirjoitti:
Jatkuva mussutuksesi on aivan turhaa; on mustaa valkoisella, eikä tuollaisella ole mitään lisättävää.
Ja tehdään tästäkin kädettömyydestäsi loppu:
"Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa."
Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu..."Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu..."
Hae ne kommenteissasi sitten kaikki koska informaatiolla on useita yleisiä määritelmiä. Minkä niistä haluat minun esittävän?
Osoitit juuri että et ymmärrä mitä tarkoittaa käsite yleinen määritelmä. Sekoitat keskenään kaksi eri määritelmään liittyvää aspektia: yleisyys ja kattavuus.
Voi voi. Heikosti alkoi kannaltasi. Ei yllättänyt, sillä tuon aiemman ketjun lukeneena tiedän jo missä väitteissäsi menit metsään. - been.there
multinikki kirjoitti:
"Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu..."
Hae ne kommenteissasi sitten kaikki koska informaatiolla on useita yleisiä määritelmiä. Minkä niistä haluat minun esittävän?
Osoitit juuri että et ymmärrä mitä tarkoittaa käsite yleinen määritelmä. Sekoitat keskenään kaksi eri määritelmään liittyvää aspektia: yleisyys ja kattavuus.
Voi voi. Heikosti alkoi kannaltasi. Ei yllättänyt, sillä tuon aiemman ketjun lukeneena tiedän jo missä väitteissäsi menit metsään.Noin siinä se taas tuli: ei mitään puheiden(mutusi, väitteesi) tueksi – toisin kuin minulla tuolla lainauksineen. Arvotonta lässytystä jokaikinen kerta.
Duudeliduu, kuten jo sanottu.
(ja turha tehdä tästäkään paskapuheittesi hautausmaata kopioiden muodossa. Joten turpa kiinni kerrankin, kun ei mitään ikinä ole.) - been.there
multinikki kirjoitti:
"Anna informaation yleinen määritelmä, niin haen saman kommentoinnistani. Joten duudeliduu..."
Hae ne kommenteissasi sitten kaikki koska informaatiolla on useita yleisiä määritelmiä. Minkä niistä haluat minun esittävän?
Osoitit juuri että et ymmärrä mitä tarkoittaa käsite yleinen määritelmä. Sekoitat keskenään kaksi eri määritelmään liittyvää aspektia: yleisyys ja kattavuus.
Voi voi. Heikosti alkoi kannaltasi. Ei yllättänyt, sillä tuon aiemman ketjun lukeneena tiedän jo missä väitteissäsi menit metsään."It is thus related..."
Tuo jo riittää fiksulle ihmiselle kertomaan ja kättäpidemmäksi, että puhe eri asioista mistä sinä siinä ruikutat, vaikka juuri luit ketjun.
P.s. Anteeksi että vaivauduin vielä tämän sinulle laittamaan tollo... - been.there
multinikki kirjoitti:
"... vaikka ei edes ketjua löydä suorilla lainauksilla ..."
Löysin kyllä ketjun jossa käytit nimimerkkiä lintulentokone. Luin ketjun, jossa sinulle annettiin täsmälleen oikeita vastauksia. Sinä puolestasi vetosit naurettavasti mm. johonkin maallikkojen sanakirja määritelmään. Et ymmärtänyt mitä käsite yleinen määritelmä tarkoittaa.
Otit lintulentokoneena väärässä, mutta teit sen vanhanaikaisen eli kreationisti-pulu-manooverin.
Edelleen huvittaa tuo että kuvittelet että alatyylisellä tekstilläsi, vouhkaamisellasi, nimittelyssäsi jne olisi minuun tai kenenkään muuhun mitään vaikutusta.
Kertoo vain siitä primitiivisestä ja naaivista uhoamisesta joka puolestaan johtuu siitä että tiedät olevasi väärässä ja ahdingossa.Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö. - multinikki
been.there kirjoitti:
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö."Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?"
Tässä vai missä ketjussa? Tässä ketjussa aloitit sinä.
"Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö."
Mihin vastaukseen tai kenen vastaukseen?
Enkö minä jo huomauttanut sinua epämääräisestä kielenkäytöstäsi. - been.there
multinikki kirjoitti:
"Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?"
Tässä vai missä ketjussa? Tässä ketjussa aloitit sinä.
"Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö."
Mihin vastaukseen tai kenen vastaukseen?
Enkö minä jo huomauttanut sinua epämääräisestä kielenkäytöstäsi.Dadaa :D :D
- been.there
Pakko vielä erikseen nauraa. Kauhea kohkaaminen ketjusta toiseen asian perässä ja tuloksena mukamas argumenttina toteamus "ku et ymmärtänyt" ja that's it.
- multinikki
Olet varmaan kuullut sanonnan: "Mies se tulee räkänokasta vaan ei tyhjän naurajasta"?
Sellainen informaation määritelmä missä informaation olemassa olo vaatii tietoisuuden on hyvin suppea ja rajattu määritelmä. Ei todellakaan yleispätevä määritellä.
Et myöskään näytä ymmärtävän käsitteiden yleinen ja yleispätevä merkityseroa. Jos jokin määritelmä on yleinen se ei tarkoita sitä että se on yleispätevä.
Informaation käsite on jossain määrin epämääräinen johtuen siitä että informaatiolla on monta tasoa, informaatiota on montaa tyyppiä, informaation määritelmä riippuu kontekstista (esim. sovellusalueesta).
Yksi systeemaattinen tapa tarkastella jonkin järjestelmän informaatiota on tarkastella sitä hierarkisina tasoina DIKW-mallin mukaisesti: Data, Information, Knowledge, Wisdom.
1. informaation taso, Data: merkki, kirjain, bitti, äänne, DNA:ssa adeniini, tymiini, guaniini tai sytosiini pari (AT-GC)
2. informaation toinen taso, Information: konekielinen käsky, DNA:ssa kodoni, sana
3. informaation kolmas taso, Knowledge: Kolmas informaation taso on informaation tulkintaa järjestelmässä, tietämys: Tietokonekäskyjen tulkinta mikroprosessorissa, DNA:n kodonien tulkinta proteenisynteesissa.
4. eli korkeamman tason, wisdom informaatioista esimerkkeinä muistikuvat tapahtumista, käsitykset, emootiot ja tunteet, ohjelmat, tietokoneen ohjelmisto, tietokoneverkkojen ohjelmisto, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, jotka kontrolloivat geenejä ja niin edelleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia
DNA:n sisältämä geneettinen informaatio on siis informaatiota monella tasolla.
Yksi yleispätevä informaation määritelmä ja informaatioteoriassakin sovellettu määritelmä on seuraava: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."
On siis täysin väärä väite että "geneettinen informaatio ei ole informaatiota" tai että "DNA ei sisällä informaatiota".
En anna juuri mitään arvoa väitteillesi, jotka ovat enimmäkseen pelkkiä mielipiteitä ilman perusteita eivät siis tietoa. Jos väität että DNA ei sisällä informaatiota, niin ole hyvä esitä minulle vertaisarvioitu tieteellinen tutkimusraportti, joka esittää tieteellisenä faktana sen, että DNA ei sisällä informaatiota tai että geneettinen informaatio ei ole informaatiota. - pataasi.otat.ja.nolosti
Puhu vain itsestäsi nolo pelle. Aika huikea älykkyysero on sinun ja kenen tahansa evon välillä. Ja tietenkin sinun tappioksesi. Vertaile ihan objektiivisesti mikä kontrasti on sinun länkytys-ruikutus-perseily-kommenteilla verrattuna multinikin asiallisiin ja perusteltuihin kommentteihin.
- been.there
multinikki kirjoitti:
Olet varmaan kuullut sanonnan: "Mies se tulee räkänokasta vaan ei tyhjän naurajasta"?
Sellainen informaation määritelmä missä informaation olemassa olo vaatii tietoisuuden on hyvin suppea ja rajattu määritelmä. Ei todellakaan yleispätevä määritellä.
Et myöskään näytä ymmärtävän käsitteiden yleinen ja yleispätevä merkityseroa. Jos jokin määritelmä on yleinen se ei tarkoita sitä että se on yleispätevä.
Informaation käsite on jossain määrin epämääräinen johtuen siitä että informaatiolla on monta tasoa, informaatiota on montaa tyyppiä, informaation määritelmä riippuu kontekstista (esim. sovellusalueesta).
Yksi systeemaattinen tapa tarkastella jonkin järjestelmän informaatiota on tarkastella sitä hierarkisina tasoina DIKW-mallin mukaisesti: Data, Information, Knowledge, Wisdom.
1. informaation taso, Data: merkki, kirjain, bitti, äänne, DNA:ssa adeniini, tymiini, guaniini tai sytosiini pari (AT-GC)
2. informaation toinen taso, Information: konekielinen käsky, DNA:ssa kodoni, sana
3. informaation kolmas taso, Knowledge: Kolmas informaation taso on informaation tulkintaa järjestelmässä, tietämys: Tietokonekäskyjen tulkinta mikroprosessorissa, DNA:n kodonien tulkinta proteenisynteesissa.
4. eli korkeamman tason, wisdom informaatioista esimerkkeinä muistikuvat tapahtumista, käsitykset, emootiot ja tunteet, ohjelmat, tietokoneen ohjelmisto, tietokoneverkkojen ohjelmisto, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, jotka kontrolloivat geenejä ja niin edelleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia
DNA:n sisältämä geneettinen informaatio on siis informaatiota monella tasolla.
Yksi yleispätevä informaation määritelmä ja informaatioteoriassakin sovellettu määritelmä on seuraava: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."
On siis täysin väärä väite että "geneettinen informaatio ei ole informaatiota" tai että "DNA ei sisällä informaatiota".
En anna juuri mitään arvoa väitteillesi, jotka ovat enimmäkseen pelkkiä mielipiteitä ilman perusteita eivät siis tietoa. Jos väität että DNA ei sisällä informaatiota, niin ole hyvä esitä minulle vertaisarvioitu tieteellinen tutkimusraportti, joka esittää tieteellisenä faktana sen, että DNA ei sisällä informaatiota tai että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.Niin kyllä luen paasauksiasi ylempiesi(kin) jälkeen. "Mutku mutku mutku..." ja "mitä suomenkieli oikein on?"
- multinikki
been.there kirjoitti:
Niin kyllä luen paasauksiasi ylempiesi(kin) jälkeen. "Mutku mutku mutku..." ja "mitä suomenkieli oikein on?"
Odotusten vasta-argumentti sinulta - älylliseltä tasoltaan juuri sen kaltainen latteus ja pohjakosketus mitä osasimme odottaakin.
Jos sinulla olisi kyky rehelliseen keskusteluun olisit jo aiemmissa keskusteluissa myöntänyt olevasi väärässä. Mutta kun ei ole.
Lue vaan kommenttini huolella, jospa oppisit jotain. - been.there
multinikki kirjoitti:
Odotusten vasta-argumentti sinulta - älylliseltä tasoltaan juuri sen kaltainen latteus ja pohjakosketus mitä osasimme odottaakin.
Jos sinulla olisi kyky rehelliseen keskusteluun olisit jo aiemmissa keskusteluissa myöntänyt olevasi väärässä. Mutta kun ei ole.
Lue vaan kommenttini huolella, jospa oppisit jotain.Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö. - multinikki
been.there kirjoitti:
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö."Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:"
Oletko sinä jonkinlainen palstan rehellisyysvahti? Todistetusti monilla tavoin epärehellinen ns. keskustelija vaatii muilta rehellisyystestien suorittamisia. Huvittavaa. - been.there
multinikki kirjoitti:
"Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:"
Oletko sinä jonkinlainen palstan rehellisyysvahti? Todistetusti monilla tavoin epärehellinen ns. keskustelija vaatii muilta rehellisyystestien suorittamisia. Huvittavaa.Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö. - multinikki
been.there kirjoitti:
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.Helppo. Tässä ketjussa aloitit sinä komnentillasi jossa on aikaleima 19.12.2018 13:48
- been.there
multinikki kirjoitti:
Helppo. Tässä ketjussa aloitit sinä komnentillasi jossa on aikaleima 19.12.2018 13:48
Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123 - multinikki
been.there kirjoitti:
Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123Kirjoitin "Jos puolimutkateisti väittää sinun olevan epärehellinen keskustelija esimerkiksi tuohon objektiiviseen havaintoon perustuen niin puolimutkateisti on oikeassa ja kretumainen ruikutuksesi täydellisen turhaa.
Kyllä sinä vahvasti vaikutat kretutrollilta. Tai sitten olet muuten vaan mielenvikainen. Joten miten on?"
Tuossa käytin ilmaisua "kretumainen ruikutus", mutta se on rehellinen mielipide ja perustuu objektiivisiin havaintoihin tällä palstalla. Tässäkin keskustelussa kretumainen ruikutus kun pitäisi keskittyä varsinaiseen aiheeseen.
Ja sinä tosiaan VAIKUTAT kretutrollilta. Sekin on useiden palstalaisten havainto. Ja jos et ole trolli niin toimintasi ja keskustelutapasi tällä palstalla ja jopa tässä keskustelussa ei ole tervejärkisen tapa keskustella.
Muistatko kun totesin että vaikutat sekavalta ja kysyin että oletko kunnossa? Se oli vilpitön kysymys. Ja liittyy tuohon että en pidä sinua tervejärkisenä keskustelijana jos olisit tosissasi. Ja jos vain trollaat niin tietenkin voi kyseenalaistaa sen että onko trollaaminen sitten tervejärkinen hommaa.
Ei minulla ole mitään ongelmia vastata rehellisesti kysymyksiin, mutta jostain syystä kysymyksesi (ja kommenttisi) ovat ajoittain niin sekavia että niistä ei ota kukaan selvää.
Eli kuten kaikki näkevät en ole missään vaiheessa harrastanut suunsoittoa enkä käyttänyt haukkumanimiä.
Vaan sinusta ei voi todeta samaa. Sinulla ei ole mitään kunnioitusta keskustelukumppaneita eikä rehellisyyttä kohtaan. - been.there
multinikki kirjoitti:
Kirjoitin "Jos puolimutkateisti väittää sinun olevan epärehellinen keskustelija esimerkiksi tuohon objektiiviseen havaintoon perustuen niin puolimutkateisti on oikeassa ja kretumainen ruikutuksesi täydellisen turhaa.
Kyllä sinä vahvasti vaikutat kretutrollilta. Tai sitten olet muuten vaan mielenvikainen. Joten miten on?"
Tuossa käytin ilmaisua "kretumainen ruikutus", mutta se on rehellinen mielipide ja perustuu objektiivisiin havaintoihin tällä palstalla. Tässäkin keskustelussa kretumainen ruikutus kun pitäisi keskittyä varsinaiseen aiheeseen.
Ja sinä tosiaan VAIKUTAT kretutrollilta. Sekin on useiden palstalaisten havainto. Ja jos et ole trolli niin toimintasi ja keskustelutapasi tällä palstalla ja jopa tässä keskustelussa ei ole tervejärkisen tapa keskustella.
Muistatko kun totesin että vaikutat sekavalta ja kysyin että oletko kunnossa? Se oli vilpitön kysymys. Ja liittyy tuohon että en pidä sinua tervejärkisenä keskustelijana jos olisit tosissasi. Ja jos vain trollaat niin tietenkin voi kyseenalaistaa sen että onko trollaaminen sitten tervejärkinen hommaa.
Ei minulla ole mitään ongelmia vastata rehellisesti kysymyksiin, mutta jostain syystä kysymyksesi (ja kommenttisi) ovat ajoittain niin sekavia että niistä ei ota kukaan selvää.
Eli kuten kaikki näkevät en ole missään vaiheessa harrastanut suunsoittoa enkä käyttänyt haukkumanimiä.
Vaan sinusta ei voi todeta samaa. Sinulla ei ole mitään kunnioitusta keskustelukumppaneita eikä rehellisyyttä kohtaan.Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123
-----------------------------------------------------------
Jätetään muistukseksi (tämä ensimmäinenkin jämähdys):
"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä(aloittaja) oman asiani palikaksi selitän?"
-------------------------------------------------------
P.s. Noin, nyt on hyvä... Seuraavan päälle vielä. - multinikki
been.there kirjoitti:
Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123
-----------------------------------------------------------
Jätetään muistukseksi (tämä ensimmäinenkin jämähdys):
"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä(aloittaja) oman asiani palikaksi selitän?"
-------------------------------------------------------
P.s. Noin, nyt on hyvä... Seuraavan päälle vielä.Voisit omin sanoin kertoa että miltä nyt tuntuu? Miltä tuntuu nyt kun sinut on todistettu epärehelliseksi keskustelijaksi. Ja kaksinaismoraaliin syyllistyväksi keskustelijaksi. Ja keskustelijaksi joka todistettiin väärässä olevaksi. Ei siinä mitään että erehtyy ja on väärässä. Kaikkillehan niin käy. Mutta rehti keskustelija myöntää olevansa väärässä. Ja sinähän et ole rehti.
- multinikki
"Noin ilmiselvänä vinkkinä, en lähtisi epärehellisyydellä liikenteeseen moralisoimaan edes kuvittelemiasi epärehellisyyksiä. "
Kuinka huvittava vinkki. Sinähän se itse lähdit moneen kertaan todistetusti epärehellisenä keskustelijana syyttämään evoja olemattomista ja jopa valehdelluista epärehellisyyksistä. Valehtelit että puolimutkateisti ei ollut perunut tiettyä väitettään sinusta. Ja minä todisti että hän oli perunut.
Emme ole vastaanottaneet sinulta ainoatakaan rehtiä ja suoraselkäistä tunnustusta esittämistämistäsi vääristä väitteistä ja valheista.
Epärehellisyytesi määrässä ja laadussa vedät vertoja kreationisteille. Joten useiden palstalaisten oletus siitä että olet kreationisti vahvistuu kyllä. Myös yksinkertaisuutesi, tietämättömyytesi ja selkeästi vähäinen ymmärryskykysi tukee tätä oletusta.
Koko keskustelu on harhateillä.
Oleellista ei ole se, mikä on informaatiota ja mikä ei, vaan se, kuka LOI informaation. Se on koko asian ydin ja ratkaisee kertaheitolla kysymyksen luomisesta ja evoluutiosta.- Faktaa.pukkaa
Sitäpä ei kukaan tiedä miten informaatio on lopulta saanut alkunsa. Monet kyllä kuvittelevat, kuten sinä, että alkuun panija olisi ollut Raamatun satujen kuvaama Jumala.
Se jo tiedetään että sinäkin olet olemassa evoluution ansiosta ja että kreationismi on huuhaata joka perustuu Raamatun satuihin
- Kylmätotuus
Tottakai geneettinen informaatio on informaatiota. Tuo informaatio paljastaa, että on olemassa apinaihmisiä ja ihmisiä, mutta käyhän se selväksi jo tämänkin ketjun viestejä lukiessa.
Rh-negatiivisilla on eri proteiinit muissakin elimissä kuin veressä, verrattuna Rh-positiivisiin rhesusapinaihmisiin, joilla on rhesusproteiinit aivoissaankin monen muun elimen ohella. Euripidinegoilla on myös eri aminohapot ja nukleotidit- siis eri RNA. Asiaan perehtyneet ymmärtänevät mitä se meinaa.
VIIDENNES ihmisen (ja ihmisapinan) genomista koodaa proteiineja valmistavia proteiineja! Ajatelkaa, ainakin viidennes euripidinegan genomista poikkeaa rhesuspositiivisen apinaihmisen genomista. Tätähän apinamedia ja tieteilijät eivät tuo esille.
https://m.youtube.com/watch?v=xuOljQ7WkPw
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1693120Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242111- 232044
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901885Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?721587Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261346Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371242- 81241
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan341201Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188