Suomi on pieni maa eikä pysty varustautumaan yksin niin vahvasti että puolustus olisi uskottava tositilanteessa. Tarvitsemme siksi vahvoja liittolaisia lännessä jota haluavat ja pystyvät Suomea tositilanteessa auttamaan.
Talvisodassakin olisimme pärjänneet hyvin ja raja olisi rauhanteossa jäänyt ennalleen jos olisimme saaneet kunnolla apua lännestä. Valitettavasti silloin ei ollut Natoa.
Jo raskaiden tykkien ja niiden ammusten saaminen olisi todennäköisesti estänyt Mannerheim-linjan murtumisen Summassa helmikuussa 1940.
https://yle.fi/uutiset/3-5516723
Talvisodassakin olisimme pärjänneet hyvin ja raja olisi rauhanteossa jäänyt ennalleen jos olisimme saaneet kunnolla apua lännestä. Valitettavasti silloin ei ollut Natoa.
Jo raskaiden tykkien ja niiden ammusten saaminen olisi todennäköisesti estänyt Mannerheim-linjan murtumisen Summassa helmikuussa 1940.
https://yle.fi/uutiset/3-5516723
Vastaukset 19
Vanhimmat
Modernissa sodassa voimakasta vihollista vastaan Suomi romahtaisi viikoissa, ehkä jo päivissä. Puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Matti Ahola haluaakin kovat Nato-faktat pöytään.
- Puhutaan päivien, korkeintaan viikkojen kestävyydestä. Sen jälkeen on saatava apua ulkomailta. Avun varmistamiseksi meillä ei ole mitään järjestelmää
Hornetiin voi ladata kerralla 10-12 ohjusta. Kun koneita on 63, teoriassa huomattava osa Suomen ohjuksista on kerralla koneissa kiinni. Ensimmäisen täyslaukauksen jälkeen on ohjuksia saatava nopeasti lisää jostakin Nato -maasta, muilla niitä ei ole, Ahola kärjistää.
Euroopan Nato-mailla on esimerkiksi tarvittavia tutkaohjuksia varmuusvarastoissaan runsaat 7 000 kappaletta. Natolla on sopimus, miten ohjukset jaetaan kriisissä.
- Siinä tilanteessa Naton sopimukset kieltävät antamasta Suomelle ensimmäistäkään, Ahola sanoo.
Myös maavoimien pääaseen raskaan raketinheittimen ammukset saadaan Nato-maista. Varastossa on vain satoja.
- On sataprosenttisesti Naton päätös, ovatko ilma- ja maavoimiemme pääaseet pitkittyvässä kriisissä käyttökelpoisia, Ahola toteaa.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/118736.html
Summan lohkolla helmikuussa 1940 olisi pitänyt ampua raskailla tykeillä koko ajan venäläisiä hyökkääjiä kuten ammuttiin Ihantalassa kesällä 1944.
Valitettavasti tykkejä ja ammuksia ei ollut talvisodassa.
Kyyyyyyllä niitä tykkejä oli, mutta helvatan sekalaista kalustoa ja aivan liian vähän. Ammustöpinän ukoilla oli käsissään logistinen katastrofi. Saman kaliberin kanuunoita, mutta eri valmistajan. Näinollen skodet eivät käyneetkään ristiin. Tämä huomattiin katkeralla tavalla tuliasemassa.
Nykyään ollaan viisampia tuon asian suhteen ... 155mm on pääkaliberi.
"Leo-Pettereiden" Psvk:n kaliberi on sit se 120mm.
IMHO.
Sen ajan tyypillisen kaluston 76K02:n ammusten toimintavarmuus ja teho olivat myös aika vaatimattomia nykyajan 155 mm kranaatteihin verrattuna... On aika lailla eri asia, kun puolen metrin hangessa räjähtää 76 mm heikosti sirpaloituva kranaatti tai uusi 155 mm hyvin toimiva.
Toki sinällään turhaa spekulaatiota, mutta joskus suomalaisen tykistön tehoa katsellessani on käynyt mielessä, että jos Talvisodassa olisi käytössä ollut nykyinen, Länsi-Euroopan vahvin tykistö, kuinka Summassa, Kollaalla ja muuallakin olisi käynyt, kun 108 kranaattia olisi iskenyt 60 sekunnissa 100 x 100 m maaliin. Sodista otetaan oppia, ja tykistön suhteen oppi meni syvälle suomalaisten visaiseen kalloon.
Tottakai jos suomalaisten tykistöllä olisi talvisodassa kannaksella pystytty ampumaan venäläisten hyökkäysryhmityksiin kuten Ihantalassa kesällä 1944 pystyttiin raja luultavasti olisi jäänyt ennalleen rauhanteossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talin–Ihantalan_taistelu
Kesäkuun lopulla vuonna 1944 alkoivat Talin–Ihantalan taistelut Viipurin koillispuolella. Alueelle oli siirretty suomalaisia joukkoja ja tykistöä muilta rintamanlohkoilta. Kyseessä oli ennennäkemätön suomalaisten joukkojen ja tykistön keskittäminen. Useita vuorokausia kestäneissä taisteluissa vihollisen hyökkäysryhmitykset lamautettiin useita kertoja jo lähtöasemissaan kenttätykistön ja kranaatinheittimistön keskitetyillä iskuilla.
Suomalainen kenttätykistö pystyi keskittämään neuvostojoukkojen asemiin mittavan, parhaimmillaan jopa parinkymmenen patteriston yhtäaikaisen tulen ja samaan kohteeseen saattoi ampua yli 250 putkea.
No niimpä .... unohtamatta sitä tosiasiaa, että hurjapäisimmät jermumme kaappasivat kainaloon panssarinyrkkejä ja ei kun asemaan. Toinen huomionarvoinen seikka on se, että Immolasta operoinut Lento-osasto Kuhlmay urakoi erittäin asiokkaasti niitä pyccän hyökkäysryhmityksiä, sekä huoltokollonnia hajalleen.
Tuosta useiden patterien tulen keskittämiskyvystä saamme kyllä nöyrimmin kiittää matemaattista neroa ja Hra Tykistökenraalia nimeltään Vilho Petter Nenonen. Hän otti "elämäntehtäväkseen" kehittää laskenta ja korjaustaulukot tykistöllemme siten, että riippumatta tulipatterin asemasta, kantama huomioiden, tuli-isku voidaan keskittää tarkasti.
Edellenkin muistelen jonkun kesäkuun suurhyökkäyksessä mukana olleen muna-armeijan upseerin (YYA-ajan vierailulla) kysyneen, "kun kerran Suomen tykistö kykenee niin tarkkaan, keskitettyyn tulenkäyttöön, niin miksi ihmeessä ette ampuneet enempää". En tiedä korrottiinko hänelle syytä moiseen. :-)
IMHO.
Talvisodassa maaleja oli enemmän kuin riittävästi ja oman tykistön olisi pitänyt ampua niitä koko ajan . Mutta oma tykkien ja ammusten tuotanto ei ollut riittävää ja lännestä ei apua saatu riittävästi.
Nykyään tilanne ei ole paljon parempi. Hornettien ohjuksetkin on pian ammuttu ja lisää saa vain natomailta jos on Naton jäsen.
Suomi ei koskaan pysty yksin varustautumaan niin hyvin että se pärjäisi mahdollisessa sodassa yksin ilman vahvojen länsiliittolaisten apua.
Ei ole kyse siitä pitääkö Natosta tai ei. Kyse on siitä että Venäjä on ainoa mahdollinen vihollinen ja Nato ainoa mahdollinen auttaja.
On poijjilla tappamisenkiihko.
Sais vain jostakin vihollisen , mutta kun Natonkaan toimet eivät ole saaneet sotaa aikaan.
Mitähän jos annettaisii tämä maan turvallisuus vähän nerokkaampien toimijoiden käsiin kuin Natottajat on.
Saisimme,, tekin ,asua rauhassa.
Aktiivisena reserviläisenä ja jo hieman harmaapäisenä terveydenhuollon ammattilaisena en ole mikään poika, enkä kaipaa mitään enemmän kuin rauhaa. Realistina ymmärrän, että pahan päivän varalle on oltava kättä pidempää. Tuossa ylempänä on kyse siitä, ettei sankarimaihin enää tarvittaisi lisää ristejä. Siihen tarvitaan käytännön tekoja eikä unelmahöttöä.
"On poijjilla tappamisenkiihko"
EI vaan halu luoda Suomelle hyökkäystä ennalta estävä pelote joka takaa rauhan säilymisen.
Tuo "ennalta estävä pelote" (henkilötasolla) konkretisoituu näille k*sipäisille kremlingrammareille jossain vaiheessa = puntti kostuu, kun tuttu metallinen (räps-klank) ääni kuuluu. :-)
IMHO.
Ompas poijilla vimma pelotella.
Mahdatteko tulla toimeen nääpuri-isännänkään kanssa ellette sitä pysty kokoaikaisesti pitämään pelossa. Kättäpidemmällä.
Näin se kai on , kun mikään ei osoita että teille minkäänlainen sovinnon tila kävisi.
Jaksamista naapureillenne
"Ompas poijilla vimma pelotella."
Ei ole mitään vimmaa. Kaikkien maiden puolustus perustuu todennäköisimmän uhan torjumiseen uskottavalla pelotteella.
Suomella pahin potentiaalinen uhka on Venäjän hyökkäys Suomeen. Ei sitä toivota mutta ei sitä voi unohtaakaan.
Ei voida lähteä siitä että sotaa ei enää tule. Sen uskottavuus vaatisi armeijan lakkauttamista.
Suomi on pieni maa eikä voi pitää koko ajan yllä sodanajan vaatimaa varustelua. Eli yksin Suomelle käy aina niinkuin talvisodassa kävi. Apua tarvitaan ja sitä voidaan saada vain Natolta jos olemme Naton jäsen.
Suomalaiset sotilaat oli talvisodassa erinomaisia taistelijoita ja pystyivät pidättelemään aseistukseltaan ylivoimaista vihollista 3 kuukautta.
Suomalaisten heikolta tykistöltä alkoivat kuitenkin ammukset loppua ja oli pakko perääntyä Mannerheim-linjalta Viipurin tasalle.
Samalla kohdalla venäläisten hyökkäys kuitenkin pysäytettiin kesällä 1944 kun tykistöllä oli riittävästi putkia ja ammuksia.
Ei tykistö yksin sotia ratkaissut mutta vahva tykistö olisi voinut riittää Mannerheim linjan pitämiseen ja raja olisi jäänyt rauhanteossa ennalleen.
Suomen kyllä pelasti talvisodassa eräänlaisena Naton esiasteena pidettävä Ranskan ja Englannin valmistelema apuuntulo. Stalin luopui siksi Terijoen hallituksen suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Mutta Karjala jouduttiin luovuttamaan kun Mannerheim-linja murtui Summan kohdalla helmikuun puolivälissä 1940 ja jouduttiin vetäytymään Viipurin tasalle länsi kannaksella.
Mannerheim linja olisi saattanut hyvinkin kestää jos Suomi olisi saanut lännestä raskaita tykkejä ja riittävästi ammuksia niihin.
Kyllä minä nyt kuitenkin ENSIN tai ainakin uhoamisen rinnalla puhuisin sovittelusta.
Se on AINAKIN länsimaailmalla sysätty syrjään.
Tiedän olevan ystäviä joihin voi hyvinkin luottaa.
Niitä on maitakin jotka ei Suomea uhkaa.
Venäjäkin on kokenut Suomen kanssa kovia joten sen käyminen Suomen kimppuun vaatisi todella tyhmiä poliittisia päätöksiä.
Sellainen on toteutumassa; Natojoukkojen ryhmittyminen Suomeen, ja vielä Suomen pyynnöstä
Näin Suomen suunta muodostuu suurimmaksi uhaksi ja teidän toivoman pelon aiheuttajaksi.
Tottokai Venäjä suuntaa suurimman voimansa meidän rintamalle, et tietysti arvaa kuinka siinä Suomen käy, kahden sotilasliittyman tehokkaammat joukot sotii SUOMESSA.
Pitämällä omin voimin maamme puhtaana vieraista Venäjä olisi hyvillään .
Jos Amerikka pahoittaa mielensä siitä ettei voikaan Suomen kautta hyökätä niin antaa pahottaa.
Paijataan sitä sitten muuten.
Eiku TIRSK ja änkyn änkyn.
"Tiedän olevan ystäviä joihin voi hyvinkin luottaa."
Mitä mieltä olet allaolevasta Duginin tavoitteesta ?
"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Suomi on pieni maa eikä pysty pitämään yksin yllä niin vahvaa varustelua että sillä pärjäisi mahdollisessa sodassa ilman apua lännestä.
Ja apua voidaan nykyään saada vain Natolta jos ollaan Naton jäsen.
Venäjällä vallitsee laajenemishaluinen voimapolitiikka ja vaikutusvaltaiset ihmiset ovat siellä puhuneet Suomenkin liittämisestä Venäjään eikä Putin ole heitä siitä moittinut. Eli Putinkin voi ajatella niin mikä muodostaa Suomelle vakavan uhan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Izborskin_klubi
Kunhan NATOSTA tulee kyllin venäjä mielinen niin siihen voidaan liittyä
"Venäjä-mieliset voittoon Latvian vaaleissa
Latvia on sekä EU:n että sotilasliitto Naton jäsen. Siksi Harmonian mahdollinen hallitusvastuu olisi maalle ongelmallista."
https://www.ksml.fi/ulkomaat/Venäjä-mieliset-voittoon-Latvian-vaaleissa-–-uudet-puolueet-menestyivät-hyvin-hallituspuolueet-eivät/1266629