Tästä on minia mielipiteitä. Kuningas hän ei ainakaan ollut, ei Raamatun antamien kuvauksien perusteella. Raamattu kuvailee tämän henkilön enemmänkin heimopäällikkönä kuin vahvana kuninkaana. Daavidin armeija koostui vapaaehtoisista ja kannattajat asuivat melko melko pieneltä alueelta Hebronin ympäristöstä. Daavidista kertovat, iseat eri kertomukset koottiin puolustukseksi erinäisiä syytöksiä vastaan.
Onko Daavid historiallinen henkilö?
Daavid-lanka
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Arkeologiset löydöt kertovat Daavidin suvun kuninkuudesta...
Mutta eivät kuninkuudesta. Todisteet osoittavat että Jerusalem oli monta vuotta oieni vähäpätöinen kylä, valtaa ei oltu keskitetty eikä hallintoa organidoitu. Vauraalla Israelilla meni huomattavasti paremmin kuin köyhällä Juudaalla. Jerusalemista tulikkn tärkeä kaupunki vasta kun Babylon valloitti Israelin ja pakolaiset muuttivat Juudaab. Tuolloin pieni ja olematon Jerusalem kasvoi kunnon kaupungiksi. Todisteita keskitetystä vallsata, organisoidusta hallinnosta tai vakiintuneesta armeijasta ei kuitenkaan löydy ennen Babylonin pakkosiirtolaisuutta.
Edes todisteita tai Raamatun ulkopuolisia mainintoja Daavidista ja tämän käymistä sodista ei ole.arkeologisten todisteiden puute kertoo kyllä paljon.
Eipä ole niin kuin ei kukaan muukaan Raamatussa mainittu henkilö. Satukirja on satua, siihen ei kannata uskoa.
Tuollaista estotonta ja ehdotonta typeryyttä, jota sinäkin tuot esille, kuulee nykyään paljon.
Mutta se on totuus.
Kannattaa tutustua Eero Junkkaalan näkemykseen: "...vaikka Raamatun luotettavuus ei varsinaisesti seiso tai kaadu arkeologisen tutkimuksen varassa, niin kaivaukset selvästi osoittavat, että pyhä kirja ankkuroituu todelliseen historiaan." :)
https://www.areiopagi.fi/2013/08/arkeologia-ei-todista-raamattua-oikeaksi/
Jos raamattu on satua, silloin myös Assyria ja Egypti ovat satua.
David on eräs profeetoista, jonka islamkin tuntee. Jeesus on myös eräs profeetta.
Raamatun rinnalla ei ole mitään muuta luotettavaa lähdettä, josta asian voisi tarkistaa. Raamattu on tässä mielessä aivan ylivoimainen kirja. Siltä ajalta ei ole olemassa mitään muuta kirjaa ylipäätänsäkään.
Raamattu on pelkkä väite, se ei kelpaa todisteeksi mistään. Satukirja on edelleen pelkkä satukirja täynnä tuulesta remmattuja satuja. Ne ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität todistella.
Ei minun mitään tarvitse todistella. Ei ole olemassa yksinkertaisesti mitään muuta lähdettä, joka voisi kilpailla Raamatun kanssa.
Ei siis ole todisteita mikä voisi osoittaa Raamatun sadut muuksi kuin kamelikansan harhaisiksi nuotio tarinoiksia. Asia loppuun käsitelty. Case is closed, don't open!
Mutta kuka se on tämä Ev- angel- ion? Evangelion
Kun Adamin pari oli Chava. Kaiken elämän äiti.
No mutta ateismihan on tunnetusti peräisin kamelin perseestä. Sitä voi muuten polttaa nuotiossa :-D
Jeesus on ainakin Daavidin Poika - suoraan alenevassa polvessa.
Hoosianna Daavidin Poika ...
Ei kai kukaan voi olla ei-olevan poika?