VALUVIRHE EVOLUUTIOTEORIASSA

Minä en aiempaa tekstiä poistanut, joku muu oli asialla, mahdollisesti ylöspito. Joku ilmeisesti katsoi, että siinä oli sellaista tietoa, että he eivät halua, että se tieto leviää.

Vähän sama juttu, että terrorismista saa Suomi24:jällä kirjoittaa, mutta voimista, jotka ovat terrorismin takana, et saa kirjoittaa, jos tätä teet, tekstisi poistetaan alta aikayksikön, vaikka todistettavista kuinka tosiasioista kirjoittaisit.

miikanaahum kirjoitti:

Minä en aiempaa tekstiä poistanut, joku muu oli asialla, mahdollisesti ylöspito. Joku ilmeisesti katsoi, että siinä oli sellaista tietoa, että he eivät halua, että se tieto leviää.

Vähän sama juttu, että terrorismista saa Suomi24:jällä kirjoittaa, mutta voimista, jotka ovat terrorismin takana, et saa kirjoittaa, jos tätä teet, tekstisi poistetaan alta aikayksikön, vaikka todistettavista kuinka tosiasioista kirjoittaisit.

Lue lisää

>>Joku ilmeisesti katsoi, että siinä oli sellaista tietoa, että he eivät halua, että se tieto leviää.

Heh, interweb on pullollaan erilaisia toinen toistaan typerämpiä salaliittoteorioita. Sinun viestejäsi ei poisteta niiden sisältämän "arkaluonteisen" tiedon takia -- usko huviksesi.

>>terrorismista saa Suomi24:jällä kirjoittaa, mutta voimista, jotka ovat terrorismin takana, et saa kirjoittaa

Ai, meinaat köyhyyttä, lisääntyvää taloudellista eriarvoisuutta, post-kolonialistista ideologiaa ja uskonnollista indoktrinointia? Kyllä noista saa kirjoittaa ja niistä puhutaan julkisestikin ihan avoimesti. Et taida paljon seurata yhteiskunnallista keskustelua.

Täällä palstalla ei ihan aina tiedä mikä on sopiva reaktio kunkin uskovan kanssa keskustellessa. Välillä tuntuu että haluaisi vain taputtaa päähän ja vakuuttaa että kaikki on hyvin.

Onnistuit esittämään painokelpoisen listan voimista terrorismin takana, eli joista saa kirjoittaa.

Mutta, et maininnut rahaeliittiä, ja tästä rahaeliitistä ja sen toimista ei saa suomi24:jään kirjoittaa, olen kokeillut ja teksti katoaa alta aikayksikön.

miikanaahum kirjoitti:

Onnistuit esittämään painokelpoisen listan voimista terrorismin takana, eli joista saa kirjoittaa.

Mutta, et maininnut rahaeliittiä, ja tästä rahaeliitistä ja sen toimista ei saa suomi24:jään kirjoittaa, olen kokeillut ja teksti katoaa alta aikayksikön.

Lue lisää

Vaikutat jotenkin syyntakeettomalta, niin tyydyn vain osoittamaan että yllä olevaa viestiäsi ei ole poistettu. Siis siitä huolimatta, että se sisältää mielestäsi keskeistä tietoa "rahaeliitin" ja terrorismin kytköksistä.

Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?

Buck_Naked kirjoitti:

>>Joku ilmeisesti katsoi, että siinä oli sellaista tietoa, että he eivät halua, että se tieto leviää.

Heh, interweb on pullollaan erilaisia toinen toistaan typerämpiä salaliittoteorioita. Sinun viestejäsi ei poisteta niiden sisältämän "arkaluonteisen" tiedon takia -- usko huviksesi.

>>terrorismista saa Suomi24:jällä kirjoittaa, mutta voimista, jotka ovat terrorismin takana, et saa kirjoittaa

Ai, meinaat köyhyyttä, lisääntyvää taloudellista eriarvoisuutta, post-kolonialistista ideologiaa ja uskonnollista indoktrinointia? Kyllä noista saa kirjoittaa ja niistä puhutaan julkisestikin ihan avoimesti. Et taida paljon seurata yhteiskunnallista keskustelua.

Täällä palstalla ei ihan aina tiedä mikä on sopiva reaktio kunkin uskovan kanssa keskustellessa. Välillä tuntuu että haluaisi vain taputtaa päähän ja vakuuttaa että kaikki on hyvin.

Lue lisää

"Täällä palstalla ei ihan aina tiedä mikä on sopiva reaktio kunkin uskovan kanssa keskustellessa. Välillä tuntuu että haluaisi vain taputtaa päähän ja vakuuttaa että kaikki on hyvin."

Heh, sama olo. ;)

iowa kirjoitti:

"Täällä palstalla ei ihan aina tiedä mikä on sopiva reaktio kunkin uskovan kanssa keskustellessa. Välillä tuntuu että haluaisi vain taputtaa päähän ja vakuuttaa että kaikki on hyvin."

Heh, sama olo. ;)

Lue lisää

"Täällä palstalla ei ihan aina tiedä mikä on sopiva reaktio kunkin uskovan kanssa keskustellessa. Välillä tuntuu että haluaisi vain taputtaa päähän ja vakuuttaa että kaikki on hyvin."

Jep. Vainoharhaisuus yhdistettynä silkinpehmeään kiltintyhmään kristillisyyteen, heh heh, mitä siihen voi kommentoida? Kun facepalm-myötähäpeä ja sääli ja totaalinen kyllästyminen ja veetutus yhdistyvät loppumattomaan huvitukseen.

Silitetään päätä. Ja sanotaan vielä lopuksi että "kaikki hyvin". lol-lol-loooooo!

Asenne tosin hiukan kovenee kun joku hehkuttaa Trumpia, suurta hyväntekijää...

tiede selittää tyhjästä nyhjästy teoriaa
tiede selittää atomin kokoisesta palasesta nyhjästy teoriaa
tiede selittää multiversumi teoriaa
tiede selittää yksi universumi teoriaa
tiede selittää big rip teoriaa ja kahta muuta joita en jaksa ettii
tiede selittää 5 % materiaa teoriaa
tiede selittää 70 % pimeää energiaa ja 25 % pimeää ainetta teoriaa

tiede selittää paljon ja kaikki tiedemiehetkään ei tiedä vaan on riidoissa toistensa kanssa...

Kuulostaako tutulta ?
Luterilaisuus, ortodoksisuus, katolisuus jne jne jne

samaa kakkaa eri paketissa, vai onko sama kakka samassa paketissa erittäin monipuolisesti ?

Teologia nykyään, nimestään huolimatta, käsittelee käsityksiä, ja niin sen pakko onkin, jotta olisi tiedettä.

käsityksiä ? koska sähkö on toiminut näin, toimii se näin kokoajan ? ei, se on joko hallittua jumalan toimesta tai sattumanvaraista entropian tulosta evoluution näkökulmasta ? korjaa toki jos olen jopa väärässä :D

Minä kuule iowa rakastan tiedettä ja tietämistä! Ja on hauskaa kun saa oppia uusia asioita, joskin joskus masentavaakin.

Mutta ei kaikki mikä tieteen nimellä kulkee ole oikeasti tiedettä, osa tieteestä on sellaista, että se eksyttää aidon Raamatun Jumalan tuntemisesta, niinkuin nyt kehitysopin opettaminen, että ihminen ei muka olekaan Jumalan luoma ja rakastama, vaan mukamas syntynyt sattuman voimasta, joistain alemmista olennoista kuten nyt apinasta.

Se että tuollaista löytyy biologian oppikirjoista on tarkoituksellista höynäyttämistä, ajatellen vain saa*tanan kieroja tarkoitusperiä, joka eksyttää jos itse saa päättää, joka ainoan ihmisen pois elävän ja rakastavan Jumalan tuntemisesta. No kevennykseksi onneksi tämän vihtahousun valta on rajallinen, siksi tässä maailmassa onkin uskovia!

miikanaahum kirjoitti:

Minä kuule iowa rakastan tiedettä ja tietämistä! Ja on hauskaa kun saa oppia uusia asioita, joskin joskus masentavaakin.

Mutta ei kaikki mikä tieteen nimellä kulkee ole oikeasti tiedettä, osa tieteestä on sellaista, että se eksyttää aidon Raamatun Jumalan tuntemisesta, niinkuin nyt kehitysopin opettaminen, että ihminen ei muka olekaan Jumalan luoma ja rakastama, vaan mukamas syntynyt sattuman voimasta, joistain alemmista olennoista kuten nyt apinasta.

Se että tuollaista löytyy biologian oppikirjoista on tarkoituksellista höynäyttämistä, ajatellen vain saa*tanan kieroja tarkoitusperiä, joka eksyttää jos itse saa päättää, joka ainoan ihmisen pois elävän ja rakastavan Jumalan tuntemisesta. No kevennykseksi onneksi tämän vihtahousun valta on rajallinen, siksi tässä maailmassa onkin uskovia!

Lue lisää

Mikanaahum, en minä kärkevyydestäni huolimatta ole täällä, öh, tuhoamassa kenenkään uskoa...En vaan tajua kreationismia vaikka aluksi yritin. Huh.
Minä luulin että Jumala rakastaa KOKO rikasta luomakuntaansa. Teidän kreationistien mielestä Jumala on asettanut vihansa koko luomakunnan päälle vain siksi että Aatami teki yhden virheen. Samalla kuin ihmisellä kuulemma on vapaa tahto.
Ajatus että Luoja tuhoaisi tarkoituksella omien käsiensä töitä on minusta täydellisen vastenmielinen ja se on vaan eräänlainen perustelu sille että voisi sanoa ettei kehitystä tapahdu.

iowa kirjoitti:

Mikanaahum, en minä kärkevyydestäni huolimatta ole täällä, öh, tuhoamassa kenenkään uskoa...En vaan tajua kreationismia vaikka aluksi yritin. Huh.
Minä luulin että Jumala rakastaa KOKO rikasta luomakuntaansa. Teidän kreationistien mielestä Jumala on asettanut vihansa koko luomakunnan päälle vain siksi että Aatami teki yhden virheen. Samalla kuin ihmisellä kuulemma on vapaa tahto.
Ajatus että Luoja tuhoaisi tarkoituksella omien käsiensä töitä on minusta täydellisen vastenmielinen ja se on vaan eräänlainen perustelu sille että voisi sanoa ettei kehitystä tapahdu.

Lue lisää

Uskoisin, että Jumala rakastaa luomaansa luomakuntaa, mutta satavarmasti tiedän Jumalan rakastavan ihmisiä, Jumala on tämän minulle kolmeen kertaan opettanut.

Ei Aadamin ja Eevan alkulankeemus ollut pelkkä virhe, joka on helposti kuitattavissa. He rikkoivat sitä ainoaa kieltoa vastaan, jonka Jumala oli heille asettanut, teko oli törkeä. Kukaan ei koskaan pääse siitä helpolla kun Jumalan nimenomaisen käskyn pitää halpana ja uskoo ennemmin jotain ulkopuolista, tässä tapauksessa saa*tanaa. Tästä syystä Jumala langetti kirouksen Aadamin ja Eevan suvulle sekä maaplaneetalle.

Ei Jumala tarkoituksella tuhoa luomistöitään, miksi hän sellaista tekisi? Mutta hän kyllä aika-ajoin rankaisee ihmisiä kun nämä ovat hänen mielestään menneet liian pitkälle pahuudessa ja jumalattomuudessa, mutta tämä tällainen on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen tuhoaminen.

Ihmisellä on vapaa tahto, vapaus valita kumartaako Jumalaa vai per*kelettä. Jumala aina ajoittain kutsuu ihmisiä puoleensa, ja tällöin se joka on viisas, vastaa kutsuun myöntävästi. Jumala ei pakota ketään seuraamaan itseään, vaikka kieltämisellä onkin hirvittävät seuraukset, ikuinen helvetti, niin paljon Jumala kunnioittaa sitä mikä on ihmisen päätös, huolimatta siitä, että tämä päättää väärin.

Miten jumalasi on rakkautensa sinulle näyttänyt?
Minkäslaisia harhoja olet kokenut?

miikanaahum kirjoitti:

Uskoisin, että Jumala rakastaa luomaansa luomakuntaa, mutta satavarmasti tiedän Jumalan rakastavan ihmisiä, Jumala on tämän minulle kolmeen kertaan opettanut.

Ei Aadamin ja Eevan alkulankeemus ollut pelkkä virhe, joka on helposti kuitattavissa. He rikkoivat sitä ainoaa kieltoa vastaan, jonka Jumala oli heille asettanut, teko oli törkeä. Kukaan ei koskaan pääse siitä helpolla kun Jumalan nimenomaisen käskyn pitää halpana ja uskoo ennemmin jotain ulkopuolista, tässä tapauksessa saa*tanaa. Tästä syystä Jumala langetti kirouksen Aadamin ja Eevan suvulle sekä maaplaneetalle.

Ei Jumala tarkoituksella tuhoa luomistöitään, miksi hän sellaista tekisi? Mutta hän kyllä aika-ajoin rankaisee ihmisiä kun nämä ovat hänen mielestään menneet liian pitkälle pahuudessa ja jumalattomuudessa, mutta tämä tällainen on aivan eri asia kuin tarkoituksellinen tuhoaminen.

Ihmisellä on vapaa tahto, vapaus valita kumartaako Jumalaa vai per*kelettä. Jumala aina ajoittain kutsuu ihmisiä puoleensa, ja tällöin se joka on viisas, vastaa kutsuun myöntävästi. Jumala ei pakota ketään seuraamaan itseään, vaikka kieltämisellä onkin hirvittävät seuraukset, ikuinen helvetti, niin paljon Jumala kunnioittaa sitä mikä on ihmisen päätös, huolimatta siitä, että tämä päättää väärin.

Lue lisää

Syntiinlankeemuskertomuksen mukaan se oli kylläkin käärme, kedon eläin, joka hedelmää suositteli, eikä mikään Saatana, ja joka vielä ainakin luomiskertomuksen mukaan oli erittäin hyvä niin kuin kaikki muutkin luomiset.

Luucifer kirjoitti:

Miten jumalasi on rakkautensa sinulle näyttänyt?
Minkäslaisia harhoja olet kokenut?

Ei minullel arvon Luucifer Jeesus, ja Jeesus on Jumala, minulle mitään harhoja näyttänyt!

Kolme kertaa olen saanut tuntemalla tuntea Jeesuksen rakkautta ja mitä se oon kun olen ollut tekemisissä parin ystäväni kanssa. Yksi kerroista oli sellainen, että tunsin hetken olevani Jeesuksen rakkauden pilven sisällä.

Kun Jeesuksen rakkautta pääsee kokemuksellisesti maistamaan, on se jotain erikoista, ja silloin kaikkinainen viha ja kauna sulaa pois, menettää merkityksen, vaikka olisi kokenut jotain todella loukkaavaa.

Tämä pitää yhtä sen kanssa mitä Raamattu sanoo mitä Jeesus teki maan päällä ollessaan, kuinka hän rakasti ihmispoloisia, joista monet olivat yhteiskunnan hylkiöitä kuten nyt spitaalitautiset, ja antoi heille avun ja uuden tulevaisuuden.

Ja ei Jeesus ole muuttunut miksikään noista päivistä kun hän oli maan päällä, meidän keskellämme. Yhtälailla hän rakastaa tänäänkin ihmisiä ja auttaa heitä monin tavoin, jopa niitäkin, jotka eivät ole koskaa kuulleetkaan mistään Jeesuksesta.

Raamatun mukaan Jeesus nousi ensin kuolleista ja hiukan tämän jälkeen hän astui takaisin Taivaan Paratiisiin, mistä oli tullutkin maan päälle. Ja Jeesus lähetti maan päälle Pyhän Hengen uskovien oppaaksi ja voiman lähteeksi, ja tuossa Pyhässä Hengessä, sen voitelussa minäkin saan tämän tekstini tehdä.

henkinen on VAIN henkinen... luulen että puhutaan samasta asiasta...
verrataanpa, joku kiduttaa sinua henkisesti, lopputulos on aika mitätön..
joku kiduttaa sinua fyysisesti ja lopputulos on se että olet ilman raajoja etkä pysty enää koskaan kävelemään taikka syömään omilla käsillä...

Fuck hengellisyys
ja
Fyysinen kunniaan !

En minä mitään Hengellisyyttä ole tuhoamaassa ja tärvelemässä. Ensiksikin ihminen on luotu olennoksi, jolla on vapaa tahto, ja tuohon vapaasen tahtoon kuuluu myös, että saa ajatella ja yhdistellä asioita mielessään. Ja ihmisellä on täysi vapaus yhdistellä hengellisiä asioita ja tieteellisiä asioita ja vetää näistä sitten johtopäätöksensä.

Ja on tosi, että moni tieteellinen löytö tukee sitä mitä Raamattu meille kertoo, tämä on vääjäämätön tosiasia, määki meille ateisti sitten mitä vain. Ja vallan hyvin voi ajatella rationaalisesti Raamatunkin pohjalta, missäs tällainen olisi kiellettyä?

Sitäpaitsi hengellisyys ilman Raamatun ohjausta johtaa eksytyksiin, tällaista on esim, enkelioppi, joka päällepäin saattaa tuntua hengelliseltä, mutta siinä opetetaan enkeleistä sellaista, joka ei Raamatun valossa pidä alkuunkaan paikkaansa ja kutiaan.

ghtururu kirjoitti:

En minä mitään Hengellisyyttä ole tuhoamaassa ja tärvelemässä. Ensiksikin ihminen on luotu olennoksi, jolla on vapaa tahto, ja tuohon vapaasen tahtoon kuuluu myös, että saa ajatella ja yhdistellä asioita mielessään. Ja ihmisellä on täysi vapaus yhdistellä hengellisiä asioita ja tieteellisiä asioita ja vetää näistä sitten johtopäätöksensä.

Ja on tosi, että moni tieteellinen löytö tukee sitä mitä Raamattu meille kertoo, tämä on vääjäämätön tosiasia, määki meille ateisti sitten mitä vain. Ja vallan hyvin voi ajatella rationaalisesti Raamatunkin pohjalta, missäs tällainen olisi kiellettyä?

Sitäpaitsi hengellisyys ilman Raamatun ohjausta johtaa eksytyksiin, tällaista on esim, enkelioppi, joka päällepäin saattaa tuntua hengelliseltä, mutta siinä opetetaan enkeleistä sellaista, joka ei Raamatun valossa pidä alkuunkaan paikkaansa ja kutiaan.

Lue lisää

"Sitäpaitsi hengellisyys ilman Raamatun ohjausta johtaa eksytyksiin, tällaista on esim, enkelioppi, joka päällepäin saattaa tuntua hengelliseltä, mutta siinä opetetaan enkeleistä sellaista, joka ei Raamatun valossa pidä alkuunkaan paikkaansa ja kutiaan."

On se jotenkin hellyttävää lukea, kun aikuinen (?) Ihminen kertoo oikeasta ja väärästä enkeliopista.

Ensiksikin Munuaistutkija hyvä, luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA, ja se tapahtui pääpiirteittäin niinkuin Raamattu meille alkulehdillään asian kuvaa.

Joku järki pitää olla, ei Aadam nimennyt 5 miljardia lajia eläimiä, uskoisin, että hän nimesi tärkeimmät ja näkyvimmät eläimet. Jumala on myös järjen Jumala, ei hän olisi antanut Aaadamille sellaista urakkaa, josta hän ei olisi kohtuudella selvinnyt.

Luominen selittää kaikkein parhaiten tämän lukuisan eliölajikirjon. Jumala loi alussa kaikkiin silloisiin kuviteltavissa oleviin ekologisiin lokeroihin sekä eläimet, että kasvit ja näiden välimuodot. Sattuma ja mutaatiot alkaen yhdestä alkusolusta, ei riitä alkuunkaan selittämään sitä viisatta ja järkeä sekä lajikirjoa, joita voidaan luomakunnassa havaita.

jfutyuj kirjoitti:

Ensiksikin Munuaistutkija hyvä, luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA, ja se tapahtui pääpiirteittäin niinkuin Raamattu meille alkulehdillään asian kuvaa.

Joku järki pitää olla, ei Aadam nimennyt 5 miljardia lajia eläimiä, uskoisin, että hän nimesi tärkeimmät ja näkyvimmät eläimet. Jumala on myös järjen Jumala, ei hän olisi antanut Aaadamille sellaista urakkaa, josta hän ei olisi kohtuudella selvinnyt.

Luominen selittää kaikkein parhaiten tämän lukuisan eliölajikirjon. Jumala loi alussa kaikkiin silloisiin kuviteltavissa oleviin ekologisiin lokeroihin sekä eläimet, että kasvit ja näiden välimuodot. Sattuma ja mutaatiot alkaen yhdestä alkusolusta, ei riitä alkuunkaan selittämään sitä viisatta ja järkeä sekä lajikirjoa, joita voidaan luomakunnassa havaita.

Lue lisää

"luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA"

... josta ei löydy yhtään todistetta. Ja miksi juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään?

jfutyuj kirjoitti:

Ensiksikin Munuaistutkija hyvä, luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA, ja se tapahtui pääpiirteittäin niinkuin Raamattu meille alkulehdillään asian kuvaa.

Joku järki pitää olla, ei Aadam nimennyt 5 miljardia lajia eläimiä, uskoisin, että hän nimesi tärkeimmät ja näkyvimmät eläimet. Jumala on myös järjen Jumala, ei hän olisi antanut Aaadamille sellaista urakkaa, josta hän ei olisi kohtuudella selvinnyt.

Luominen selittää kaikkein parhaiten tämän lukuisan eliölajikirjon. Jumala loi alussa kaikkiin silloisiin kuviteltavissa oleviin ekologisiin lokeroihin sekä eläimet, että kasvit ja näiden välimuodot. Sattuma ja mutaatiot alkaen yhdestä alkusolusta, ei riitä alkuunkaan selittämään sitä viisatta ja järkeä sekä lajikirjoa, joita voidaan luomakunnassa havaita.

Lue lisää

"Ensiksikin Munuaistutkija hyvä, luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA..."

Hyvä nimimerkki 'jfutyuj ', arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa. Esitä edes yksi objektiivinen todiste luomisesta niin en enää kutsu luomistarinaa myytiksi. Muistutan, että Raamattu on vain yksi artefakti monien historiallisten artefaktien joukossa. Siinä on monia asioita, jotka on todistettu oikeiksi muiden lähteiden avulla. Siinä on myös paljon muiden todisteiden perusteella todettuja vääriä väittämiä ja johtopäätöksiä.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"luominen ei ole mikään myytti, vaan tapahtunut TOSIASIA"

... josta ei löydy yhtään todistetta. Ja miksi juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään?

Kas kun meillä on todiste, joka on yhtä pätevä kuin silminnäkijäkertomus, meillä on Raamattu, joka kertoo pääpiirteittäin kuinka Jumala, joka on kaiken alkuun laittaja, loi ei vain koko biodiversiteettimme, vaan koko koko maailmankaikkeutemme, koko universumme.

Raamatussa sanotaan Johanneksen ilmestys 4. ja 11. jakeessa ensin Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, ja hetken kuluttua: sillä sinä olet luonut KAIKKI, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut.

Voi tietenkin olla vaikea uskoa kirjoittamaani, koska siitä ei yleensä opeteta, ja kirkkokin hyvin pitkälle vaikenee maailmankaikkeuden alkeperästä ja määkii samaa mitä ateistit määkivät, mutta silti kirjoittamani on TOTTA ja EHDOTTOMAN LUOTETTAVAA, ei meille ole annettu Raamattua miksikään turhaksi kapineeksi ja pölyttymään hyllyssä kauniina koristeena kirjahyllyn nurkassa.

miikanaahum kirjoitti:

Kas kun meillä on todiste, joka on yhtä pätevä kuin silminnäkijäkertomus, meillä on Raamattu, joka kertoo pääpiirteittäin kuinka Jumala, joka on kaiken alkuun laittaja, loi ei vain koko biodiversiteettimme, vaan koko koko maailmankaikkeutemme, koko universumme.

Raamatussa sanotaan Johanneksen ilmestys 4. ja 11. jakeessa ensin Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, ja hetken kuluttua: sillä sinä olet luonut KAIKKI, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut.

Voi tietenkin olla vaikea uskoa kirjoittamaani, koska siitä ei yleensä opeteta, ja kirkkokin hyvin pitkälle vaikenee maailmankaikkeuden alkeperästä ja määkii samaa mitä ateistit määkivät, mutta silti kirjoittamani on TOTTA ja EHDOTTOMAN LUOTETTAVAA, ei meille ole annettu Raamattua miksikään turhaksi kapineeksi ja pölyttymään hyllyssä kauniina koristeena kirjahyllyn nurkassa.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan Johanneksen ilmestys 4. ja 11..."

Juutalaiset kirjoittivat luomiskertomuksen eli Genesiksen. He eivät anna mitään arvoa uudelle testamentille eikä Johanneksen ilmestykselle.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan Johanneksen ilmestys 4. ja 11..."

Juutalaiset kirjoittivat luomiskertomuksen eli Genesiksen. He eivät anna mitään arvoa uudelle testamentille eikä Johanneksen ilmestykselle.

Lue lisää

Valtaosa juutalaisista on vielä hengellisessä pimeydessä, eivät ymmärrä, että Jumala on antanut Vanhan Testamentin lisäksi Uuden Testamentin, josta lainaukseni on.

Mutta vaikka juutalaiset eivät ymmärrä Uuden Testamentin päälle ja samalla Vanhankaan Testamentin päälle, koska VT:kaan ei Raamatun mukaan voi ymmärtää jos ei tunne Jeesusta, niin ei tämä, että juutalaiset ei vät ymmärrä VT eikä UT vähennä niiden kirjoitusten arvoa ja luotettavuutta, jotka me uskovat tunnemme koko Raamattuna, ja joka sisältää Uuden- ja Vanhan Testamentin

miikanaahum kirjoitti:

Valtaosa juutalaisista on vielä hengellisessä pimeydessä, eivät ymmärrä, että Jumala on antanut Vanhan Testamentin lisäksi Uuden Testamentin, josta lainaukseni on.

Mutta vaikka juutalaiset eivät ymmärrä Uuden Testamentin päälle ja samalla Vanhankaan Testamentin päälle, koska VT:kaan ei Raamatun mukaan voi ymmärtää jos ei tunne Jeesusta, niin ei tämä, että juutalaiset ei vät ymmärrä VT eikä UT vähennä niiden kirjoitusten arvoa ja luotettavuutta, jotka me uskovat tunnemme koko Raamattuna, ja joka sisältää Uuden- ja Vanhan Testamentin

Lue lisää

”Jumala on antanut Vanhan Testamentin lisäksi Uuden Testamentin, josta lainaukseni on.”

Juu, mutta luomiskertomus (johon kreationismi perustuu) on Vanhassa testamentissa. Kreati onismi pitää pystyä perustelemaan Genesiksellä.

”koska VT:kaan ei Raamatun mukaan voi ymmärtää jos ei tunne Jeesusta”

Höpö höpö. Juutalaiset ymmärtää VT:n täydellisesti vaikka he nauravat Jeesusharhoille.

miikanaahum kirjoitti:

Kas kun meillä on todiste, joka on yhtä pätevä kuin silminnäkijäkertomus, meillä on Raamattu, joka kertoo pääpiirteittäin kuinka Jumala, joka on kaiken alkuun laittaja, loi ei vain koko biodiversiteettimme, vaan koko koko maailmankaikkeutemme, koko universumme.

Raamatussa sanotaan Johanneksen ilmestys 4. ja 11. jakeessa ensin Sinä meidän Herramme ja meidän Jumalamme, ja hetken kuluttua: sillä sinä olet luonut KAIKKI, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut.

Voi tietenkin olla vaikea uskoa kirjoittamaani, koska siitä ei yleensä opeteta, ja kirkkokin hyvin pitkälle vaikenee maailmankaikkeuden alkeperästä ja määkii samaa mitä ateistit määkivät, mutta silti kirjoittamani on TOTTA ja EHDOTTOMAN LUOTETTAVAA, ei meille ole annettu Raamattua miksikään turhaksi kapineeksi ja pölyttymään hyllyssä kauniina koristeena kirjahyllyn nurkassa.

Lue lisää

Miksi muka raamattu olisi joku todiste? sehän on vielä suurimmaksi osaksi täysin fiktiota. Eli kirja muiden joukossa. Tällä logiikalla taru sormusten herrasta on myös todiste siitä että Hobitteja on olemassa. Joten uskothan myös Hobitteihin?

Mutta näyttäs luonnosta yksi todiste joka todistaa että juuri sinun junalasi olisi luonut jotain. Ja nyt ei kelpaa se uskovaisten yleinen hokema; luonto itsessään on todiste luomisesta. Koska tämä ei ole mikään todiste.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Miksi muka raamattu olisi joku todiste? sehän on vielä suurimmaksi osaksi täysin fiktiota. Eli kirja muiden joukossa. Tällä logiikalla taru sormusten herrasta on myös todiste siitä että Hobitteja on olemassa. Joten uskothan myös Hobitteihin?

Mutta näyttäs luonnosta yksi todiste joka todistaa että juuri sinun junalasi olisi luonut jotain. Ja nyt ei kelpaa se uskovaisten yleinen hokema; luonto itsessään on todiste luomisesta. Koska tämä ei ole mikään todiste.

Lue lisää

Kuulehan nyt Raamatusta ei löydä ainoatakaan fiktiota ja että se olisi sepitettyä. Sinulle on syötetty virheinformaatiota, täyttä potaskaa Raamatun sisällöstä.

Sadut alkavat monesti, että olipa kerraan, mutta tällaista aloitusta ei ole missään kohdin Raamattua. Päinvastoin, Raamattu alkaa majesteettisella toteamisella: Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Tuo on pureva totuus, ja järkytys ateistille, ja siksi se yritetään kaikin keinoin valehdella ja selittää pois, jotenkin muuten, mutta siellä se vain seisoo!

miikanaahum kirjoitti:

Kuulehan nyt Raamatusta ei löydä ainoatakaan fiktiota ja että se olisi sepitettyä. Sinulle on syötetty virheinformaatiota, täyttä potaskaa Raamatun sisällöstä.

Sadut alkavat monesti, että olipa kerraan, mutta tällaista aloitusta ei ole missään kohdin Raamattua. Päinvastoin, Raamattu alkaa majesteettisella toteamisella: Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Tuo on pureva totuus, ja järkytys ateistille, ja siksi se yritetään kaikin keinoin valehdella ja selittää pois, jotenkin muuten, mutta siellä se vain seisoo!

Lue lisää

"Sadut alkavat monesti, että olipa kerraan, mutta tällaista aloitusta ei ole missään kohdin Raamattua."

Raamattu alkaa täsmälleen samalla tavalla. Kun käännät oikein Genesiksen alun 1. jakeen, se kuuluu näin: "Jumalan valmistellessa taivaan ja maan luomista..." tai "Taivaan ja maan luomisen alussa..." Katso tämä Youngin kirjaimellisesta Raamatin käännöksestä. Minusta tuo aloitus vaikuttaa ihan samalta kuin "Olipa kerran..."

"1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth --"

https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation

Munuaistutkija kirjoitti:

”Jumala on antanut Vanhan Testamentin lisäksi Uuden Testamentin, josta lainaukseni on.”

Juu, mutta luomiskertomus (johon kreationismi perustuu) on Vanhassa testamentissa. Kreati onismi pitää pystyä perustelemaan Genesiksellä.

”koska VT:kaan ei Raamatun mukaan voi ymmärtää jos ei tunne Jeesusta”

Höpö höpö. Juutalaiset ymmärtää VT:n täydellisesti vaikka he nauravat Jeesusharhoille.

Lue lisää

Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia, että se puhuu Jeesuksesta. Raamattu sanoo, että juutalaisilla on peite silmillä kun he lukevat Vanhaa Testamenttia. Ja Raamattu sanoo, että tuo peite otetaan Jeesuksessa pois, ja Jeesuksen tuntemisen myötä juutalaiset voivat ymmärtää Vanhaa Testamenttia huomattavasti paremmin.

miikanaahum kirjoitti:

Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia, että se puhuu Jeesuksesta. Raamattu sanoo, että juutalaisilla on peite silmillä kun he lukevat Vanhaa Testamenttia. Ja Raamattu sanoo, että tuo peite otetaan Jeesuksessa pois, ja Jeesuksen tuntemisen myötä juutalaiset voivat ymmärtää Vanhaa Testamenttia huomattavasti paremmin.

Lue lisää

"Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia..."

Miten ihmeessä juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia jos he ovat sen itse kirjoittaneet?

miikanaahum kirjoitti:

Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia, että se puhuu Jeesuksesta. Raamattu sanoo, että juutalaisilla on peite silmillä kun he lukevat Vanhaa Testamenttia. Ja Raamattu sanoo, että tuo peite otetaan Jeesuksessa pois, ja Jeesuksen tuntemisen myötä juutalaiset voivat ymmärtää Vanhaa Testamenttia huomattavasti paremmin.

Lue lisää

"Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia, että se puhuu Jeesuksesta."

Otetaan yksi konkreettinen esimerkki siitä, ettei VT ennusta mitään Jeesuksesta ja UT:n evankeliumit puhuvat omiaan näistä "ennustuksista".

Matteus toteaa seuraavaa 2. luvussa:

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

VT:ssä ei ole yhtään ennustusta Nasaretilaisesta. Tämä osoittaa sen, etteivät UT:n kirjoittajat tunteneet VT:a tai VT:a ei oltu vielä edes koottu sen lopulliseen muotoon.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia..."

Miten ihmeessä juutalaiset eivät ymmärrä Vanhaa Testamenttia jos he ovat sen itse kirjoittaneet?

Jos nämä juutalaiset ylipapit olisivat ymmärtäneet mitä Vanha Testamentti sanoo Jeesuksesta, olisivat he ymmärtäneet, että tämä on kauan odotettu Messias, niin eivät he olisi häntä tuominneet ristiinaulittavaksi. Jeesus sanoi, että he eivät ymmärtäneet Mooseksen kirjoja ja sitä, että Mooses oli kirjoittanut hänestä itsestään-Jeesuksesta.

Mutta näin täytettiin Vanhan Testamentin profetiat Jeesuksesta, kun ylipapit kieltäytyivät uskomasta, että Jeesus on luvattu Messias, ja samallla tuomitsivat hänet ristiinaulittavaksi.

miikanaahum kirjoitti:

Jos nämä juutalaiset ylipapit olisivat ymmärtäneet mitä Vanha Testamentti sanoo Jeesuksesta, olisivat he ymmärtäneet, että tämä on kauan odotettu Messias, niin eivät he olisi häntä tuominneet ristiinaulittavaksi. Jeesus sanoi, että he eivät ymmärtäneet Mooseksen kirjoja ja sitä, että Mooses oli kirjoittanut hänestä itsestään-Jeesuksesta.

Mutta näin täytettiin Vanhan Testamentin profetiat Jeesuksesta, kun ylipapit kieltäytyivät uskomasta, että Jeesus on luvattu Messias, ja samallla tuomitsivat hänet ristiinaulittavaksi.

Lue lisää

"Jos nämä juutalaiset ylipapit olisivat ymmärtäneet..."

Mutta juutalaiset ylipapit kirjoittivat Vanhan testamentin. Kyllä kai he sen perusteella ymmärsivät, mitä kirjoittivat.

"...ymmärtäneet mitä Vanha Testamentti sanoo Jeesuksesta..."

Mutta eihän Vanha testamentti sano halaistua sanaakaan Jeesuksesta.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Jos nämä juutalaiset ylipapit olisivat ymmärtäneet..."

Mutta juutalaiset ylipapit kirjoittivat Vanhan testamentin. Kyllä kai he sen perusteella ymmärsivät, mitä kirjoittivat.

"...ymmärtäneet mitä Vanha Testamentti sanoo Jeesuksesta..."

Mutta eihän Vanha testamentti sano halaistua sanaakaan Jeesuksesta.

Lue lisää

Ei kukaan ylipappi kirjoittanut Vanhaa Testamenttia, paitsi että joku saattoi olla poikkeus. VT suurin kirjoittajaryhmä ovat profeetat, jollainen Mooseskin oli sen lisäksi, että oli kansanjohtaja.

Tuo on kyllä vitsi, ettei VT sano halaistua sanaa Jeesuksesta, Jeesushan oli nimenomaan Vanhan Testamentin lupaama ja ennustama Messias!

Jeesushan luvataan tulevaksi jo ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 3. luku jae 15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.
Sinun siemenesi tarkoittaa saa*tanaa ja hänen joukkojaan
Vaimon eli Eevan siemen oli oleva hänen siemen lukuisan määrän uskupolvien päästä itse Jeesus, näiden kahden välille tuli vaino Raamatun mukaan.

Ja sitten tärkeämpää: Se-tarkoittaa Jeesusta ja hän on polkeva rikki sinun, eli saa*tanan pään kuolemalla ristillä ihmisten pahojen tekojen ja syntien sovittamiseksi. Ja samalla Jeesuksen ristinkuolemassa paholainen pistää Jeesusta kantapäähän.

Mikäli minä vain oikein muistan, on Vanhassa Testamentissa noin 300 Messias, eli Jeesus-ennustusta. Jopa jos vain oikein tiedän, niin alkukielessä, jopa nimi Jeesus on mainittu ainakin yhden kerran, mutta käyttämääni Raamatun käännökseen mainittu nimitys ei ole tullut käännettyä.

jugrdfhhjj kirjoitti:

Ei kukaan ylipappi kirjoittanut Vanhaa Testamenttia, paitsi että joku saattoi olla poikkeus. VT suurin kirjoittajaryhmä ovat profeetat, jollainen Mooseskin oli sen lisäksi, että oli kansanjohtaja.

Tuo on kyllä vitsi, ettei VT sano halaistua sanaa Jeesuksesta, Jeesushan oli nimenomaan Vanhan Testamentin lupaama ja ennustama Messias!

Jeesushan luvataan tulevaksi jo ensimmäisessä Mooseksen kirjassa 3. luku jae 15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.
Sinun siemenesi tarkoittaa saa*tanaa ja hänen joukkojaan
Vaimon eli Eevan siemen oli oleva hänen siemen lukuisan määrän uskupolvien päästä itse Jeesus, näiden kahden välille tuli vaino Raamatun mukaan.

Ja sitten tärkeämpää: Se-tarkoittaa Jeesusta ja hän on polkeva rikki sinun, eli saa*tanan pään kuolemalla ristillä ihmisten pahojen tekojen ja syntien sovittamiseksi. Ja samalla Jeesuksen ristinkuolemassa paholainen pistää Jeesusta kantapäähän.

Mikäli minä vain oikein muistan, on Vanhassa Testamentissa noin 300 Messias, eli Jeesus-ennustusta. Jopa jos vain oikein tiedän, niin alkukielessä, jopa nimi Jeesus on mainittu ainakin yhden kerran, mutta käyttämääni Raamatun käännökseen mainittu nimitys ei ole tullut käännettyä.

Lue lisää

"Se-tarkoittaa Jeesusta ja hän on polkeva rikki sinun, eli saa*tanan pään kuolemalla ristillä ihmisten pahojen tekojen ja syntien sovittamiseksi. Ja samalla Jeesuksen ristinkuolemassa paholainen pistää Jeesusta kantapäähän."

Sinähän olet täysin pihalla Raamatun sanomasta, Onneton reppana. Jeesushan vertaa omaa ristinkuolemaa ja ylösnousemusta käärmeeseen. Katso tämä esimerkiksi Johanneksen evankeliumista.

14 »Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Se-tarkoittaa Jeesusta ja hän on polkeva rikki sinun, eli saa*tanan pään kuolemalla ristillä ihmisten pahojen tekojen ja syntien sovittamiseksi. Ja samalla Jeesuksen ristinkuolemassa paholainen pistää Jeesusta kantapäähän."

Sinähän olet täysin pihalla Raamatun sanomasta, Onneton reppana. Jeesushan vertaa omaa ristinkuolemaa ja ylösnousemusta käärmeeseen. Katso tämä esimerkiksi Johanneksen evankeliumista.

14 »Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän.

Lue lisää

En ole pihalla mitä laitoin Raamatun alussa olevasta kuvauksesta Jeesuksesta ja saa*tanasta.

Eikä tuo, että Jeesus on korotettava kuin Mooses nosti käärmeen korkealle, millään riitele mainitsemani Raamatun paikan kanssa, mainitsemassani paikassa kuvattiin mikä taistelu on per*keleen ja Jeesuksen väilillä, Jeesuksen ja hänen sukunsa ja paholaisen ja hänen joukkojensa välillä.

Ja mainitsemasi Raamatun paikka sitten sanoo, että miten kärsinyt ja ristiinnaulittu Jeesus on korotettava, että saa ikuisen elämän.

Taitavat itsekin vältellä luomisesta puhumisesta, kun tietävät että olematonta tapahtumaa on "hieman" vaikea todistaa tapahtuneeksi.

Ei asia ole niinkään nimityksestä kiinni. Minä tiedän, että koko maailmankaikkeuden luominen on raamatullinen tosiasia, ja sitten tahdon edistää raamatun Jumalan tuntemista. En ole koskaan hoksannut, että pitäisi puhua nyt esim. kreationismista.

Minulla ei ole uskomusta, vaan usko, ja tämä usko perustuu kaikkein olennaisimmilta osiltaan niihin tietoihin ja viisauteen mitä Raamattu opettaa, sekä erillisiin ilmoituksiin joita Jeesus on Pyhän Hengen työnä minulle ja minun seurakunnalleni ilmoittanut.

miikanaahum kirjoitti:

Ei asia ole niinkään nimityksestä kiinni. Minä tiedän, että koko maailmankaikkeuden luominen on raamatullinen tosiasia, ja sitten tahdon edistää raamatun Jumalan tuntemista. En ole koskaan hoksannut, että pitäisi puhua nyt esim. kreationismista.

Minulla ei ole uskomusta, vaan usko, ja tämä usko perustuu kaikkein olennaisimmilta osiltaan niihin tietoihin ja viisauteen mitä Raamattu opettaa, sekä erillisiin ilmoituksiin joita Jeesus on Pyhän Hengen työnä minulle ja minun seurakunnalleni ilmoittanut.

Lue lisää

Jos tiedät, niin sitten sinun pitäisi kyetä tietosi perustelemaan. Muuten sinulla on pelkkä uskomus.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos tiedät, niin sitten sinun pitäisi kyetä tietosi perustelemaan. Muuten sinulla on pelkkä uskomus.

Minähän olen perustellut, että meillä on Raamattu, jasen sana pitää, sen ovat havainneet lukuisatkin aiemmat sukupolvet, jotka ovat siitä hengellistä ravintoa ja monenlaista tietoa ottaneet.

Mutta nyt on vain se suuri ongelma, että ihmiset ovat opetetut siten, että Raamattu ei mukamas ole mikään pätevä tiedonlähde ja opas kasvattamaan Jeesuksen tuntemiseen. Eli isolta osalta ihmisiä on tahallisesti riistetty Raamattu.

Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina.

miikanaahum kirjoitti:

Minähän olen perustellut, että meillä on Raamattu, jasen sana pitää, sen ovat havainneet lukuisatkin aiemmat sukupolvet, jotka ovat siitä hengellistä ravintoa ja monenlaista tietoa ottaneet.

Mutta nyt on vain se suuri ongelma, että ihmiset ovat opetetut siten, että Raamattu ei mukamas ole mikään pätevä tiedonlähde ja opas kasvattamaan Jeesuksen tuntemiseen. Eli isolta osalta ihmisiä on tahallisesti riistetty Raamattu.

Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina.

Lue lisää

Kuten sanoit; raamattuun pitää vain uskoa, joten se ei ole mikään todiste. Hyvä että itsekin tajusit tämän vihdoinkin.

"Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina."

Te uskovat olette pelottavia ihmisiä. Teistä tulee heti pahoja jos lopetatte uskomisen saturaamattuanne. Joten olkaa hyvä ja jatkakaa uskomista. Suomeen ei tarvita yhtään enempää rikollisia.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kuten sanoit; raamattuun pitää vain uskoa, joten se ei ole mikään todiste. Hyvä että itsekin tajusit tämän vihdoinkin.

"Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina."

Te uskovat olette pelottavia ihmisiä. Teistä tulee heti pahoja jos lopetatte uskomisen saturaamattuanne. Joten olkaa hyvä ja jatkakaa uskomista. Suomeen ei tarvita yhtään enempää rikollisia.

Lue lisää

Raamattu nyt kuitenkaan ei ole mikään satukirja, se on opas Jeesuksen tuntemiseen!

Ota Raamattu pois, niin ihmisille ei jää mitään käteen!

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Taitavat itsekin vältellä luomisesta puhumisesta, kun tietävät että olematonta tapahtumaa on "hieman" vaikea todistaa tapahtuneeksi.

Kyllä luomisesta on todisteita Raamattu sanoo Jumalan luoneen kaiken, siis koko maailmankaikkeuden, ja tämä maailmankaikkeus omalla olollaan todistaa Jumalan luomistyöstä.

Ja minä ja sinä olemassa olollamme todistamme Jumalan luomistyöstä, sanoohan Raamattu, että Jumala loi ihmisen, loi jopa omaksi kuvakseen.

Ja luonnon monista älykkäistä yksityiskohdista voi päätellä, että joku jolla on valtavasti älliä ja viisautta, taitoa ja voimaa, on näiden yksityikohtien takana-eivät ne täydellisestä tyhjyydestä ilman persoonallista Luojaa ole ilmestyneet!

miikanaahum kirjoitti:

Kyllä luomisesta on todisteita Raamattu sanoo Jumalan luoneen kaiken, siis koko maailmankaikkeuden, ja tämä maailmankaikkeus omalla olollaan todistaa Jumalan luomistyöstä.

Ja minä ja sinä olemassa olollamme todistamme Jumalan luomistyöstä, sanoohan Raamattu, että Jumala loi ihmisen, loi jopa omaksi kuvakseen.

Ja luonnon monista älykkäistä yksityiskohdista voi päätellä, että joku jolla on valtavasti älliä ja viisautta, taitoa ja voimaa, on näiden yksityikohtien takana-eivät ne täydellisestä tyhjyydestä ilman persoonallista Luojaa ole ilmestyneet!

Lue lisää

"Ja luonnon monista älykkäistä yksityiskohdista voi päätellä, että joku jolla on valtavasti älliä ja viisautta, taitoa ja voimaa, on näiden yksityikohtien takana-eivät ne täydellisestä tyhjyydestä ilman persoonallista Luojaa ole ilmestyneet!"

Mikä "valtava älli ja viisaus" oli luoda esim. malarialoinen, lapamato ja käki?

bg-ope kirjoitti:

"Ja luonnon monista älykkäistä yksityiskohdista voi päätellä, että joku jolla on valtavasti älliä ja viisautta, taitoa ja voimaa, on näiden yksityikohtien takana-eivät ne täydellisestä tyhjyydestä ilman persoonallista Luojaa ole ilmestyneet!"

Mikä "valtava älli ja viisaus" oli luoda esim. malarialoinen, lapamato ja käki?

Lue lisää

Luomakunta on langennut luomakunta, siksi meillä on malarialoisia, lapamatoja ja käki, mutta ennen ihmisten lankeemusta tällaisia ei ollut, käkikään ei loisinut muiden lintujen kustannuksella.

Kun Jumala kirosi Eevan ja Aadamin synnin ja pahanteon jälkeen luomakunnan, niin täällä alkoi olla noita mainittuja ja käen käyttäytymistä, Raamattukin sanoo, että nyt luomakunta huokaa.

Mutta vaikka luomakunta on langenneessa ja kirotussa tilassa, on siinä vielä paaaljon sellaista mikä laittaa ihmettelemään, mikä on kaiken luonut, ja mikä älykkyys on kaiken takana.

miikanaahum kirjoitti:

Luomakunta on langennut luomakunta, siksi meillä on malarialoisia, lapamatoja ja käki, mutta ennen ihmisten lankeemusta tällaisia ei ollut, käkikään ei loisinut muiden lintujen kustannuksella.

Kun Jumala kirosi Eevan ja Aadamin synnin ja pahanteon jälkeen luomakunnan, niin täällä alkoi olla noita mainittuja ja käen käyttäytymistä, Raamattukin sanoo, että nyt luomakunta huokaa.

Mutta vaikka luomakunta on langenneessa ja kirotussa tilassa, on siinä vielä paaaljon sellaista mikä laittaa ihmettelemään, mikä on kaiken luonut, ja mikä älykkyys on kaiken takana.

Lue lisää

"Luomakunta on langennut luomakunta, siksi meillä on malarialoisia, lapamatoja ja käki, mutta ennen ihmisten lankeemusta tällaisia ei ollut, käkikään ei loisinut muiden lintujen kustannuksella."

Malaria tappaa vuosittain miljoonia ihmisiä erityisesti köyhissä tropiikin maissa.

Sinun jumalasi sallii tämän tapahtua, ja vain yhden ihmisen tekemän yksittäisen virheen takia.

Vain mielisairas sadisti voisi olla yhtä julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva kuin sinun esittelemäsi jumala.

bg-ope kirjoitti:

"Luomakunta on langennut luomakunta, siksi meillä on malarialoisia, lapamatoja ja käki, mutta ennen ihmisten lankeemusta tällaisia ei ollut, käkikään ei loisinut muiden lintujen kustannuksella."

Malaria tappaa vuosittain miljoonia ihmisiä erityisesti köyhissä tropiikin maissa.

Sinun jumalasi sallii tämän tapahtua, ja vain yhden ihmisen tekemän yksittäisen virheen takia.

Vain mielisairas sadisti voisi olla yhtä julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva kuin sinun esittelemäsi jumala.

Lue lisää

Jumala kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiä niinkuin itseään.

Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?

Eikä tämä ole minkään virheen takia, virhe on eri asia kuin tehdä tietentahtoen pahaa. Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut.

Ei Jumala ole julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva niinkuin kuvittelet, vaan ihminen on kaikkea tätä. Niin miksi syytät Jumalaa sellaisesta mitä ihminen on ITSE tehnyt?

Eikä täällä olisi köyhiä maitakaan, jos vain hyvinvointia haluttaisiin jakaa oikeudenmukaisesti,eikä nyt esim. niinkuin tapahtuu, että kehitysmailta ryöstetään heidän varallisuutensa ja heidän tuottamista hyödykkeistä ei makseta niin paljon kuin oikein olisi.

Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiä niinkuin itseään.

Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?

Eikä tämä ole minkään virheen takia, virhe on eri asia kuin tehdä tietentahtoen pahaa. Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut.

Ei Jumala ole julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva niinkuin kuvittelet, vaan ihminen on kaikkea tätä. Niin miksi syytät Jumalaa sellaisesta mitä ihminen on ITSE tehnyt?

Eikä täällä olisi köyhiä maitakaan, jos vain hyvinvointia haluttaisiin jakaa oikeudenmukaisesti,eikä nyt esim. niinkuin tapahtuu, että kehitysmailta ryöstetään heidän varallisuutensa ja heidän tuottamista hyödykkeistä ei makseta niin paljon kuin oikein olisi.

Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä.

Lue lisää

"Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?"

Niin, eli liene Jumalan vika että malaria jyllää pahiten nimenomaan köyhillä trooppisilla alueilla, joilla ihmisillä ei ole varaa lääkitykseen. Eipä tietenkään.

Apropoo, kuinka paljon sinä olet lähettänyt rahaa malariapotilaille esim. Afrikkaan?

"Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut."

Missasit pointin noin valovuodella. Oikeudenmukaista olisi tuomita tekijät, ei heidän sukulaisensa ja kaikki lajikumppanit ja tämän lisäksi ihan kaikki eliöt maapallolta kuolemaan. Sinä et syyntakeettomana tätä ymmärrä, mutta aikuinen syyntakeellinen ihminen ymmärtää, ettei Päijät-Hämäläisessä lammessa asuva ruutanapopulaatio voi olla millään logiikalla vastuussa siitä mitä joku ihmispariskunta on joskus tuhansia vuosia sitten väitetysti tehnyt. Silti sinun sadistinen ja käsittämättömän epäoikeudenmukainen jumalasi haluaa rangaista myös noita ruutanoita, tappamalla ne, samoin kuin kaiken muunkin elämän maapallolta. (Rappeutumiseen, tai mitä ikinä ROT:n kaltaiset fundamentalistit hourivat mielikuvituskaverinsa eliöiden päänmenoksi suunnitelleen.)

miikanaahum kirjoitti:

Jumala kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiä niinkuin itseään.

Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?

Eikä tämä ole minkään virheen takia, virhe on eri asia kuin tehdä tietentahtoen pahaa. Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut.

Ei Jumala ole julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva niinkuin kuvittelet, vaan ihminen on kaikkea tätä. Niin miksi syytät Jumalaa sellaisesta mitä ihminen on ITSE tehnyt?

Eikä täällä olisi köyhiä maitakaan, jos vain hyvinvointia haluttaisiin jakaa oikeudenmukaisesti,eikä nyt esim. niinkuin tapahtuu, että kehitysmailta ryöstetään heidän varallisuutensa ja heidän tuottamista hyödykkeistä ei makseta niin paljon kuin oikein olisi.

Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä.

Lue lisää

"Eikä täällä olisi köyhiä maitakaan, jos vain hyvinvointia haluttaisiin jakaa oikeudenmukaisesti,eikä nyt esim. niinkuin tapahtuu, että kehitysmailta ryöstetään heidän varallisuutensa ja heidän tuottamista hyödykkeistä ei makseta niin paljon kuin oikein olisi."

Kuinka paljon sinä olet harjoittanut sitä mitä saarnaat, eli jakanut osan hyvinvoinnistasi köyhille, esim. Afrikkaan?

miikanaahum kirjoitti:

Jumala kehoittaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiä niinkuin itseään.

Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?

Eikä tämä ole minkään virheen takia, virhe on eri asia kuin tehdä tietentahtoen pahaa. Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut.

Ei Jumala ole julma, epäoikeudenmukainen ja valikoiva niinkuin kuvittelet, vaan ihminen on kaikkea tätä. Niin miksi syytät Jumalaa sellaisesta mitä ihminen on ITSE tehnyt?

Eikä täällä olisi köyhiä maitakaan, jos vain hyvinvointia haluttaisiin jakaa oikeudenmukaisesti,eikä nyt esim. niinkuin tapahtuu, että kehitysmailta ryöstetään heidän varallisuutensa ja heidän tuottamista hyödykkeistä ei makseta niin paljon kuin oikein olisi.

Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä.

Lue lisää

"Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä."

Raamattu sanoo että Jumala hukutti koko maapallon eliöineen, koska suuttui yhteen sen miljoonista lajeista.

Tällä palstalla on sekopäitä, jotka kertovat joko vitsinä tai tosissaan että nyt sama partasankari aikoo tappaa taas kaikki eliöt, mutta tällä kertaa rauppeuttamalla. Ja miksi? Koska jonkun kerrotaan poimineen ompun väärästä puusta. Kertahukuttaminen ei riittänytkään. Jumalan lupauksella olla tappamatta ihmistä uudelleen sateekaarimerkkeineen pyyhitään fundisuskovaisten toimesta persettä, ja odottellaan riemurinnoin tulevaa maailmanloppua. Malttamattomimmat vatipäät alkavat itse toteuttamaan profetioita maailmanlopusta (esim. ISIS), kun homma ei muuten näytä edistyvän. Ei loppunut maailma taaskaan, mutta ISIS-lahko otti pataan kaikilla rintamilla.

Niin ottaa sinunkin lahkosi. Kun ei siinä ole mitään tolkkua mihin te uskotte.

bg-ope kirjoitti:

"Raamattu sanoo, että Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä ketään kiusaa, hänellä ei ole tarvetta tällaiseen niinkuin joillakin ihmisillä on tarve alentaa ja kiusata valitsemiaan ihmsiä."

Raamattu sanoo että Jumala hukutti koko maapallon eliöineen, koska suuttui yhteen sen miljoonista lajeista.

Tällä palstalla on sekopäitä, jotka kertovat joko vitsinä tai tosissaan että nyt sama partasankari aikoo tappaa taas kaikki eliöt, mutta tällä kertaa rauppeuttamalla. Ja miksi? Koska jonkun kerrotaan poimineen ompun väärästä puusta. Kertahukuttaminen ei riittänytkään. Jumalan lupauksella olla tappamatta ihmistä uudelleen sateekaarimerkkeineen pyyhitään fundisuskovaisten toimesta persettä, ja odottellaan riemurinnoin tulevaa maailmanloppua. Malttamattomimmat vatipäät alkavat itse toteuttamaan profetioita maailmanlopusta (esim. ISIS), kun homma ei muuten näytä edistyvän. Ei loppunut maailma taaskaan, mutta ISIS-lahko otti pataan kaikilla rintamilla.

Niin ottaa sinunkin lahkosi. Kun ei siinä ole mitään tolkkua mihin te uskotte.

Lue lisää

Kyllä uskossamme ja miten minä uskon on hyvinkin tolkkua, me uskomme NIINKUIN Raamattu opettaa. Eli uskomme ei ole sattuman varaista ja pohjaudu sattumaan, vaan monesta koetuksesta selvinneeseen Raamattuumme.

bg-ope kirjoitti:

"Niin onko se nyt Jumalan vika, jos ihminen ei halua rakastaa toisia ihmisiä, ja siksi epää heiltä nyt esim. lääketieteeellisen avun, jolla hoitaa malariapotilaita?"

Niin, eli liene Jumalan vika että malaria jyllää pahiten nimenomaan köyhillä trooppisilla alueilla, joilla ihmisillä ei ole varaa lääkitykseen. Eipä tietenkään.

Apropoo, kuinka paljon sinä olet lähettänyt rahaa malariapotilaille esim. Afrikkaan?

"Aadam ja Eeva eivät tehneet virhettä ja vahingossa syöneet kiellettyä hedelmää, kyllä he tekivät sen tieten tahtoen. Virhe olisi ollut helposti kuitattavissa jos kyseessä olisi ollut vahinko, mutta näin ei ollut."

Missasit pointin noin valovuodella. Oikeudenmukaista olisi tuomita tekijät, ei heidän sukulaisensa ja kaikki lajikumppanit ja tämän lisäksi ihan kaikki eliöt maapallolta kuolemaan. Sinä et syyntakeettomana tätä ymmärrä, mutta aikuinen syyntakeellinen ihminen ymmärtää, ettei Päijät-Hämäläisessä lammessa asuva ruutanapopulaatio voi olla millään logiikalla vastuussa siitä mitä joku ihmispariskunta on joskus tuhansia vuosia sitten väitetysti tehnyt. Silti sinun sadistinen ja käsittämättömän epäoikeudenmukainen jumalasi haluaa rangaista myös noita ruutanoita, tappamalla ne, samoin kuin kaiken muunkin elämän maapallolta. (Rappeutumiseen, tai mitä ikinä ROT:n kaltaiset fundamentalistit hourivat mielikuvituskaverinsa eliöiden päänmenoksi suunnitelleen.)

Lue lisää

Miksi sinä bg-ope pidät vihaa Kaikkivaltiasta Jumalaa kohtaan, luuletko, että hän on vihollisesi ja tahtoo sinulle pahaa?

Missä on se Raamatun paikka, jossa sanotaan, että Jumala vihaa sinua?

Raamattuhan sanoo, että niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen usko hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sanooko Raamattu tuossa, että Jumala vihaisi sinua? Päinvastoin, antoi Jeesuksen sinunkin pahojen tekojen sinunkin pahojen tekojen rangaistuksen sijaiskärsijäksi. Siis Jeesus kärsi puolestasi rangaistuksen, ettei sinua itseäsi tarvitsisi rangaista.

Tiedä, että Jumalalla on Kaikkivaltiaana oikeus vaatia sinulta tili pahoista töistäsi ja antaa sinulle oikeudenmukainen rangaistus. Mutta silti Jumala ei halua tehdä tätä sinulle, koska rakastaa sinua niin kovin paljon. Jumala haluaa, että uskot antamaansa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu opettaa, niin hän on sinun sijaiskärsijäsi, kärsi ristillä rangaistuksen sinunkin puolesta.

miikanaahum kirjoitti:

Kyllä uskossamme ja miten minä uskon on hyvinkin tolkkua, me uskomme NIINKUIN Raamattu opettaa. Eli uskomme ei ole sattuman varaista ja pohjaudu sattumaan, vaan monesta koetuksesta selvinneeseen Raamattuumme.

Lue lisää

"Kyllä uskossamme ja miten minä uskon on hyvinkin tolkkua, me uskomme NIINKUIN Raamattu opettaa. "

Eli ettei saa käyttää sekoitekankaisia vaatteita, syödä tiettyjä eläimiä, ja että kuukautisten aikana naisten on poistuttava leiristä?

Tai että sinun tulisi Jeesuksen oppien mukaisesti jakaa kaikki omaisuutesi köyhille?

Ei. Te ette usko, ettekä varsinkaan tee niin kuin Raamattua opettaa. Te valitsette Raamatusta itsellenne sopivat kohdat kuin kirsikat kakun päältä ja niitäkin kohtia tulkitsette lahkossanne ihan miten lystäätte.

Todistaakseni että olen tässä asiassa oikeassa, voi ottaa randomilla Raamatusta (VT:sta tai UT:sta, aivan sama) jonkun ohjeen, ja sinä sitten vastaat rehellisesti teetkö niin kuin Raamattu sinua käskee ja ohjeistaa.

Väität oikein kapitaaleilla huutaen uskovasi kuten Raamattu opettaa, joten tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Aloitetaanko?

Ps. Sinun on aivan turha itkeä ettei vanhan testamentin ohjeet koske sinua. Sieltähän sinä ja lahkosi kaivelette dogmit mm. homoutta vastaan. Nyt ei poimita kirsikoita, ei valikoida oman mielen mukaan, vaan tehdään niin kuin Raamattu ohjeistaa. Oletko valmis testiin?

miikanaahum kirjoitti:

Miksi sinä bg-ope pidät vihaa Kaikkivaltiasta Jumalaa kohtaan, luuletko, että hän on vihollisesi ja tahtoo sinulle pahaa?

Missä on se Raamatun paikka, jossa sanotaan, että Jumala vihaa sinua?

Raamattuhan sanoo, että niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen usko hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sanooko Raamattu tuossa, että Jumala vihaisi sinua? Päinvastoin, antoi Jeesuksen sinunkin pahojen tekojen sinunkin pahojen tekojen rangaistuksen sijaiskärsijäksi. Siis Jeesus kärsi puolestasi rangaistuksen, ettei sinua itseäsi tarvitsisi rangaista.

Tiedä, että Jumalalla on Kaikkivaltiaana oikeus vaatia sinulta tili pahoista töistäsi ja antaa sinulle oikeudenmukainen rangaistus. Mutta silti Jumala ei halua tehdä tätä sinulle, koska rakastaa sinua niin kovin paljon. Jumala haluaa, että uskot antamaansa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu opettaa, niin hän on sinun sijaiskärsijäsi, kärsi ristillä rangaistuksen sinunkin puolesta.

Lue lisää

"Missä on se Raamatun paikka, jossa sanotaan, että Jumala vihaa sinua?"

E pelkästään minua vaan kaikkia muita kansoja paitsi juutalaisia. Vai oliko nyt niin että vanhaa testamenttia ei tarvitse ottaa todesta, paitsi tietysti sinun ja lahkosi valitsemilta osin?

miikanaahum kirjoitti:

Miksi sinä bg-ope pidät vihaa Kaikkivaltiasta Jumalaa kohtaan, luuletko, että hän on vihollisesi ja tahtoo sinulle pahaa?

Missä on se Raamatun paikka, jossa sanotaan, että Jumala vihaa sinua?

Raamattuhan sanoo, että niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen usko hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sanooko Raamattu tuossa, että Jumala vihaisi sinua? Päinvastoin, antoi Jeesuksen sinunkin pahojen tekojen sinunkin pahojen tekojen rangaistuksen sijaiskärsijäksi. Siis Jeesus kärsi puolestasi rangaistuksen, ettei sinua itseäsi tarvitsisi rangaista.

Tiedä, että Jumalalla on Kaikkivaltiaana oikeus vaatia sinulta tili pahoista töistäsi ja antaa sinulle oikeudenmukainen rangaistus. Mutta silti Jumala ei halua tehdä tätä sinulle, koska rakastaa sinua niin kovin paljon. Jumala haluaa, että uskot antamaansa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu opettaa, niin hän on sinun sijaiskärsijäsi, kärsi ristillä rangaistuksen sinunkin puolesta.

Lue lisää

Kas, jopa meni kreationisti hiljaiseksi kun olisi pitänyt vähän "practise what you preach". Selitellään kyllä sitä sun tätä, muttei kuitenkaan eletä niin kuin iso kirja määrää.

Tekopyhyyttä.

miikanaahum kirjoitti:

Minähän olen perustellut, että meillä on Raamattu, jasen sana pitää, sen ovat havainneet lukuisatkin aiemmat sukupolvet, jotka ovat siitä hengellistä ravintoa ja monenlaista tietoa ottaneet.

Mutta nyt on vain se suuri ongelma, että ihmiset ovat opetetut siten, että Raamattu ei mukamas ole mikään pätevä tiedonlähde ja opas kasvattamaan Jeesuksen tuntemiseen. Eli isolta osalta ihmisiä on tahallisesti riistetty Raamattu.

Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina.

Lue lisää

”Ja jos Raamattuun ei uskota, niin minulla ei sen jälkeen ole paljoakaan mihin minä vetoaisin ja pitäisin auktoriteettina.”

Niinpä! Ja jos olisit syntynyt arabimaahan, niin toitottaisit täällä, että uskosi perustuu Koraaniin. Tuollainen sokea usko johonkin kirjaan tuntuu kovin oudolta lähtökohdalta. Usein siihen liittyy myös erilaisia luuloja, että oman alitajunnan tuototset ovat viestejä Jumalalta yms.

Minä olen ottanut lähtökohdaksi tieteellisen metodin, joka vaikuttaisi olevan ainut toimiva keino totuuden selvittämisessä tässä valheiden ja harhaluulojen maailmassa. Tieteelinen menetelmä on myös ainut yleisesti hyväksytty omista uskomuksista riippumaton metodi totuuteen. Toki terve skeptisyys on syytä säilyttää myös tieteen suhteen.

Sinulle helmitaulukin on ihmettelemisen aihe.

Vihdoinkin älysit jotain. Evoluutio on luonnonprosessi, eli jotain mikä tapahtuu, ei mikään vetten päälä kummitteleva haamu tai muu olento.

No kyllä evoluutiolla näkyy olevan paljonkin tilannetajua (jopa eräänlaista viisautta jopa), jos on uskomista rotn linkkaamiin tiedepohjaisiin (?luulisin) artikkeleihin. Te olette nyt puhumassa itsenne pussiin.

Sellainen luoja on sitten Eskon puumerkki vaan. Ei kelpaa itsekeskeisille eläväuskolaisille.

Raamatun mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän. Mooseksen kirja toinen luku 1. ja 2. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.

Eli tuossa aikamääreessä Jumala sai KAIKEN luotua ja tehtyä, myös koko universumin.

Tiede ja Raamattu on laitettu tarkoituksellisesti vastakkain, että saataisiin murennettua usko Raamattuun ja nämä tieteen ylipapit ja professorit saisivat siten syöttää ateistista ja virheellistä propagandaa ihmisille heidän vieroittamisekseen kristinuskosta ja kristillisyydessä.

Jälkeä tästä näemme hyvinkin nyt, ja jälki on murheellista katsottavaa, kun ihmisiltä on riistetty heidän Jumalansa, Jumala joka haluaa olla pienen ihmisen ystävä ja auttaa tätä monin tavoin.

miikanaahum kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän. Mooseksen kirja toinen luku 1. ja 2. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.

Eli tuossa aikamääreessä Jumala sai KAIKEN luotua ja tehtyä, myös koko universumin.

Tiede ja Raamattu on laitettu tarkoituksellisesti vastakkain, että saataisiin murennettua usko Raamattuun ja nämä tieteen ylipapit ja professorit saisivat siten syöttää ateistista ja virheellistä propagandaa ihmisille heidän vieroittamisekseen kristinuskosta ja kristillisyydessä.

Jälkeä tästä näemme hyvinkin nyt, ja jälki on murheellista katsottavaa, kun ihmisiltä on riistetty heidän Jumalansa, Jumala joka haluaa olla pienen ihmisen ystävä ja auttaa tätä monin tavoin.

Lue lisää

"Jälkeä tästä näemme hyvinkin nyt, ja jälki on murheellista katsottavaa, kun ihmisiltä on riistetty heidän Jumalansa, Jumala joka haluaa olla pienen ihmisen ystävä ja auttaa tätä monin tavoin."

Toisaalla sinäkin saarnaat siitä kuinka Jeesus on vahva ja Pyhä Henki saa ihmiset ihmiset kääntymään kristinuskoon ja toimimaan oikein.

Sitten kuitenkin todellisuus on sitä (kuten itsekin viestissäsi toteat), että ihmisten maailmasta hankkima tieto vie Jeesusta ja Pyhää Henkeä kuin metrin mittaa.

miikanaahum kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän. Mooseksen kirja toinen luku 1. ja 2. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.

Eli tuossa aikamääreessä Jumala sai KAIKEN luotua ja tehtyä, myös koko universumin.

Tiede ja Raamattu on laitettu tarkoituksellisesti vastakkain, että saataisiin murennettua usko Raamattuun ja nämä tieteen ylipapit ja professorit saisivat siten syöttää ateistista ja virheellistä propagandaa ihmisille heidän vieroittamisekseen kristinuskosta ja kristillisyydessä.

Jälkeä tästä näemme hyvinkin nyt, ja jälki on murheellista katsottavaa, kun ihmisiltä on riistetty heidän Jumalansa, Jumala joka haluaa olla pienen ihmisen ystävä ja auttaa tätä monin tavoin.

Lue lisää

>Jälkeä tästä näemme hyvinkin nyt, ja jälki on murheellista katsottavaa, kun ihmisiltä on riistetty heidän Jumalansa, Jumala joka haluaa olla pienen ihmisen ystävä ja auttaa tätä monin tavoin.

Älä puhu paskaa. Jumala on Kaikkivaltias ja voi toteuttaa jokaisen halunsa. Joka muuta väittää, se ei usko, että Jumala pystyy mihin tahansa vaan on vain silleen vähän vaille kaikenvoipa.

Jumalan vaikutuksen tunnustaminen tieteessä, kun puhutaan nyt esim. luomakunnasta, olisi tosiasioiden ja reaaliteettien tunnustamista. Mutta nyt yleensä on se linja, että Jumala vaietaan ja selitetään pois, ja ei saa ajatella vapaasti, että esim. tämä yksityiskohta solussa on niin erikoisen nerokas, niinkuin useatkin lukemattomat yksityiskohdat ovatkin, että takana täytyy olla suunnittelia, jolla on ylivertaisesti älykkyyttäsekä kyvykkyyttä.

miikanaahum kirjoitti:

Jumalan vaikutuksen tunnustaminen tieteessä, kun puhutaan nyt esim. luomakunnasta, olisi tosiasioiden ja reaaliteettien tunnustamista. Mutta nyt yleensä on se linja, että Jumala vaietaan ja selitetään pois, ja ei saa ajatella vapaasti, että esim. tämä yksityiskohta solussa on niin erikoisen nerokas, niinkuin useatkin lukemattomat yksityiskohdat ovatkin, että takana täytyy olla suunnittelia, jolla on ylivertaisesti älykkyyttäsekä kyvykkyyttä.

Lue lisää

"Jumalan vaikutuksen tunnustaminen tieteessä, kun puhutaan nyt esim. luomakunnasta, olisi tosiasioiden ja reaaliteettien tunnustamista"

Ei olisi. Maailmankaikkeudessa ei ole mitään mikä tarvitsee toimiakseen yliluonnollisia henkiolentoja.

"Mutta nyt yleensä on se linja, että Jumala vaietaan ja selitetään pois, ja ei saa ajatella vapaasti"

Älä puhu paskaa. Sinullakin on täysi vapaus houria että kaikki se mitä et ymmärrä (sitä on paljon) selittyy Jumalalla. Minulla taas on täysi vapaus olla uskomatta jumaliin, joiden olemassaolosta ja teoista ei ole mitään näyttöä. Sitä kutsutaan ajatuksen, mielipiteen ja uskonnon vapaudeksi.

"tämä yksityiskohta solussa on niin erikoisen nerokas, niinkuin useatkin lukemattomat yksityiskohdat ovatkin, että takana täytyy olla suunnittelia, jolla on ylivertaisesti älykkyyttäsekä kyvykkyyttä"

Luonnollinen selitys voittaa mennen tullen, koska sille on todisteet olemassa. Jumalan taikatempuille ei ole. Alkeellinen legenda on yhtä heikko todiste
jumalista kuin Kalevala siitä että ihminen voidaan saada laulamalla uppoamaan suohon.

Jos evoluutioteoriassa on valuvirhe, niin se johtuu tuossa tekstissäkin mainitusta asiasta, eli tästä:

"Why does a planet have the capability to sustain life? Why does life even occur? The dynamics of evolution should be able to address that question. Remarkably, we don’t have an idea even in principle of how to address that question — which, given that life started as something physical and not biological, is fundamentally a physics question."

Jumala on kuules Kazuka sellainen nero, että kun loi alussa luomakunnan, osasi hän laittaa siihen sen, että luomakunnassa on joustavuutta ja sopeutumiskykyä, että se pystyy mukautumaan uusiin olusuhteisiin, kas kun ymmärsi, että olosuhteet eivät aina pysy samana.

Tästä on osoituksena sekin, että päiväntasaajan lähellä asuvilla on tummempi iho, joka on edullinen suojauduttaessa kovalta auringon paahteelta, mutta taasen kauempana päiväntasaajasta ihmisillä on vaalea iho, joka on siitä syystä edullinen, että vaalea iho kehittää vähemmästä auringon valosta selvästi herkemmin D-vitamiinia kuin tumma iho.

Mutta tämäkin yksityiskohta ei ole evoluutiota, se on vain osoitus kuinka luomakunnassa on sopeutumiskykyä erilaisiin ja muuttuviin olosuhteisiin.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala on kuules Kazuka sellainen nero, että kun loi alussa luomakunnan, osasi hän laittaa siihen sen, että luomakunnassa on joustavuutta ja sopeutumiskykyä, että se pystyy mukautumaan uusiin olusuhteisiin, kas kun ymmärsi, että olosuhteet eivät aina pysy samana.

Tästä on osoituksena sekin, että päiväntasaajan lähellä asuvilla on tummempi iho, joka on edullinen suojauduttaessa kovalta auringon paahteelta, mutta taasen kauempana päiväntasaajasta ihmisillä on vaalea iho, joka on siitä syystä edullinen, että vaalea iho kehittää vähemmästä auringon valosta selvästi herkemmin D-vitamiinia kuin tumma iho.

Mutta tämäkin yksityiskohta ei ole evoluutiota, se on vain osoitus kuinka luomakunnassa on sopeutumiskykyä erilaisiin ja muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

"Mutta tämäkin yksityiskohta ei ole evoluutiota, se on vain osoitus kuinka luomakunnassa on sopeutumiskykyä erilaisiin ja muuttuviin olosuhteisiin. "

No se juuri on evoluutiota. Ne ihmiset, joilla oli vahva pigmentti, eivät pärjänneet pohjoisessa, jolloin pohjoisen ihmispopulaatiossa vaalea iho yleistyi. Käänteinen luonnonvalinta karsi liian vaaleaihoiset päiväntasaajan maista.

Olen edelleen sitä mieltä, että esimerkkini ei ole evoluutiota. Ei tummaihoinen ole sen enemmän- tai vähemmän kehittynyt kuin toinen, joka on vaaleaihoinen. Tämä on vain esimerkki, että kuinka taitava ja kaukaa viisas on Jumala ollut luodessaan luomakunnan, kun on tämän mahdollisuuden mukautua erilaisiin olosuhteisiin laittanut.

miikanaahum kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että esimerkkini ei ole evoluutiota. Ei tummaihoinen ole sen enemmän- tai vähemmän kehittynyt kuin toinen, joka on vaaleaihoinen. Tämä on vain esimerkki, että kuinka taitava ja kaukaa viisas on Jumala ollut luodessaan luomakunnan, kun on tämän mahdollisuuden mukautua erilaisiin olosuhteisiin laittanut.

Lue lisää

"Tämä on vain esimerkki, että kuinka taitava ja kaukaa viisas on Jumala ollut luodessaan luomakunnan, kun on tämän mahdollisuuden mukautua erilaisiin olosuhteisiin laittanut.
Kommentoi"

Voisitko kertoa missä kohtaa Raamattua Jumala kertoo luoneensa eliöt erilaisiin olosuhteisiin mukautuviksi.

bg-ope kirjoitti:

"Tämä on vain esimerkki, että kuinka taitava ja kaukaa viisas on Jumala ollut luodessaan luomakunnan, kun on tämän mahdollisuuden mukautua erilaisiin olosuhteisiin laittanut.
Kommentoi"

Voisitko kertoa missä kohtaa Raamattua Jumala kertoo luoneensa eliöt erilaisiin olosuhteisiin mukautuviksi.

Lue lisää

Ei Raamattu sano, että eliöillä olisi mukautumiskykyä muuttuviin olosuhteisiin, mutta havainnot joistain eliöistä kertovat, että tätä mukautumiskykyä on olemassa.

miikanaahum kirjoitti:

Ei Raamattu sano, että eliöillä olisi mukautumiskykyä muuttuviin olosuhteisiin, mutta havainnot joistain eliöistä kertovat, että tätä mukautumiskykyä on olemassa.

"Ei Raamattu sano, että eliöillä olisi mukautumiskykyä muuttuviin olosuhteisiin, mutta havainnot joistain eliöistä kertovat, että tätä mukautumiskykyä on olemassa."

Eli olet itse keksinyt että mukautumiskyky olisi juuri sinun valitsemasi Jumalan aikaansaannos.

Et ole ainoa joka kuvittelee mielikuvituskaverilleen tekoja ja ominaisuuksia. Vähäisellä ymmärryksellä operoidessanne tulette vain kiskoneeksi jumalanne samalle vähäisen ymmärryksen tasolle millä itse käsittelette asioita. Ja niin tulee jumala häpäistyksi jälleen kerran palvelijansa toimesta.

miikanaahum kirjoitti:

Ei Raamattu sano, että eliöillä olisi mukautumiskykyä muuttuviin olosuhteisiin, mutta havainnot joistain eliöistä kertovat, että tätä mukautumiskykyä on olemassa.

Niinhän havainnot kertovat. Paras selitysmalli, miten tuo kyky käytännössä toimii, on biologinen evoluutio.

bg-ope kirjoitti:

"Ei Raamattu sano, että eliöillä olisi mukautumiskykyä muuttuviin olosuhteisiin, mutta havainnot joistain eliöistä kertovat, että tätä mukautumiskykyä on olemassa."

Eli olet itse keksinyt että mukautumiskyky olisi juuri sinun valitsemasi Jumalan aikaansaannos.

Et ole ainoa joka kuvittelee mielikuvituskaverilleen tekoja ja ominaisuuksia. Vähäisellä ymmärryksellä operoidessanne tulette vain kiskoneeksi jumalanne samalle vähäisen ymmärryksen tasolle millä itse käsittelette asioita. Ja niin tulee jumala häpäistyksi jälleen kerran palvelijansa toimesta.

Lue lisää

Aivan yhtä hyvin Jumala olisi voinut luoda luomakunnan eliöt siten, että sopeutumiskyky olisi ollut nolla, mutta tämä olisi ollut järjetöntä, ja siksi hän ei tehnyt niin vaikka hänellä tähän oli valta ja voima.

Jumala oli luodessaan elollisen luonnon kaukaa viisas, ja tiesi, että olosuhteet eivät säily aina vakaina, ja siksi asetti eliöihin ja ihmiseenkin sopeutumiskykyä eri olosuhteisiin, kuten nyt eri ihonvärin mahdollisuus riippuen kuinka lähellä tai kaukana päiväntasaajaa asuu.

miikanaahum kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin Jumala olisi voinut luoda luomakunnan eliöt siten, että sopeutumiskyky olisi ollut nolla, mutta tämä olisi ollut järjetöntä, ja siksi hän ei tehnyt niin vaikka hänellä tähän oli valta ja voima.

Jumala oli luodessaan elollisen luonnon kaukaa viisas, ja tiesi, että olosuhteet eivät säily aina vakaina, ja siksi asetti eliöihin ja ihmiseenkin sopeutumiskykyä eri olosuhteisiin, kuten nyt eri ihonvärin mahdollisuus riippuen kuinka lähellä tai kaukana päiväntasaajaa asuu.

Lue lisää

"Aivan yhtä hyvin Jumala olisi voinut luoda luomakunnan eliöt siten, että sopeutumiskyky olisi ollut nolla, mutta tämä olisi ollut järjetöntä, ja siksi hän ei tehnyt niin vaikka hänellä tähän oli valta ja voima."

Raamatussa ei tuosta sopeutumiskyvystä ole halaistua sanaa, joten olet keksinyt sen itse jumalasi krediitiksi. Mielikuvituskrediitti mielikuvistusolennolle.

"Jumala oli luodessaan elollisen luonnon kaukaa viisas, ja tiesi, että olosuhteet eivät säily aina vakaina, ja siksi asetti eliöihin ja ihmiseenkin sopeutumiskykyä eri olosuhteisiin, kuten nyt eri ihonvärin mahdollisuus riippuen kuinka lähellä tai kaukana päiväntasaajaa asuu."

Toistan: Raamatussa ei tuosta sopeutumiskyvystä ole halaistua sanaa, joten olet keksinyt sen itse jumalasi krediitiksi. Mielikuvituskrediitti mielikuvistusolennolle.

Ei Jumala ketään luonut seksuaalisesti poikkevaksi, ei homoseksuaaliksi, ei pedofiiliksi, ei lesboksi.
Jumala ei luo sellaista mikä on hänen mielensä vastaista, siksi hän ei ole luonut ketään seksuaalisesti poikkeavaksi.
Se että täällä on nyt seksuaalisesti poikkeavia, johtuu nyt esim. siitä että ihmisen seksuaalisessa kehityksessä on ollut häiriöitä, ihminen ei syystä tai toisesta ole päässyt kehittymään sellaiseksi kuin Jumala hänet tarkoittanut seksuaalisuudeltaan eheäksi. Toinen syy sitten on, että ihminen saattaa olla jossain vaiheessa hieman epävarma seksuaalisuudestaan, ja sitten valitsee ryhtyä homoseksuaaliiksi.

Jumalahan ei ole missään vaiheessa halunnut tuhota esikoiskansaansa juutalaisia, mutta juutalaiset ovat olleet historian saatossa uppiniskaisia Jumalaa kohtaan, tästä saamme lukea Raamatusta ja historiasta. Niinpä Jumalan on ollut pakko sallia kuritusta kansalleen, että ymmärtäisivät, että Jumala on heidän Jumala, ja tästä syystä Israelissa on sodittu niin lukemattoman monta kertaa alkaen Vanhan Testamentin ajoilta. Ja tämän uppiniskaisuuden vuoksi kun juutalaiset kieltäytyivät tunnustamasta Jeesusta ja että hän on luvattu Messias, juutalaiset lopulta ajettiin lähes 2000 vuodeksi pois Israelista, niin että vasta nykypäivinä ovat jälleen saaneet Jerusalemin hallintaansa.

miikanaahum kirjoitti:

Ei Jumala ketään luonut seksuaalisesti poikkevaksi, ei homoseksuaaliksi, ei pedofiiliksi, ei lesboksi.
Jumala ei luo sellaista mikä on hänen mielensä vastaista, siksi hän ei ole luonut ketään seksuaalisesti poikkeavaksi.
Se että täällä on nyt seksuaalisesti poikkeavia, johtuu nyt esim. siitä että ihmisen seksuaalisessa kehityksessä on ollut häiriöitä, ihminen ei syystä tai toisesta ole päässyt kehittymään sellaiseksi kuin Jumala hänet tarkoittanut seksuaalisuudeltaan eheäksi. Toinen syy sitten on, että ihminen saattaa olla jossain vaiheessa hieman epävarma seksuaalisuudestaan, ja sitten valitsee ryhtyä homoseksuaaliiksi.

Jumalahan ei ole missään vaiheessa halunnut tuhota esikoiskansaansa juutalaisia, mutta juutalaiset ovat olleet historian saatossa uppiniskaisia Jumalaa kohtaan, tästä saamme lukea Raamatusta ja historiasta. Niinpä Jumalan on ollut pakko sallia kuritusta kansalleen, että ymmärtäisivät, että Jumala on heidän Jumala, ja tästä syystä Israelissa on sodittu niin lukemattoman monta kertaa alkaen Vanhan Testamentin ajoilta. Ja tämän uppiniskaisuuden vuoksi kun juutalaiset kieltäytyivät tunnustamasta Jeesusta ja että hän on luvattu Messias, juutalaiset lopulta ajettiin lähes 2000 vuodeksi pois Israelista, niin että vasta nykypäivinä ovat jälleen saaneet Jerusalemin hallintaansa.

Lue lisää

"Toinen syy sitten on, että ihminen saattaa olla jossain vaiheessa hieman epävarma seksuaalisuudestaan, ja sitten valitsee ryhtyä homoseksuaaliiksi."

Hienoa! Jatka tuohon malliin, niin nopeutat lahkosi kuolemaa.

Ihminen voi valita seksuaalisuutensa aivan yhtä paljon kuin hän voi valita kätisyytensä. Sinä aivopesty hihhuli et tätä tiedä etkä ymmärrä, mutta sivistynyt ihminen ymmärtää. Siksi sinun lahkosi ihmisarvoa alentavine uskomuksineen tulee häviämään.

bg-ope kirjoitti:

"Toinen syy sitten on, että ihminen saattaa olla jossain vaiheessa hieman epävarma seksuaalisuudestaan, ja sitten valitsee ryhtyä homoseksuaaliiksi."

Hienoa! Jatka tuohon malliin, niin nopeutat lahkosi kuolemaa.

Ihminen voi valita seksuaalisuutensa aivan yhtä paljon kuin hän voi valita kätisyytensä. Sinä aivopesty hihhuli et tätä tiedä etkä ymmärrä, mutta sivistynyt ihminen ymmärtää. Siksi sinun lahkosi ihmisarvoa alentavine uskomuksineen tulee häviämään.

Lue lisää

Kyllä se on totta, että jotkut valitsevat homoseksuaalisen käyttäytymisen, tähän jopa rohkaistaan
ja muuhunkin poikkeavaan seksuaalisuuteen rohkaistaa, tätähän Seta tekee nyt esim. kun sille on avattu portit peruskouluihin. Vielä lapsille uskotellaan, että sukupuolia voi olla useita, ja tyttöjä ei saa sanoa tytöiksi ja poikia pojiksi.

Ei minulla ole mitään lahkoa, vaan kotiseurakunta, ja me kokoonnumme kodeissa.

miikanaahum kirjoitti:

Kyllä se on totta, että jotkut valitsevat homoseksuaalisen käyttäytymisen, tähän jopa rohkaistaan
ja muuhunkin poikkeavaan seksuaalisuuteen rohkaistaa, tätähän Seta tekee nyt esim. kun sille on avattu portit peruskouluihin. Vielä lapsille uskotellaan, että sukupuolia voi olla useita, ja tyttöjä ei saa sanoa tytöiksi ja poikia pojiksi.

Ei minulla ole mitään lahkoa, vaan kotiseurakunta, ja me kokoonnumme kodeissa.

Lue lisää

"Kyllä se on totta, että jotkut valitsevat homoseksuaalisen käyttäytymisen, tähän jopa rohkaistaan"

Tiedätkö mikä ero on homoseksuaalisella käyttäytymisellä ja homoseksuaalisuudella?

Jos väität että homoseksuaalisuus on jotain mitä ihminen voi valita, ole hyvä ja todistaa väitteesi. Ole vuoden ajan homo, ja vaihda sitten takaisin heteroseksuaaliksi.

"Vielä lapsille uskotellaan, että sukupuolia voi olla useita, ja tyttöjä ei saa sanoa tytöiksi ja poikia pojiksi."

On ihmisiä, joilla ei ole selvää sukupuoli-identiteettiä. Hihhulien ratkaisu on perinteisesti ollut pakottaa ihminen jompaan kumpaan muottiin. Väkivallalla, jos ei muuten. Aivan kuten ennen vanhaan väkivalloin pakotettiin kirjoittamaan oikealla kädellä. Elätte sermoläisen tietojen ja uskomusten varassa, siksi lahkonne tulee edelleen pienenemään ja häviämään.

Tyttöjä ei saa sanoa tytöiksi, poikia pojiksi? Olen peruskoulussa töissä ja kyllä siellä sukupuolet jaotellaan ja sukupuolisen erot tunnustetaan ihan normaaliin tapaan. Samalla opetetaan ymmärtämään, etteivät homoseksuaalit ja sukupuoli-identiteetiltään poikkeavat ihmiset ole pahoja, niin kuin te tietämättömät fundamentalistit luulette.

"Ei minulla ole mitään lahkoa, vaan kotiseurakunta, ja me kokoonnumme kodeissa".

Kodeissa kokoontuva lahko.

Seksuaalisten poikkeavuuksien harjoittaminen ei ole hyväksi ihmisille, esim. ne joille on tehty sukupuolen korjausleikkaus, ovat moninkertaisesti edustettuina itsemurhatilastoissa lukumääräänsä suhteutettuna.

Ja lopulta kun harjoittaa elämässään tarpeeksi pitkään seksuaalista poikkeavuutta, ei voi päästä paratiisiin Taivaaseen, vaan joutuu ikuiseen tulihelvettiin, ja tuhoaa näin ikuisen elämänsä.

En minä ole ketään kuitenkaan väkisin ketään pakottamassa normi heteroksi, vaikka tiedän, että normi heterona oleminen on ehdottoman oikein ja ainut miten voi selsuaalisuutta toteuttaa siten, että se on hyväksyttyä. Totuus on, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, siksi ihmisen pakottaminen väkisin heteroksi ei onnistu, mutta jossain tapauksissa ihminen pääsee eheytymään seksuaalisesta perverssiosta, ettei hänen enää tarvitse elää siten. Jeesus voi auttaa, että pääsee eheytymään ja sitten ihmisiltäkin voi saada apua ja tukea, tai sitten molemmat yhdessä.

miikanaahum kirjoitti:

Seksuaalisten poikkeavuuksien harjoittaminen ei ole hyväksi ihmisille, esim. ne joille on tehty sukupuolen korjausleikkaus, ovat moninkertaisesti edustettuina itsemurhatilastoissa lukumääräänsä suhteutettuna.

Ja lopulta kun harjoittaa elämässään tarpeeksi pitkään seksuaalista poikkeavuutta, ei voi päästä paratiisiin Taivaaseen, vaan joutuu ikuiseen tulihelvettiin, ja tuhoaa näin ikuisen elämänsä.

En minä ole ketään kuitenkaan väkisin ketään pakottamassa normi heteroksi, vaikka tiedän, että normi heterona oleminen on ehdottoman oikein ja ainut miten voi selsuaalisuutta toteuttaa siten, että se on hyväksyttyä. Totuus on, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, siksi ihmisen pakottaminen väkisin heteroksi ei onnistu, mutta jossain tapauksissa ihminen pääsee eheytymään seksuaalisesta perverssiosta, ettei hänen enää tarvitse elää siten. Jeesus voi auttaa, että pääsee eheytymään ja sitten ihmisiltäkin voi saada apua ja tukea, tai sitten molemmat yhdessä.

Lue lisää

"Seksuaalisten poikkeavuuksien harjoittaminen ei ole hyväksi ihmisille"

Samaa mieltä. Jos esim. homoseksuaalinen ihminen pakotetaan harrastamaan heteroseksiä ja kokemaan syyllisyyttä luonnollisesta seksuaalisuudestaan, seurauksena on mielenterveysongelmia, masennusta, itsetuhoisuutta ja pahimmassa tapauksessa itsemurha. Tämäm takia uskonnolliset puoskaroinnit, eli ns. "eheyttäminen" on monin paikoin kielletty lailla, esim Britanniassa ja Kaliforniassa.

https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Kalifornia-kielsi-nuorten-homoseksuaalien-eheytyksen/398760

Lainaus wikistä:

"Pan American Health Organisation (PAHO) antoi keväällä 2012 kannanoton, jonka mukaan seksuaalista suuntautumista muuttavat ”terapiat” ovat vailla lääketieteellistä perustaa ja uhkaavat terveyttä.[4]"

Toinen lainaus:

"Amerikkalainen eheytysjärjestö Exodus lopetti toimintansa kesäkuussa 2013 ja pyysi anteeksi kaikilta, joita se on yrittänyt ”eheyttää”. Exoduksen puheenjohtaja Alan Chambers myönsi olleensa osa ”tietämättömyyden järjestelmää”.[5]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eheytymiskurssi

miikanaahum kirjoitti:

Seksuaalisten poikkeavuuksien harjoittaminen ei ole hyväksi ihmisille, esim. ne joille on tehty sukupuolen korjausleikkaus, ovat moninkertaisesti edustettuina itsemurhatilastoissa lukumääräänsä suhteutettuna.

Ja lopulta kun harjoittaa elämässään tarpeeksi pitkään seksuaalista poikkeavuutta, ei voi päästä paratiisiin Taivaaseen, vaan joutuu ikuiseen tulihelvettiin, ja tuhoaa näin ikuisen elämänsä.

En minä ole ketään kuitenkaan väkisin ketään pakottamassa normi heteroksi, vaikka tiedän, että normi heterona oleminen on ehdottoman oikein ja ainut miten voi selsuaalisuutta toteuttaa siten, että se on hyväksyttyä. Totuus on, ettei kannettu vesi kaivossa pysy, siksi ihmisen pakottaminen väkisin heteroksi ei onnistu, mutta jossain tapauksissa ihminen pääsee eheytymään seksuaalisesta perverssiosta, ettei hänen enää tarvitse elää siten. Jeesus voi auttaa, että pääsee eheytymään ja sitten ihmisiltäkin voi saada apua ja tukea, tai sitten molemmat yhdessä.

Lue lisää

"Ja lopulta kun harjoittaa elämässään tarpeeksi pitkään seksuaalista poikkeavuutta, ei voi päästä paratiisiin Taivaaseen, vaan joutuu ikuiseen tulihelvettiin, ja tuhoaa näin ikuisen elämänsä."

Juuri tuollainen helvetillä uhkailu on omiaan aiheuttamaan mielenterveysongelmia ja pahimmillaan itsemurhan. Ymmärtäisit tämän, ellet olisi syyntakeeton.

"En minä ole ketään kuitenkaan väkisin ketään pakottamassa normi heteroksi, vaikka tiedän, että normi heterona oleminen on ehdottoman oikein ja ainut miten voi selsuaalisuutta toteuttaa siten, että se on hyväksyttyä."

Kun sinä ja vastaavat tietämättömät fundamentalistit tuomitsette normatiivisesta poikkeavan seksuaalisuuden (aivan kuten te tuomitsette kaiken muunkin joka poikkeaa dogmeistanne) olette osaltanne aiheuttamassa pahaa mieltä, masennusta ja itsemurhia. Ymmärtäisit tämän, ellet olisi syyntakeeton, uskoon kajahtanut idiootti.

Arvostan sinua tasan yhtä paljon kuin homoja vainoavia ja kerrostalojen katolta alas tuuppivia ISIS:n fundamentalisteja. Sinä, aivan kuten hekin, demonisoitte homot ja yritätte päästä heistä eroon. Keinot homouden vastustamiseen ovat vain hieman erit.

"jossain tapauksissa ihminen pääsee eheytymään seksuaalisesta perverssiosta, ettei hänen enää tarvitse elää siten. "

Homouden pitäminen perversiona riittää mielisairauden ja itsemurhan aiheuttamiseen vallan hyvin. Ymmärtäisit tämän, jos et olisi syyntakeeton.

"Jeesus voi auttaa, että pääsee eheytymään ja sitten ihmisiltäkin voi saada apua ja tukea, tai sitten molemmat yhdessä."

Olematon ei auta, varsinkaan asiassa jonka ei ole ongelma muille kuin ajanlaskun alun väärälle puolelle jämähtäneelle maailmankatsomukselle.

Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä.

Raamattuhan kertoo, että Jeesus auttoi ihmisiä ollessaan maan päällä, ja sama mieli hänellä on vieläkin, hän on vain noussut kuolleista ja astunut Taivaaseen niinkuin Raamattu meille sanoo. Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa.

Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?

Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta.

bg-ope kirjoitti:

"Seksuaalisten poikkeavuuksien harjoittaminen ei ole hyväksi ihmisille"

Samaa mieltä. Jos esim. homoseksuaalinen ihminen pakotetaan harrastamaan heteroseksiä ja kokemaan syyllisyyttä luonnollisesta seksuaalisuudestaan, seurauksena on mielenterveysongelmia, masennusta, itsetuhoisuutta ja pahimmassa tapauksessa itsemurha. Tämäm takia uskonnolliset puoskaroinnit, eli ns. "eheyttäminen" on monin paikoin kielletty lailla, esim Britanniassa ja Kaliforniassa.

https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Kalifornia-kielsi-nuorten-homoseksuaalien-eheytyksen/398760

Lainaus wikistä:

"Pan American Health Organisation (PAHO) antoi keväällä 2012 kannanoton, jonka mukaan seksuaalista suuntautumista muuttavat ”terapiat” ovat vailla lääketieteellistä perustaa ja uhkaavat terveyttä.[4]"

Toinen lainaus:

"Amerikkalainen eheytysjärjestö Exodus lopetti toimintansa kesäkuussa 2013 ja pyysi anteeksi kaikilta, joita se on yrittänyt ”eheyttää”. Exoduksen puheenjohtaja Alan Chambers myönsi olleensa osa ”tietämättömyyden järjestelmää”.[5]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eheytymiskurssi

Lue lisää

Ja vielä: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksuaalisuutta, normaali heteroseksuaalisuus on luonnollista seksuaalisuutta, Ei Jumala luonut ketään homoksi tai lesboksi tai vielä vähemmän pedofiiliksi. Jumala loi ihmisen aluksi seksuaalisuudeltaan eheäksi, mutta ajan kuluessa on tullut mutkia matkaan ja ihmisen seksuaalisessa kehityksessä tapahtuu toisinaan häiriöitä, tämä on yksi syy miksi täällä on seksuaalisesti poikkeavia.

jigfjtiras kirjoitti:

Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä.

Raamattuhan kertoo, että Jeesus auttoi ihmisiä ollessaan maan päällä, ja sama mieli hänellä on vieläkin, hän on vain noussut kuolleista ja astunut Taivaaseen niinkuin Raamattu meille sanoo. Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa.

Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?

Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta.

Lue lisää

"Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä."

Minusta on varsin normaalia olla uskomatta että juutalainen zombie olisi sen paremmin elossa/olemassa kuin että voisi ketään persoonallisesti auttaakaan. Tätä mieltä on valtaosa suomalaisista, ja määrä kasvaa.

jigfjtiras kirjoitti:

Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä.

Raamattuhan kertoo, että Jeesus auttoi ihmisiä ollessaan maan päällä, ja sama mieli hänellä on vieläkin, hän on vain noussut kuolleista ja astunut Taivaaseen niinkuin Raamattu meille sanoo. Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa.

Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?

Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta.

Lue lisää

"Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa."

Todellisuudessa pyhät henget ym. mielikuvituksen tuotteet eivät kykene olemattomina tekemään yhtään mitään sitten kun käy huonosti. Siinä vaiheessa syyntakeettomat tuumaavat vain "tämä oli Jumalan tahto", ja jatkavat laumassa määkimistään.

Kuinka monta tapausta haluat saada esimerkiksi siitä kun Jumala/Pyhä Henki/Allah/Shiva/mikä tahansa kuviteltu entiteetti on hylännyt palvelijansa, ja on käynyt todella huonosti?

jigfjtiras kirjoitti:

Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä.

Raamattuhan kertoo, että Jeesus auttoi ihmisiä ollessaan maan päällä, ja sama mieli hänellä on vieläkin, hän on vain noussut kuolleista ja astunut Taivaaseen niinkuin Raamattu meille sanoo. Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa.

Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?

Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta.

Lue lisää

"Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?"

Pefofilian ja homoseksuaalisuuden rinnastaminen kertoo siitä kuinka tavattoman vähän sinä tästä asiasta ymmärrät.

Homoseksuaalisuus kahden aikuisen välisenä asiana ei pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin homoille itselleen, mutta niin vain on aina joku hihhuli kertomassa miten seksiä pitää juutalaisen zombin oppien mukaisesti harrastaa oikeaoppisesti. Jos joku tässä on perverssiä, niin maailmankaikkeuden luojan ja lammaslaumansa sairaalloinen kiinnostus sukuelimiin ja seksiin.

jigfjtiras kirjoitti:

Ensiksikin maailmankatsomuksessasi on vikaa kun väität, ettei Jeesusta ole lainkaan olemassa. On hyvinkin, ja hän haluaa auttaa ihmisiä.

Raamattuhan kertoo, että Jeesus auttoi ihmisiä ollessaan maan päällä, ja sama mieli hänellä on vieläkin, hän on vain noussut kuolleista ja astunut Taivaaseen niinkuin Raamattu meille sanoo. Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa.

Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?

Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta.

Lue lisää

"Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta."

Ymmärtää ja tukea, mutta ei kuitenkaan hyväksyä, vaan paheksua / tuomita? Kaksinaamaisen kristillisen vittumaisuuden malliesimerkki.

miikanaahum kirjoitti:

Ja vielä: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksuaalisuutta, normaali heteroseksuaalisuus on luonnollista seksuaalisuutta, Ei Jumala luonut ketään homoksi tai lesboksi tai vielä vähemmän pedofiiliksi. Jumala loi ihmisen aluksi seksuaalisuudeltaan eheäksi, mutta ajan kuluessa on tullut mutkia matkaan ja ihmisen seksuaalisessa kehityksessä tapahtuu toisinaan häiriöitä, tämä on yksi syy miksi täällä on seksuaalisesti poikkeavia.

Lue lisää

"Ja vielä: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksuaalisuutta, normaali heteroseksuaalisuus on luonnollista seksuaalisuutta"

Kertoo tietämätön luulevainen. Todellisuudessa homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä löytyy noin tuhannelta muultakin lajilta, ja kas kummaa, luonnosta.

"Ei Jumala luonut ketään homoksi tai lesboksi tai vielä vähemmän pedofiiliksi. Jumala loi ihmisen aluksi seksuaalisuudeltaan eheäksi, mutta ajan kuluessa on tullut mutkia matkaan ja ihmisen seksuaalisessa kehityksessä tapahtuu toisinaan häiriöitä, tämä on yksi syy miksi täällä on seksuaalisesti poikkeavia"

Mitä "mutkia" esim. mehiläisten "matkaan" on tullut, niistä kun valtaosa on homoseksuaaleja? Homoutuivat, koska joku tampio kauan sitten haukkasi väärästä puusta omenaa, tietämättä että vielä suurempi pikkusieluinen tampio aikoo sen takia pistää kaiken tuhannen pyöreiksi?

bg-ope kirjoitti:

"Ja vielä: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksuaalisuutta, normaali heteroseksuaalisuus on luonnollista seksuaalisuutta"

Kertoo tietämätön luulevainen. Todellisuudessa homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä löytyy noin tuhannelta muultakin lajilta, ja kas kummaa, luonnosta.

"Ei Jumala luonut ketään homoksi tai lesboksi tai vielä vähemmän pedofiiliksi. Jumala loi ihmisen aluksi seksuaalisuudeltaan eheäksi, mutta ajan kuluessa on tullut mutkia matkaan ja ihmisen seksuaalisessa kehityksessä tapahtuu toisinaan häiriöitä, tämä on yksi syy miksi täällä on seksuaalisesti poikkeavia"

Mitä "mutkia" esim. mehiläisten "matkaan" on tullut, niistä kun valtaosa on homoseksuaaleja? Homoutuivat, koska joku tampio kauan sitten haukkasi väärästä puusta omenaa, tietämättä että vielä suurempi pikkusieluinen tampio aikoo sen takia pistää kaiken tuhannen pyöreiksi?

Lue lisää

*päreiksi

bg-ope kirjoitti:

"Ja vielä: homoseksuaalisuus ei ole luonnollista seksuaalisuutta, normaali heteroseksuaalisuus on luonnollista seksuaalisuutta"

Kertoo tietämätön luulevainen. Todellisuudessa homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä löytyy noin tuhannelta muultakin lajilta, ja kas kummaa, luonnosta.

"Ei Jumala luonut ketään homoksi tai lesboksi tai vielä vähemmän pedofiiliksi. Jumala loi ihmisen aluksi seksuaalisuudeltaan eheäksi, mutta ajan kuluessa on tullut mutkia matkaan ja ihmisen seksuaalisessa kehityksessä tapahtuu toisinaan häiriöitä, tämä on yksi syy miksi täällä on seksuaalisesti poikkeavia"

Mitä "mutkia" esim. mehiläisten "matkaan" on tullut, niistä kun valtaosa on homoseksuaaleja? Homoutuivat, koska joku tampio kauan sitten haukkasi väärästä puusta omenaa, tietämättä että vielä suurempi pikkusieluinen tampio aikoo sen takia pistää kaiken tuhannen pyöreiksi?

Lue lisää

Ihminen ei ole eläin, eikä eläinmaailmasta kopioitu käyttäytymismalli ihmiselle sovi mikäli se on Raamatun ihanteiden- ja mallien vastainen.

bg-ope kirjoitti:

"Tottakai näitä seksuaalisti poikkeavia täytyy ymmärtää ja tukea niinkuin kristilliseen etiikkaan kuuluu, mutta heille tekee karhun palveluksen, jos menee hyväksymään sen, että joku harjoittaa ja tekee seksuaalista poikkeavuutta."

Ymmärtää ja tukea, mutta ei kuitenkaan hyväksyä, vaan paheksua / tuomita? Kaksinaamaisen kristillisen vittumaisuuden malliesimerkki.

Lue lisää

Emme me uskovat ole tuomitsemassa nyt homoseksuaaleja ihmisiä itsessänsä, vaikka annamme ymmärtää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on väärin. Ne joilla on oikea mieli ja ovat tekemisissä seksuaalisesti poikkeavien ihmisten kanssa, eivät ole tuomitsemassa ja paheksumassa itse ihmisiä, vaikka he olisivat syyllistyneet sellaiseen mikä tekona on tuollaista, ei tästä ole kysymys, vaan siitä on kysymys, että tulee tukea ja rakastaa heitä ja auttaa ymmärtämään, että heilläkin on rakastava Jumala, joka rakastaa heitä suunnattomasti sekä haluaa auttaa, että he voivat hyljätä turmiollisen elämäntapansa.

bg-ope kirjoitti:

"Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?"

Pefofilian ja homoseksuaalisuuden rinnastaminen kertoo siitä kuinka tavattoman vähän sinä tästä asiasta ymmärrät.

Homoseksuaalisuus kahden aikuisen välisenä asiana ei pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin homoille itselleen, mutta niin vain on aina joku hihhuli kertomassa miten seksiä pitää juutalaisen zombin oppien mukaisesti harrastaa oikeaoppisesti. Jos joku tässä on perverssiä, niin maailmankaikkeuden luojan ja lammaslaumansa sairaalloinen kiinnostus sukuelimiin ja seksiin.

Lue lisää

Sen verran Kaikkivaltiaalla Jumalalla on kiinnostusta ihmisten harjoittamaan seksiin, että sanoi esimerkiksi: Älä tee huorin, joka tarkoittaa, että älä makaa kenenkään muun kanssa kuin sen joka on aviopuolisosi. Sitten Jumala sanoi, että älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Muun muassa nämä käskyt Jumalalta eivät ole sitä varten, että Jumala haluaisi mitenkään olla ilon pilaaja ja kieltäisi nauttimasta seksuaalisuudesta, jonka itse on ihmisiin asettanut, tällaisesta ei ole kysymys, vaan Jumala on asettanut mm. tällaisia käskyjä tähdätäkseen ihmisten kaikin puoliseen hyvinvointiin.

Ei Jumala halua, että saat kaiken maailman sukupuolitaudit ja hirveän litanian avioliiton ulkopuolisia lapsia ja, että pilaat ihmissuhteesi totaalisesti, ja menetpä vielä kaiken kärsittyäsi ikuiseen tulihelvettiin.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta hän on lähettänyt meille uskoville tänne maailmaan oppaaksi ja voimaksi Pyhän Henkensä, niin, ettei meidän tarvitse taistella täällä yksin ja pelkästään omassa voimassa."

Todellisuudessa pyhät henget ym. mielikuvituksen tuotteet eivät kykene olemattomina tekemään yhtään mitään sitten kun käy huonosti. Siinä vaiheessa syyntakeettomat tuumaavat vain "tämä oli Jumalan tahto", ja jatkavat laumassa määkimistään.

Kuinka monta tapausta haluat saada esimerkiksi siitä kun Jumala/Pyhä Henki/Allah/Shiva/mikä tahansa kuviteltu entiteetti on hylännyt palvelijansa, ja on käynyt todella huonosti?

Lue lisää

bg-ope väität huuhaata kun sanot, ettei muka Pyhää Henkeä ole olemassakaan!

Juuri viime perjantaina samainen Henki antoi minulle viisauden ja tiedon, jolla saatoin tukea erästä ystävääni, kun hän on koettelemuksissa. En nyt lähde tässä sitä selvittämään millaisen viestin sitten Hengen voitelussa laitoin, mutta näin kuitenkin on asianlaita.

Yleensäkin olen kirjoittanut
Pyhän Hengen voite voitelemana ja inspiroimana usean sata erilaista tekstiä, joten väittämäsi, että muka Pyhää Henkeä ei ole, ontuu pahemman kerran!

Sitäpaitsi Raamatussahan Jeesus lupaa Pyhän Hengen niille jotka uskovat häneen, omillensa.

miikanaahum kirjoitti:

Emme me uskovat ole tuomitsemassa nyt homoseksuaaleja ihmisiä itsessänsä, vaikka annamme ymmärtää, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on väärin. Ne joilla on oikea mieli ja ovat tekemisissä seksuaalisesti poikkeavien ihmisten kanssa, eivät ole tuomitsemassa ja paheksumassa itse ihmisiä, vaikka he olisivat syyllistyneet sellaiseen mikä tekona on tuollaista, ei tästä ole kysymys, vaan siitä on kysymys, että tulee tukea ja rakastaa heitä ja auttaa ymmärtämään, että heilläkin on rakastava Jumala, joka rakastaa heitä suunnattomasti sekä haluaa auttaa, että he voivat hyljätä turmiollisen elämäntapansa.

Lue lisää

"siitä on kysymys, että tulee tukea ja rakastaa heitä ja auttaa ymmärtämään, että heilläkin on rakastava Jumala, joka rakastaa heitä suunnattomasti sekä haluaa auttaa, että he voivat hyljätä turmiollisen elämäntapansa."

Jos et olisi syyntakeeton, ymmärtäisit ettei homous ole turmiollista. Tuossa on koko homman pointti: ole ihan vapaasti niin vitun sekaisin kuin ikinä haluat, mutta älä aiheuta muille ihmisille kärsimystä uskomuksillasi. Aihautat sitä jo pelkästään sillä että tuot julki lahkosi mielipiteesi siitä että homous on turmiollista.

miikanaahum kirjoitti:

bg-ope väität huuhaata kun sanot, ettei muka Pyhää Henkeä ole olemassakaan!

Juuri viime perjantaina samainen Henki antoi minulle viisauden ja tiedon, jolla saatoin tukea erästä ystävääni, kun hän on koettelemuksissa. En nyt lähde tässä sitä selvittämään millaisen viestin sitten Hengen voitelussa laitoin, mutta näin kuitenkin on asianlaita.

Yleensäkin olen kirjoittanut
Pyhän Hengen voite voitelemana ja inspiroimana usean sata erilaista tekstiä, joten väittämäsi, että muka Pyhää Henkeä ei ole, ontuu pahemman kerran!

Sitäpaitsi Raamatussahan Jeesus lupaa Pyhän Hengen niille jotka uskovat häneen, omillensa.

Lue lisää

"Juuri viime perjantaina samainen Henki antoi minulle viisauden ja tiedon, jolla saatoin tukea erästä ystävääni, kun hän on koettelemuksissa. "

Et ole ainoa harhainen joka tuollaisia luulee. Muutamat muut harhaiset ajattelevat että Allah auttoi toisia harhaisia lentämään lentokoneita päin rakennuksia. He luulevat että Allah ja hänen apunsa on totta, koska teko onnistui yli odotusten. Sinun harhasi ovat ihan yhtä lailla tyhjän päällä. Saathan sinä syyntakeeton luulla mitä vain, käytännössä tekosi kuitenkin rajoittuvat aina fyysisiin ja henkisiin inhimillisiin kykyihisi. Näin on ollut aina, ja tulee myös jatkossa olemaan.

miikanaahum kirjoitti:

Ei Jumala ketään luonut seksuaalisesti poikkevaksi, ei homoseksuaaliksi, ei pedofiiliksi, ei lesboksi.
Jumala ei luo sellaista mikä on hänen mielensä vastaista, siksi hän ei ole luonut ketään seksuaalisesti poikkeavaksi.
Se että täällä on nyt seksuaalisesti poikkeavia, johtuu nyt esim. siitä että ihmisen seksuaalisessa kehityksessä on ollut häiriöitä, ihminen ei syystä tai toisesta ole päässyt kehittymään sellaiseksi kuin Jumala hänet tarkoittanut seksuaalisuudeltaan eheäksi. Toinen syy sitten on, että ihminen saattaa olla jossain vaiheessa hieman epävarma seksuaalisuudestaan, ja sitten valitsee ryhtyä homoseksuaaliiksi.

Jumalahan ei ole missään vaiheessa halunnut tuhota esikoiskansaansa juutalaisia, mutta juutalaiset ovat olleet historian saatossa uppiniskaisia Jumalaa kohtaan, tästä saamme lukea Raamatusta ja historiasta. Niinpä Jumalan on ollut pakko sallia kuritusta kansalleen, että ymmärtäisivät, että Jumala on heidän Jumala, ja tästä syystä Israelissa on sodittu niin lukemattoman monta kertaa alkaen Vanhan Testamentin ajoilta. Ja tämän uppiniskaisuuden vuoksi kun juutalaiset kieltäytyivät tunnustamasta Jeesusta ja että hän on luvattu Messias, juutalaiset lopulta ajettiin lähes 2000 vuodeksi pois Israelista, niin että vasta nykypäivinä ovat jälleen saaneet Jerusalemin hallintaansa.

Lue lisää

järkyttynyt millaisia ihmisiä on olemassa. Onneksi olette katoamassa - vaikkakin aivan liian hitaasti. Ei tule ikävä.

bg-ope kirjoitti:

"Juuri viime perjantaina samainen Henki antoi minulle viisauden ja tiedon, jolla saatoin tukea erästä ystävääni, kun hän on koettelemuksissa. "

Et ole ainoa harhainen joka tuollaisia luulee. Muutamat muut harhaiset ajattelevat että Allah auttoi toisia harhaisia lentämään lentokoneita päin rakennuksia. He luulevat että Allah ja hänen apunsa on totta, koska teko onnistui yli odotusten. Sinun harhasi ovat ihan yhtä lailla tyhjän päällä. Saathan sinä syyntakeeton luulla mitä vain, käytännössä tekosi kuitenkin rajoittuvat aina fyysisiin ja henkisiin inhimillisiin kykyihisi. Näin on ollut aina, ja tulee myös jatkossa olemaan.

Lue lisää

Kukahan tässä on tyjän päällä, Jeesus on luvannut olla kanssamme maailman loppuun saakka?
Ja kylläpä ystäväni oli tyytyväinen viestiin jonka sai minun kauttani, ja kyllä hän kristittynä haistaa mikä on aitoa ja mikä ei.

Ja jos kysytään mikä taasen allah on, niin kyseessä on kuunjumala, jonka islamistit ottivat palvottavakseen, ja joka ei ole sen enempää tai vähempää kuin pelkkä riivaajahenki, tosin voimakas sellainen. Ja tämä samainen riivaajahenki pystyy käskemään lentämään päin rakennuksia ja tappamaan niin monta kuin suinkin.

Erotuksena taasen Pyhä Henki on taasen aivan erilainen ja toista maata, hän ei esimerkiksi edes tule sellaiseen ihmiseen, jolla ei ole suhdetta Jumalaan, suhdettä Jeesukseen. Ja Raamattu sanoo, että maailma ei tunne häntä. Mutta Pyhä Henki on rauhan ja rakkauden henki, ja ei koskaan käske tekemään mitään pakosta, vaikka tämä Henki saattaa tärkeässä paikassa olla itsepäinen, ja muistuttaa jostain asiasta useammin kuin yhdesti. Ja voitte olla varmoja, ettei tämä Henki puhuttele koskaan käskien, ja ei taatusti koskaan käske mihinkään hirmutekoihin, sillä Jumala RAKASTAA ihmisiä.

bg-ope kirjoitti:

"siitä on kysymys, että tulee tukea ja rakastaa heitä ja auttaa ymmärtämään, että heilläkin on rakastava Jumala, joka rakastaa heitä suunnattomasti sekä haluaa auttaa, että he voivat hyljätä turmiollisen elämäntapansa."

Jos et olisi syyntakeeton, ymmärtäisit ettei homous ole turmiollista. Tuossa on koko homman pointti: ole ihan vapaasti niin vitun sekaisin kuin ikinä haluat, mutta älä aiheuta muille ihmisille kärsimystä uskomuksillasi. Aihautat sitä jo pelkästään sillä että tuot julki lahkosi mielipiteesi siitä että homous on turmiollista.

Lue lisää

No ei se nyt ole minun mieleipiteeni, että homous on turmiollista, Raamattuhan varoitti jo ammoin Vanhassa Teestamentissa makkamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Lisäksi Uusi Testamentti suhtautuu erittäin torjuvasti homoseksuaalisuuteen. Niin ei se nyt ole mikään minun mielipiteeni, että homoseksuaalisuus on pahasta, ja Jumala ei ole ikinä sellaista luonut.

Joka harjoittaa homoseksuaalisuutta tai lesboutta tai mitä muuta tahansa seksuaalista perverssiota; ei voi yhtä aikaa olla samalla kristitty ja Taivaan kansalainen, joka omaa Pyhän Hengen; nämä kaksi sulkevat pois toisen.

olenaika kirjoitti:

järkyttynyt millaisia ihmisiä on olemassa. Onneksi olette katoamassa - vaikkakin aivan liian hitaasti. Ei tule ikävä.

Mistäs löydät olenaika Raamatusta sellaisen tekstin, joka sanoo, että Jumala olisi luonut ihmisä seksuaalisesti perversseiksi?

Aivan, mistä löydät tuollaisen paikan?

Ja Raamattu varoittaa nimenomaan kahdesta perverssiosta, nimittäin lesboudesta sekä homoseksuaalisuudesta.

bg-ope kirjoitti:

"Seksuaaliset poikkeavuudet eivät ole Jumalasta, ja näin ollen Jumala inhoaa tällaisten perverssioiden harjoittamista, ja tällaisten harjoittaminen ei ole ihmisille itsessäänkään mikään siunaus vaan kirous. Tässä on syyt pähkinän kuoressa miksi seksuaalisia poikkeavuuksia ei pidä suosia, eikä pitää niiden harjoittamista hyväksyttävä tapana. Vai oletko jostain lukenut, että pedofilian harrastaminen olisi uhrille makoisaa ja siunausta?"

Pefofilian ja homoseksuaalisuuden rinnastaminen kertoo siitä kuinka tavattoman vähän sinä tästä asiasta ymmärrät.

Homoseksuaalisuus kahden aikuisen välisenä asiana ei pitäisi kuulua kenellekään muulle kuin homoille itselleen, mutta niin vain on aina joku hihhuli kertomassa miten seksiä pitää juutalaisen zombin oppien mukaisesti harrastaa oikeaoppisesti. Jos joku tässä on perverssiä, niin maailmankaikkeuden luojan ja lammaslaumansa sairaalloinen kiinnostus sukuelimiin ja seksiin.

Lue lisää

Jumala on kiinnostunut ihmisten kaikinpuolisesta hyvinvoinnista, siksi hän suhtautuu torjuvasti seksuaalisiin perverssioihin, koska nämä eivät edistä ihmisten kaikin puolista hyvinvointia.

miikanaahum kirjoitti:

No ei se nyt ole minun mieleipiteeni, että homous on turmiollista, Raamattuhan varoitti jo ammoin Vanhassa Teestamentissa makkamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Lisäksi Uusi Testamentti suhtautuu erittäin torjuvasti homoseksuaalisuuteen. Niin ei se nyt ole mikään minun mielipiteeni, että homoseksuaalisuus on pahasta, ja Jumala ei ole ikinä sellaista luonut.

Joka harjoittaa homoseksuaalisuutta tai lesboutta tai mitä muuta tahansa seksuaalista perverssiota; ei voi yhtä aikaa olla samalla kristitty ja Taivaan kansalainen, joka omaa Pyhän Hengen; nämä kaksi sulkevat pois toisen.

Lue lisää

Uudesta testamentista taitaa löytyä tyyliin yksi kohta, joka sivuaa homoseksuaalisuutta...

Taivaallista Isää korkeampaa ei ole, ja hän ei ole luotu, eikä Poikansa Jeesus ole luotu sekä myös Pyhä Henki ei ole luotu. Nämä ovat olleet olemassa ikuisesti ja tulevat olemaan olemassa ikuisesti.

Jeesus on Kristus, ja joka uskoo häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, se pääsee taivaan Paratiisiin.

miikanaahum kirjoitti:

Jeesus on Kristus, ja joka uskoo häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, se pääsee taivaan Paratiisiin.

Tältä sinun hokemalta lauseelta tipahtaa pohja pois kokonaan, jos et uskalla pysyä totuudessa. Ja totuus on, kuten alempana kirjoitin että Raamattu ja sen vanha testamentti on varhaisen pronssikauden ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, eikä näillä sen ajan ihmisillä voinut mitenkään olla tietoa evoluutiosta ja sen kaikista yksityiskohdista koska tekniset havaintovälineet puuttuivat.

Samalla tavalla näiden varhaisten aikojen ihmiset, tai heidän ns. profeetat halusivat selvittää maailmankaikkeuden ja sen rakenteen ja luomisen edes jollain lailla kansalleen. Tämän takia luomiskertomus, joka sitten täytettiin tiedosta puuttuvilla osilla tällä aukkojen jumala-tekniikalla https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Onko aloittajalla kanttia myöntää ja samalla ymmärtää kyseiset faktat? Totuudesta alkaa oikea usko. Jeesushan puhuu totuudesta koko ajan. Miksi totuus on kreationisteille noin vaikea pala? Eihän valehtelijat pääse minnekään paratiisiin?

Olisiko aika suhteuttaa ja laittaa oikeaan ajalliseen viitekehykseen luomisteoria ja vt ja ut ja koko Raamattu?

Ps. En muutenkaan ymmärrä miksi pitää pakkomielteisen epärehellisesti pitää kiinni kreationistisista paikkansapitämättömistä teorioista, koska joitakin yhtäläisyyksiä kuitenkin löytyy esim. luomiskertomuksen ja maailmankaikkeuden synnyn välillä. Alkuräjähdys esimerkiksi muistuttaa vt:n lausetta "Tulkoon valkeus!"

Onko hihhuleille rehellisyys noin vaikeaa?

miikanaahum kirjoitti:

Jeesus on Kristus, ja joka uskoo häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, se pääsee taivaan Paratiisiin.

taivaan paratiisissa on?

Faktatietoa kirjoitti:

Tältä sinun hokemalta lauseelta tipahtaa pohja pois kokonaan, jos et uskalla pysyä totuudessa. Ja totuus on, kuten alempana kirjoitin että Raamattu ja sen vanha testamentti on varhaisen pronssikauden ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, eikä näillä sen ajan ihmisillä voinut mitenkään olla tietoa evoluutiosta ja sen kaikista yksityiskohdista koska tekniset havaintovälineet puuttuivat.

Samalla tavalla näiden varhaisten aikojen ihmiset, tai heidän ns. profeetat halusivat selvittää maailmankaikkeuden ja sen rakenteen ja luomisen edes jollain lailla kansalleen. Tämän takia luomiskertomus, joka sitten täytettiin tiedosta puuttuvilla osilla tällä aukkojen jumala-tekniikalla https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Onko aloittajalla kanttia myöntää ja samalla ymmärtää kyseiset faktat? Totuudesta alkaa oikea usko. Jeesushan puhuu totuudesta koko ajan. Miksi totuus on kreationisteille noin vaikea pala? Eihän valehtelijat pääse minnekään paratiisiin?

Olisiko aika suhteuttaa ja laittaa oikeaan ajalliseen viitekehykseen luomisteoria ja vt ja ut ja koko Raamattu?

Ps. En muutenkaan ymmärrä miksi pitää pakkomielteisen epärehellisesti pitää kiinni kreationistisista paikkansapitämättömistä teorioista, koska joitakin yhtäläisyyksiä kuitenkin löytyy esim. luomiskertomuksen ja maailmankaikkeuden synnyn välillä. Alkuräjähdys esimerkiksi muistuttaa vt:n lausetta "Tulkoon valkeus!"

Onko hihhuleille rehellisyys noin vaikeaa?

Lue lisää

Kysymys on Jumalan kuvasta, jos on Jumalan kuva sellainen, että hän on saamaton vätys, ja joka tarvitsi evoluutiota luomiseen, niin onko ihme, jos Raamatun luomiskertomus alkaa näyttää epätodelta?

Mutta nyt kuitenkin on niin, että Jumala, Raamatun Jumala on sellainen olento, että hän pystyi tekemään NIINKUIN luomiskertomuksessa meille kerrotaan.

Vai onko siinä mitään järkeä, että tuhat vuotta sitten elänyt kristitty uskoi mitä luomiskertomuksessa luomisesta on kerrottu.Ja tulee tämän ajan ihminen, joka sanoo, että luomista ei ensinkään ole tapahtunut, ja kaikki eliöt ovat syntyneet evoluution tuloksena?

Niin kun tilanne on tämä, niin täytyyhän jossain mättää ja pahasti!

Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?

miikanaahum kirjoitti:

Kysymys on Jumalan kuvasta, jos on Jumalan kuva sellainen, että hän on saamaton vätys, ja joka tarvitsi evoluutiota luomiseen, niin onko ihme, jos Raamatun luomiskertomus alkaa näyttää epätodelta?

Mutta nyt kuitenkin on niin, että Jumala, Raamatun Jumala on sellainen olento, että hän pystyi tekemään NIINKUIN luomiskertomuksessa meille kerrotaan.

Vai onko siinä mitään järkeä, että tuhat vuotta sitten elänyt kristitty uskoi mitä luomiskertomuksessa luomisesta on kerrottu.Ja tulee tämän ajan ihminen, joka sanoo, että luomista ei ensinkään ole tapahtunut, ja kaikki eliöt ovat syntyneet evoluution tuloksena?

Niin kun tilanne on tämä, niin täytyyhän jossain mättää ja pahasti!

Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?

Lue lisää

Pointti ei ole mikään jumalan kuva, kysymys kuuluu, miksi kreationistit ovat niin tolloja etteivät hyväksy tieteellisiä tosiasioita? Vaan sinun tapaan jankuttavat epäselvyyksiä ja epäolennaisuuksia. Ja sotkevat selvät nykyiset tieteelliset faktat.

"Vai onko siinä mitään järkeä, että tuhat vuotta sitten elänyt kristitty uskoi mitä luomiskertomuksessa luomisesta on kerrottu."

Tässähän sitä järkeä juuri on. Tuhat, kaksituhatta vuotta sitten elänyt ihminen ei voinut mitenkään tietää miten maailmankaikkeus rakentuu, kuten olen jo kahdessa kommentissa sinulle sanonut, puutteellisten havaintovälineiden takia.

Pitääkö täällä toistaa kuinka useasti tämä tosiasia, vai onko aloittajalla luetun ymmärtäminen näin vaikeaa, jopa mahdotonta?

"Ja tulee tämän ajan ihminen, joka sanoo, että luomista ei ensinkään ole tapahtunut, ja kaikki eliöt ovat syntyneet evoluution tuloksena?"

Ei tässä ole väitetty että "luomista" ei olisi tapahtunut, vaan sitä ettei evoluutio toimisi koko ajan. Luominen on saattanutkin tapahtua, mutta siinä on ISO mutta. Ja teidän kreationistien surkeiden selityksien takia ei enää huvitakaan todistella mistään jumalan olemassaolosta. Sen te saatte aikaiseksi, olkaapa hyvät vaan.

Kuten jo aikaisemmin, taas, olen jo kirjoittanut, niin vanhan ajan ihminen ilman nykyisiä havaintovälineitä joilla tehdä tarvittavat havainnot universumista ja sen oikeasta rakenteesta, täytti puuttuvat osat Aukkojen jumala-periaatteella jotta sai kerrottua heimolleen tai kansoilleen edes jonkinmoisen ymmärrettävän luomisen selvityksen, tai siis taruston. Sitähän ne ovat jokseenkin kaikki.

Näin tämä homma on toiminut kaikilla kansoilla, kaikilla heimoilla. Tätä tosiasiaa sinä et pysty muulla lailla milloinkaan mitenkään perusteellisesti selittämään.

Nyt kun "Aukkojen jumala" on sitten täyttänyt puuttuvat osat koko luomisen l. siis myös evoluution koko prosessista ja nykyihminen ymmärtää maailmankaikkeuden synnyn ja sen koko kehityshistorian tähän nykypäivään saakka, ei enää jumalaa tarvita paljon mihinkään. Ymmärrätkös? Vai onko taas liian vaikeaa?

On oikeastaan enää selvittämättä se, millä lailla maailmankaikkeus ja sen alkuräjähdys alkoi. Tätä voidaan siis verrata raamatunkin luomisen alkuun. Ja vielä tärkeämpi, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Oliko ennen alkuräjähdystä mitään?

Minäpä kerron aloittajalle, vaikka tämä itsensä toistaminen alkaa jo tympäistä, kun tuntuu kuin puhuisi seinille joilla ei kuulevia korvia todellakaan ole. Hoh hoijakkaa.

- - - - -

Tiedemaailmassa on jo vuosia esitetty että on olemassa monia maailmankaikkeuksia, lukuisia universumeja. Että maailmankaikkeus onkin Multiversumi. Lukuisten maailmankaikkeuksien koostuma ja summa. Tämähän tuntuu hyvin loogiselta päättelyltä, ja kun se tulee tiedemaailmasta siihen on luottaminen, toisin kuin teidän kreationistien höpötyksiin joista puuttuu näköjään kaikki todellisuuspohja.

Näin siis kretut Aukkojen jumala-tekniikalla edelleen pakkomielteisen itsepintaisesti yrittävät todistaa jumalan olemassaolon sillä, että alkuräjähdys olisi se luomisen alkamisen ja kaiken alun ajankohta.

Mutta miten olisikaan mahdollista sellainen tilanne, että universumi alkaisi tyhjästä? Tietenkin kretut tähän sanovat että tämä se on se jumalan tekemä "ihme". Mutta meikäläinen kun ei enää mene lankaan näihin kretujen perusteettomiin selityksiin ihmeistä ynnä muista "merkeistä" joita aina lähemmin tarkasteltuna niiden takaa löytyy yleensä 99,99% tieteelliset selitykset asioille. Enkä edes haluakaan ottaa esille sitä viimeistä 0,01% mahdollisuutta, ja sen te kretut ja hihhulit saatte epärehellisyydellänne aikaiseksi. Olkaapa hyvät.

Vielä allekirjoittaneen veikkaus, jonka luulen tiedeihmistenkin nykyään allekirjoittavan : multiversumissa tapahtuu koko ajan meidän universumimme kaltaisia alkuräjähdyksiä lukemattomia määriä ympäri multiversumia. Multiversumi on ääretön. Se jatkuu aina ja aina vaan. Tällaistahan ihmisen pikkupikkuaivojen on hyvin vaikeaa ymmärtää ja tajuta kretun apinanaivoillaan. Mutta sieltä se totuus tulee löytymään, kunhan havaintovälineet kehittyvät edelleen paremmiksi ja tarkemmiksi. Kaikki tieteelliset jo löydetyt todisteet universumista ja luonnosta puhuvat tämän jatkuvan löytämisen prosessin varmuuden puolesta.

Ja vielä ps. Toivon aloittajan lukevan edes Aukkojen jumala-tekniikan https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala jolla ihminen on kautta maailmanhistoriansa täyttänyt aina ne kohdat luomisteorioista kaikissa eri uskonnoissa niiden sisällä. Kun ei ole muuhun pystynyt.

Meniköhän nyt yhtään enempää perille viesti? Epäilen kyllä vahvasti, kun aloittajan edellinen kommentti oli sen verran sekava ja epälooginen.

miikanaahum kirjoitti:

Kysymys on Jumalan kuvasta, jos on Jumalan kuva sellainen, että hän on saamaton vätys, ja joka tarvitsi evoluutiota luomiseen, niin onko ihme, jos Raamatun luomiskertomus alkaa näyttää epätodelta?

Mutta nyt kuitenkin on niin, että Jumala, Raamatun Jumala on sellainen olento, että hän pystyi tekemään NIINKUIN luomiskertomuksessa meille kerrotaan.

Vai onko siinä mitään järkeä, että tuhat vuotta sitten elänyt kristitty uskoi mitä luomiskertomuksessa luomisesta on kerrottu.Ja tulee tämän ajan ihminen, joka sanoo, että luomista ei ensinkään ole tapahtunut, ja kaikki eliöt ovat syntyneet evoluution tuloksena?

Niin kun tilanne on tämä, niin täytyyhän jossain mättää ja pahasti!

Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?

Lue lisää

"Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?"

Ihan kaikessa. Kiitos tieteen. Ja hapatusta muuten tieteestä ei koskaan löydy. Koska jos löytyisi ja jos harvoin sitten löytyy, niin se lukuisin loogisin vastaväittein ja perusteluin armotta kumotaan.

Faktatietoa kirjoitti:

"Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?"

Ihan kaikessa. Kiitos tieteen. Ja hapatusta muuten tieteestä ei koskaan löydy. Koska jos löytyisi ja jos harvoin sitten löytyy, niin se lukuisin loogisin vastaväittein ja perusteluin armotta kumotaan.

Lue lisää

" joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä"

Jos tarkoitat sitä hihhulikristittyjen hokemaa että jumala loi maailman ja kaiken siinä, niin evoluutio perustelee ja selittää varmasti ja todistetusti kokonaan tämän. Ainoastaan alkuräjähdys ja se mitä tapahtui ennen sitä, on tiedeyhteisölle mutta vain vielä, arvoitus.

Kaiken sen mitä ei tiedetä voi kreationisti täyttää Aukkojen jumala-tekniikalla. Tätähän ihminen on tehnyt jo montatuhatta vuotta, sinäkin jatkat samaa.

Faktatietoa kirjoitti:

"Missä kohdin nykyihminen siitä huolimatta, että hänellä on tieteellistä tietoa maailmankaikkeudesta yllin kyllin, voi olla etevämpi sitä joka eli tuhat vuotta aikaisemmin, niin missä kohdin, kun häneltä puuttuu aivan perustavaa laatua oleva ymmärrys, joka yllätys yllätys
löytyykin ammoin aikaisemmin eläneeltä kristityltä, joka ei löydy edes kaikilta nykykristityiltä, kiitos tieteellisen hapatuksen ja yksinkertaisen ymmärryksen laiminlyömisen?"

Ihan kaikessa. Kiitos tieteen. Ja hapatusta muuten tieteestä ei koskaan löydy. Koska jos löytyisi ja jos harvoin sitten löytyy, niin se lukuisin loogisin vastaväittein ja perusteluin armotta kumotaan.

Lue lisää

Nykyihminen on aivopesty uskomaan, ettei Jumalaa ja kaiken Luojaa ole olemassakaan, kun kaikki selitetään mm. evoluutioteorialla ja että elämä syntyi itsestään (täydellinen mahdottomuus!) sekä mukamas maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä.

Tämäkö nyt on edistystä, että Jumala on siivottu jonnekin kirkon nurkkaan, että hänet voidaan mukamas jossain hurskaissa puheissa mainita, mutta tosiasiassa hänestä ei piitata rahtuakaan, eikä ole laisinkaan kunnioitusta hänen Sanaansa Raamattua kohtaan, joka on kuitenkin rakkauskirje Jumalalta meille ihmisille?

Ja mitä halvatun iloa ihmiselle on evoluutioteorian hallitsemisesta ja että hänellä on kaiken maailman tekniset apuvälineet sekä korkealle kehittynyt tiede, kun se kaikkein oleellisin puuttuu; IHMISELLÄ EI OLE HENKILÖKOHTAISTA SUHDETTA JEESUKSEEN!

Tämä, että ei ole suhdetta Jeesukseen, maksaa ja paljon: Avioeroja, alkoholismia, lapset ilman isää ja äitiä, seksuaalisia perverssioita, itsemurhia ja jopa lopulta kun kuolema koittaa, sen jälkeen alkaa ikuinen tulihelvetti.

Faktatietoa kirjoitti:

Pointti ei ole mikään jumalan kuva, kysymys kuuluu, miksi kreationistit ovat niin tolloja etteivät hyväksy tieteellisiä tosiasioita? Vaan sinun tapaan jankuttavat epäselvyyksiä ja epäolennaisuuksia. Ja sotkevat selvät nykyiset tieteelliset faktat.

"Vai onko siinä mitään järkeä, että tuhat vuotta sitten elänyt kristitty uskoi mitä luomiskertomuksessa luomisesta on kerrottu."

Tässähän sitä järkeä juuri on. Tuhat, kaksituhatta vuotta sitten elänyt ihminen ei voinut mitenkään tietää miten maailmankaikkeus rakentuu, kuten olen jo kahdessa kommentissa sinulle sanonut, puutteellisten havaintovälineiden takia.

Pitääkö täällä toistaa kuinka useasti tämä tosiasia, vai onko aloittajalla luetun ymmärtäminen näin vaikeaa, jopa mahdotonta?

"Ja tulee tämän ajan ihminen, joka sanoo, että luomista ei ensinkään ole tapahtunut, ja kaikki eliöt ovat syntyneet evoluution tuloksena?"

Ei tässä ole väitetty että "luomista" ei olisi tapahtunut, vaan sitä ettei evoluutio toimisi koko ajan. Luominen on saattanutkin tapahtua, mutta siinä on ISO mutta. Ja teidän kreationistien surkeiden selityksien takia ei enää huvitakaan todistella mistään jumalan olemassaolosta. Sen te saatte aikaiseksi, olkaapa hyvät vaan.

Kuten jo aikaisemmin, taas, olen jo kirjoittanut, niin vanhan ajan ihminen ilman nykyisiä havaintovälineitä joilla tehdä tarvittavat havainnot universumista ja sen oikeasta rakenteesta, täytti puuttuvat osat Aukkojen jumala-periaatteella jotta sai kerrottua heimolleen tai kansoilleen edes jonkinmoisen ymmärrettävän luomisen selvityksen, tai siis taruston. Sitähän ne ovat jokseenkin kaikki.

Näin tämä homma on toiminut kaikilla kansoilla, kaikilla heimoilla. Tätä tosiasiaa sinä et pysty muulla lailla milloinkaan mitenkään perusteellisesti selittämään.

Nyt kun "Aukkojen jumala" on sitten täyttänyt puuttuvat osat koko luomisen l. siis myös evoluution koko prosessista ja nykyihminen ymmärtää maailmankaikkeuden synnyn ja sen koko kehityshistorian tähän nykypäivään saakka, ei enää jumalaa tarvita paljon mihinkään. Ymmärrätkös? Vai onko taas liian vaikeaa?

On oikeastaan enää selvittämättä se, millä lailla maailmankaikkeus ja sen alkuräjähdys alkoi. Tätä voidaan siis verrata raamatunkin luomisen alkuun. Ja vielä tärkeämpi, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Oliko ennen alkuräjähdystä mitään?

Minäpä kerron aloittajalle, vaikka tämä itsensä toistaminen alkaa jo tympäistä, kun tuntuu kuin puhuisi seinille joilla ei kuulevia korvia todellakaan ole. Hoh hoijakkaa.

- - - - -

Tiedemaailmassa on jo vuosia esitetty että on olemassa monia maailmankaikkeuksia, lukuisia universumeja. Että maailmankaikkeus onkin Multiversumi. Lukuisten maailmankaikkeuksien koostuma ja summa. Tämähän tuntuu hyvin loogiselta päättelyltä, ja kun se tulee tiedemaailmasta siihen on luottaminen, toisin kuin teidän kreationistien höpötyksiin joista puuttuu näköjään kaikki todellisuuspohja.

Näin siis kretut Aukkojen jumala-tekniikalla edelleen pakkomielteisen itsepintaisesti yrittävät todistaa jumalan olemassaolon sillä, että alkuräjähdys olisi se luomisen alkamisen ja kaiken alun ajankohta.

Mutta miten olisikaan mahdollista sellainen tilanne, että universumi alkaisi tyhjästä? Tietenkin kretut tähän sanovat että tämä se on se jumalan tekemä "ihme". Mutta meikäläinen kun ei enää mene lankaan näihin kretujen perusteettomiin selityksiin ihmeistä ynnä muista "merkeistä" joita aina lähemmin tarkasteltuna niiden takaa löytyy yleensä 99,99% tieteelliset selitykset asioille. Enkä edes haluakaan ottaa esille sitä viimeistä 0,01% mahdollisuutta, ja sen te kretut ja hihhulit saatte epärehellisyydellänne aikaiseksi. Olkaapa hyvät.

Vielä allekirjoittaneen veikkaus, jonka luulen tiedeihmistenkin nykyään allekirjoittavan : multiversumissa tapahtuu koko ajan meidän universumimme kaltaisia alkuräjähdyksiä lukemattomia määriä ympäri multiversumia. Multiversumi on ääretön. Se jatkuu aina ja aina vaan. Tällaistahan ihmisen pikkupikkuaivojen on hyvin vaikeaa ymmärtää ja tajuta kretun apinanaivoillaan. Mutta sieltä se totuus tulee löytymään, kunhan havaintovälineet kehittyvät edelleen paremmiksi ja tarkemmiksi. Kaikki tieteelliset jo löydetyt todisteet universumista ja luonnosta puhuvat tämän jatkuvan löytämisen prosessin varmuuden puolesta.

Ja vielä ps. Toivon aloittajan lukevan edes Aukkojen jumala-tekniikan https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala jolla ihminen on kautta maailmanhistoriansa täyttänyt aina ne kohdat luomisteorioista kaikissa eri uskonnoissa niiden sisällä. Kun ei ole muuhun pystynyt.

Meniköhän nyt yhtään enempää perille viesti? Epäilen kyllä vahvasti, kun aloittajan edellinen kommentti oli sen verran sekava ja epälooginen.

Lue lisää

Jumala on nyt kuitenkin faktatietoa sinulle kaiken luonut ja laittanut alkuun, tämän kertoo Raamattu hyvin selkeästi; ja jos mene muuta väittämään syyllistyy valheeseen. Luomisen jälkeisiä tapahtumia voi sitten tiedekin selittää, mutta tieteen on pysyttävä tieteenä, siitä ei saa tehdä epäjumalaa niinkuin on tehty, kun monta kertaa on viitattu kintaaalla mitä Raamattu meille opettaa ja lisäksi tehty monelle tieteestä ylin auktoriteetti.

Ja vaikka tiede olisi kuinka kehittynyttä ja hienoimmat välineet tutkia maailmankaikkeutta, mutta tieteessä unohdetaan Luoja Jumala, ja mitä hän on tehnyt, tulee tulokseksi sellaista soopaa, jonka mökin akkakin joka tuntee Jeesuksen, ymmärtää valehteluksi ja tieteelliseksi saivarteluksi.

Faktatietoa kirjoitti:

Tältä sinun hokemalta lauseelta tipahtaa pohja pois kokonaan, jos et uskalla pysyä totuudessa. Ja totuus on, kuten alempana kirjoitin että Raamattu ja sen vanha testamentti on varhaisen pronssikauden ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, eikä näillä sen ajan ihmisillä voinut mitenkään olla tietoa evoluutiosta ja sen kaikista yksityiskohdista koska tekniset havaintovälineet puuttuivat.

Samalla tavalla näiden varhaisten aikojen ihmiset, tai heidän ns. profeetat halusivat selvittää maailmankaikkeuden ja sen rakenteen ja luomisen edes jollain lailla kansalleen. Tämän takia luomiskertomus, joka sitten täytettiin tiedosta puuttuvilla osilla tällä aukkojen jumala-tekniikalla https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Onko aloittajalla kanttia myöntää ja samalla ymmärtää kyseiset faktat? Totuudesta alkaa oikea usko. Jeesushan puhuu totuudesta koko ajan. Miksi totuus on kreationisteille noin vaikea pala? Eihän valehtelijat pääse minnekään paratiisiin?

Olisiko aika suhteuttaa ja laittaa oikeaan ajalliseen viitekehykseen luomisteoria ja vt ja ut ja koko Raamattu?

Ps. En muutenkaan ymmärrä miksi pitää pakkomielteisen epärehellisesti pitää kiinni kreationistisista paikkansapitämättömistä teorioista, koska joitakin yhtäläisyyksiä kuitenkin löytyy esim. luomiskertomuksen ja maailmankaikkeuden synnyn välillä. Alkuräjähdys esimerkiksi muistuttaa vt:n lausetta "Tulkoon valkeus!"

Onko hihhuleille rehellisyys noin vaikeaa?

Lue lisää

Kyllä set nyt vain on niin, että Raamattu opettaa tarkoin Jeesuksesta ja varsinkin Uusi Testamentti vielä oikein perusteellisesti kun Jeesuksen julkinen toiminta on kuvattu peräti neljän eri kirjoittajan toimesta.

Unohdat Faktatietoa sen, että Raamatun kirjoittajat eivät olleet pelkän inhimillisen tiedon ja järjen varassa, joka ainoa joka on ollut kirjoittamassa Raamatun kirjoja on omannut yliluonnollista apua, he ovat omanneet Jumalan Pyhän Hengen. Ja tästä syystä Pyhä Raamattu on verraton opettamaan Jeesuksen ja Jumalan tuntemista.

Miksi pitää mennä kaikkein vaikeimman kautta, kun perusasiat mitä ihminen tarvitsee on ilmoitettu Raamatussa? Ja tätä kirjaa on vielä ainakin suomessa helppo päästä lukemaan, se löytyy kirjastosta, tietokoneohjelmia löytyy, ja sen voi vielä ostaa edullisesti kun tyytyy perusversioon.

miikanaahum kirjoitti:

Kyllä set nyt vain on niin, että Raamattu opettaa tarkoin Jeesuksesta ja varsinkin Uusi Testamentti vielä oikein perusteellisesti kun Jeesuksen julkinen toiminta on kuvattu peräti neljän eri kirjoittajan toimesta.

Unohdat Faktatietoa sen, että Raamatun kirjoittajat eivät olleet pelkän inhimillisen tiedon ja järjen varassa, joka ainoa joka on ollut kirjoittamassa Raamatun kirjoja on omannut yliluonnollista apua, he ovat omanneet Jumalan Pyhän Hengen. Ja tästä syystä Pyhä Raamattu on verraton opettamaan Jeesuksen ja Jumalan tuntemista.

Miksi pitää mennä kaikkein vaikeimman kautta, kun perusasiat mitä ihminen tarvitsee on ilmoitettu Raamatussa? Ja tätä kirjaa on vielä ainakin suomessa helppo päästä lukemaan, se löytyy kirjastosta, tietokoneohjelmia löytyy, ja sen voi vielä ostaa edullisesti kun tyytyy perusversioon.

Lue lisää

"Kyllä set nyt vain on niin, että Raamattu opettaa tarkoin Jeesuksesta ja varsinkin Uusi Testamentti vielä oikein perusteellisesti kun Jeesuksen julkinen toiminta on kuvattu peräti neljän eri kirjoittajan toimesta."

Miksi sinä sitten olet täällä kreationismi-palstalla valehtelemassa vanhasta testamentista, ja luomisesta? Mihin sinä pyrit, kun täällä itsepintaisesti väität pronssikautisen VT:n olevan oikeassa? Ettäkö maailma luotiin kuudessa päivässä? Ja että maailma on 6000 vuotta vanha? Miksi yrität todistaa tiedeyhteisölle sellaista mikä ei ole totta? Miksi alennut valehteluun? Muista että Jumala eikä Jeesus ei salli valehtelua.

Uuteen testamenttiin en ota kantaa, se ei ole nyt puheenaiheena vaan teidän kretujen valheelliset väitteet luomiskertomuksen ym. paikkansapitävyydestä.

Sitten kun myönnätte luomiskertomuksen olevan pronssikaudella kirjoitettu Aukkojen jumala-periaatteella täytetty kertomus, joka vain muutamalla kohdalla osuu oikeaksi todistetun evoluutioteorian kanssa yksiin, ynnä muut kaikki tieteessä todistetut asiat kuten esim. että maailmankaikkeuden ikä on noin 13,4 miljardia vuotta eikä 6000 vuotta. Kun myönnätte tieteelliset tosiasiat ja lopetatte valehtelun täällä kreationismi-palstalla. Silloin te olette ja pysytte totuudessa. Eikö yhtään huoleta kun Jeesus juuri käskee uskovia pysymään totuudessa? Menette vain kauemmaksi tällä typerällä palstalla totuudesta.

"Unohdat Faktatietoa sen, että Raamatun kirjoittajat eivät olleet pelkän inhimillisen tiedon ja järjen varassa, joka ainoa joka on ollut kirjoittamassa Raamatun kirjoja on omannut yliluonnollista apua, he ovat omanneet Jumalan Pyhän Hengen. Ja tästä syystä Pyhä Raamattu on verraton opettamaan Jeesuksen ja Jumalan tuntemista."

En ole unohtanut mitään. Raamattu on kirjoitettu ns. jumalallisen inspiraation vallassa, mutta tämä mistä täällä puhutaan ja turhaan väitellään täällä kretu-palstalla on ihan eri asia . Te yritätte todistaa sellaisia asioita oikeiksi jotka eivät sitä ole. Te sotkette jumalallisen luomistaruston nykytieteeseen, ja yritätte valehdella tieteelliset tosiasiat ja faktat joksikin muuksi. Ymmärrättekö kuinka alentavaa tuollaista sekavuutta on lukea. Te ette pysy totuudessa, te olette kaukana siitä. Jeesus häpeää teitä.

"Miksi pitää mennä kaikkein vaikeimman kautta, kun perusasiat mitä ihminen tarvitsee on ilmoitettu Raamatussa? Ja tätä kirjaa on vielä ainakin suomessa helppo päästä lukemaan, se löytyy kirjastosta, tietokoneohjelmia löytyy, ja sen voi vielä ostaa edullisesti kun tyytyy perusversioon."

Miksi te kretut menette vaikeimman kautta? Mitä te täällä kretu-palstalla oikein teette? Te nolaatte vain itsenne. Ja mikä pahinta, teette karhunpalveluksen ateisteille ja niille jotka edes harkitsevat uskoon tulemista. Kun ihmiset lukevat näitä teidän hölmöjä yrityksiä todistaa esim. maailmankaikkeus 6000 vuoden vanhaksi, niin hevosetkin nauravat.

Menkää pois nolaamasta sitä oikeaa Jumalaa ja sitä oikeaa Jeesusta täältä.

Täällä te teette itsestänne vain narreja.

miikanaahum kirjoitti:

Jumala on nyt kuitenkin faktatietoa sinulle kaiken luonut ja laittanut alkuun, tämän kertoo Raamattu hyvin selkeästi; ja jos mene muuta väittämään syyllistyy valheeseen. Luomisen jälkeisiä tapahtumia voi sitten tiedekin selittää, mutta tieteen on pysyttävä tieteenä, siitä ei saa tehdä epäjumalaa niinkuin on tehty, kun monta kertaa on viitattu kintaaalla mitä Raamattu meille opettaa ja lisäksi tehty monelle tieteestä ylin auktoriteetti.

Ja vaikka tiede olisi kuinka kehittynyttä ja hienoimmat välineet tutkia maailmankaikkeutta, mutta tieteessä unohdetaan Luoja Jumala, ja mitä hän on tehnyt, tulee tulokseksi sellaista soopaa, jonka mökin akkakin joka tuntee Jeesuksen, ymmärtää valehteluksi ja tieteelliseksi saivarteluksi.

Lue lisää

"Jumala on nyt kuitenkin faktatietoa sinulle kaiken luonut ja laittanut alkuun, tämän kertoo Raamattu hyvin selkeästi; ja jos mene muuta väittämään syyllistyy valheeseen. Luomisen jälkeisiä tapahtumia voi sitten tiedekin selittää, mutta tieteen on pysyttävä tieteenä, siitä ei saa tehdä epäjumalaa niinkuin on tehty, kun monta kertaa on viitattu kintaaalla mitä Raamattu meille opettaa ja lisäksi tehty monelle tieteestä ylin auktoriteetti."

En usko että kukaan evokki täällä palstalla on tehnyt tieteestä minkäänlaista epäjumalaa itselleen. Tiede on vain tietoa, jota kaikki tiedeihmiset aina löydetyillä todisteilla varmistelevat vieläkin varmemmiksi faktoiksi. Ja se siitä. Ei tiede mikään jumala ole. Ilman tiedettä tekään kretut ette kirjoittelisi mitään tänne palstalle. Huomio.

"Ja vaikka tiede olisi kuinka kehittynyttä ja hienoimmat välineet tutkia maailmankaikkeutta, mutta tieteessä unohdetaan Luoja Jumala, ja mitä hän on tehnyt, tulee tulokseksi sellaista soopaa, jonka mökin akkakin joka tuntee Jeesuksen, ymmärtää valehteluksi ja tieteelliseksi saivarteluksi."

Tuskin tiede saivartelee mitään turhaan. Tieteen voimalla on nykyaikana helppo hyökätä epärehellisiä ja valheellisia uskomuksia ja höpöjä jumalaistarustoja vastaan.

Edelleenkään en ota mitään kantaa uuden testamentin kirjoituksia kohtaan, koska ne ei ole täällä palstalla ollenkaan relevantteja(=asian kannalta olennaisia).

Faktatietoa kirjoitti:

"Kyllä set nyt vain on niin, että Raamattu opettaa tarkoin Jeesuksesta ja varsinkin Uusi Testamentti vielä oikein perusteellisesti kun Jeesuksen julkinen toiminta on kuvattu peräti neljän eri kirjoittajan toimesta."

Miksi sinä sitten olet täällä kreationismi-palstalla valehtelemassa vanhasta testamentista, ja luomisesta? Mihin sinä pyrit, kun täällä itsepintaisesti väität pronssikautisen VT:n olevan oikeassa? Ettäkö maailma luotiin kuudessa päivässä? Ja että maailma on 6000 vuotta vanha? Miksi yrität todistaa tiedeyhteisölle sellaista mikä ei ole totta? Miksi alennut valehteluun? Muista että Jumala eikä Jeesus ei salli valehtelua.

Uuteen testamenttiin en ota kantaa, se ei ole nyt puheenaiheena vaan teidän kretujen valheelliset väitteet luomiskertomuksen ym. paikkansapitävyydestä.

Sitten kun myönnätte luomiskertomuksen olevan pronssikaudella kirjoitettu Aukkojen jumala-periaatteella täytetty kertomus, joka vain muutamalla kohdalla osuu oikeaksi todistetun evoluutioteorian kanssa yksiin, ynnä muut kaikki tieteessä todistetut asiat kuten esim. että maailmankaikkeuden ikä on noin 13,4 miljardia vuotta eikä 6000 vuotta. Kun myönnätte tieteelliset tosiasiat ja lopetatte valehtelun täällä kreationismi-palstalla. Silloin te olette ja pysytte totuudessa. Eikö yhtään huoleta kun Jeesus juuri käskee uskovia pysymään totuudessa? Menette vain kauemmaksi tällä typerällä palstalla totuudesta.

"Unohdat Faktatietoa sen, että Raamatun kirjoittajat eivät olleet pelkän inhimillisen tiedon ja järjen varassa, joka ainoa joka on ollut kirjoittamassa Raamatun kirjoja on omannut yliluonnollista apua, he ovat omanneet Jumalan Pyhän Hengen. Ja tästä syystä Pyhä Raamattu on verraton opettamaan Jeesuksen ja Jumalan tuntemista."

En ole unohtanut mitään. Raamattu on kirjoitettu ns. jumalallisen inspiraation vallassa, mutta tämä mistä täällä puhutaan ja turhaan väitellään täällä kretu-palstalla on ihan eri asia . Te yritätte todistaa sellaisia asioita oikeiksi jotka eivät sitä ole. Te sotkette jumalallisen luomistaruston nykytieteeseen, ja yritätte valehdella tieteelliset tosiasiat ja faktat joksikin muuksi. Ymmärrättekö kuinka alentavaa tuollaista sekavuutta on lukea. Te ette pysy totuudessa, te olette kaukana siitä. Jeesus häpeää teitä.

"Miksi pitää mennä kaikkein vaikeimman kautta, kun perusasiat mitä ihminen tarvitsee on ilmoitettu Raamatussa? Ja tätä kirjaa on vielä ainakin suomessa helppo päästä lukemaan, se löytyy kirjastosta, tietokoneohjelmia löytyy, ja sen voi vielä ostaa edullisesti kun tyytyy perusversioon."

Miksi te kretut menette vaikeimman kautta? Mitä te täällä kretu-palstalla oikein teette? Te nolaatte vain itsenne. Ja mikä pahinta, teette karhunpalveluksen ateisteille ja niille jotka edes harkitsevat uskoon tulemista. Kun ihmiset lukevat näitä teidän hölmöjä yrityksiä todistaa esim. maailmankaikkeus 6000 vuoden vanhaksi, niin hevosetkin nauravat.

Menkää pois nolaamasta sitä oikeaa Jumalaa ja sitä oikeaa Jeesusta täältä.

Täällä te teette itsestänne vain narreja.

Lue lisää

Kyllä se nyt vain on niin Faktatietoa, että Raamattu ei raukea tyhjiin, ei voida todistaa, että Luomiskertomus on satua. Nähkääs Luoja-Jumala on sellainen tyyppi, että hän saattoi menetellä ja menettelikin niinkuin Luomiskertomus meille kertoo. Sanoohan Psalmi 147 jae 4. Hän on määrrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä.

Sekä Uusi Testamentti ja Vanha Testamentti opettaa selvästi, että saman kirjan Jumala on luonut kaiken.Sanoohan vastaavati Uudessa Testamentissa Johanneksen ilmestys 4. luku jae 11. mm. näin: sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut.

Uskova menee metsään jos alkaa kuvittelemaan, ettei Jumala ole luonut koko maailmankaikkeutta ja että Jumala ei muka menetellyt niinkuin Raamatun luomiskertomus meille yksinkertaisesti kertoo, kun hän loi maailmankaikkeuden.

Kysymys on, että luotetaanko Raamattuun ja mitä se opettaa?

Ja jos Raamatusta otetaan pois Luomiskertomus, niin mitä sen jälkeen otetaan pois?
Otetaanko pois Raamatusta kymmenen käskyä?
Ja jos nuo otetaan pois, niin mitä sen jälkeen?
Otetaanko pois koko Raamattu, minkä eräät ovat tyhmyyksissään tehneet?

gjkikjgorpes kirjoitti:

Kyllä se nyt vain on niin Faktatietoa, että Raamattu ei raukea tyhjiin, ei voida todistaa, että Luomiskertomus on satua. Nähkääs Luoja-Jumala on sellainen tyyppi, että hän saattoi menetellä ja menettelikin niinkuin Luomiskertomus meille kertoo. Sanoohan Psalmi 147 jae 4. Hän on määrrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä.

Sekä Uusi Testamentti ja Vanha Testamentti opettaa selvästi, että saman kirjan Jumala on luonut kaiken.Sanoohan vastaavati Uudessa Testamentissa Johanneksen ilmestys 4. luku jae 11. mm. näin: sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut.

Uskova menee metsään jos alkaa kuvittelemaan, ettei Jumala ole luonut koko maailmankaikkeutta ja että Jumala ei muka menetellyt niinkuin Raamatun luomiskertomus meille yksinkertaisesti kertoo, kun hän loi maailmankaikkeuden.

Kysymys on, että luotetaanko Raamattuun ja mitä se opettaa?

Ja jos Raamatusta otetaan pois Luomiskertomus, niin mitä sen jälkeen otetaan pois?
Otetaanko pois Raamatusta kymmenen käskyä?
Ja jos nuo otetaan pois, niin mitä sen jälkeen?
Otetaanko pois koko Raamattu, minkä eräät ovat tyhmyyksissään tehneet?

Lue lisää

"Sekä Uusi Testamentti ja Vanha Testamentti opettaa selvästi, että saman kirjan Jumala on luonut kaiken.Sanoohan vastaavati Uudessa Testamentissa Johanneksen ilmestys 4. luku jae 11. mm. näin: sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut."

Etkö sinäkään halua ymmärtää, että raamattu on kirjoitettu montatuhatta vuotta sitten? Miksi te kreationistit alennutte epärehellisyyteen? Miten yli 3000 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat voineet tietää yhtään mitään maailmankaikkeuden rakenteesta. Olen jo kirjoittanut pitkät pätkät tästäkin jo tähän ketjuun, mutta näyttää siltä, että teille kretuille ei mene mikään tosiasia ja fakta perille. Te olette pahempia kuin lapset. Lapset kuitenkin oppivat aina kaikkea uutta. Mutta tämä johtuu siitä, ettei lapsilla ole päät täynnä valheellisia ajatuskaavoja, kuten teillä kretuilla on. Täyteen päähän ei mitään uutta mahdu, siltä näyttää.

En siis tarkoita sitä, että raamatun ajan profeetat olisivat valehdelleet, hehän olivat sen oman aikansa epätieteellisyyden ja tarkkojen havaintovälineiden puutteen vankeja.

Kuten jo tuonne kirjoitin, miksi te kretut ette osaa ettekä halua sijoittaa raamattua sen oikeaan ajalliseen viitekehykseen? Ja teette itsenne ja sen mukana raamatun ja kaiken siihen liittyvän naurunalaiseksi?

"Uskova menee metsään jos alkaa kuvittelemaan, ettei Jumala ole luonut koko maailmankaikkeutta ja että Jumala ei muka menetellyt niinkuin Raamatun luomiskertomus meille yksinkertaisesti kertoo, kun hän loi maailmankaikkeuden."

Tuo väittämä ei pidä paikkaansa. Miksi uskova ei voisi myöntää, että, raamattu on hyvin, hyvin vanha pronssikaudella kirjoitettu eepos, joka on kirjoitettu sen ajan viisaiden ihmisten toimesta ns. jumalallisessa inspiraatiossa? Eihän tämä asia sulje ns. jumalaa pois.

"Kysymys on, että luotetaanko Raamattuun ja mitä se opettaa?"

Parhaimmat opetukset tietenkin löytyvät ut:n puolelta, mutta ei sen enempää ut:n puolelta. Ut ei ole relevantti täällä kretu-palstalla kuten senkin jo olen sanonut. Eli joiltain osin raamattuun voidaan tietenkin luottaa.

"Ja jos Raamatusta otetaan pois Luomiskertomus, niin mitä sen jälkeen otetaan pois?"

Voihan luomiskertomus olla raamatussa, miksi se pitäisi ottaa pois? Kun lopetatte kretut väittämästä että luomiskertomus olisi absoluuttinen totuus, niin se juttu on siinä. Miksi pitää väittää tosiasioita vastaan? Kuten olen jo monta kertaa sanonut, teidän kretujen pitää suhteuttaa ajalliseen oikeaan viitekehykseen luomiskertomus, ja lopettaa typerät väitteenne että evoluutio ei olisi totta, ja nykyinen tiedetty maailmankaikkeuden syntyhistoria ei olisi totta. Tottakai ne on totta. Tämän takia nykytiede on olemassa.

"Otetaanko pois Raamatusta kymmenen käskyä? Ja jos nuo otetaan pois, niin mitä sen jälkeen?"

Miksi pitäisi ottaa?

"Otetaanko pois koko Raamattu, minkä eräät ovat tyhmyyksissään tehneet?"

Ei tietenkään tarvitse ottaa. Mutta pidetään tiede erillään, ja raamattu erillään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Raamattu ei ole mikään tieteellinen opus. Se on kirjakokoelma ns. pyhiltä sen ajan ihmisiltä, täynnä upeita viisauksia, jne.

Mutta paljon paskaa sieltä löytyy vt:n puolelta, esim. nämä profeetat käskevät tappamaan vihollisheimon vastasyntyneet lapset murskaamaan heidän kallot kiveä vasten, halkaisemaan miekalla raskaina olevien vaimojen vatsat auki. Tällaiset jututhan ne kuuluvat nykyajan demokratiaan ja ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon. Vai?

Enempää en tuosta roskasta tähän kirjoita. On se hyvä vaan kun eletään nykyaikaa kaikkine sen upeine ihmisoikeuksineen ja demokraattisine asioineen.

Olisi se hirveää, jos raamattua ja varsinkin vanhaa testamenttia pidettäisiiin jonain valtioiden lakikirjana. Se olisi sama asia jos ISIS olisi vallassa. Miettikääpä tätä, te kreationistit. Enempää en aio enää toistella näitä samoja itsestäänselvyyksiä teille. Olette paukapäisten heimoa, tyhmiä sellaisia te kretut. Sitäpaitsi tämä palstakin on kokonaan typerä. Täällä tieteisiin perehtyneet ihmiset, ateistit etupäässä, mollaavat sumeilematta teitä tyhmyreitä.

En ole koskaan aikaisemmin kirjoittanut tänne mitään, tiedoksi. Ja nyt poistun takaisin täältä tätä typeryyttä seuraamasta. Takaisin en kaipaa. Ellette sitten ala myöntämään virheitänne ja epärehellisyyksiänne.

Edelleenkin pysyn Faktatietoa siinä kannassa, että mitä ongelmaa Luoja-Jumalalla oli menetellä
tösmälleen niinkuin Luomiskertomus kuvaa? Mitä siinä on mukamas sellaista, joka sitten sinun mukaasi tapahtui toisin kuin Luomiskertomuksessa meille kuvataan?

Se, että kirjoittajilla ei ollut nykyaikaista tiedettä ja sen havaintovälineitä ei ole ratkaisevaa. Ratkaisevaa on se, että oliko se nyt Mooses, joka kirjoitti Luomiskertomuksen siihen muotoon kuin se on Raamatussa, sai yliluonnollista apua kirjoittamiseen sen lisäksi, että hyvinkin omasi perimätietoa kirjoittamastaan; niin hän sitten sai aikaan Luomiskertomuksenkin Raamatun alkuun, ja tämä Luomiskertomus on ainutlaatuinen, ja uskon, että on tarkka kuvaus tapahtumista, vaikka siihen ei tieteenkään joka nyanssia voinut laittaa, sillä silloin meillä olisi ollut luppumaton opus.

miikanaahum kirjoitti:

Edelleenkin pysyn Faktatietoa siinä kannassa, että mitä ongelmaa Luoja-Jumalalla oli menetellä
tösmälleen niinkuin Luomiskertomus kuvaa? Mitä siinä on mukamas sellaista, joka sitten sinun mukaasi tapahtui toisin kuin Luomiskertomuksessa meille kuvataan?

Se, että kirjoittajilla ei ollut nykyaikaista tiedettä ja sen havaintovälineitä ei ole ratkaisevaa. Ratkaisevaa on se, että oliko se nyt Mooses, joka kirjoitti Luomiskertomuksen siihen muotoon kuin se on Raamatussa, sai yliluonnollista apua kirjoittamiseen sen lisäksi, että hyvinkin omasi perimätietoa kirjoittamastaan; niin hän sitten sai aikaan Luomiskertomuksenkin Raamatun alkuun, ja tämä Luomiskertomus on ainutlaatuinen, ja uskon, että on tarkka kuvaus tapahtumista, vaikka siihen ei tieteenkään joka nyanssia voinut laittaa, sillä silloin meillä olisi ollut luppumaton opus.

Lue lisää

"Se, että kirjoittajilla ei ollut nykyaikaista tiedettä ja sen havaintovälineitä ei ole ratkaisevaa. Ratkaisevaa on se, että oliko se nyt Mooses, joka kirjoitti Luomiskertomuksen siihen muotoon kuin se on Raamatussa, sai yliluonnollista apua kirjoittamiseen"

Sehän se juuri ratkaisevaa on. Koska sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa maailmankaikkeuden ja luonnon oikeasta rakenteesta, niin täytettiin pimennossa olevat kohdat "jumalan ihmeillä".

Taas sorruit käyttämään Aukkojen jumala-tekniikkaa,

Faktatietoa kirjoitti:

"Se, että kirjoittajilla ei ollut nykyaikaista tiedettä ja sen havaintovälineitä ei ole ratkaisevaa. Ratkaisevaa on se, että oliko se nyt Mooses, joka kirjoitti Luomiskertomuksen siihen muotoon kuin se on Raamatussa, sai yliluonnollista apua kirjoittamiseen"

Sehän se juuri ratkaisevaa on. Koska sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa maailmankaikkeuden ja luonnon oikeasta rakenteesta, niin täytettiin pimennossa olevat kohdat "jumalan ihmeillä".

Taas sorruit käyttämään Aukkojen jumala-tekniikkaa,

Lue lisää

Mitä tuohon aukkojen Jumalaa tarvitaan? Jumala loi koko maailmankaikkeuden, mikä siinä nyt niin vaikeaa on?

Jos menee tieteellisesti kovin vääntämään Luomiskertomusta, niin mennään metsään!

Onko se nyt niin hirveän vaikea tajuta, että Luoja-Jumala menetteli pääpiirteittäin niinkuin Luomiskertomus meille kertoo?

Jos luominen olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin Luomiskertomus sanoo, niin silloin meillä olisi käsissä virheellinen Raamattu. Ja en jaksa uskoa, että nykyihminen niin paljon kuin hänellä onkin tietämystä maailmankaikkeudesta ja luonnontieteistä, kykenee selittämään sen paremmin kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa.

Ei aina kaikkein uusin tietämys ole pitävintä, myös vanha ja moni kertaa koeteltu tieto on arvokasta ja natsaa oikein hyvin.

Missä näillä uusilla tieteentekijöillä on Pyhä Henki, niin missä?

Mutta sen sijaan joka-ainut kirja Raamatussa on syntynyt Pyhän Hengen myötävaikutuksen alla, ja ovat näin ollen kelvollisia antamaan tietoa sekä opettamaan Jumalisuutta!

miikanaahum kirjoitti:

Mitä tuohon aukkojen Jumalaa tarvitaan? Jumala loi koko maailmankaikkeuden, mikä siinä nyt niin vaikeaa on?

Jos menee tieteellisesti kovin vääntämään Luomiskertomusta, niin mennään metsään!

Onko se nyt niin hirveän vaikea tajuta, että Luoja-Jumala menetteli pääpiirteittäin niinkuin Luomiskertomus meille kertoo?

Jos luominen olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin Luomiskertomus sanoo, niin silloin meillä olisi käsissä virheellinen Raamattu. Ja en jaksa uskoa, että nykyihminen niin paljon kuin hänellä onkin tietämystä maailmankaikkeudesta ja luonnontieteistä, kykenee selittämään sen paremmin kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa.

Ei aina kaikkein uusin tietämys ole pitävintä, myös vanha ja moni kertaa koeteltu tieto on arvokasta ja natsaa oikein hyvin.

Missä näillä uusilla tieteentekijöillä on Pyhä Henki, niin missä?

Mutta sen sijaan joka-ainut kirja Raamatussa on syntynyt Pyhän Hengen myötävaikutuksen alla, ja ovat näin ollen kelvollisia antamaan tietoa sekä opettamaan Jumalisuutta!

Lue lisää

Höpö höpö. Höpise sinä vaan että jumala on luonut maailmankaikkeuden. Muuhun et pystykään. Kaikki oikeat detaljit "luomisesta löydät evoluutiosta.

Ps. Pyhä henki on raamatunkin mukaan totuuden henki eli totuus. Joten koitapa jatkossa pysyä totuudessa ja lopeta tuo höpinä jostakin pyhästä hengestä joka on kaikkea muuta.

miikanaahum kirjoitti:

Mitä tuohon aukkojen Jumalaa tarvitaan? Jumala loi koko maailmankaikkeuden, mikä siinä nyt niin vaikeaa on?

Jos menee tieteellisesti kovin vääntämään Luomiskertomusta, niin mennään metsään!

Onko se nyt niin hirveän vaikea tajuta, että Luoja-Jumala menetteli pääpiirteittäin niinkuin Luomiskertomus meille kertoo?

Jos luominen olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin Luomiskertomus sanoo, niin silloin meillä olisi käsissä virheellinen Raamattu. Ja en jaksa uskoa, että nykyihminen niin paljon kuin hänellä onkin tietämystä maailmankaikkeudesta ja luonnontieteistä, kykenee selittämään sen paremmin kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa.

Ei aina kaikkein uusin tietämys ole pitävintä, myös vanha ja moni kertaa koeteltu tieto on arvokasta ja natsaa oikein hyvin.

Missä näillä uusilla tieteentekijöillä on Pyhä Henki, niin missä?

Mutta sen sijaan joka-ainut kirja Raamatussa on syntynyt Pyhän Hengen myötävaikutuksen alla, ja ovat näin ollen kelvollisia antamaan tietoa sekä opettamaan Jumalisuutta!

Lue lisää

Et ole näköjään ymmärtänyt mitään Aukkojen jumalasta.

Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tieteestä ja luonnontieteestä ymmärtämätön ihminen keksii kaiken sen tilalle mitä ei ymmärrä ja osaa tieteellisesti selittää, täyttäen kysymysmerkkinä olevan aukon, "jumalalla", tai jollakin jumalan "ihmeellä" tai ihmeteolla, tai sitten pyhällä hengellä. Tai ihan millä tahansa yliluonnollisella asian selvitykseksi.

Keksit juuri ylempänä käyttää "pyhää henkeä" tällä Aukkojen jumala-periaatteella.

F-tietoa kirjoitti:

Höpö höpö. Höpise sinä vaan että jumala on luonut maailmankaikkeuden. Muuhun et pystykään. Kaikki oikeat detaljit "luomisesta löydät evoluutiosta.

Ps. Pyhä henki on raamatunkin mukaan totuuden henki eli totuus. Joten koitapa jatkossa pysyä totuudessa ja lopeta tuo höpinä jostakin pyhästä hengestä joka on kaikkea muuta.

Lue lisää

Ei se ole höpinää sanoa, että Jumala, Raamatun Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Vika on nyt siinä, että sinä F-tietoa et usko mitä Raamattu meille kertoo, niin sinä siksi voi väittää tuollaista.

Evoluutioteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan.

Mutta sitä miten elämä tuli maapallolle evoluutioteoria ei pysty selittämään, eikä tule pystymään selittämään. Se että elämä muka syntyi itsestään josssain lammikossa ei ole mikään totuus, se on mahdottomuus, sillä kaikkein alkeellisinkin solu on niin monimutkainen ja omaa niin monta erilaista systeemiä, että tällaisen syntyminen itsestään kuralammikossa on yksinkertainen mahdottomuus.

Alkusynty, eli että elämä syntyi, tarvitsee sen, että Jumala loi kaiken alussa, mikään muu ei tule kyseeseen, eikä ole mahdollista.

miikanaahum kirjoitti:

Ei se ole höpinää sanoa, että Jumala, Raamatun Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Vika on nyt siinä, että sinä F-tietoa et usko mitä Raamattu meille kertoo, niin sinä siksi voi väittää tuollaista.

Evoluutioteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan.

Mutta sitä miten elämä tuli maapallolle evoluutioteoria ei pysty selittämään, eikä tule pystymään selittämään. Se että elämä muka syntyi itsestään josssain lammikossa ei ole mikään totuus, se on mahdottomuus, sillä kaikkein alkeellisinkin solu on niin monimutkainen ja omaa niin monta erilaista systeemiä, että tällaisen syntyminen itsestään kuralammikossa on yksinkertainen mahdottomuus.

Alkusynty, eli että elämä syntyi, tarvitsee sen, että Jumala loi kaiken alussa, mikään muu ei tule kyseeseen, eikä ole mahdollista.

Lue lisää

"Vika on nyt siinä, että sinä F-tietoa et usko mitä Raamattu meille kertoo"

Väärin ajateltu. Uskon, tai tiedän, kuten tuolla toisaalla jo useamman kerran olen sanonut, että luomiskertomuksen kirjoittaja/kirjoittajat olivat oman aikansa "vankeja" koska heillä ei ollut nykyisenkaltaisia tarkkoja tieteellisiä havaintovälineitä. Eli miten he olisivat voineet tietää yhtään mitään esim. alkuräjähdyksestä joka on tieteellisesti todistettu asia? Eivät mitenkään.

On siis väärin väittää, etten minä tietäisi raamatun luomiskertomuksen kirjoittajan olleen oikeassa. Kyllä hän oli oikeassa. Mutta vain silloin kun hän L-kertomuksen kirjoitti. Siellä pronssikautisessa ajassa hän oli silloin tavallaan oikeassa. Mutta ei sen enempää.

Jos luomiskertomuksen kirjoittaja eläisi tänä päivänä, niin hän varmasti hyväksyisi tieteelliset tosiasiat, eikä epärehellisesti ja valehdellen väittäisi niitä vastaan. Kuten teillä kretuilla on tapana. Se oikea Jumala ei siedä valehtelua. Muistutus.

"Evoluutioteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan."

Asia on juuri päinvastoin:

"Luomisteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan."

Minkä takia? Sen takia, koska tiede selvittää faktat, tosiasiat, kaikesta luonnossa tapahtuneesta ja sen evolutiivisesta kehityksestä. Raamattu ei tajua näistä tieteellisistä yksityiskohdista mitään.

"Mutta sitä miten elämä tuli maapallolle evoluutioteoria ei pysty selittämään, eikä tule pystymään selittämään."

Miksi väität epätoivoissasi vastaan, vaikka kaikki tieteelliset todisteet puhuvat sinua ja kaikkia kreationisteja vastaan? Arvaa kumpaa puolta allekirjoittanut uskoo, sinua jolla ei ole mitään oikeita tieteellisiä todisteita esittää , vai tuhansia tiedemiehiä, tiedeihmisiä, laajaa tiedeyhteisöä, joka juuri on perehtynyt evoluutioon?


"Se että elämä muka syntyi itsestään josssain lammikossa ei ole mikään totuus, se on mahdottomuus, sillä kaikkein alkeellisinkin solu on niin monimutkainen ja omaa niin monta erilaista systeemiä, että tällaisen syntyminen itsestään kuralammikossa on yksinkertainen mahdottomuus."

Kuralammikko-vertaus on yhtä typerä kuin Hietasen kysymys Lahtiselle : "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres?"

Tästä kaikki tiedeyhteisöt ovat samaa mieltä, elämä ennen maaelämää syntyi meressä, ja evoluution hitaan kehityksen kautta siirtyi sieltä osittain maalle. En ala enempää selittelemään kaikkia evoluution yksityiskohtia koska niitä riittää ja "piru asuu yksityiskohdissa", niistä voi kretu ja fundis väitellä vaikka ikuisuuksiiin saakka pääsemättä yhtään tiedossa eteenpäin, valehtelussa kyllä kun takertuu detaljeihin eikä lopulta tajua suurta evoluution kokonaisuutta ollenkaan.

Jos et itse ole tutustunut ollenkaan evoluutioon ja sen hitaaseen mutta varmaan kehitykseen ensin pienistä alkueliöistä kaloiksi jne jne sitten vedestä maalle jne jne sitten puihin, jne jne, niin se on sinun mokasi. Kehotan sinua tutustumaan koko evoluution histroriaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ja tulemaan sieltä tunkkaiselta ja epämääräiseltä pimeältä ei-tieteelliseltä keskiajalta tieteelliseen tosiasioiden nykyaikaan!

"Alkusynty, eli että elämä syntyi, tarvitsee sen, että Jumala loi kaiken alussa, mikään muu ei tule kyseeseen, eikä ole mahdollista."

Ei pidä paikkaansa.

"Elämän perusedellytykset ovat energia, hiili ja vesi. Ilman niitä elämää ei olisi voinut syntyä, eikä se olisi säilynyt. Heti synnyttyään 4,5 miljardia vuotta sitten maapallo oli sulaa laavaa ja liian kuuma elämän syntymiselle. Kun maapallo jäähtyi, kiinteä maankuori syntyi sekä ilmakehä ja valtameret muodostuivat, elämän synnyn edellytykset olivat syntyneet." Wiki

Elämän alkuperä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Tässä toinen hyvä linkki johon suosittelen perehtymään. Wikipediaan on luottaminen, tosiin kuin kretujen ym. epätieteellisiin linkkeihin joiden yksityiskohdissa "piru asustaa" kirjaimellisesti ja joihin sotkeutumalla varmasti evoluution punainen lanka katkeilee ja menee umpisolmuille.

Faktatietoa kirjoitti:

"Vika on nyt siinä, että sinä F-tietoa et usko mitä Raamattu meille kertoo"

Väärin ajateltu. Uskon, tai tiedän, kuten tuolla toisaalla jo useamman kerran olen sanonut, että luomiskertomuksen kirjoittaja/kirjoittajat olivat oman aikansa "vankeja" koska heillä ei ollut nykyisenkaltaisia tarkkoja tieteellisiä havaintovälineitä. Eli miten he olisivat voineet tietää yhtään mitään esim. alkuräjähdyksestä joka on tieteellisesti todistettu asia? Eivät mitenkään.

On siis väärin väittää, etten minä tietäisi raamatun luomiskertomuksen kirjoittajan olleen oikeassa. Kyllä hän oli oikeassa. Mutta vain silloin kun hän L-kertomuksen kirjoitti. Siellä pronssikautisessa ajassa hän oli silloin tavallaan oikeassa. Mutta ei sen enempää.

Jos luomiskertomuksen kirjoittaja eläisi tänä päivänä, niin hän varmasti hyväksyisi tieteelliset tosiasiat, eikä epärehellisesti ja valehdellen väittäisi niitä vastaan. Kuten teillä kretuilla on tapana. Se oikea Jumala ei siedä valehtelua. Muistutus.

"Evoluutioteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan."

Asia on juuri päinvastoin:

"Luomisteoria kyllä pystyy hiukan selvittämään miten luomakunta toimii, mutta painotan sanaa hiukan."

Minkä takia? Sen takia, koska tiede selvittää faktat, tosiasiat, kaikesta luonnossa tapahtuneesta ja sen evolutiivisesta kehityksestä. Raamattu ei tajua näistä tieteellisistä yksityiskohdista mitään.

"Mutta sitä miten elämä tuli maapallolle evoluutioteoria ei pysty selittämään, eikä tule pystymään selittämään."

Miksi väität epätoivoissasi vastaan, vaikka kaikki tieteelliset todisteet puhuvat sinua ja kaikkia kreationisteja vastaan? Arvaa kumpaa puolta allekirjoittanut uskoo, sinua jolla ei ole mitään oikeita tieteellisiä todisteita esittää , vai tuhansia tiedemiehiä, tiedeihmisiä, laajaa tiedeyhteisöä, joka juuri on perehtynyt evoluutioon?


"Se että elämä muka syntyi itsestään josssain lammikossa ei ole mikään totuus, se on mahdottomuus, sillä kaikkein alkeellisinkin solu on niin monimutkainen ja omaa niin monta erilaista systeemiä, että tällaisen syntyminen itsestään kuralammikossa on yksinkertainen mahdottomuus."

Kuralammikko-vertaus on yhtä typerä kuin Hietasen kysymys Lahtiselle : "Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres?"

Tästä kaikki tiedeyhteisöt ovat samaa mieltä, elämä ennen maaelämää syntyi meressä, ja evoluution hitaan kehityksen kautta siirtyi sieltä osittain maalle. En ala enempää selittelemään kaikkia evoluution yksityiskohtia koska niitä riittää ja "piru asuu yksityiskohdissa", niistä voi kretu ja fundis väitellä vaikka ikuisuuksiiin saakka pääsemättä yhtään tiedossa eteenpäin, valehtelussa kyllä kun takertuu detaljeihin eikä lopulta tajua suurta evoluution kokonaisuutta ollenkaan.

Jos et itse ole tutustunut ollenkaan evoluutioon ja sen hitaaseen mutta varmaan kehitykseen ensin pienistä alkueliöistä kaloiksi jne jne sitten vedestä maalle jne jne sitten puihin, jne jne, niin se on sinun mokasi. Kehotan sinua tutustumaan koko evoluution histroriaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio ja tulemaan sieltä tunkkaiselta ja epämääräiseltä pimeältä ei-tieteelliseltä keskiajalta tieteelliseen tosiasioiden nykyaikaan!

"Alkusynty, eli että elämä syntyi, tarvitsee sen, että Jumala loi kaiken alussa, mikään muu ei tule kyseeseen, eikä ole mahdollista."

Ei pidä paikkaansa.

"Elämän perusedellytykset ovat energia, hiili ja vesi. Ilman niitä elämää ei olisi voinut syntyä, eikä se olisi säilynyt. Heti synnyttyään 4,5 miljardia vuotta sitten maapallo oli sulaa laavaa ja liian kuuma elämän syntymiselle. Kun maapallo jäähtyi, kiinteä maankuori syntyi sekä ilmakehä ja valtameret muodostuivat, elämän synnyn edellytykset olivat syntyneet." Wiki

Elämän alkuperä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Tässä toinen hyvä linkki johon suosittelen perehtymään. Wikipediaan on luottaminen, tosiin kuin kretujen ym. epätieteellisiin linkkeihin joiden yksityiskohdissa "piru asustaa" kirjaimellisesti ja joihin sotkeutumalla varmasti evoluution punainen lanka katkeilee ja menee umpisolmuille.

Lue lisää

Sinä se Faktatietoa jaksat jankuttaa, että tiede selittää kaiken, vaikka niin ei ole, ei tiede pysty kaikkea selittämään vaikkakin pystyy selittämään paljon miten mikin toimii.

Ethän sinä usko Luomiskertomukseen, myönnä se jo suoraan!

Luoja on Luoja-Jumala, ja edelleenkin sanon, että tämä samainen Luoja on sellainen tyyppi, jolla on myös sellainen mahti, että hän pystyi tekemään täsmälleen niinkuin Luomiskertomus kertoo meille pääyksityiskohdat miten hän teki, tässä ei ole mitään epäselvyyttä paitsi sinulle Faktatietoa, joka luotat tieteeseen, vajavaiseen tieteeseen ja sen jumalattomiin ateistipappeihin enemmän.

miikanaahum kirjoitti:

Sinä se Faktatietoa jaksat jankuttaa, että tiede selittää kaiken, vaikka niin ei ole, ei tiede pysty kaikkea selittämään vaikkakin pystyy selittämään paljon miten mikin toimii.

Ethän sinä usko Luomiskertomukseen, myönnä se jo suoraan!

Luoja on Luoja-Jumala, ja edelleenkin sanon, että tämä samainen Luoja on sellainen tyyppi, jolla on myös sellainen mahti, että hän pystyi tekemään täsmälleen niinkuin Luomiskertomus kertoo meille pääyksityiskohdat miten hän teki, tässä ei ole mitään epäselvyyttä paitsi sinulle Faktatietoa, joka luotat tieteeseen, vajavaiseen tieteeseen ja sen jumalattomiin ateistipappeihin enemmän.

Lue lisää

"Sinä se Faktatietoa jaksat jankuttaa, että tiede selittää kaiken, vaikka niin ei ole, ei tiede pysty kaikkea selittämään vaikkakin pystyy selittämään paljon miten mikin toimii."

Niin, tiede selittää melkein kaiken ja syrjäyttää pimeälle keskiajalle jääneen raamatun selitykset. Sinäkin olet jäänyt pimeälle keskiajalle, joten olisiko päivitysten aika?

"Ethän sinä usko Luomiskertomukseen, myönnä se jo suoraan!"

Miksi myöntäisin? Ethän sinäkään myönnä mitään tieteen faktoja ja toisiasioita. Jankutat vain jumalan "ihmeistä" vailla mitään todellisuuspohjaa, etkä näytä ymmärtävän edes Aukkojen jumala- käsitettäkään. Sitä saa, mitä tilaa.

"Luoja on Luoja-Jumala, ja edelleenkin sanon, että tämä samainen Luoja on sellainen tyyppi, jolla on myös sellainen mahti, että hän pystyi tekemään täsmälleen niinkuin Luomiskertomus kertoo meille pääyksityiskohdat miten hän teki, tässä ei ole mitään epäselvyyttä paitsi sinulle Faktatietoa, joka luotat tieteeseen, vajavaiseen tieteeseen ja sen jumalattomiin ateistipappeihin enemmän."

Tiede itsessään ei ole vajavaista, tiede selittää aina riittävän hyvin tutkien edelleen luonnontieteiden ja matematiikan, kemian, fysiikan avulla kaiken tarvittavan luonnosta ja maailmankaikkeudesta. Sitäpaitsi, tiede ja uskonto on paras pitää erillään toisistaan. Tämä palsta todistaa siitä, miten pahasti käy kun niitä yritetään sotkea toisiinsa.

Mistä tiedät tieteentekijöiden olevan ateisteja? Väitteesi on väärä.

Tämä palsta on typerä palsta. Täällä te hihhulit yritätte selittää ja kieroilla raamatulla muka tieteen keinoin universumin ja luonnon rakennetta joksikin oudoksi ja sekavaksi "yhtenäisteoriaksi". Vähemmästäkin menee pää sekaisin, kun joutuu valehtelemaan ja kieltämään totuuden luonnon evoluutiosta ja maailmankaikkeuden rakenteesta.

Kuten sanoin, tiede ja uskonto/omat uskomukset on parempi pitää erillään toisistaan.

Eiköhän tämä keskustelu ole jo taputeltu ja tässä.

Ei ne aina vastaa, jos eivät saa niitä "oikeita" vastauksia

Jumala on luonut maailmankaikkeuden siten, että siellä ovat radioaallot mahdollisia. Jos näin ei olisi, ei olisi myöskään ikinä kuultukaan radioaalloista, ja viestinnässä pitäisi käyttää muita keinoja.

Eli radioaallot eivät ole olemassa ilman Jumalaa, vaan ne ovat hänen myötävaikutuksestaan mahdollisia.

Kaikki mitä tiede ei osaa selvittää, se on hyvin helppo täyttää "jumalan ihmeillä".

Aukkojen jumala.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
"Aukkojen jumala -argumentti (engl. God of the gaps) on eräs tietämättömyyteen vetoamisen erikoistapaus. ”Aukkojen jumala” -todistelussa väitetään, että jumala tai jumalat ovat olemassa, koska ei tiedetä, miten jokin asia on ja tapahtuu luonnossa. Tällöin asia on todistelun mukaan "selittämätön" ja vaatii selityksekseen ihmettä."