Mitä enemmän tutustun tuulivoimaan sitä enemmän rupean epäilemään että siitä on jotain hyötyä.
Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla. Se vaatii käytännössä koko kapasiteetinsa verran varavoimaa.
Mikä muu energialähde vaatii rinnalleen 100% jatkuvassa valmiudessa olevaa varavoimaa? Jatkuvassa valmiudessa oleva varavoima on ERITTÄIN kallista. Jopa kalliimpaa kuin tuulivoima. Tuulivoiman kustannuksiin ei koskaan lasketa näitä varavoimakustannuksia.
Sen lisäksi että tuulivoima vaatii erittäin kallista säätö ja varavoimaa se ei pärjää ilman laajoja yhteiskunnan tukia.
Tuulivoima on varmasti ideana varsin hyvä. Käytänössä se on täysi susi. Se estää kaiken järkevän kehityksen ja syö yhteiskunnan varoja.
Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla. Se vaatii käytännössä koko kapasiteetinsa verran varavoimaa.
Mikä muu energialähde vaatii rinnalleen 100% jatkuvassa valmiudessa olevaa varavoimaa? Jatkuvassa valmiudessa oleva varavoima on ERITTÄIN kallista. Jopa kalliimpaa kuin tuulivoima. Tuulivoiman kustannuksiin ei koskaan lasketa näitä varavoimakustannuksia.
Sen lisäksi että tuulivoima vaatii erittäin kallista säätö ja varavoimaa se ei pärjää ilman laajoja yhteiskunnan tukia.
Tuulivoima on varmasti ideana varsin hyvä. Käytänössä se on täysi susi. Se estää kaiken järkevän kehityksen ja syö yhteiskunnan varoja.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Simppeli esimerkki
Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.15
otetaan ihan simppeli esimerkki
sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 50W
- tuulivoimalla 5W
Ja kulutus on tasan 155W.
Kulutus putoaa 10W, eli on 145W. Ympäristön kannalta olisi hyvä, että hiilivoimalan tehoa pudotettaisiin (ydinvoimalan tehon säätö ei luvallista kaupallisessa tarkoituksessa):
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 40W
- tuulivoimalla 5W
Näin on pienennetty hiilivoimatuotantoa
Entä jos tuulivoiman tuotanto kasvaa, vaikka arvoon 20W ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 25W
- tuulivoimalla 20W
Ja jos tuulivoiman tuotanto putoaa nollaan ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 45W
- tuulivoimalla 0W
Noi oli ihan raakoja esimerkkejä, mutta tarkoitus oli osoittaa, että tuulivoimalla - oikeastaan kaikilla uusiutuvilla - voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ihan oikeasti. Noissa esimerkeissä ydinvoima ei lainkaan vähentänyt kasvihuonekaasupäästöjä.
hililaudevoimalan jota pystytään säätämään samaan tahtiin kuin mitä tulivoiman tuotto vaihtelee? Kerro ihmeessä asiasta voimalayhtiöille. Sinua oottaa suuret rahat patenttikorvauksina.
Vai tarkoitatko että lauhdevoimalasta päästetään ylimääräistä höyryä aina pihalle silloin kun sattuu tulemaan? Millä tavalla tämä vähentää CO2 päästöjä?
10% tuulivoimaosuus sähköverkossa ei vielä aiheuta säätötomenpiteitä - tosin se kannattaa tehdä, jos ajatellaan luontoa ja IHMISEN TERVEYTTÄ!
Tarve samanaikaiseen säätöön siis ei ole tarpeen.
Onko verkossa nykyään verkon kapasiteetista 10% sikakallista nopeaa säätövoimaa. Ei ihme että sähkön hinta on korkealla.
Miksi ei kukaan kerro sähköntuottajille että heillä on ylimääräistä säätövoimaa noinkin paljon? MIKSI???
CO2-päästöjä voisi vähentää jo nyt, jos tahtoa riittäisi.
saavutettaisin ilman tuulivoimaa? Mihin ihmeessä sitä tuulivoimaa sitten tarvitaan?
Tämä on nyt ehä ainoa järkevä tapa saada tuulivoimasta jokseenkin luotettava.
Tuulivoimaa nimelliskapasiteetilla sanotaan nyt vaikka 100MW ja todellinen teho on keskikmäärin 20 MW ja vaihtelu 0-100%. OK syötetään tuulivoiman tuotama satunnais sähkö vesipumpuun ja pumpataan vettä varastoaltaaseen johon se varastoituu veden potenttiaali energiaksi. Tarpeen tullen päästetään vesi virtaamaan turbiinien läpi ja saadaan ennustettavissa olevaa energiaa.
Toki kärsimme hävikkejä ja emme saa edes sitä 20MW siitä vesia-altaasta mutta ainakin tiedämme mitä saamme ja vältymme tuulivoiman säätövoimalta ja saattaisimme saada tuulivoiman kannattamaan nyt vaikka NÄIN:
100W ydinvoimaa
55W tuuli>pumppula voimaa
kokonais kulutus ja tuotto 155W
Huomaa että kaikilla uusiutuvilla vesivoimaa, biokaasuvoimaa ja maalämpöä lukuun ottamatta on sama ongelma eli ennustamattomuus. Tähän mennessä ratkaisuksi on ehdotettu Seuraavia vaihtoehtoja
1: ongelmat sivuutetaan ja seurauksista ei piitata (viherjärjestöt)
2: Rakennetaan uusiutuvia niin vähän ettei niistä ole todellista hyötyä mutta kosmetiikka onkin jo asia erikseen
3: uusiutuvat tuottamaan vetyä joka voidaan hyödyntää (pumppula tuottaa paremman hyötysuhteen kuin vedyksi muuttaminen ja on logistiseti helpompaa)
4: akkuihin varaaminen (luokattoman huono tapa säilöä energiaa)
5: toki näinkin voisi tehdä
100W ydinvoimaa
55W ydinvoimaa varastoituna pumppulaan
155 kokonaiskulutus ja tuotanto.
simppeli esimerkki (2)
Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.20
Simppeli esimerkki
Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.15
otetaan ihan simppeli esimerkki
sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 50W
- tuulivoimalla 5W
Ja kulutus on tasan 155W.
Kulutus putoaa 10W, eli on 145W. Ympäristön kannalta olisi hyvä, että hiilivoimalan tehoa pudotettaisiin (ydinvoimalan tehon säätö ei luvallista kaupallisessa tarkoituksessa):
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 40W
- tuulivoimalla 5W
Näin on pienennetty hiilivoimatuotantoa
Entä jos tuulivoiman tuotanto kasvaa, vaikka arvoon 20W ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 25W
- tuulivoimalla 20W
Ja jos tuulivoiman tuotanto putoaa nollaan ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 45W
- tuulivoimalla 0W
Noi oli ihan raakoja esimerkkejä, mutta tarkoitus oli osoittaa, että tuulivoimalla - oikeastaan kaikilla uusiutuvilla - voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ihan oikeasti. Noissa esimerkeissä ydinvoima ei lainkaan vähentänyt kasvihuonekaasupäästöjä.
Eihän tuo toimi käytännössä!
Miten se saisi toimivaksi?
Pumppuvomalalla saadaan ehkä puolet sisäänsyötetystä tehosta takaisin.
Tuulivoiman tuotto laskisi 10% iin tehosta ja hinta moninkertaistuisi.
Lasketaanko tuossa esimerkissä hiilivoiman päästöt 25W ylittävältä osalta tuulivoimalle kuuluviksi, vai lasketaanko tuulivoiman teho päästöttömäksi hiilivoimaksi?
Entä ydinvoiman 100W jolla vältetään 100W hiilivoimaa (jatkuvasti), onko se kasvihuonekaasu-päästötöntä hiilivoimaa?
ei lisää tollasii. jos et ymmärtänyt, lue uudestaan
Ota asioista selvää, googleta; ehkä joskus ymmärrät näitä asioita.
"hililaudevoimalan jota pystytään säätämään samaan tahtiin kuin mitä tulivoiman tuotto vaihtelee? Kerro ihmeessä asiasta voimalayhtiöille. Sinua oottaa suuret rahat patenttikorvauksina. "
Hiilivoimalat voivat säätää tehoja ylös-alaspäin n. 10MWe/min ihan helposti, eikä tuulivoimaloiden tuotanto niin älyttömästi heittele 10 min aikana jotei siihen kerkeäisi mukaan.
saatava teho olisi kylläkin isompi kuin puolet. Tämä nyt olisi ehkä ainoa tapa saada tuulivoimasta jotain järkevää lue enneustettavaa irti (tilanne joss varalla olevia hiilivoimaloita ei tarvitsisi pitää päällä.
Toki pumppuun voisi ja pitäisikin tunkea kaikki hetkellinenkin ylijäämä energia mitä saadaan sinne.
Ei ole mitää järkeä rakentaa suomeen pumppuvoimalaa tasoittamaan kulutus(tuotanto)piikkejä. Tarvittava säätövoimaa saadaan Norjasta ja ruotsista suhteellisen edullisesti. Pitenpi aikain säätövoima saataisiin uusilla hiilivoimaloilla, eli inkoon vanhojen yksiköiden rinnalle pitäisi rakentaa uudentekniikan hiilivoimala.
Olet jo lähettänyt samanlaisen viestin!
Huomaa, että massapostitus on kielletty.
simppeli esimerkki (2)
Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.20
Simppeli esimerkki
Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.15
otetaan ihan simppeli esimerkki
sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 50W
- tuulivoimalla 5W
Ja kulutus on tasan 155W.
Kulutus putoaa 10W, eli on 145W. Ympäristön kannalta olisi hyvä, että hiilivoimalan tehoa pudotettaisiin (ydinvoimalan tehon säätö ei luvallista kaupallisessa tarkoituksessa):
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 40W
- tuulivoimalla 5W
Näin on pienennetty hiilivoimatuotantoa
Entä jos tuulivoiman tuotanto kasvaa, vaikka arvoon 20W ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 25W
- tuulivoimalla 20W
Ja jos tuulivoiman tuotanto putoaa nollaan ja kulutus on edelleen 145W? Silloin
Sähköä tuotetaan
- ydinvoimalla 100W
- hiilivoimalla 45W
- tuulivoimalla 0W
Noi oli ihan raakoja esimerkkejä, mutta tarkoitus oli osoittaa, että tuulivoimalla - oikeastaan kaikilla uusiutuvilla - voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ihan oikeasti. Noissa esimerkeissä ydinvoima ei lainkaan vähentänyt kasvihuonekaasupäästöjä.
No pääsithän jotain sanomaan.
hohhoijakkaa
Onko tosiaan olemassa joku, joka ei ymmärrä mitä hyötyä on 35GW:n tuulivoimatehosta?
Voi raasua. Sen vuosituotannolla katettaisiin melkein koko Suomen vuotuinen sähkönkulutus.
Euroopan tuulivoimakapasiteetti on noin 35GW. Suomessa ei kaikki näytä ymmärtävän sen hyötyjä:
- puhdasta
- turvallista
- kotimaista
- ehtymätöntä
- kriisitilanteissakin saatavilla
onko se niin vaikea käsittää, että se on liian kallista tänne pohjolan olosuhteiseiin? Vaikka se olisi kuinka ihanaa ja hienoa, niin sen vastapainona olisi taloudellinen lama, vieläkin korkeammat verot ja totaalinen katastrofi.
Suomen pitäisi ostaa siis koko euroopan tuulivoima, jotta se saisi katettua sähköntarpeen. Eikö tämäkään saa sinua ymmärtämään kuinka mahdoton koko ajatus on? Muodon vuoksi voidaan muutama mylly tehdä perämeren pohjukkaan, mutta eivät ne mikään ratkaisu ole.
Tuossa muhkaamisessasi olet täysin unohtanut kaikki realiteetit ja selität nykyään pelkkää ideologiaa. Voisit kokeilla taitojasi vaikka VL palstalla, sieltä saat varmasti paljon ystäviä..
Terveys on kultaa kalliimpaa
Ei kukaan ole noin tyhmä kuin sinä, että uskoo moiseen ideologiaan. On olemassa niin monta muutakin asiaa, jotka ovat terveydelle huomattavasti vaarallisempia, eikä niidenkään takia olla tekemässä vastaavia 'pakotteita' talouskasvulle. Tiedät varmaan, että nykyinen talousmalli perustuu kavulle, muuten et sinäkään tule saamaan eläkettäsi..
Totta kai terveys on tärkeää, mutta en ymmärrä miten tuulivoima sitä parantaa. Päin vastoin, tuulivoiman raju kasvattaminen loisi vain enemmän epätasarvoa ja sitä kautta kurjuutta. Rikkaat olisivat edelleen rikkaita, mutta köyhällä ei olisi edes varaa lukea lampun valossa.
"Totta kai terveys on tärkeää, mutta en ymmärrä miten tuulivoima sitä parantaa."
Koetan täällä selittää sitä.
sitten jotain tieteellistä faktaa, tai edes _järkeviä_ skenaarioita, joissa tuulivoima parantaa ihmisten terveyttä?
Enkä tässä hae niitä sun typeriä 'watti laskuja', vaan jotain oikeaa skenaariota, jossa huomioidaan kokonaiskustannukset ja saavutettu hyöty. C02 päästöjä voidaan vähentää taloudellisemminkin kuin tuulivoimaa tekemällä, esim. lisäämällä ydinvoimaa, kun osa hiilivoimaloista tulee miehen ikään.
todistetusti parantaa terveyttä, en jaksa alkaa alusta asti sitä selttään. mutta laitoin sun luettavaksi muuta kivaa terveydestä ja uusiutuvista.
Uusiutuvat alle 0 p/kWh !!!!
Kirjoittanut: Vastaaja 3.12.2004 klo 11.37
Asiaa sivuava vähän vanhempi docu sattui käsiini:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Energia: EU:n nykyinen 50 % energiaomavaraisuus on laskemassa 30 %:iin vuoteen 2020 mennessä, ellei uusiutuvia kannallisia energiavaroja hyödynnetä. Kyseessä on siis tärkeä energiahuollon varmuutta lisäävä politiikka (huom. Suomessa päinvastoin energiahuollon varmuusargumentillä perustellaan uusiutumattomien ulkomaisten polttoaineiden käytön lisäämistä). Kotimaisen uusiutuvan energian tuottamiseen soveltuvan teknologian kehittäminen on tärkeää myös kansallisen kriisivalmiuden parantamiseksi. Toisaalta uusiutuva energiateknologia on luonteeltaan modulaarista, mikä tekee mahdolliseksi toisaalta tarpeen mukaisen vaiheittaisen, toisaalta erittäin nopean, rinnakkaisen, rakentamisen. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran.
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.google.fi/url?sa=U&start=1&q=http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc&e=1102&mr=H/!3/D61,4b_U:abrt_nr1m_spb3_10000
Maailma tarvitsee enemmän ydinenergiaa kuin sinua.
Aikaisemmin rahtia kuljetettiin purjelaivoilla. No tuulihan on "ilmaista" ja rahti kulki omia aikojaan maailman merillä. Semmoinen vuoden mittainen rahdin kuljetusmatka oli ihan normaalia.
Sitten keksittiin laittaa moottorit ja potkurit laivoihin ja kas kummaa rahdin kuljettaminen tuli ennustettavaksi ja nopeammaksi.
Toisin sanoen nykyaikainen yhteiskunta ei yksinkertaisesti voi tukeutua satunnaisiin ja tehottomiin luonnonilmiöihin kuten tuuleen. Joten tuulivoima tullee jäämään pienen piirin kalliiksi puuhasteluksi, jonka kaikki maksavat.
"Toisin sanoen nykyaikainen yhteiskunta ei yksinkertaisesti voi tukeutua satunnaisiin ja tehottomiin luonnonilmiöihin kuten tuuleen."
Tuohan tarkoittaa sitä, että yhteiskuntaa on muutettava, sillä nykyinen yhteiskunta on johtamassa ihmiskuntaa totaaliseen tuhoon.
"Toisin sanoen nykyaikainen yhteiskunta ei yksinkertaisesti voi tukeutua satunnaisiin ja tehottomiin luonnonilmiöihin"
Luonnonilmöt ovat olleet miljardeja vuosia tosi tehokkaita, ovat vieläkin ja tulevat aina olemaan. Et sinä eikä kukaan muukaan niitä tehottomiksi saa.
On tuulivoimassa se kiistaton hyöty että 'maisemallisesti' se ainakin on kiistatta parempi kuin monet muut tuotantomuodot.
kyllä yksi mylly siellä täällä näyttää ihan hienolta (paikallisesti), mutta kun järkevän tehon tuottaminen vaatii niitä myllyjä kaikki rannat, luodot ja tunturit pullolleen, niin ei se sitten niin hienoa enää olekaan..
"kyllä yksi mylly siellä täällä näyttää ihan hienolta (paikallisesti), mutta kun järkevän tehon tuottaminen vaatii niitä myllyjä kaikki rannat, luodot ja tunturit pullolleen, niin ei se sitten niin hienoa enää olekaan.. "
Onneksi tilanne on niin, että ei ole lainkaan näkyvissä tilannetta, jossa "kaikki rannat, luodot ja tunturit olisi pullolleen myllyjä"
Ei kuin juuri päinvastoin. Urbaanit ja luonnosta vieraantuneet nykysukupolvet eivät todellakaan pidä kaiken mailman 'pusikoista' ja lätäköistä joita saattaa vilahtaa auton ikkunasta töistä kotiin mennessä (formulakisaa katsomaan). Kyllä joku tuollainen 'tekninen hökötys' kuten tuulimylly on paljon miellyttävämpi näky pleikkarisukupolvelle kun joku vastenmielinen metsä jossa on tylsää ja voi tulla kylmä ja jääkarhu tai joku muu suurpeto syödä suihinsa. Niin ja kaikki lehtipuut pitäisi muutenkin kaataa koska ne roskaavat ympäristöä niin paljon syksyllä. Eli mitä enemmän mm. myllyjä ja muita tuotantolaitoksia saadaan näkyviin, sitä miellyttävämmät on maisemat.
Myrkkyvoimalaitoksia, lähinnä hiili- ja ydinvoimalaitoksia, ei kukaan halua nähdä. no pikkuisen yleistin.
etenkin ydinvoimalat tekee ihmiset alakuloisiksi. alitajuisesti jokainen pelkää, että se "hullu poika ullakolla" pääsee irti.
vähän on turhan lyhyt matka munki luota lähimpään ydinvoimalaan...
"etenkin ydinvoimalat tekee ihmiset alakuloisiksi. alitajuisesti jokainen pelkää, että se "hullu poika ullakolla" pääsee irti."
"ihmiset"? monikossa? Minä kun luulin että sinä olit ainoa?