Mitä on havaittu - ja mitä ei

Luuletko oikeasti että nämä sinun valheesi muuttuvat todeksi jos jankkaat niitä koko ajan väärällä palstalla?

Et anna itsestäsi kovin viisasta ja rehellistä kuvaa kun et osaa edes puhua palstan aiheesta.

Sinulle on esitetty tieteellisiä todisteita useita kertoja ja googlaamalla niitä löytyy vaikka miten paljon. Mutta kun uskonnollinen defenssisi estää sinua hyväksymästä niitä, tulet jauhamaan samaa typerää jargoniasi hautaan asti. Kun ihmisen pitää kerta toisensa jälkeen kysellä evoluution mekanismia tai jotain muuta aivan perustason juttua, niin kyky vastaanottaa tietoa on osoittautunut nollaksi.

Itsestäsi ja uskonlahkostasi sinä vain vastenmielisen ja taikauskoisen kuvan annat kieltämällä tieteen tulokset. Saarnat 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja Nooan aikaisesta globaalista tulvasta ovat ehkä keskiajalla kuulostaneet tietämättömien ihmisten mielestä oikeilta, mutta eivät kuulosta enää. Jokainen peruskoulunuorikin, jota jokin uskonlahko ei ole lapsuudesta asti aivopessyt, nauraa jutuillesi.

> Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet.

Tieteellinen lähde tälle?

Käyttäisit energiasi vaikka väitöskirjan tekemiseen.
Ei internetin keskustelupalstoilla kumota tieteellisiä teorioita.

Vaikea ymmärtää motiivejasi.
Jos asia on sinulle noin merkittävä ja olet varma että olet oikeassa, niin miksi et tee jotain konkreettista asiasi edistämiseksi?
Se on jo käynyt selväksi, että "evolutionistit" eivät hylkää evoluutioteoriaa sen takia, että sinä pidät sitä toimimattomana.
Netissä riitely on hölmöä ja monille kuluttavaa.

Minkä takia kylvää eripuraa netissä, jos on kerran kompetenssia paljon enempäänkin?

Sanot ettei evoluutiolle ole mekanismia, jos asia on näin ja pystyt sen todistamaan, niin miksi et tee sitä virallisesti ja kunnolla?

Sinä et tajua tieteestä yhtään mitään, ethän muuten olisi kreationisti. Kerrotko vaikka valonnopeudesta jotain. Miten voidaan nähdä miljardeja vuosia sitten tapahtuneita asioita ilman sitä tonttujumalaasi. Ketään täyspäistä paskaiset valheesi ei kiinnosta.

"On havaittu, että eliöt sopeutuvat muuttuviin ympäristöolosuhteisiin. Sopeutuminen perustuu signaaleihin, joita eliö saa ympäristöstään." Mitähän signaaleita ateistit ottavat ympäristöstään etteivät sitten kykene sopeutumaan totuutta ja estyvät ymmärtämästä? Stressitekijät (fyysinen ja henkinen)? aistiärsykkeet?

"Eliön solut käsittelevät näitä signaaleja erilaisin mekanismein, tyypillisimmin soluissa olevien reseptorien välittämän informaation avulla. Välitetyn informaation seurauksena eliön epigenomi muuttuu ja DNA:n luenta transkriptioon kokee muutoksia." - mitähän niille reseptoreille on tapahtunut evoluutiouskovaisten parissa?

"Hyvä esimerkki on sokea luolakala" - voikohan tyhmyyteenkin sopeutua niin voimallisesti että ymmärryskyky kytkeytyy pois päältä?

"Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet." - huojentava tieto, mutta evoluutiouskovaiset eivät tule valkeuteen.

Näyttää sille että olosuhdeluettelostasi puuttuu sellainen ihmiselle ominainen ympäristötekijä kuin synninhimolle altistuminen & antautuminen joka sitten määrittelee yksilön ominaispiirteitä havaitsemillamme tavoin. Käytös ja ymmärrys ikäänkuin kytkeytyvät pois, ja silmiä pidetään kuin väkisin ummessa.

Havaintojen perusteella kaikki syntyvät vanhemmistaan. Eli evoluutiota havaitaan.

Luomista ei ole havaittu.

"Havaitsemme siis eliöiden nopeaa ja tehokasta adaptoitumista johtuen nerokkaista epigeneettisistä mekanismeista. Havaitsemme myös geenivirheitä ja informaatiokatoa. "

Nerokkaat epigeneettisettiset mekanismit, joiden seurauksena genomi kuitenkin rappeutuu. Soluissa on nerokkaat DNA:n korjausmekanismit, mutta ei kuitenkaan niin nerokkaat, etteivät ne kykenisi estämään genomin rappeutumista, joka sekin on samaisen nerokkaan suunnittelijan käsialaa.

Väittämääsi älylliseen limboon syyllistyvä Jumala olisi idiootti, joka ei osaisi päättää haluaako se pelastaa vai tuhota lajit. Onneksi noin typerä jumala on olemassa vain uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa.

Minua kiinnostaa tuo kromosomien vähentyminen tms, johon viittasit jossain,,onko linkkejä?
Edelleen, epigeneettiset muutokset periytyvät vain toisinaan, ja asia on edelleen aikalailla avoin...ei ole todellakaan MITÄÄN evidenssiä sille että epigeneettinen muuntelu olisi vieläpä ainoa muuntelumelanismi lajissaan, huh. Evolutiiviseen paradigmaan kuuluva muuntelu ei ole kadonnut mihinkään, kuten ei myöskään vanha kunnon luonnonvalinta..
Ihan oikeastiko uskot (huom sana) sokeasti siihen, että kuviitelemanne 6 000 veen aikainen miljooniin lajeihin johtava muuntelu oli täysin sattumanvaraista, ilman mitään laukaisevaa tekijää ympäristössä? Nimenomaan lajiutumiseen johtanut muuntelu?
Evoluutiotiede, for the hundreth time, hyväksyy kyllä epigeneetiikan ja ympäristön (mielenkiintoinen) suora vaikutus populaatioihin on kyllä huomioitu jo...älä jauha asiasta kuin se olisi kreationistien tekemä löydös.

Vakavasti otettava tiede ei myöskään tutkimusten seurauksena ole tehnyt missään sellaista johtopäätöstä (havaintoa), että koko eliömaailma on tasaisesti rappeutumassa, se tapahtuu vain teidän päässänne, heh.
Sinulla pitäisi olla vahvaa evidenssiä sille että jokaikinen eliölaji rappeutuu ja on aina rappeutunut, muuton väitteesi on täysin tyhjä, koska tuo on huuhailusi ydin. Ja todisteeksi ei edelleenkään kelpaa ihmisen aiheuttama ekologinen katastrofi, imbesillikin tajuaa syyn ja seurauksen eron, hohoijaa.

DNA on, edelleen, määritelmällisesti informaatiota.
Ja edelleen sinulla on kuvailematta selkokielellä. miten Jumalan luoma lajiutumisprosessi (joka todistettavasti on fakta, siis lajiutuminen) onkin samaan aikaan rappio.

darwinismi-on-uskonto, vastaukseni oli aloittajalle.. ;)

"Yksi tieteen peruskriteereistä on objektiivinen, empiirinen havainto. Havainto tulee olla tieteellisesti vahvistettu ja toistettu, jotta sillä olisi tieteellistä painoarvoa. Teoria, joka ei saa tukea havainnoista, on pseudotieteellinen teoria."

Ja sinäkö olet empiirisesti todistanut parin päivän luomisen vuonna 4 000 v eaa? Jospa keskittyisit enemmän rakentamaan omaa "teoriaasi" empiirisesti ennen kuin arvostelet muita oikeita teorioita ;)

Syntiinlankeemus on kyllä mielenkiintoinen asia, vaikka sitä ei pysty mitenkään todistamaan koska se on olettamus joka kuuluu ns hengelliseen perinteeseen, ei tieteeseen.
Olin kirjoittamassa jotain, mutta unohdin, mitä..

”Teoria, joka ei saa tukea havainnoista, on pseudotieteellinen teoria.”

Jos se on hyvin muotoiltu ja se on mahdollinen selitys, niin sitä kutsutaan tuossa vaiheessa hypoteesiksi.

”Evoluutiota ei termin todellisessa merkityksessä ole koskaan havaittu tapahtuvan.”

On havaittu. Fossiilit, eliöiden taksanomia, alkionkehityksen samankaltaisuudet sekä DNA todisteet tukevat makroevoluutiota, mihin viittaat.

”Tämähän on evoluutioteorian perusmantra, mutaatiot ja valinta. Kuulostaa riittävän yksinkertaiselta, jotta päiväkotilapsikin tällaisen ajatuksen kykenee sisäistämään, eikö vaan?”

Niinhän sitä luulisi, mutta kun aikaa suuriin muutoksiin tarvitaan miljoonia vuosia on sen hahmottaminen joillekin uskonnollisille fundalisteille yllättävänkin vaikeaa.

Toki voit hakea esimerkkejä epigeneettisestä periytymisestä, mutteivät ne mitenkään poista tuota päiväkotilapsenkin ymmärtämästä geneettisestä periytymisestä.

”Evoluutiobiologit saivat shokin, kun huomattiin, että sokean luolakalan poikasille olikin kasvanut silmät takaisin sen jälkeen, kun olivat päätyneet elinympäristöön, jossa oli normaalit valoisuusolosuhteet. Miten tämä on mahdollista? Oliko kyseessä nopea evoluutiotapahtuma silmiemme edessä vai kenties jostakin älykästä suunnittelua edellyttävästä mekanismista?”

Tuo on sinun omaa satuiluasi. Jos esimerkiksi yksittäinen mutaatio voi poistaa rakenteen ilmenemisen, niin sen palautuminen on samoin vain yhden mutaation kanssa. Toki samanlainen mekanismi voi tapahtua myös epigeneettisen sääntelyn myötä. Ei tämä ole todiste suunnitelmallisuudesta vaan evoluution avulla kehittyneestä sopeutumismekanismista.

”Etsi mikä evoluutiouskovaisten mainostama evoluutioesimerkki tahansa, niin huomaat pienen tutkimisen jälkeen, että kyseessä oli olemassaolevan biologisen informaation epigeneettinen säätely.”

Tai DNA perimän muutoksesta johtuva sopeutuminen, jota sinä kutsut ”rappeutumiseksi”. Ihanko vahingossa unohdit tuon mekanismin, minkä olet myöntänyt monta kertaa?

”Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan. ”

Tätä on jauhettu. Sinä vaadit nähdä laboratoriossa monimutkaisen makroevoluutiotapahtuman, jonka syntymiseen menee miljoonia vuosia. Todisteita on runsaasti kuten esimerkiksi valaan tai hevosen lähes täydelliset fossiilisarjat, ihmisen kromosomi nro 2 tai vaikkapa eliöstön taksanomia.

”Epigeneettiset modifikaatiot aiheuttavat hienovaraisia virheitä DNA:han. Tämäkin on havaittu ja mekanismit ovat tiedossa. Ihmisen genomissa on koko populaation tasolla yli puoli miljoonaa geenivirhettä, mutta hyödyllisten satunnaisten mutaatioiden määrä on aikalailla pyöreä nolla. ”

Mainitaan hyödyllisestä mutaatiosta vaikkapa vaaleaihoisuus sopeutumana pohjoisiin olosuhteisiin sekä aikuisiän laktoositoleranssi.

”Näyttäkää, millä mekanismilla evoluutiota tapahtuu, eli miten eliö saa lisää biologista informaatiota siten, että se johtaa toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.”

Katso tuosta yltä. Kohdasta missä puhuimme päiväkotilapsista... Toki uusien monimutkaisten rakenteiden syntyyn tarvitaan useita sopeutumia, mihin menee miljoonia vuosia. Voit kuitenkin havaita hitaanpaa muutosta koko ajan kuten nue edellä mainitsemani ihmisten hyödylliset mutaatiot.

”Ja muistakaa, etteivät fossiilit täytä tieteen kriteereitä.”

Kyllä täyttävät! Niitä kutsutaan todisteiksi, joita voimme havaita ja joiden olemassaolon evoluutioteoria ennusti.

" Luomiselle ei ole tieteellisiä todisteita."

"Emme voi mittaamalla havaita Jumalan olemassaoloa."

Etkös sinä noin sanonut? Eli OMIEN sanojesi mukaan kreationismi ei ole tiedettä.