Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Onko jollain uskovaisella näyttää kuvaa tuosta Jumalasta, jotta voimme vertailla, onnistuiko kyseinen Jumala aikomassaan hommassa?
Koko minun ikäni, 62 vuotta, Jumala on ollut täysin näkymätön. Sellainen ei ole ihmisen kuva, koska joka päivä näen ihan oikeita näkyviä ihmisiä. Sen sijaan Raamatun mainostamaa kuvatusta ei ole näkynyt liikenteessä.
Jumalako ihmisen kuva?
nyt.on.aika.näyttää
94
<50
Vastaukset
- ihmettelenvaan
Oikeastaan ihminen luo omassa päässään jumalan kuvan, jokainen uskova itselleen mieluisamman.
- nyt.on.aika.näyttää
Kyllä, tuo on tosiaan totta. Tuon ajattelutavan kautta näkymättömänkin saa näyttämään kuin kuvaltaan.
Jumala on nimen omaan kuva.
Sen voi löytää vaikka uskonnollisesta maalauksesta.
Muuten jumalaa ei ole olemassa.
- Aimo_Matinpoika
Tekoälyrobotti poisti vastaukseni kun siinä oli vain linkki, tässä sama kopioituna joka toivottavasti selvittää asiaa. Olen itse ateisti joten tämä on vain kirjatietoa.
Kaksi mallia Jumalan kuvasta
Keskiaikainen teologi Tuomas Akvinolainen määritteli Jumalan kuvan ”luonnollisena kykynä ymmärtää ja rakastaa Jumalaa”. Tämän kyvyn toteuttamisessa järjellä on keskeinen rooli: järkevyys on toimintaa, joka ilmentää hyveiden tasapainoa. Tuomas kuitenkin tunnustaa, että myös yksinkertaisilla eläimillä on sellainen kykyjä, jotka mahdollistavat relationaalisen toiminnan.
Tämä kyky voi ilmetä asteittaisesti. Korkein taso, josta jumalankuvallisuus on kuva, on triniteetin kolmen persoonan välinen täydellinen kommuunio. On selvää, että tämä ei toteudu missään luomakunnassa ja ihminen on parhaimmillaankin vain häilyvä kuvajainen. Enkeleillä on kuitenkin korkeampi status kuin ihmisillä Jumalan kuvina, koska niiden toiminta on täydellisen pyhää. Ihmisen kohdalla jumalankuvallisuus ei siis merkitse asemaa korkeimpana luotuna; ihminen on tosiasiallisesti varsin alhaalla luotujen olentojen hierarkiassa.
Tuomaalla rationaalisuus siis liittyy hyveisiin, ja tätä kautta jumalankuvallisuus tulee määritellyksi melko samaan tapaan kuin myöhemmillä protestanteilla. Jumalan kuva näyttää olevan pitkälti jotakin sellaista jonka ihmisen ovat menettäneet. Silti ihminen on luonteeltaan sellainen olento, joka voi pyrkiä kohti tätä menetettyä tilaa.
Luterilainen teologi Robert W. Jenson lähestyy jumalankuvallisuutta Barthin tapaan. Jumalan kuvana oleminen on sitä, että joutuu Jumalan puhuttelemaksi. Hän ei kuitenkaan ole valmis rajaamaan tätä vain ihmisiin, koska me emme voi tietää ketä muita, ja miten, Jumala muita olentoja puhuttelee. Kyseessä ei ole ensisijaisesti erityislaatuisuuden merkki. Kuten Tuomaalla, Jensonillakin jumalankuvallisuuteen liittyy sekä yhteisöllinen että moraalinen ulottuvuus. Jumalankuvallisuus toteutuu silloin, kun järkeä käytetään oikein tuottamaan moraalisesti hyviä tekoja vastauksena Jumalan puhutteluun.
Tuomaan ja Jensonin kuvaukset, jotka tässä on nyt esitetty hyvin suppeasti, osoittavat kuinka jumalankuvallisuuden kuvauksissa käytännössä yhdistyvät monet yllä esitetyt kysymykset. Jumalankuvallisuus ei tarkoita vain yhtä asiaa. Suhteessa moderniin tieteeseen ja maailmankuvaan on todettava, että jumalankuvallisuus ei riipu esimerkiksi jonkinlaisesta ihmisen ”keskeisyydestä” kosmoksessa eikä esimerkiksi ihmisen syntyminen evoluution tuloksena vaikuta tältä osin ihmisen statukseen.- jumalankuva
Jumala katsoi peiliin ja rupesi nauramaan.
- Pölykarpos
Kuva kuten vaikka valokuva tai maalaus tarkoittaa sitä että tämä on jäljitelmä alkuperäisestä kohteesta. Jumalankuva siis pitäisi tarkoittaa sitä, että ihminen on kopio alkuperäisestä kohteesta eli Jumalasta. Ihmettelen että Akvinolainen tai Matinpoika ymmärrä mitä sana kuva tarkoittaa.
- Aimo_Matinpoika
Pölykarpos kirjoitti:
Kuva kuten vaikka valokuva tai maalaus tarkoittaa sitä että tämä on jäljitelmä alkuperäisestä kohteesta. Jumalankuva siis pitäisi tarkoittaa sitä, että ihminen on kopio alkuperäisestä kohteesta eli Jumalasta. Ihmettelen että Akvinolainen tai Matinpoika ymmärrä mitä sana kuva tarkoittaa.
Niinhän sen pitäisi mutta kun on kysymys uskonnosta kaikki on uskoa ja tulkintaa, tiede antaa erilaisia selityksiä mutta niillä ei pääse taivaaseen . Tästä voi sitten jankata maailman loppuun, yksimielisyyteen ei päästä. Voitte jatkaa itse lähden muihin hommiin.
Pölykarpos kirjoitti:
Kuva kuten vaikka valokuva tai maalaus tarkoittaa sitä että tämä on jäljitelmä alkuperäisestä kohteesta. Jumalankuva siis pitäisi tarkoittaa sitä, että ihminen on kopio alkuperäisestä kohteesta eli Jumalasta. Ihmettelen että Akvinolainen tai Matinpoika ymmärrä mitä sana kuva tarkoittaa.
Eihän Aimo_kullinpoika mitään ymmärrä!
Jumalasta saa kirjoittaa niin paljon ku jaksaa... vaikka äärettömästi, mut anti-jumalasta ei saa kirjottaa mitään..
Onko kukaan muu sitä mieltä että raamatun " palava puska " on sativa kannabista ? ei indicaa, koska se rauhottaa, mut sativa saa ajatukset lentoon....
anti-jumala kirjoitti:
Onko kukaan muu sitä mieltä että raamatun " palava puska " on sativa kannabista ? ei indicaa, koska se rauhottaa, mut sativa saa ajatukset lentoon....
Se on kaikki samaa myrkkyä.
Mitä näkeminen on sinun mielestäsi.
Odotatko näkeväsi "kuvatuksen"
Sinulla on Raamatun mainostama näkemys kun tiedät.... "Sen sijaan Raamatun mainostamaa kuvatusta ei ole näkynyt liikenteessä."
Toisaalta:
Valokuva albumissakin on ihmisen kuvia, eikä ne tee eikä toimi ihmisen tavoin. Kuva ai ole ihminen. Sinä et ole (valo) kuva sinusta.
Sinä olet Jumalan kuva vaikka toimit kuten "nyt.on.aika.näyttää" toimii.
Oletko aivan varma että syntymäsi ja saavutuksesi ei ole juuri sitä mitä Jumala on sinulle varannut. On mitä tärkeintä esittää sinun tekemiäsi kysymyksiä, jos sinä et niitä tekisi, kuka sitten? Vain sinä voit tietää omat mielikuvasi, näkemyksesi, ajatuksesi..
#Sen sijaan Raamatun mainostamaa kuvatusta ei ole näkynyt liikenteessä.# Mikä on liikennevälineesi, liikut kenties sellaisissa piireissä....
On tyhmää poiketa liikaa porukoiden ajattelutavasta - näkemyksestä- jää yksin ja tulee ongelmia, muutama sata toimittajaa tapettiin kuluvanakin vuona kun "näkivät" vääriä asioita.
Pidä kiinni porukoistasi ja älä poikkea liikaa....- nyt.on.aika.näyttää
"Mitä näkeminen on sinun mielestäsi."
Se on silmin todettua aistimista, niin minun kuin muidenkin järkevien mielestä. Rikospaikoillakin etsitään silminnäkijöitä, ei uskovaisia huuhailijoita. Sinun mielestäsi "näkemiseen" pitäisi sotkea kaikenmaailman kuvittelut mukaan. Jos olisi olemassa Jumala, joka olisi luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ihan aikuisten oikeasti pitäisi olla olemassa jonkinsortin gorillanpuolikas nähtävissä varmaksi vakuudeksi asiasta. Mutta kun ei. On olemassa vain ihmisten itsensä kirjoittamat tarinat väitteeksi. Ei muuta.
Leiki sinä enkeliä, mutta et sinä siitä huolimatta ole muita parempi, vaikka kuinka tyhmänä luulisit. Kuollessasi pallosi pamahtaa puhki, notta pam vaan. nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
"Mitä näkeminen on sinun mielestäsi."
Se on silmin todettua aistimista, niin minun kuin muidenkin järkevien mielestä. Rikospaikoillakin etsitään silminnäkijöitä, ei uskovaisia huuhailijoita. Sinun mielestäsi "näkemiseen" pitäisi sotkea kaikenmaailman kuvittelut mukaan. Jos olisi olemassa Jumala, joka olisi luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ihan aikuisten oikeasti pitäisi olla olemassa jonkinsortin gorillanpuolikas nähtävissä varmaksi vakuudeksi asiasta. Mutta kun ei. On olemassa vain ihmisten itsensä kirjoittamat tarinat väitteeksi. Ei muuta.
Leiki sinä enkeliä, mutta et sinä siitä huolimatta ole muita parempi, vaikka kuinka tyhmänä luulisit. Kuollessasi pallosi pamahtaa puhki, notta pam vaan.Juuri tätä tarkoitin ja sain vastauksen kiitos siitä
#Sinun mielestäsi "näkemiseen" pitäisi sotkea kaikenmaailman kuvittelut mukaan.#
Kukaan ei "näe" toisen ihmisen ajatuksia
Tosiasioihin palatakseni Jukolan Jussikin "näki" aapisessa kummallisia koukeroita kunnes oppi lukemaan ja käsitti "näkevänsä" sisältöä eli tarinaa aapisessa. Paljastan salaisuuden Aapisessa ei ollut kukkoa vaan kukon kuva.
Teksti on merkkejä paperilla, sisältö on mielikuva.
Jumala ei ole gorilanpuolikas Raamatun välissä vaan sinussa oleva pyhyys. Aivan varmasti sinullakin on muutamia läheisiä ehkä useitakin jotka arvostavat ja rakastavat sinua.- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Juuri tätä tarkoitin ja sain vastauksen kiitos siitä
#Sinun mielestäsi "näkemiseen" pitäisi sotkea kaikenmaailman kuvittelut mukaan.#
Kukaan ei "näe" toisen ihmisen ajatuksia
Tosiasioihin palatakseni Jukolan Jussikin "näki" aapisessa kummallisia koukeroita kunnes oppi lukemaan ja käsitti "näkevänsä" sisältöä eli tarinaa aapisessa. Paljastan salaisuuden Aapisessa ei ollut kukkoa vaan kukon kuva.
Teksti on merkkejä paperilla, sisältö on mielikuva.
Jumala ei ole gorilanpuolikas Raamatun välissä vaan sinussa oleva pyhyys. Aivan varmasti sinullakin on muutamia läheisiä ehkä useitakin jotka arvostavat ja rakastavat sinua.Taas tuota ylimielistä sontaa. Mielikuva ei ole näköiskuva. Aapisessa on sentään kukon kuva, mutta siitä Jumalasta ei ole missään vilaustakaan. On vain ihmisten kirjoittamat jutut, joita väitetään Jumalan sanaksi.
Jos ihminen on Jumalan kuva, Jumala itse on kädellinen apina, gorillanpuolikas. Harmi, ettei sellaista ole missään vertailtavaksi. On vain ne ihmisten väitteet. Ei muuta. nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Taas tuota ylimielistä sontaa. Mielikuva ei ole näköiskuva. Aapisessa on sentään kukon kuva, mutta siitä Jumalasta ei ole missään vilaustakaan. On vain ihmisten kirjoittamat jutut, joita väitetään Jumalan sanaksi.
Jos ihminen on Jumalan kuva, Jumala itse on kädellinen apina, gorillanpuolikas. Harmi, ettei sellaista ole missään vertailtavaksi. On vain ne ihmisten väitteet. Ei muuta.Vähitellen avautuu miten sinä koet näkemyksesi - näkemisesi. Ei ole montaakaan päivää siitä kun hesari haastatteli henkilöä joka kertoi kokevan tekstin väreinä J Sibelius koki musiikin väreinä.
Mitä muuta värin kokeminen voi olla kuin "näkemistä"
Siitä en tiedä kummankaan puhuneen oliko näköiskuva tai muu sellainen?
Mielenkiintoista kyllä, älä väheksy omaa "näkemystäsi" kun kellään ei ole muuta kuin omansa.
#Jumala itse on kädellinen apina, gorillanpuolikas. Harmi, ettei sellaista ole missään vertailtavaksi.#
Onhan se sinun mielessäsi, se ei ole lainkaan mitätön paikka eikä kokemus. Se on sama meillä jokaisella.- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Vähitellen avautuu miten sinä koet näkemyksesi - näkemisesi. Ei ole montaakaan päivää siitä kun hesari haastatteli henkilöä joka kertoi kokevan tekstin väreinä J Sibelius koki musiikin väreinä.
Mitä muuta värin kokeminen voi olla kuin "näkemistä"
Siitä en tiedä kummankaan puhuneen oliko näköiskuva tai muu sellainen?
Mielenkiintoista kyllä, älä väheksy omaa "näkemystäsi" kun kellään ei ole muuta kuin omansa.
#Jumala itse on kädellinen apina, gorillanpuolikas. Harmi, ettei sellaista ole missään vertailtavaksi.#
Onhan se sinun mielessäsi, se ei ole lainkaan mitätön paikka eikä kokemus. Se on sama meillä jokaisella.Kokeminen ja näkeminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Vai koetko silmilläsi? Minä näen silmilläni. Jos alat selittää muille näkeväsi jotain puuta heinää, saat höperön maineen erittäin nopeasti. No, joillekin se tuntuu näköjään olevan keino hankkia huomiota.
Palataan alun asetelmaan. Jumalan samannäköisyydestä ihmisen kanssa saamme kelpo vertailutestin, kun asetamme Jumalan ja ihmisen rinnakkain ja katsomme silmin silmät auki heitä. Ei tarvita kokemuksia tai värien vilistelyä. Riittää, kun toteaa, onko havaittavissa identtisyydestä vai ei. Mutta näkymätöntä ei voi pitää ihmisen kuvana, koska näkymätön on näkymätön, eikä ihminen kykene olemaan näkymätön saati sitten näkemään näkymätöntä. Ymmärrätkö? No etpä tietenkään. Näin se on avautunut, miten sinä käytät järkeäsi. Hilataan se Jumala nyt vain lavalle ja tehdään tämä vertailu samantien. Helppoa kuin heinänteko. Tai oikeastaan helpompaa, koska heinänteossa saattaa tulla jopa hiki. nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Kokeminen ja näkeminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Vai koetko silmilläsi? Minä näen silmilläni. Jos alat selittää muille näkeväsi jotain puuta heinää, saat höperön maineen erittäin nopeasti. No, joillekin se tuntuu näköjään olevan keino hankkia huomiota.
Palataan alun asetelmaan. Jumalan samannäköisyydestä ihmisen kanssa saamme kelpo vertailutestin, kun asetamme Jumalan ja ihmisen rinnakkain ja katsomme silmin silmät auki heitä. Ei tarvita kokemuksia tai värien vilistelyä. Riittää, kun toteaa, onko havaittavissa identtisyydestä vai ei. Mutta näkymätöntä ei voi pitää ihmisen kuvana, koska näkymätön on näkymätön, eikä ihminen kykene olemaan näkymätön saati sitten näkemään näkymätöntä. Ymmärrätkö? No etpä tietenkään. Näin se on avautunut, miten sinä käytät järkeäsi. Hilataan se Jumala nyt vain lavalle ja tehdään tämä vertailu samantien. Helppoa kuin heinänteko. Tai oikeastaan helpompaa, koska heinänteossa saattaa tulla jopa hiki.Onko todella silmillä nähtävissä kaikki mikä on?
Edelleen kuulostelen kiinnostuneena mitä näkeminen on sinulle.
Minulle näkemisestä seuraa kokemus, samoin kuin mistä tahansa aistimuksesta.
Sana -näkymätön- sisältää ilmaisun jostakin joka on, miten se muuten voisi OLLA jotakin?- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Onko todella silmillä nähtävissä kaikki mikä on?
Edelleen kuulostelen kiinnostuneena mitä näkeminen on sinulle.
Minulle näkemisestä seuraa kokemus, samoin kuin mistä tahansa aistimuksesta.
Sana -näkymätön- sisältää ilmaisun jostakin joka on, miten se muuten voisi OLLA jotakin?Kaipaamaani vertailutestiin tarvitaan se näköyhteys ennen kuin vertailu identtisyydestä voidaan tehdä. Edelleen kiinnostuneena odotan, milloin tajuat asian. Sinä varmasti pystyisit tekemään silmät sidottuinakin vertailutestin vaikkapa leivänpaahtimista. Kokeilisit vain, mikä laite polttaa näppisi parhaiten ja nauttisit kokemuksesta. Valitettavasti ns. Jumala ei edes tunnu miltään, joten vertailutesti jopa kourimisen pohjalta on mahdoton. Joten kutsu se ns. Jumala testattavaksi, vaikkapa kokemuksesi kautta, jos se ei muutoin onnistu.
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Kaipaamaani vertailutestiin tarvitaan se näköyhteys ennen kuin vertailu identtisyydestä voidaan tehdä. Edelleen kiinnostuneena odotan, milloin tajuat asian. Sinä varmasti pystyisit tekemään silmät sidottuinakin vertailutestin vaikkapa leivänpaahtimista. Kokeilisit vain, mikä laite polttaa näppisi parhaiten ja nauttisit kokemuksesta. Valitettavasti ns. Jumala ei edes tunnu miltään, joten vertailutesti jopa kourimisen pohjalta on mahdoton. Joten kutsu se ns. Jumala testattavaksi, vaikkapa kokemuksesi kautta, jos se ei muutoin onnistu.
Joka viestissä avautuu laajemmin sinun käsityksesi näkemisestä Kiitos.
Yleisinhimillistä on tuo ajattelu että tiedetään miten toinen näkee asiat - tapahtumat.
Juuri siitä saa voimansa uskomus että "itse" tietää miten "hänen" pitää nähdä jotta hän olisi uskotava- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Joka viestissä avautuu laajemmin sinun käsityksesi näkemisestä Kiitos.
Yleisinhimillistä on tuo ajattelu että tiedetään miten toinen näkee asiat - tapahtumat.
Juuri siitä saa voimansa uskomus että "itse" tietää miten "hänen" pitää nähdä jotta hän olisi uskotavaVoi pyhä sylvi ja kymmenen muuta neitsyttä sentään. Tässä on edelleen tarkoituksena vertailutesti identtisyydestä. Ei muuta asian vääntelyä. Joka viestissä avautuu halukkuutesi vääntää asia toiseksi kiitos. Kunpa kykenisit tuomaan sen toisen vertailukohteen paikalle kiitos. Uskottavuutesi parantuisi sillä ratkaisevasti kiitos.
- bfbgkdeb
Tuo lause 'Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen' on pakko olla jonkinlainen ylipääsemätön lause absoluuttisessa tyhmyydessään.
Ne jotka uskovat jumalaan, kuvittelevat että ovat jumalan kaltaisia......
Muurari, rappari, kassanhotaja, rekan kuljettaja on kuin jumala, siis tuo olento joka on 'luonut' koko maailmankaikkeuden...
Siis ihan oikeasti: voiko tuollaiseen uskova olla muuta kuin idiootti?- nyt.on.aika.näyttää
"voiko tuollaiseen uskova olla muuta kuin idiootti?"
Nähdäkseni ei. - Aimo_Matinpoika
Vaikka olenkin ateisti en yhdy tuohon kuoroon jolla ateistit leimaavat kaikki toisella tavalla ajattelevat idiooteiksi. Jumala on kristinuskon mukaan synnitön, virheetön, täydellinen jollaiseksi kukaan ihminen ei koskaan pääse.
Siis he josta kirjoitit eivät ole Jumalia koska ovat vain ihmisiä.
<<Muurari, rappari, kassanhotaja, rekan kuljettaja on kuin jumala, siis tuo olento joka on 'luonut' koko maailmankaikkeuden...>>
Ihminen voi pyrkiä elämällään lähemmäksi Jumalaa mutta hänestä ei koskaan tule Jumalaa.
Miksi ateistit vihaavat Jumalaa kun eivät edes häneen usko. - ihmettelenvaan
Kyllä kai näihin kysymyksiin saa ottaa kantaa ateistikin. Ovathan nämä uskovien järkeilyt yksi syy, miksi olen ateisti. Ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ehkei fyysisesti, koska jumala on henki, mutta ehkä hengellisesti. Ei suinkaan , sanot sinä., ihminenhän ei pääse lähellekään jumalaa . Tässä jokin mättää, selitä minulle.
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Kyllä kai näihin kysymyksiin saa ottaa kantaa ateistikin. Ovathan nämä uskovien järkeilyt yksi syy, miksi olen ateisti. Ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ehkei fyysisesti, koska jumala on henki, mutta ehkä hengellisesti. Ei suinkaan , sanot sinä., ihminenhän ei pääse lähellekään jumalaa . Tässä jokin mättää, selitä minulle.
Raamatun ristiriitoja, kaikkea täytyy tulkita, tulkinnat sitten ovat erilaisia. Lakikirjaksi Raamatusta ei ole, jotain hyvän elämän ohjeita sieltä löytyy. Siitä keskustelu "mikä mättää" johtaa loputtomaan jankutukseen jolle ei tule loppua mutta yksioikoisesti kaikki uskovaiset eivät ole idiootteja, eivätkä kaikki ateistitkaan.
- ihmettelenvaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Raamatun ristiriitoja, kaikkea täytyy tulkita, tulkinnat sitten ovat erilaisia. Lakikirjaksi Raamatusta ei ole, jotain hyvän elämän ohjeita sieltä löytyy. Siitä keskustelu "mikä mättää" johtaa loputtomaan jankutukseen jolle ei tule loppua mutta yksioikoisesti kaikki uskovaiset eivät ole idiootteja, eivätkä kaikki ateistitkaan.
Miksi sitten uskoa jumalaan, sitä en ymmärrä. Raamattu on ristiriitoja täynnä ja tulkintoja tuhansittain. Miten tästä on voinut tulla maaiman luetuin kirja... muutaman elämän ohjeen vuoksi?
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Miksi sitten uskoa jumalaan, sitä en ymmärrä. Raamattu on ristiriitoja täynnä ja tulkintoja tuhansittain. Miten tästä on voinut tulla maaiman luetuin kirja... muutaman elämän ohjeen vuoksi?
Jumalaan ja Raamattuun uskotaan koska ajatus kuolemasta, kaiken loppumisesta, makaaminen haudassa madon luikerrellessa sieraimesta sisään. ahtaan paikan kammo, pimeys siellä arkussa tuntuu niin karmealta että aletaan uskoa Jumalaan niin päästään toiselle kierrokselle.
Elämän aikana koetut vääryydet saavat hyvityksen kun lurjukset joutuvat helvettiin, eivät eläessään saaneet tuomiota mutta nyt saavat ja oikein kunnolla.
Nämä minusta tärkeimmät syyt. - ihmettelenvaan
Onpa lapsellinen syy uskomiseen. En usko että olet tosissasi. Kuolleesaan ihminen kuolee, tietoisuus häviää, sen jälkeen ei ole mitään. Minusta se on helpotus, ei kukaan enää pääse käsiksi minuun. Sitä paitsi suvun kesken on jo jo sovittu polttohautauksista.
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Onpa lapsellinen syy uskomiseen. En usko että olet tosissasi. Kuolleesaan ihminen kuolee, tietoisuus häviää, sen jälkeen ei ole mitään. Minusta se on helpotus, ei kukaan enää pääse käsiksi minuun. Sitä paitsi suvun kesken on jo jo sovittu polttohautauksista.
Muuta selitystä minulla ei ole jos sinulla on niin kerro.
Oma käsitykseni on että kaikki tunteemme, tietoisuus siitä että olemme olemassa on aivoissamme olevia kemiallisia reaktioita, sähkövirtaa jota tuotetaan soluissamme kun kuolemme kaikki nämä reaktiot loppuvat, meitä ei ole enää olemassa, emme tiedä olemmeko olemassa, emme tunne enää mitään.
Kristinuskon mukaan meissä on sielu joka on kuolematon, käsitän sen että nuo aivojemme tuottavat tunteet ovat sielu jota tarkoitetaan. - ihmettelenvaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Muuta selitystä minulla ei ole jos sinulla on niin kerro.
Oma käsitykseni on että kaikki tunteemme, tietoisuus siitä että olemme olemassa on aivoissamme olevia kemiallisia reaktioita, sähkövirtaa jota tuotetaan soluissamme kun kuolemme kaikki nämä reaktiot loppuvat, meitä ei ole enää olemassa, emme tiedä olemmeko olemassa, emme tunne enää mitään.
Kristinuskon mukaan meissä on sielu joka on kuolematon, käsitän sen että nuo aivojemme tuottavat tunteet ovat sielu jota tarkoitetaan.Niin niinpä....ei myöskään ole mitään takeita sille, että ihmisellä olisi sielu...se on vain uskoa.
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Niin niinpä....ei myöskään ole mitään takeita sille, että ihmisellä olisi sielu...se on vain uskoa.
Juuri näin, uskoa toki tarvitaan, selviät pienemmällä stressillä jos uskot.
Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja yhteen rekan kanssa ja kuole.
Kun käyt istumaan uskot että tuoli kestää allasi eikä romahda ja putoat lattialle.
Samoin voi uskoa että lopulta kaikki on hyvin kun kuolet niin et jääkään hautaan vaan pääset taivaaseen, sillä ei ole väliä voimmeko todistaa että näin on, eihän siitä tuolistakaan varmasti tiedä kestääkö se allasi. - ihmettelenvaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Juuri näin, uskoa toki tarvitaan, selviät pienemmällä stressillä jos uskot.
Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja yhteen rekan kanssa ja kuole.
Kun käyt istumaan uskot että tuoli kestää allasi eikä romahda ja putoat lattialle.
Samoin voi uskoa että lopulta kaikki on hyvin kun kuolet niin et jääkään hautaan vaan pääset taivaaseen, sillä ei ole väliä voimmeko todistaa että näin on, eihän siitä tuolistakaan varmasti tiedä kestääkö se allasi.Minulla on kokemusta aika monesta tuolista, että uskallan luottaa, ettei tuoli hajoa allani. Mutta se on aivan eri asia kuiin usko taivaaseen pääsystä ,sillä siitä ei ole kokemusta kenelläkään. Mutta uskoa tietysti saa, jos se lohduttaa kuoleman pelossa.
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Minulla on kokemusta aika monesta tuolista, että uskallan luottaa, ettei tuoli hajoa allani. Mutta se on aivan eri asia kuiin usko taivaaseen pääsystä ,sillä siitä ei ole kokemusta kenelläkään. Mutta uskoa tietysti saa, jos se lohduttaa kuoleman pelossa.
Yes....ja jos se pirun tuoli sitten hajoaa niin usko joutuu koetukselle, sitten täytyy aina hieman rukoilla ennen tuolille istumista.
- nyt.on.aika.näyttää
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Vaikka olenkin ateisti en yhdy tuohon kuoroon jolla ateistit leimaavat kaikki toisella tavalla ajattelevat idiooteiksi. Jumala on kristinuskon mukaan synnitön, virheetön, täydellinen jollaiseksi kukaan ihminen ei koskaan pääse.
Siis he josta kirjoitit eivät ole Jumalia koska ovat vain ihmisiä.
<<Muurari, rappari, kassanhotaja, rekan kuljettaja on kuin jumala, siis tuo olento joka on 'luonut' koko maailmankaikkeuden...>>
Ihminen voi pyrkiä elämällään lähemmäksi Jumalaa mutta hänestä ei koskaan tule Jumalaa.
Miksi ateistit vihaavat Jumalaa kun eivät edes häneen usko."en yhdy tuohon kuoroon jolla ateistit leimaavat kaikki toisella tavalla ajattelevat idiooteiksi."
Kyseessä ei olekaan kuorolaulu vaan totuuden sanonta. Saattaa olla, että teidän kuorossanne oikein lauletaan seuraavasti: "Uskovat on neeroojaa, jodoladidii jodoladidaa, maksaa kirkollisveerooja, jodoladidiiaadaa..." - Aimo_Matinpoika
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
"en yhdy tuohon kuoroon jolla ateistit leimaavat kaikki toisella tavalla ajattelevat idiooteiksi."
Kyseessä ei olekaan kuorolaulu vaan totuuden sanonta. Saattaa olla, että teidän kuorossanne oikein lauletaan seuraavasti: "Uskovat on neeroojaa, jodoladidii jodoladidaa, maksaa kirkollisveerooja, jodoladidiiaadaa..."Onko kuorot mennyt sekaisin, en usko jumalien olemassaoloon joten eikö se riitä ateistiksi pääsemiseksi ?
Olen pitänyt ateismia pelkästään mielipiteenä mutta onko se kuitenkin uskonto ? Jos vertaan ateismia siihen että ei keräile postimerkkejä, sitten joku kerää postimerkkejä niin eihän se aiheuta solavaus tulvaa millainen vajakki olet kun keräät postimerkkejä. Ateistien keskuudessa uskovainen kuitenkin joutuu kohtaamaan solvauksia jopa tappouhkauksia eihän postimerkkien keräilijä saa tappouhkauksia niiltä jotka eivät keräile postimerkkejä. Olisko ateismi kuitenkin uskonto ? - ihmettelenvaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Yes....ja jos se pirun tuoli sitten hajoaa niin usko joutuu koetukselle, sitten täytyy aina hieman rukoilla ennen tuolille istumista.
Elämästäni ei tulisi mitään tuolla asenteella. Elämä kolhii aina, mutta antaa myös paljon, joten minä jatkan edelleenkin suhtkoht. tyytyväisenä ateistina...turha jossittelu ei auta.
- Aimo_Matinpoika
ihmettelenvaan kirjoitti:
Elämästäni ei tulisi mitään tuolla asenteella. Elämä kolhii aina, mutta antaa myös paljon, joten minä jatkan edelleenkin suhtkoht. tyytyväisenä ateistina...turha jossittelu ei auta.
No tämähän oli tarkoitettu huumoriksi vain.
- nyt.on.aika.näyttää
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Onko kuorot mennyt sekaisin, en usko jumalien olemassaoloon joten eikö se riitä ateistiksi pääsemiseksi ?
Olen pitänyt ateismia pelkästään mielipiteenä mutta onko se kuitenkin uskonto ? Jos vertaan ateismia siihen että ei keräile postimerkkejä, sitten joku kerää postimerkkejä niin eihän se aiheuta solavaus tulvaa millainen vajakki olet kun keräät postimerkkejä. Ateistien keskuudessa uskovainen kuitenkin joutuu kohtaamaan solvauksia jopa tappouhkauksia eihän postimerkkien keräilijä saa tappouhkauksia niiltä jotka eivät keräile postimerkkejä. Olisko ateismi kuitenkin uskonto ?"eihän postimerkkien keräilijä saa tappouhkauksia niiltä jotka eivät keräile postimerkkejä."
Filatelistit eivät tuomitse helvettiin ja ikuiseen kidutukseen niitä, jotka eivät keräile postimerkkejä. Uskovaiset leikkivät jumalauskonsa takia muita parempaa ja tekeytyvät ylimielisiksi. Sellaista asennettta on turha nimittää rakkaudeksi tai lähimmäisrakkaudeksi. Sellaisella asenteella on turha odottaa saavansa osakseen hyväksyntää tai ihailua. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Onko tämä sinulle kovin vaikeaa tajuta? Tuntemani filatelistit ovat oikein mukavaa väkeä. Sen sijaan tuntemani uskovaiset ovat kaiken tuomitsevia paskiaisia. Sellaisilla henkilöillä on vissi ero. Ns. uskovaiset eivät saa rakkauttani niin kauan kuin he itsekään eivät osaa rakastaa muuta kuin narsistista itseään. Niin kuin heitä muka joku jaksaisi katsella ikuisesti. Voi mikä vitsi!!! - ihmettelenvaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
No tämähän oli tarkoitettu huumoriksi vain.
Sorry...en oikein ymmärrä uskovien huumoria...
- Aimo_Matinpoika
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
"eihän postimerkkien keräilijä saa tappouhkauksia niiltä jotka eivät keräile postimerkkejä."
Filatelistit eivät tuomitse helvettiin ja ikuiseen kidutukseen niitä, jotka eivät keräile postimerkkejä. Uskovaiset leikkivät jumalauskonsa takia muita parempaa ja tekeytyvät ylimielisiksi. Sellaista asennettta on turha nimittää rakkaudeksi tai lähimmäisrakkaudeksi. Sellaisella asenteella on turha odottaa saavansa osakseen hyväksyntää tai ihailua. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Onko tämä sinulle kovin vaikeaa tajuta? Tuntemani filatelistit ovat oikein mukavaa väkeä. Sen sijaan tuntemani uskovaiset ovat kaiken tuomitsevia paskiaisia. Sellaisilla henkilöillä on vissi ero. Ns. uskovaiset eivät saa rakkauttani niin kauan kuin he itsekään eivät osaa rakastaa muuta kuin narsistista itseään. Niin kuin heitä muka joku jaksaisi katsella ikuisesti. Voi mikä vitsi!!!Sitä juuri tarkoitin, postimerkkeily ei ole uskonto eli ei vihapuhetta niille jotka eivät postimerkkeile
mutta miksi
Ateismi aiheuttaa vihapuhetta uskovia kohtaan jos ateismi ei ole uskonto ?
Uskovainen puhuu vihapuhetta ateisteja kohtaan koska kyseessä on uskonto. - AteistiVaan
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Vaikka olenkin ateisti en yhdy tuohon kuoroon jolla ateistit leimaavat kaikki toisella tavalla ajattelevat idiooteiksi. Jumala on kristinuskon mukaan synnitön, virheetön, täydellinen jollaiseksi kukaan ihminen ei koskaan pääse.
Siis he josta kirjoitit eivät ole Jumalia koska ovat vain ihmisiä.
<<Muurari, rappari, kassanhotaja, rekan kuljettaja on kuin jumala, siis tuo olento joka on 'luonut' koko maailmankaikkeuden...>>
Ihminen voi pyrkiä elämällään lähemmäksi Jumalaa mutta hänestä ei koskaan tule Jumalaa.
Miksi ateistit vihaavat Jumalaa kun eivät edes häneen usko.”Jumala on kristinuskon mukaan synnitön, virheetön, täydellinen jollaiseksi kukaan ihminen ei koskaan pääse.”
En olisi tuosta lainkaan varma. Tosin jos synti määritellään rikkomukseksi itseään vastaan, niin kaipa jokainen on synnitön tuollaisella kriteerillä.
Jos uskomme Raamattua, niin kristittyjen Jumala on tappanut paljon enemmän ihmisiä kuin Hitler. Erityisen tuomittavana pitäisin Jumalan aiheuttamaa maailman laajuista tulvaa, johon tarinan mukaan kuoli lähes koko ihmiskunta, Hyvänä kakkosena on käsky tappaa kokonaisen kaupungin väestö sylivauvoja säästämättä. - nyt.on.aika.näyttää
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Sitä juuri tarkoitin, postimerkkeily ei ole uskonto eli ei vihapuhetta niille jotka eivät postimerkkeile
mutta miksi
Ateismi aiheuttaa vihapuhetta uskovia kohtaan jos ateismi ei ole uskonto ?
Uskovainen puhuu vihapuhetta ateisteja kohtaan koska kyseessä on uskonto."Uskovainen puhuu vihapuhetta ateisteja kohtaan koska kyseessä on uskonto."
Ei puhu siksi. Uskovaiset kuvittelevat uskonsa takia olevansa muita parempia, minkä vuoksi he ylimielisinä luulevat saaneensa oikeuden tuomita toisia. Sitä he sanovat rakkaudeksi, vaikka se on riidan haastamista.
- AikaJännäJuttu
Onhan toi vähän tyhmä lause. "Loi ihmisen omaksi kuvakseen". Koska toi Raamattu on oikein kirjoitettu ja vieläkö joku pitää sitä jonain elämän ohjeenaan. Eihän silloin aikoinaan tiedetty munasolusta tai siittiöistä mitään, joten ehkä kirjoittaja sai silloin jonkun päähänpiston että noinhan se menee, että maaailman loi näkymätön Jumala ja loi vielä ihmisenkin ja vielä omaksi kuvakseen. Kaikki ihmiset ovat erinäköisiä, jopa identtiset kaksoset, niin tulee mieleen että onpa Jumalalla monta ulkonäköä.
Aavistus on voinut olla jostain nussimalla saadusta hengestä sillä eihän muutoin oltaisi puhuttu neitseellisestä sikiämisestä. Mutta se oli Uudessa Testamentissä se ja Raamattu on paljon vanhempi teos. Moni uskonto puhuu munasta - en tarkoita miehen pippeliä - vaan jonkun, lähinnä linnun munasta, mistä maailma olisi sitten syntynyt. Raamattu olisi sitten ollut fiksumpi kirja kun eihän kanan tai minkä lie sotkan munasta voi mitään maapalloa symtyä ja taivasta, siksi he keksivät että on joku näkymätön Jumala joka loi kaiken ja siihen uskoo vielä suurin osa kansasta mutta ovat sen verran fiksumpia nykyään etteivät usko enää joulupukkiin.
Uskonnot pitäis kieltää mutta sallittakoon kaikille oikeus uskoa johonkin selittämättömään ja jopa yliluonnolliseen. Mutta miksi siitä pitäis vetää typeriä johtopäätöksiä että joku ihmisen näköinen näkymäton olento olisi luonut maailman kaikkeuden ja jopa alkuräjähdyksen. Alkuräjähdyskin on sairas ja typerä teoria. Mitä oli ennen sitä. Aika on aina ollut ja tulee olemaan. Aikaa ei voi aloittaa eikä pysäyttää. Kellon voi muttei aikaa.
Aika myöhään munasolu tuli tieteen tietoisuuteen. Se löysi virolainen tiedemies von Baer.
Karl Ernst Ritter von Baer (17. helmikuuta 1792 Piiben moisio, Viron kuvernementti – 26. marraskuuta 1876 Tartto, Liivinmaa) oli baltiansaksalainen biologi ja embryologian perustaja.
Embryologia eli alkiokehitysoppi (kr. embryo, alkio, kr. logos, oppi) on eliön alkiokehitystä tutkiva anatomian ja kehitysbiologian haara.
Repikäämme tästä sitten huumori. Baerin kuva oli muuten viiden viron kruunun setelissä jos oikein muistan.- Uutta.ja.vanhaa
"Mutta se oli Uudessa Testamentissä se ja Raamattu on paljon vanhempi teos."
No on ja ei. Vanha Testamentti eli juutalaisten Tanak vakioitiin tai virallisetettiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla, joten Jeesus (jos oli olemassa) ei tiennyt mitkä kirjat kuuluvat "lopulliseen" Vanhaan Testamenttiin. Uuden testamentin vanhin osa eli Paavalin kirjeet (*) on siis kirjoitettu samoihin aikoihin kun Tanak on vakioitu.
Kirjoitukset jotka Tanakiin valittiin ovat toki vanhempia mutta etupäässä 300 eaa - 100 eaa syntyneitä. Vanhin Raamatun pätkä on muistaakseni 5. moosenksen kirjasta ja se on ajoitettu 500 eaa.
(*) ne aidot 7 Paavalin kirjettä ovat vanhimmat - Raamattuunhan otettu myös 6 jälkikäteen Paavalin nimiin tehtyä väärennöstä, koska Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. - nyt.on.aika.näyttää
"Baerin kuva oli muuten viiden viron kruunun setelissä"
Olisipa Jumala kaikkivoivana antanut Moosekselle kameran, jotta myös Jumalasta olisi saatu todistusvoimainen otos vertailutestiä varten. Kameran salamaa käyttäen Mooses olisi voinut ottaa hienon kuvan Jumalasta leijumassa vetten päällä jo siinä vaiheessa, kun vielä mitään ei ollut ennätetty luoda. Se olisi ollut hieno aloitusfoto Raamattuun.
- liberas
Nämä ateistikäräjät eivät lopu ennenkuin ihminen alkaa ymmärtämään Hengen kautta.
Ateismi on hyvin yksiselitteinen asia ja keskustelua ei pitäisi syntyä lainkaan, jos ihminen
kerran kieltää, niin asia on sillä selvä. Se miksi palsta pyörii ja ateistit motivoituvat jatkuvilla kysymyksillä kertoo uteliaisuudesta ja agnostisuudesta, ei niinkään ateismista. Hengen lahjat ovat kyllä kaikkien saatavilla. Viritetään itsemme, oma keho, kuin soitin samaan vireeseen oman mielen ja sydämen kanssa. Kieltämisellä ollaan epävireessä ja kysymykset ovat outoja ja kovia, materialistisia ja eri kontekstissa kun puuttuu henki. Rukoilemisella ne saadaan ja ne annetaan, kun sydän on vilpitön. Moni ateisti on varmasti henkisesti kaipaamassa lisää vastauksia ja tarvitsee siksi rukouksia avoimen sydämen ja mielen puolesta rauhallisemmalle ja hengellisemmälle kokemukselle. Ateistista tuskin tulee julistajaa ja hihhulia, mutta silti on tarkastettava aina isosta kirjasta hieman tukea. Markus: 11:24 Sen tähden minä sanon teille: kaikki, mitä te rukoilette ja anotte, uskokaa saaneenne, niin se on teille tuleva. 1 Kirje Korinttolaisille 12: Pyhän Hengen lahjat
1 Veljet, haluan teidän olevan selvillä Pyhän Hengen lahjoista. 2
Muistattehan, kuinka ollessanne vielä pakanoita vastustamaton voima ajoi teitä mykkien epäjumalien luo. 3 Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: »Jeesus on kirottu.» Kukaan ei myöskään voi sanoa: »Jeesus on Herra», muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta. 4 Armolahjoja on monenlaisia, mutta Henki on sama. 5 Myös palvelutehtäviä on monenlaisia, mutta Herra on sama. 6
Jumalan voiman vaikutuksia on monenlaisia, mutta hän, joka meissä kaikissa kaiken vaikuttaa, on sama. 7 Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi. 8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, 9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, 10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. 11 Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo.- nyt.on.aika.näyttää
Lopeta lapselliset jaarituksesi ja tuo se Jumala vertailutestiin!
Sen jälkeen ei tarvita mitään turhia puheita, etkä sinä ole enää huijari. - AteistiVaan
”Rukoilemisella ne saadaan ja ne annetaan, kun sydän on vilpitön.”
Maailmankuva, johon uskomiseen tarvitaan aktiivista itsesuggestiota on pakostikin pahasti pielessä. Järkevä ihminen perustaa maailmankuvansa todisteisiin sekä päätelmiin ja on valmis tuomaan omat todisteensa pöydälle muiden arvioitavaksi, On myös hyvä muistaa, että tietämättömyyden tunnustaminen monissa asioissa on parempi kuin keksiä selitys mutu-pohjalta. "Nämä ateistikäräjät eivät lopu ennenkuin ihminen alkaa ymmärtämään Hengen kautta."
Parempi olisi loppua sillä et noilla raamatun kohdilla saa ketään ateistia uskoon vaikka kuinka yrittäisit. Raamattu ja uskovaiset ovat järjen vastaisia!
Jeesus käveli aikoinaan runsaat 30 vuotta maan päällä. Jos olisimme eläneet silloin Israelissa, olisimme nähneet Jumalan vähän väliä.
- Urbaanilegenda.Jeesus
Kävelikö? Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään suoria todisteita. Moni seikka puhuu Jeesuksen historiallisuutta vastaan.
Urbaanilegenda.Jeesus kirjoitti:
Kävelikö? Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään suoria todisteita. Moni seikka puhuu Jeesuksen historiallisuutta vastaan.
Hänen historiallisuuttaan pidetään huomattavasti varmempana kuin esimerkiksi Shakespearen tai Pythagoraan.
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201712222200624548?fbclid=IwAR2W8fNkhjh4xM_oREZcvGX0fZSio8VuAG-Ex0Bo6JP2OIoddHepCAfUQi0- gphpie
Tipale kirjoitti:
Hänen historiallisuuttaan pidetään huomattavasti varmempana kuin esimerkiksi Shakespearen tai Pythagoraan.
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201712222200624548?fbclid=IwAR2W8fNkhjh4xM_oREZcvGX0fZSio8VuAG-Ex0Bo6JP2OIoddHepCAfUQi0Luettele Raamatun ulkopuoliset vakuuttavat lähteet, kiitos.
Siis ne, jotka nimenomaan viittaavat 'siihen yhteen ja oikeaan' Jeesukseen.
Ollet tietoinen siitä, että 'jeesuksia' oli noihin aikoihin aika monta... - TuskanParahdus
Tipale kirjoitti:
Hänen historiallisuuttaan pidetään huomattavasti varmempana kuin esimerkiksi Shakespearen tai Pythagoraan.
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201712222200624548?fbclid=IwAR2W8fNkhjh4xM_oREZcvGX0fZSio8VuAG-Ex0Bo6JP2OIoddHepCAfUQi0Tiedäthän ettei ole ensimmäistäkään suoraa historiallista todistetta Jeesuksesta?
Se ei tarkoita sitä, ettei olisi ollut henkilöä tai useampaa mistä nykyinen kristinusko on saanut alkunsa. Voi olla ettei sitä todistetta koskaan löydy tai sitten se voi löytyä jo huomenna.
Mutta ymmärrä se, että uskontoja syntyy ilman yliluonnollista vaikutusta maailmaan. Itseasiassa taidat ajatella niin kaikista muista uskonnoista paitsi omastasi. - nyt.on.aika.näyttää
"Jeesus käveli aikoinaan"
Raamatun mukaan hän ratsasti aasilla. Harmi, ettei Jumala kaikkivoivana keksinyt kameraa jo siihen aikaan, jotta olisimme saaneet edes kehityskelpoisen valokuvan Jeesuksesta vertailutestiin. Jospa Jeesus ja aasi olivat toistensa kuvia? Jeesushan vietiin jo vastasyntyneenä talliin. Se viittaisi siihen, että Jeesus näytti pikemminkin aasilta kuin ihmiseltä. Josko Jumala ei kehtaa näyttää naamaansa juuri siksi, että hän onkin aivan aasinkuva? - Eikiitosjeesus
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
"Jeesus käveli aikoinaan"
Raamatun mukaan hän ratsasti aasilla. Harmi, ettei Jumala kaikkivoivana keksinyt kameraa jo siihen aikaan, jotta olisimme saaneet edes kehityskelpoisen valokuvan Jeesuksesta vertailutestiin. Jospa Jeesus ja aasi olivat toistensa kuvia? Jeesushan vietiin jo vastasyntyneenä talliin. Se viittaisi siihen, että Jeesus näytti pikemminkin aasilta kuin ihmiseltä. Josko Jumala ei kehtaa näyttää naamaansa juuri siksi, että hän onkin aivan aasinkuva?Muinoin Jeesus ratsasti aasilla - nykyään aasit ratsastaa Jeesuksella.
- AteistiVaan
Urbaanilegenda.Jeesus kirjoitti:
Kävelikö? Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään suoria todisteita. Moni seikka puhuu Jeesuksen historiallisuutta vastaan.
Raamatun alkuperäistekstithän eivät tunne nimeä Jeesus, joka on myöhempi käännöa. Nimi lienee Yeshua, Jeshua, Joshua tms. Yeshua oli ymmärtääkseni sen verran yleinen nimi juutalaisten piirissä, että ”Jeesuksia” varmasti oli useitakin. En näe myöskään ollenkaan epäuskottavana, jos joku Yeshua olisi ollut kristinuskon varhaisena idolina, josta tehtiin myyttinen legenda jolle sepitettiin ihmetekoja. Onhan lähes jokainen katolisen kirkon paavikin tehnyt joukon ”ihmeitä”,
Jeesus saattoi hyvinkin olla entisaikojen Joseph Smith, mutta varmaa tietoa meillä ei tästä ole. Tietääkseni myös ainakin osa historioitsijoista pitävää Jeesusta todennäköisesti historiallisena henkilönä tai henkilöinä, joka oli Jeesus-legendan pohjana. Tipale kirjoitti:
Hänen historiallisuuttaan pidetään huomattavasti varmempana kuin esimerkiksi Shakespearen tai Pythagoraan.
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201712222200624548?fbclid=IwAR2W8fNkhjh4xM_oREZcvGX0fZSio8VuAG-Ex0Bo6JP2OIoddHepCAfUQi0Uskovaiset pitävät joten se ei todellakaan vastaa todellisuutta!
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaiset pitävät joten se ei todellakaan vastaa todellisuutta!
Eli tuo Tieteen Kuvalehden kirjoittaja tarkoitti uskovaisia kommentillaan "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi." ???
Tipale kirjoitti:
Eli tuo Tieteen Kuvalehden kirjoittaja tarkoitti uskovaisia kommentillaan "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi." ???
Ei Taru Sormusten Herrastakaan ole sepitettä Sauronista tai Sarumanista. Ota yhtä vakavasti se kuin raamatun tekstit jeesuksesta!
- Anonyymi
Urbaanilegenda.Jeesus kirjoitti:
Kävelikö? Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään suoria todisteita. Moni seikka puhuu Jeesuksen historiallisuutta vastaan.
Yli 2000v vanha juttu/"legenda" (josta vanha testamentti kirjoitti melkein 4000v sitten)! Sinä kirjoitat, että Jeesus olisi URBAANI legenda...!?! Lue Raamattu kokonaan, ja herjaa sitten.
- Hyvä_me
Ihminen on tehnyt uskonnon siitäkin että Jumalaa ei ole.
- fdspg
Uskonnon? Melkoista newspeakia!
- nyt.on.aika.näyttää
Näköishahmoa sinulla ei ole kuitenkaan tuoda esittelyyn, siis sitä Jumalaa, jonka kuvia me mukamas olemme. Tuo hänet nähtäväksi niin voimme tehdä vertailutestin. Siten voimme varmistaa asian. Muussa tapauksessa väitteet Jumalan ja ihmisen samannäköisyydestä ovat lapsellista höpinää.
https://www.kotimaa24.fi/wp-content/plugins/Every/image.php?uuid=291c84c9-efc4-4276-9cbe-c4175a60f81f&type=preview&function=cover&width=900
Tuossa yllä on kuva Jumalasta nimeltä Jehova tai Minä olen se joka minä olen.
Alla on kuva ensimmäisestä elävästä olennosta eli elävästä keinotekoisesta jumalasta Brahmasta.
http://thenightshirt.com/wp-content/uploads/2015/06/marsface.jpgEi tuo Minä Olen jumala siis näytä tuon kummemmalta. Pyhän ihmisen näköinen ja oloinen. Tietenkin hän on elänyt juutalaisen lain ja pyhän temppelin innoittamaa elämää joka näkyy hänen kasvoissaan. Mutta kun hänen suunsa henkäys Profeetta Isa tulee näyttää hän luultavasti jonkin verran erilaiselta.
- nyt.on.aika.näyttää
Tuo on selvä väärennös. Tässä on realistisempi otos: https://static.mvlehti.net/uploads/2017/02/aasi-nauraa.jpeg
- 12____13
Raamatun mukaan Jumala on henki. Jos siis olemme Jumalan kuva, olemme kuva hengestä.
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.
Joh. 4:24
Samankaltaisuus on hengellisellä tasolla. Ja, meillä on vastaavia kykyjä, voisimme rakastaa ja puhua totta ja tehdä hyvää. Valitettavasti monet valitsevat mieluummin pahuuden.- Hyvä_me
Juuri näin. Kieltämiseen riittää kirjoitettu väite paperilla.
Ilman henkeä ei synny merkkejä paperille, on oltava (monikossa vielä kaiken lisäksi) hengissä - nyt.on.aika.näyttää
Tässä muuan syvästi uskonnollinen henkilö näyttää kuvan Jumalan hengestä:
https://www.youtube.com/watch?v=q-OfNwrFy98&t=63s
Sikstuksen kappelissa on kaikkien tuntema Michelangelon fresko Aatamin luominen. Viime aikoina on huomattu että jumalaa ympäröivä viitta on ihmisaivojen muotoinen. Michelangelo tunsi hyvin anatomiaa ja ehkä siis salaa ujutti teokseen ateistisen viestin. Jumala on ihmisaivojen tuotos.
- ihmettelenvaan
Michelangelokin näki tämän 1400-1500-luvulla, mutta nykypäivän uskovat eivät vieläkään. Taikausko on niin syvällä ihmisessä.
- koodaaja
maalaus kuvaa aivojen rakennetta, ne muut hahmot, ovat varjostuksineen ja lihaksineen aivopoimuja. Aivoihin mahtuu vain yksi Jumala, tunnelma on siksi niin tiivis. Se kuvaa taas monoteismia. Ihminen ajattelee aivoillaan (!) ja MichaelAngelo oli jo nuorena innokas anatomian harrastaja avaamaan ihmisruumiita. Kuva ja metafora onkin siis paljon suurempi mitä voisi kuvitella, varsinkin koska maalari oli syvästi uskovainen. Muita koodeja:
https://www.oddee.com/item_98643.aspx - valinnanvaraa
Tiettyyn maailman aikaan oli tasan 2 vaihtoehtoa. Olla syvästi uskovainen ja päätään lyhyempi
(noh, oikeasti toki taisi se karsintamenettely olla ennemmin poltto roviolla tms. myötämielistä toimintaa - etiikka, myötätunto moraali yms on uskisten mielestä heidän oma keksintönsä)
- Keksustelu
Etkö tiennyt?
- nyt.on.aika.näyttää
Miksi Maria pani Jeesuksen seimeen?
Koska isänsä näköisenä Jeesusta luultiin eläimeksi.
Etkö tiennyt?
Edelleenkin on avoimena mitä olet nähnyt raamatussa jotta voitasiin ihmetellä yhdessä kuvaasi.
Tiedän että kuvaraamattujakin on.
Josef Mengele – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
Josef Mengele oli Karl Mengelen (1881–1959) ja Walburga Mengelen (k. ... Hänen pikkuveljensä olivat Karl Mengele nuorempi (1912–1949) ja Alois Mengele ...
Hauptsturmführer · Natsien ihmiskokeet · Mossad · Lääkärioikeudenkäynti....
Teki parhansa muuttakseen ihmisen mielenmaisemaa heikolla menestysellä. Siinä on minulle esimerki ihmismielen myös sinun mielesi Jumaludesta, saat tietenkin nimetä sen omin sanoin. Peruslähtökohta on että vain ajattelija itse muuttaa mieltään niin halutessaan. Siinä on ihmisen Jumaluus, se on jokaisen omakuva. Siis katso peiliin ja hyväsy sille "oma" nimi- nyt.on.aika.näyttää
Tiedän, että Raamattu on ihmisten, ei ns. Jumalan, tuotos. Sinä et ole näköjään tiennyt sitä. Ns. Jumala ei ole raapustanut ko. teokseen yhtään mitään.
Sinun Jumalasi on siis tämä: https://i0.wp.com/www.learning-history.com/wp-content/uploads/2016/10/Josef-Mengele-e1476196902465.jpg?fit=850,567&ssl=1
No joo, on siinä ihan ihmisen piirteitä. Ilmankos hän juutalaisvihaajana laittoi Mooseksen ryhmämatkalaiset vaeltamaan Siinain erämaassa eksyneinä ilman eväitä niin pitkään. Kiitos, että viimein tajusit tuoda sen Jumalasi kuvan vertailutestiin nähtäväksemme. nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Tiedän, että Raamattu on ihmisten, ei ns. Jumalan, tuotos. Sinä et ole näköjään tiennyt sitä. Ns. Jumala ei ole raapustanut ko. teokseen yhtään mitään.
Sinun Jumalasi on siis tämä: https://i0.wp.com/www.learning-history.com/wp-content/uploads/2016/10/Josef-Mengele-e1476196902465.jpg?fit=850,567&ssl=1
No joo, on siinä ihan ihmisen piirteitä. Ilmankos hän juutalaisvihaajana laittoi Mooseksen ryhmämatkalaiset vaeltamaan Siinain erämaassa eksyneinä ilman eväitä niin pitkään. Kiitos, että viimein tajusit tuoda sen Jumalasi kuvan vertailutestiin nähtäväksemme.Opit tuntemaan itsesi kun kuvailet miten minua ymmärrät. Kiintoisaa olla avuksi.
- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Opit tuntemaan itsesi kun kuvailet miten minua ymmärrät. Kiintoisaa olla avuksi.
Pyysin avauksessa näyttämään kuvan Jumalasta. Narsistina luulet tietysti itse olevasi Jumala, koska koet niin katsellessasi kuvaa Mengelestä. Mengele onkin kirjoitusmuodoltaan kuin enkeli, on siinä mankelielli, enkelimalli. Kiintoisaa avustamista.
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Pyysin avauksessa näyttämään kuvan Jumalasta. Narsistina luulet tietysti itse olevasi Jumala, koska koet niin katsellessasi kuvaa Mengelestä. Mengele onkin kirjoitusmuodoltaan kuin enkeli, on siinä mankelielli, enkelimalli. Kiintoisaa avustamista.
En tarjoa kuvaani, kuva ei ole minä se on tahroja paperilla. Minulla ei ole paperikuvaa Jumalasta, jollakin uskovaisella saattaa olla. Aiemmin viittasin, kuvaraamattujakin on etsinet sieltä?
Ajatus on sinun eli sen joka ajattelee, kirjoitettuna se on taas sitä mitä lukija sitä ajattelee. Lopulta melko yksinkertaista.
Sinunkin (jokaisen) on tultava toimeen omien ajatustensa kanssa vaikka inhimillistä on vaatia tilille ja syyllistää kaveri, uskis tai ate, jumala omien ajatustensa vuoksi.- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
En tarjoa kuvaani, kuva ei ole minä se on tahroja paperilla. Minulla ei ole paperikuvaa Jumalasta, jollakin uskovaisella saattaa olla. Aiemmin viittasin, kuvaraamattujakin on etsinet sieltä?
Ajatus on sinun eli sen joka ajattelee, kirjoitettuna se on taas sitä mitä lukija sitä ajattelee. Lopulta melko yksinkertaista.
Sinunkin (jokaisen) on tultava toimeen omien ajatustensa kanssa vaikka inhimillistä on vaatia tilille ja syyllistää kaveri, uskis tai ate, jumala omien ajatustensa vuoksi.Edelleen kaipaan sitä kuvaa Jumalasta vertailutestiä varten. Jos sinulla ei ole sitä näyttää, lopeta lapsellinen sönkötys.
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Edelleen kaipaan sitä kuvaa Jumalasta vertailutestiä varten. Jos sinulla ei ole sitä näyttää, lopeta lapsellinen sönkötys.
Ajatus on sinun koska olet jumala ajatuksiesi suhteen. Ole hyvä ja siedä ajatuksesi. Miten haluaisit sen näytettäväksi.
Voin ainoastaan kertoa että kellään ei ole muuta kuin omat ajatuksensa----mistään. Toki voi opiskella omista ja muiden kokemuksista mutta sekin on oman ajattelunsa ymmärtämistä - kehittämistä.- nyt.on.aika.näyttää
enkelipallo kirjoitti:
Ajatus on sinun koska olet jumala ajatuksiesi suhteen. Ole hyvä ja siedä ajatuksesi. Miten haluaisit sen näytettäväksi.
Voin ainoastaan kertoa että kellään ei ole muuta kuin omat ajatuksensa----mistään. Toki voi opiskella omista ja muiden kokemuksista mutta sekin on oman ajattelunsa ymmärtämistä - kehittämistä.Ei ole minun ajatukseni, että Jumalan sanotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Sinähän väität minua Moosekseksi!
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Ei ole minun ajatukseni, että Jumalan sanotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Sinähän väität minua Moosekseksi!
Mainioita mielikuvia sinulla Peukkuja. Älä usko minun väitteisiini jos käsityksesi menee tuollatavoin :) Mihin olisitkaan joutunut jos olisin esitänyt jonkinlaisen kuvan Kadotukseen kenties
"Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. "
Yksi hyvä syy miksi sekä raamattu että julle ovat luettavissa idioottien seurakuntaan kuuluviksi.- nyt.on.aika.näyttää
Niin mutta nerous kasvaa, jos syö hedelmiä kielletyistä puista, siis vaikkapa salaa naapurin omenapuusta. Ainakin voi luulla niin. Julle antaa kuitenkin kaiken anteeksi, koska hän tapatti poikansa juuri siksi. Syystä voimme kasvattaa älyämme hyvilllä mielin syömällä varastettuja omenoita.
nyt.on.aika.näyttää kirjoitti:
Niin mutta nerous kasvaa, jos syö hedelmiä kielletyistä puista, siis vaikkapa salaa naapurin omenapuusta. Ainakin voi luulla niin. Julle antaa kuitenkin kaiken anteeksi, koska hän tapatti poikansa juuri siksi. Syystä voimme kasvattaa älyämme hyvilllä mielin syömällä varastettuja omenoita.
Julle on todellakin kuningas :-)
- jutun_juoni
Näkymättömän ystävän idea on olla näkymätön.
Aika moni uskoo näkymättömään ystävään ja/tai joulupukkiin lapsena ja osalla ei usko hiivu ikinä. Eri uskontojen jumalat muistuttavat ihmisiä käytökseltään ja ajatuksiltaan. Ei liene huono arvaus, että sellaiset jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja? En voi sitä tietää, mutta havainnot ja esille tulleet todisteet puhuvat tämän oletuksen puolesta. Jumalat ovat ihmisten kaltaisia sen vuoksi, että ihmiset ovat keksineet ne: ne ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
- Anonyymi
Tässä huomaa taas, että Raamattu on jäänyt lukematta, tai ainakin ymmärtämättä.
Ihminen, uskoon tullessaan, ottaa vastaan Pyhän hengen, (1/3) joka alkaa muuttamaan
ihmistä sisältä käsin, eli hengellisesti. Ajanmittaan ihminen pääsee vapaaksi maallisista kahleistaan,
himoista (raha, valta, haureus,yms.) ja saa tilalle sydämen rakkauden, ilon, laupeuden, rauhan sydämeen, yms. Hän alkaa kasvaa hengellisesti "vanhurskaudessa", eli hän on Jumalan silmissä kelvollinen valtakuntaansa, iankaikkiseen elämään. Paavalin kirjeissä kerrotaan kuinka me "muutumme" hänen, (Jeesuksen) kaltaisekseen.
Tuo "Jumalan kuva" ei siis tarkoita fyysistä ruumista.
Tästä kerrotaan kyllä Raamatussa, ihan näin vinkkinä..! ; )
Siunausta kaikille! Raamatun Jumala on ihmisen kuva. Hän muistuttaa ihmistä kaikilla tavoilla: ajatukset, puhe, tunteet, tieto, taito, voima, jne. Toki taruissa ja myyteissä on annettu Jumalalle yliluonnollisia voimia, mutta käytännössä niiden toimintaa ei ole havaittu modernina aikana. Valheita kylläkin (väitteitä, joiden mukaan Jumala tai Jeesus on tehnyt sitä ja tätä tai ilmestynyt todistajille, mutta mitään väitteitä ei ole voitu todistaa).
Raamatun Jumala on kuin ihminen: mustasukkainen, vihainen, kiukkuinen, ärtyisä, hermostuu helposti, raivoisa, ilkeä, paha, väkivallan tekijä, tappaja, murhaaja, joukkomurhaaja, diktaattori, despootti, vallanhimoinen, hyväksi käyttäjä, omistushaluinen, pahansuopa, kateellinen, rahanhimoinen, ahne, kostonhimoinen, rakastava, laupias, armahtava, armollinen, hyvä, pyhä (muista erotettu), ainutlaatuinen, ristiriitainen, ei kaikkitietävä, ei kaikkivoipa, vilkas mielikuvitus, tarinan kertoja, sanaseppo, runoilija, viisas, tyhmä, iloinen, surullinen, murheellinen, onnellinen, onneton, katkera, anteeksiantamaton, anteeksiantava ja mitä vielä.
Kaikki, mikä sopii ihmiseen, sopii myös Raamatun Jumalaan: jopa se, että hän on ihmisen näköinen; hänellä on ruumis ja hänet voidaan nähdä ja on nähty monta kertaa Raamatussa! Onpa Jumala jopa ruokaillut ja juonut viiniä ihmisten kanssa! Ja paininut Jaakobin kanssa niin kuin mies! Raamatun Jumala on myös naisellinen: hänellä on naisellisia ominaisuuksia, hän on kuin kanaemo, joka hoitaa poikasiaan ja äiti, joka imettää rinnoistaan lapsiaan, jne. Hyvin inhimillinen jumala kaiken kaikkiaan siis: se johtuu siitä, että ihmiset ovat keksineet hänet ja kuvanneet hänet ihmisen kaltaisena olentona, jolla on kuitenkin yliluonnollisia kykyjä ja voimia!
Myös muiden uskontojen jumalat ovat hyvin ihmisten kaltaisia, monet niistä. Esim. kreikkalainen mytologia jumalineen...
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä474274Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet1043474Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m391825- 1051742
Onko Marilyn Monroe mielestäsi maailman kaunein nainen kautta aikojen?
Marilyn Monroe sai sekaisin naisten ja miesten päät kurvikkailla muodoillaan ja keimailevalla asenteellaan. Monroe onkin1181493Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.101345- 721151
HH En uskalla enää ottaa sinuun yhteyttä
Enkä tiedä miltä sinusta tuntuu nyt. Itsellä tosi tyhjä olo, harmittaa kun kaikki levällään. Toivottavasti sulla kaikki71134- 1081052
- 501026