omalta osaltaan myös lännen syytä. Länsi osti N-liitosta vuosittain miljoonia tonneja viljaa ja muutakin ruokaa vaikka tietoa kyllä oli miten se vilja on hankittu. Erilaisia ulkomaiden edustajia pääsi liikkumaan Ukrainassa eikä se hätä voinut jäädä heiltä näkemättä.
Historian ironiaa tässä on kuitenkin se, että niillä viljarahoilla N-liitto rakensi valtavan raskaan teollisuuden jolla se murskasi natsimahdin. Ellei N-liitto olisi kyennyt voittamaan natsia olisi Ukrainassa 1940-luvun alussa kuollut 30 milj. ihmistä. Nälänhädässa 1930-luvun alussa kuoli huhujen mukaan 3 milj. ihmistä.
Ukrainan nälänhätä 1930-luvun alussa oli
31
180
Vastaukset
- anni_ketale_fani
Jaahas, Annilla tulossa vilkas yö. Kova kiire näemmä pestä taas kerran ryssistä kaikki synnit pois. ullatus....
- olet-sekaisin
Puhuu Ukrainan nälänhädästä Stalinin aikana ja peräti 3 miljoonasta kuolleesta. Mites se on syntien pesemistä? Olet päästäsi pahasti vialla.
- aina.ne.vialla
olet-sekaisin kirjoitti:
Puhuu Ukrainan nälänhädästä Stalinin aikana ja peräti 3 miljoonasta kuolleesta. Mites se on syntien pesemistä? Olet päästäsi pahasti vialla.
"Olet päästäsi pahasti viall"
Niinhänä äärioikeisto aina. - Anonyymi
olet-sekaisin kirjoitti:
Puhuu Ukrainan nälänhädästä Stalinin aikana ja peräti 3 miljoonasta kuolleesta. Mites se on syntien pesemistä? Olet päästäsi pahasti vialla.
Yksin ukrainalaisia murhattuja oli siinä kuuluisimmassakin 10 miljoonaa ja sitten siellä oli koko ajan järjestettyjä hätiä, vaikka vilja-aitta.
Lisäksi tuo tarina nälänhädän vlttämättömyydestä maan vahvistamiseksi on aika hupaisaa tai että tämä vaati kollektivisoinnin maatalouteen
- Huttila-hurmaantuu
aina, kun voi mässäillä kommunistien joukkomurhilla.Nehän olivat suurtekoja maailmanrauhan puolesta.
"Historian ironiaa tässä on kuitenkin se, että niillä viljarahoilla N-liitto rakensi valtavan raskaan teollisuuden jolla se murskasi natsimahdin. "
Noinkohan oli? NL tuhosi kolhooseihin siirryttäesää Ukrainan viljantuotannon. Ehtikö se toipua 30-luvulle?
Saksan kanssa oli sotilaallista yhteistoimintaa 1922 tehdyn Rapallon sopimuksen perusteella vuoteen 1933.Natsit hyötyivät siitä suuresti Versaillesin sopimukset kumottuaan.
"Ellei N-liitto olisi kyennyt voittamaan natsia olisi Ukrainassa 1940-luvun alussa kuollut 30 milj. ihmistä. Nälänhädässa 1930-luvun alussa kuoli huhujen mukaan 3 milj. ihmistä."
No, joo. Pikkujuttuhan 3 miljoonaa kuollutta on. Varsinkin verrattuna Petroskoin leireillä kuolleisiin 2500:aan.
NL:n jalomielisyys palkittiin MR-sopimuksella, jolla se sai natseilta oikeuden hyökätä kuuteen naapurimaahan. Lisäksi Saksaan toimitettiin mm. viljaa, öljyä ja raaka-aineita sen omia sotatoimia varten.
Niistä riitti vielä Barbarossaankin...
Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa? Sellaista on väitetty!- on.se.on
"Pikkujuttuhan 3 miljoonaa kuollutta on. "
On se vaan paljon pienempi kuin 30 miljoonaa, vain 10 % siitä. Sinua itkettää tietenkin kovin vieläkin kun se 30 miljoonan natsiskenaario ei toteutunutkaan. Siitä tuo katkeruutesi taas. - Pikkujuttu-tosiaan
NL menetti todellakin huttiloiden riemuksi vain noin 27 miljoonaa ihmistä 2. MS:ssa.
Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Stalin olisi liittoutunut natsien kanssa.
"Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa? Sellaista on väitetty!"
Mitä huttilalla on tuohon sanottavaa? - mietis-poika-näitä
Pikkujuttu-tosiaan kirjoitti:
NL menetti todellakin huttiloiden riemuksi vain noin 27 miljoonaa ihmistä 2. MS:ssa.
Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Stalin olisi liittoutunut natsien kanssa.
"Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa? Sellaista on väitetty!"
Mitä huttilalla on tuohon sanottavaa?Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938 eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta.
- kuka-tuhosikaan
-----Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa?---
Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41. Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko. - prosentit-jakoon
kuka-tuhosikaan kirjoitti:
-----Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa?---
Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41. Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko.Länsimaat tulivat valmiiseen neukun kattamaan pöytään -44 päästäkseen osingonjaolle. Neukun osuus Saksan lyömisessä oli 80 %, USAn 19 % ja Englannin 1 %.
- Valehtelet-taas
mietis-poika-näitä kirjoitti:
Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938 eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta.
Stallari: "Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938"
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentmaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
ünchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni.
" eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta."
Titenkään ei voitu suostua NL:n vaatimuksiin saada miehittää itsenäisiä maita vastoin niiden tahtoa. Hitlerillä ei ollut mitään sitä vastaan.
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
Kieroilet taas. Mikä maa mahdollisti Saksalle lähs kaksi vuotta aikaa varmistaa selustansa ja koota ne miljoona-armeijat?
"Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko."
Harvassa ovat Ison Britannian ihailijat. Se kuitenkin ryhtyi ensimmäisenä vastustamaan natseja, kun NL tyytyi yhteistoimintaan ja toimittamaan Saksalle tarvikkeita sotaan länsimaita vastaan.. - Lykkäät-pötyä
prosentit-jakoon kirjoitti:
Länsimaat tulivat valmiiseen neukun kattamaan pöytään -44 päästäkseen osingonjaolle. Neukun osuus Saksan lyömisessä oli 80 %, USAn 19 % ja Englannin 1 %.
Englanti atsiteli Saksaa vastaan, kun NL oli liitossa sen kanssa ja USA puolueeton.
USA tuli mukaan joulukuussa -41.
USA kukisti Japanin NL:n katsellessa. - brittifani-valehtelee
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938"
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentmaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
ünchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni.
" eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta."
Titenkään ei voitu suostua NL:n vaatimuksiin saada miehittää itsenäisiä maita vastoin niiden tahtoa. Hitlerillä ei ollut mitään sitä vastaan.
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
Kieroilet taas. Mikä maa mahdollisti Saksalle lähs kaksi vuotta aikaa varmistaa selustansa ja koota ne miljoona-armeijat?
"Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko."
Harvassa ovat Ison Britannian ihailijat. Se kuitenkin ryhtyi ensimmäisenä vastustamaan natseja, kun NL tyytyi yhteistoimintaan ja toimittamaan Saksalle tarvikkeita sotaan länsimaita vastaan..----Se kuitenkin ryhtyi ensimmäisenä vastustamaan natseja, ----
Valetta poika, valetta. Tsekkoslovakia ja neukku tekivät jo vuosia ennen sotaa keskinäisen ja Saksaa vastaan suunnatun sopimuksen. Seuraavaksi Puola alkoi vastustaa natsijoukkoja, ei britti. Britti keskittyi vain myötäilemään Hitleriä ensin laivastosopimuksella -35 ja sitten T-slovakian jaolla -38.
Siis valehtelit taaskin kuten aina. - Valehtelet-taas
"Valetta poika, valetta. Tsekkoslovakia ja neukku tekivät jo vuosia ennen sotaa keskinäisen ja Saksaa vastaan suunnatun sopimuksen"
Kertoisitko sitten uutisia sodasta, johon NL ryhtyi Hitlerin miehittäessä Tshekkoslovakian keväällä -39?
"Seuraavaksi Puola alkoi vastustaa natsijoukkoja, ei britti. "
Totta. Kertoisitko mikä maa liittyi natsien hyokkäykseen Puolaan? Ja mitkä maat julistivat sodan Saksalle 3.9. 39?
"Britti keskittyi vain myötäilemään Hitleriä ensin laivastosopimuksella -35 ja sitten T-slovakian jaolla -38."
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentamaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
Münchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni. - Lykkäät-pötyä
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938"
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentmaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
ünchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni.
" eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta."
Titenkään ei voitu suostua NL:n vaatimuksiin saada miehittää itsenäisiä maita vastoin niiden tahtoa. Hitlerillä ei ollut mitään sitä vastaan.
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
Kieroilet taas. Mikä maa mahdollisti Saksalle lähs kaksi vuotta aikaa varmistaa selustansa ja koota ne miljoona-armeijat?
"Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko."
Harvassa ovat Ison Britannian ihailijat. Se kuitenkin ryhtyi ensimmäisenä vastustamaan natseja, kun NL tyytyi yhteistoimintaan ja toimittamaan Saksalle tarvikkeita sotaan länsimaita vastaan.."Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
MR-sopimus siis mahdollisti Saksan hyökkäyksen myös itään.
Jos NL olii liittoutunut lännen kanssa,olisi Saksa joutunut kahden rintamaan sotaan jo hyökättyään Puolaan. Sekä NL:n että jopa Ranskan maavoimat olivat tuolloin reilusti Saksan maavoimia suuremmat. Brittien merivoimat taas hallitsivat merta. Saksalla oli merkityksetön määrä sukellusveneitä ja heikko pintalaivasto.
NL olisi säästynyt siltä suunnattomalat tuholta, johon stallarien ylistämä MR-sopimus sen johti. - koeta-esittää
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Englanti olisi tehnyt laivastosopimusta 1935 ja Munchenin petosta 1938"
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentmaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
ünchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni.
" eikä olisi vain pelaillut vaan ollut tosissaan 1939 kun neuvoteltiin N-liiton kanssa Saksan vastaisesta liittoutumasta."
Titenkään ei voitu suostua NL:n vaatimuksiin saada miehittää itsenäisiä maita vastoin niiden tahtoa. Hitlerillä ei ollut mitään sitä vastaan.
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
Kieroilet taas. Mikä maa mahdollisti Saksalle lähs kaksi vuotta aikaa varmistaa selustansa ja koota ne miljoona-armeijat?
"Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko."
Harvassa ovat Ison Britannian ihailijat. Se kuitenkin ryhtyi ensimmäisenä vastustamaan natseja, kun NL tyytyi yhteistoimintaan ja toimittamaan Saksalle tarvikkeita sotaan länsimaita vastaan..#Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. #
Niinkö, tuo on taas niitä sinun satujasi. Miksi natsijohto sitten halusi tehdä tuon sopimuksen ja oli niin innoissaan siitä kun se onnistui. Sinun mielestäsi eivät tajunneet sen arvoa kun melkein seinille kiipesivät riemusta päästyään tekemään merkityksettömän sopimuksen. Tiedät mielestäsi Saksan tarpeet vuonna 1935 paremmin mitä silloinen Saksan sotilasjohto ja poliitikot tiesivätkään. Tuollaiseen tietämyksen määrään kykenee vain täysin pimahtanut tyyppi, joku -paatti, mikä lie.
#Titenkään ei voitu suostua NL:n vaatimuksiin saada miehittää itsenäisiä maita vastoin niiden tahtoa. #
Mistään miehityksestä ei ollut vähääkään kyse. Kyse oli siitä luonnollisesta asiasta, että neukku olisi tarvinnut jonkunlaiset maareitit päästäkseen Saksan kimppuun kun välissä oli Puola ja Baltian maat. Sekobolsit koettavat vieläkin valehdella ja vääntää kyseessä olleen miehityshalun. Jos sotiminen olisi onnistunut etänä välissä olleiden maiden yli niin kerro toki miten sinä sotilaallisena nerona olisit sen tehnyt. Odotellaan syvällistä vastaustasi ja katsotaan mitä jää jäljelle kun stallari-stallarit on ensin siitä siivottu pois.Taitaa jäädä aika vähän, veikkaan niin. - mietis-näitäkin
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41."
MR-sopimus siis mahdollisti Saksan hyökkäyksen myös itään.
Jos NL olii liittoutunut lännen kanssa,olisi Saksa joutunut kahden rintamaan sotaan jo hyökättyään Puolaan. Sekä NL:n että jopa Ranskan maavoimat olivat tuolloin reilusti Saksan maavoimia suuremmat. Brittien merivoimat taas hallitsivat merta. Saksalla oli merkityksetön määrä sukellusveneitä ja heikko pintalaivasto.
NL olisi säästynyt siltä suunnattomalat tuholta, johon stallarien ylistämä MR-sopimus sen johti.#jos NL olii liittoutunut lännen kanssa#
Sitä se yritti jo -30 luvun alussa tehtyään Saksan vastaisen sopimuksen Tsekkoslovakian kanssa. Kesän -39 Englanti vain pelaili esim. lähettämällä täysin vailla mitään valtuuksia olleen delegaation ratkaiseviksi tarkoitettuihin neuvotteluihin. Oli Englannin tahto, ei neukun, että sopimusta ei saatu aikaan -39. Englanti odotti kieli pitkällä Saksan ja neukun joutuvan sotaan keskenään tuona syksynä ja neukkua tukeva sopimus ei sopinut siihen kuvioon.
Miksei Englanti tullut mukaan neukun ja Tsekkoslovakian sopimukseen vaikka sitä pyydettiin? Miksei Englanti syksyllä -38 ottanut mitenkään huomioon neukkua kun jakoi Tsekkoslovakiaa? Tai muita voittajavaltioita -35 kun rikkoi omavaltaisesti Versaillesin rauhansopimuksen Saksan laivaston osalta. Siihen sillä ei ollut minkäänlaista oikeutta yksinään. - vertailua-hieman
kuka-tuhosikaan kirjoitti:
-----Olikohan länsimailla mitään roolia natsimahdin murskaamisessa?---
Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot ja vuoden 1942 loppuun mennessä toisen miljoonan lisää suunnattomista kalustotappioista puhumattakaan? Eli käytännössä tuhosi Saksalta ne maavoimat mitkä sillä oli ollut 6.41. Oliko se kaikkien lännen ihailijoiden unelmamaa Iso-Britannia vai joku muuko."Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot..."
Saksan sotavoimien tappiota v. 1941 (22.6-31.12.1941) kaatuniena, kadonneina ja haavoittuneina olivat 839 317 miestä.
Neuvostoliiton tappiot olivat samalla ajalla 4 473 820 miestä. Lisäksi Saksa otti ajanjaksolla lähes 4 miljoonaa sotavankia! Neuvostoliiton tappoit olivat siis 1941 n. 8,4 miljoonaa miestä!
Saksan ja NL:n väestösuhde oli 1/2. Tämä vielä laskettu siten että saksalaisiin on laskettu vain saksankielinen väestö Saksan hallinnoimalta alueelta.
Mitä jos Suomi olisi kokenut suhteessa samanlaiset tappiot v. 1941 kuin NL?
Suomi olisi menettänyt kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina 187 000 sotilasta. - kökkölukuja
vertailua-hieman kirjoitti:
"Mikä maa tuotti Saksalle jo vuonna 1941 yli miljoonan miehen tappiot..."
Saksan sotavoimien tappiota v. 1941 (22.6-31.12.1941) kaatuniena, kadonneina ja haavoittuneina olivat 839 317 miestä.
Neuvostoliiton tappiot olivat samalla ajalla 4 473 820 miestä. Lisäksi Saksa otti ajanjaksolla lähes 4 miljoonaa sotavankia! Neuvostoliiton tappoit olivat siis 1941 n. 8,4 miljoonaa miestä!
Saksan ja NL:n väestösuhde oli 1/2. Tämä vielä laskettu siten että saksalaisiin on laskettu vain saksankielinen väestö Saksan hallinnoimalta alueelta.
Mitä jos Suomi olisi kokenut suhteessa samanlaiset tappiot v. 1941 kuin NL?
Suomi olisi menettänyt kaatuneina, haavoittuneina ja vankeina 187 000 sotilasta.....Saksan sotavoimien tappiota v. 1941 (22.6-31.12.1941) kaatuniena, kadonneina ja haavoittuneina olivat 839 317 miestä.....
Paljonko noista tuotti neukku ja paljonko muut? Tosin von Tippelskirch kertoo tappioiksi hieman yli 1 miljoonaa ja kyll kai hän korkeana saksalaiskenraalina luvut tiesi. Alemmat luvut ovat jälkikäteisfuulaa kun on haluttu kaunistella Saksan tappiolukuja alaspäin. - mietis-poika
Valehtelet-taas kirjoitti:
"Valetta poika, valetta. Tsekkoslovakia ja neukku tekivät jo vuosia ennen sotaa keskinäisen ja Saksaa vastaan suunnatun sopimuksen"
Kertoisitko sitten uutisia sodasta, johon NL ryhtyi Hitlerin miehittäessä Tshekkoslovakian keväällä -39?
"Seuraavaksi Puola alkoi vastustaa natsijoukkoja, ei britti. "
Totta. Kertoisitko mikä maa liittyi natsien hyokkäykseen Puolaan? Ja mitkä maat julistivat sodan Saksalle 3.9. 39?
"Britti keskittyi vain myötäilemään Hitleriä ensin laivastosopimuksella -35 ja sitten T-slovakian jaolla -38."
Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä Saksan varustautumiselle. Hitler oli jo sanonut Versaillesin rajoitukset irti. Saksa ei kyennyt rakentamaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
Münchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa ja Hitler lupasi pitää siitä kiinni.------Kertoisitko sitten uutisia sodasta, johon NL ryhtyi Hitlerin miehittäessä Tshekkoslovakian keväällä -39?----
Sitäkö itket kun neukku ei yksin lähtenyt sotaan Saksan kanssa? Mikä esti brittiä tulemasta mukaan samaan sopimukseen, oliko jokin syys?
-----Kertoisitko mikä maa liittyi natsien hyokkäykseen Puolaan?----
Neukku tuli mukaan 17.9. estämään ja rajoittamaan Saksan voiton suuruutta eli ettäei se pääse etenemään silloiselle Puolan itärajalle ihan Minskin viereen. Puolan valtiota ei enää ollut 17.9 joten neukku ei hyökännyt Puolaan ja julistathan sinä itsekin miten sodassa menetetyt alueet saa ottaa sodalla takaisin. Vai sanotko nyt, että Suomikin teki väärin -41 kun sitä samaa sanoi tekevänsä?
Miksi Englanti yllytti Puolaa olemaan lujana Saksan vaatimusten edessä lupaamalla tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää? On aika sikamaista luvata tuollaista kun itsekin tietää täysiä kökköjä puhuvansa ja johtavansa toista tietoisesti harhaan. - Anni_ketale_fani
mietis-poika kirjoitti:
------Kertoisitko sitten uutisia sodasta, johon NL ryhtyi Hitlerin miehittäessä Tshekkoslovakian keväällä -39?----
Sitäkö itket kun neukku ei yksin lähtenyt sotaan Saksan kanssa? Mikä esti brittiä tulemasta mukaan samaan sopimukseen, oliko jokin syys?
-----Kertoisitko mikä maa liittyi natsien hyokkäykseen Puolaan?----
Neukku tuli mukaan 17.9. estämään ja rajoittamaan Saksan voiton suuruutta eli ettäei se pääse etenemään silloiselle Puolan itärajalle ihan Minskin viereen. Puolan valtiota ei enää ollut 17.9 joten neukku ei hyökännyt Puolaan ja julistathan sinä itsekin miten sodassa menetetyt alueet saa ottaa sodalla takaisin. Vai sanotko nyt, että Suomikin teki väärin -41 kun sitä samaa sanoi tekevänsä?
Miksi Englanti yllytti Puolaa olemaan lujana Saksan vaatimusten edessä lupaamalla tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää? On aika sikamaista luvata tuollaista kun itsekin tietää täysiä kökköjä puhuvansa ja johtavansa toista tietoisesti harhaan.Anni-Ketale taas juoksuttanut koko idioottinikkiarneijansa apuun. Tulos on yhtä hauska kuin aina ennenkin. Uskomattoman hyvin pystyy väistellä kaiken tiedon ja ymmärryksen tuo ryssiä nuoleva ihmisjäte.
- Anonyymi
on.se.on kirjoitti:
"Pikkujuttuhan 3 miljoonaa kuollutta on. "
On se vaan paljon pienempi kuin 30 miljoonaa, vain 10 % siitä. Sinua itkettää tietenkin kovin vieläkin kun se 30 miljoonan natsiskenaario ei toteutunutkaan. Siitä tuo katkeruutesi taas.Kyllä se toteutu. Myös Kazahstanissa murhattiin puolet väetöstä nälänhädillä. Samoin Volgalla. Stalin sanoi vanhoilla päivillään ulkomaan johtajalle, että "kollektivisointi oli vaativampi projekti kuin maailmansota"
- TotuusHolodomorista
Vuosien 1932-1933 holodomor oli hirmuvaltias Josif Stalinin luomus, tahallaan aiheutettu nälkäkatastrofi. Vähintään kolme miljoonaa ukrainalaista kuoli.
Maatalous oli kollektivisoitu pakolla. Maanviljelijöitä leimattiin luokkavihollisiksi, kyydittiin vankileireille ja murhattiin.
Viljantuotanto oli romahtanut. Kommunistipuolueen rosvolaumat terrorisoivat maaseutua ja kiristivät täysin kohtuuttomia viljakiintiöitä.
Chamberlin kertoi näkemästään vuonna 1944 ilmestyneessä kirjassaan ’Ukraine. A Submerged Nation (Tukahdetutettu kansakunta).
”Kylään johtavalta tieltä oli poistettu kristuksen ikoni, virallisen uskonnonvastaisen kampanjan mukaisesti. ”Orjantapparakruunun oli annettu jäädä”, hän kertoi Tserkasin laidalta. - Hailputler
Sodan jälkeen Stalinin tavattuaan Curchill totesi että "taidettiin teurastaa väärä sika". Kuinka oikeassa hän olikaan kun katsoo jatkumoa Venäjän toiminnassa aina tähän päivään saakka.
Toisaalta venäjän hallinto on pitänyt maansa surkeana alisuorittajana mikä on tietysti ihan hieno juttu. - Ukrainan-hätä
Länsi halusi ukrainalaisten kuolevan nälkään kun osti veriviljaa Stalinilta. Jos länsi ei olisi viljaa ostanut niin ukrainalaisethan sen olisivat syöneet.
- ketaleen_ikiliikkuja
Ja niin sai Ketale pestyä ryssien synnit ukrainalaistenkin teurastuksesta ;)
Kurjaa kun ei tästäkään Ketaleen tiedosta ole missään koulukirjassa mainittu... - puhut-pckaa-taas
ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:
Ja niin sai Ketale pestyä ryssien synnit ukrainalaistenkin teurastuksesta ;)
Kurjaa kun ei tästäkään Ketaleen tiedosta ole missään koulukirjassa mainittu...Tai sitten jakaa synnistä länteen sen osan joka sinne kuuluu. Rikollinen on sekin joka sekaantuu rikoksella hankittuun omaisuuteen, oletko kuullut. Mutta koska olet sekaisin ja psykoosissa niin turhaa sinulle on enempää selittää.
- ketaleen_ikiliikkuja
puhut-pckaa-taas kirjoitti:
Tai sitten jakaa synnistä länteen sen osan joka sinne kuuluu. Rikollinen on sekin joka sekaantuu rikoksella hankittuun omaisuuteen, oletko kuullut. Mutta koska olet sekaisin ja psykoosissa niin turhaa sinulle on enempää selittää.
No, olet varmaan oikeassa. ainoana maailmassa :)
Käy joutessasi korjaamassa wiki. Siellä kun ärsyttävästi sanotaan ihan väärin: "Holodomor oli Ukrainassa vuosina 1932–1933 raivonnut Neuvostoliiton aiheuttama nälänhätä, jossa kuoli eri arvioiden mukaan 3–14 miljoonaa ukrainalaista."
Naurettavaa natsitunkipoden tekstiä. Lännen vika toikin. Kun kerrot vielä ukrainalaisille totuuden, niin varmasti kääntävät kelkkansa ja alkavat vihata meitä länkkäreitä. Minulle ainakin jo tuli tuosta kamalan huono omatunto. Laitan anteeksipyyntöfaksin heti Ukrainaan.
- noniimpätietenkin
Kylläpä taas on ripulointia, että oikein länsi osti viljat pois ukrainalaisten varastoista? No hyvä provo kuitenkin .....
- Anonyymi
----Mitään natsiskenaariota ei olisi syntynytkään, ellei Stalin olisi liittoutunut natsien kanssa.-------
Kas kummaa kun unohdat pari Hitleriä kovasti suosinutta sopimusta, nimittäin Laivastosopimus kesäkuussa -35 ja T-Slovakian jako lokakuussa -38. Niitä ei muuten tehnyt N-liitto vaan ihan joku muu, satutko tietään mikä maa?- Anonyymi
Laivastosopimuksen tarkoitus oli pitää Saksan merivoimat riittävän pieninä, että meren herruus säilyisi Britannialla.
Tässä onnistuttiin.
Tshekkoslovakian jaon toteuttivat Euroopan suurvallat. Sillä vältyttiin sodalta, johon Hitler oli tuolloin valmis. Muut eivät.
Hitler rikkoi sopimuksen miehittäessään Tshekkoslovakian jo seuraavana keväänä.
MR-sopimus johti välittömästi Puolan valtaukseen ja suursodan alkamiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 397359
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04708- 654159
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon363063Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2302995Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452616Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262575- 312116
- 411906
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731797