Tykkääkö vaparit viettää tapaninpäivää? Sitähän vietetään sen kunniaksi, että ekaa kertaa kristittyjen määrä väheni, yhdellä tosin, mutta olihan sekin alku.
Tapaninpäivä vaparien suosiossa?
VilpitönKysymys
2073
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ihan kivahan tuo ylimääräinen vapaapäivä ilman mitään järjellistä syytä on ainakin näin työntekijän näkökulmasta.
Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnonvapautta.
Tämäniltaisen baari-illan teemaksi olisikin voinut pyytää vaikka jonkun Open Doors -järjestön aktiivin. Harmi että idea tuli vasta nyt mieleeni.
Kannatatko sinä jumalanpilkkalain kumoamista? Sillähän vähennetään kristittyjen määrää eräissä maissa.
Suomen jumalanpilkkalakia on ihan turha syyttää siitä, että maailmalla vähennetään kristittyjä. Vaparienkaan luulisi tykkäävän siitä.
Ei se Suomen jumalanpilkkalain syy ole, mutta miten Suomi voi kansainvälisissä yhteyksissä vaatia kumottavaksi lakia, jollainen meillä on itsellämmekin? Vrt. perustelut alaikäisten avioliittojen kieltämiselle.
Ihanko tosissasi uskot minun hihkuvan riemusta kun kristittyjä tapetaan?
En usko vaan oletan niin. Ja jos sinä et hihku, vapareissa on kyllä iso joukko niitä, jotka hihkuvat.
Suomen laissa määritellään verotuskin, muttei se estä vaatimasta kohtuutta muualla maailmassa valtioiden toimille.
Oikeasti? Mistä tämä oletus?
Verotus on tarpeen jos halutaan yhteiskunnan toimivan, jumalanpilkkalaki ei. Eikö käänteinen signaalivaikutus ole ilmeinen, jos omassa laissammekin voidaan rajoittaa uskontokritiikkiä? Käytännössä pykälä toki on degeneroitunut koventamisperusteeksi, mutta se on edelleen olemassa ja sovellettavissa.
Uskontokritiikkiä on syytä rajoittaa, koska uskonnonvapaus on perustava. Rajoitus ei toki oikeuta mitään vainoja. Verotusvertaus on sikäli osuva, että siinä näytät ymmärtävän on-off -tyylisen ajattelun ongelmallisuuden verotuksessa. Kun uskonnosta on puhe, sinulla lähtee mustavalkoinen on-off -ajattelu päälle. Mutta se on sinun, ei lainsäädännön ongelma.
Uskonnonvapaus on perustava, mutta seuraako siitä edes tarvetta uskonrauhan rikkomisen toiselle tekotavalle eli kirjaimelliselle häirinnälle?
Tietenkin jos joku mölyää kirkossa häiriten ehtoollisen viettoa, on poliisin vietävä häirikkö pois ja käräjäoikeuden tuomittava. Mutta tarvitaanko tähän erillistä pykälää, miksi normaali julkisrauhan rikkominen ei riitä?
Puhumattakaan sitten pykälän 1. tekotavasta eli käytännössä jumalanpilkkalaista.
Laki jumalanpilkasta on paljon vanhempi kuin uskonnonvapaudesta. Se juontaa juurensa vanhatestamentilliseen ajatteluun yksilöistä, jotka vetävät jumalan vihan koko kansan päälle, jos heitä ei ankarasti rangaista rikoksestaan. Joona heivattiin laidan yli, jotta koko laiva ei olisi uponnut hänen takiaan.
Sen sijaan että jumalanpilkasta olisi tehty asianomistajarikos (jolloin vain pilkattu jumala olisi henkilökohtaisesti voinut nostaa syytteen), muutettiin lakia turvaamaan uskonrauhaa. Uskonnonvapauslaki takaa sekä positiivisen että negatiivisen vapauden, mutta laki uskonrauhasta turvaa vain uskovaisten rauhan. Ateismia saa edelleen pilkata vapaasti. Yhdeltä osapuolelta riisutaan aseet käsistä ja siten maahan saadaan rauha. Eihän se haittaisi, jos kristityt eivät keskittyisi siihen mitä Jeesus Paavalin mielestä oli, vaan siihen mitä hän opetti – kääntämään toisen posken jne. Sen sijaan kristityt iskevät heti takaisin molemmin nyrkein ja vielä potkaisevat maahan tuupertunutta kylkiluihin. Sitten kun vastapuoli on jotenkuten toipunut vammoistaan, saa hän syytteen uskonrauhan rikkomisesta. Onko se reilua?
Ai miksi ei riitä? Koska ihmisoikeudet. Niissä turvataan uskonnonvapaus ja Suomi on sitoutunut viemään nämä asiat omiin lakeihimme. Taas nähtiin, että vapareille ihmisoikeudet eivät merkitse mitään.
Mitä sä jauhat noista tappeluista? Näkee hyvin, että olet aivan sekaisin.
Miten ihmisoikeuksista seuraa, että esimerkiksi ehtoollisen häiritsemisen pitää olla ENEMMÄN rangaistavaa kuin häiden, urheilukilpailujen tai vaikka tohtorinväitöksen häiritseminen?
Siksi, että ehtoollisenvietto on uskonnonvapauden alaista, mutta urheilukilpailut ei. Miksi et suostu hyväksymään ihmisoikeuksia?
Oletetaan, että ehtoollisen häirinnästä saisi nyt rangaistuksena kaksi kuukautta vankeutta. Oletetaan edelleen, että tohtorinväitöksen häirinnästä rangaistus olisi yksi kuukausi vankeutta, mutta tätä päätettäisiinkin nostaa kahteen kuukauteen.
Tarkoittaisiko tämä sinusta sitä, että uskonnonvapauden vuoksi olisi nostettava ehtoollisenvieton rangaistus kolmeen kuukauteen?
Tuo tuntuu absurdilta, mutta mitenkään muuten en pysty väitettäsi ymmärtämään.
Ihmisoikeuksissa taataan uskonnonvapaus. Se pitää näkyä myös laeissamme. Kysyn edelleen, miksi vastustat ihmisoikeuksien takaamista Suomen laeissa. Voisitko vastata?
Miksi sitten kirkon polttaminen ei ole automaattisesti törkeä tuhotyö vaan tuhotyö, ihan kuten muillakin rakennuksilla?
https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkonpolttaminen.html
Tulisiko esimerkiksi Valtakunnansalin tuhopolton siis olla aina suurempi rikos kuin vastaavanalaisen maallisen rakennuksen?
Niin, voisihan esittää muutosta niin, että se olisi törkeä tuhotyö.
Edelleen, miksi?
Myös kotirauha on lailla turvattu, samoin sananvapaus. Pitääkö kodin ja kirjapainonkin tuhopolton olla törkeitä tuhotöitä?
Olet joka tapauksessa kantasi kanssa eri linjoilla kuin Korkein oikeus.
Tämä keskustelu jäi minusta kesken.
Tässä vieltä kv taustaa, vaikka ketjun otsikko onkin omituinen: https://end-blasphemy-laws.org/