Toinen Maailmansota olisi päättynyt ainakin puoli vuotta aiemmin. Esimerkkinä neukun tavasta sotia Dneprin ylitys. Sitä mukaa kuin joukkoja saapui Dneprin itärannalle painuttiin suoraa päätä pysähtymättä joen yli joka paikasta veneillä, lautoilla ja vaikka uiden. Hetkessä oli n. 40 sillanpäätä, joista tosin vain muutama säilyi. Mutta kuitenkin sillanpäitä syntyi hetkessä ja ne laajenivat jolloin joen estevaikutus katosi päivissä. Ilman neukun nopeuteen perustuvaa sodankäyntiä ei olisi ollut 6. Armeijan tuhoa ei Bagrationia eikä muitakaan Wehrmachtin suurtuhoja. Saksalaiset valittivatkin miten Puna-armeijan tankit etenevät nopeammain kuin mitä Saksan jalkaväki kykenee perääntymään. Näin ei tapahtunut lännessä, eikä varsinkaa britin lohkolla. Hyvin ehti siellä Saksa kaikkeen.
Länsi jäi jahkaamaan Reinille kuukausiksi ja odottamaan kevättä. Huippu oli Montgomery joka Reinin yli päästyään ei jatkanut ennen kuin sillanpäässä oli mm. 2 000 panssarivaunua muusta sälästä nyt puhumattakaan. Sitä samaa mistä britti tuli tunnetuksi jo Gallipolissa.
Jos neukku olisi sotinut samalla mentaliteetilla niin toukokuussa -45 ei Puna-armeija olisi ollut vielä puolimatkassakaan Volgalta Berliiniin. Neukun tyyli oli se, että silloin kun tie on auki niin mennään niin kauan kuin päästään ja se tuotti tulosta.
Länsi jäi jahkaamaan Reinille kuukausiksi ja odottamaan kevättä. Huippu oli Montgomery joka Reinin yli päästyään ei jatkanut ennen kuin sillanpäässä oli mm. 2 000 panssarivaunua muusta sälästä nyt puhumattakaan. Sitä samaa mistä britti tuli tunnetuksi jo Gallipolissa.
Jos neukku olisi sotinut samalla mentaliteetilla niin toukokuussa -45 ei Puna-armeija olisi ollut vielä puolimatkassakaan Volgalta Berliiniin. Neukun tyyli oli se, että silloin kun tie on auki niin mennään niin kauan kuin päästään ja se tuotti tulosta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Jos neukku olisi sotinut samalla mentaliteetilla niin toukokuussa -45 ei Puna-armeija olisi ollut vielä puolimatkassakaan Volgalta Berliiniin. Neukun tyyli oli se, että silloin kun tie on auki niin mennään niin kauan kuin päästään ja se tuotti tulosta."
Tuotti monelaista tulossta! Tuotto Neuvostoliitolle mm. 10.700.000 ksaatuneen punasotilaan tappiot toisessa maailmansodassa!
Vertasilun vuoksi: brittejä kaatui 382 tuhatta ja jenkkejä 407 tuhatta.... osa näistäkin Japanin rintamalla!
Heh, jos 10.6.1944 Kannaksella olisi hyökkääjänä ollutkin Englanti Montyn johdolla niin ei hätäpäivää. Jokaisen pikkuetenemisen jälkeen ne olisi pysähtyneet ainakin viikoksi raahaamaan kaiken kalustonsa eteen. Pommeja olisi tullut kyllä enemmän niskaan mutta kranuja vastaavasti vähemmän. Viipurin olisivat vallanneet ehkä heinäkuun lopulla aikaisintaan.
"Näin ei tapahtunut lännessä, eikä varsinkaa britin lohkolla. Hyvin ehti siellä Saksa kaikkeen."
Ai, sitten onkin sinulle luvassa muutamia visaisia kysymyksiä:
A) Minkä takia Saksan armeija ei pystynyt estämään liittoutuneiden ulosmurtautumista Normandiasta tai edes merkittävästä hidastamaan yhdysvaltalaisten armeijoiden levittäytymistä armeijaryhmien selustaan?
B) Missä tuo mainittu ehtiminen oli liittoutuneiden läpäistessä Saksan uudeksi pääpuolustuslinjaksi kaavaillun Seinen ennen kuin AR B oli ehtinyt edes pysyvästi miehittämään linjaa?
"Länsi jäi jahkaamaan Reinille kuukausiksi ja odottamaan kevättä."
NL:n armeijat jäivät "jahkaamaan" Veikselille loppukesästä -44 ja eivät päässeet liikkeelle ennen kuin vasta seuraavan vuoden puolella ;)
"Huippu oli Montgomery joka Reinin yli päästyään ei jatkanut ennen kuin sillanpäässä oli mm. 2 000 panssarivaunua muusta sälästä nyt puhumattakaan."
Ne Reinin sillanpäähän kasatut joukot olivat samat, joiden hyökkäys pilkkoi Saksan Länsiarmeijan kahteen mottiin, jotka käsittivät noin puoli miljoonaa miestä, mutta ilmeisesti se oli kuitenkin "väärin sodittu" ;)
"Sitä samaa mistä britti tuli tunnetuksi jo Gallipolissa."
Ai, trollien salaisessa historiankerronnassa 21 AR siis vetäytyi kenenkään tietämättä Reinin sillnapäästä? Olisiko liikaa vaadittu, jos edes yrittäisit todistaa teesiäsi ;)
"Neukun tyyli oli se, että silloin kun tie on auki niin mennään niin kauan kuin päästään ja se tuotti tulosta."
No, se on suunnilleen täsmälleen mitä sekä länsiliittoutuneet, että NL tekivät syyskesällä -44; etenivät kunnes logistiikka sortui ;)
-----NL:n armeijat jäivät "jahkaamaan" Veikselille loppukesästä -44 ja eivät päässeet liikkeelle ennen kuin vasta seuraavan vuoden puolella ---
Ei Puna-armeija tuota aikaa paikallaan seissyt kuten luulet, se soti ihan riittävästi muualla kuin juuri Veikselin suunnalla. Eikö Eddy Bauer ole sinulle siitä kertonut ?
-------"Huippu oli Montgomery joka Reinin yli päästyään ei jatkanut ennen kuin sillanpäässä oli mm. 2 000 panssarivaunua muusta sälästä nyt puhumattakaan."---
Läkätyksesi ei tee tyhjäksi tuota avauksen tietoa, juuri noin tapahtui. Eikö Eddy Bauer tästäkään mitään tiedä? Sehän vasta kumma historioitsija kun ei tiedä mitään.
-----Ne Reinin sillanpäähän kasatut joukot olivat samat, joiden hyökkäys pilkkoi Saksan Länsiarmeijan kahteen mottiin, jotka käsittivät noin puoli miljoonaa miestä, ----
Mitään tuollaisia motteja ei britti ollut tekemässä eikä motteja ollut kahta. Oli vain yksi Ruhrin alueelle tehty ja sen teki jenkki YKSIN. Vankeja ei siitäkään saatu kuin vain hieman yli 300 000, ei siis "noin puoli miljoonaa". Lisäksi sekin tapahtui aikana, jolloin Saksa oli jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä.
----- mutta ilmeisesti se oli kuitenkin "väärin sodittu----
Voi sanoa, että lähes kaikki miten britti soti Montgomeryn johdolla oli todellakin väärin sodittua. Hyvä kun edes tästä aletaan olla samaa mieltä.
-----se on suunnilleen täsmälleen mitä sekä länsiliittoutuneet, että NL tekivät syyskesällä -44; etenivät kunnes logistiikka sortui----
Länsivallat istuivat syksyn lisäksi myös lähes koko talven saatuaan kunnolla turpaansa Arnhemissa. Ainoa isompi sotatoimi koko talvena oli Saksan aloitteesta tapahtunut Ardennien taistelu. Vain paikallista rähjäämistä lähinnä Vogeeseilla ja jossain muualla samalla kun Puna-armeija teki hirmuiskujaan kuten 12.1.45 alkanut Wehrmachtin lähe totaalinen tuhoaminen.
----A) Minkä takia Saksan armeija ei pystynyt estämään liittoutuneiden ulosmurtautumista Normandiasta tai edes merkittävästä hidastamaan yhdysvaltalaisten armeijoiden levittäytymistä armeijaryhmien selustaan?-----
Tuo ei taida mitenkään liittyä avaukseen koska avaushan ei väitä liittoutuneitten seisseen toukokuussa -45 yhä Kanaalin rannalla. Hirveällä ylivoimalla pääsivät junnaamaan eteenpäin. Jenkki pääsi osaamisessaan lähemmäs Saksan ja neukun taitoja mutta britti jäi valovuosien päähän ja lienee siellä edelleenkin.
------B) Missä tuo mainittu ehtiminen oli liittoutuneiden läpäistessä Saksan uudeksi pääpuolustuslinjaksi kaavaillun Seinen ennen kuin AR B oli ehtinyt edes pysyvästi miehittämään linjaa?----
Koska Saksalla ei ollut sillä hetkellä valmiina joukkoja, jotka se olisi voinut lähettää Seinelle Bagrationin nieltyä kaiken mitä Saksa sai raavittua kasaan.
Ketaleen pässi taas ylistää ryssiä. Hauska tuo palstan yksinäinen stallarivajakki. Ei tiedä, ei ymmärrä mistään mitään. Pääasia että ryssä hyvä, muut huonoja :)
"Ei Puna-armeija tuota aikaa paikallaan seissyt kuten luulet..."
No, eivät länsiliittoutuneet tuota aika paikallaan seisseet, heidän suurimmat maastovoittonsa vain eivät tapahtuneet Ruhrin suuntaisella rintamalla ;)
"...se soti ihan riittävästi muualla kuin juuri Veikselin suunnalla."
Eli se käyttikin aikaansa voittaakseen sodan kaikkialla muualla kuin Berliinin suunnalla, joka vielä äsken oli juttusi mukaan se merkittävä kohde ;)
"Läkätyksesi ei tee tyhjäksi tuota avauksen tietoa..."
Eikä sinun "läkätyksesi", mitä ikinä se sitten onkaan, muuta mihinkään faktaa siitä, että 21 AR:n hyökkäys siitä sillanpäästä halkaisi Saksan armeijat lännessä kahteen mottiin, jotka käsittiät yli puoli miljoonaa miestä ja vapauttivat liittoutuneet etenemään Pohjois-Saksan tasangolle ;)
"Eikö Eddy Bauer tästäkään mitään tiedä?"
Onko sinulla nyt jokin Eddy Bauer fetissi menossa tällä viikolla? Sinulle saattaisi tosin tehdä hyvää hänen kirjojensa lukeminen, kunhan ensin saisit lopulta luettua edes sen mainostamasi Upottakaa Rommelin laivat -kirjan ;)
"Mitään tuollaisia motteja ei britti ollut tekemässä eikä motteja ollut kahta."
Voi kyllä oli. 21 AR:n alaisuudessa ollut Yhdysvaltojen 9. A muodosti Ruhrin saartorenkaan pohjoisen osion ja armeijaryhmän toinen siipi jätti loukkuun Hollannin linnoituksen.
"Oli vain yksi Ruhrin alueelle tehty..."
Ai, siis 25. A onkin kenenkään tietämättä vaihtanut vapaalle ja se että armeija oli saarroksissa Pohjanmerta vasten ja maayhteydet katkaistu ei mitenkään haitannut heitä? Ehkä sinun todella pitäisi yrittää lukea vähän muustakin kuin Rommelin laivoista ;)
"...ja sen teki jenkki YKSIN."
Uutisvälähdys sotahistorian Ed Woodille; se Montyn sillanpää, jota aiemmin mainostit, käsitti puolet niistä yhdysvaltalaisista joukoista, jotka sittemmin muodostivat Ruhrin motin ;)
"Vankeja ei siitäkään saatu kuin vain hieman yli 300 000, ei siis "noin puoli miljoonaa"."
Eikä kukaan ole väittänyt Ruhrin motissa yksinään sellaista määrää olleenkaan ;)
"Lisäksi sekin tapahtui aikana, jolloin Saksa oli jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä."
Jos saksalaiset olivat "lopettaneet taistelun", miksi pelkästään Yhdysvaltojen armeijan tappiot tuona aikana olivat reilussa 50 000 paikkeilla? Onko uusin teoriasi, että he salaa ampuivat omia miehiään puijatakseen historioitsijoita ;)
"Voi sanoa, että lähes kaikki miten britti soti Montgomeryn johdolla oli todellakin väärin sodittua."
Sotahistorian Ed Wood esittää one-linereita; miten vaikuttavaa ;)
"Länsivallat istuivat syksyn lisäksi myös lähes koko talven saatuaan kunnolla turpaansa Arnhemissa."
Ai, eli AR G:n heittäminen ulos Koillis-Ranskasta olikin paikallaan istumista? Omituista, että saksalaiset sitten vaivautuivat sen takia jopa repimään joukkoja Ardennien hyökkäykseen varatusta reservistään ;)
"Ainoa isompi sotatoimi koko talvena oli Saksan aloitteesta tapahtunut Ardennien taistelu."
Eli se, että lähes saman verran divisioonia osallistui toiseen hyökkäyssarjaan AR G:n lohkolla pitäisi jättää huomiotta? Onko sinulla kenties jokin hyvä syykin siihen ;)
"Vain paikallista rähjäämistä lähinnä Vogeeseilla ja jossain muualla..."
Vogeeseilla ja "jossain muualla"? Sinun todella pitäisi kokeilla niitä Bauerin kirjoja ;)
"Vain paikallista rähjäämistä lähinnä Vogeeseilla ja jossain muualla samalla kun Puna-armeija teki hirmuiskujaan kuten 12.1.45..."
Öh, kuten itsekin mainitset, tämä "hirmuisku" alkoi vasta tammikuun puolivälin tienoilla, jolloin liittoutuneet olivat jo ehtineet ajaa saksalaiset suurimmaksi osaksi takaisin Ardenneilta ja torjuneet pääosan AR G:n hyökkäyksistä ;)
"...alkanut Wehrmachtin lähe totaalinen tuhoaminen."
Länsiliittoutuneet aloittivat myös Wehrmachtin totaalisen tuhoamisen vuonna -45 ja heidän saaliikseen päätyi useampi miljoona sotavanki, mutta se ei muuta sitä, että Veikselin rintama oli varsin hiljainen loppuvuodesta -44 saksalaisten toteuttaessa talvioffensiiviaan lännessä ;)
"Tuo ei taida mitenkään liittyä avaukseen koska avaushan ei väitä liittoutuneitten seisseen toukokuussa -45 yhä Kanaalin rannalla."
No, jos voisin hetkeksi rohkaista sinua lukemaan itse tekemäsi aloituksen: "Saksalaiset valittivatkin miten Puna-armeijan tankit etenevät nopeammain kuin mitä Saksan jalkaväki kykenee perääntymään. Näin ei tapahtunut lännessä, eikä varsinkaa britin lohkolla. Hyvin ehti siellä Saksa kaikkeen."
Jos sinulle on äkkiä siunautunut tieto, että saksalaiset saivatkin kaikki joukkonsa evakuoitua Normandian läpimurron jälkeen, anna toki palaa ;)
"Hirveällä ylivoimalla pääsivät junnaamaan eteenpäin."
Ai, NL sitten ilmeisesti taisteli alivoimalla, vai? Mainittakoon muuten, että Normandian läpimurron käynnistyessä liittoutuneilla oli Ranskassa vajaat 40 divisioonaa Saksan Länsiarmeijan noin 70 divisioonaa vastaan, joten sellainen ylivoima siellä ;)
"Koska Saksalla ei ollut sillä hetkellä valmiina joukkoja..."
Ei ollut valmiina? Mutta sinun tarinasi mukaanhan saksalaisten piti ehtiä kaikkeen ;)
"Näin ei tapahtunut lännessä, eikä varsinkaa britin lohkolla. Hyvin ehti siellä Saksa kaikkeen."
Miten se nyt äkkiä noin?
"...jotka se olisi voinut lähettää Seinelle..."
Köhöm, 15. A käänsi kolme omaa divisioonaansa siihen yritykseen ja...
"...Bagrationin nieltyä kaiken mitä Saksa sai raavittua kasaan."
...samaan aikaan toiset kolme juuri muodostettua divisioonaa saapuivat 15. A:n avuksi Saksasta. Toivottavasti tuon mainitseminen ei pilaa mitään ;)
Länsi ei todellakaan sotinut kuten neukku sodan lopussa!
”Varsovan kansannousu oli kansannousu aikana 1. elokuuta – 2. lokakuuta 1944. Edellinen kansannousu Varsovan Ghetossa oli tukahdutettu kolmessa viikossa vuonna 1943. Varsovan kansannousussa vastarintajoukot yrittivät vapauttaa Puolan pääkaupungin Varsovan saksalaismiehityksestä ja asettaa itsenäisen hallituksen ennen Neuvostoliiton puna-armeijan saapumista. Puna-armeija oli taisteluiden alkaessa jo Veiksel-joen toisella puolella, hyvin lähellä Varsovaa. 50 000 hengen puolalaisarmeija (joista 23 000 aseistettuja ja taisteluun soveltuvia) menestyi aluksi hyvin ja valtasi suuria osia kaupungista. Tilanne kuitenkin muuttui, kun puna-armeija ei ylittänytkään Veiksel-jokea eikä tullut millään muotoa vastarintaliikkeen avuksi. Puolalaiset jäivät lopulta alakynteen, kun paikalle lähetettiin runsaasti SS-joukkoja ja he joutuivat hajalleen toisistaan. Vastarintaa kesti 63 päivää ja se päättyi 2. lokakuuta 1944, jolloin saksalaiset tukahduttivat kansannousun. Sitä seuraavina kolmena kuukautena saksalaiset käytännössä hävittivät kaupungin maan tasalle. Vasta 17. tammikuuta 1945 puna-armeija ylitti Veiksel-joen ja valtasi Varsovan.”
Saahan Tarkkispoika keksiä hätiin jonkun Bauerin, mutta tosiasia on se, että Stalin vitkasteli kun halusi Saksan jyräävän Puolan kansan isänmaallisimman osan!
Ei siis ihme, että venäläiset ovat (saksalaisten ohella) puolalalaisten inhokit! Katynilla lienee myös osuutensa asiantilaan!
Ennen hyökkäystään länsi lähetti kaikkien hyökkäysreitillä olevien Ranskan lähikaupunkien ylle satoja pommikoneita pommittamaan kaupungit soraläjiksi asukkaita varoittamatta. Tällä teolla haluttiin tukkia tiilimurskalla kaupunkien läpi johtavat tiet ettei Saksa saisi tuotua reservejään paikalle. Raakaa mutta tehokasta ja maksoi Ranskalle lähes 100 000 siviilin hengen.
Neukku ei sotinut näin, siviilit pääsivät aina karkuun ellei sitten Saksa estänyt heidän pakenemistaan. Neukulla ei ollut mitään halua tai tarvetta käyttää raunioitten alla makaavia siviilien ruumiita teiden tukkimiseen.
"Neukku ei sotinut näin, siviilit pääsivät aina karkuun ellei sitten Saksa estänyt heidän pakenemistaan. Neukulla ei ollut mitään halua tai tarvetta käyttää raunioitten alla makaavia siviilien ruumiita teiden tukkimiseen."
Neukku oli kaikista sotijoista kyynisin! Pommituslaivastoa sillä ei juuri ollut (tosin oli riittävä kolmeen helsingin suurpommitukseen keväällä 1944), mutta esim. Varsovan kansannousussa kuoli kymmeniä tuhansai varsovalaisia samaan aikaan kun neukkuarmija odotti tyynesti Veikselin rannalla!
Vuosina 1944-1045 ilmeni myös toinen muna-armeijan 'sivistyneen sodankäynnin piirre!
Itä- ja Keski-Euroopassa ja muualla tuli etenevän muna-armeijan toimesta 2 miljoonaa naista raiskatuksi 1944-1945. Joukkoon mahtui naisia Baltian maista, Puolasta, Romaniasta, Unkarista, Tshekkoslovakiasta, Itävallasta, Saksasta ja jopa piilossa olleita juutalaisia ja etnisiä venäläisiä, jotka olivat olleet työvelvollisina Saksassa. Ikä ei ollut este! Kaikki naispuoliset 8-80 kelpasi eikä usein edes uhrin kuolema lyhentänyt muna-armeijan jonoa! Musikat eivät toki olleet ronkeleita! Myös lehmät ja lampaat kelpasivat!
----Varsovan kansannousussa kuoli kymmeniä tuhansai varsovalaisia samaan aikaan kun neukkuarmija odotti tyynesti Veikselin rannalla!---
Saksa vaiko neukku ne puolalaiset tappoi, hei haloo ? Mutta on niin hienoa jättää tästäkin rikoksesta Saksa tuomitsematta ja syyttää neukkua ikäänkuin se olisi Varsovan tuhonnut. Puolalaisia kuumapäitä kyllä varoitettiin ja yritettiin estää niin lännen kuin idän toimesta alkamasta kapinaa koska apuja ei ollut saatavissa. Mutta kapinan johtajat eivät uskoneet selvää puhetta joten ei syy kapinan epäonnistumisesta ole neukun vaan kapinan kahelien johtajien, pahvi.
Neukulla ei myöskään ollut paukkuja sillä hetkellä jatkaa hyökkäystään Varsovaan Puna-armeijan edettyä satoja kilometrejä. Huolto oli jäljessä, liikenneväylät muusina yms ja Saksa saanut uusia vahvistuksia rintamalle. Ei neukulla ollut haluja uhrata joukkojaan kamikaze-hyökkäykseen ihan vaan lännen mieliksi.
-----Itä- ja Keski-Euroopassa ja muualla tuli etenevän muna-armeijan toimesta 2 miljoonaa naista raiskatuksi 1944-1945. ---
Kerro jo vihdoin viimein kuka lukumäärän laski ja millä tavalla kun tätä on sinulta niin moneen kertaan kysytty. Luku 2 milj. on äärioikealta heitetty luku, joka ei perustu minkäänlaiseen tutkimukseen. Kerro myös lukuja paljonko Venäjän joukot raiskailivat Suomessa 1808-1917 ja paljonko Baltiassa syksystä 1939 alkaen. Kai äärioikeistolla näihinkin jotakin on esittää.
Sinua ei näköjään kiinnosta miten ahkeria raiskaamaan olivat jo Italiassa Ranskan afrikkalaiset joukot, kelpasivat kylissä niin miehet kuin naiset kuin eläimetkin, suurinpiirtein kaikki kanoista tikapuihin. Mutta eihän lännen joukkojen sotarikoksista sovi puhua, EIHÄN ?
Jos oltaisiin kysytty satunnaisesti miljoonalta siviililtä ympäri Eurooppaa, haluatteko tulla ryssien vai länsimaisten "vapauttamiksi" ja sisältäen sotatoimet jotka siihen johtavat, niin varmasti Ketale ääliösukunsa kanssa olisi ainoana valinneet ryssät.
Stallari: "Neukku ei sotinut näin, siviilit pääsivät aina karkuun ellei sitten Saksa estänyt heidän pakenemistaan."
Valehtelet.
Puna-armeija tulitti Saksan itäosissa järjestelmällisesti pakolaisrivistöjä ja pommitti niitä myös ilmasta. Samoin upotettiin pakolaisia evakuoivia aluksia.
"Neukulla ei ollut mitään halua tai tarvetta käyttää raunioitten alla makaavia siviilien ruumiita teiden tukkimiseen."
Ei todella. Elävien ja kuolleiden yli ajettiin turhia kursailematta,
"Neukulla ei myöskään ollut paukkuja sillä hetkellä jatkaa hyökkäystään Varsovaan Puna-armeijan edettyä satoja kilometrejä. Huolto oli jäljessä, liikenneväylät muusina yms ja Saksa saanut uusia vahvistuksia rintamalle. Ei neukulla ollut haluja uhrata joukkojaan kamikaze-hyökkäykseen ihan vaan lännen mieliksi."
Eli logistiikan romahtaminen ja kieltäytyminen liian vaarallisista operaatioista on hyväksyttävä syy Neuvostoliiton armeijoille pysähtyä, mutta jostain syystä ei ole kelpuutettavissa länsiliittoutuneiden joukkojen tullessa kyseeseen?
Paljon onnea MeAgainille, onhan tänään Viattomien lasten päivä.
Palstan häirikkö on taas käynyt kaatamassa äärioikeiston likasankon neukun niskaan siitä katkeruudesta kun neukku ali-ihmisenä ei ymmärtänyt hävitä yli-ihmisille ja langeta heti käskystä heidän orjikseen.
----1. Länsi ei koskaan hyökännyt natsien liittolaisena pikkumaihin! Suomi, Puola ym.------
Ei neukkukaan tehnyt sitä Saksan liittolaisena vaan henkensä pitimiksi pitääkseen Wehrmachtin edes käsivarren mitan päässä itsestään kun Englanti toivoi toista. Näillä teoillaan se onnistui voittamaan natsihirviön mistä olemme kiitollisia.
-----2. Länsi ei koskaan perääntynyt 1 000 km ja menettänyt muutamassa kuukaudessa kolme miljoonaa miestä kaatuneina ja vankeina.----
Ei niin koska etäisyydet lännessä eivät olleet niin suuria. Olet sinä älykäs. Länsi menetti 6 viikossa yli 2 milj. sotavankia eli Ranskan, Belgian ja Hollannin armeijat ja kymmeniä tuhansia brittejä. Enempää länsi ei voinut menettää koska sillä ei ollut enempää mitä menettää.
-----3. Länsi ei antanut käskyjä oman alueen täydellisestä tuhoamisesta.----
Jos oli niin, että vain Suomi ja N-liitto sitä harjoittivat niin olkoon niin. Tuohon sotarikoksen muotooon en ole perehtynyt eri valtioitten suhteen. Taitaa vaan olla niin, että Suomen 1939 harjoittamaa poltetun maan taktiikkaa ei aiemmin kukaan ole rikokseksi lukenutkaan mutta ajat ja käsitykset muuttuvat.
-----4. Länsi ei teloittanut 400 000 omaa sotilasta pelkuruudesta.-----
Ai, sinäkö laskit vai joku Suomen hallituksen edustaja? Lukuja voi aina esittää mitä tahtoo mutta turhaa olettaa täysijärkisten niihin uskovan. Aivan sama vaikka ensi kuussa jo vetäisit 500 000.
-----5. Länsi ei raiskannut valloitettujen alueiden naisväkeä---
Mitä nyt Ranskan joukot raiskailivat niin naiset kuin miehetkin ikään ja muuhunkaan katsomatta. Mutta niitä ei illata tilastoihin kun olivat lännen joukkojen tekosia.
Stallari: "Palstan häirikkö on taas käynyt kaatamassa äärioikeiston likasankon neukun niskaan siitä katkeruudesta kun neukku ali-ihmisenä ei ymmärtänyt hävitä yli-ihmisille ja langeta heti käskystä heidän orjikseen."
Älä halveeraa neukkuja ali-ihmisiksi. Ymmärsiväthän he liittoutua ensin natsien ja sitten lännen kanssa. Niin se voitto taattiin.Japsien kanssa sopiminenkin onnistui elokuun alkuun -45 asti.
"Ei neukkukaan tehnyt sitä Saksan liittolaisena vaan henkensä pitimiksi pitääkseen Wehrmachtin edes käsivarren mitan päässä itsestään kun Englanti toivoi toista. "
Siis kiellät MR-sopimuksen ja laajan yhteistyön Saksan länsihyökkäyksen tukemiseksi? Ihan Englannin harmiksi? Miten se jo 25.6. 41 kelpasikin NL:n liittolaiseksi?
"Näillä teoillaan se onnistui voittamaan natsihirviön mistä olemme kiitollisia."
Siis MR-sopimus koitui natsien tuhoksi? Miksi sitä sitten Berliinissä ja Moskovassa kilvan kiiteltiin?
"Ei niin koska etäisyydet lännessä eivät olleet niin suuria."
Siis Puna-armeijan tappiot olivatkin mittakaavakysymys. Taisteltiinko ollenkaan?
" Olet sinä älykäs. Länsi menetti 6 viikossa yli 2 milj. sotavankia eli Ranskan, Belgian ja Hollannin armeijat ja kymmeniä tuhansia brittejä. Enempää länsi ei voinut menettää koska sillä ei ollut enempää mitä menettää."
Onko sitä jossain kielletty? Sehän oli myös Puna-armeijan ansio, koska Saksa ei joutunut kahden rintaman sotaan.
"Jos oli niin, että vain Suomi ja N-liitto sitä harjoittivat niin olkoon niin. "
Älä anna periksi. Sitä ei kaltaisesi ammattivalehtelija saa tehdä. Kyllä Saksa teki laajaa hävitystä perääntyessään mm. Ukrainasta ja P-Suomesta.
"Tuohon sotarikoksen muotooon en ole perehtynyt eri valtioitten suhteen. Taitaa vaan olla niin, että Suomen 1939 harjoittamaa poltetun maan taktiikkaa ei aiemmin kukaan ole rikokseksi lukenutkaan mutta ajat ja käsitykset muuttuvat."
Horhjahtelet taas. Suomalaiset polttivat vain rakennuksia, etteivät teltattomat hyökkääjät pääsisi lämpimään majoitukseen. Julmaa, eikö totta?
"Ai, sinäkö laskit vai joku Suomen hallituksen edustaja? Lukuja voi aina esittää mitä tahtoo mutta turhaa olettaa täysijärkisten niihin uskovan. Aivan sama vaikka ensi kuussa jo vetäisit 500 000."
Olet kusessa taas. Luvut ovat venäläisten tutkijoiden esittämiä. Siellä on nimittäin rehellisiä ihmisiä toisin kuin stallareissa.
"Mitä nyt Ranskan joukot raiskailivat niin naiset kuin miehetkin ikään ja muuhunkaan katsomatta. Mutta niitä ei illata tilastoihin kun olivat lännen joukkojen tekosia."
Jotain sentään tiedät. Kyse tosin oli Ranskan siirtomaajoukkojen muslimeista. Kyllä tiedettiin ja saattaa tilastotkin olla jossain. Kyllä Italian viranomaiset niitä tekivät.
Lisää pojan juttuja torjuttaviksi:
----Bagration aloitettiin, kun länsi oli sitonut Saksan voimat Italiaan ja Ranskaan sekä tuhonnut ratkaisevasti sotateollisuutta.----
Päinvastoin, Normandian maihinnousu aloitettiin kun neukku oli tuhonnut riittävästi Saksan armeijaa ja sitoi sen joukkojen pääosan itään. Bagrationin alkaessa Ranskassa oli Saksalla ne joukot jotka sillä olivat siellä olleet koko ajan. Maihinnousu ei siis sitonut ainakaan vielä siinä vaiheessa yhtään ylimääräisiä Saksan joukkoja ja Bagration olisi alkanut joka tapauksessa. Samoin Italia, siellä oli Saksalla joukkoja sen verran mitä olisi sillä suunnalla ollut muutenkin.
Miksi et huomioi mitenkään sitä miten paljon Titon partisaanit sitoivat Saksan joukkoja Balkanille, satoja tuhansia miehiä. Mutta eihän slaaveille kuulu kiitosta antaa, eihän.
Stallari: : "Päinvastoin, Normandian maihinnousu aloitettiin kun neukku oli tuhonnut riittävästi Saksan armeijaa ja sitoi sen joukkojen pääosan itään. "
Valehtelet. Normandian maihinnousu aloitettiin, kun oli koottu riittävästi maihinnousukalustoa ja joukkoja ja äärimmäisen vaikea operaatio muutenkin valmisteltu. Esimerkiksi Saksan ilmavoimat ja merivoimat alueella olivat toimintakyvyttömiä.
"Bagrationin alkaessa Ranskassa oli Saksalla ne joukot jotka sillä olivat siellä olleet koko ajan. Maihinnousu ei siis sitonut ainakaan vielä siinä vaiheessa yhtään ylimääräisiä Saksan joukkoja ja Bagration olisi alkanut joka tapauksessa. "
Valehtelet. Saksa oli kiireesti siirtänyt irroitettavat reservit Ranskaan heti maihinnousun tapahduttua.
"Samoin Italia, siellä oli Saksalla joukkoja sen verran mitä olisi sillä suunnalla ollut muutenkin."
Aivan. Sinne oli siirretty joukkoja mm. itärintamalta.
"Miksi et huomioi mitenkään sitä miten paljon Titon partisaanit sitoivat Saksan joukkoja Balkanille, satoja tuhansia miehiä. Mutta eihän slaaveille kuulu kiitosta antaa, eihän."
Jaaha! Viimeinen valttiko? Balkanille ei tosiaan lähetetty uusia joukkoja. Onko Titon taistelut jossain kiistetty? Niitäkin muuten tukivat lähinnä britit. Mutta eihän briteille kuulu kiitosta antaa, eihän?
"Bagrationin alkaessa Ranskassa oli Saksalla ne joukot jotka sillä olivat siellä olleet koko ajan."
Viimeiset kaksi SS-panssaridivisioonaa olivat palanneet idästä takaisin Ranskaan kesäkuussa -44 juurikin reaktiona maihinnousuun ;)
"Samoin Italia, siellä oli Saksalla joukkoja sen verran mitä olisi sillä suunnalla ollut muutenkin."
Mitä siellä "muutenkin" sitten olisi ollut? Saksan sodanjohto oli siirtänyt vielä niinkin myöhään kuin kesäkuun -44 alussa kaksi uutta divisioonaa Italiaan, täydentämään niitä jotka oli lähetetty aikaisemmin samana vuonna. Kuinka monta ylimääräistä se tekee niihin, jotka siellä olisi "muutenkin" ollut?
Pojalle lisää namia:
----6. Armeija eteni tosiaan ennätysnopeudella Stalingradiin. Puna-Armeija piiritti sitä kuukausikaupalla. Tuhon aiheutti liittolaisten romahdus sivustoilla. ----
Niin että liittolaisten vikako se Saksan tappio olikin. Saksalla itsellään tai Puna-armeijalla ei ollut siihen osaa eikä arpaa.
------"Saksalaiset valittivatkin miten Puna-armeijan tankit etenevät nopeammain kuin mitä Saksan jalkaväki kykenee perääntymään."
Yleensä tosiaan moottorilla mennään nopeammin eteenpäin, kuin jalan taaksepäin.----
Puna-armeija oli se joka meni eteenpäin ja Wermacht se joka meni eteenpäin. Mutta eihän asetelman kai pitänyt niin päin mennä, vai ?
-------" Näin ei tapahtunut lännessä, eikä varsinkaa britin lohkolla. Hyvin ehti siellä Saksa kaikkeen."
Niinkö? Miten sitten briti mm. tuhosivat Saksan 15. Armeijan ja ottivat komentajankin vangiksi.---
Kun kyseessä oli enää armeijan vahvuus nimellisesti ja saksalaiset olivat lopettaneet lännessä taistelemisen.
----Britit ehtivät Hampuriin asti ja sakut antautuivat ensin heille, ----
Ehtiväthän ne kun tilanne oli se mitä brittisotilaat ovat itsekin muistelleet "valtavia saksalaisia sotajoukkoja istui teiden varsilla ja vain katseli kun he ajoivat Hampuriin". Eivät saksalaiset halunneet Puna-armeijaa Hampuriin päästää. Britti ei siis mennyt Hampuriin taistellen vaan saksalaisten päästäminä.
Voisitko hieman tarkentaa omin sanoin mitkä saksalaiset ja mitkä Wehrmachtin osat antautuivat briteille. Ettei joku vaan erehdy luulemaan, että koko Wehrmacht olisi ollut kyseessä.
-----Puna-armeija oli se joka meni eteenpäin ja Wermacht se joka meni eteenpäin.---
Hups, tuli painovirhe jota en heti huomannut. Piti olla: "ja Wermacht se joka meni taaksepäin".
Stallari: "Niin että liittolaisten vikako se Saksan tappio olikin. Saksalla itsellään tai Puna-armeijalla ei ollut siihen osaa eikä arpaa."
Oletko tosiaan sitä mieltä? Stalingrad jäi saarroksiin liittolaisten joukkojen avattua sivustat pötkimällä pakoon. Et siis tiedä sitäkään?
"Puna-armeija oli se joka meni eteenpäin ja Wermacht se joka meni taaksepäin. Mutta eihän asetelman kai pitänyt niin päin mennä, vai ?"
Eikö sinusta?
"Kun kyseessä oli enää armeijan vahvuus nimellisesti ja saksalaiset olivat lopettaneet lännessä taistelemisen."
Nyt menee valehtelusi jo liian paksuksi.
"Ehtiväthän ne kun tilanne oli se mitä brittisotilaat ovat itsekin muistelleet "valtavia saksalaisia sotajoukkoja istui teiden varsilla ja vain katseli kun he ajoivat Hampuriin". Eivät saksalaiset halunneet Puna-armeijaa Hampuriin päästää. Britti ei siis mennyt Hampuriin taistellen vaan saksalaisten päästäminä."
Hieno homma. Olisiko kyse ollut reserveistä antautumisen jälkeen?
"Voisitko hieman tarkentaa omin sanoin mitkä saksalaiset ja mitkä Wehrmachtin osat antautuivat briteille. Ettei joku vaan erehdy luulemaan, että koko Wehrmacht olisi ollut kyseessä."
Tutustu jo sotahistoriaan. Monty otti ensimmäisen anatautumisen vastaan. Sitten järjestettiin lavastus ensin jenkeille ja sitten lopuksi iivanoille. Pitihän kaikkien päästä nauttimaan.
"Puna-armeija oli se joka meni eteenpäin ja Wermacht se joka meni eteenpäin."
Hei, sotahistorian Ed Woodilla sattuu totuudenmukainen freudilainen lipsahdus ;)
"Mutta eihän asetelman kai pitänyt niin päin mennä, vai ?"
Kyllä... tai ei? Itsehän sinä tuon sanoit ;)
....Sitten järjestettiin lavastus ensin jenkeille ja sitten lopuksi iivanoille. Pitihän kaikkien päästä nauttimaan. ....
Et uskalla kuitenkaan sanoa suoraan, että väität härskisti KOKO Saksan eli kaikkien Saksan asevoimien antautuneen Montgomerylle. Uskon, että jopa sinäkin kaikista puutteistasi huolimatata tiedät ja ymmärrät väitteesi valeeksi ja me kaikki sotahistoriaa lukeneet tiedämme myös niin aika outoa kun sellaista pa...kaa kehtaat kerta toisensa jälkeen esittää.
Montg. otti vastaan vain ja ainoastaan Luoteis- ja Pohjois-Saksassa, Tanskassa, Hollannissa ja Norjassa olleiden joukkojen antautumisen. Hänellä ei ollut valtuuksia mihinkään muuhun kuten ei ollut valtuuksia niillä saksalaisillakaan, jotka Montgomeryn kanssa sopimuksen allekirjoittivat. Heillä ei siis ollut Saksan asevoimien eli maan johdon valtuutusta puhua koko Saksan puolesta. Puhut siten kaameaa sontaa.
.....Stalingrad jäi saarroksiin liittolaisten joukkojen avattua sivustat pötkimällä pakoon....
Ha haa, et siis tiennyt, että sivustojen joukot eivät pötkineet vaan tappelivat jopa urheasti mutta eivät voineet Puna-armeijan mies-, taito- ja aseylivoimalle mitään. Sama toistui Kannaksella kesäkuussa -44. Kun hyökkääjä on kyllin vahva ja taitavampi kuin puolustaja niin rintama murtuu aina ja turhaa on jälkinäsäviisaitten poskeaan paukuttaa.
Tunnetuimmat pötkijät viime sodassa olivat italialaiset ja britit.
Oli Saksan eli Hitlerin moka koko projekti Stalingrad ja sen sotilaalliset järjestelyt, turhaa jurinaa on koettaa kaataa siitäkin katastrofista syyt liittolaisille. Niinhän sinä koetat tehdä brittien pakoonjuoksun Dunkerquehen, ei britti mitään mutta kun ne liittolaiset eivät suojanneet Britannian armeijaa vaikka tietääkseni Britannia tuli suojelemaan liittolaisia mutta sinun mukaasi se tulikin liittolaisten suojeltavaksi.
Jos länsi olisi sotinut taktisesti yhtä typerästi kuin neukut niin niidenkin tappiot olisi olleet 7:1.
Suuri humanisti Stalin mm pysäytti Varsovan valtauksen että saksalaiset saavat tehdä siellä juutalaisten etnisen puhdistuksen rauhassa loppuun. Muutoin monet kansat ymmärrettävästi olivat mieluummin Saksan alistamia kuin venäläisten vapauttamia.
#Muutoin monet kansat ymmärrettävästi olivat mieluummin Saksan alistamia kuin venäläisten vapauttamia. #
Nimeä yksi kansa joka muistelee tai edes joskus muisteli mennyttä saksalaismiehityksen aikaa taakse jääneenä kulta-aikana Etelä- tai Itä- tai Länsi-Euroopasta. Saat valita vapaasti ilmansuunnan jos sellaisen kansan löydät. Ehkä jokunen jobbari ja trokari Suomessa haikaili mutta muut tuskin täälläkään, ainakaan P-Suomessa poltettujen kotiensa raunioilla.
Et sanonut koko lausetta?
MITÄÄN MIEHITYSTÄ ei muistella lämmöllä!
Sen sijaan ei ollut maalkla suurtakaan eroa sillä, että tuliko Saksan valtaamaksi vai Neuvostoliiton vapauttamaksi! Seuraamukset olivat monesti tasan yhtä pahat!
.....Seuraamukset olivat monesti tasan yhtä pahat! ....
Tuon möläytyksen tiedät itsekin varsin härskiksi valeeksi mutta mitäpä sinä siitä välittäisit, suunnittelet jo uusia valeita. Montako miljoonaa ihmistä neukku tappoi Itä-Euroopassa 1945-1991, montako kymmentä kaupunkia ja asutuskeskusta jyräsi maan tasalle vai menikö ihan satoja, montako miljoonaa ihmistä siirsi orjatöihin tehtaisiinsa, paljonko käytti ihmisiä lääketieteellisiin kokeisiin, asettiko eri maihin omat johtajansa miehityshallinnoksi, jne... Lukuja odotellaan, että kertoisit.
Stallari: "Montako miljoonaa ihmistä neukku tappoi Itä-Euroopassa 1945-1991, "
Sodan aikana noin pari miljoonaa pakolaista. Ei Saksakaan tappanut ihmisiä rauhan aikana, ainakaan enempää kuin NL vainoissaan ja vankileireissään.
"montako kymmentä kaupunkia ja asutuskeskusta jyräsi maan tasalle vai menikö ihan satoja, "
Aika sileiksi meni Saksan itäosat, samoin Unkaria ja Puolaa, ynnä Romaniaa.
"montako miljoonaa ihmistä siirsi orjatöihin tehtaisiinsa,"
NL:n työväki oli sidottu tehtaisiinsa surkeissa oloissa,
" paljonko käytti ihmisiä lääketieteellisiin kokeisiin,"
Se on hyvin salattu.
" asettiko eri maihin omat johtajansa miehityshallinnoksi, jne.."
Kyllä asetti lähinnä NL:on paenneita kommunisteja ns. kansandemokratioihin.
" Lukuja odotellaan, että kertoisit. "
Tuossa stallarille perusasioita.
,,,s,odan aikana noin pari miljoonaa pakolaista. ----
Ihanko Saksan malliin joukkohautoihin ja kaasukammioihin nuo raahasi MIEHITYSAIKANAAN, näinhän väitit.
-----Ei Saksakaan tappanut ihmisiä rauhan aikana, ----
Huom. puhut miehitysajoista ! Låähdetkös taas maalitolppia siirteleen, ei kannata, siitä jää heti kiinni.
------"montako kymmentä kaupunkia ja asutuskeskusta jyräsi maan tasalle vai menikö ihan satoja, "
Aika sileiksi meni Saksan itäosat, samoin Unkaria ja Puolaa, ynnä Romaniaa.---
Kyse oli miehitysajasta, siitähän sinä aloit houraileeenl. Tuskin tuota teki sodan mentyä ohi. Natsi teki koko sodan ajan.
------"montako miljoonaa ihmistä siirsi orjatöihin tehtaisiinsa,"
NL:n työväki oli sidottu tehtaisiinsa surkeissa oloissa---
Siis siirsi MIEHITETYISTÄ maista väkeä tehtaisiinsa surkeisiin oloihin, niinhän väitit.
------" paljonko käytti ihmisiä lääketieteellisiin kokeisiin,"
Se on hyvin salattu.-----
Niin hyvin salattu, että vain Suomen lahtarien perinteenvaalijat sen tietää.
----" asettiko eri maihin omat johtajansa miehityshallinnoksi, jne.."
Kyllä asetti lähinnä NL:on paenneita kommunisteja ns. kansandemokratioihin.-----
Saksa pani jotoon saksalaisia, paniko neukku oman maansa kansalaisia johtoon? USA pani Irakissa johtoon oman miehensä.
------" Lukuja odotellaan, että kertoisit. "
Tuossa stallarille perusasioita. ,,,,...
Nippu perusvaleita, vääristellyjä ja ihan eri asiaa kuin mistä on kyse, kuten aina kun sinulta jotain kysyy.
”Jos länsi olisi sotinut kuten N-liitto niin Toinen Maailmansota olisi päättynyt ainakin puoli vuotta aiemmin.”
Kuten todettu niin Puna-armeija menetti sodassa 10.700.000 sotilasta kun taas Iso-Britannia ja USA yhteensä n. 800.000 ( niistäkin osa Tyynen meren sotanäyttämöllä)!
Olisiko sodan lyheneminen puolella vuodella ollut jotenkin isomman uhrin arvoinen? Länsi soti viisaasti tappioita vältellen kun taas Stalin ei piitannut tappioista pätkääkään ja neukun miesvaje näkyi väestörakenteessa kymmeniä vuosia!
Avauksen puheet puolen vuoden ”säästöstä” ovat surkuhupaisia!
Noinpa juuri, länsi soti hissuksiin antaen Puna-armeijan tehdä raskaan työn ja huolehti vain siitå, etä ehtii osingonjaolle. Niin pnnari säästää omia vaivojaan kun teettää kaiken toisella. Ovelasti antoi neukun heikentää itseään.
#Ovelasti antoi neukun heikentää itseään.#
Sehän oli Englannin alkuperäissuunnitelma jo 1939, että Saksa ja N-liitto repivät toisiaan ja Englanti korjaa taas potin. Tosin nyt potin veivät N-liitto ja USA.
Mikä on lähteenä tälle väitteelle?
Aika ovelaa tosiaan oli briteiltä antaa NL:n ja Saksan rusentaa Puola yhteisvoimin, vaikka oli Puolan rajat taattu Saksaa vastaan.
Vielä ovelampaa oli hävitä perusteellisesti Ranskassa,mutta torjua ilmainvaasio ja kieltäytyärauhasta, niin että Hitlerille eij jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä rakkaanliittoilaisensa kimppuun.
Avaaja ihailee Puina-armeijan hyökkäyksiä,mutta kannattaisi ihailla myös vetäytymisiä 1941. Maailmanennätys tuli niissäkin.
Mikä oli myöhemmin hyökätessä,kun oli jenkkiauto alla, jenkkiradioilla pidettiin yhteyksiä ja jenkkien muonia syötiin tauoilla.Sitten pantiin jenkkitupakaksi.
Tupakan jälkeen Jenkki suuhun ja puhallettiin palloja.
” Jos länsi olisi sotinut kuten N-liitto niin Toinen Maailmansota olisi päättynyt ainakin puoli vuotta aiemmin”
Tärkeämpää kuitenkin oli, että neukku soti niin kuin soti ja SEN ANSIOSTA menetti 14,6 miljoonaa miestä ja romahti 1991!
Se oli koko maailman ja Euroopan suuri onni! Puoli vuotta sinne tai tänne taas ei tunnu missään!
Tämä lienee ainoa syy kiittää Stalinia!