Mikä on luomisen teoria ja missä tieteellisissä julkaisuissa on esitetty luomisen todisteita?
Luomisen tieteelliset todisteet ja luomisenteoria?
Buubää
2956
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Taitaa tulla palstahistorian lyhin ketju tästä.
Kannattaa nostaa ylemmäs, jos vaikka luomisen todisteet erinomaisesti hallitsevat kreationistit eivät ole huomanneet tätä?
Onhan sentään kreationistin julistama 'Tiedeviikko', jona aikana julistaja on jo julistanut, että luominen on totta, koska hänestä siltä tuntuu.
Tämä aloitus on kuin pyytäisi listaa Sveitsin ja Mongolian laivastojen käymistä merkittävistä meritaisteluista...
"Mikä on luomisen teoria ja missä tieteellisissä julkaisuissa on esitetty luomisen todisteita?"
Luominen on totuus eikä teoria. Luominen on todistettu Raamatussa. Tieteellistä todistusaineistoa on mm. "Luominen" -lehdessä.
"Luominen" -lehdessä on Raamatussa esitettyihin mielipiteisiin perustuvia mielipiteitä.
Onko jehovan todistajien vartiotornin ja herätkää lehtien todisteet päteviä luomisesta?
nimim ROT penää kyllä rikkumattomia todisteita henkilökohtaisesti juuri hänelle mm evoluutiosta, omaa alaansa hän ei osaa perustella - vielä vähemmän todistaa - mitenkään. Aika vinoutunutta hommaa.
Juuri näin!
Evoluutioteorian todiste ei ole se, että luomisusko tai lamarcismi eivät päde, vaan evoluutioteorian pitää selittää miksi elokehä on sellainen kuin on.
Aivan samoin jos luomisuskon pitäisi jotenkin selittää miksi elokehä on sellainen kuin on, jotta sen voisi ottaa millään tavalla vakavasti. No missä tämä selitys on?
Evoluutioteorian puitteissa ei, eikä luonnontieteissä muutenkaan, kylläkään haeta vastausta kysymykseen "miksi" vaan "miten".
"Miksi" -kysymykset kuuluvat filosofiseen spekulaatioon.
Juu ja ei.
Minusta relevantteja miksi-kysymyksiä elokehästä on esimerkiksi se että "Miksi elokehä on järjestettävissä hierarkiseen taksonomiaan" tai "Miksi ihmisen kromosomi nro 2 näyttää mudostuneen kahdesta kromosomista, jotka muilla ihmisapinoilla ovat erillisiä". Nämä voi tietenkin muotoilla myös ilman "miksi" sanaa. Esimerkiksi "mikä on selitys sille havainnolle että...".
Vallantunteesta saa nautintoa ja tyydytystä. Se on ihan sama mikä aihe on ja onko se totta vai ei. Omia valheita voi keksiä vapaasti jos niillä vain saa hallittua muita. Tarpeentullen voi paeta tilannetta kun ei ota vastuuta mistään.
Mitenköhän se rappeutuminen toimii? Onko jokainen sukupolvi rappeutuneempi kun edellinen?
Jos on niin miten tämä toimii lyhytikäisillä vs pitkäikäisillä?
Vaikka ottaisi pienen eron kuten ihminen ja rotta, niin eikös rotan pitäisi kuolla sukupuuttoon noin 20 kertaa nopeammin?
No missä Torin vastaus? Eikö kykene?
Room. 1 luku osoittaa sen että päättelykyvytön evokki ei näe totuutta luomisesta vaikka sen silmillään näkee.
Olet selvästi henkisesti jälkeenjäänyt uskovainen.
"päättelykyvytön evokki ei näe totuutta luomisesta vaikka sen silmillään näkee"
Mikä luonnossa on sellaista, joka on koskaan havaitsemattoman entiteetin taikasanoilla taiottu olevaisuuteen? Mikä tästä todistaa?
Luomisessa ei ole totuutta edes siteeksi.
Eilen tuli telkkarista Luomistieteen Pitkäkurssi nimeltään Nooa.
Toivottavasti Rot ennätti evonkaadoltaan sen katsoa.
Ettei Usko loppuisi kesken...
No mutta missä on Torin vastaus?
Edes yksi älykästä luomista edustava vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu??? Yksi? Kreatiinistit herätkää!
Eipä ole tullut kretuilta vastauksia tähän ketjuun....Kertoo kaiken...
Oliko liian vaikea ketju kretuille?..
Kreationismipalstalla ei käsitellä kreationismia. Jos siitä jotain kysyy niin vaihtoehtoja on kaksi: kukaan ei vastaa mitään tai sitten keksitään joku olkiukko evoluutioteoriasta ja vaihdetaan aihetta.
Luomisen teoria:
Jumala loi alussa sanallaan asiat, kuten Raamatussa esitetty.
Todisteet:
Luotujen olemassaolo kuten Raamatussa kerrottu.
Etkö huomaa todistelussasi minkäänlaista kehäpäättelyä?
Itse asiassa jo 1. Moos. 1. kirjoittaja/kirjoittajat kehäpäätteli.
> Itse asiassa jo 1. Moos. 1. kirjoittaja/kirjoittajat kehäpäätteli.
?
Enää ihan turha kreationistien haukkua evoluutioteoriaa. Sehän näyttäisi olevan ainut olemassa oleva tieteellinen teoria!
Kreationismin luomisen tueksi ei kenelläkään näytä olevan ainuttakaan tieteellistä julkaisua. Huom - julkaisun ei edes tarvitse sisältää todisteita - pelkkä hypoteesikin riittäisi näin alkuun!
Tieteellisiä julkaisuja voi etsiä täältä!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_journals
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Hop. Hop. Kreationistit! Eikös se ROT:kin ole jauhanut, että luominen olisi varteenotettava ajatus, Jos näin niin pitäisihän siitä, nyt jotakin tieteellistäkin löytyä!
Erään suuren uskonnon mukaan homma meni seuraavasti ;
Ensin oli kuusikätinen Jumala joka loi Yön ja päivän , eli ensin kuun ja sitten Auringon jonka Hän sytytti tuleen
Toisella kädellä taivaan ja meren eli happea sitä haluaville ja kosteutta viljelyyn
Kolmannella kädellään Hän loihti Maan ja siihen kasveja , myös kaktuksia ja sieniä
Neljännellä kädellään Hän heittää noppaa mitenpäin valot ja varjot suuntautuvat
Viidennellä kädellään luoja heittää peliin merenelävät myös oman kuvansa meritursaan elikkä mustekalan ja lepakot ynnä lohikäärmeet
Kuudenneella jo väsähtäneellä välikädellään Hän vispaa mailmaan maaeläimet ja jopa homot
7-päivänä loppui halut ja luoja käänsi kylkeään ja risti kaikki kätensä
Kuten monet turistit ovat havainnoineet , vieläkin löytyy patsaita 6-kätisestä Jumalasta ja Hänen tyytyväisestä hymystään
Kreationistit eivät voi esittää evoluutioteorialle omaa kilpailevaan teoriaansa, koska he eivät ole kyenneet keskenään vielä päättämään, että onko maailmankaikkeus tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha. Aikaa evoluutioteorian kanssa kilpailevan teorian esittämiselle olisi ollut jo 160 vuotta.