Sähköautoista hyvä faktoihin perustuva kirjoitus, kannattaa lukea.
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-sahkoinen-liikenne-on-valttamaton-hyva-1.2833299?fbclid=IwAR3y2a-2cvWFUrLPmggDkrg_TcLGgweRVu5B85fPcfcUWkDw75HVeL90274
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-sahkoinen-liikenne-on-valttamaton-hyva-1.2833299?fbclid=IwAR3y2a-2cvWFUrLPmggDkrg_TcLGgweRVu5B85fPcfcUWkDw75HVeL90274
Vastaukset 41
Vanhimmat
Taas yhden "insinöörin" typerä mielipide. Kuinka tyhmiä ihmisiä meillä koulutetaankaan?
Voit aivan vapaasti kertoa mikä kirjoituksessa on mielestäsi väärin, mutta myös perustelut ja faktapohja väitteillesi olisi suotavaa.
No, varmaan perustui faktoihin, mutta hyvin tarkoitushakuisesti valittuihin sellaisiin.
Oli siellä perusväännön lisäksi uuttakin itselleni: kylmä tekee hyvää akulle. No ei ainakaan toimintamatkalle, mutta voisiko akku siis säilyä parempana Suomen kylmissä oloissa kuin Kaliforniassa? Eikö sähköautolle olisikaan välttämättä hyväksi päästä lämpimään talliin? Voisiko sähköauton pitäminen parkissa pihalla pakkasessa olla eduksi akun eliniälle? Toimintamatkaahan se kuitenkin syö, kun vaatii enemmän lämmitystä. Toisaalta kalliimpi se talli on lämmittää kuin vain auto.
"No, varmaan perustui faktoihin, mutta hyvin tarkoitushakuisesti valittuihin sellaisiin."
Varmaankin kommentoit vähän tarkemmin?
Varmaan ymmärrät että 30 asteessa kun sähköautolla ajaa nousee akun lämpö helposti yli tuon, joten pohjolan viileä ilma on hyöty.
Yli tuon?
Ymmärrän mainiosti, että lämmöstä on omat haittansa. Uutta oli, että kylmästä olisi hyötyä. Yleensä on sanottu jonkun 20c olevan akuille optimi. Mutta ehkä se on vain parhaan hyötysuhteen kannalta, mutta ei akun iän? En tiedä. Tuskin sinäkään lahkolaisena.
Esimerkiksi 600km helppo ajomatka on melko tarkoitushakuinen väite. Monilla pitkän kantaman sähköautoina pidetyillä 300km alkaa olla toimintamatkan äärirajoilla, etenkin jos nopeutta ja kylmää, ja kovin kyseenalaista uuden 300km satsin lataaminenkaan mukavan tauon aikana.
Lisäksi harvan 600km matkalle sopivasti puoliväliin sattuu pikalataamo, ja vielä vapaa sellainen.
Mutta kyllähän me tiedämme, että sinun kanssasi on turha keskustella. Sama kuin yrittäisi uskovaista käännyttää ateismiin.
Se on kumma kun sähköautoista mitään kokemusta omaava kertoo miten sähköautolla suoriutuu matkat, jos sähköauton omaava kertoo toteutuneita ajosuoritteita siihen ei uskota.
Minun edellinen dieselillä toimiva premium autoni jätti tielle useammin kuin toimimattomia latureita on kohdalle sattunut, sähköautolla en silloinkaan jäänyt tielle koska toimiva löytyi lähistöltä... eli jos ja jos...
Minun kanssani kannattaa keskustella koska perustan väitteeni kokemukseen ja faktatietoon. Jutuissani ei ole mitään uskomukseen perustuvaa, jos on niin ilmaisen sen, samaa ei voi sanoa Sinusta.
Argumentointisi uskottavuutta parantaisi kummasti jos et katsoisi tarpeelliseksi harrastaa joka välissä keskustelukumppanin nälvintää ja tölvintää.
Mikä helvetti ihmisiä oikein vaivaa nykyään?
Jo aika pitkään, kai vuosituhansien ajan, on voinut kerätä oppia muutenkin kuin kantapään kautta.
En minä ole mitään suoraa kokemustasi kiistänyt. Kyse on tietojen tarkoitushakuisesta valikoimisesta omaa agendaa tukemaan.
Kyllä, totta on, että 600km voi joillain sähköautoilla ajaa yhdellä tauolla, eli ikäänkuin yhtä vaivattomasti kuin polttomoottoriautolla. Totuus on kuitenkin useimmiten toinen. Useimmiten sähköauton kantama ei riitä. Useimmiten latauspaikka ei ole muuten sopivalla taukopaikalla. Joskus latausasema on rikki. Usein ihan liian hidas, jotta normaalin ruokatauon aikana olisi saanut ladattua riittävästi. Usein niin kallis, että saman matkan pääsee dieselillä yhtä halvalla, pelkkä polttoainelasku huomioiden.
Eli tuollainen ihannestroori 600km matkasta yhden normaalitauon kanssa on nimenomaan se ihannestoori. Toisessa päässä, vastapuolen ideologian edustaja voisi ottaa esiin tapauksen, kun kantama ei riitä pakkasessa, latauspaikka on ihan väärässä paikassa reittiä, lataus kestää hiton pitkään.. Tällainen kauhutarina olisi ihan yhtä totta. Monelle todellisuutta, ainakin joskus. Mutta kokonaiskuvan määrittäjänä yhtä propagandistinen kuin nimimerkin sähköautoilija maalailut yhtä sujuvasta matkanteosta kuin polttiksella.
Itse en ole juuri koskaan jäänyt tien päälle. Pari kertaa on bensa loppunut, mikä menee oman hölmöyden piikkiin ja olisi käynyt käyttövoimasta riippumatta. Tosin lyhyemmän kantaman ja harvemman latausverkon vuoksi useammin sähköllä.
Kerran hajosi Hyundaista moottori. Ja kerran vaimolla Volkkarista. Näitähän ei välttämättä olisi käynyt sähköautolla. Toisaalta jostain syystä Tesla mainostaa kahta moottoriaan takeena matkan jatkumiselle toisen sipatessa. Onko Teslan sähkömoottorin leviäminen siis mainitsemisen arvoinen riski?
Kotipihasta lähtemistä häiritseviä vikoja on omissa autoissani ollut vähän useammin, teoriassa näitä voisi olla vähemmän yksinkertaisemmassa sähköautossa. Käytäntö näin sähköautoilun alkuvaiheessa vaan voi olla toinen.
Niin ja ne omat autoni yleensä olleet muutamasta vuodesta jopa 20-vuotiaiksi asti vanhoja, että turha verrata uusiin. Uusissa työpaikan autoissa ei juurikaan vastaavia ongelmia ollut.
....
Jokumuu: sanoin ”vanhaa tuttuani” sähköautoilijaa lahkolaiseksi. Sitähän hän on, varmasti myöntää sen itsekin.
"Usein+niin+kallis,+että+saman+matkan+pääsee+dieselillä+yhtä+halvalla,+pelkkä+polttoainelasku+huomioiden."
No+minäpä+kerron.+Esimerkiksi+ABC:n+AC+++DC+-+lataamisen+hinta+30c/min.+Tunti+maksaa+siis+18e.+Tällä+saanee+virtaa+50kw+teholla,+mistä+akkuun+menee+ehkä+45kw/h+keskimäärin.+Moottoritiellä+isommilla+sähköautoilla+ja+kylmällä+tuolla+pääsee+150km,+kulutus+siis+30kw/h/100km.+Hintaa+tulee+siis+12e/100km.+Dieselillä+taas+voi+päästä+viidellä+litralla+satasen,+hintaa+noin+7e/100km.
Ainiin,+oli+kai+sinulla+muutakin+rutkutusta+jumalanpilkastani..
Niin ja argumenttini eivät kylläkään ole loppuneet, minkä varsin hyvin yltäkin näet. Pystyn varsin hyvin haukkumaan sinua ja argumentoimaan samanaikaisesti :)
Täysin teoreettista vääntämistä äärilaidoilta. Norjan esimerkki näyttää kuinka pohjolassakin pärjää sähköautoilla aivan mainiosti kun hankintahinta on kilpailukykyinen. VW:n I.D. tulee olemaan ensimmäinen todellinen kansan sähköauto. Se suuri askel ei ole toimintasäteen kasvattaminen vaan hankintahinnan laskeminen kilpailukykyiseksi. Te väännätte täysinturhasta asiasta.
Ja sinä puhut teoreettisesta tulevaisuudesta.
"No+minäpä+kerron.+Esimerkiksi+ABC:n+AC+++DC+-+lataamisen+hinta+30c/min."
ABC:n sivuilla luki, että voi ladata samanaikaisesti. Vai tarkoittiko se sitten, että voit ladata samanaikaisesti, jos tulet kahdella autolla?
Mutta voidaan sopia lataamisen hinnaksi vain tuo 20c/min. Silloin 12e/100km tippuu 8e/100km:iin, mikä on edelleen jopa enemmän kuin dieselillä.
Voit sinä sen dieselin kulutusta nostaa tuosta ja sähköauton kulutusta laskea, mutta siellä samansuuntaisella tontilla liikutaan.
Ja sähköautohan nimenomaan kuluttaa suhteellisesti eniten pitkällä matkalla, moottoritiellä. Diesel taas siellä parhaimmillaan. Jos ajettaisiin kaupungissa, olisi sähköauto suhteellisesti paljon parempi, mutta siitähän ei tässä ollut kyse.
Sehän on totta, ettei sähköauto tällä hetkellä sovi (juuri?) kenellekään, ellei anna suurta arvoa ympäristölle, kiihtyvyydelle tai muille sähköauton parhaille ominaisuuksille. Jos yhtälöön otetaan vain käytön helppous, matkanteon nopeus ja hinta per kilometri kaikki kulut laskien, niin sähköauto ei ole paras kenellekään tällä hetkellä. Lähimpänä kannattavaa sähköauto olis sellaiselle, joka ajaa kaupungissa päivittäin suuren osan kantamasta loppuun, muttei juuri koskaan enempää. Eikä silti edes tässä käytössä voita dieseliä, jos siis kustannuksia katsotaan.
Esimerkiksi sähkö-Björn on varsinainen sähköautolahkolainen, mutta silti törmää monenlaisiin ongelmiin videoillaan. On hänellä toki onnistumisiakin, yllättäviäkin. Teslan toimiminen majapaikkana -30 asteessa oli yksi yllättävä. Tosin kojetaulu alkoi huutaa punaisena erinäisiä varoituksia, mutta ehkei se sinne sipannut? En katsonut loppuun. Mutta lämpöä siis tuli akuista sopivasti yön ajan, eikä kantamakaan laskenut älyttömästi.
Tuosta kenellekään kannattavuudesta korjaus: itse asiassa kalliiden autojen luokassa sähköautot alkavat olla kilpailukykyisiä. Uusi Audin E-Tron SUV on samankokoinen kuin BMW X5 diesel, mutta sitä halvempi hinnaltaan. Polttoainekuluissa säästää lisää, ellei sitten aja jatkuvasti moottoritietä pikalatausten varassa.
"Mutta+voidaan+sopia+lataamisen+hinnaksi+vain+tuo+20c/min.+Silloin+12e/100km+tippuu+8e/100km:iin,+mikä+on+edelleen+jopa+enemmän+kuin+dieselillä."
Minä en ainakaan mitenkään saa laskettua sähköautoa kannattavammaksi viidessä vuodessa. Vahvalla uskolla varmaan onnistuu. Toki jos vastaavaksi haetaan joku 5s sataseen kiihtyvä polttis, niin joo, varmaan. Miksei sitten oteta vastaavan kriteeriksi 1000km kantama? Jos kuitenkin keskitytään helppouteen ja hintaan ja tavisautoihin, niin ei koskaan. Muutenhan enää ei muita myytäisikään. Ja turha länkyttää muutosvastarinnasta, yrityksissä osataan kyllä laskea ja sähköllä saataisiin jopa imagonkiillotusta, silti vain harva yrityskään sähköistänyt autokantaansa.
Tosin, kuten ylle kirjoitin, tiettyjen kalliiden autojen osalta sähkis voi jo olla kannattava. Mutta noin tavisautojen luokassa kaukana siitä. Yllä mainitsemani BMW X5 maksaa tosiaan lähelle satatonnia, mihin verrattuna e-Tron suv on halvempi.
Mutta BMW 5, tai A6 taas maksaakin vain alkaen 50000e, eikä 87000e etron saa tuota hintaeroa koskaan kurottua umpeen. 5:sta ja A6:sta taas ei edes ole tarjolla sähköversiota. Lähimpänä kai Tesla S, jälleen kaksinkertaiseen hintaan, eikä Tesla edes edusta samaa premium-tasoa materiaaleiltaan ja laadultaan. Toisaalta Tesla S kai vähän isompi. Tesla S ei koskaan saa tuota hintaeroa kiinni säästettynä polttoaineena.
Diesel Golf. Moottoritiellä isotkin dieselit menevät melkein samalla kuin Golf. Yksi dieselin eduista tuo, ettei paino niin haittaa.
Kotona lataaminen on kyllä halvempaa, muttei niin halpaa sekään kuin lahkolaiset väittävät. Sähkön lisäksi pitää laskea mukaan yleensä tarvittava laitteisto.
Faktoja olen esittänyt, mutta toki hieman toisesta ääripäästä poimien, siitähän tässä juuri oli kyse. Kuten aluksi sanoin, faktat voidaan poimia tarkoitushakuisesti. Sinä teet sitä jatkuvasti, mutta kun minä poimin faktoja toisesta laidasta, kakit pelilaudalle ja lennät oksalle itkemään.
Fakta, että kehitysmaiden lapsia kuolee ja vammautuu ja altistuu erilaisille myrkyille akkuteollisuuden kaivannaisteollisuudessa tuhansia vuodessa jää mainitsematta, kuten valtava vesistöjen ja vesien pilaantuminen. Puhdas vesi on kuitenkin huomattavasti arvokkaampi asia kun mikään muu.
Jäi myös mainitsematta öljyntuotannosta johtuvat sodat, öljy-yhtiöiden kehitysmaissa harrastama riisto ja öljyonnettomuudet. Ovatko nuo vain olankohautuksella kuitattavia asioita? Taitaa akkutuotannon ongelmat olla vähäpätöistä tuohon verrattuna.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meksikonlahden_öljyonnettomuus_2010
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oil_spill?fbclid=IwAR0Lcya7E1lt3VTOgLXYeUEvgTZcXIC2_9trejzAyiixu2PTW_7ULWLmQ1o
Riistosta: luuletko kehitysmaiden kovastikin rikastuvan, kun lopetamme öljyn ostamisen / hankkimisen niistä ja siirrymme käyttämään länsimaissa / Kiinassa valmistettuja akkuja ja sähköä?
Voit tuon riiston tuloksia tarkastella vaikka öljyrikkaista arabimaista (Saudit, Kuwait, Dubai) ja verrata niiden elintasoa vastaaviin maihin, joista ei ole öljyä löydetty (Jemen, Afganistan). Kummassa asuisit mieluummin?
Muuten totta kyllä, että öljyynkin liittyy ongelmia. Yksi suurimmista ongelmista tuo yllä esiintuomani kehitysmaiden kehittyminen: islamilaisista paskastanioista on tehty liian vaikutusvaltaisia. Meidän täytyy pokkuroida jotain murhaavia saudielukoita (ja Putiniakin), jotteivat katkaisisi öljyhanoja ja aiheuttaisi meille lamaa.
Öljyrahat eivät mene kansalle.
Lue ajatuksella
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074235639/ljyn loytyminen on kehitysmaalle kuin lottovoittoetenkin pahassa
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074235639/ljyn loytyminen on kehitysmaalle kuin lottovoittoetenkin pahassa
Vaikea uskoa. En ala lukemaan linkkejäsi, joita et yhtään referoi. Mutta siinä uskossa olen, että Saudi-Arabiassa kansa on rikkaampaa kuin vaikka nyt sitten öljyttömässä naapurissa Jemenissä. Vaikka tietenkin suurin osa öljyrahasta valunut kuningassuvulle, mutta ei paskastania muutu demokraattiseksi hyvinvointivaltioksi poistamalla maan tärkein ja ainoa vientituote.
"Vaikea uskoa. En ala lukemaan linkkejäsi, "
Niin, eipä sitä faktaa kannata turhaan opiskella,"mutulla" olet tähänkin asti mennyt.
Tollo, kyse on siitä, että on sinun vastuulla sanoa asiasi. Ei laittaa epämääräisiä linkkejä muiden selattavaksi siinä toivossa, että sieltä ehkä löytävät argumentin, mihin ehkä viittaat. Käy koulusi, niin ehkä opit keskustelemaan.
Ihminen luulee tekevänsä ratkaisuja järkisyihin perustuen.
Kuitenkin on havaittu tutkittaessa, että luullessaan tekevänsä järkiperäisen ratkaisun, ihminen kuitenkin toimii tunnepohjalta.
Meillä on nimittäin ensiksi tunteeseen perustuva mielipide. Vaikkapa " en pidä sähköautoista, koska rakastan polttomoottorin voimaa ja maskuliinisuutta".
Sitten etsimme tätä tunnettamme tukevia näkemyksiä ja sopivia perusteluja ohittaen " väärät" faktat.
Tuloksena on, että valehtelemme itsellemme mielipiteemme olevan tosiseikkoihin ja järkevyyteen perustuva.
Kas kun tulikin mieleeni tätä ketjua lukiessani.
Ihan totta, mutta pätee myös sähköautoilijoihin ja sähköautoilun kannattajiin. Joihinkin heistä.
Silloin itse pidän sähköautoa hyvänä, kun pääsen sillä kelistä riipumatta sen 700 km ajossa, mikä sisältää ajoa moottoritiellä nopeudella 100-120 km/h ja hitaampaa ajoa kaupunkinopeuksilla. Tällaisen auton hinta ei saisi olla kuin 25 000 - 30 000€ uutena. Omalla 1.2 litraisella. bensaturbolla pääsen tuon 700 km vähintään, ja helposti enemmänkin. Latauksen nopeuden pitäisi olla lähes samaa luokkaa, kuin mitä menee siihen, että valutan pistoolista tankkiin 40 litraa 95E10:ä.
Ainoa varsinainen vika, mikä ei lopettanut matkan tekoa, mutta piti korjauttaa kuitenkin, niin oli toisen happianturin hajoaminen. Toinen anturi toimi edelleenkin.
Tuo nyt on aika äärimmäistä. Sähköautossa ei siis saisi olla MITÄÄN huonompaa kuin polttiksessa. Aika selvää on, että eri tekniikoilla on omat etunsa ja haittansa. Tuskin sähköauto ainakaan vielä vuosikymmeniin voi KAIKESSA olla yhtä hyvä tai parempi kuin polttis.
Jonkunlaiseen kompromissiin valtaosa on kuitenkin valmiita, kunhan ne huonommat puolet eivät ole sietämättömiä. Tuo aika lähestyy suurelle osalle autoilijoita, toki johtuen suurelta osin verotuksesta, mutta kuitenkin.
Ei siinä ole mitään äärimmäistä. Jos et yhdellä täyteen latauksella sekalaisessa ajossa, kelistä riippumatta pääse sitä 700 km vähintään, niin se on aikasen paska auto. Miksi ihmeessä pitäisi vaihtaa huonompaan, jos tarjolla parempiakin vaihtoehtoja? Kaasukäyttöinenkin auto on parempi vaihtoehtona, vaikka siinä onkin tehohäviötä verrattuna bensakoneeseen. Latausverkoston ollessa niin harva, kuin se nyt on, niin sähköauto on harvojen ihmisten auto.
Uskomatonta.
Katsos kun sähköautolla on omat etunsa. Vähemmän päästöjä, hiljaisempi, paremmin vääntöä ja tehoa, ei rahaa öljymaihin, halvemmat käyttökulut, painon ansiosta jopa kolariturvallisempi.
Nämä edut saadakseen rationaalinen kuluttaja on valmis tinkimään JOSTAIN. Esimerkiksi 700km kantaman voisi puolittaa, jos vaan lataaminen olisi sujuvaa eli nopeaa ja saatavilla melkein kaikkialla kätevästi.
on kirjotettu jo vuosia että sähkö ei riitä pakkasilla, eikö mene siis jakeluun, millä siis lataatte niitä autoja.
voimalaitokset jotka tuottavat sähköä ovat pakon edessä samalla tekemässä kaukolämpöä koteihin , joten siis alatteko pyörittämään voimalaitosta ( sähköllä ) , mistä siis tehdään kaukolämpö joka tulee koteihin lämpimänä vetenä ( onko meillä ehkä geigerlähteitä joiden ekovettä sinne pumpataan )
Helsingissäkin helen tekee näitä o päästöisiä energioita ( sähkö auton virtaa ) venäjän ympäristön KIVIHIILELLÄ vuosia, ja todennäköisesti vaikka nyt on kauniit puheet , jatkuu homma uusilla puheilla vuosikymmeniä kuten on jatkunut tähän päivään, siellä kalasatamassa tuleee jatkossakin happosateet niskaan mitä enemmän nämä ylijumalat teslojansa ulkoiluttavat
Helsingin kaupungin omistama HELEN siis polttelee kivihiiltä kuin puhtain pyhimys, samaan aikaan kuin emoyhtiö vaatii kouluissaan tuottamaan vain saparollisia sian lihoja, amen olen uskonut näitä valeita.
.
autoilu on yhtä kallista ollut aina ja tulee olemaan vaikka , polttoaineena olisi pelkkä ilma ja koneena omat jalat, silloin laskutetaan ajomaksu ( auto ja jalat ) mikään ei halpene koskaan eikä elitin ajelut ole muutenkaan maksaneet mitään, ei siis jatkossakaan ( ilmaiset taksikupongit, firman kuski ja auto, täys autoetu, teslan hankintahintaetu / firman sähköt ) ….ei selitykset muuta omilla silmillä nähtyä miksikään, kertokaa tämä näille sokeille joita maa on täynnä.
saksassa tehdään autoja ja ajetaan uutena, sieltä valuvat suomeen ja parhaimmat työkoneet vielä afrikkaan asti vietäviksi. eli elinkaari , se mitä tämä saastuttaaa ei ketään kiinnosta koska autot on pelkkä rahastusväline kaikkine maksuineen. siitä ei voi valtio luopua, pitää yhteiskuntaa sillain ohjata ettei ajoneuvolla ajelu vähene .
ostovelka, rengasostot, huolto ostot, polttoaineostot, vakuutusostot, korjaus ostot, parkkipaikka osto , omistamisvero osto, katsastus osto, jälkitarkastusosto, parkkisakko osto, ylinopeussakko osto, ajokorttiosto, lääkärintarkastus osto että voi vanhanakin ajella.....jumalauta mikä rahanraiskauskone. jokaisesta mitä valtio ei suoraan saa tulee lvv, ja hei onko sähköauto niin hieno että tästä puuttuu jotain kustannuksia,,,,,ei uutena tulee vuosittainen akkumaksu jolla kustannetaan tulevaisuuden akkuongelma ( 3500e vuosi / alkava 100 kg akkua )
akunlataus sähkövero ( 1e /1000w )
akkusähkö 2e / 1kw (aurinkokennoilla tuotettuna )
3e/ 1kw(vesivoimalla )
6e /1kw ( kaasu )
12e /1kw ( kivihiili )
ja tohon kk maksu , sähkönsiirto, ympäristömaksu, sähköntuonti ulkomailta maksu, pikalatausmaksu, ym,ym,ym,ym,
diiseliä tulee olemaan aina työkoneiden takia, kannattaa ottaaa nyt talteen kun niitä saa ilman.
Tässä akkuihinsa yleisesti tunnettu ja pettynyt jauhaa skeidaa
"Kyllä, totta on, että 600km voi joillain sähköautoilla ajaa yhdellä tauolla, eli ikäänkuin yhtä vaivattomasti kuin polttomoottoriautolla. Totuus on kuitenkin useimmiten toinen. Useimmiten sähköauton kantama ei riitä. "
Kuinka oleellista on 600km:n päivätaipaleen ajaminen normi kuluttajalle? Itse en muista milloin viimeksi olisin ajanut autolla 600km päivässä.
Pelkkää teoreettista vääntämistä jolla ei olikeasti ole mitään tekemistä sähköautoilun yleistymisen kanssa. 300km toimintasäde on enemmän kuin riittävästi suurimmalle osalle kuluttajista.
Asiaa, juurikin näin!
Ääliö, tuo 600km oli sähköautoilijan laittamassa blogissa mainittu.
Olette te uskovaiset vaan hauskoja. Nimimerkki Sähköautoilijakin siinä jo komppaamassa toista lahkolaista. Ensin siis ON olennaista kertoa kuinka helposti sen 600km sähköautolla pääsee, mutta tuon väitteen kritisoiminen onkin epäolennaiseen tarttumista :). Täysin sokeasta uskonlahkosta kyse. Toivottavasti ette pilaa tekniikan mainetta täysin. Ei teidän kanssanne ainakaan kehtaisi näyttäytyä tai teihin tulla samaistetuksi, vaikka alkuvuodesta sähköauton saatan ostaakin.
Ja edelleen: JOILLEKIN se 600km on tärkeää. Itselleni henkilökohtaisesti riittää tuollainen 400-500km, minkä ajan useamman kerran vuodessa. Tosin mökiltä pitäisi vielä päästä takaisinkin. Niin ja pitäisi saada mummolassa ja anoppilassa ladattua riittävän nopeasti paluumatkan 4-500km. Eli oikeastaan kantaman pitäisi olla 1000km tai sitten pitäisi olla lataus saatavilla missä vain osoitteessa viimeistään yön yli lataamalla. Ei ole.
Se on jo kuultu noin sataan kertaan, että sinulle pitkät matkat ovat vain ”teoriaa”.
Lisäksi yrityksen käyttöön se 1000km olisi kätevä.
Edelleen on niin ettei sähköauton tai minkään muunkaan auton tarvitse täyttää kaikkien kuluttajien kaikkia tarpeita ollakseen paras vaihtoehto osalle kuluttajista.
Mutta miksi kaikkien muiden pitää,maksaa harvojen sähköuskonto veroillaa.