Nimimerkki faktat.pöytään on sitä mieltä, että mitään roska-DNA-teoriaa ei ole olemassakaan ja että sellaista ei ole johdettu evoluutioteoriasta
Myös moni muu evoluutioon uskova palstalainen on sitä mieltä, että mitään roska-DNA-teoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Mm. nimimerkki kekek-kekek on tätä mieltä: "Eli ei siis ole mitään roska-DNA -teoriaa, eikä ole koskaan ollutkaan."
Viimeisin löytämäni roska-DNA-teoriaa kannatteleva tieteellinen tutkimus (linkki 1) on reilun vuoden takaa joulukuulta 2017. Tämän tutkimuksen mukaan n. 90% genomistamme on roskaa. Ko. tutkijat yrittävät mitätöidä ENCODE-projektin tuloksia tarttumalla termiin toiminto (function) sekä adjektiiviin toiminnallinen (functional). He toteavat: "Viimeaikaiset arviot ehdottavat, että ehkä 90% DNA:stamme, vaikka onkin biokemiallisesti aktiivista, ei vaikuta kelpoisuuteen (fitness) millään sekvenssiriippuvaisella tavalla, ja todennäköisesti ei lainkaan."
Tiedemaailma on selvästi jakutunut kahteen leiriin ENCODE-projektin jälkeen. Oman alati pienenevän saarekkeensa muodostavat ne vanhoilliset evoluutioteoriaa pakkomielteisesti puolustavat edistyvän tieteen vastustajat, ja laajenevaan ryhmittymään liittyy tiedemiehiä, jotka jo ovat ymmärtäneet DNA:n passiivisen luonteen informaatiokirjastona, jota solu lukee valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. Jälkimmäinen ryhmä on tehnyt jo tutkimuksia genomin koodaamattomista alueista ja huomannut, että jopa yli 90% genomistamme on sellaista, jota luetaan transkriptioon, eli transkriptoidaan (90% of the genome is transcribed)(linkki 2). Ko. tutkimus mainitsee mahdollisesta toiminnallisesta roolista kaikelle sille 98% osalle genomista, jota aiemmin luultiin turhaksi roskaksi.
On selvää, että evoluutioon uskovat yrittävät viimeiseen saakka vähätellä tutkimuksia, jotka löytävät toiminnallista merkitystä tuolle 98% osalle genomia. He nimittäin tiedostavat sen biologisen tosiasian, että mutaatiokuorma eli haitallisten mutaatioiden määrä eliöiden genomissa on niin suuri, että ilman evolutiivista roska-DNA:ta evoluutiosta tulee tuhoava prosessi. Näin on todennut mm. PZ Myers, jonka mukaan riittäisi, että yli 3% genomista on toiminnallista. Kun nyt on selviämässä, että genomissamme ei ole mitään turhaa roskaa tai täytettä, on evoluutioteorian asema todella vaakalaudalla. Käytännön havainnot vahvistavat tämän; emme havaitse luonnossa mutaatioiden luovan mitään uutta, ihmisen genomissa on yli puoli miljoonaa sairauksiin liitettyä geenivirhettä mutta hyödyllisistä mutaatioista ei juurikaan ole havaintoja.
Jos sinä evoluutiouskovainen ajattelit vielä palata edistyvän tieteen vastustajien saarekkeelle kannattamaan roska-DNA-teoriaa, niin tutkipa ihan itse esim. miten ja mitä genomin aluetta lukemalla solu valmistaa mm. pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä. Niitä tunnetaan jo yli 167 000 erilaista ja niillä on erittäin tärkeitä epigeneettiseen säätelyyn liittyviä tehtäviä. Ne vaikuttavat ekologiseen adaptoitumiseen erittäin paljon.
Jos kuitenkin ajattelit hyväksyä nykytieteen havainnot siitä, että mitään roska-DNA:ta ei ole koskaan ollutkaan, koska DNA on passiivista tietovarantoa ja geenin määritelmä tulisi siirtää RNA:n puolelle johtuen RNA-molekyylien toiminnallisuudesta, on sinulla vakava ongelma. Mutaatiokuorma kun ei ole hävinnyt minnekään ja se kohdistuu jatkuvasti kaikkeen hyödylliseen ja toiminnalliseen.
Vai yritätkö luovia näiden kahden saarekkeen välimaastossa pilkaten kreationisteja, uhkaillen heitä erilaisin tavoin, häiriten keskusteluja, väheksyen heidän näkemyksiään ja maailmankatsomustaan tai muulla tavalla käyttäytyen kuin apina tällä palstalla? Valinta on sinun.
Hyvää Uutta Vuotta!
Myös moni muu evoluutioon uskova palstalainen on sitä mieltä, että mitään roska-DNA-teoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Mm. nimimerkki kekek-kekek on tätä mieltä: "Eli ei siis ole mitään roska-DNA -teoriaa, eikä ole koskaan ollutkaan."
Viimeisin löytämäni roska-DNA-teoriaa kannatteleva tieteellinen tutkimus (linkki 1) on reilun vuoden takaa joulukuulta 2017. Tämän tutkimuksen mukaan n. 90% genomistamme on roskaa. Ko. tutkijat yrittävät mitätöidä ENCODE-projektin tuloksia tarttumalla termiin toiminto (function) sekä adjektiiviin toiminnallinen (functional). He toteavat: "Viimeaikaiset arviot ehdottavat, että ehkä 90% DNA:stamme, vaikka onkin biokemiallisesti aktiivista, ei vaikuta kelpoisuuteen (fitness) millään sekvenssiriippuvaisella tavalla, ja todennäköisesti ei lainkaan."
Tiedemaailma on selvästi jakutunut kahteen leiriin ENCODE-projektin jälkeen. Oman alati pienenevän saarekkeensa muodostavat ne vanhoilliset evoluutioteoriaa pakkomielteisesti puolustavat edistyvän tieteen vastustajat, ja laajenevaan ryhmittymään liittyy tiedemiehiä, jotka jo ovat ymmärtäneet DNA:n passiivisen luonteen informaatiokirjastona, jota solu lukee valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. Jälkimmäinen ryhmä on tehnyt jo tutkimuksia genomin koodaamattomista alueista ja huomannut, että jopa yli 90% genomistamme on sellaista, jota luetaan transkriptioon, eli transkriptoidaan (90% of the genome is transcribed)(linkki 2). Ko. tutkimus mainitsee mahdollisesta toiminnallisesta roolista kaikelle sille 98% osalle genomista, jota aiemmin luultiin turhaksi roskaksi.
On selvää, että evoluutioon uskovat yrittävät viimeiseen saakka vähätellä tutkimuksia, jotka löytävät toiminnallista merkitystä tuolle 98% osalle genomia. He nimittäin tiedostavat sen biologisen tosiasian, että mutaatiokuorma eli haitallisten mutaatioiden määrä eliöiden genomissa on niin suuri, että ilman evolutiivista roska-DNA:ta evoluutiosta tulee tuhoava prosessi. Näin on todennut mm. PZ Myers, jonka mukaan riittäisi, että yli 3% genomista on toiminnallista. Kun nyt on selviämässä, että genomissamme ei ole mitään turhaa roskaa tai täytettä, on evoluutioteorian asema todella vaakalaudalla. Käytännön havainnot vahvistavat tämän; emme havaitse luonnossa mutaatioiden luovan mitään uutta, ihmisen genomissa on yli puoli miljoonaa sairauksiin liitettyä geenivirhettä mutta hyödyllisistä mutaatioista ei juurikaan ole havaintoja.
Jos sinä evoluutiouskovainen ajattelit vielä palata edistyvän tieteen vastustajien saarekkeelle kannattamaan roska-DNA-teoriaa, niin tutkipa ihan itse esim. miten ja mitä genomin aluetta lukemalla solu valmistaa mm. pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä. Niitä tunnetaan jo yli 167 000 erilaista ja niillä on erittäin tärkeitä epigeneettiseen säätelyyn liittyviä tehtäviä. Ne vaikuttavat ekologiseen adaptoitumiseen erittäin paljon.
Jos kuitenkin ajattelit hyväksyä nykytieteen havainnot siitä, että mitään roska-DNA:ta ei ole koskaan ollutkaan, koska DNA on passiivista tietovarantoa ja geenin määritelmä tulisi siirtää RNA:n puolelle johtuen RNA-molekyylien toiminnallisuudesta, on sinulla vakava ongelma. Mutaatiokuorma kun ei ole hävinnyt minnekään ja se kohdistuu jatkuvasti kaikkeen hyödylliseen ja toiminnalliseen.
Vai yritätkö luovia näiden kahden saarekkeen välimaastossa pilkaten kreationisteja, uhkaillen heitä erilaisin tavoin, häiriten keskusteluja, väheksyen heidän näkemyksiään ja maailmankatsomustaan tai muulla tavalla käyttäytyen kuin apina tällä palstalla? Valinta on sinun.
Hyvää Uutta Vuotta!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tässä linkit artikkeleihin.
Linkki 1:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5718017/
Linkki 2:
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
Lueto edes linkkejäsi. En viitsi edes kysyä, ymmärrätkö.
Raamattu ei ole totuus. Evoluutio toteutuu.
Nykyisin tiedämme, että myös koodaamaton DNA vaikuttaa perinnöllisyyteen. Siksi sitä ei enää sanota entisen hypoteesin mukaisesti roska-DNA:ksi, vaan vahvistetun teorian mukaisesti tilke-DNA:ksi.
Ei kreationistien näkemyksiä tarvitse väheksyä. Kyllä kaltaisesi käsienheiluttelia ja kiusallisten asioiden ohittaja tekee sen itse kun aukaisee suunsa tai kirjoittele höpöhöpöä foorumille, ja kaupanpäälle vielä opettaja, missä on etiikkasi?
Reaalimaailmassa "tosi"tieteen helppoheikki Rot on munannut maineensa niin perusteellisesti että jo hänen oppilaansakin hekottelevat epistogeneettiselle nerolleen.
Tämä tyyppi ei ole opettaja. Hän on valeopettaja, aivan kuin oli se yksi valelääkäri. Minä en suostu uskomaan, että hänellä on aito todistus opettajakoulutuksesta. Ei voi olla. Ei noin tyhmä voi päästä sivistysvaltiossa opettajakoulutuksesta läpi. Mutta pikku maalaiskunnan kunnanhallitusta voi huijata, ei ne maalaisisännät lantasaappaissaan edes ymmärrä tarkistaa papereita hakijalta.
Muistuttaisin väkevän uskon ajattelua vinouttavasta voimasta seuraavan esimerkin kautta. Nimittäin huomatavasti aloittajaa meritoituneempiakin tapauksia on, jotka ovat puhuneet yhtä höpöjä kuin hän on. Esim. paleontologi ja geologi tohtori Kurt Wise, Harvardin oppilas on todennut, että kyllä hän ymmärtää kaiken tieteellisen evidenssin puoltavan evoluutiota ja vanhaa maata, mutta hän ei silti voi hyväksyä tätä, koska hän uskoo siihen mitä Raamattu hänen mielestään asiasta sanoo.
Siispä jos arvostetun koulutuslaitoksen kasvattikin voi antaa uskontonsa sanella mitä hän ajattelee jopa siitä, minkä hän periaatteessa ymmärtää olevan toisin kuin tuo uskonto sanelee, niin eiköhän joku suomalaisen opettajakoulutuksen käynyt kovasti uskova tavis voi käyttäytyä ihan yhtä lailla. En näkisi tuossa siis mitään kovin ihmeellistä enää Kurt Wisen tapaukseen asiaa verrattuani. Aiemmin kyllä ihmettelin, että miksi kukaan voi edes olla noin epärehellinen, mutta enää en viitsi moisella päätäni vaivata.
Itse ymmärtäisin tuon asian johtuvan siitä että ihmiset hakevat ja tarvitsevat jonkin merkityksen elämälleen. Usko, raamattu ja jumala antaa tämän. Ihminen rakentaa identiteettinsä näiden pohjalle eikä pysty siitä luopumaan. Ihminen joka ei hae merkitystä noista voi määritellä elämänsä omalla tavalla.
On viisaampi kuin kukaan täällä, komea ja nuorimies jolla on hevosen k*lli!!!
Ei+Encode+projektin+ja+muun+tieteellisen+tiedän+välillä+ole+ristiriitaa.+Roska+DNA:lle+on+vain+eri+tulkintoja,
”Jos+kuitenkin+ajattelit+hyväksyä+nykytieteen+havainnot+siitä,+että+mitään+roska-DNA:ta+ei+ole+koskaan+ollutkaan”
Havainto+siitä,+että+solu+yrittää+korjata+virheellisiä+heterokromatiinin+jaksoja+vahvistaa+näkemystä+siitä,+että+DNA+on+passiivista+tietovarantoa+ja+tarkoitettu+pääasiallisesti+toiminnallisten+RNA-molekyylien+rakentamiseen.+Yli+90%+DNA:stamme+luetaan+transkriptioon.+Loppuosalla,+vajaa+10%,+on+tärkeitä+tehtäviä+mm.+alkionkehityksen+etenemisen+kannalta.+Kaikki+on+siis+DNA:ssa+hyödyllistä,+käyttökelpoista+ja+tarkoituksellista.+Ja+tämä+havainto+kaataa+koko+evoluutioteorian,+koska+mutaatiokuorma+on+evoluutiobiolohienkin+mukaan+niin+suurta,+että+ilman+roska-DNA:ta+eliöt+tulevat+kuolemaan+sukupuuttoon.+Ja+tätähän+me+olemme+jokainen+havainnoimassa.
Aamen ja kumartakaa mekkaan niin saatte pelastuksen maailmanlopun jälkeen. Eiks näin?
Aloituksessasi+heitit+artikkelin,+joka+spekuloi,+että+*kenties*+jopa+90%+genomista+on+biokemiallisesti+aktiivista+eli+DNA+luettaisiin+transkriptioon+vaikkei+sillä+olisikaan+mitään+merkitystä+eliön+kannalta.
"Kaikki+on+siis+DNA:ssa+hyödyllistä,+käyttökelpoista+ja+tarkoituksellista."
Tervemenoa tieteen edistyksen vastustajien puolelle.
Koko ajatus roska-DNA:sta tai itsekkäistä geeneistä on täysin pöhkö, koska DNA on solulle vain passiivista tietovarantoa, jota se lukee rakentaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä.
Seuratkaapa tieteentekoa. Katsotaan, kuinka kauan menee, ennen kuin tiedemiehet alkavat ymmärtää DNA:n olevan passiivista informaatiota.
Tässä+tutkimus+joka+on+vahvasti+sitä+mieltä+että+tuolle+98%:lle,+mitä+aiemmin+pidettiin+roskana,+onkin+toiminnallisia+tehtäviä.
ROT: "Nykytiede on kuitenkin jo kumonnut koko roska-DNA-teorian. "
Miten tämä väite suhtautuu Sandwalk blogissa esitettyyn tietoon vuodelta 2018:
"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences. In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. His main "evidence" is the fact that genomes are pervasively transcribed and that most of the transcripts are functional. "
Miten ROT kääntäisit edellisen lauseen? Mielestäni nykytieteen konsensus ei ole se, että tilke-DNA:ta ei olisi. Ne onnettomat räpellykset, joita olet selitellyt, ovat sinun omia väärinkäsityksiäsi, eivät tiedettä.
No osaatko kääntää tuon?
ROT.+Mikään+linkkaamistasi+artikkeleista+ei+tue+väitettäsi,+että+kaikki+DNA+on+ihmiselle+tarpeellista.
siis+jos+Jumalalla+olisi+horton,+niin+uskovaiset+luulee+et+ne+tietää+missä+Jumalan+suu+on+100%+happee+varten+?
DNA-rihman rakentaminen kuluttaa energiaa. Siten eliölla, jolla on samat geenit kuin toisella eliöllä, mutta suurempi määrä roskaa, on suurempi energiankulutus. Pienemmällä energiankulutuksella on valintaetu, joka sukupolvi sukupolvelta vähentää energiaa kuluttavan roskan määrää.
Ajatus roska-DNA:n olemassaolosta on evoluutioteorian vastainen.
...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie.
Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen. Ylimääräinen DNA voi hyödyttää eliötä enemmän kuin energian kulutus maksaa.
"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences. In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. His main "evidence" is the fact that genomes are pervasively transcribed and that most of the transcripts are functional. "
Metsäkuusen genomi on moninkertainen ihmiseen verrattuna? Onko kuusi kompleksisempi, kun se tarvitsee suuremman genomin. Tai vielä parempi esimerkki Peda netistä:
"Suurin tunnettu genomi kuuluu pienelle japanilaiselle kasville, Paris japonica, jonka genomi on 50 kertaa ihmisen genomin kokoinen ja koostuu 149 miljardista emäsparista."
Voiko joku kirkkain silmin väittää, että kyseinen kasvi tarvitsee ihan välttämättä noin ison genomin?
Kaikella kunnioituksella arvon kyöpeli tämän kommenttini Teille esitän. Sekä suuresti kokemustanne ja valtavaa tietomääräänne kunnioittaen... Nöyris, mielis, slurpsis.
Eikä tartte sitten mulle tulla yöllä kummittelemaan, vaikka eri mieltä rohkeninkin olla. Enkä mä yhtä kyöpeliä pelkäiskään, mutta kun teitä on kuulemma ihan leegio. Vai muistinko väärin?
<<"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences."<<
Käsitttääkseni se on muidenkin edistyneitten tutkijoiden konsensus.
Jos koodamattomasta DNA:sta osa on sellaista, että se vaikuttaa geenien toimintaan tai muulla tavalla perinnöllisyyteen, se ei ole roska-DNA:ta, sillä sillä on funktio. Käytämme siitä siksi nimeä tilke-DNA.
Kahta eri lajia, joilla on erimääräinen DNA, ei voida verrata. Esimerkiksi saman lajin polyploidinen muoto voidaan ottaa vertailukohdaksi. Huomataan, että ilmiasu ei ole sama. Jos polyploidialla saavutetaan etua, jota yksinkertaisella muodolla ei ole, se suuremmasta energiankulutuksesta huolimatta saa valinnassa edun.
Näyttää, että olet ymmärtänyt väärin. En ole sanonut enkä tarkoittanut, että ei olisi tilke-DNA:ta, vaan olen esittänyt, että sillä on funktio, siis se ei ole roskaa. Jos olisi roskaa, energiankulutus olis turhaan suurempi, joten sen olemassaolo olisi evoluutitioteorian vastaista,
<< ...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie. Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen.<<
Näiden törkeyksien takia tulen kuitenkin kamaloittamaan sinua. Kun kuljet metsäpolkua tai hautausmaan ohi kelmeänä yönä, huudan buuuuu-uu niin hyytävästi, että varmasti tehoaa. Ja se on sulle ihan oikein, koska tunnet tarvetta pilkata, jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi.
Käsittääkseni+ei+ole.+
Yleiseisesti tunnettuu tietoo kertailet. On tunnettua, että vieras DNA, kuten retrovirus, saattaa asettua ihmisen DNA:han. Noon kuiteski niin snadii pätkii, et nei suuresti vaikuta valintaan tai sit niilki on kuiteski vunktio. Ja vaikka koolaamatonta DNA:ta voitaski poistaa ilman et huomaa mitään, on kuiteski suurissa määrissä energiankulutusongelma, mikä on selvästi evoluutioteorian vastane.
Joka tapaukses ainakin osalle koodaamattomasta DNA:sta on löydetty vunktio, ja jos ei-vunktionaalista niiku on olemassa, kui paljon sitä tartis olla, et solis valinnassa haitta? Mää muuten en oo tutkija. Selvitys on kai kesken. Kuiteski oon sitä mieltä, et ilman vunktioo olevaa DNA:ta ei evoluutiosyystä voi olla miten paljon tahansa.
Soon muuten ihan oikein, et lähetät housupyykin Kyöpelivvuoreen. Mei olla asuttu siel pitkään aikaan, ku noidat vallotti sen kissojen, kahvipannujen ja haisevien luutien kans. Masutaan nykysin parkkiluolis. Eikä meil ees oo enää tapana kamaloittaa, mut kyl me rääväsuita kuiteski joskus kamaloitetaan, ku ei ne muuten tokene.