Tetragrammi uudessa testamentissa

Paitsi, että Jeesus ei perustanu kirkkoa, vaan seurakunnan. Tarkoittaa seuraajiensa joukkoa. Kirkko on paljon myöhempää perua.

Matteus 16:18 "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"

Matteusfani kirjoitti:

Matteus 16:18 "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"

Joo, mutta kirkko-termi ei ole ainoa miten tuo käännetään. Esim. Ap. t. 8:1 kääntää ihan saman sanan seurakunnaksi. Sanalla ekklēsía tarkoitetaan maailmasta kutsutut jumalalle/jumalan valtakuntaan kuuluvat, joka on lopputulos kuulumisesta kirkkoon (kristuksen mystinen ruumis) toisin sanoen universaali uskovien kokonaisuus.
Englanninkielinen sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriakos: kuulua herralle.

https://biblehub.com/greek/1577.htm

Lisäksi mainitussa jakeessa on sanaleikki, koska Pietari itsessään tarkoittaa kalliota/kiveä.

semmostalogiikkaa kirjoitti:

Joo, mutta kirkko-termi ei ole ainoa miten tuo käännetään. Esim. Ap. t. 8:1 kääntää ihan saman sanan seurakunnaksi. Sanalla ekklēsía tarkoitetaan maailmasta kutsutut jumalalle/jumalan valtakuntaan kuuluvat, joka on lopputulos kuulumisesta kirkkoon (kristuksen mystinen ruumis) toisin sanoen universaali uskovien kokonaisuus.
Englanninkielinen sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriakos: kuulua herralle.

https://biblehub.com/greek/1577.htm

Lisäksi mainitussa jakeessa on sanaleikki, koska Pietari itsessään tarkoittaa kalliota/kiveä.

Lue lisää

>Englanninkielinen sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriakos: kuulua herralle.<

Kirkko, church, kyrka, kirche jne. tulee keltin kielen piiriä merkitsevästä sanasta kyrk. Samaa kantaa on mm. latinan circus. Romaanisissa kielissä ei puhuta circuksesta eikä kirkosta, vaan sana on kreikkalaisperäinen ekklesia, iglesia, église.

http://www.kotipetripaavola.com/Seurakunta vai kirkko.html

eiperustanu kirjoitti:

>Englanninkielinen sana kirkko tulee kreikan sanasta kyriakos: kuulua herralle.<

Kirkko, church, kyrka, kirche jne. tulee keltin kielen piiriä merkitsevästä sanasta kyrk. Samaa kantaa on mm. latinan circus. Romaanisissa kielissä ei puhuta circuksesta eikä kirkosta, vaan sana on kreikkalaisperäinen ekklesia, iglesia, église.

http://www.kotipetripaavola.com/Seurakunta vai kirkko.html

Lue lisää

Jos nyt katsotaan mitä wiki asiasta sanoo:

"Kirkko (lat. ecclēsia, hepreaksi ‏כְּנֵסִיָּה‎, knesiá, arab. كَنِيسَة‎, kanīsa; johtuu kreikan kielen sanasta κυριακή, kuriakḗ, ’Herralle kuuluva’) viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi. Se voi tarkoittaa myös yksittäistä uskonyhteisöä (ennemmin seurakunta) sekä laajempaa, uskontunnustuksen tai opinkäsitysten yhdistämää joukkoa (ennemmin kirkkokunta, jos kyseessä ei ole yksittäinen organisaatio)."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko

Ei sekoiteta tähän Paavolan arveluita suomen kielestä.

eriasia kirjoitti:

Jos nyt katsotaan mitä wiki asiasta sanoo:

"Kirkko (lat. ecclēsia, hepreaksi ‏כְּנֵסִיָּה‎, knesiá, arab. كَنِيسَة‎, kanīsa; johtuu kreikan kielen sanasta κυριακή, kuriakḗ, ’Herralle kuuluva’) viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi. Se voi tarkoittaa myös yksittäistä uskonyhteisöä (ennemmin seurakunta) sekä laajempaa, uskontunnustuksen tai opinkäsitysten yhdistämää joukkoa (ennemmin kirkkokunta, jos kyseessä ei ole yksittäinen organisaatio)."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko

Ei sekoiteta tähän Paavolan arveluita suomen kielestä.

Lue lisää

Kirkon intresseihin kuuluu tehdä itsensä tarpeelliseksi. Yksi keino on kutsua seurakuntaa kirkoksi. Tietenkin se on vain sana, mutta sanavalintana huono. k
Sillä rinnastetaan kirkkolaitos ja seurakunta, mitkä ovat täysin eri asioita. Wikipedia vain toistaa kirkon vakioselityksen nimityksen alkuperästä. Se ei ole niinkään perusteltu. Voinhan minä muuttaakin sitä, ja silloin Wiki sanookin asiasta toisin.

Kirkon selitystä, "Herralle kuuluva" vastaan on sekin, että sanaa ei käytetä romaanisissa kielissä, vaan germaanisissa kielissä, kelttien vaikutuspiiriin kuuluneilla alueilla

eiperustanu kirjoitti:

Kirkon intresseihin kuuluu tehdä itsensä tarpeelliseksi. Yksi keino on kutsua seurakuntaa kirkoksi. Tietenkin se on vain sana, mutta sanavalintana huono. k
Sillä rinnastetaan kirkkolaitos ja seurakunta, mitkä ovat täysin eri asioita. Wikipedia vain toistaa kirkon vakioselityksen nimityksen alkuperästä. Se ei ole niinkään perusteltu. Voinhan minä muuttaakin sitä, ja silloin Wiki sanookin asiasta toisin.

Kirkon selitystä, "Herralle kuuluva" vastaan on sekin, että sanaa ei käytetä romaanisissa kielissä, vaan germaanisissa kielissä, kelttien vaikutuspiiriin kuuluneilla alueilla

Lue lisää

No meneppä sitten muuttamaan sitä wikin tekstiä.
Minä nojaan siihen ettei wiki ole suinkaan ainoa asiaa selventävä.

"Tetragrammia ei ole yhdestäkään toistaiseksi löytyneessä varhaisajan testissä. "

No miksi aloituksessa olevassa tekstissä on tetragrammi ja vielä vokalisoituna. Ei kai liene todistajien käsialaa.
Perustele myös mistä voit olla varma ettei tetragrammia ole ollut alkuteksteissä.

katsotaansano kirjoitti:

"Tetragrammia ei ole yhdestäkään toistaiseksi löytyneessä varhaisajan testissä. "

No miksi aloituksessa olevassa tekstissä on tetragrammi ja vielä vokalisoituna. Ei kai liene todistajien käsialaa.
Perustele myös mistä voit olla varma ettei tetragrammia ole ollut alkuteksteissä.

Lue lisää

Tekstissä oleva tetragrammi on samalla periaatteella kun vartiotornin Jehova. Siis toistaiseksi todistamattomien todisteiden perusteella.

Tetragrammi ei voinut olla alkutekstissä koska Jumalan nimen lausuminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Ylipappi sai lausua nimen vain kerran vuodessa mennessään kaikkein pyhimpään.

Ei tarvi ihmetellä miksi varhaiselta ajalta ei löydy ainuttakaan todistetta UT:n tetragrammista.

tetragrammi kirjoitti:

Tekstissä oleva tetragrammi on samalla periaatteella kun vartiotornin Jehova. Siis toistaiseksi todistamattomien todisteiden perusteella.

Tetragrammi ei voinut olla alkutekstissä koska Jumalan nimen lausuminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Ylipappi sai lausua nimen vain kerran vuodessa mennessään kaikkein pyhimpään.

Ei tarvi ihmetellä miksi varhaiselta ajalta ei löydy ainuttakaan todistetta UT:n tetragrammista.

Lue lisää

Sun tarttis ottaa paremmin selvää, nimen lausuminen ei ole aina ollut kiellettyä. Jeesuksen aikaan ei varsinkaan.

Juutalaisten kirjoituksissa on maininta siitä miten luopioiden ja lahkolaisten teoksia pyhine nimineen ei katsottu pyhiksi, eikä niitä pelastaa välttämättä.

Septuagintassa on ollut tetragrammi, mutta se on jäänyt jossain vaiheessa pois.
Ut lainaa veeteetä useissa kohdin, onhan se aika erikoista että nimi on jätetty pois.

On useampiakin joiden mukaan nimi on ollut kirjaimellisesti vt:n jälkeisessä kirjallisuudessa.

Jos ei ollut Jeesuksen aikana kiellettyä niin tetragrammi löytyisi myös vartiotornin KIT rivienvälikäännöksestä. Mutta kun ei löydy niin ei vaan Herra!

eilöydy kirjoitti:

Jos ei ollut Jeesuksen aikana kiellettyä niin tetragrammi löytyisi myös vartiotornin KIT rivienvälikäännöksestä. Mutta kun ei löydy niin ei vaan Herra!

No ei se nyt ollut kokonaan bannattua ennen kuin vasta joskus oletetun Jeesuksen jälkeen, eikä siinä paina mitkään Vartiotornit yhtään mitään. Ehkä joskys 200 ya jälkeen.

tetragrammi kirjoitti:

Tekstissä oleva tetragrammi on samalla periaatteella kun vartiotornin Jehova. Siis toistaiseksi todistamattomien todisteiden perusteella.

Tetragrammi ei voinut olla alkutekstissä koska Jumalan nimen lausuminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Ylipappi sai lausua nimen vain kerran vuodessa mennessään kaikkein pyhimpään.

Ei tarvi ihmetellä miksi varhaiselta ajalta ei löydy ainuttakaan todistetta UT:n tetragrammista.

Lue lisää

"Tetragrammi ei voinut olla alkutekstissä koska Jumalan nimen lausuminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty."

Ei se mahdotonta ole. Tuo päättely ja perustelu olivat kyseenalaisia. Tiedämme vain, ettei yhdestäkään käsikirjoituksesta ei ole löytynyt tetragrammia ja ettei nimeä JHVH lausuttu enää ajanlaskun alussa. Ei ainakaan yleisesti. Mutta mihin perustuu väitteesi kuolemanrangaistuksesta? Toiseksi, Tanakissa tetragrammi on edelleenkin, mutta juutalaiset eivät vain lausu sitä, joten kirjoitettu ja lausuminen eivät todista toisistaan. Ei pidä mennä Vartiotorniseuran vedätykseen.

"Ei tarvi ihmetellä miksi varhaiselta ajalta ei löydy ainuttakaan todistetta UT:n tetragrammista."

Yksinkertaisin ja paras selitys on, ettei sellaisia vain ole ollut olemassakaan. Jos sitten jostain kuitenkin löytyisi heprealaisen tetragrammin sisältävä Uuden testamentin kreikkalainen käsikirjoitus, mitä siitä voisi päätellä lausumisesta? Heprealaisen tetragrammin kanssa kirjoitettuja Septuagintan tekstejä on olemassa. Septuaginta oli kirjoitettu hepreaa taitamattomille. Jos nimeä ei kirjoitettu niissä kreikkalaisin kirjaimin, eikö se viittaa siihen, ettei sitä nimenomaan tarkoitettukaan lausuttavaksi?

katsotaansano kirjoitti:

"Tetragrammia ei ole yhdestäkään toistaiseksi löytyneessä varhaisajan testissä. "

No miksi aloituksessa olevassa tekstissä on tetragrammi ja vielä vokalisoituna. Ei kai liene todistajien käsialaa.
Perustele myös mistä voit olla varma ettei tetragrammia ole ollut alkuteksteissä.

Lue lisää

"No miksi aloituksessa olevassa tekstissä on tetragrammi ja vielä vokalisoituna. Ei kai liene todistajien käsialaa."

Teksti on hepreaa. Juutalaiset eivät lausu tetragrammia Tanakia lukiessaan, vaikka se olisi vokalisoitukin. Tetragrammin esiintymisen ei pitäisi olla ihmettelyn aihe, sillä onhan ymmärrettävää, että Vanhan testamentin lainaukset olisi otettu suoraan Tanakista. Jehovantodistajaa tai muuta Vartiotornin höynäyttämää asia voi kummastuttaa. Löydöshän ei oikein sovi Vartiotornin oppiin, että Jumalan nimi olisi varta vasten ja systemaattisesti hävitetty "kreikkalaisista kirjoituksista".

Valitettavasti kirjoitti:

"No miksi aloituksessa olevassa tekstissä on tetragrammi ja vielä vokalisoituna. Ei kai liene todistajien käsialaa."

Teksti on hepreaa. Juutalaiset eivät lausu tetragrammia Tanakia lukiessaan, vaikka se olisi vokalisoitukin. Tetragrammin esiintymisen ei pitäisi olla ihmettelyn aihe, sillä onhan ymmärrettävää, että Vanhan testamentin lainaukset olisi otettu suoraan Tanakista. Jehovantodistajaa tai muuta Vartiotornin höynäyttämää asia voi kummastuttaa. Löydöshän ei oikein sovi Vartiotornin oppiin, että Jumalan nimi olisi varta vasten ja systemaattisesti hävitetty "kreikkalaisista kirjoituksista".

Lue lisää

Joo niin on, mutta se ei kai pitäisi olla pääasia, jos tarkoitus on esittää ettei uuden testamentin kirjoituksissa ole käytetty tetragrammia lainkaan ja näin ollen se olisi sinne luvattomasti lisätty. Hepreankielisissä ut:n kirjoituksissa sitä on ilmeisesti käytetty vuosisatoja. Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?

Useimmat juutalaiset eivät lausu jumalan nimeä, mutta toiset kylläkin. Karaiittijuutalaisilla ei ole tällaisia estoja, tosin he ovat varmastikin luopioita rabbiinisten juutalaisten mielestä.
Tuolla taas väitetään, että nimeä käytetään raamatullisissa ja talmudistisissa keskusteluissa

https://www.quora.com/When-did-the-Jewish-people-stop-pronouncing-the-name-of-God

Niin tai näin, raamattuhan ei kiellä nimen lausumista. Ja uudessa testamentissa lainataan vanha testamenttia, jossa nimi on. Kyllä tässä varmasti jotain taikauskoa on liikkeellä, suuntaan jos toiseenkin.

trötsk kirjoitti:

Joo niin on, mutta se ei kai pitäisi olla pääasia, jos tarkoitus on esittää ettei uuden testamentin kirjoituksissa ole käytetty tetragrammia lainkaan ja näin ollen se olisi sinne luvattomasti lisätty. Hepreankielisissä ut:n kirjoituksissa sitä on ilmeisesti käytetty vuosisatoja. Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?

Useimmat juutalaiset eivät lausu jumalan nimeä, mutta toiset kylläkin. Karaiittijuutalaisilla ei ole tällaisia estoja, tosin he ovat varmastikin luopioita rabbiinisten juutalaisten mielestä.
Tuolla taas väitetään, että nimeä käytetään raamatullisissa ja talmudistisissa keskusteluissa

https://www.quora.com/When-did-the-Jewish-people-stop-pronouncing-the-name-of-God

Niin tai näin, raamattuhan ei kiellä nimen lausumista. Ja uudessa testamentissa lainataan vanha testamenttia, jossa nimi on. Kyllä tässä varmasti jotain taikauskoa on liikkeellä, suuntaan jos toiseenkin.

Lue lisää

" tosin he ovat varmastikin luopioita rabbiinisten juutalaisten mielestä."
Tai vääräuskoisia ainakin.

Valitettavasti kirjoitti:

"Tetragrammi ei voinut olla alkutekstissä koska Jumalan nimen lausuminen oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty."

Ei se mahdotonta ole. Tuo päättely ja perustelu olivat kyseenalaisia. Tiedämme vain, ettei yhdestäkään käsikirjoituksesta ei ole löytynyt tetragrammia ja ettei nimeä JHVH lausuttu enää ajanlaskun alussa. Ei ainakaan yleisesti. Mutta mihin perustuu väitteesi kuolemanrangaistuksesta? Toiseksi, Tanakissa tetragrammi on edelleenkin, mutta juutalaiset eivät vain lausu sitä, joten kirjoitettu ja lausuminen eivät todista toisistaan. Ei pidä mennä Vartiotorniseuran vedätykseen.

"Ei tarvi ihmetellä miksi varhaiselta ajalta ei löydy ainuttakaan todistetta UT:n tetragrammista."

Yksinkertaisin ja paras selitys on, ettei sellaisia vain ole ollut olemassakaan. Jos sitten jostain kuitenkin löytyisi heprealaisen tetragrammin sisältävä Uuden testamentin kreikkalainen käsikirjoitus, mitä siitä voisi päätellä lausumisesta? Heprealaisen tetragrammin kanssa kirjoitettuja Septuagintan tekstejä on olemassa. Septuaginta oli kirjoitettu hepreaa taitamattomille. Jos nimeä ei kirjoitettu niissä kreikkalaisin kirjaimin, eikö se viittaa siihen, ettei sitä nimenomaan tarkoitettukaan lausuttavaksi?

Lue lisää

"Mutta mihin perustuu väitteesi kuolemanrangaistuksesta?"

Ma luulen, että joissakin uskovaispiireissä on luettu j o i d e n k i n rabbien näkemystä siitä, että nimen lausujalla ei olisi osaa tulevassa maailmassa ja häntä pitäisi rangaista kuolemalla. Tarkoittaako tämä sitä, että joku olisi kuolemanrangaistuksen nimen lausumisesta saanut on sitten eri asia.
Löytyy esim. viimeisestä kappaleesta tuolla

https://www.jewishvirtuallibrary.org/the-name-of-god

trötsk kirjoitti:

Joo niin on, mutta se ei kai pitäisi olla pääasia, jos tarkoitus on esittää ettei uuden testamentin kirjoituksissa ole käytetty tetragrammia lainkaan ja näin ollen se olisi sinne luvattomasti lisätty. Hepreankielisissä ut:n kirjoituksissa sitä on ilmeisesti käytetty vuosisatoja. Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?

Useimmat juutalaiset eivät lausu jumalan nimeä, mutta toiset kylläkin. Karaiittijuutalaisilla ei ole tällaisia estoja, tosin he ovat varmastikin luopioita rabbiinisten juutalaisten mielestä.
Tuolla taas väitetään, että nimeä käytetään raamatullisissa ja talmudistisissa keskusteluissa

https://www.quora.com/When-did-the-Jewish-people-stop-pronouncing-the-name-of-God

Niin tai näin, raamattuhan ei kiellä nimen lausumista. Ja uudessa testamentissa lainataan vanha testamenttia, jossa nimi on. Kyllä tässä varmasti jotain taikauskoa on liikkeellä, suuntaan jos toiseenkin.

Lue lisää

" Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?"

Kysymys ei ole siitä että, saako olla.

Vartiotorniseura väittää PALAUTTANEENSA jumalan nimen Uuuteen testamenttiin. Tässä(kin) se valehtelee. Palauttamisesta ei voi puhua, jos ei ole vähäisintäkään viitettä siitä että nimi olisi ollut alkuperäisissä kirjoituksissa. Seuralle sen oma "totuus" on rehellisyyttä tärkeämpi. Kun kerran "totuus" on, että (kuinka ollakaan, niin sopivasti seuraan viittaakaan) Jehova-nimen tunnetuksi tekeminen oli Jeesuksenkin varsinainen tehtävä, sille on saatava perusteita. Vartiotorniseuran "totuuteenhan" ei millään sovi sellainen kiusallinen mahdollisuus, että apostolit eivät olisi edes käyttäneet Jehova-nimeä. Niinpä se on lisättävä. Lisäystä kutsutaan palauttamiseksi, koska "totuuden" mukaan Jehova-mimeä käytettiin.

Valitettavasti kirjoitti:

" Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?"

Kysymys ei ole siitä että, saako olla.

Vartiotorniseura väittää PALAUTTANEENSA jumalan nimen Uuuteen testamenttiin. Tässä(kin) se valehtelee. Palauttamisesta ei voi puhua, jos ei ole vähäisintäkään viitettä siitä että nimi olisi ollut alkuperäisissä kirjoituksissa. Seuralle sen oma "totuus" on rehellisyyttä tärkeämpi. Kun kerran "totuus" on, että (kuinka ollakaan, niin sopivasti seuraan viittaakaan) Jehova-nimen tunnetuksi tekeminen oli Jeesuksenkin varsinainen tehtävä, sille on saatava perusteita. Vartiotorniseuran "totuuteenhan" ei millään sovi sellainen kiusallinen mahdollisuus, että apostolit eivät olisi edes käyttäneet Jehova-nimeä. Niinpä se on lisättävä. Lisäystä kutsutaan palauttamiseksi, koska "totuuden" mukaan Jehova-mimeä käytettiin.

Lue lisää

Ei ole kysymys nyt vain vartiotorniseurasta, koska uuden testamentin käännöksistä vain h a r v o i s s a on ns. jumalan nimi missään muodossa, mutta kyllä niitä on. Nimi on p o i s t e t t u myös vanhan testamentin puolelta, ja sillekin sitten esitetään erilaisia verukkeita, jotka eivät ole edes raamatun mukaisia. Vartiotorniseuran väitteitä ei voi pitää perusteluna muiden toiminnalle.

Sille on vähäisiä viitteitä, että nimi on ollut myös uuden testamentin kirjoituksissa. Jotkut juutalaisrabbit kun ovat kirjoittaneet vihaiset kommenttinsa vääräuskoisten ja luopioiden kirjoituksista tetragrammeineen, joita juutalaisen ei tulisi pitää pyhänä, nimestä huolimatta.
Kun otetaan huomioon sekin, että septuagintassa nimi on ollut mutta se on poistettu, ei ole kovin vaikea ajatella, että nimi kuuluu myös uuteen testamenttiin. Näin ovat ajatelleet monet muut jo ennen umk:n tekijöitä.

On myös selvää, että nimi kuuluisi uuteen testamenttiin jo senkin vuoksi, että se lainaa vanhaa testamenttia. Nimi on siis todistettavasti poistettu ainakin joistan kohdin. Mihin kohtiin nimi sitten kuuluu, onkin toinen asia, siitä päättävät kunkin uskonnon valtaa pitävät.

trötsk kirjoitti:

Joo niin on, mutta se ei kai pitäisi olla pääasia, jos tarkoitus on esittää ettei uuden testamentin kirjoituksissa ole käytetty tetragrammia lainkaan ja näin ollen se olisi sinne luvattomasti lisätty. Hepreankielisissä ut:n kirjoituksissa sitä on ilmeisesti käytetty vuosisatoja. Miksi siis niissä saa olla mutta muissa ei?

Useimmat juutalaiset eivät lausu jumalan nimeä, mutta toiset kylläkin. Karaiittijuutalaisilla ei ole tällaisia estoja, tosin he ovat varmastikin luopioita rabbiinisten juutalaisten mielestä.
Tuolla taas väitetään, että nimeä käytetään raamatullisissa ja talmudistisissa keskusteluissa

https://www.quora.com/When-did-the-Jewish-people-stop-pronouncing-the-name-of-God

Niin tai näin, raamattuhan ei kiellä nimen lausumista. Ja uudessa testamentissa lainataan vanha testamenttia, jossa nimi on. Kyllä tässä varmasti jotain taikauskoa on liikkeellä, suuntaan jos toiseenkin.

Lue lisää

"jos tarkoitus on esittää ettei uuden testamentin kirjoituksissa ole käytetty tetragrammia lainkaan"

Ilman todisteita ei ole mitään syytä väittää, että olisi. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Sille, että joku ehkä voisi olla mahdollista, ei voi rakentaa. Vartiotorniseura perustaa oppinsa erinomaisuuden oletuksille jumalan nimestä. Toki on muitakin oletuksia, jumalan olemassaolosta lähtien, mutta ne eivät nyt liity tähän.

" ja näin ollen se olisi sinne luvattomasti lisätty. "

Keskustelua käydään nyt hieman olan yli. Omasta mielestäni on yhtä perusteetonta väittää Jehova-nimen lisäystä Uuteen testamenttiin palauttamiseksi, kuin että se olisi periaatteessa luvatontakaan. Paljon riippuu siitäkin, minne se lisätään. Jollain toisella voi olla toinen käsitys. Perustelkoon itse.

Ainoa syy, miksi Vartiotorni on lisännyt Jehovan Uuteen testamenttiin, on sen käyttöön ottama tavaramerkki "Jehovan todistajat". Lisäyksellä pyritään korottamaan lahkon statusta ja lahkon ainutlaatuisuutta todistajien silmissä: Olemme onnistuneet palauttamaan Jehova-nimen, vaikka kaikki muut ovat pyrkineet sen systemaattisesti hävittämään.

On mahdollista, että raamatun Jeesus olisi käyttänyt puhuessaan nimeä Jehova tms, vaikka siitä ein mainitakaan. Mutta sehän ei vielä rìitä Vartiotorniseuralle. Ei alkuunkaan, jos opetus on että Jehova-nimen tunnetuksi tekeminen olisi ollut vallan hänen päätehtävänsä, raamatun punainen lanka ym! Jos asia olisi näin, riittikö Jeesukselle yksi maininta "nimen tunnetuksi tekemisestä"? Siitä kerrottiin Johanneksen evankeliumissa, ei muissa, muut kolme eivät mainitse asiasta.

Mitä muuta mainittu Johannes kertoo tästä Jeesuksen päätehtävästä, Jehova-nimen tunnetuksi tekemisestä? Laskekaapa huviksenne, montako kertaa Jeesus on Johanneksen mukaan käyttänyt nimeä Jehova Uuden maailman käännöksessä! Yhden kerran, 6:45, missä hän lainaa Jesajaa.

"Kyllä tässä varmasti jotain taikauskoa on liikkeellä, suuntaan jos toiseenkin."

Sitähän ne uskonnot nimenomaan ovat, taikauskoa. Kukin niistä vain sulkee omat uskomuksensa taikauskon ulkopuolelle.

poistettumikäpoistettu kirjoitti:

Ei ole kysymys nyt vain vartiotorniseurasta, koska uuden testamentin käännöksistä vain h a r v o i s s a on ns. jumalan nimi missään muodossa, mutta kyllä niitä on. Nimi on p o i s t e t t u myös vanhan testamentin puolelta, ja sillekin sitten esitetään erilaisia verukkeita, jotka eivät ole edes raamatun mukaisia. Vartiotorniseuran väitteitä ei voi pitää perusteluna muiden toiminnalle.

Sille on vähäisiä viitteitä, että nimi on ollut myös uuden testamentin kirjoituksissa. Jotkut juutalaisrabbit kun ovat kirjoittaneet vihaiset kommenttinsa vääräuskoisten ja luopioiden kirjoituksista tetragrammeineen, joita juutalaisen ei tulisi pitää pyhänä, nimestä huolimatta.
Kun otetaan huomioon sekin, että septuagintassa nimi on ollut mutta se on poistettu, ei ole kovin vaikea ajatella, että nimi kuuluu myös uuteen testamenttiin. Näin ovat ajatelleet monet muut jo ennen umk:n tekijöitä.

On myös selvää, että nimi kuuluisi uuteen testamenttiin jo senkin vuoksi, että se lainaa vanhaa testamenttia. Nimi on siis todistettavasti poistettu ainakin joistan kohdin. Mihin kohtiin nimi sitten kuuluu, onkin toinen asia, siitä päättävät kunkin uskonnon valtaa pitävät.

Lue lisää

"Nimi on p o i s t e t t u myös vanhan testamentin puolelta, ja sillekin sitten esitetään erilaisia verukkeita, jotka eivät ole edes raamatun mukaisia."

Tarvitseeko siihen muuta syytä olla, kuin että monissa käännöksissä noudatetaan Septuagintan myötä muodostunutta perinnettä. Tunnetko yhtäkään käsikirjoitusta, jossa jumalan nimi olisi lausuttavassa muodossa kreikkalaisin kirjaimin? Mitään teologista estettä nimen käytölle ei ole, minkä lukuisat käännökset osoittavat. Mutta perinteet ovat lujassa, totutusta ei helposti poiketa.

"Jotkut juutalaisrabbit kun ovat kirjoittaneet vihaiset kommenttinsa vääräuskoisten ja luopioiden kirjoituksista tetragrammeineen"

Suurin osa kirjoituksista ei päätynyt kaanoniin. Varmasti oli myös heprealaisten kristittyjen kirjoituksia, jotka päätyivät rabbien käsiin. Hepreaa kirjoitettaessa tetragrammia ei tietääkseni ole koskaan korvattu muulla. Kreikassa tetragrammia ei koskaan kirjoitettu lausuttavaan muotoon. Niissä Septuagintan versioissa, joista se löytyy, se on kirjoitettu muinaishprean kirjaimin. Miten sellainen muka osoittaisi, että nimeä olisi lausuttu, kun sen kirjoittamiseenkaan ei edes käytetä lukijan ymmärtämiä kirjaimia! Voinetko selittää?

"Nimi on siis todistettavasti poistettu ainakin joistan kohdin."

Väitteet ja spekulointi eivät ole todisteita.

Jehova ei ole nimi ollenkaan, vaan siinä on yhden sanan konsonantit, toisen sanan vokaalit.
Jumalan nimen lausuminen ei näjetsen ollut kovinkaan suotavaa aikoinaan, ja sen tilalle sanottiin tuo Jehova.

Jeesus, joka oli itse Jumala (Joh. 1:1) opetti käyttämään Jumalasta nimeä Isä, taivaan Isä.
Näin myös rukouksessa jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi.
Matt. 6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

Miksi lahko laittaa jäsensä askarttelemaan tetragrammin parissa, vaivaamaan sillä muitakin ?

Valitettavasti kirjoitti:

"Nimi on p o i s t e t t u myös vanhan testamentin puolelta, ja sillekin sitten esitetään erilaisia verukkeita, jotka eivät ole edes raamatun mukaisia."

Tarvitseeko siihen muuta syytä olla, kuin että monissa käännöksissä noudatetaan Septuagintan myötä muodostunutta perinnettä. Tunnetko yhtäkään käsikirjoitusta, jossa jumalan nimi olisi lausuttavassa muodossa kreikkalaisin kirjaimin? Mitään teologista estettä nimen käytölle ei ole, minkä lukuisat käännökset osoittavat. Mutta perinteet ovat lujassa, totutusta ei helposti poiketa.

"Jotkut juutalaisrabbit kun ovat kirjoittaneet vihaiset kommenttinsa vääräuskoisten ja luopioiden kirjoituksista tetragrammeineen"

Suurin osa kirjoituksista ei päätynyt kaanoniin. Varmasti oli myös heprealaisten kristittyjen kirjoituksia, jotka päätyivät rabbien käsiin. Hepreaa kirjoitettaessa tetragrammia ei tietääkseni ole koskaan korvattu muulla. Kreikassa tetragrammia ei koskaan kirjoitettu lausuttavaan muotoon. Niissä Septuagintan versioissa, joista se löytyy, se on kirjoitettu muinaishprean kirjaimin. Miten sellainen muka osoittaisi, että nimeä olisi lausuttu, kun sen kirjoittamiseenkaan ei edes käytetä lukijan ymmärtämiä kirjaimia! Voinetko selittää?

"Nimi on siis todistettavasti poistettu ainakin joistan kohdin."

Väitteet ja spekulointi eivät ole todisteita.

Lue lisää

Perinteet eivät ole todiste eivätkä ne ole este tässä asiassa.
Jos nimeä ei ole niissä kohdin missä raamattu lainaa vanhaa testamenttia, silloin nimi on todistettavasti poistettu.

Oljatsenvaara kirjoitti:

Jehova ei ole nimi ollenkaan, vaan siinä on yhden sanan konsonantit, toisen sanan vokaalit.
Jumalan nimen lausuminen ei näjetsen ollut kovinkaan suotavaa aikoinaan, ja sen tilalle sanottiin tuo Jehova.

Jeesus, joka oli itse Jumala (Joh. 1:1) opetti käyttämään Jumalasta nimeä Isä, taivaan Isä.
Näin myös rukouksessa jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi.
Matt. 6:9 Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

Miksi lahko laittaa jäsensä askarttelemaan tetragrammin parissa, vaivaamaan sillä muitakin ?

Lue lisää

Kukaan ei pakota sinua askartelemaan tällä palstalla typerien ja sekavien kommenttiesi kanssa.

"Kukaan ei pakota sinua askartelemaan tällä palstalla typerien ja sekavien kommenttiesi kanssa. "
-Tarkoitatko, ettei häntä voi pitää lahkon mainosvaltuutettuna ?
Jos heillä on se "kenttätyövelvollisuus" ?

Minäkään en ole lahkolainen, mutta kiitän Oljatsenvaaraa, hyvä että muistutit näistä asioista.

Taivaan isähän se on joka itsensä on ilmoittanut.

Ja Raamatun jakeet ovat oikein, kun tarkistin. (lahko käyttää UM:ää, mitä en omista).

Eskottare kirjoitti:

"Kukaan ei pakota sinua askartelemaan tällä palstalla typerien ja sekavien kommenttiesi kanssa. "
-Tarkoitatko, ettei häntä voi pitää lahkon mainosvaltuutettuna ?
Jos heillä on se "kenttätyövelvollisuus" ?

Minäkään en ole lahkolainen, mutta kiitän Oljatsenvaaraa, hyvä että muistutit näistä asioista.

Taivaan isähän se on joka itsensä on ilmoittanut.

Ja Raamatun jakeet ovat oikein, kun tarkistin. (lahko käyttää UM:ää, mitä en omista).

Lue lisää

Ei kannata olettaa liikaa asioita vain siksi, että on eri mieltä. En ole minkään lahkon ohjauksessa, enkä ota minkään lahkon tai uskonnon näkemyksiä sellaisenaan ja annettuna. Toivottavasti et sinäkään.

Täysinselvää kirjoitti:

Perinteet eivät ole todiste eivätkä ne ole este tässä asiassa.
Jos nimeä ei ole niissä kohdin missä raamattu lainaa vanhaa testamenttia, silloin nimi on todistettavasti poistettu.

Lue lisää

"Perinteet eivät ole todiste eivätkä ne ole este tässä asiassa."

Perinteet ovat selitys sille, miksi nimeä ei kirjoitettu Septuagintassakaan milloinkaan kreikkalaisin kirjaimin. Se, että ei kirjoitettu luettavaan muotoon, viittaa pikemminkin siihen, että sitä kohtaan tunnettiin taikauskoista kunnioitusta, kuin olisi lausuttu ja käytetty päivittäisessä puheessa.

"Jos nimeä ei ole niissä kohdin missä raamattu lainaa vanhaa testamenttia, silloin nimi on todistettavasti poistettu"

Syyttävä sormesi osoittaa nyt apostoleita. Uuden testamentin kirjoittajat olivat harhaoppisia., Eivät raukat tunteneet Vartiotornoseuran "totuutta".

Valitettavasti kirjoitti:

"Perinteet eivät ole todiste eivätkä ne ole este tässä asiassa."

Perinteet ovat selitys sille, miksi nimeä ei kirjoitettu Septuagintassakaan milloinkaan kreikkalaisin kirjaimin. Se, että ei kirjoitettu luettavaan muotoon, viittaa pikemminkin siihen, että sitä kohtaan tunnettiin taikauskoista kunnioitusta, kuin olisi lausuttu ja käytetty päivittäisessä puheessa.

"Jos nimeä ei ole niissä kohdin missä raamattu lainaa vanhaa testamenttia, silloin nimi on todistettavasti poistettu"

Syyttävä sormesi osoittaa nyt apostoleita. Uuden testamentin kirjoittajat olivat harhaoppisia., Eivät raukat tunteneet Vartiotornoseuran "totuutta".

Lue lisää

Perinteet, juutalainen taikausko ja syyttävät sormet, vaikka kristityt eivät ole juutalaisia? Jos asiassa on jotain epäselvyyttä, kannattaa kysyä juutalaisilta oletteko te juutalaisia ja onko Jeesus messias isolla m-kirjaimella.

Epäilen näkemystäsi siitä ettei nimeä olisi koskaan lausuttu tai kirjoitettu lausuttuun muotoon. Mikään ei myöskään muuta sitä, että nimi on p o i s t e t t u kirjoituksista. Juutalainen taikausko ei kaiketi määrittele sinun näkemyksiäsi, eihän. Miksi fariseusten lanseeraama taikauskoinen nimen lausumiskielto pitää sinua pihdeissään?

"Syyttävä sormesi osoittaa nyt apostoleita. Uuden testamentin kirjoittajat olivat harhaoppisia., Eivät raukat tunteneet Vartiotornoseuran "totuutta"."

Syyttävä sormeni? Mitä tekeistä Nehemia Gordonilla on vartiotorniseuran kanssa? Tai minulla? Ja mikä sinä olet päättämään siitä mitä muut uskovat tai eivät usko?
Kuten tuossa aiemmin totesin, nimi on ollut vuosisatoja hepreankielisissä uuden testamentin käännöksissä, ja muutamassa muussakin. Eivät he ole vartiotorniseuran kanssa olleet missään tekemisissä, se on sen verran nuori kristinuskon suuntaus. Ehkä he ovat sinun mielestäsi harhaoppisia, eivät raukat usko edes kolmiyhteiseen jumalaan, eivät muuten juutalaisetkaan.

Mitä taas tulee siihen, että apostolit olisivat kirjoittaneet uuden testamentin kirjoituksia, niin joudun valitettavasti valistamaan sinua siitä ettei näin ole. Jos olet tarkka, huomaat senkin, että evankeliumit ovat "hyviä uutisia" jonkun mukaan, missään ei sanota, että esim. Johannes olisi kirjoittanut hyvät uutiset Johanneksen mukaan. Itse asiassa Paavalin aitoja kirjeitä pidetään varhaisimpina uuden testamentin kirjoituksista. Evankeliumit on kirjoitettu täydentämään Paavalin raapustuksia. Lisäksi evankeliumit ovat niin täynnä virheitä, ettei voi kuin ihmetelmmä miten jotkut koettavat edelleen jauhaa niiden olevan historiallisia teoksia.

huuuhaata kirjoitti:

Perinteet, juutalainen taikausko ja syyttävät sormet, vaikka kristityt eivät ole juutalaisia? Jos asiassa on jotain epäselvyyttä, kannattaa kysyä juutalaisilta oletteko te juutalaisia ja onko Jeesus messias isolla m-kirjaimella.

Epäilen näkemystäsi siitä ettei nimeä olisi koskaan lausuttu tai kirjoitettu lausuttuun muotoon. Mikään ei myöskään muuta sitä, että nimi on p o i s t e t t u kirjoituksista. Juutalainen taikausko ei kaiketi määrittele sinun näkemyksiäsi, eihän. Miksi fariseusten lanseeraama taikauskoinen nimen lausumiskielto pitää sinua pihdeissään?

"Syyttävä sormesi osoittaa nyt apostoleita. Uuden testamentin kirjoittajat olivat harhaoppisia., Eivät raukat tunteneet Vartiotornoseuran "totuutta"."

Syyttävä sormeni? Mitä tekeistä Nehemia Gordonilla on vartiotorniseuran kanssa? Tai minulla? Ja mikä sinä olet päättämään siitä mitä muut uskovat tai eivät usko?
Kuten tuossa aiemmin totesin, nimi on ollut vuosisatoja hepreankielisissä uuden testamentin käännöksissä, ja muutamassa muussakin. Eivät he ole vartiotorniseuran kanssa olleet missään tekemisissä, se on sen verran nuori kristinuskon suuntaus. Ehkä he ovat sinun mielestäsi harhaoppisia, eivät raukat usko edes kolmiyhteiseen jumalaan, eivät muuten juutalaisetkaan.

Mitä taas tulee siihen, että apostolit olisivat kirjoittaneet uuden testamentin kirjoituksia, niin joudun valitettavasti valistamaan sinua siitä ettei näin ole. Jos olet tarkka, huomaat senkin, että evankeliumit ovat "hyviä uutisia" jonkun mukaan, missään ei sanota, että esim. Johannes olisi kirjoittanut hyvät uutiset Johanneksen mukaan. Itse asiassa Paavalin aitoja kirjeitä pidetään varhaisimpina uuden testamentin kirjoituksista. Evankeliumit on kirjoitettu täydentämään Paavalin raapustuksia. Lisäksi evankeliumit ovat niin täynnä virheitä, ettei voi kuin ihmetelmmä miten jotkut koettavat edelleen jauhaa niiden olevan historiallisia teoksia.

Lue lisää

"Mikään ei myöskään muuta sitä, että nimi on p o i s t e t t u kirjoituksista."

Onko sinulla selitysta sille, miksi Septuagintan kääntäjät kirjoittivat jumalan nimen tilalle heprealaisen tetragrammin, jos käännös oli tehty ummikkokreikkalaisia varten ja nimi oli määrä lausua? Jos tetragrammi myöhemmin korvattiin kyrioksella, kuten siinä kohdassa sanottiin, oliko se poisto, vai oliko tapahtunut aiemmin ja tämä vain seurausta siitä, että nimeä aikoinaan lakattiin lausumasta?

Uudessa testamentissa lainataan vanhaa. On mm. Jeesuksen puheita. Hän puhui arameaa ja hepreaa, mutta nämä ovat kreikaksi. On siis aivan mahdoton sanoa, mitä hän oikeastaan sanoi. Jos Jeesus lausui tetragrammin kohdalla "Jehova" tms, silloin nimen pois jättämistä voisi sanoa poistoksi. Mutta kun me emme tiedä, mitä hän sanoi tai sanoiko ollenkaan. Paavalikin lainaa Vanhaa testamenttia. Jos lainaus on Septuagintasta, jossa ei ollut jumalan erisnimeä, voidaanko häntä syyttää nimen poistamisesta?

huuuhaata kirjoitti:

Perinteet, juutalainen taikausko ja syyttävät sormet, vaikka kristityt eivät ole juutalaisia? Jos asiassa on jotain epäselvyyttä, kannattaa kysyä juutalaisilta oletteko te juutalaisia ja onko Jeesus messias isolla m-kirjaimella.

Epäilen näkemystäsi siitä ettei nimeä olisi koskaan lausuttu tai kirjoitettu lausuttuun muotoon. Mikään ei myöskään muuta sitä, että nimi on p o i s t e t t u kirjoituksista. Juutalainen taikausko ei kaiketi määrittele sinun näkemyksiäsi, eihän. Miksi fariseusten lanseeraama taikauskoinen nimen lausumiskielto pitää sinua pihdeissään?

"Syyttävä sormesi osoittaa nyt apostoleita. Uuden testamentin kirjoittajat olivat harhaoppisia., Eivät raukat tunteneet Vartiotornoseuran "totuutta"."

Syyttävä sormeni? Mitä tekeistä Nehemia Gordonilla on vartiotorniseuran kanssa? Tai minulla? Ja mikä sinä olet päättämään siitä mitä muut uskovat tai eivät usko?
Kuten tuossa aiemmin totesin, nimi on ollut vuosisatoja hepreankielisissä uuden testamentin käännöksissä, ja muutamassa muussakin. Eivät he ole vartiotorniseuran kanssa olleet missään tekemisissä, se on sen verran nuori kristinuskon suuntaus. Ehkä he ovat sinun mielestäsi harhaoppisia, eivät raukat usko edes kolmiyhteiseen jumalaan, eivät muuten juutalaisetkaan.

Mitä taas tulee siihen, että apostolit olisivat kirjoittaneet uuden testamentin kirjoituksia, niin joudun valitettavasti valistamaan sinua siitä ettei näin ole. Jos olet tarkka, huomaat senkin, että evankeliumit ovat "hyviä uutisia" jonkun mukaan, missään ei sanota, että esim. Johannes olisi kirjoittanut hyvät uutiset Johanneksen mukaan. Itse asiassa Paavalin aitoja kirjeitä pidetään varhaisimpina uuden testamentin kirjoituksista. Evankeliumit on kirjoitettu täydentämään Paavalin raapustuksia. Lisäksi evankeliumit ovat niin täynnä virheitä, ettei voi kuin ihmetelmmä miten jotkut koettavat edelleen jauhaa niiden olevan historiallisia teoksia.

Lue lisää

"Epäilen näkemystäsi siitä ettei nimeä olisi koskaan lausuttu tai kirjoitettu lausuttuun muotoon."

Meillä ei ole todisteita. Tottakai on olemassa sellainenkin kiinnostava mahdollisuus, että nimeä käytettiin ja joku olisi kirjoittanut sen kreikkalaisin kirjaiminkin. Mutta koska ei ole todisteita on typerää mennä väittämään mitään. Meillä ei ole mainitun laisia käsikirjoituksia. Raamatussa ei liioin ole mitään siihen viittaavaa, että jumalan erisnimen tunnetuksi tekeminen olisi ollut Jeesuksen päätehtävä.

Valitettavasti kirjoitti:

"Epäilen näkemystäsi siitä ettei nimeä olisi koskaan lausuttu tai kirjoitettu lausuttuun muotoon."

Meillä ei ole todisteita. Tottakai on olemassa sellainenkin kiinnostava mahdollisuus, että nimeä käytettiin ja joku olisi kirjoittanut sen kreikkalaisin kirjaiminkin. Mutta koska ei ole todisteita on typerää mennä väittämään mitään. Meillä ei ole mainitun laisia käsikirjoituksia. Raamatussa ei liioin ole mitään siihen viittaavaa, että jumalan erisnimen tunnetuksi tekeminen olisi ollut Jeesuksen päätehtävä.

Lue lisää

Meillä on yli 6000 todistetta sille, että jumalan nimi on ollut ja on vangassa testamentissa. Meillä on todisteet sille, että nimi oli septuagintassa. Meillä on todisteet siitä, että uusi testamentti lainaa vanhaa testamenttia kohdissa joissa on nimi, joten se kuuluu myös uuteen testamenttiin.

Raamatun uuden testamentin tuntemattoman kristuksen päätehtävä oli tietenkin se mikä oli messiaslta odotettavaa ja jossa hön epäonnistui. Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jumalan nimi kuuluu uuteen testamenttiin.

Näin kirjoittavat ne, jotka eivät halua, että Jumalan nimi tulisi pyhitetyksi, vaikka Jeesuskin sitä rukoili. Saatana haluaa, ettei tosi Jumalaa, eikä hänen nimeään tunnettaisi. Hän on onnistunut siinä hyvin ja saanut ihmiset puolelleen. Hänhän halusi, etteivät ihmiset tottelisi, eivätkä kunnioittaisi hänen nimeään. Hän on käyttänyt ahkerasti ihmisiä tuon asian puhemiehinä. Sanoihan jo Faaraokin: "Kuka on Jehova, että häntä tottelisin?" Tätä samaa toistellaan ahkerasti tälläkin sivustolla. Monet ovat menneet tähän Saatanan ansaan.
Odotamme aikaa, jolloin hän kunniaansaattaa pyhän nimensä. Koko ihmiskunta on mukana suuressa kiistakysymyksessä, kumpaa totellella Jehovaa vai hänen vastustajaansa.
Kaikenlaisia salajuonia keksitään ja yritetään todistella, ettei tuota kaikkeuden suurinta nimeä käytettäisi. Jo silloin kun Israelin kansa oli Jumalan nimikkokansa, Jehova osoitti, että hänellä olisi todistajansa. (Jesaja 43: 10,11) Jeesus sanoi tehneensä hänen nimensä tunnetuksi. Hän mainitsi sen useaan kertaan. (Joh. 17:6,26; Joh.5:43; Joh.12: 12, 13,28.)
Monille se on kuitenkin kuin kirosana. Sitähän Saatana on halunnutkin.

Raamatussa käytetään Jumalasta monta nimeä.
Onko perkule se, joka saa riitelemään niiden vuoksi ?
Jeesus käytti taivaan Isän nimeä myös opettamassaan rukouksessa, jossa sanotaan Jumalan nimi pyhitetyksi.

"Sitähän Saatana on halunnutkin."
-Miksi sinä tuot tänne saatanasi sanoman, käyttäen isoa alkukirjainta ? Siksikö että olemme lahkofoorumilla ja silloin on siitä kysymys

AARRE10 kirjoitti:

Näin kirjoittavat ne, jotka eivät halua, että Jumalan nimi tulisi pyhitetyksi, vaikka Jeesuskin sitä rukoili. Saatana haluaa, ettei tosi Jumalaa, eikä hänen nimeään tunnettaisi. Hän on onnistunut siinä hyvin ja saanut ihmiset puolelleen. Hänhän halusi, etteivät ihmiset tottelisi, eivätkä kunnioittaisi hänen nimeään. Hän on käyttänyt ahkerasti ihmisiä tuon asian puhemiehinä. Sanoihan jo Faaraokin: "Kuka on Jehova, että häntä tottelisin?" Tätä samaa toistellaan ahkerasti tälläkin sivustolla. Monet ovat menneet tähän Saatanan ansaan.
Odotamme aikaa, jolloin hän kunniaansaattaa pyhän nimensä. Koko ihmiskunta on mukana suuressa kiistakysymyksessä, kumpaa totellella Jehovaa vai hänen vastustajaansa.
Kaikenlaisia salajuonia keksitään ja yritetään todistella, ettei tuota kaikkeuden suurinta nimeä käytettäisi. Jo silloin kun Israelin kansa oli Jumalan nimikkokansa, Jehova osoitti, että hänellä olisi todistajansa. (Jesaja 43: 10,11) Jeesus sanoi tehneensä hänen nimensä tunnetuksi. Hän mainitsi sen useaan kertaan. (Joh. 17:6,26; Joh.5:43; Joh.12: 12, 13,28.)
Monille se on kuitenkin kuin kirosana. Sitähän Saatana on halunnutkin.

Lue lisää

AARRE10 11.1.2019 12:13

<> Koko ihmiskunta on mukana suuressa kiistakysymyksessä, kumpaa totellella Jehovaa vai hänen vastustajaansa. ><

Tämä nk. maailmankaikkeuden suurin kiistakysymys onkin mielenkiintoinen, eikä vähiten siksi, etteivät profeetat, Jeesus tai apostolit sitä mainninneet.

Hasta_luego kirjoitti:

AARRE10 11.1.2019 12:13

<> Koko ihmiskunta on mukana suuressa kiistakysymyksessä, kumpaa totellella Jehovaa vai hänen vastustajaansa. ><

Tämä nk. maailmankaikkeuden suurin kiistakysymys onkin mielenkiintoinen, eikä vähiten siksi, etteivät profeetat, Jeesus tai apostolit sitä mainninneet.

Lue lisää

Kiistakysymys tuli esiin Jobin yhteydessä. Saatana väitti, että Job totteli Jehovaa siksi, että Jumala oli siunannut hänen elämäänsä.
Paholaisen koetellessa ankarasti Jobin uskollisuus koeteltiin ja Job säilytti uskollisuutensa. Hän ei asettunut vastustajan puolelle, vaan osoitti, että tottelevaisuus kuuluu Jumalalle. Jumala palkitsi hänen tottelevaisuutensa. Samoin meitäkin saatetaan koetella uskomme vuoksi eri tavoin. Silloin meilläkin on tilaisuus todistaa, ettei mikään saa meitä luopumaan uskostamme ja näin osoitamme, että Jehovalla on oikeus hallita ihmisiä. Asetumme silloin kannattavamme Jehovan hallitusvaltaa. Kaikkien ihmisten täytyy ottaa kantaa tähän kiistakysymykseen. On kaksi vaihtoehtoa tarjolla.

AARRE10 kirjoitti:

Kiistakysymys tuli esiin Jobin yhteydessä. Saatana väitti, että Job totteli Jehovaa siksi, että Jumala oli siunannut hänen elämäänsä.
Paholaisen koetellessa ankarasti Jobin uskollisuus koeteltiin ja Job säilytti uskollisuutensa. Hän ei asettunut vastustajan puolelle, vaan osoitti, että tottelevaisuus kuuluu Jumalalle. Jumala palkitsi hänen tottelevaisuutensa. Samoin meitäkin saatetaan koetella uskomme vuoksi eri tavoin. Silloin meilläkin on tilaisuus todistaa, ettei mikään saa meitä luopumaan uskostamme ja näin osoitamme, että Jehovalla on oikeus hallita ihmisiä. Asetumme silloin kannattavamme Jehovan hallitusvaltaa. Kaikkien ihmisten täytyy ottaa kantaa tähän kiistakysymykseen. On kaksi vaihtoehtoa tarjolla.

Lue lisää

AARRE10
11.1.2019 16:45

<>Kiistakysymys tuli esiin Jobin yhteydessä.><

Eikun kaivat esiin profeettojen, Jeesuksen tai apostolien maininnan nk. kiistakysymyksestä. Samalla kannattaa pitää mielessä, että Saatana tuli raamatunkirjoittajien taruhenkilö-valikoimaan hyvin myöhään.

Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet. Ja seuraukset on nähtävissä ympäri maailman.
Kyllä Jumalan vastustajasta varoitetaan läpi koko Raamatun. Jeesuskin pantiin koetukselle, kun Saatana tarjosi hänelle koko maailmaa, jos Jeesus tekisi palvontateon hänelle. Jeesus hylkäsi sen välittömästi. Ja Jumalan kansa ja yksilöt ovat osoittaneet asettuneensa Jumalan hallitusvallan puolelle. Uskollinen täytyy olla loppuun asti pelastuakseen.
Saatanasta sanotaan, että hän kiertää maata kuin karjuva leijona saadakseen ihmiset hylkäämään Jumalan hallitusvallan. Olemme jatkuvasti osallisia tuossa kiistakysymyksessä. Se on ollut voimassa koko ajan, ei ainoastaan vanhoilla uskonihmisillä. Valinta on tehtävä jokaisen kohdalla. Ei ainoastaan Jobilta, Aadamilta ja muilta niiden aikojen ihmisiltä odotettu uskollisuutta, se on voimassa niin kauan, kunnes tuo kiistakysymys tullaan ratkaisemaan lopullisesti. Ihmisille on annettu riittävän pitkän aikaa näyttää, mihin elämä ilman Jumalan ohjausta johtaa. Saatanan väite ei ole pitänyt paikkaansa. Jumalalla on oikeus kaiken Luojana ohjata ihmisen elämää.

AARRE10 kirjoitti:

Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet. Ja seuraukset on nähtävissä ympäri maailman.
Kyllä Jumalan vastustajasta varoitetaan läpi koko Raamatun. Jeesuskin pantiin koetukselle, kun Saatana tarjosi hänelle koko maailmaa, jos Jeesus tekisi palvontateon hänelle. Jeesus hylkäsi sen välittömästi. Ja Jumalan kansa ja yksilöt ovat osoittaneet asettuneensa Jumalan hallitusvallan puolelle. Uskollinen täytyy olla loppuun asti pelastuakseen.
Saatanasta sanotaan, että hän kiertää maata kuin karjuva leijona saadakseen ihmiset hylkäämään Jumalan hallitusvallan. Olemme jatkuvasti osallisia tuossa kiistakysymyksessä. Se on ollut voimassa koko ajan, ei ainoastaan vanhoilla uskonihmisillä. Valinta on tehtävä jokaisen kohdalla. Ei ainoastaan Jobilta, Aadamilta ja muilta niiden aikojen ihmisiltä odotettu uskollisuutta, se on voimassa niin kauan, kunnes tuo kiistakysymys tullaan ratkaisemaan lopullisesti. Ihmisille on annettu riittävän pitkän aikaa näyttää, mihin elämä ilman Jumalan ohjausta johtaa. Saatanan väite ei ole pitänyt paikkaansa. Jumalalla on oikeus kaiken Luojana ohjata ihmisen elämää.

Lue lisää

"Jumalalla on oikeus kaiken Luojana ohjata ihmisen elämää. "

Vaikka näin uskoisi, mitä tekemistä Jehovan todistajien hallintoelimen tottelemisella on tämän asian kanssa?

AARRE10 kirjoitti:

Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet. Ja seuraukset on nähtävissä ympäri maailman.
Kyllä Jumalan vastustajasta varoitetaan läpi koko Raamatun. Jeesuskin pantiin koetukselle, kun Saatana tarjosi hänelle koko maailmaa, jos Jeesus tekisi palvontateon hänelle. Jeesus hylkäsi sen välittömästi. Ja Jumalan kansa ja yksilöt ovat osoittaneet asettuneensa Jumalan hallitusvallan puolelle. Uskollinen täytyy olla loppuun asti pelastuakseen.
Saatanasta sanotaan, että hän kiertää maata kuin karjuva leijona saadakseen ihmiset hylkäämään Jumalan hallitusvallan. Olemme jatkuvasti osallisia tuossa kiistakysymyksessä. Se on ollut voimassa koko ajan, ei ainoastaan vanhoilla uskonihmisillä. Valinta on tehtävä jokaisen kohdalla. Ei ainoastaan Jobilta, Aadamilta ja muilta niiden aikojen ihmisiltä odotettu uskollisuutta, se on voimassa niin kauan, kunnes tuo kiistakysymys tullaan ratkaisemaan lopullisesti. Ihmisille on annettu riittävän pitkän aikaa näyttää, mihin elämä ilman Jumalan ohjausta johtaa. Saatanan väite ei ole pitänyt paikkaansa. Jumalalla on oikeus kaiken Luojana ohjata ihmisen elämää.

Lue lisää

AARRE10 11.1.2019 18:40

<>Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa...><

Ja mistä tuo käy ilmi paratiisikertomuksesta.

Odottelen edelleen viittauksia profeettojen, Jeesuksen tai apostolien mainintaam nk. maailmankaikkeuden merkittävimmästä kiistakysymyksestä.

<>Saatanasta sanotaan, että hän kiertää maata kuin karjuva leijona...><

Mainitsin jo, että Raamatun Saatana on paljon paratiisia myöhäisempää tuntitavaraa.

Puhutaan jumalan oikeuskista sitten tarkemmin kun ensin joku osoittaa jumalan olemassaolon.

AARRE10 kirjoitti:

Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet. Ja seuraukset on nähtävissä ympäri maailman.
Kyllä Jumalan vastustajasta varoitetaan läpi koko Raamatun. Jeesuskin pantiin koetukselle, kun Saatana tarjosi hänelle koko maailmaa, jos Jeesus tekisi palvontateon hänelle. Jeesus hylkäsi sen välittömästi. Ja Jumalan kansa ja yksilöt ovat osoittaneet asettuneensa Jumalan hallitusvallan puolelle. Uskollinen täytyy olla loppuun asti pelastuakseen.
Saatanasta sanotaan, että hän kiertää maata kuin karjuva leijona saadakseen ihmiset hylkäämään Jumalan hallitusvallan. Olemme jatkuvasti osallisia tuossa kiistakysymyksessä. Se on ollut voimassa koko ajan, ei ainoastaan vanhoilla uskonihmisillä. Valinta on tehtävä jokaisen kohdalla. Ei ainoastaan Jobilta, Aadamilta ja muilta niiden aikojen ihmisiltä odotettu uskollisuutta, se on voimassa niin kauan, kunnes tuo kiistakysymys tullaan ratkaisemaan lopullisesti. Ihmisille on annettu riittävän pitkän aikaa näyttää, mihin elämä ilman Jumalan ohjausta johtaa. Saatanan väite ei ole pitänyt paikkaansa. Jumalalla on oikeus kaiken Luojana ohjata ihmisen elämää.

Lue lisää

"Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet"

Mitä käärme sinun mielestäsi söi ennen saamaansa rangaistusta, jonka jälkeen sen piti syödä tomua? Käärmeet ovat enimmäkseen lihasyöjiä, eivät tomunpurijoita.
Miten käärme sinun mielestäsi liikkui ennen ragaistusta, kun sen jälkeen se tuomittiin matamaan mahallaan?
Miksi käärmettä rangaistiin jos kerran saatana oli syyllinen?

Jos luet tarkemmin raamattua, huomaat että sana saatana esiintyy ensimmäisen kerran Bileamin ja tämän aasin kanssa, jossa sillä tarkoitetaan herran enkeliä. Jobin kirja taas sijoittaa saatanan jumalan hoviin, jossa hänellä on oma tehtävänsä. Kuinka kaikkitietävä jumala antoi raamatussa saatanan tappaa tuollaisen määrän viattomia ihmisiä, vaikka hänen pitäisi tietää miten asiat tulisivat menemään? Lisäksi jumala vieläpä SYYTTI saatanaa omista ratkaisuistaan!!

Vasta uusi testamentti tekee saatanasta tämän maailman jumalan, ihan artikkelilla. Kuitenkin Jeesuskin sanoo, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä, jo ns. ylösnousemuksensa jälkeen.

Kumpi on vastuussa viimeisen 2000 tuhannen vuoden ajan kehityksestä ja kuka sodista? Huomaatko kristinuskon kaksinaisuuden?

b0kdkdd kirjoitti:

"Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet"

Mitä käärme sinun mielestäsi söi ennen saamaansa rangaistusta, jonka jälkeen sen piti syödä tomua? Käärmeet ovat enimmäkseen lihasyöjiä, eivät tomunpurijoita.
Miten käärme sinun mielestäsi liikkui ennen ragaistusta, kun sen jälkeen se tuomittiin matamaan mahallaan?
Miksi käärmettä rangaistiin jos kerran saatana oli syyllinen?

Jos luet tarkemmin raamattua, huomaat että sana saatana esiintyy ensimmäisen kerran Bileamin ja tämän aasin kanssa, jossa sillä tarkoitetaan herran enkeliä. Jobin kirja taas sijoittaa saatanan jumalan hoviin, jossa hänellä on oma tehtävänsä. Kuinka kaikkitietävä jumala antoi raamatussa saatanan tappaa tuollaisen määrän viattomia ihmisiä, vaikka hänen pitäisi tietää miten asiat tulisivat menemään? Lisäksi jumala vieläpä SYYTTI saatanaa omista ratkaisuistaan!!

Vasta uusi testamentti tekee saatanasta tämän maailman jumalan, ihan artikkelilla. Kuitenkin Jeesuskin sanoo, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä, jo ns. ylösnousemuksensa jälkeen.

Kumpi on vastuussa viimeisen 2000 tuhannen vuoden ajan kehityksestä ja kuka sodista? Huomaatko kristinuskon kaksinaisuuden?

Lue lisää

" ...Kuitenkin Jeesuskin sanoo , että hänelle on annettu Kaikki valta ... " tässä on se , että raamattututkimuksen mukaan nämä ns , lähetyskäskyt ovat kirjoitettu -600 - 800 vuosina J ..aa , - samaan aikaan , kun pohjoisessa Normannit alkoivat levittäytyä pitkin Eurooppaa ja tutkimusten mukaan alkoivat levittää kolminaisuusoppia Englantiin , ja ottivat Paavinkin vangiksi , tuhosivat paavin armeijan useampaan kertaan , Paavilta itseltään he harjasivat vain takin pölystä , ja saattoivat papan kotiportille selkään taputellen ,
Kun nyt vedotaan Jumalan Nimen vokalisointeihin , niin Täytyy muistaa , että sana -Jumala on vanhimmissa teksteissä , sana " Taivaaltatulleet , "-
Itsekukin voi lukea, Ketkä tulivat taivaalta , ja Ottivat Ihmisten tyttäriä huostaansa ,
Vähän samanlaista kuin Oulussa , jossa hallituksen Ministerit Hurskastelevat , kun eri kulttuureista tulleet ovat ottaneet !3- vuotiaat tytöt käyttökapineekseen , koska naisia heilläpäin ei pidetä senkään arvoisina kuin kameleita ,

b0kdkdd kirjoitti:

"Saatana ilmestyi käärmeen muodossa jo paratiisissa ja jo silloin kyseenalaisti Jumalan oikeuden antaa ohjeet"

Mitä käärme sinun mielestäsi söi ennen saamaansa rangaistusta, jonka jälkeen sen piti syödä tomua? Käärmeet ovat enimmäkseen lihasyöjiä, eivät tomunpurijoita.
Miten käärme sinun mielestäsi liikkui ennen ragaistusta, kun sen jälkeen se tuomittiin matamaan mahallaan?
Miksi käärmettä rangaistiin jos kerran saatana oli syyllinen?

Jos luet tarkemmin raamattua, huomaat että sana saatana esiintyy ensimmäisen kerran Bileamin ja tämän aasin kanssa, jossa sillä tarkoitetaan herran enkeliä. Jobin kirja taas sijoittaa saatanan jumalan hoviin, jossa hänellä on oma tehtävänsä. Kuinka kaikkitietävä jumala antoi raamatussa saatanan tappaa tuollaisen määrän viattomia ihmisiä, vaikka hänen pitäisi tietää miten asiat tulisivat menemään? Lisäksi jumala vieläpä SYYTTI saatanaa omista ratkaisuistaan!!

Vasta uusi testamentti tekee saatanasta tämän maailman jumalan, ihan artikkelilla. Kuitenkin Jeesuskin sanoo, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä, jo ns. ylösnousemuksensa jälkeen.

Kumpi on vastuussa viimeisen 2000 tuhannen vuoden ajan kehityksestä ja kuka sodista? Huomaatko kristinuskon kaksinaisuuden?

Lue lisää

b0kdkdd 11.1.2019 19:18

<>Miksi käärmettä rangaistiin jos kerran saatana oli syyllinen?><

Sadussa pyrittiin opettavaiseen tarinaan, loogisuus ei ollut siinä vaiheessa ykkössijalla, ei toki myöhemminkkään.

<>Jos luet tarkemmin raamattua, huomaat että sana saatana esiintyy ensimmäisen kerran ...><

Itsenäinen raamatunluku ajatuksen kera on merkki ylpeydestä, sellaista tulee karttaa. Asiat luetaan Vt-materiaalista, jossa ei kerrota opillisen Saatanan vaeltaneen Persian ja Babylonian tanhuvilta. Ennen pakkosiitolaisuutta jumlalta tuli sekä hyvä että paha Jes.45:7 ja Aam.3:6. Papisto huomasi Saatanan oivaksi pelotteeksi ja niinpä Saatana sai sellaisen duunin pakkosiirtolaisuuden aikaan.