MIllaisia tieteellisiä todisteita evoluutiouskovaisilla on vedenpaisumusta vastaan?
Tieteelliset todisteet vedenpaisumusta vastaan?
Looooooogisesti
2576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Älykkyys olla uskomatta tuollaisiin järjettömiin tarinoihin.
MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.
Kanssasi ei oikein voi keskustella kun sinulla näyttää olevan ihan oma ymmärrys uskonnollisuudesta ja tieteellisyydestä.
Evoluutunut älykkyys :D
Onpa siinä vahva argumentti.
Kuvailisitko jumalan sinulle luomaa älykkyyttä miten se eroaa evoluutuneesta älykkyydestä?
Öö, vaikka se että väitetysti satoi 250 kertaa se vesimäärä mikä maapallolla on... Ja sitten moinen hävisi...
Täällä on käsitelty sateen määrää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa
Se että teet tuollaisen väitteen on ei suinkaan ole vedenpaisumuksen mukainen. Tuollainen väite toimii ainoastaan todisteena todisteidenne puutteesta.
Ei niinkään todiste, vaan kaikkien vedenpaisumusta tukevien tieteellisten todisteiden totaalinen puuttuminen.
Toki on myös järjetöntä ajatella, että sellainen vesimäärä olisi oikeasti voinut tulla jostain ja sen jälkeen hävitä. Myöskään eliömaantiede ja fossiiliaineisto eivät ole selitettävissä, jos eliöstö olisi levinnyt Araratilta reilu neljätuhatta vuotta sitten.
Miltä alueelta haluat todisteen:
- Glaseologia
- Geologia
- Historia / etnografia
- Biologia
- Raamatun omat ristiriitaisuudet
- Joku muu alue?
Aloittajan pitäisi tietenkin määritellä millaista vedenpaisumusta hän tarkoittaa.
Eli kertoa että milloin ja missä hän sellaisen arvelee tapahtuneen.
Sitten ehkä esittää todisteita positiivisen väitteensä tueksi.
Onhan noita tulvia ollut. Meillä mökilläkin oli kerran vedenpaisumus.
Dendrokronologia, eli puiden vuosilustojen tutkimisesta saadut tulokset, järvien pohjasedimentit, napajäätiköiden kairausnäytteet, vain kolme mainitakseni. Toki niitä on paljon enemmän. Siis jos kyse on Raamatun tarinasta sellaisenaan. Jokin paikallinen tulva, josta on lähtenyt legenda, on täysin mahdollinen.
Kaikki mainitsemanne todisteiksi väittämänne asiat on täällä useaan otteeseen kumottu. Nuo eivät ole todellisia tieteellisiä todisteita vedenpaisumusta vastaan. Mistä vesi tuli ja missä se nyt on jo vastattu. Sedimentit ja jääkairaukset ovat todisteena Vedenpaisumuksen puolesta eikä suinkaan sitä vastaan. Puiden vuosilustot ovat myös selkeitä huijauksia mitä niiden ikäväitteisiin tulee.
Täyttä+sontaa+jauhat.
Ei ole kumottu, ja tiedät sen itsekin. Koska olet päättänyt "kumota" muutkin Raamatun kertomuksen mukaisen vedenpaisumuksen mahdottomuuden todisteet pelkällä sinnikkäällä inttämisellä, niitä ei kannata sinulle enää uudelleen esitellä.
"Ja+olethan+tietoinen,+että+99,9%+maailman+tiedemiehistä+ovat+kanssasi+eri+mieltä+kaikesta+mitä+kirjoitat?"
Nyky tieteen mukaan on hyvinkin mahdollista, että Maa oli lähes täysin merien peittämä reilut 4 miljardia vuotta sitten. Tuolloin vuoristoja ei vielä ollut ja on mahdollista, että vettä oli enemmän kuin nykyisin. En ole kuullut kenenkään asiaan perehtyneen väittävän, että Maa olisi ollut täysin meren peitossa, mutta jos väittäisi, niin en minä sitä mahdottomana pitäisi.
Mikä mahtaa olla tämän kysymyksesi pointti? Jos Maa oli joskus täysin merien peittämä, niin entäs sitten?
https://www.newscientist.com/article/2130266-early-earth-was-covered-in-a-global-ocean-and-had-no-mountains/
Entisellä järvenpohjalla asuvana ja muutaman metrin tulvat hyvin tuntevana en ihmettele laisinkaan pitkinä aikoina tapahtuvia hitaita prosesseja. Asia muuttuu sitten mutkikkaammaksi, jos juttuun pitää lisätä ennakkovaroitus Jumalalta, yhden perhekunnan pelastus, eläinkunnan säilyttäminen, nopea sade ja kuivuminen ja yleensäkin koko sirkuksen huomattavan vikkelä pyörähdys vain muutamia tuhansia vuosia sitten.
Ei+edelleenkään+ainuttakaan+tieteellistä+todistetta.++Esitys+siitä+että+99,9%+kirkkokunnastanne+väittävät+olevan+kanssani+erimieltä+ei+ole+mikään+tietellinen+todiste.+En+pyytänyt+mitään+kirkkonne+äänestystuloksia.
No onhan noita vedenpaisumuksia ollut vaikka kuinka paljon. Ja niitä kutsutaan tulviksi. Mutta ei yhdestäkään maailman laajuisesta ei ole mitään todisteita. Ja koska tälläistä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut olemassa, ei sitä vastaan tarvitse todistaa yhtään mitään.
Tietäisit tämän, jos sinulla olisi yhtään osaamista loogisesta ajattelusta.
”Teidän edustajanne tietää että vedenpaisumus kumoaa täysin teorianne ja siksi teille on oleellista sanoa ettei vedenpaisumusta olisi ollut.”
Juurihan minä sanoin, että vedenpaisumus on mahdollinen. Valaisitko, minkä teorian tamä kumoaa ja miksi?
Kyllä verenpaisumus on totta.
Noan poikakin sen tietää :-)
Minun mielestäni tuolle peelolle on aivan turha vastata. Hänellä ei ole kykyä ymmärtää sitä vertaa logiikkaa, että ymmärtäisi alkeellisintakaan todistelua. Mutta kun inkkareilla ei melat ulotu veteen asti, niin siitä seuraa paljon kiihkeää melomista kanotin kulkematta mihinkään.
Esimerkiksi dinosaurusten pesät, Grand Canyon, veden tuleminen ja poistuminen.
https://www.csicop.org/si/show/twenty-one_reasons_noahs_worldwide_flood_never_happened
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#flood
Missä on se ensimmäinen tieteellinen todiste, että vedenpaisumus olisi edes teoriassa mahdollinen?
Suomessakin löytyy järviä, joihin kertynyt liki 10.000 vuoden vuosilustot. Jos vedenpaisumus ei ole sotkenut suomalaisen lammen elämää, niin jo se todistaa, että globaalia tulvaa ei ole ollut.
Lukuisia todisteita löytyy geologiasta, historiasta, biologiasta, arkeologiasta, ...