Tieteelliset todisteet vedenpaisumusta vastaan?

Looooooogisesti

MIllaisia tieteellisiä todisteita evoluutiouskovaisilla on vedenpaisumusta vastaan?

25

67

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Eimuutatarvita

      Älykkyys olla uskomatta tuollaisiin järjettömiin tarinoihin.

      • Looooooogisesti

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

      • Eimuutatarvita
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Kanssasi ei oikein voi keskustella kun sinulla näyttää olevan ihan oma ymmärrys uskonnollisuudesta ja tieteellisyydestä.

      • Looooooogisesti

        Evoluutunut älykkyys :D
        Onpa siinä vahva argumentti.

      • Eimuutatarvita
        Looooooogisesti kirjoitti:

        Evoluutunut älykkyys :D
        Onpa siinä vahva argumentti.

        Kuvailisitko jumalan sinulle luomaa älykkyyttä miten se eroaa evoluutuneesta älykkyydestä?

      • BlueDevil
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Öö, vaikka se että väitetysti satoi 250 kertaa se vesimäärä mikä maapallolla on... Ja sitten moinen hävisi...

      • Looooooogisesti
      • UskonnollinenSatu
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Ei niinkään todiste, vaan kaikkien vedenpaisumusta tukevien tieteellisten todisteiden totaalinen puuttuminen.
        Toki on myös järjetöntä ajatella, että sellainen vesimäärä olisi oikeasti voinut tulla jostain ja sen jälkeen hävitä. Myöskään eliömaantiede ja fossiiliaineisto eivät ole selitettävissä, jos eliöstö olisi levinnyt Araratilta reilu neljätuhatta vuotta sitten.

      • Paisumus.humbuukia
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Miltä alueelta haluat todisteen:
        - Glaseologia
        - Geologia
        - Historia / etnografia
        - Biologia
        - Raamatun omat ristiriitaisuudet
        - Joku muu alue?

    • kekek-kekek

      Aloittajan pitäisi tietenkin määritellä millaista vedenpaisumusta hän tarkoittaa.
      Eli kertoa että milloin ja missä hän sellaisen arvelee tapahtuneen.
      Sitten ehkä esittää todisteita positiivisen väitteensä tueksi.

    • AteistiVaan

      Onhan noita tulvia ollut. Meillä mökilläkin oli kerran vedenpaisumus.

    • räyhräyh1

      Dendrokronologia, eli puiden vuosilustojen tutkimisesta saadut tulokset, järvien pohjasedimentit, napajäätiköiden kairausnäytteet, vain kolme mainitakseni. Toki niitä on paljon enemmän. Siis jos kyse on Raamatun tarinasta sellaisenaan. Jokin paikallinen tulva, josta on lähtenyt legenda, on täysin mahdollinen.

    • Looooooogisesti

      Kaikki mainitsemanne todisteiksi väittämänne asiat on täällä useaan otteeseen kumottu. Nuo eivät ole todellisia tieteellisiä todisteita vedenpaisumusta vastaan. Mistä vesi tuli ja missä se nyt on jo vastattu. Sedimentit ja jääkairaukset ovat todisteena Vedenpaisumuksen puolesta eikä suinkaan sitä vastaan. Puiden vuosilustot ovat myös selkeitä huijauksia mitä niiden ikäväitteisiin tulee.

      • Luucifer

        Täyttä sontaa jauhat.
        Miten kyseiset väitteet on kumottu?
        Kerro.
        Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?

      • tieteenharrastaja

        Ei ole kumottu, ja tiedät sen itsekin. Koska olet päättänyt "kumota" muutkin Raamatun kertomuksen mukaisen vedenpaisumuksen mahdottomuuden todisteet pelkällä sinnikkäällä inttämisellä, niitä ei kannata sinulle enää uudelleen esitellä.

      • Paisumus.humbuukia
        Luucifer kirjoitti:

        Täyttä sontaa jauhat.
        Miten kyseiset väitteet on kumottu?
        Kerro.
        Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?

        "Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?"

        Globaalin, vain alle 6000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen suhteen taitaa tuo 99,9% olla selvästi alakanttiin. 99.999% voi olla sekin vielä liian vähän.

    • Ewokki

      Nyky tieteen mukaan on hyvinkin mahdollista, että Maa oli lähes täysin merien peittämä reilut 4 miljardia vuotta sitten. Tuolloin vuoristoja ei vielä ollut ja on mahdollista, että vettä oli enemmän kuin nykyisin. En ole kuullut kenenkään asiaan perehtyneen väittävän, että Maa olisi ollut täysin meren peitossa, mutta jos väittäisi, niin en minä sitä mahdottomana pitäisi.

      Mikä mahtaa olla tämän kysymyksesi pointti? Jos Maa oli joskus täysin merien peittämä, niin entäs sitten?

      https://www.newscientist.com/article/2130266-early-earth-was-covered-in-a-global-ocean-and-had-no-mountains/

      • Rätvänänkukka

        Entisellä järvenpohjalla asuvana ja muutaman metrin tulvat hyvin tuntevana en ihmettele laisinkaan pitkinä aikoina tapahtuvia hitaita prosesseja. Asia muuttuu sitten mutkikkaammaksi, jos juttuun pitää lisätä ennakkovaroitus Jumalalta, yhden perhekunnan pelastus, eläinkunnan säilyttäminen, nopea sade ja kuivuminen ja yleensäkin koko sirkuksen huomattavan vikkelä pyörähdys vain muutamia tuhansia vuosia sitten.

    • Looooooogisesti

      Ei edelleenkään ainuttakaan tieteellistä todistetta. Esitys siitä että 99,9% kirkkokunnastanne väittävät olevan kanssani erimieltä ei ole mikään tietellinen todiste. En pyytänyt mitään kirkkonne äänestystuloksia.

      Mitä evokki sanoi on kylläkin mielenkiintoista että vuoria ei olisi ollut joskus. Tunnettua on että mitä pitkien aikojen todisteisiin tulee onkin erittäin huteria.

      Luulisi että jotain selkeitä todisteita olisi runsaastikin, mutta todisteet ovat päinvastaisia. Vedenpaisumuksen puolesta on paljon todisteita, joka on ymmärrettävää koska niin on todellakin ollut.

      "Mikä mahtaa olla tämän kysymyksesi pointti? Jos Maa oli joskus täysin merien peittämä, niin entäs sitten?" Teidän edustajanne tietää että vedenpaisumus kumoaa täysin teorianne ja siksi teille on oleellista sanoa ettei vedenpaisumusta olisi ollut.

      • Ei.luotu.eikirj

        No onhan noita vedenpaisumuksia ollut vaikka kuinka paljon. Ja niitä kutsutaan tulviksi. Mutta ei yhdestäkään maailman laajuisesta ei ole mitään todisteita. Ja koska tälläistä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut olemassa, ei sitä vastaan tarvitse todistaa yhtään mitään.

        Tietäisit tämän, jos sinulla olisi yhtään osaamista loogisesta ajattelusta.

      • Ewokki

        ”Teidän edustajanne tietää että vedenpaisumus kumoaa täysin teorianne ja siksi teille on oleellista sanoa ettei vedenpaisumusta olisi ollut.”

        Juurihan minä sanoin, että vedenpaisumus on mahdollinen. Valaisitko, minkä teorian tamä kumoaa ja miksi?

    • kusettava_kirkko

      Kyllä verenpaisumus on totta.
      Noan poikakin sen tietää :-)

    • JauhaaSamaaPaskaa

      Minun mielestäni tuolle peelolle on aivan turha vastata. Hänellä ei ole kykyä ymmärtää sitä vertaa logiikkaa, että ymmärtäisi alkeellisintakaan todistelua. Mutta kun inkkareilla ei melat ulotu veteen asti, niin siitä seuraa paljon kiihkeää melomista kanotin kulkematta mihinkään.

    • KazuKa
    • Paisumus.humbuukia

      Missä on se ensimmäinen tieteellinen todiste, että vedenpaisumus olisi edes teoriassa mahdollinen?

      Suomessakin löytyy järviä, joihin kertynyt liki 10.000 vuoden vuosilustot. Jos vedenpaisumus ei ole sotkenut suomalaisen lammen elämää, niin jo se todistaa, että globaalia tulvaa ei ole ollut.

      Lukuisia todisteita löytyy geologiasta, historiasta, biologiasta, arkeologiasta, ...

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persuja ei aluevaltuustoissa näy

      Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.
      Maailman menoa
      58
      3713

    2. Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni

      Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j
      Maailman menoa
      82
      3109

    3. Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa

      Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin
      Maailman menoa
      63
      2310

    4. Mikä ihme teitä savolaisia tuossa

      p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.
      Tuusniemi
      14
      1520

    5. Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä

      Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m
      Ikävä
      65
      1309

    6. Mikä tekee naisesta

      Seksikkään ja viehättävän? Entä miehestä?
      Ikävä
      87
      1159

    7. Varusmiehen kuolema

      Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä
      Kajaani
      29
      1019

    8. Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?

      JOS siis sinä saisit päättää?
      Maailman menoa
      1
      981

    9. Huippu, kaupunki ostaa hotellin

      Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä
      Ähtäri
      55
      965

    10. Mitä ajattelet rakkaastasi tällähetkellä?

      Itse haluaisin jo hänen viereen..
      Ikävä
      47
      952
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt