Harhaisia uskomuksia objektiivisista todisteista

Mark, painit aivan väärässä sarjassa. Nolaat vain itsesi ja uskontosi.

"Esim. jokainen ateisti ja evolutionisti uskoo varmasti, että hänen isoisänsä isoisän isosisän isoisä on ollut olemassa, vaikka hänellä itsellään ei olisi minkäänlaista objektiivista tieteellistä todistetta hänestä."

No me tiedämme miten ihminen syntyy ja sukupolvelta toiselle siirtyminen vaatii ihmisten syntymisen. Siinä onkin objektiivinen tieteellinen todiste. Jos hieman miettisit mitä kirjoitat tajuaisit sen itsekin. Sen sijaan jos minua ennen olisi pitänyt olla jumala joka minut loi en voi antaa siitä objektiivista todistetta ennen kuin joku kreationisti kertoo miten jumala loi isoisät ja minut ja miten tuo näkyy ihmisen elämässä sukupolvien välillä jatkaen yhä tuohon jumalaan

"He uskovat, että jos jostain ei ole olemassa objektiivista tieteellistä todistetta, niin sitä ei ole olemassakaan."

Meillä ei ole todisteita keijukaisten olemassa olosta. Tarkoittaako tämä sitä, ettei keijukaisia ole olemassa? Ei tietenkään! Voidaan kuitenkin katsoa, että uskominen keksittyihin asioihin, joiden puolesta ei ole mitään näyttöä on järjetöntä.

En tiedä, mikä vakuutti sinut Jumalan olemassa olosta. Toistaiseksi olet esittänyt lähinnä kömpelöitä perusteita.

"Esim. jokainen ateisti ja evolutionisti uskoo varmasti, että hänen isoisänsä isoisän isosisän isoisä on ollut olemassa, vaikka hänellä itsellään ei olisi minkäänlaista objektiivista tieteellistä todistetta hänestä."

Ymmärrän, että nämä asiat voivat olla vaikeita, mutta välillä tuntuu, ettet edes yritä. Tiedämme, että jokaisella ihmisellä on sekä isä että äiti. Näin ollen voit päätellä, että sinulla on ollut myös isoisänsä isoisän isosisän isoisä.

Mikä on objektiivinen todiste?

Tässä on ensimmäiseksi yritettävä ymmärtää mitä tarkoittaa objektiivinen. On olemassa käsitteet objektiivinen ja subjektiivinen. Subjektiivinen käsitys on se, että miten minä ymmärrän asian olevan. Sen sijaan objektiivinen käsitys on se, että miten kaikki ymmärtävät asian olevan. Tässä yksi ongelma tulee ensimmäisenä eteen. Ongelma on siinä, että henkilö yleistää itsensä. Toisin sanoen; minä olen tätä mieltä, joten kaikki ovat tätä mieltä.

Henkilö torjuu muunlaiset mielipiteet hyökkäyksinä henkilöä ja henkilön mielipiteitä kohtaan. Mielipiteiden vaihto torjutaan välittömästi ja suoraan ilman ajattelua.

Objektiivisuus vaatii aina perehtymistä aivan kaikkiin esitettyihin havaintoihin. Tässä tapauksessa tehdyt havainnot asiasta ohittavat tehdyt mielipiteet asiasta. Usein se on mahdotonta, jos tutkittavaan asiaan tutustuu vain pieni joukko tai vain yksi tutkija.

Mikä on todiste?

Todiste ei ole koskaan mielipide tutkittavasta asiasta. Todiste on tutkimuksen lopputulos tutkittavasta aiheesta ja siinä mielessä aina objektiivinen. Toisin sanoen saman asian tutkiminen samoista lähtökohdista toisella tutkimusryhmällä pitää tuottaa aina sama lopputulos.

"Todiste ei ole koskaan mielipide tutkittavasta asiasta. Todiste on tutkimuksen lopputulos tutkittavasta aiheesta ja siinä mielessä aina objektiivinen. Toisin sanoen saman asian tutkiminen samoista lähtökohdista toisella tutkimusryhmällä pitää tuottaa aina sama lopputulos."

Jos lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, niin totta kai lopputulos on sama mille tahansa tutkijaryhmälle. Juuri tässä onkin ateistisen tieteen suurin ongelma. Se ei voi koskaan päästä totuuteen tutkittavasta kohteesta, koska sen lähtökohta on jo alun perin väärä.

Kaikissa luonnossa tehdyissä objektiivisissa kohteissa näkyy suunnittelu. Mieleeni ei tule ainuttakaan kohdetta, jossa suunnittelu ei näkyisi. Näin ollen kaikki objektiiviset havainnot, olivatpa ne kuinka tieteellisiä tahansa, todistavat älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Ne todistavat yhdellä kertaa sekä Jumalan olemassaolon että luomisen. Pikku lapsikin huomaa tämän, samoin jokainen alkuasukas Amazonin tai Borneon viidakossa, vaikka ei koskaan olisi nähnyt Raamattua tai kuullut Jumalasta.
Siksi ei ole ihme, että kaikki kansat ja kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat aina palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Jumala on näin todistanut jokaiselle ihmiselle olemassa olonsa ja sen, että Hän on kaiken luoja. Se on aina ollut itsestään selvyys kaikille rehellisille ihmisille. Siihen ei tarvita mitään tieteellisiä tutkimuksia.

Yksi esimerkki lisää siitä, kuinka ateisti tai evolutionisti uskoo ilman objektiivisia todisteita.
Jos ateisti tai evolutionisti saa postitse kirjeen, josta puuttuu allekirjoitus, eikä siinä ole mitään muutakaan, mistä voisi tietää, kuka sen on lähettänyt, niin hän tietää 100 %:n varmasti, sen on lähettänyt joku ihminen, vaikka hänellä ei ole minkäänlaista tieteellistä ja objektiivista todistetta lähettäjästä.

Mistä hän sen tietää? Hän tietää sen siitä, että hän näkee, että kirje on suunniteltu. Hän tietää tasan tarkkaan, että evoluutio tai mitkään luonnontieteelliset mekanismit eivät ole voineet kirjoittaa kirjettä. Kuitenkin hänellä on kanttia väittää, että paljon monimutkaisempi maailmankaikkeus, luonnon monimuotoisuus, luonnonlait, elämä, tietoisuus, äly ja järki, ovat syntyneet ilman suunnittelijaa.

Tämä ristiriita voidaan selittää yhdellä sanalla ja se sana on Jumalfobia. Kun ihminen ei Jumalfobiasta johtuen HALUA uskoa Jumalaan, hänelle kelpaa mikä tahansa selitys maailmankaikkeudelle ja olemassaololle, vaikka ei olisi mitään objektiivista todistetta, kunhan se vain ei ole Jumala.

>>Eli heidän logiikkansa mukaan jos leivän sisästä ei löydy objektiivista tieteellistä todistetta leipurista, niin leipuria ei ole olemassakaan.<<

Mark5 on hyvä ja katsoo leipäpussista leipomon nimen, joskus pussissa on jopa puhelinumero.

Kerrankin oikeaan osunut ketjun otsikko Markilta. Hän taas kerran todistaa kuinka ei kretuna pysty millään tavalla erottamaan harhaisia uskomuksiaan tiedossa olevista faktoista. Saati sitten ymmärtämään mitä termi objektiivinen todiste edes tarkoittaa.