Täällä joskus näkee kirjoituksia joissa syytetään kristittyjä ristiretkistä. Tässä ensimmäisten ristiretkien syyt
Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.
Siinä vaiheessa kun Islam on levinnyt meille saakka ehkä ateistin ja homon mieleen tulee että olisi pitänyt kuitenkin taas aloittaa ristiretket kun muslimi sovittaa hirttosilmukkaa hänen kaulaansa. Kristittyjen kieltämät kirkkohäät ovat kuitenkin pikku juttu.
Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli vallata Jerusalem takaisin kristittyjen hallintaan, minkä vuoksi ensimmäiset ristiretket kohdistuivat islaminuskoisia vastaan.
Siinä vaiheessa kun Islam on levinnyt meille saakka ehkä ateistin ja homon mieleen tulee että olisi pitänyt kuitenkin taas aloittaa ristiretket kun muslimi sovittaa hirttosilmukkaa hänen kaulaansa. Kristittyjen kieltämät kirkkohäät ovat kuitenkin pikku juttu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tarkoitat siis, että jos uskonnon nimissä tapetaan ihmisiä, lääke olisi tappaa ihmisiä uskonnon nimissä?
Mielenkiintoista. Eikös Raamatuussa ollut joku ohje silmistä ja puutavarasta?
Kaikki uskonnot ja jumalat ovat ihmisten keksimiä, ihmiset ne säännöt ovat laatineet ja ihmiset niitä myös tulkitsevat. Ateistin kannalta kristinusko on parempi uskonto kuin islam.
Viestillä tarkoitin että ristiretkillä oli aluksi tarkoitus pysäyttää islamin leviäminen, sittenhän myöhemmin ristiretkien tarkoitus ei enää ollut uskonnollinen.
Wikipedia
Islam levisi nopeasti uskonnon 600-luvulla tapahtuneen syntymisen jälkeen. Vuonna 630 tapahtuneen aseellisen Mekan valtaamisen jälkeen islamia alettiin levittää osin myös sotilaallisesti muuallekin Arabian niemimaalle. Profeetta Muhammadin kuollessa islamin vaikutusalue käsitti jo laajoja alueita Mekan ja Medinan ympäristöstä sekä Omanin alueen.[1] Muhammadin kuoltua vuonna 632 hänen lähipiiriinsä kuulunut Abu Bakr järjesti itsensä "uskovien sotapäälliköksi" ja myöhemmin kalifiksi.[2] Vain kaksivuotisen valtakautensa aikana Abu Bakr oli jo ehtinyt muodostaa islamilaisen armeijan ja valloittaa loputkin Arabian niemimaasta.
Abu Bakrin seuraaja Umar ibn al-Khattab eli Omar jatkoi valloitusretkiä Arabiaa ympäröiviin naapurivaltioihin, jotka olivat siihen aikaan sisäisesti heikossa tilassa.[2] Omar ehti elinaikanaan valloittaa Bysantilta useita kristittyjen pyhinä pitämiä alueita, kuten koko Syyria-Palestiinan. Hiukan yli vuosisadan kuluttua Muhammadin kuolemasta islamin valta-alue ulottui aina Espanjasta nykyisen Iranin alueille.
> Ateistin kannalta kristinusko on parempi uskonto kuin islam.
Ei noissa uskonnoissa mitään merkittävää eroa ole. Erot ovat koulutuksessa ja kulttuurissa. Hullut ovat hulluja ja tekevät hulluja asioita.
Tämä+meidän+luterilaisuus+on+parhaita+uskontoja,+sekularismi+on+paras+ase+kiihkouskovaisia+vastaan,+politiikka+ja+uskonto+pidettävä+erillään.
Eli tappaa saa, kunhan tappaa vääräuskoisia. Melko tyypillistä uskovaispiireissä.
Meidän ja useimpien maiden rikoslain mukaan ei saa tappaa edes vääräuskoisia eikä ateisteja eli ei saa tappaa ketään, myös uskovaispiireillä ei ole lupa tappaa.
Oletko kasvanut tynnyrissä, tapinreikä seinään päin kun et tällaisia asioita tiedä ?
En nyt yhtäkkiä muista historiasta ristiretkeä, jossa ei vääräuskoisia oltaisi tapettu. Virkistäisitkö hiukan muistiani?
Olet aivan oikeassa, lukutaitosi tai lukemisen ymmärtäminen on heikko.
Kirjoitin
Meidän ja useimpien maiden rikoslain mukaan ei saa tappaa edes vääräuskoisia eikä ateisteja
MEIDÄN RIKOSLAKIEN mukaan ketään ei saa tappaa.
Onko kysyttävää ?
Eikös se paavi ollut kristitty.
Kristitty oli ja on edelleen kristitty, paavi julisti sodan Islamin leviämistä vastaan, jonkinlainen sota nykyäänkin tarvitaan ennekuin näemme ensimmäisen ateistin roikkumassa hirttoköydessä.
Meidän lakimme tuomitsevat ihmisen tappamisen, uskovilla ja ateistisilla hihhuleilla on omat käsitykset tappamisesta jotka eivät onneksi meillä ole laillisia vaan ovat rikoksia joista saa rangaistuksen.
Kiitos Aimo Matinpojalle. Tyypillinen tilanne, että kristitty keskustee asiallisesti ja ateisti vähemmän asiallisesti. En tarkoita, että kaikki ateistit olisivat epäasiallisia, suurin osa on fiksua porukkaa.
Uskonnollisesti ristiretkien erikoislaatu oli siinä, että ristiretkellä saattoi tappaa ilman että se oli synti. Tämä johti siviilien teurastamisiin ja muuhun, jota nykyään nimitettäisiin sotarikoksiksi tai rikoksiksi ihmisyyttä vastaan.
Vaikka keskiajalla(kin) sodassa tappaminen ei ollut tietenkään rikos (vaan peräti suotavaa), niin tappaminen oli kuitenkin kirkon mielestä silloinkin synti ja jokainen sodassa tappaneenkin piti pyytää tekemiään tappoja anteeksi Jumalalta. Ripittäytyminen ja pari Ave-Mariaa tms riitti sodassa tappaamisen kuittaamiseksi. Ristiretkellä sai tappaa katumatta ja anteeksi pyytämättä.
Uskovaiset keskustelee miekalla,siksi risteilyohjukset keksitiin. Kätevästi kärkeen voi valita viestinviejän: nukella tai ilma(a)n