Kieltäessään evoluution RoT väittää seuraavaa:
"Ainoa looginen vaihtoehto on se, mistä Raamattu kertoo eli luominen."
Mutta eihän näin ole. Ainoa vaihtoehto ei tosiaankaan ole raamatun kertoma luominen, vaan vaikka evoluutiota ei tapahtuisikaan,ei se sulje pois niitä muita luomiskertomuksia. Itse asiassa esitänkin nyt haasteen palstan kretuille:
1) Esittäkää sellainen peruste oman luomisteorianne puolesta, jota ei voi soveltaa toiseen luomismyyttiin
2) Vaihtoehtoisesti voitte esittää sellaisen kumoavan todisteen mihin tahansa luomismyyttiin jota ei voi käyttää raamatun luomisväitteisiin
Saa suorittaa
"Ainoa looginen vaihtoehto on se, mistä Raamattu kertoo eli luominen."
Mutta eihän näin ole. Ainoa vaihtoehto ei tosiaankaan ole raamatun kertoma luominen, vaan vaikka evoluutiota ei tapahtuisikaan,ei se sulje pois niitä muita luomiskertomuksia. Itse asiassa esitänkin nyt haasteen palstan kretuille:
1) Esittäkää sellainen peruste oman luomisteorianne puolesta, jota ei voi soveltaa toiseen luomismyyttiin
2) Vaihtoehtoisesti voitte esittää sellaisen kumoavan todisteen mihin tahansa luomismyyttiin jota ei voi käyttää raamatun luomisväitteisiin
Saa suorittaa
Vastaukset 16
Vanhimmat
""Ainoa looginen vaihtoehto on se, mistä Raamattu kertoo eli luominen."
No kuten tiedetään näillä jeesuksenomilla on ihan oma "logiikkansa", joka on todellisen rationaalisen ja toimivan logiikan irvikuva. Onhan ROTin mukaan "loogista" mm. se että Alpit ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta tahi jäätynyttä mutavelliä. Eli oma "geologiakin" kretuilta löytyy tarvittaessa. Krerujen omasta "todennäköisyysmatematiikasta" puhumattakaan, johon perustuen JC aikoinaan kreationistit nolasi.
Raamattu ei kerro juuri mitään, mutta muista hengellisistä perinteistä löytyy totuutta. Miten Raamattu voikin olla niin köyhä, ettei näitäkään asioita löydy sieltä? Jos nämä löytyisi raamatusta , niin silloin ROT:n olisi helpompi vedota raamattuun, nyt hän ei voi.
https://natha.fi/fi/content/resonanssin-laki
Katkelma tekstistä, johon ROT ei voi vedota.
"Idea korkeimmasta värähtelystä universumin perustana on yhteinen useille hengellisille perinteille. Johanneksen Evankeliumissa sanotaan:"Alussa oli Sana", mikä viittaa luovan Logoksen värähtelyyn äänenä. Idea alkuvärähtelystä on ilmaistu hyvin selkeästi itämaisessa perinteessä, pääasiassa Kashmirin Shivaismissa nimellä SPANDA. Sana SPANDA tarkoittaa liikettä, värähtelyä. Tämä koulukunta sanoo, ettei mikään voi olla olemassa ilman liikettä. Elämä - sen laajimmassa merkityksessä - ei voi olla olemassa ilman liikettä. Korkeimpaan Todellisuuteen vertaamalla suuri filosofi Abhinavagupta kutsuu SPANDAA sykkeeksi, hengellisen onnen esiintulemiseksi Jumalaisen luonnon olennaisessa ytimessä, mikä sisältää kaikki sitä seuraavat perättäiset vaiheet. Mutta miten voimme puhua Absoluutin liikkeestä - sillä liike, kuten me sen tunnemme, tapahtuu tilassa ja ajassa, ja on mittana paikan muuttumiselle tilassa suhteessa aikaan? Absoluutti ylittää (transendentoi) ajan ja paikan. Sen vuoksi SPANDA määritellään tietoisuuden dynaamisuudeksi, se ei ole fyysistä liikettä, ei psyykkistä aktiivisuutta (kuten nautintoa) eikä edes PRANAN (energian) liikettä (kuten nälkä ja jano) vaan se on hienovaraista värähtelyä, joka on näiden kaikkien lähde ja perusta. SPANDA on Jumalaisen Tietoisuuden Ekstaasin syke. Se on hengen dynamiikka ja se ilmaisee absoluuttisen vapauden. Ihmisessä SPANDAn SHAKTI -energia on Itsen ponnistelemattoman tietoisuuden yhdistävä onni, se on samaa laatua kuin Universumin perusta. Viitaten tähän värähtelyyn SHIVA SUTRA sanoo:" Itse (ATMA) on se, joka tanssii (värähtelee harmoniassa)."
"Resonanssin aikana kosmiset värähtelytaajuudet (värähtelevät energiat), joita tähtien väliset keskukset, galaksit ja planeetat lähettävät jatkuvasti kosmisina aaltoina, voidaan vastaanottaa ihmisen hienovaraisen kehon vastaavien keskittymien avulla samaan tapaan kuin radiovastaanotin voidaan virittää eri radioaaltojen taajuuksille. "
Eipä ole tuossakaan järjen häivää. Samanlaista uskonnollista höpötystä kuin muutkin uskonnot.
Vai osaatko sanoa:
- Mikä värähtelee?
- Mikä on värähtelyn amplitudi ja taajuus?
- Mitä ovat tähtien väliset kekskukset? Tähtien välinen avaruus on niin tyhjää kuin tyhjää voi olla.
- Mitä ovat kosmiset aallot? Mikä silloin aaltoilee ja mietn?
No lue sitten Raamattua. Ehkä siellä on se Totuus. Raamattu ei kerro mitään mistään energioista, ettei vaan mummot kirkon penkissä äidy liian eläväisiksi ja notkeiksi ruumiiltaan ja hengeltään.
Miksi lukisin enää. Olen lukenut Raamattua aika paljonkin ja todennut sen suurelta osin esitieteellisiksi uskonnollisiksi tarinoiksi, joiden antama mailmankuva ei ole realistinen. Periaatteessa samanlaista hömppää kuin sinunkin, mutta eri paketissa. Totuus on noista jutuista kaukana.
ROT on väärässä aina.
Eivät kreationistit mitään vaihtoehtoja tai todisteita etsi omille uskomuksilleen. He vain taistelevat kognitiivista dissonanssiaan vastaan yrittämällä selittää pois oman uskonsa kanssa ristiriidassa olevat asiat.
ROT ja Mark5 eivät edes yritä selittää. He leimaavat kaikki uskomustensa kanssa olevat tiedot " ei vakavasti otettavaksi- tai ateistitieteeksi, joka ei tietenkään ole totta. Heidän maailmankuvansa on todella vanha, pölyinen ja ahdas.
Niin, onhan se huomattu että kun todellisuus ja kretuilu ovat ristiriiadssa todellisuus kielletään. Pahimpina nolo, mark5 ja rot
Juoja on luonnollinen, siis kaikki mikä luonnossa tapahtuu on luonnollista. Luoja on kehoittanut tutkimaan Hänen suuria tekojaan, sekä viljelemään ja varjelemaan maata. Kiitos Herralle tutkijoista ja tiedemiehistä. Minulle ja miljoonille muille, tieteen saavutukset tuovat meille näkyville avaruuden kaukaisia palaneettoja ja muita ihmeelisyyksiä, lisää uskoa Jumalan valta suuruudesta. Joillekin nämä valtavat avaruuden paljastukset, voi ehkä voi tuntua, että Luojakaan ei pysty näin suuriin tekoihin, mutta Luoja on ääretön, vasta pienen murto osan Hänen töistään tiede on pystynyt meille näyttämään ja Raamatussa on sanat, " Minä luon yhäti uutta. Meille ihmisille Jumalan suurin teko oli, kun "Hän oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa".
"1) Esittäkää sellainen peruste oman luomisteorianne puolesta, jota ei voi soveltaa toiseen luomismyyttiin"
Kaikkien uskontojen luomiskertomukset ovat oikeita siltä osin kuin ne tunnustavat, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja. Siksi ei tarvitse esittää sellaista perustetta, että vain kristittyjen luomiskertomus olisi ainoa oikea.
"2) Vaihtoehtoisesti voitte esittää sellaisen kumoavan todisteen mihin tahansa luomismyyttiin jota ei voi käyttää raamatun luomisväitteisiin"
Jokainen luomiskertomus, joka ei tunnusta, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on, on väärä, koska se on ristiriidassa Jumalan oman ilmoituksen kanssa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Nyt et kyllä varmaan miettiny lainkaan mitä kirjoitit. Jos kaikki luomiskertomukset ovat erilaisia mutta silti oikeita koska tunnustaa jumalaa niin kaikki on silloin hölynpölyä koska kaikki ei voi olla totta.
Pysähdy hetkeksi ja mieti tätä asiaa.
Siis sä kerrot totuuttasi täällä luomisesta ja samalla sanot että on muitakin luomiskertomuksia jotka on yhtä oikeita.
Tajuatko että kumosit omalta uskoltasi pohjan pois?
"Kaikkien uskontojen luomiskertomukset ovat oikeita siltä osin kuin ne tunnustavat, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja. Siksi ei tarvitse esittää sellaista perustetta, että vain kristittyjen luomiskertomus olisi ainoa oikea."
Ja esimerkiksi hindut ovat sitä mieltä, että heidän kertomuksensa on oikea, koska siinä niin lukee. Eli todisteesi kaatui.
"Jokainen luomiskertomus, joka ei tunnusta, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on, on väärä, koska se on ristiriidassa Jumalan oman ilmoituksen kanssa."
Ja koska raamatun ilmoitus on ristiriidassa hindujen luomiskertomuksen kanssa, he voivat kutsua raamatun jumalaa epäjumalaksi ja raamatun luomiskertomusta vääräksi, koska Brahman ilmoitus on heille oikea. Perusteesi kaatui taas.
Pihalla kuin lumiukko. Miten jumala luo monen eri luomiskertomuksen tavalla? Eipä tuolla väliä jumala on ja pysyy ja siihen pitää uskoo..