Suomi hankaloittaa ilm.muutoksen torjuntaa

ovat Suomelle epäedullist. Toiseksi, jos Suomi 100 kertaistaisi omat hiilidioksidipäästöt, niin tuotanto vastaisi silti alle 1% koko maailman päästöistä. Usa ja Australia tuottavat varmaan liki 50% koko maailman CO2 päästöistä, joten Suomen vaikutus tähän koko hommaan on todellakin niin marginaalinen, että edes jonkun täytyy ymmärtää pitää Suomen puolia typerässä päästökaupassa. Lisäksi Suomen tuotanto on jo vähäpäästöistä, joten vähästä on entistä vaikeampi vähentää..

Ydinvoimala tarvittiin jo pelkästään siksi, että päästään nykyisiin tavoitteisiin edes jotenkin järkevin keinoin. Uusiutuvat tulisivat vieläkin kalliimmaksi.

jopas kirjoitti:

ovat Suomelle epäedullist. Toiseksi, jos Suomi 100 kertaistaisi omat hiilidioksidipäästöt, niin tuotanto vastaisi silti alle 1% koko maailman päästöistä. Usa ja Australia tuottavat varmaan liki 50% koko maailman CO2 päästöistä, joten Suomen vaikutus tähän koko hommaan on todellakin niin marginaalinen, että edes jonkun täytyy ymmärtää pitää Suomen puolia typerässä päästökaupassa. Lisäksi Suomen tuotanto on jo vähäpäästöistä, joten vähästä on entistä vaikeampi vähentää..

Ydinvoimala tarvittiin jo pelkästään siksi, että päästään nykyisiin tavoitteisiin edes jotenkin järkevin keinoin. Uusiutuvat tulisivat vieläkin kalliimmaksi.

Suomen osalle kohdistuneet pässtövähennystavoitteet eivät ole edes tiukimmasta päästä eurooppalaisittain ajatellen.

Kioton sopimus on vain alkua hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen tähtäävien kansainvälisesti sitovien ilmastosopimusten laatimisessa ja toteuttamisessa. Suomen asenne tässä vaiheessa on outo, ainakaan julkisesti eivät poliitikkomme ole olleet kyseenalaistamassa hiilisioksidipäästöjen vaikutusta kasvihuoneilmiön synnyssä.

Kioton sopimuksen päättymisen jälkeiselle ajalle tarvitaan sopimus, johon sitoutuvat niin USA, Australia kuin Kiinakin. Mikäli päästökauppa ulottuisi esim. Kiinaan, ei kivihiilellä tuotettu energia olisi niin edullista suhteessa päästökaupan piirissä oleviin maihin, jolloin yksi tekijä kilpailussa työpaikoista olisi Kiinalta menetetty. Näin toimii globalisaatio.

Päästökauppa on sinänsä hauska ja tasapuolinen ilmiö. Kuten mainitsit, suomen tuotannon olevan vähäpästöistä ja vähästä on vaikea vähentää. Siksi päästökauppa, päästövähennykset tehdään siellä, missä se on taloudellisesti kannatavintaja teknisesti helpoin totuttaa. Näin toimii markkinatalous.

Maailma ei pelastu myöskaan rakentamalla suomeen lisää ydinvoimaa.

Risto kirjoitti:

Suomen osalle kohdistuneet pässtövähennystavoitteet eivät ole edes tiukimmasta päästä eurooppalaisittain ajatellen.

Kioton sopimus on vain alkua hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen tähtäävien kansainvälisesti sitovien ilmastosopimusten laatimisessa ja toteuttamisessa. Suomen asenne tässä vaiheessa on outo, ainakaan julkisesti eivät poliitikkomme ole olleet kyseenalaistamassa hiilisioksidipäästöjen vaikutusta kasvihuoneilmiön synnyssä.

Kioton sopimuksen päättymisen jälkeiselle ajalle tarvitaan sopimus, johon sitoutuvat niin USA, Australia kuin Kiinakin. Mikäli päästökauppa ulottuisi esim. Kiinaan, ei kivihiilellä tuotettu energia olisi niin edullista suhteessa päästökaupan piirissä oleviin maihin, jolloin yksi tekijä kilpailussa työpaikoista olisi Kiinalta menetetty. Näin toimii globalisaatio.

Päästökauppa on sinänsä hauska ja tasapuolinen ilmiö. Kuten mainitsit, suomen tuotannon olevan vähäpästöistä ja vähästä on vaikea vähentää. Siksi päästökauppa, päästövähennykset tehdään siellä, missä se on taloudellisesti kannatavintaja teknisesti helpoin totuttaa. Näin toimii markkinatalous.

Maailma ei pelastu myöskaan rakentamalla suomeen lisää ydinvoimaa.

"kohdistuneet pässtövähennystavoitteet eivät ole edes tiukimmasta päästä eurooppalaisittain ajatellen. "

No. Kerrohan sitten tietävänä, millä EU:n maalla on tiukemmat tavoitteet, kun huomioidaan talouden kasvu vuoden 1990 tasosta ja jo silloin käytössä olleet tuotannon tehostamiskeinot?

"eivät poliitikkomme ole olleet kyseenalaistamassa hiilisioksidipäästöjen vaikutusta kasvihuoneilmiön synnyssä"

Päästöjä pitää vähentää. Kyse onkin siitä, kuka vähentää ja kuinka paljon. Jos maapallon pahimmat saastuttajat eivät viitsi osallistua talkoisiin, niin miksi EU:n ja varsinkin Suomen pitää tuhota oma kilpailukykynsä ilman, että sillä on minkäänlaista merkitystä kokonaisuuden kannalta?

"Maailma ei pelastu myöskaan rakentamalla suomeen lisää ydinvoimaa"

Voimme hoitaa kyseisellä keinolla kuitenkin oman osuutemme. Muuta eivät suomalaisilta kai viherpipertäjätkään odota?

Arska kirjoitti:

"kohdistuneet pässtövähennystavoitteet eivät ole edes tiukimmasta päästä eurooppalaisittain ajatellen. "

No. Kerrohan sitten tietävänä, millä EU:n maalla on tiukemmat tavoitteet, kun huomioidaan talouden kasvu vuoden 1990 tasosta ja jo silloin käytössä olleet tuotannon tehostamiskeinot?

"eivät poliitikkomme ole olleet kyseenalaistamassa hiilisioksidipäästöjen vaikutusta kasvihuoneilmiön synnyssä"

Päästöjä pitää vähentää. Kyse onkin siitä, kuka vähentää ja kuinka paljon. Jos maapallon pahimmat saastuttajat eivät viitsi osallistua talkoisiin, niin miksi EU:n ja varsinkin Suomen pitää tuhota oma kilpailukykynsä ilman, että sillä on minkäänlaista merkitystä kokonaisuuden kannalta?

"Maailma ei pelastu myöskaan rakentamalla suomeen lisää ydinvoimaa"

Voimme hoitaa kyseisellä keinolla kuitenkin oman osuutemme. Muuta eivät suomalaisilta kai viherpipertäjätkään odota?

EU-maiden yleisenä tavoitteena on vähentää kasvihuonekaasuja 8 % vuoden 1990 tasosta. Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle. Tähänkään emme näytä yhtenäisenä kansana pystyvän. Tavoitteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, mitään valmisteluja ei kuitenkaan tehty. Kävi vähän niinkuin alkoholiveron kanssa, kun oli jo housussa piti veroa tipauttaa siten, että siitä seurasi huomattavia ja kalliita haittavaikutuksia.

'Voimme hoitaa kyseisellä keinolla kuitenkin oman osuutemme. Muuta eivät suomalaisilta kai viherpipertäjätkään odota? '

Nimenomaan taitaa olla kysymys siitä, että suomi ei aio hoitaa omaa osuttaan vaan toimii vastaanhangoittelevana vapaamatkustajana.

Oletkos jo unohtanut, että viidenen ydinvoimalan avulla suomen piti saavuttaa kioton tavoitteet ilman että kansantalous siitä kärsii. Toista olisi olut mikäli viidettä ei olisi rakennettu.

Risto kirjoitti:

EU-maiden yleisenä tavoitteena on vähentää kasvihuonekaasuja 8 % vuoden 1990 tasosta. Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle. Tähänkään emme näytä yhtenäisenä kansana pystyvän. Tavoitteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, mitään valmisteluja ei kuitenkaan tehty. Kävi vähän niinkuin alkoholiveron kanssa, kun oli jo housussa piti veroa tipauttaa siten, että siitä seurasi huomattavia ja kalliita haittavaikutuksia.

'Voimme hoitaa kyseisellä keinolla kuitenkin oman osuutemme. Muuta eivät suomalaisilta kai viherpipertäjätkään odota? '

Nimenomaan taitaa olla kysymys siitä, että suomi ei aio hoitaa omaa osuttaan vaan toimii vastaanhangoittelevana vapaamatkustajana.

Oletkos jo unohtanut, että viidenen ydinvoimalan avulla suomen piti saavuttaa kioton tavoitteet ilman että kansantalous siitä kärsii. Toista olisi olut mikäli viidettä ei olisi rakennettu.

"Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle."

Kun huomioi toiminnan tehokkuuden Suomessa verrattuna mihin tahansa Euroopan maahan, niin meidän olisi pitänyt saada oikeus lisätä päästöjä vähäisessä määrin.

"Tavoitteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, mitään valmisteluja ei kuitenkaan tehty."

Suomessa liikenne tuottaa varsin merkittävän osan päästöistä. Onko ollut puhettakaan, että vähäpäästöisiä (taloudellisia) autoja suosittaisiin verotuksessa? Ei ole. Valtio odottaa, että teollisuus ratkaisee yksin ja omilla rahoillaan CO2-päästöjen aiheuttaman ongelman.

"Nimenomaan taitaa olla kysymys siitä, että suomi ei aio hoitaa omaa osuttaan vaan toimii vastaanhangoittelevana vapaamatkustajana. "

Paskapuhetta. Suomi hoitaa loppujen lopuksi osuutensa vaikka välillä vähän kitiseekin, vai onko sinulla konkreettisia todisteita muusta? Loppujen lopuksi päättäjämme eivät kuitenkaan välitä kansallisesti edustamme pätkän vertaa ja maamme on EU:n mallioppilas hinnalla millä hyvänsä.

"Oletkos jo unohtanut, että viidenen ydinvoimalan avulla suomen piti saavuttaa kioton tavoitteet ilman että kansantalous siitä kärsii"

Vuoden 2001 alun tilanteessa tämä olisi pitänyt paikkansa. Valitettavasti päättäjämme teollisuus mukaanlukien olivat halvan vesivoimasähkön sokaisemia, eivätkä ymmärtäneet, että sitä ei riitä aina ja ikuisesti.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
"Maailma ei pelastu myöskaan rakentamalla suomeen lisää ydinvoimaa"

Voimme hoitaa kyseisellä keinolla kuitenkin oman osuutemme."

Mitä osuutta tarkasti ottaen tarkoitat? IAEA ei ainakaan vielä tiedä, miten ydinvoimaa lisäämällä voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

No. Esimerkiksi sen osuuden hiililauhdevoimaa, jonka uusi 1600 MW:n ydinvoimalaitosyksikkö syrjäyttää markkinoilta. Aivan sama tapahtui 80-luvun alussa edellisten ydinvoimaloiden valmistuessa. Esimerkiksi Inkoon voimalaitos hiljeni vuosikymmeneksi, kunnes kielteiset ydinvoimapäätökset herättivät sen jälleen henkiin sähkönkulutuksen vääjäämättä kasvaessa. Vihreät voisivatkin ottaa sloganikseen "Ydinvoimaa vastaan! Hiilivoiman puolesta!"...

Arska kirjoitti:

"Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle."

Kun huomioi toiminnan tehokkuuden Suomessa verrattuna mihin tahansa Euroopan maahan, niin meidän olisi pitänyt saada oikeus lisätä päästöjä vähäisessä määrin.

"Tavoitteet ovat olleet tiedossa jo vuosia, mitään valmisteluja ei kuitenkaan tehty."

Suomessa liikenne tuottaa varsin merkittävän osan päästöistä. Onko ollut puhettakaan, että vähäpäästöisiä (taloudellisia) autoja suosittaisiin verotuksessa? Ei ole. Valtio odottaa, että teollisuus ratkaisee yksin ja omilla rahoillaan CO2-päästöjen aiheuttaman ongelman.

"Nimenomaan taitaa olla kysymys siitä, että suomi ei aio hoitaa omaa osuttaan vaan toimii vastaanhangoittelevana vapaamatkustajana. "

Paskapuhetta. Suomi hoitaa loppujen lopuksi osuutensa vaikka välillä vähän kitiseekin, vai onko sinulla konkreettisia todisteita muusta? Loppujen lopuksi päättäjämme eivät kuitenkaan välitä kansallisesti edustamme pätkän vertaa ja maamme on EU:n mallioppilas hinnalla millä hyvänsä.

"Oletkos jo unohtanut, että viidenen ydinvoimalan avulla suomen piti saavuttaa kioton tavoitteet ilman että kansantalous siitä kärsii"

Vuoden 2001 alun tilanteessa tämä olisi pitänyt paikkansa. Valitettavasti päättäjämme teollisuus mukaanlukien olivat halvan vesivoimasähkön sokaisemia, eivätkä ymmärtäneet, että sitä ei riitä aina ja ikuisesti.

'Kun huomioi toiminnan tehokkuuden Suomessa verrattuna mihin tahansa Euroopan maahan, niin meidän olisi pitänyt saada oikeus lisätä päästöjä vähäisessä määrin. '

Käytännössähän päästöjä on lisätty koko 1990-luku, erinäisistä syistä. Nyt vaan täällä länsi-Venäjällä herätään todellisuuteen eli ihan oikeasti pitäisi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Niinkuin on yhteisesti sovittu. Syylliset Suomen päästöosuuden määrytymiseen on jo useasti kaivettu esille tälläkin keskustelupalstalla.

'Valtio odottaa, että teollisuus ratkaisee yksin ja omilla rahoillaan CO2-päästöjen aiheuttaman ongelman.'

Päästöosuudet jaettiin suomalaiselle teollisuudelle ilmaiseksi, monissa euroopan maissa ne huutokaupattiin.

'Suomi hoitaa loppujen lopuksi osuutensa vaikka välillä vähän kitiseekin, vai onko sinulla konkreettisia todisteita muusta?'

Toivottavasti hoitaa, ainakin kansainvälisesti uskottavuutemme kärsisi, mikäli niin ei tapahtuisi. Kitinä ainakin on kovaa, johtavat poliitikkomme eurooppalaisella iltalypsyllä.

'Vuoden 2001 alun tilanteessa tämä olisi pitänyt paikkansa. Valitettavasti päättäjämme teollisuus mukaanlukien olivat halvan vesivoimasähkön sokaisemia, eivätkä ymmärtäneet, että sitä ei riitä aina ja ikuisesti.'

Vai olisiko niin, että teollisuus käytti häikäilemättömästi hyväkseen kioton sopimusta perusteena ydinvoiman lisärakentamiselle?

Energiaa tarvitaan ja aina ja tulevaisuudess myös. Sitä myös tuotetaan. Viides on päätetty rakentaa eduskunnan siunauksella ja se siitä, asia ok. Tulevaisuuden energiantuotantovaihtoehdoista päätettäessä tiedetään enemmän viidennen vaikutuksista esim. co2-päästöihin. Siinä vaiheessa on syytä etsia tuotantomuoto, joka todella vähentää co2-päästöjä.

Risto kirjoitti:

'Kun huomioi toiminnan tehokkuuden Suomessa verrattuna mihin tahansa Euroopan maahan, niin meidän olisi pitänyt saada oikeus lisätä päästöjä vähäisessä määrin. '

Käytännössähän päästöjä on lisätty koko 1990-luku, erinäisistä syistä. Nyt vaan täällä länsi-Venäjällä herätään todellisuuteen eli ihan oikeasti pitäisi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Niinkuin on yhteisesti sovittu. Syylliset Suomen päästöosuuden määrytymiseen on jo useasti kaivettu esille tälläkin keskustelupalstalla.

'Valtio odottaa, että teollisuus ratkaisee yksin ja omilla rahoillaan CO2-päästöjen aiheuttaman ongelman.'

Päästöosuudet jaettiin suomalaiselle teollisuudelle ilmaiseksi, monissa euroopan maissa ne huutokaupattiin.

'Suomi hoitaa loppujen lopuksi osuutensa vaikka välillä vähän kitiseekin, vai onko sinulla konkreettisia todisteita muusta?'

Toivottavasti hoitaa, ainakin kansainvälisesti uskottavuutemme kärsisi, mikäli niin ei tapahtuisi. Kitinä ainakin on kovaa, johtavat poliitikkomme eurooppalaisella iltalypsyllä.

'Vuoden 2001 alun tilanteessa tämä olisi pitänyt paikkansa. Valitettavasti päättäjämme teollisuus mukaanlukien olivat halvan vesivoimasähkön sokaisemia, eivätkä ymmärtäneet, että sitä ei riitä aina ja ikuisesti.'

Vai olisiko niin, että teollisuus käytti häikäilemättömästi hyväkseen kioton sopimusta perusteena ydinvoiman lisärakentamiselle?

Energiaa tarvitaan ja aina ja tulevaisuudess myös. Sitä myös tuotetaan. Viides on päätetty rakentaa eduskunnan siunauksella ja se siitä, asia ok. Tulevaisuuden energiantuotantovaihtoehdoista päätettäessä tiedetään enemmän viidennen vaikutuksista esim. co2-päästöihin. Siinä vaiheessa on syytä etsia tuotantomuoto, joka todella vähentää co2-päästöjä.

"Käytännössähän päästöjä on lisätty koko 1990-luku, erinäisistä syistä."

Niin on. Yksi todella merkittävä syy on "luonnosuojelijoiden" masinoima lisäydinvoiman torpedoiminen vuonna 1993. 90-luvun lopun "märät" vuodet laskivat muuten päästöjä hieman.

"Päästöosuudet jaettiin suomalaiselle teollisuudelle ilmaiseksi, monissa euroopan maissa ne huutokaupattiin. "

Oltaisiinhan ne täälläkin voitu huutokaupata, jos haluna on tuhota teollisuutemme kilpailukyky. Jaetut päästöoikeudet tulivat ilmaiseksi Suomen valtiollekin, joten niiden jakaminen ilmaiseksi ei ollut mitään hyväntekeväisyyttä. Mitä valtio muuten on oikeasti tehnyt hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi? Vastaus: ei yhtikäs mitään.

"Vai olisiko niin, että teollisuus käytti häikäilemättömästi hyväkseen kioton sopimusta perusteena ydinvoiman lisärakentamiselle? "

Minusta on huolestuttavaa, jos teollisuus joutuu "häikäilemättömästi käyttämään kansainvälisiä sopimuksia hyväkseen" voidakseen rakentaa turvallista, päästötöntä ja halpaa sähköenergian tuotantokapasiteettia...

"Energiaa tarvitaan ja aina ja tulevaisuudess myös. Sitä myös tuotetaan."

Vihreäthän puhuvat aivan tosissaan energian käytön vähentämisestä, mutta onhan niitä luddiitteja ennenkin ollut. Ihminen kyllä keksii uusia tapoja hyödyntää tuotettua sähköenergiaa ilman, että sitä koskaan olisi liikaa.

"Siinä vaiheessa on syytä etsia tuotantomuoto, joka todella vähentää co2-päästöjä. "

Mitä etsimistä siinä on? Suomen hiilidioksidipäästöt vähenivät merkittävästi edellisten ydinvoimaloiden valmistuttua 80-luvun alussa. Pistetään vain kuudes ydinvoimalaitos saman tien tilaukseen...

Arska kirjoitti:

"Käytännössähän päästöjä on lisätty koko 1990-luku, erinäisistä syistä."

Niin on. Yksi todella merkittävä syy on "luonnosuojelijoiden" masinoima lisäydinvoiman torpedoiminen vuonna 1993. 90-luvun lopun "märät" vuodet laskivat muuten päästöjä hieman.

"Päästöosuudet jaettiin suomalaiselle teollisuudelle ilmaiseksi, monissa euroopan maissa ne huutokaupattiin. "

Oltaisiinhan ne täälläkin voitu huutokaupata, jos haluna on tuhota teollisuutemme kilpailukyky. Jaetut päästöoikeudet tulivat ilmaiseksi Suomen valtiollekin, joten niiden jakaminen ilmaiseksi ei ollut mitään hyväntekeväisyyttä. Mitä valtio muuten on oikeasti tehnyt hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi? Vastaus: ei yhtikäs mitään.

"Vai olisiko niin, että teollisuus käytti häikäilemättömästi hyväkseen kioton sopimusta perusteena ydinvoiman lisärakentamiselle? "

Minusta on huolestuttavaa, jos teollisuus joutuu "häikäilemättömästi käyttämään kansainvälisiä sopimuksia hyväkseen" voidakseen rakentaa turvallista, päästötöntä ja halpaa sähköenergian tuotantokapasiteettia...

"Energiaa tarvitaan ja aina ja tulevaisuudess myös. Sitä myös tuotetaan."

Vihreäthän puhuvat aivan tosissaan energian käytön vähentämisestä, mutta onhan niitä luddiitteja ennenkin ollut. Ihminen kyllä keksii uusia tapoja hyödyntää tuotettua sähköenergiaa ilman, että sitä koskaan olisi liikaa.

"Siinä vaiheessa on syytä etsia tuotantomuoto, joka todella vähentää co2-päästöjä. "

Mitä etsimistä siinä on? Suomen hiilidioksidipäästöt vähenivät merkittävästi edellisten ydinvoimaloiden valmistuttua 80-luvun alussa. Pistetään vain kuudes ydinvoimalaitos saman tien tilaukseen...

Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt. Ihanan tunnepitoisesti tällä palstalla uskotaan siihen, että suomalainen teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu.

Ongelman ydin on siinä, että kansandemokraattisen yhteisymmärryksen vallitessa kaikki hymistelevät, että päästöjä on vähennettävä. Konkreettisten toimien karvan paljastuttua itketään että ei saa, kilpailukyky kärsii. Varmasti kärsii ja tulee kärsimään.

Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut.

Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia. Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat. Vaikka Kiinaan, siellä on kohta halpaa energiaa. Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista?

Tälläista tämä on kirjoitti:

Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt. Ihanan tunnepitoisesti tällä palstalla uskotaan siihen, että suomalainen teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu.

Ongelman ydin on siinä, että kansandemokraattisen yhteisymmärryksen vallitessa kaikki hymistelevät, että päästöjä on vähennettävä. Konkreettisten toimien karvan paljastuttua itketään että ei saa, kilpailukyky kärsii. Varmasti kärsii ja tulee kärsimään.

Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut.

Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia. Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat. Vaikka Kiinaan, siellä on kohta halpaa energiaa. Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista?

siististi päin persettä, nimet ja otsikot.

Tälläista tämä on kirjoitti:

Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt. Ihanan tunnepitoisesti tällä palstalla uskotaan siihen, että suomalainen teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu.

Ongelman ydin on siinä, että kansandemokraattisen yhteisymmärryksen vallitessa kaikki hymistelevät, että päästöjä on vähennettävä. Konkreettisten toimien karvan paljastuttua itketään että ei saa, kilpailukyky kärsii. Varmasti kärsii ja tulee kärsimään.

Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut.

Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia. Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat. Vaikka Kiinaan, siellä on kohta halpaa energiaa. Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista?

"Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt. Ihanan tunnepitoisesti tällä palstalla uskotaan siihen, että suomalainen teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu. "

Jos uuden ydinvoimalan tuleva tuotanto tuotettaisiinkin uusiutuvilla, niin luuletko, että se millään tavoin vähentäisi CO2 päästöjä ainakaan enempää, kuin YV tapauksessa? Päin vastoin, nyt meillä on edes mahdollisuus.

"Konkreettisten toimien karvan paljastuttua itketään että ei saa, kilpailukyky kärsii. Varmasti kärsii ja tulee kärsimään."

Jos isot pelurit eivät tee mitään, niin koko hommalla ei ole mitään merkitystyä. Jos koko Suomen CO2 vähennettäisiin NOLLAAN, eli liikenne pysähtyisi ja teollisuus pistäisi hanat kiini ja sinäkin lopettaisit hengittämättä, niin tällä ei ole käytännössä MITÄÄN merkitystyä CO2:sen kokonaistuotannon kannalta. USA ja Australia pitäisi saada hommaan mukaan.. Australialta viissiin on jotain vähän myönteisempää kuulunut, mutta USA se vasta kitiseekin, että talouskasvu hidastuu.. Kuluvan neljänneksen BKT +4% USA:ssa, kun Suomi on rämpinyt 1-2% kanssa jo viimeiset 10 vuotta.. Mielestäni päästökaupasta purnaaminen on aiheellista!

"Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat. Vaikka Kiinaan, siellä on kohta halpaa energiaa. "

Minusta taas olisi hienoa, että minunkin lapsillani olisi mahdollisuus koulutukseen, töihin ja sosiaaliturvaan.

Tälläista tämä on kirjoitti:

Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt. Ihanan tunnepitoisesti tällä palstalla uskotaan siihen, että suomalainen teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu.

Ongelman ydin on siinä, että kansandemokraattisen yhteisymmärryksen vallitessa kaikki hymistelevät, että päästöjä on vähennettävä. Konkreettisten toimien karvan paljastuttua itketään että ei saa, kilpailukyky kärsii. Varmasti kärsii ja tulee kärsimään.

Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut.

Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia. Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat. Vaikka Kiinaan, siellä on kohta halpaa energiaa. Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista?

"Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt."

Niin tulemme. Tosin näkisit sen vähennyksen jo nyt, jos tutkisit esim. vuosien 1975-1985 välisiä vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä.

"teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu. "

Hiilen polttaminen on teollisuudelle ikävä velvollisuus, joka on seurausta siitä, ettei se ole saanut turvata energiantuotantoa haluamallaan tavalla. Ydinvoiman rakentaminen viivästyi merkittävästi 70-luvulla poliittisista syistä johtuen, minkä vuoksi maahamme jouduttiin rakentamaan lukuisia hiililaitoksia lisää. Myös vesivoiman lisärakentamista kampitettiin valtiovallan taholta.

"Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. "

Eli 60- tai 70-luvulla syntyneitä? Niin edustan minäkin.

"
Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut. "

Niinkö? Suomen teollisuuden aiheuttama ympäristökuormitus on nykyisin paljon pienempi kuin esimerkiksi 70-luvulla ja toimintaa säädellään tarkasti. Luonnon tilakin on tästä johtuen parempi.

"Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia."

No mitä teet itse työksesi? Minä olen töissä siellä teollisuuden puolella ja itseäni lähinnä pelottaa, mihin tässä ollaan menossa. Virkamiehen tai sossun elätin kukkarossa ei kilpailukyvyn heikkeneminen välittömästi tunnukaan.

"Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat."

Joo, ja milläköhän tavalla tämä sitten vaikuttaisi kokonaispäästöihin. Taitavat lisääntyä? Tästä syystä teollisuuden tappaminen Suomesta ei paranna luonnon tilaa pätkääkään, kun samat tavarat tuotetaan kuitenkin muualla paljon enemmän energiaa tuhlaten. Kaupan päälle saisimme vielä entistäkin suuremman massatyöttömyyden. Ei taida viherpipertäjiä paljon kiinnostaa muu kuin oman aatteen sokea ajaminen?

"Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista? "

Mitäs jos vähennettäisiin niitä pienhiukkasia ja hillittäisiin ilmastomuutosta ilman talouskasvun merkittävää hiipumista?

Arska kirjoitti:

"Tulemme näkemään, vähenevätkö co2-päästöt."

Niin tulemme. Tosin näkisit sen vähennyksen jo nyt, jos tutkisit esim. vuosien 1975-1985 välisiä vuosittaisia hiilidioksidipäästöjä.

"teollisuus voisi ikinä luopua saavutetuista eduista, joihin hiilenpoltto kuuuluu. "

Hiilen polttaminen on teollisuudelle ikävä velvollisuus, joka on seurausta siitä, ettei se ole saanut turvata energiantuotantoa haluamallaan tavalla. Ydinvoiman rakentaminen viivästyi merkittävästi 70-luvulla poliittisista syistä johtuen, minkä vuoksi maahamme jouduttiin rakentamaan lukuisia hiililaitoksia lisää. Myös vesivoiman lisärakentamista kampitettiin valtiovallan taholta.

"Itse tässä edustan sitä ikäluokkaa, jonka elintaso ei automaattisesti ole parempi kuin edeltävien ikäluokkien. "

Eli 60- tai 70-luvulla syntyneitä? Niin edustan minäkin.

"
Näyttää siltä, että omien jälkeläisten mahdollisuudet hyödyntää luonnonvaroja sekä nauttia puhtaasta luonnosta ovat merkittävästi rajallisemmet kuin mitä itsellä on ollut. "

Niinkö? Suomen teollisuuden aiheuttama ympäristökuormitus on nykyisin paljon pienempi kuin esimerkiksi 70-luvulla ja toimintaa säädellään tarkasti. Luonnon tilakin on tästä johtuen parempi.

"Siksi suorastaan v....taa kuunnella suomalaisen teollisuuden itkemistä kilpailukyvyn takia."

No mitä teet itse työksesi? Minä olen töissä siellä teollisuuden puolella ja itseäni lähinnä pelottaa, mihin tässä ollaan menossa. Virkamiehen tai sossun elätin kukkarossa ei kilpailukyvyn heikkeneminen välittömästi tunnukaan.

"Investoikaa lisää ulkomaille niin kyvyt paranevat."

Joo, ja milläköhän tavalla tämä sitten vaikuttaisi kokonaispäästöihin. Taitavat lisääntyä? Tästä syystä teollisuuden tappaminen Suomesta ei paranna luonnon tilaa pätkääkään, kun samat tavarat tuotetaan kuitenkin muualla paljon enemmän energiaa tuhlaten. Kaupan päälle saisimme vielä entistäkin suuremman massatyöttömyyden. Ei taida viherpipertäjiä paljon kiinnostaa muu kuin oman aatteen sokea ajaminen?

"Eikö se, että ympäristössämme olisi hieman vähemmän pienhiukkasia tai että ilmastonmuutosta pyrittäisi hillitsemään edes vähän, ole talouskasvun pienen hiipumisen arvoista? "

Mitäs jos vähennettäisiin niitä pienhiukkasia ja hillittäisiin ilmastomuutosta ilman talouskasvun merkittävää hiipumista?

Tiedän, että ydinvoimalla on mahdollista vähentää co2-päästöjä. Epäilenkin enemmän suomalaisen teollisuuden hyväntahtoisuutta asian suhteen.

Kolme hiilenpolttoon vaikuttavaa seikkaa. Mik'äli hiilisähkön tuottaminen on kannattavaa, sitä tuotetaan taatusti. Investointi täytyy kuolettaa jotenkin, ei hiilivoimala noin vain suljeta, vaikka korvamerkitty korvaava energiamäärä tuotettaisiinkin vaikkayv:llä. Kolmas onkin se kilpailukyky, joka taitaa ajaa ympäristöasiooiden ohi.

Ei hiilenpoltto ole teollisuudelle ikävä velvollisuus vaan ihan pelkkää bisnestä. Kaikki edeltävät päätökset energiantuotantoon liiittyen on tehty demokraattisesti. saa nähdä mitä nykyisistä päätöksistä sanotan esim. 30 vuoden kuluttua.

60-luvulla syntynyt ja kyllä leipä on kiinni infran rakentamisessa, yksityisellä puolella.

Tuo mitä sanoit suomalaisen teollisuuden ympäristökuormituksesta pitää kyllä paikkansa. Tilanne on nyt parempi kuin aiemmin. Siksi onkin outoa, että suomi yrittää jarruttaa ympäristön kannalta myönteisten kansainvälisten päätösten tekemistä. Suuret saastuttajat on saatava mukaan. Käsittääkseni tästä on kysymys kun suunnitellaan jatkoa kioton jälkeiselle ajalle. Eikä usakaan ole ihan niin takapajula. Monissa osavaltioissa on olemassa päästökauppaa vastaavia järjestelmiä jo nyt. Bush vaan on paluu menneisyyteen.

Teollisuushan investoi ulkomaille omasta vapaasta halustaan ja päästökauppaa merkittävämpänä asiaan vaikuttavana seikkana pidän kallista suomalaista työvoimaa. Siitä nyt saamme kiittää lähinnä SAK:a.

'Mitäs jos vähennettäisiin niitä pienhiukkasia ja hillittäisiin ilmastomuutosta ilman talouskasvun merkittävää hiipumista?'

Tuo jos mikä on sellainen utopia, jonka mielelläni voin jakaa.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Esimerkiksi sen osuuden hiililauhdevoimaa, jonka uusi 1600 MW:n ydinvoimalaitosyksikkö syrjäyttää markkinoilta."


Ton mukaan kaikki ydinvoiayhtiöiden 5 saastuttavaa hiilivoimalaa suljetaan! BRAVO!

"Ton mukaan kaikki ydinvoiayhtiöiden 5 saastuttavaa hiilivoimalaa suljetaan! BRAVO! "

Inkoosta saatetaan pari yksikköä hyvinkin sulkea. Tosin täytyy muistaa, että myös sähkön kulutus kasvaa, ja jollei pian tehdä päätöstä kuudennen ydinvoimayksikön rakentamisesta, saattaa hiilivoiman käyttö jälleen kasvaa.

Risto kirjoitti:

Tiedän, että ydinvoimalla on mahdollista vähentää co2-päästöjä. Epäilenkin enemmän suomalaisen teollisuuden hyväntahtoisuutta asian suhteen.

Kolme hiilenpolttoon vaikuttavaa seikkaa. Mik'äli hiilisähkön tuottaminen on kannattavaa, sitä tuotetaan taatusti. Investointi täytyy kuolettaa jotenkin, ei hiilivoimala noin vain suljeta, vaikka korvamerkitty korvaava energiamäärä tuotettaisiinkin vaikkayv:llä. Kolmas onkin se kilpailukyky, joka taitaa ajaa ympäristöasiooiden ohi.

Ei hiilenpoltto ole teollisuudelle ikävä velvollisuus vaan ihan pelkkää bisnestä. Kaikki edeltävät päätökset energiantuotantoon liiittyen on tehty demokraattisesti. saa nähdä mitä nykyisistä päätöksistä sanotan esim. 30 vuoden kuluttua.

60-luvulla syntynyt ja kyllä leipä on kiinni infran rakentamisessa, yksityisellä puolella.

Tuo mitä sanoit suomalaisen teollisuuden ympäristökuormituksesta pitää kyllä paikkansa. Tilanne on nyt parempi kuin aiemmin. Siksi onkin outoa, että suomi yrittää jarruttaa ympäristön kannalta myönteisten kansainvälisten päätösten tekemistä. Suuret saastuttajat on saatava mukaan. Käsittääkseni tästä on kysymys kun suunnitellaan jatkoa kioton jälkeiselle ajalle. Eikä usakaan ole ihan niin takapajula. Monissa osavaltioissa on olemassa päästökauppaa vastaavia järjestelmiä jo nyt. Bush vaan on paluu menneisyyteen.

Teollisuushan investoi ulkomaille omasta vapaasta halustaan ja päästökauppaa merkittävämpänä asiaan vaikuttavana seikkana pidän kallista suomalaista työvoimaa. Siitä nyt saamme kiittää lähinnä SAK:a.

'Mitäs jos vähennettäisiin niitä pienhiukkasia ja hillittäisiin ilmastomuutosta ilman talouskasvun merkittävää hiipumista?'

Tuo jos mikä on sellainen utopia, jonka mielelläni voin jakaa.

Sähköä tuotetaan aina kaikkein edullisimmalla tavalla.

Ainoa tapa tuottaa sähköä edullisemmin kuin hiiltä polttamalla on tehdä se ydinvoimalla.

Nytkin kun sähköä on tarjolla yli tarpeen niin suljetaan hiilivoimaloita.

Mikä on sitten oikea tapa vähentää CO2 päästöjä? Rakentamalla tuulivoimaloita? Arvaa uudestaan.

Rakentamalla lisää ydinvoimaa? Kyllä!

Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti säästää rahaa verrattuna siihen että se tuotettaisiin hiilivoimalla.

Yksinkertaista!

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
paitsi että niin ei käy
Kirjoittanut: Vastaaja 25.2.2005 klo 15.11

ydinvoimayhtiöt ei lopeta saastuttamista
"

Miten ydinvoima nyt saastuttaa?

Vertaa fossiilisiin energialähteisiin.

Arska kirjoitti:

"Ton mukaan kaikki ydinvoiayhtiöiden 5 saastuttavaa hiilivoimalaa suljetaan! BRAVO! "

Inkoosta saatetaan pari yksikköä hyvinkin sulkea. Tosin täytyy muistaa, että myös sähkön kulutus kasvaa, ja jollei pian tehdä päätöstä kuudennen ydinvoimayksikön rakentamisesta, saattaa hiilivoiman käyttö jälleen kasvaa.

Yritysten tarkoituksena on tuottaa omistajilleen voittoa. Jos hiilivoimaloilla sähkön tuottaminen on kannattavaa, silloin ne on käynnissä. Kysymyshän on kysynnän ja tarjonnan määrittämästä hinnasta. Tulevaisuudessa kysyntä kasvaa tarjontaa nopeammin, joten hinta nousee. Kannattavuuteen tietenkin vaikuttaa Kioton sopimuksen mukanaan tuoma päästöoikeuskauppa, siis päästöoikeuksien hinta. Turha kuvitella, että pelkästään CO2 päästöjen takia suljettaisiin yhtään energiantuotantolaitosta.

Koleta kirjoitti:

Sähköä tuotetaan aina kaikkein edullisimmalla tavalla.

Ainoa tapa tuottaa sähköä edullisemmin kuin hiiltä polttamalla on tehdä se ydinvoimalla.

Nytkin kun sähköä on tarjolla yli tarpeen niin suljetaan hiilivoimaloita.

Mikä on sitten oikea tapa vähentää CO2 päästöjä? Rakentamalla tuulivoimaloita? Arvaa uudestaan.

Rakentamalla lisää ydinvoimaa? Kyllä!

Jokainen ydinvoimalla tuotettu watti säästää rahaa verrattuna siihen että se tuotettaisiin hiilivoimalla.

Yksinkertaista!

Vielä viime syksynähän tilanne pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla oli se, että sähkön hinnan määräsi hiililauhde. Lieneekö sama tälläkin hetkellä? Ei siis edullisin tuotantotapa. Puhuttiin vesivoimayhtiöiden saamista ylimääräisistä voitoista.

'Mikä on sitten oikea tapa vähentää CO2 päästöjä?'

No esimerkiksi se, että kun nyt suomen viidennen ydinvoimalan rakentamista perusteltiin co2-päästöjen vähentämisellä, suljetaan hiilivoimaloita vaikkapa 45%:n verran yv:n energiantuotantomäärästä. Lopullisesti ja avaimet mereen. 55% jää vielä tyydyttämään lisääntyvää kysyntää ja hidastamaan sähkön hinnannousua.

Milloinkas viides alkaa tuottamaan sähköä?

'Rakentamalla tuulivoimaloita?'

Vaikkakaan tuulivoima ei kelpaa teollisuudelle ei se ole merkityksetöntä. En ymmärrä miksi tuulivoimaa pitää vastustaa noin fanaattisesti. Ei kaiken tarvitse olla niin keskitettyä vaikka keskuskomitea-meiningistä tykkääkin.

Risto kirjoitti:

Vielä viime syksynähän tilanne pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla oli se, että sähkön hinnan määräsi hiililauhde. Lieneekö sama tälläkin hetkellä? Ei siis edullisin tuotantotapa. Puhuttiin vesivoimayhtiöiden saamista ylimääräisistä voitoista.

'Mikä on sitten oikea tapa vähentää CO2 päästöjä?'

No esimerkiksi se, että kun nyt suomen viidennen ydinvoimalan rakentamista perusteltiin co2-päästöjen vähentämisellä, suljetaan hiilivoimaloita vaikkapa 45%:n verran yv:n energiantuotantomäärästä. Lopullisesti ja avaimet mereen. 55% jää vielä tyydyttämään lisääntyvää kysyntää ja hidastamaan sähkön hinnannousua.

Milloinkas viides alkaa tuottamaan sähköä?

'Rakentamalla tuulivoimaloita?'

Vaikkakaan tuulivoima ei kelpaa teollisuudelle ei se ole merkityksetöntä. En ymmärrä miksi tuulivoimaa pitää vastustaa noin fanaattisesti. Ei kaiken tarvitse olla niin keskitettyä vaikka keskuskomitea-meiningistä tykkääkin.

Kuules Risto energian tuotannossa hintaa ei määrää edullisin tuotantotapa.

Hinnan määrää se tuotantotapa, joka on otettava käyttöön tarvittavan energian tuottamiseksi. Kas kun enrgiaa ei voi tuottaa varastoon. Ja tästä seuraa automaattisesti se, että edullisemmat tuotantotavat kuten vesivoima saavat automaattisesti "ylimääräisiä" voittoja.

Se miksi taas hiililaude on useimmiten se ratkaiseva enrgian tuotantotapa johtuu siitä, että sitä on rakennettu paljon. Tästä kiitos ympäristöjärjestöjen ja muiden ydinvoimanvastaisuuden.

Minusta onkin surkuteltavaa, että ympäristö- ja muiden kansalaisjärjestöjen huoli luonnosta onkin johtanut paradoksaalisesti täysin vastakkaiseen lopputulokseen eli ympäristön ja luonnon kiihtyvään pilaamiseen ja tuohoamiseen.

Risto kirjoitti:

Vielä viime syksynähän tilanne pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla oli se, että sähkön hinnan määräsi hiililauhde. Lieneekö sama tälläkin hetkellä? Ei siis edullisin tuotantotapa. Puhuttiin vesivoimayhtiöiden saamista ylimääräisistä voitoista.

'Mikä on sitten oikea tapa vähentää CO2 päästöjä?'

No esimerkiksi se, että kun nyt suomen viidennen ydinvoimalan rakentamista perusteltiin co2-päästöjen vähentämisellä, suljetaan hiilivoimaloita vaikkapa 45%:n verran yv:n energiantuotantomäärästä. Lopullisesti ja avaimet mereen. 55% jää vielä tyydyttämään lisääntyvää kysyntää ja hidastamaan sähkön hinnannousua.

Milloinkas viides alkaa tuottamaan sähköä?

'Rakentamalla tuulivoimaloita?'

Vaikkakaan tuulivoima ei kelpaa teollisuudelle ei se ole merkityksetöntä. En ymmärrä miksi tuulivoimaa pitää vastustaa noin fanaattisesti. Ei kaiken tarvitse olla niin keskitettyä vaikka keskuskomitea-meiningistä tykkääkin.

"sähkön hinnan määräsi hiililauhde. Lieneekö sama tälläkin hetkellä? Ei siis edullisin tuotantotapa."

Hinnan määrää mm. se, paljonko sen seuraavaksi käynnistettävän laitoksen toiminta maksaa (€/MWh). Jos kulutus nousee niin korkeaksi, että öljylauhteella kannattaa tuottaa sähköä, niin silloin se määrää hintatason.

"suljetaan hiilivoimaloita vaikkapa 45%:n verran yv:n energiantuotantomäärästä"

Entäpä, jos kasvava sähkönkulutus syö ydinvoimalaitoksen kapasiteetista 100 %? Suostummeko me silloin kärsimään kulutushuippujen aikana kylmästä ja sähkökatkoksista? Ei hiililaitoksia kannata varsinaisesti purkaa, vaan laittaa pitkäaikaiseen säilöntään. Öljylauhdelaitoksien lopettamista kannattanee sen sijaan harkita...


"En ymmärrä miksi tuulivoimaa pitää vastustaa noin fanaattisesti."

En minä ainakaan vastusta tuulivoimaa. Tahdon vain, että sitä kohdellaan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin hiilidioksidipäästöttömiä tuotantomuotoja. Kyllä niitä myllyjä rakennetaan, jos se todetaan kannattavaksi.

"Ei kaiken tarvitse olla niin keskitettyä vaikka keskuskomitea-meiningistä "

Vihreäthän sitä keskuskomitea-meininkiä kaipaavatkin, kun ovat niin kovia sanelemaan, millä tavalla energiaa pitää tuottaa...

zero kirjoitti:

Kuules Risto energian tuotannossa hintaa ei määrää edullisin tuotantotapa.

Hinnan määrää se tuotantotapa, joka on otettava käyttöön tarvittavan energian tuottamiseksi. Kas kun enrgiaa ei voi tuottaa varastoon. Ja tästä seuraa automaattisesti se, että edullisemmat tuotantotavat kuten vesivoima saavat automaattisesti "ylimääräisiä" voittoja.

Se miksi taas hiililaude on useimmiten se ratkaiseva enrgian tuotantotapa johtuu siitä, että sitä on rakennettu paljon. Tästä kiitos ympäristöjärjestöjen ja muiden ydinvoimanvastaisuuden.

Minusta onkin surkuteltavaa, että ympäristö- ja muiden kansalaisjärjestöjen huoli luonnosta onkin johtanut paradoksaalisesti täysin vastakkaiseen lopputulokseen eli ympäristön ja luonnon kiihtyvään pilaamiseen ja tuohoamiseen.

Tiedossa on.

Siispä ydinvoiman avulla voidaan laskea sähkön kuluttajahintaa vain sulkemalla hiilivoimaa. Toisaalta, kun hiilivoimaa tuotetaan samaan aikaan yv:n kanssa, energiantuottaja saa parhaan tuoton sijoitukslleen. Kumman luulet tapahtuvan?

Risto kirjoitti:

Tiedossa on.

Siispä ydinvoiman avulla voidaan laskea sähkön kuluttajahintaa vain sulkemalla hiilivoimaa. Toisaalta, kun hiilivoimaa tuotetaan samaan aikaan yv:n kanssa, energiantuottaja saa parhaan tuoton sijoitukslleen. Kumman luulet tapahtuvan?

Niin pitkään, kun hiililaude on ratkaisevassa asemassa energiantuotannossa yv yhtiöt saavat tietenkin voittoa, kun kerran voivat myydä kallimmalla kuin tuotantokustannukset ovat.

Tilannehan muuttuu sitten, kun hiilivoima on saatu korvattua ydinvoimalla. Tai silloin kun energian tuotantokapasiteetista on pulaa.

Tätä se markkinatalous on. Kannattaa tuottaa halvalla ja myydä kalliilla kun kerran asiakkaita riittää.

Arska kirjoitti:

"sähkön hinnan määräsi hiililauhde. Lieneekö sama tälläkin hetkellä? Ei siis edullisin tuotantotapa."

Hinnan määrää mm. se, paljonko sen seuraavaksi käynnistettävän laitoksen toiminta maksaa (€/MWh). Jos kulutus nousee niin korkeaksi, että öljylauhteella kannattaa tuottaa sähköä, niin silloin se määrää hintatason.

"suljetaan hiilivoimaloita vaikkapa 45%:n verran yv:n energiantuotantomäärästä"

Entäpä, jos kasvava sähkönkulutus syö ydinvoimalaitoksen kapasiteetista 100 %? Suostummeko me silloin kärsimään kulutushuippujen aikana kylmästä ja sähkökatkoksista? Ei hiililaitoksia kannata varsinaisesti purkaa, vaan laittaa pitkäaikaiseen säilöntään. Öljylauhdelaitoksien lopettamista kannattanee sen sijaan harkita...


"En ymmärrä miksi tuulivoimaa pitää vastustaa noin fanaattisesti."

En minä ainakaan vastusta tuulivoimaa. Tahdon vain, että sitä kohdellaan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin hiilidioksidipäästöttömiä tuotantomuotoja. Kyllä niitä myllyjä rakennetaan, jos se todetaan kannattavaksi.

"Ei kaiken tarvitse olla niin keskitettyä vaikka keskuskomitea-meiningistä "

Vihreäthän sitä keskuskomitea-meininkiä kaipaavatkin, kun ovat niin kovia sanelemaan, millä tavalla energiaa pitää tuottaa...

Olenkohan ilmaissut asiani epäselvästi. En ole kuvitellutkaan sähkön hinnan määräytyvän edullisimman tuotantotavan mukaan, vaan todennut, että juuri niin hinta ei määräydy. Sähkömarkkinoiden luonne ja siellä vallitseva epätäydellinen kilpailukin on käsitelty joskus aiemmin.

Seuraavanlainen oletus. Muistelen tällä palstalla esitetyn, että suomi joutuu nykyään tuomaan sähköä noin yhden voimalayksikön tuotannon verran. Oletetaan niin. Tarkastellaan hetkeä jolloin vitonen alkaa tuottaa sähköä, sillä oletuksella, että tilanne sähköntuonnin osalta on sama kuin nyt. Ei huomioida energian lisäkysynnästä johtuvaa tuotannon kasvutarvetta.

Viidennen alkaessa tuottaa sähköä kuluttajille on olemassa kaksi vaihtoehtoa. Voimme lakata ostamasta venäläistä yv:a ja jatkaa hiilisähkön tuotantoa. Toisaalta voimme laittaa hiilivoimaloille lapun luukulle ja ostaa yhä venäläistä yv:a.

Jos valitaan ensimmäinen vaihtoehto, emme ole riippuvaisia venäläisestä sähköstä mutta hiilen poltto jatkuu kuin ennenkin. Toisessa vaihtoehdossa menetämme sähkömarkkinoilla tuloja hiilivoimalla tuotetun sähkönmäärän verran ja olemme riippuvaisia venäjän sähköstä.

Kumpi vaihtoehto on mielestäsi todennäköisempi. Jos olisin vastuussa rahoista toimisin ve:n yksi mukaisesti. Vastaukseksi ei kelpaa, että rakennetaan kuudes. Se ei poista sitä tosiasiaa, että energiankulutus kasvaa muuallakin kuin suomessa ja jos markkinoilla on kysyntää, joutilasta ja tuottavaa tuotantokapasiteettia ei voi seisottaa tuottamattomana. Tarkoitan hiilivoimaa.

Siis, ydinvoiman lisärakentaminen ei vähennä hiilenpolttoa tässä maassa eikä muuallakaan. Yv:n avulla ei ole mahdollista vähentää co2-päästöjä.

zero kirjoitti:

Niin pitkään, kun hiililaude on ratkaisevassa asemassa energiantuotannossa yv yhtiöt saavat tietenkin voittoa, kun kerran voivat myydä kallimmalla kuin tuotantokustannukset ovat.

Tilannehan muuttuu sitten, kun hiilivoima on saatu korvattua ydinvoimalla. Tai silloin kun energian tuotantokapasiteetista on pulaa.

Tätä se markkinatalous on. Kannattaa tuottaa halvalla ja myydä kalliilla kun kerran asiakkaita riittää.

Voittoa pitääkin tulla. Olisi enemmän kuin typerää korvata hiilivoimaa yv:llä, koska hiilivoima pitää sähkönhinnan korkealla.

En usko että energiantuotantoon liittyvien kysymysten parissa puuhastelevat ovat typeriä.

Risto kirjoitti:

Olenkohan ilmaissut asiani epäselvästi. En ole kuvitellutkaan sähkön hinnan määräytyvän edullisimman tuotantotavan mukaan, vaan todennut, että juuri niin hinta ei määräydy. Sähkömarkkinoiden luonne ja siellä vallitseva epätäydellinen kilpailukin on käsitelty joskus aiemmin.

Seuraavanlainen oletus. Muistelen tällä palstalla esitetyn, että suomi joutuu nykyään tuomaan sähköä noin yhden voimalayksikön tuotannon verran. Oletetaan niin. Tarkastellaan hetkeä jolloin vitonen alkaa tuottaa sähköä, sillä oletuksella, että tilanne sähköntuonnin osalta on sama kuin nyt. Ei huomioida energian lisäkysynnästä johtuvaa tuotannon kasvutarvetta.

Viidennen alkaessa tuottaa sähköä kuluttajille on olemassa kaksi vaihtoehtoa. Voimme lakata ostamasta venäläistä yv:a ja jatkaa hiilisähkön tuotantoa. Toisaalta voimme laittaa hiilivoimaloille lapun luukulle ja ostaa yhä venäläistä yv:a.

Jos valitaan ensimmäinen vaihtoehto, emme ole riippuvaisia venäläisestä sähköstä mutta hiilen poltto jatkuu kuin ennenkin. Toisessa vaihtoehdossa menetämme sähkömarkkinoilla tuloja hiilivoimalla tuotetun sähkönmäärän verran ja olemme riippuvaisia venäjän sähköstä.

Kumpi vaihtoehto on mielestäsi todennäköisempi. Jos olisin vastuussa rahoista toimisin ve:n yksi mukaisesti. Vastaukseksi ei kelpaa, että rakennetaan kuudes. Se ei poista sitä tosiasiaa, että energiankulutus kasvaa muuallakin kuin suomessa ja jos markkinoilla on kysyntää, joutilasta ja tuottavaa tuotantokapasiteettia ei voi seisottaa tuottamattomana. Tarkoitan hiilivoimaa.

Siis, ydinvoiman lisärakentaminen ei vähennä hiilenpolttoa tässä maassa eikä muuallakaan. Yv:n avulla ei ole mahdollista vähentää co2-päästöjä.

"Voimme lakata ostamasta venäläistä yv:a ja jatkaa hiilisähkön tuotantoa. Toisaalta voimme laittaa hiilivoimaloille lapun luukulle ja ostaa yhä venäläistä yv:a. "

Näinhän se olisi, jos vain kulutus pysyisi samana. Tälläistä oletusta on kuitenkin turha tehdä, kun viime vuonnakin maamme sähkönkulutus kasvoi (muistaakseni) 1,7 TWh, mikä vastaa suunnilleen yhden Inkoon voimalaitosyksikön (n. 230 MW netto)
vuosituotantoa, jos se toimii ympärivuotisesti (8000h).

"ja jos markkinoilla on kysyntää, joutilasta ja tuottavaa tuotantokapasiteettia ei voi seisottaa tuottamattomana."

Niinhän se periaatteessa on. Tosin, jos ydinvoimaa rakennetaan riittävästi, sillä voidaan vastata kysynnän kasvuunkin. Pahimmillaankin ydinvoiman lisärakentaminen kuitenkin estää kasvihuonekaasupäästöjen merkittävän kasvamisen.

"Siis, ydinvoiman lisärakentaminen ei vähennä hiilenpolttoa tässä maassa eikä muuallakaan."

Kyllä se voi vähentää hiilenpolttoa, jos sitä rakennetaan riittävästi. Näin tapahtui 80-luvun alussa Suomessa, kun edelliset ydinvoimalaitosyksiköt valmistuivat.

Uuden ydinvoimalaitoksen valmistuessa 2009 fossiilisilla polttoaineilla tuotetun sähkön määrä tulee vähentymään uuden laitoksen tuotantokapasiteetin verran. Tämä vähennys tulee tosin koskemaan koko pohjoismaiden markkina-aluetta ja näkymään vuosittaisissa tuotantoluvuissa, eikä niinkään laitosten sulkemisina.