Canon ykkönen peilittömissä

Johtoasema on pitkälle M50:n ansiota. Se ei ole mitään roskaa vaan varsin pätevä kamera. Kamera on joiltain osin jopa parempi kuin M5, mutta samalla painoa on saatu alas 40 grammaa. Hinta on myös selvästi halvempi.

okaro kirjoitti:

Johtoasema on pitkälle M50:n ansiota. Se ei ole mitään roskaa vaan varsin pätevä kamera. Kamera on joiltain osin jopa parempi kuin M5, mutta samalla painoa on saatu alas 40 grammaa. Hinta on myös selvästi halvempi.

Lue lisää

Kamerasarja johon ei ole objektiiveja! Dumpataan halvalla kittisutulla marketteihin.

Canonisti_ kirjoitti:

Kamerasarja johon ei ole objektiiveja! Dumpataan halvalla kittisutulla marketteihin.

Itseasiassa kamerassahan ei ole mitään vikaa, omasikaan eivät ole juuri sen parempia, mutta sarjaan kuuluvien objektiivien vähyys on sen sijaan iso puute. Mutta jos ei kaipaa sarjan omaa optiikkaa kuin muutaman, sehän silloin riittää, pari hyvää Canon EF-M 22mm f2 STM ja Canon EF-M 32mm F1.4 STM, lisäksi sovitteella on sitten tarjolla optiikkaa vaikka kuinka, esim. joku tele, vaikka Canon EF 85mm f/1.8 USM.https://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/23/canon-eos-m50-9/

Canonisti_ kirjoitti:

Kamerasarja johon ei ole objektiiveja! Dumpataan halvalla kittisutulla marketteihin.

Canon M sarjan peilittömiin käy adaptereilla käytännössä kaikki Canonin vanhat objektiivit 1980-l. FD sarjasta lähtien.

Luultavasti melkein kaikki muutkin vanhat 35mm filmikameroiden objektivit.

Katso vähän testejä. Montako M-sarjan objektiiveista on todellisuudessa käyttökelpoisia? Yksi, vähän venyttäen ehkä kaksi. Jos käyttää EF tai EF-S -objektiiveja, menettää koko idean pienikokoisesta ja kevyestä järjestelmästä. Canon ei missään vaiheessa satsannut M-sarjaan ja sen aika meni ohi. RF onkin sitten ihan jotain muuta.

Samalla tavalla kuin FF peilikameroissa valinta tehdään käytännössä Canonin ja Nikonin välillä, valinta peilittömissä pikkurungoissa tehdään akselilla Fuji - MFT. Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

FF peilittömissä vähän sama tilanne. Canon tulee vauhdilla ja ehkä Nikoninkin pääomat riittävät. Panasonic on tulossa sekoittamaan pakkaa ja pitää ottaa huomioon kolmantena vaihtoehtona ainakin kuvattaessa videota. Siis ainakin kaksi valmistajaa, ehkä kolme, on realistisia valintoja. Sonylla on sama lasitavaraongelma, ei niin totaalisena kuin APS-C puolella, mutta ei ole vaihtoehto järjestelmän laajennettavuutta ajatellen.

Yksi tuntemani ammattilainen käyttää Sonya Zeissin lasitavaralla studiossa, mutta se ei kelpaa studion ulkopuolelle.

Sitten jokainen voi miettiä ostaessaan FF peilittömän, laittaisiko vielä vähän lisää euroja pinoon ja ostaisi joko Fujin tai Hasselin keskarin? Kuvaus kohteet ratkaisevat, koska hintaero on yllättävän pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vähän testejä. Montako M-sarjan objektiiveista on todellisuudessa käyttökelpoisia? Yksi, vähän venyttäen ehkä kaksi. Jos käyttää EF tai EF-S -objektiiveja, menettää koko idean pienikokoisesta ja kevyestä järjestelmästä. Canon ei missään vaiheessa satsannut M-sarjaan ja sen aika meni ohi. RF onkin sitten ihan jotain muuta.

Samalla tavalla kuin FF peilikameroissa valinta tehdään käytännössä Canonin ja Nikonin välillä, valinta peilittömissä pikkurungoissa tehdään akselilla Fuji - MFT. Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

FF peilittömissä vähän sama tilanne. Canon tulee vauhdilla ja ehkä Nikoninkin pääomat riittävät. Panasonic on tulossa sekoittamaan pakkaa ja pitää ottaa huomioon kolmantena vaihtoehtona ainakin kuvattaessa videota. Siis ainakin kaksi valmistajaa, ehkä kolme, on realistisia valintoja. Sonylla on sama lasitavaraongelma, ei niin totaalisena kuin APS-C puolella, mutta ei ole vaihtoehto järjestelmän laajennettavuutta ajatellen.

Yksi tuntemani ammattilainen käyttää Sonya Zeissin lasitavaralla studiossa, mutta se ei kelpaa studion ulkopuolelle.

Sitten jokainen voi miettiä ostaessaan FF peilittömän, laittaisiko vielä vähän lisää euroja pinoon ja ostaisi joko Fujin tai Hasselin keskarin? Kuvaus kohteet ratkaisevat, koska hintaero on yllättävän pieni.

Lue lisää

Älä katso testejä muutoin kuin niiltä osin kun olet ne itse tehnyt!

Et voi koskaan sanoa minkään testaajan olevan puolueeton vaan testi voidaan tehdä monellakin tapaa jolloin siitä ja arvostelijasta riippuu mikä niitä pojoja eniten kerää.

Itse kun kuvaat niin tiedät mitä sillä saa aikaan sinun järjelläsi toimien!

On lähes sama onko sinulla peilillinen tai peilitön jos siihen liitäs 600 mm ja F2.8 lasin! Sekään ei isosti asiaa muuta jos optiikka on suoraan tai sovitteella.

Extyökkäri kirjoitti:

Älä katso testejä muutoin kuin niiltä osin kun olet ne itse tehnyt!

Et voi koskaan sanoa minkään testaajan olevan puolueeton vaan testi voidaan tehdä monellakin tapaa jolloin siitä ja arvostelijasta riippuu mikä niitä pojoja eniten kerää.

Itse kun kuvaat niin tiedät mitä sillä saa aikaan sinun järjelläsi toimien!

On lähes sama onko sinulla peilillinen tai peilitön jos siihen liitäs 600 mm ja F2.8 lasin! Sekään ei isosti asiaa muuta jos optiikka on suoraan tai sovitteella.

Lue lisää

On myös hyviä testisivustoja, jotka testaavat useamman yksilön ennen raporttia. Sivustoista on se hyöty, että voi sulkea pois ihan onnettomat konstruktiot 😎 Osalla sivustoista on tapana kirjoitella hieman positiivisesti, vaikka data vieressä kertoo ihan muuta 🤣 Seuraamalla sivustoja näkee melko pian, mihin voi luottaa.

https://www.opticallimits.com/

Tämä esimerkiksi on melko hyvä. Tosin loppuarvosteluissa ei koskaan haukuta huonoja objektiiveja huonoiksi, se pyritään sanomaan kauniimmin.

Anonyymi kirjoitti:

On myös hyviä testisivustoja, jotka testaavat useamman yksilön ennen raporttia. Sivustoista on se hyöty, että voi sulkea pois ihan onnettomat konstruktiot 😎 Osalla sivustoista on tapana kirjoitella hieman positiivisesti, vaikka data vieressä kertoo ihan muuta 🤣 Seuraamalla sivustoja näkee melko pian, mihin voi luottaa.

https://www.opticallimits.com/

Tämä esimerkiksi on melko hyvä. Tosin loppuarvosteluissa ei koskaan haukuta huonoja objektiiveja huonoiksi, se pyritään sanomaan kauniimmin.

Lue lisää

Entä sitten?

Ostatko aina testivoittajan? Montako vuositasolla? Jos monta niin onnittelen hyvän palkan, rikkaan isän/äidin tai lottovoiton johdosta!

Paras testi om oma testi ja nyt digiaikaankin olen testaillut muistaakseni 8 - 9 digirunkoa ja niihin toista kymmentä lasia ja kaikki ovat toimineet tavalla johon ne on suunniteltu.

Miksi aina samaa merkkiä Nikonia? No koska muutoin tulee kalliimmaksi kun rungon vaihtuessa joutuu uusimaan muutaman lasinkin saman tien.

Olen tuota Photozonea joskus katsellut mutta en enää viime vuosina. Lasipuolella ei nyt ole innostusta kuten ei rungoissakaan pariin vuoteen ainakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vähän testejä. Montako M-sarjan objektiiveista on todellisuudessa käyttökelpoisia? Yksi, vähän venyttäen ehkä kaksi. Jos käyttää EF tai EF-S -objektiiveja, menettää koko idean pienikokoisesta ja kevyestä järjestelmästä. Canon ei missään vaiheessa satsannut M-sarjaan ja sen aika meni ohi. RF onkin sitten ihan jotain muuta.

Samalla tavalla kuin FF peilikameroissa valinta tehdään käytännössä Canonin ja Nikonin välillä, valinta peilittömissä pikkurungoissa tehdään akselilla Fuji - MFT. Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

FF peilittömissä vähän sama tilanne. Canon tulee vauhdilla ja ehkä Nikoninkin pääomat riittävät. Panasonic on tulossa sekoittamaan pakkaa ja pitää ottaa huomioon kolmantena vaihtoehtona ainakin kuvattaessa videota. Siis ainakin kaksi valmistajaa, ehkä kolme, on realistisia valintoja. Sonylla on sama lasitavaraongelma, ei niin totaalisena kuin APS-C puolella, mutta ei ole vaihtoehto järjestelmän laajennettavuutta ajatellen.

Yksi tuntemani ammattilainen käyttää Sonya Zeissin lasitavaralla studiossa, mutta se ei kelpaa studion ulkopuolelle.

Sitten jokainen voi miettiä ostaessaan FF peilittömän, laittaisiko vielä vähän lisää euroja pinoon ja ostaisi joko Fujin tai Hasselin keskarin? Kuvaus kohteet ratkaisevat, koska hintaero on yllättävän pieni.

Lue lisää

Jokainen minun M-sarjalaisista on käyttökelpoinen.

okaro kirjoitti:

Jokainen minun M-sarjalaisista on käyttökelpoinen.

M-sarjaan on se yksi kelvollinen normaali. Muuten kohtuullista suttua. Kannattaa katsoa vähän testejä.

Anonyymi kirjoitti:

Katso vähän testejä. Montako M-sarjan objektiiveista on todellisuudessa käyttökelpoisia? Yksi, vähän venyttäen ehkä kaksi. Jos käyttää EF tai EF-S -objektiiveja, menettää koko idean pienikokoisesta ja kevyestä järjestelmästä. Canon ei missään vaiheessa satsannut M-sarjaan ja sen aika meni ohi. RF onkin sitten ihan jotain muuta.

Samalla tavalla kuin FF peilikameroissa valinta tehdään käytännössä Canonin ja Nikonin välillä, valinta peilittömissä pikkurungoissa tehdään akselilla Fuji - MFT. Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

FF peilittömissä vähän sama tilanne. Canon tulee vauhdilla ja ehkä Nikoninkin pääomat riittävät. Panasonic on tulossa sekoittamaan pakkaa ja pitää ottaa huomioon kolmantena vaihtoehtona ainakin kuvattaessa videota. Siis ainakin kaksi valmistajaa, ehkä kolme, on realistisia valintoja. Sonylla on sama lasitavaraongelma, ei niin totaalisena kuin APS-C puolella, mutta ei ole vaihtoehto järjestelmän laajennettavuutta ajatellen.

Yksi tuntemani ammattilainen käyttää Sonya Zeissin lasitavaralla studiossa, mutta se ei kelpaa studion ulkopuolelle.

Sitten jokainen voi miettiä ostaessaan FF peilittömän, laittaisiko vielä vähän lisää euroja pinoon ja ostaisi joko Fujin tai Hasselin keskarin? Kuvaus kohteet ratkaisevat, koska hintaero on yllättävän pieni.

Lue lisää

> Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

Onneksi Sonyyn tekee lasitavaraa myös Samyang (nykyään myös AF laseja), Sigma, Tamron, Venus Optics ja varmaa pari muutakin, mitä ei just nyt putkahda mieleen.

Samgyangia omasta laukusta eniten löytyy, kun on hinta/laatusuhteeltaan parhaasta päästä.

Fanipojilla ja maksetuilla trolleilla toki käytössä ainoastaan merkilliset virtuaalilasit.

Anonyymi kirjoitti:

> Sonyyn ei myöskään ole käyttökelpoista natiivia lasia.

Onneksi Sonyyn tekee lasitavaraa myös Samyang (nykyään myös AF laseja), Sigma, Tamron, Venus Optics ja varmaa pari muutakin, mitä ei just nyt putkahda mieleen.

Samgyangia omasta laukusta eniten löytyy, kun on hinta/laatusuhteeltaan parhaasta päästä.

Fanipojilla ja maksetuilla trolleilla toki käytössä ainoastaan merkilliset virtuaalilasit.

Lue lisää

Zeissihan käytännössä pelastaa Sonyyn sortuneet, kunnhaluaa hyvää lasitavaraa. Ovat tosi halpoja 🤣

okaro kirjoitti:

Johtoasema on pitkälle M50:n ansiota. Se ei ole mitään roskaa vaan varsin pätevä kamera. Kamera on joiltain osin jopa parempi kuin M5, mutta samalla painoa on saatu alas 40 grammaa. Hinta on myös selvästi halvempi.

Lue lisää

Canon kamerat ovat paskaa taviksille.
Tyhmimmät eivät ymmärrä sitä koskaan.
Tämänkin ketjun aloittaja on pelkkä Canon trolli.

Onhan noita aika nippu objektiiveja.
Ruotsalainen Cyberphoto tarjoaa objektiiveja seuraavasti:
Canon 122
Sony 102
Nikon 95
Fuji 53
Pentax 44
panasonic 42
Olympus 37
Mukaan on laskettu vain merkkiobjektiivit, jotka lisää tarjontaa huomattavasti.
Kaikkiin merkkeihin on siis tarpeeksi objektiivejä.
Jos pulaa löytyy on kyse superteleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noita aika nippu objektiiveja.
Ruotsalainen Cyberphoto tarjoaa objektiiveja seuraavasti:
Canon 122
Sony 102
Nikon 95
Fuji 53
Pentax 44
panasonic 42
Olympus 37
Mukaan on laskettu vain merkkiobjektiivit, jotka lisää tarjontaa huomattavasti.
Kaikkiin merkkeihin on siis tarpeeksi objektiivejä.
Jos pulaa löytyy on kyse superteleistä.

Lue lisää

Keskimäärin runkoa kohden ostetaan n 1.7 objektiivia. Itse olen kahdella rungolla ja kuudella objektiivilla käyrän yläpuolella. Suurin osa käyttäjistä ei tarvitse lukematonta määrää objektiiveja.

Ei Canon mitenkään kallis Suomessa ole. Kyllä Sony on ihan eri hintaluokissa.

Ei hetkauta tavallista ihmistä. Sillä kuvataan mitä on nyt eikä sitä olla koko ajan vaihtamassa. Mie pesen pöydät viledalla, jos huumori sallitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei hetkauta tavallista ihmistä. Sillä kuvataan mitä on nyt eikä sitä olla koko ajan vaihtamassa. Mie pesen pöydät viledalla, jos huumori sallitaan?

Tuosta voin olla hieman samaa mieltä ihan Viledaa myöden!

Onhan hybridietsin jo tuotannossakin. Fujilla on ollut X Pro-sarjassa erittäin onnistunut hybridietsin jo vuodesta 2012.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan hybridietsin jo tuotannossakin. Fujilla on ollut X Pro-sarjassa erittäin onnistunut hybridietsin jo vuodesta 2012.

Myös Fujin X100 pokkareissa on hybridietsin.

https://www.google.fi/amp/s/www.amateurphotographer.co.uk/buying-advice/fujifilm-x100f-viewfinder-explained-104259/amp

Tuon satasen etsintä en ole käyttänyt, muta X Pron etsintä olen. On erittäin hyvä. Yhdellä sormen liikkeellä vaihdat optisesta sähköiseen tai toisin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Fujin X100 pokkareissa on hybridietsin.

https://www.google.fi/amp/s/www.amateurphotographer.co.uk/buying-advice/fujifilm-x100f-viewfinder-explained-104259/amp

Tuon satasen etsintä en ole käyttänyt, muta X Pron etsintä olen. On erittäin hyvä. Yhdellä sormen liikkeellä vaihdat optisesta sähköiseen tai toisin päin.

Lue lisää

Joopa joo. Tuohan on pelkkä lelu. Electronic and Optical (tunnel). Aina sitä aletaan neroilemaan ja tuodaan skeida esimerkkejä tarjolle.
Tuossa on vanhanaikainen optinen "reikä", mikä on ollut kautta maailman sivun kameroissa.
Koska tuollainen aiheutti parallaksin niin keksittiin peili tarkennuksen parantamiseksi.
Sitten joku älysi käyttää näyttöpanelia etsimenä, mutta se vaatii jalustan ja kirkkaalla säällä hupun päähän.
Nyt onkin kyse peilikamerasta, jossa peilinnoston yhteydessä syttyy siihen samaan peilietsimeen sähköinen etsin. Peili silloin kun tarvitaan ja haluttaessa, esim. video sähköinen etsin samasta luukusta.
Matti on jo niin vanha poika, ettei se enää leiki leluilla.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo. Tuohan on pelkkä lelu. Electronic and Optical (tunnel). Aina sitä aletaan neroilemaan ja tuodaan skeida esimerkkejä tarjolle.
Tuossa on vanhanaikainen optinen "reikä", mikä on ollut kautta maailman sivun kameroissa.
Koska tuollainen aiheutti parallaksin niin keksittiin peili tarkennuksen parantamiseksi.
Sitten joku älysi käyttää näyttöpanelia etsimenä, mutta se vaatii jalustan ja kirkkaalla säällä hupun päähän.
Nyt onkin kyse peilikamerasta, jossa peilinnoston yhteydessä syttyy siihen samaan peilietsimeen sähköinen etsin. Peili silloin kun tarvitaan ja haluttaessa, esim. video sähköinen etsin samasta luukusta.
Matti on jo niin vanha poika, ettei se enää leiki leluilla.

Lue lisää

Fujilla on digitaalikameroiden ehdottomasti paras etsin X Pro- ja X100 sarjoissa. Se on aivan toista luokkaa, kun verrataan pelkkiin EVF:iin. Ei Leicankaan etsin muuten ole huono, mutta Fujin hybridissä on yhdistetty loistavasti OVF:n ja EVF:n hyvät puolet.

Kuvanlaadullisesti ei ole eroa. Peilittömistä on mahdollista tehdä pienempiä ja kevyempiä samoin peilittömien objektiiveista. Tämä ei kuitenkaan aina toteudu ja rungon pieni koko voi olla jopa negatiivinen ominaisuus. Peilittömissä on huomattavasti heikompi akun kesto. Sähköisessä etsimessä on se etu että siitä näkee valmiin kuvan ennen laukaisua mistä on etua hankalissa valaistusoloissa jolloin valotuksen säätö on helpompaa. Saman tietysti näkee peilikameran takanäytöltä mutta etsimen käytössä on omat etunsa. Peilittömällä voidaan kuvata äänettömästi mistä on joskus hyötyä. Tarkennuksessa on eroja mutta eroja on myös eri runkojen välillä eikä toinen ole aina automaattisesti parempi tai huonompi. Liikkuvan kohteen seurannassa peilikamerat ovat vielä keskimäärin parempia mutta peilittömien parhaimmisto pääsee samalle tasolle. Peilittömissä kameroissa käytetään usein kennovakaajaa jolloin objektiiveissa ei välttämättä vakaajaa tarvita. Tämä on mahdollista toteuttaa myös peilikameroissa mutta ainoastaan pentax on niin tehnyt. Lintu ja eläinkuvaajan näkökulmasta peilikamera voi olla parempi koska kameralla voi seurata tilannetta ilman että sähköä juuri kuluu, jopa virta sammutettuna. Sähköinen etsin mahdollistaa myös erilaisten tarkennus ja valotusapujen näyttämisen etsimessä joista ehkä hyödyllisin on ylivalottuvan alueen näyttö. Peilittömiin kameroihin on myös innovoitu erilaisia muita uusia ominaisuuksia joista osa olisi mahdoton toteuttaa peilikamerassa tai toimisivat kyllä takanäytöltä käsin mutta vastaavia ei ole näkynyt. Olylla on jossain mallissa toiminto joka aloittaa kuvaamisen ennen kuin laukaisinta painetaan. Tämä auttaa esim. ottamaan kuvan linnusta joka lähtee pesästä tai pöntöstä. Omilla reflekseillä kuva jää ottamatta.

Aihe on varsin tunteisiin menevä ja joku myrsky nytkin varmaan käynnistyy. Käytännössä erot ovat kuitenkin niin pieniä että voi puhua makuasioista. Joka tapauksessa ero on mitätön jos verrataan filmikameraan. Se pitää vielä mainita että jos etsii kameraa videokäyttöön niin peilitön voi olla jopa parempi valinta.

Peilittömyydestä saadaan kaksi osin ristiriitaista etua. Ensinnäkin kamerasta voidaan tehdä pienempi ja kevyempi. Toiseksi pienemmän runkopaksuuden takia kameralle voidaan tehdä parempia objektiiveja, esimerkkisi tarkempia tai valovoimaisempia. Esimerkiksi Canonilla on R-sarjalle 28-70 mm f/2.0, jollaista ei peilikameroille löydy. Ristiriitaisia nämä ovat, koska tuo objektiivi on armoton kolossi.

Tarkennus oli pitkään peilittömien ongelma, muta nyt alkavat jo mennä hi,koska tarkennuspisteitä voi olla laajemmalla. Toki pelikameralla voi tehdä saman, mutta silloin pelataan näytöltä, joka jollain 1D X Mark III:lla ei ole hauskaa.

Sinänsä ei kenenkään ole pakko siirtyä, kyse on enemmänkin sukupolviasiasta ainakin tässä vaiheessa. Moni ei hanki ollenkaan peilikameraa. Jos siirtyy, niin vanhat objektiivit on käytettävissä. Canonin käyttäjille on vielä se etu, että jos siirtyy R-sarjan täyskennoisiin niin silti voi käyttää EF-S objektiiveja (koki menettäen yli puolet pikseleistä). Canonilla on sinänsä outo tilanne, että EOS M ja EOS R-sarjan objektiivit eivät toimi ollenkaan ristiin. Kumpikin toki voi käyttää EF ja EF-S objektiiveja. Canon selvästi painostaa R-sarjaan. M-sarjaan on yhdeksässä vuodessa tullut kahdeksan objektiivia. R-sarjaan on 2,5 vuodessa tullut 10 objektiivia.

okaro kirjoitti:

Peilittömyydestä saadaan kaksi osin ristiriitaista etua. Ensinnäkin kamerasta voidaan tehdä pienempi ja kevyempi. Toiseksi pienemmän runkopaksuuden takia kameralle voidaan tehdä parempia objektiiveja, esimerkkisi tarkempia tai valovoimaisempia. Esimerkiksi Canonilla on R-sarjalle 28-70 mm f/2.0, jollaista ei peilikameroille löydy. Ristiriitaisia nämä ovat, koska tuo objektiivi on armoton kolossi.

Tarkennus oli pitkään peilittömien ongelma, muta nyt alkavat jo mennä hi,koska tarkennuspisteitä voi olla laajemmalla. Toki pelikameralla voi tehdä saman, mutta silloin pelataan näytöltä, joka jollain 1D X Mark III:lla ei ole hauskaa.

Sinänsä ei kenenkään ole pakko siirtyä, kyse on enemmänkin sukupolviasiasta ainakin tässä vaiheessa. Moni ei hanki ollenkaan peilikameraa. Jos siirtyy, niin vanhat objektiivit on käytettävissä. Canonin käyttäjille on vielä se etu, että jos siirtyy R-sarjan täyskennoisiin niin silti voi käyttää EF-S objektiiveja (koki menettäen yli puolet pikseleistä). Canonilla on sinänsä outo tilanne, että EOS M ja EOS R-sarjan objektiivit eivät toimi ollenkaan ristiin. Kumpikin toki voi käyttää EF ja EF-S objektiiveja. Canon selvästi painostaa R-sarjaan. M-sarjaan on yhdeksässä vuodessa tullut kahdeksan objektiivia. R-sarjaan on 2,5 vuodessa tullut 10 objektiivia.

Lue lisää

En kyllä osta tuota että runkopaksuus vaikuttaisi jollakin tavalla siihen miten hyviä objektiiveja voidaan tehdä. Ehkä laajakulmapäässä voi olla jotain vaikutusta mutta ei varmaankaan muuten. Bajonetin koolla lienee suurempi vaikutus koska nikon suurensi sitä. 0.95 aukon objektiivejakin on nähty ennen peilittömiä mutta mikä sitten on aukon käyttökelpoisuus on toinen asia. Se että uusissa kameroissa pikselimäärät jatkavat kasvuaan pakottaa valmistamaan parempia optiikoita. Tästä on seurannut myös koon kasvu. Jotta ylipäätään joku haluaisi vaihtaa järjestelmää niin siihen pitää olla joku syy. Mieluiten kuvanlaadun selkeä parantuminen. Epäilen että siitä syystä nikon on varsin nihkeästi viimeaikoina tuonut mitään uutta ja varsinkaa huippuoptiikkaa peilipuolelle. Ja sama taitaa koskea canonia vaikken juuri ole seurannut. Sony taas on oma lukunsa osa on huippua ja loput sitten mitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä osta tuota että runkopaksuus vaikuttaisi jollakin tavalla siihen miten hyviä objektiiveja voidaan tehdä. Ehkä laajakulmapäässä voi olla jotain vaikutusta mutta ei varmaankaan muuten. Bajonetin koolla lienee suurempi vaikutus koska nikon suurensi sitä. 0.95 aukon objektiivejakin on nähty ennen peilittömiä mutta mikä sitten on aukon käyttökelpoisuus on toinen asia. Se että uusissa kameroissa pikselimäärät jatkavat kasvuaan pakottaa valmistamaan parempia optiikoita. Tästä on seurannut myös koon kasvu. Jotta ylipäätään joku haluaisi vaihtaa järjestelmää niin siihen pitää olla joku syy. Mieluiten kuvanlaadun selkeä parantuminen. Epäilen että siitä syystä nikon on varsin nihkeästi viimeaikoina tuonut mitään uutta ja varsinkaa huippuoptiikkaa peilipuolelle. Ja sama taitaa koskea canonia vaikken juuri ole seurannut. Sony taas on oma lukunsa osa on huippua ja loput sitten mitä sattuu.

Lue lisää

Nimenomaan laajukulmapäässä sillä on merkitystä, kun ei jouduta kikkailemaan, jotta saadaan objektiivi selvästi runkopaksuutta lyhyemmäksi. Testit yleensä ovat osoittaneet peilittömien objektiivit tarkemmiksi. Nikonin bajonetti olikin vanha, Canon piti koon ennallaan ja bajonetti on muutenkin samanlainen. On spekuloitu, että Canon toisi hybridikameran, joka toimisi sekä peilittömänä, että peilillisenä riippuen objektiivista.

okaro kirjoitti:

Nimenomaan laajukulmapäässä sillä on merkitystä, kun ei jouduta kikkailemaan, jotta saadaan objektiivi selvästi runkopaksuutta lyhyemmäksi. Testit yleensä ovat osoittaneet peilittömien objektiivit tarkemmiksi. Nikonin bajonetti olikin vanha, Canon piti koon ennallaan ja bajonetti on muutenkin samanlainen. On spekuloitu, että Canon toisi hybridikameran, joka toimisi sekä peilittömänä, että peilillisenä riippuen objektiivista.

Lue lisää

Ei liene kyse objektiivista, vaan etsimestä.
https://www.dpreview.com/news/1155069571/canon-files-patent-for-design-of-hybrid-viewfinder-aimed-at-dslr-cameras

Aikasen vaikea on ohueen runkoon peiliä äheltää, mutta etsimen voi tehdä myös sähköiseksi ja optiseen etsimeen voi lisätä informaatiota samaan tapaan kuin sähköiseenkin. Kuvaaja voi sitten valita tilanteen mukaan kumpaa käyttää.
Peilillinen on verraton tilanteissa, jossa kohde tulee yllättäen pitkän odotusajan jälkeen.
Peilittömän etsintä ei voi polttaa tunti- tai päiväkausia yhteen menoon. Peilillinen toimii kiikarinakin ilman sähköä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liene kyse objektiivista, vaan etsimestä.
https://www.dpreview.com/news/1155069571/canon-files-patent-for-design-of-hybrid-viewfinder-aimed-at-dslr-cameras

Aikasen vaikea on ohueen runkoon peiliä äheltää, mutta etsimen voi tehdä myös sähköiseksi ja optiseen etsimeen voi lisätä informaatiota samaan tapaan kuin sähköiseenkin. Kuvaaja voi sitten valita tilanteen mukaan kumpaa käyttää.
Peilillinen on verraton tilanteissa, jossa kohde tulee yllättäen pitkän odotusajan jälkeen.
Peilittömän etsintä ei voi polttaa tunti- tai päiväkausia yhteen menoon. Peilillinen toimii kiikarinakin ilman sähköä.

Lue lisää

Höpö höpö huuhaa, oletko tyhmä?

Ehkä tärkeämpiä sähköisen etsimen ominaisuuksia eli reaaliaikaista histogrammia ja valotusajan sekä aukkoarvojen säätämisen vuoksi vaihtuvaa etsinnäkymää ei niin vain voi liittää optiseen etsimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liene kyse objektiivista, vaan etsimestä.
https://www.dpreview.com/news/1155069571/canon-files-patent-for-design-of-hybrid-viewfinder-aimed-at-dslr-cameras

Aikasen vaikea on ohueen runkoon peiliä äheltää, mutta etsimen voi tehdä myös sähköiseksi ja optiseen etsimeen voi lisätä informaatiota samaan tapaan kuin sähköiseenkin. Kuvaaja voi sitten valita tilanteen mukaan kumpaa käyttää.
Peilillinen on verraton tilanteissa, jossa kohde tulee yllättäen pitkän odotusajan jälkeen.
Peilittömän etsintä ei voi polttaa tunti- tai päiväkausia yhteen menoon. Peilillinen toimii kiikarinakin ilman sähköä.

Lue lisää

Onko se todella noin vaikea käsittää, että peilikamerat ovat mennyttä maailmaa merkistä riippumatta?

Missä umpiossa sinä oikein elät, jos et vieläkään ole ymmärtänyt tätä?

Peilittömät sensijaan ovat nykyaikaa jqqa tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se todella noin vaikea käsittää, että peilikamerat ovat mennyttä maailmaa merkistä riippumatta?

Missä umpiossa sinä oikein elät, jos et vieläkään ole ymmärtänyt tätä?

Peilittömät sensijaan ovat nykyaikaa jqqa tulevaisuutta.

Lue lisää

Peillillä tai ilman niin lopputulos on sama. Kukaan ei näe kuvasta millä se on otettu. Käytössä ja ominaisuuksissa joitakin eroja mutta lopputulos on se mikä ratkaisee. Molemmilla saa otettua ihan samat kuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liene kyse objektiivista, vaan etsimestä.
https://www.dpreview.com/news/1155069571/canon-files-patent-for-design-of-hybrid-viewfinder-aimed-at-dslr-cameras

Aikasen vaikea on ohueen runkoon peiliä äheltää, mutta etsimen voi tehdä myös sähköiseksi ja optiseen etsimeen voi lisätä informaatiota samaan tapaan kuin sähköiseenkin. Kuvaaja voi sitten valita tilanteen mukaan kumpaa käyttää.
Peilillinen on verraton tilanteissa, jossa kohde tulee yllättäen pitkän odotusajan jälkeen.
Peilittömän etsintä ei voi polttaa tunti- tai päiväkausia yhteen menoon. Peilillinen toimii kiikarinakin ilman sähköä.

Lue lisää

Tuohan on ikivanha paljon ennen R-sarjaa. Idea olisi, että jos jo laittaa RF-ojektiivin ja peili nousisi ylös ja kenno siirtyisi 24 mm eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se todella noin vaikea käsittää, että peilikamerat ovat mennyttä maailmaa merkistä riippumatta?

Missä umpiossa sinä oikein elät, jos et vieläkään ole ymmärtänyt tätä?

Peilittömät sensijaan ovat nykyaikaa jqqa tulevaisuutta.

Lue lisää

Voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se todella noin vaikea käsittää, että peilikamerat ovat mennyttä maailmaa merkistä riippumatta?

Missä umpiossa sinä oikein elät, jos et vieläkään ole ymmärtänyt tätä?

Peilittömät sensijaan ovat nykyaikaa jqqa tulevaisuutta.

Lue lisää

Ei ainakaan vielä ole näkyvissä moista tilannetta. Aloittelija saa yhä enemmän eurolla peilijärjestelmässä kuin peilittömässä. Molemmissa järjestelmissä on omat hyvät puolensa ja aktiiviharrastajat sekä ammattilaiset taas tekevät valintansa ominaisuuksien perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan vielä ole näkyvissä moista tilannetta. Aloittelija saa yhä enemmän eurolla peilijärjestelmässä kuin peilittömässä. Molemmissa järjestelmissä on omat hyvät puolensa ja aktiiviharrastajat sekä ammattilaiset taas tekevät valintansa ominaisuuksien perusteella.

Lue lisää

Sinähän olet pihalla kuin lintulauta.
Kaikki asioista ymmärtävät ihmiset tietävät aivan varmasti, että peilikamerat eivät todellakaan ole enää kilpailukykyisiä.

Niinhän siirtymä filmikameroista digitaaliinkin herätti aikanaan ymmärtämättömien jäärien parissa suurta vastarintaa, mutta kuinkas siinä kävikään.
Tässä asiassa tulee käymään aivan samalla tavalla ja viiden vuoden päästä on jo vaikeaa löytää uusia peilikameroita, koska niitä ei enää valmisteta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet pihalla kuin lintulauta.
Kaikki asioista ymmärtävät ihmiset tietävät aivan varmasti, että peilikamerat eivät todellakaan ole enää kilpailukykyisiä.

Niinhän siirtymä filmikameroista digitaaliinkin herätti aikanaan ymmärtämättömien jäärien parissa suurta vastarintaa, mutta kuinkas siinä kävikään.
Tässä asiassa tulee käymään aivan samalla tavalla ja viiden vuoden päästä on jo vaikeaa löytää uusia peilikameroita, koska niitä ei enää valmisteta.

Lue lisää

Peilittömien tarkennus on vielä kaukana peilikameroista. Liikkuvia kohteita kuvaavat, kuten luontokuvaajat, ostavat vielä pitkään peilikameroita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet pihalla kuin lintulauta.
Kaikki asioista ymmärtävät ihmiset tietävät aivan varmasti, että peilikamerat eivät todellakaan ole enää kilpailukykyisiä.

Niinhän siirtymä filmikameroista digitaaliinkin herätti aikanaan ymmärtämättömien jäärien parissa suurta vastarintaa, mutta kuinkas siinä kävikään.
Tässä asiassa tulee käymään aivan samalla tavalla ja viiden vuoden päästä on jo vaikeaa löytää uusia peilikameroita, koska niitä ei enää valmisteta.

Lue lisää

No kerroppa nyt sitten mikä on se ylivoimainen peilittömien etu jos puhutaan valokuvaamisesta? Teoreettisia etuja aina tuodaan esille mutta mitkä ovat käytännön edut?

Anonyymi kirjoitti:

No kerroppa nyt sitten mikä on se ylivoimainen peilittömien etu jos puhutaan valokuvaamisesta? Teoreettisia etuja aina tuodaan esille mutta mitkä ovat käytännön edut?

Kuuleppas nyt extyökkäri.
Oletko sinä aivan oikeasti hieman yksinkertainen?

Tällä saitilla on jo niin monta kertaa käsitelty asiaa ja usein tuotu esiin niitä konkreettisia asioita, että luulisi tyhmimmänkin jo ymmärtäneen ne.

Sinä olet kuitenkin poikkeustapaus.
Sinä et ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömien tarkennus on vielä kaukana peilikameroista. Liikkuvia kohteita kuvaavat, kuten luontokuvaajat, ostavat vielä pitkään peilikameroita.

Sinä et todellakaan tiedä mitään.
Parhaimpien peilittömien tarkennus on sekä nopeampi, että myös tarkempi.
Lisäksi peilittömissä niitä tarkennuspisteitä on enemmän.

Peilikamerat ovat nykyään vanhanaikaista paskaa taviksille.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt extyökkäri.
Oletko sinä aivan oikeasti hieman yksinkertainen?

Tällä saitilla on jo niin monta kertaa käsitelty asiaa ja usein tuotu esiin niitä konkreettisia asioita, että luulisi tyhmimmänkin jo ymmärtäneen ne.

Sinä olet kuitenkin poikkeustapaus.
Sinä et ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää.

Lue lisää

Minä en ole mikään ex. Akunkesto on ylivoimainen peilikameroissa. Nikonin 780 n. 2000 kuvaa joten revi siitä. Jos katsotaan ff kameroiden kontrolleja niin uusissa kameroissa ne ovat luvattoman huonot. Poikkeuksen tekee sonyn lippulaiva 9 ja panat. Pienestä runkokoosta on käytännössä hyötyä vain jos on pieni objektiivi. Ennen kuin uusissa järjestelmissä on kunnon optiikkavalikoima ne eivät ole käytännössä vaihtoehto läheskään kaikille. Sovitteita voi käyttää mutta niillä on aina omat rajoitteensa. Pienemmistä ja kevyemmistä optiikoista aina jauhetaan vaan eipä ole juuri näkynyt. Studiossa välähtävillä valoilla kuvattaessa peilittömyydestä ei ole mitään etua. Nykykamerat osaavat valottaa oikein joten siinäkään ei ole eroa kuin erittäin haasteellisissa oloissa. Runkojen ja optiikoiden hinnatkaan eivät ole muuttuneet mihinkään. Äänetön kuvaus lienee se peilittömien ainoa konkreettinen ero sitten jolla ehkä jotain merkitystä. Jollekkin suurempi tarkennuspisteiden määrä ja varsinkin niiden olo koko kuva-alalla voi olla hyvä asia. Kuvanlaadullisesti ei ole mitään eroa joka lienee kuvauksessa tärkein asia. Kuvatkoon jokainen sillä minkä omaan käyttöön parhaimmaksi katsoo tai olkoon kuvaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et todellakaan tiedä mitään.
Parhaimpien peilittömien tarkennus on sekä nopeampi, että myös tarkempi.
Lisäksi peilittömissä niitä tarkennuspisteitä on enemmän.

Peilikamerat ovat nykyään vanhanaikaista paskaa taviksille.

Lue lisää

Jokin yksittäinen malli huippuminaisuuksilla huippuhintoineen on taviksille täysin merkityksetön. Monelle muulle myös mukaanlukien suuren joukon ammattilaisia. On sinällään hienoa että tekniikka kehittyy ja tulee uusia innovaatioita. Siitä huolimatta kuluttajien tulisi saada päättää mitä haluavat omista lähtökohdistaan. Nykyään kun painotetaan yksiloiden vapautta tehdä omia valintojaan ja tasa-arvoa niin eikö sen pitäisi koskea kuvaamistakin?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mikään ex. Akunkesto on ylivoimainen peilikameroissa. Nikonin 780 n. 2000 kuvaa joten revi siitä. Jos katsotaan ff kameroiden kontrolleja niin uusissa kameroissa ne ovat luvattoman huonot. Poikkeuksen tekee sonyn lippulaiva 9 ja panat. Pienestä runkokoosta on käytännössä hyötyä vain jos on pieni objektiivi. Ennen kuin uusissa järjestelmissä on kunnon optiikkavalikoima ne eivät ole käytännössä vaihtoehto läheskään kaikille. Sovitteita voi käyttää mutta niillä on aina omat rajoitteensa. Pienemmistä ja kevyemmistä optiikoista aina jauhetaan vaan eipä ole juuri näkynyt. Studiossa välähtävillä valoilla kuvattaessa peilittömyydestä ei ole mitään etua. Nykykamerat osaavat valottaa oikein joten siinäkään ei ole eroa kuin erittäin haasteellisissa oloissa. Runkojen ja optiikoiden hinnatkaan eivät ole muuttuneet mihinkään. Äänetön kuvaus lienee se peilittömien ainoa konkreettinen ero sitten jolla ehkä jotain merkitystä. Jollekkin suurempi tarkennuspisteiden määrä ja varsinkin niiden olo koko kuva-alalla voi olla hyvä asia. Kuvanlaadullisesti ei ole mitään eroa joka lienee kuvauksessa tärkein asia. Kuvatkoon jokainen sillä minkä omaan käyttöön parhaimmaksi katsoo tai olkoon kuvaamatta.

Lue lisää

Miksiköhän kysyin oletko sinä yksinkertainen, koska kaikki kommenttisi kertovat sen, että sitähän sinä olet.

Sen lisäksi olet oikein harvinaisen tietämätön ja täysin pihalla teknologian kehityksestä.
Et varmaan edes halua tietääkään uusista innovaatioista, koska siinä vanhanaikaisessa peiliromussasi ei ole mitään nykyaikaista ja sehän sinua harmittaa.

Olet siis täysin verrattavissa niihin jääriin, jotka eivät hyväksyneet uudemman teknologian paremmuutta siirryttäessä filmistä digiin.

Mutta koirat haukkuvat ja karavaani kulkee ja peilikamerat jäävät historiaan aivan lähivuosina.

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän kysyin oletko sinä yksinkertainen, koska kaikki kommenttisi kertovat sen, että sitähän sinä olet.

Sen lisäksi olet oikein harvinaisen tietämätön ja täysin pihalla teknologian kehityksestä.
Et varmaan edes halua tietääkään uusista innovaatioista, koska siinä vanhanaikaisessa peiliromussasi ei ole mitään nykyaikaista ja sehän sinua harmittaa.

Olet siis täysin verrattavissa niihin jääriin, jotka eivät hyväksyneet uudemman teknologian paremmuutta siirryttäessä filmistä digiin.

Mutta koirat haukkuvat ja karavaani kulkee ja peilikamerat jäävät historiaan aivan lähivuosina.

Lue lisää

Akun kesto ja tarkennus on peilikameroissa parempi kuin peilittömissä. Lisäksi aloittelijan kannalta tärkeää on, että Canikoniin saa hyvää optiikkaa käytettynä vielä pitkään halvemmalla kuin peilittömiin.

Siinä missä ennen pärjäsi parilla vara-akulla, pitää nyt olla kolminkertainen määrä.

Tarkennuspisteiden määrä ei ole mittari, vaan niiden laatu. Esimerkiksi luontokuvauksessaen tarvitaan toimivia tarkennuspisteitä, joita on paremmissa peilirungoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mikään ex. Akunkesto on ylivoimainen peilikameroissa. Nikonin 780 n. 2000 kuvaa joten revi siitä. Jos katsotaan ff kameroiden kontrolleja niin uusissa kameroissa ne ovat luvattoman huonot. Poikkeuksen tekee sonyn lippulaiva 9 ja panat. Pienestä runkokoosta on käytännössä hyötyä vain jos on pieni objektiivi. Ennen kuin uusissa järjestelmissä on kunnon optiikkavalikoima ne eivät ole käytännössä vaihtoehto läheskään kaikille. Sovitteita voi käyttää mutta niillä on aina omat rajoitteensa. Pienemmistä ja kevyemmistä optiikoista aina jauhetaan vaan eipä ole juuri näkynyt. Studiossa välähtävillä valoilla kuvattaessa peilittömyydestä ei ole mitään etua. Nykykamerat osaavat valottaa oikein joten siinäkään ei ole eroa kuin erittäin haasteellisissa oloissa. Runkojen ja optiikoiden hinnatkaan eivät ole muuttuneet mihinkään. Äänetön kuvaus lienee se peilittömien ainoa konkreettinen ero sitten jolla ehkä jotain merkitystä. Jollekkin suurempi tarkennuspisteiden määrä ja varsinkin niiden olo koko kuva-alalla voi olla hyvä asia. Kuvanlaadullisesti ei ole mitään eroa joka lienee kuvauksessa tärkein asia. Kuvatkoon jokainen sillä minkä omaan käyttöön parhaimmaksi katsoo tai olkoon kuvaamatta.

Lue lisää

Sonyn, Panasonicin, Olympuksen ja nykyään jopa Fujin peilittömiin (Fuji oli tässä asiassa pitkään altavastaaja) on saatavilla varsin kattava valikoima erilaisia objektiiveja useilta valmistajilta

Canikonin peilittömiin sopivia (ilman adapteria) objektiiveja on huomattavasti vähemmän,mutta ei kai monikaan halua ostaa Canikonin peilittömiä, koska parempia vaihtoehtoja on olemassa.

Canon ja Nikon tulivat uuteen teknologiaan siirtymisessä pahasti myöhässä ja ne ovat esitelleet omat peilittömät mallinsa kaikkein viimeisimpinä.

Anonyymi kirjoitti:

Akun kesto ja tarkennus on peilikameroissa parempi kuin peilittömissä. Lisäksi aloittelijan kannalta tärkeää on, että Canikoniin saa hyvää optiikkaa käytettynä vielä pitkään halvemmalla kuin peilittömiin.

Siinä missä ennen pärjäsi parilla vara-akulla, pitää nyt olla kolminkertainen määrä.

Tarkennuspisteiden määrä ei ole mittari, vaan niiden laatu. Esimerkiksi luontokuvauksessaen tarvitaan toimivia tarkennuspisteitä, joita on paremmissa peilirungoissa.

Lue lisää

Akun kesto onkin ainoa asia, jossa peilikamerat vielä ovat kilpailukykyisiä, mutta sekin tulee muuttumaan akkuteknologian kehittyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömien tarkennus on vielä kaukana peilikameroista. Liikkuvia kohteita kuvaavat, kuten luontokuvaajat, ostavat vielä pitkään peilikameroita.

Tarkennuspisteet peilittömissä voi olla paljon laajemmalla. Ei ehkä merkitystä lintukuvaajalle mutta urheilukuvaajalle kylläkin. Jared Polin on esimerkiksi kehunut EOS 1D X Mark III:n tarkennusta live view moodissa.

https://youtu.be/ypLxPmXuGGY

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömien tarkennus on vielä kaukana peilikameroista. Liikkuvia kohteita kuvaavat, kuten luontokuvaajat, ostavat vielä pitkään peilikameroita.

Tarkennuspisteet peilittömissä voi olla paljon laajemmalla. Ei ehkä merkitystä lintukuvaajalle mutta urheilukuvaajalle kylläkin. Jared Polin on esimerkiksi kehunut EOS 1D X Mark III:n tarkennusta live view moodissa.

https://youtu.be/ypLxPmXuGGY

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömien tarkennus on vielä kaukana peilikameroista. Liikkuvia kohteita kuvaavat, kuten luontokuvaajat, ostavat vielä pitkään peilikameroita.

Tarkennuspisteet peilittömissä voi olla paljon laajemmalla. Ei ehkä merkitystä lintukuvaajalle mutta urheilukuvaajalle kylläkin. Jared Polin on esimerkiksi kehunut EOS 1D X Mark III:n tarkennusta live view moodissa.

https://youtu.be/ypLxPmXuGGY

Anonyymi kirjoitti:

Akun kesto onkin ainoa asia, jossa peilikamerat vielä ovat kilpailukykyisiä, mutta sekin tulee muuttumaan akkuteknologian kehittyessä.

Tuo on sellainen, jossa ihmisen on vaan totuttava uuteen normaaliin. 1970-luvulla moni piti tärkeänä, että kameralla saattoi kuvata ilman paristoa. Nyt tämä tuntuu naurattavalta. Ihmisten on vain alettava kantamaan enemmän vara-akkuja.

Kannattaa myös muistaa, että ilmoitetut arvot ovat testiolosuhteissa. Jos kuvaa nopeata sarjaa, niin varmasti saa enemmän.

okaro kirjoitti:

Tuo on sellainen, jossa ihmisen on vaan totuttava uuteen normaaliin. 1970-luvulla moni piti tärkeänä, että kameralla saattoi kuvata ilman paristoa. Nyt tämä tuntuu naurattavalta. Ihmisten on vain alettava kantamaan enemmän vara-akkuja.

Kannattaa myös muistaa, että ilmoitetut arvot ovat testiolosuhteissa. Jos kuvaa nopeata sarjaa, niin varmasti saa enemmän.

Lue lisää

Nuo peilikameroiden puolesta vänkääjät viitsivät aina vääntää siitä akkujen kestosta, mikä on lähinnä naurettavaa.

Jos kuvaaja ei jaksa kantaa paria pientä ja edullista ylimääräistä vara-akkua sekä tarvittaessa vaihtaa niitä käden käänteessä,niin kuinka sellainen henkilö jaksaa edes nousta sängystään aamuisin.

Jotain suhteellisuudentajua toivoisi kaikkein itsepäisimmillekin jäärille.

okaro kirjoitti:

Tuo on sellainen, jossa ihmisen on vaan totuttava uuteen normaaliin. 1970-luvulla moni piti tärkeänä, että kameralla saattoi kuvata ilman paristoa. Nyt tämä tuntuu naurattavalta. Ihmisten on vain alettava kantamaan enemmän vara-akkuja.

Kannattaa myös muistaa, että ilmoitetut arvot ovat testiolosuhteissa. Jos kuvaa nopeata sarjaa, niin varmasti saa enemmän.

Lue lisää

On siinä ekologia ja kestävä kehitys huipussaan jos akkuja pitää valmistaa moninketainen määrä vaikka oikeasti ei tarvitsisi.

okaro kirjoitti:

Tarkennuspisteet peilittömissä voi olla paljon laajemmalla. Ei ehkä merkitystä lintukuvaajalle mutta urheilukuvaajalle kylläkin. Jared Polin on esimerkiksi kehunut EOS 1D X Mark III:n tarkennusta live view moodissa.

https://youtu.be/ypLxPmXuGGY

Lue lisää

Peilikameroihin olisi mahdollista valmistaa suurempia tarkennuskennoja jos haluttaisiin. Nikon d500 kamerassa on täyskokoisen tarkennussysteemi jolloin tarkennuspisteet peittävät kuva-alan aika hyvin. Oma kokemukseni urheilun ja nopean toiminnan kuvaamisessa on se että kuva kannattaa ottaa aika väljällä rajauksella ja rajata lopullisesti jälkikäteen. Nykyiset pikselimäärät antavat tähän aika hyvän varan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo peilikameroiden puolesta vänkääjät viitsivät aina vääntää siitä akkujen kestosta, mikä on lähinnä naurettavaa.

Jos kuvaaja ei jaksa kantaa paria pientä ja edullista ylimääräistä vara-akkua sekä tarvittaessa vaihtaa niitä käden käänteessä,niin kuinka sellainen henkilö jaksaa edes nousta sängystään aamuisin.

Jotain suhteellisuudentajua toivoisi kaikkein itsepäisimmillekin jäärille.

Lue lisää

Onko keveyden hehkutus suhteellista? Jos kuvaaminen on kiinni muutamasta sadasta grammasta niin pitääkö kahvikin juoda mustana kun maitopurkki painaa kilon? Sängystä jos ylös pääsee ilman apua niin hip hei huraa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet pihalla kuin lintulauta.
Kaikki asioista ymmärtävät ihmiset tietävät aivan varmasti, että peilikamerat eivät todellakaan ole enää kilpailukykyisiä.

Niinhän siirtymä filmikameroista digitaaliinkin herätti aikanaan ymmärtämättömien jäärien parissa suurta vastarintaa, mutta kuinkas siinä kävikään.
Tässä asiassa tulee käymään aivan samalla tavalla ja viiden vuoden päästä on jo vaikeaa löytää uusia peilikameroita, koska niitä ei enää valmisteta.

Lue lisää

Mistä kameroista sinulla on kokemusta? Oletko koskaan edes kuvannut kunnollisella peilikameralla? Onko sinulla kameraa ollenkaan vai haaveiletko vain jostain täydellisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Akun kesto ja tarkennus on peilikameroissa parempi kuin peilittömissä. Lisäksi aloittelijan kannalta tärkeää on, että Canikoniin saa hyvää optiikkaa käytettynä vielä pitkään halvemmalla kuin peilittömiin.

Siinä missä ennen pärjäsi parilla vara-akulla, pitää nyt olla kolminkertainen määrä.

Tarkennuspisteiden määrä ei ole mittari, vaan niiden laatu. Esimerkiksi luontokuvauksessaen tarvitaan toimivia tarkennuspisteitä, joita on paremmissa peilirungoissa.

Lue lisää

Eri kuvaamilla on erilaiset vaatimukset. Jos Jared Polinin tasoinen ammattikuvaaja sanoo peilitöntä paremmaksi, uskon sen olevan HÄNEN TAPAUKSESSAAN. En ymmärrä tätä sotaa. Jokainen kuvaa sillä, minkä itse katsoo paremmaksi. Tuo akkujen kantaminen on nyt pienin ongelma. Minä panen sen samaan sarjaan, kun 1970-luvun puheet kameran toistumisesta ilman paristoja. Kyse on uudesta normaalista.

Aina, kun tulee uusi teknologia, on joku porukka, joka takertuu johonkin epäoleelliseen, joka vanhassa oli parempi ja unohtaa kokonaan kaiken muun. 1970-luvulla jotkut kehuivat mustavalko-TV:itä, kun niissä oli parempi kuva. Sitten, kun taulu-TV:t tulivat, oli joillekin mustan taso ainoa, joka merkitsi. Kyllä komeroissakin oli niitä filmikameroiden perään vannoia pitkään. Tulevaisuus selvästi on peilittömien, mutta jos pitää peilikameroista, niin kuvatkoon niillä. Niitä on pitkään saatavilla jos jos joskus ei ole, niin se investointi eli objektiivit on käytettävissä peilittömissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyn, Panasonicin, Olympuksen ja nykyään jopa Fujin peilittömiin (Fuji oli tässä asiassa pitkään altavastaaja) on saatavilla varsin kattava valikoima erilaisia objektiiveja useilta valmistajilta

Canikonin peilittömiin sopivia (ilman adapteria) objektiiveja on huomattavasti vähemmän,mutta ei kai monikaan halua ostaa Canikonin peilittömiä, koska parempia vaihtoehtoja on olemassa.

Canon ja Nikon tulivat uuteen teknologiaan siirtymisessä pahasti myöhässä ja ne ovat esitelleet omat peilittömät mallinsa kaikkein viimeisimpinä.

Lue lisää

Canonilla on M-sarjaan kahdeksan objektiivia, Sigmalla on kolme, Tamronilla yksi ja Samyangilla viisi. Lisäksi toki käy adapterilla kaikki Canonin EF-lasit. Jos haluaa primejä 5 mm välein, niin voi olla ongelmia, muta esim voi hankkia 22 mm f/2.0, 32 mm f/1.4 ja 50 mm f/1.8 adapterilla.

EF sarjassa sitten tilanne on eri, objektiiveja on jo yhdeksän vaikka sarja on alle pari vuotta vanha. Ongelma lähinnä siellä on ollut halpojen objektiivien puute.

Toki Canonilla nyt on ongelma, ettei ole selkeä siirtymätietä täyskennoisiin M-sarjasta. Sen sijaan peilikameroista on parempi kuin ennen. Jos haluaa täykennoa, kannattaa mennä siihen heti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko keveyden hehkutus suhteellista? Jos kuvaaminen on kiinni muutamasta sadasta grammasta niin pitääkö kahvikin juoda mustana kun maitopurkki painaa kilon? Sängystä jos ylös pääsee ilman apua niin hip hei huraa!

Lue lisää

En kulje ympäriinsä maitopurkkien kanssa. Jos sinä et pidä keveyttä oleellisena, niin se on sinun asiasi.

okaro kirjoitti:

Eri kuvaamilla on erilaiset vaatimukset. Jos Jared Polinin tasoinen ammattikuvaaja sanoo peilitöntä paremmaksi, uskon sen olevan HÄNEN TAPAUKSESSAAN. En ymmärrä tätä sotaa. Jokainen kuvaa sillä, minkä itse katsoo paremmaksi. Tuo akkujen kantaminen on nyt pienin ongelma. Minä panen sen samaan sarjaan, kun 1970-luvun puheet kameran toistumisesta ilman paristoja. Kyse on uudesta normaalista.

Aina, kun tulee uusi teknologia, on joku porukka, joka takertuu johonkin epäoleelliseen, joka vanhassa oli parempi ja unohtaa kokonaan kaiken muun. 1970-luvulla jotkut kehuivat mustavalko-TV:itä, kun niissä oli parempi kuva. Sitten, kun taulu-TV:t tulivat, oli joillekin mustan taso ainoa, joka merkitsi. Kyllä komeroissakin oli niitä filmikameroiden perään vannoia pitkään. Tulevaisuus selvästi on peilittömien, mutta jos pitää peilikameroista, niin kuvatkoon niillä. Niitä on pitkään saatavilla jos jos joskus ei ole, niin se investointi eli objektiivit on käytettävissä peilittömissä.

Lue lisää

Minä en ymmärrä uuden teknoligian hehkutusta ja palvontaa ilman kritiikkiä. On muka aina parempaa kaikessa ja mitään huonoja puolia ei löydy. Jos testejä katsotaan ja tulkitaan niin kuin itselle parhaiten sopii ja tukee omaa ajatuskuplaa. Eri laitteilla on erilaisia ominaisuuksia. Pitää osata valita omaan käyttöön paras niillä ominaisuuksilla jotka ovat itselle tärkeitä. Se ei tee muista huonoja. Täydellistä kameraa tai järjestelmää ei ole eikä tule. Jokaisesta löytyy sekä hyvää että huonoa. Eräs esimerkki on windows käyttöjärjestelmä. Vakaus joka on itselle tärkeä ominaisuus on parantunut huomattavasti. Vastapainoksi on tullut ominaisuuksia tai niiden puutteita jotka vievät käyttäjän välillä jopa raivon partaalle. Eli paskan määrä on vakio.

okaro kirjoitti:

En kulje ympäriinsä maitopurkkien kanssa. Jos sinä et pidä keveyttä oleellisena, niin se on sinun asiasi.

Täyskennoisten rungoissa painoero n. 15-20%. Peilittömien optiikoiden suurempi paino kumoaa tämän hyödyn. Peilikameroista voi löytyä jopa kevyempiä yhdistelmiä. Jos keveys on ykkösasia niin silloin tietenkin pitää ostaa kamera tai järjestelmä sen mukaan että kaikki on kevyttä myös optiikat.

Anonyymi kirjoitti:

Täyskennoisten rungoissa painoero n. 15-20%. Peilittömien optiikoiden suurempi paino kumoaa tämän hyödyn. Peilikameroista voi löytyä jopa kevyempiä yhdistelmiä. Jos keveys on ykkösasia niin silloin tietenkin pitää ostaa kamera tai järjestelmä sen mukaan että kaikki on kevyttä myös optiikat.

Lue lisää

Huuhaata, sitä noiden peilikamera romu uskovien höpinät ovat olleet aina.

okaro kirjoitti:

Canonilla on M-sarjaan kahdeksan objektiivia, Sigmalla on kolme, Tamronilla yksi ja Samyangilla viisi. Lisäksi toki käy adapterilla kaikki Canonin EF-lasit. Jos haluaa primejä 5 mm välein, niin voi olla ongelmia, muta esim voi hankkia 22 mm f/2.0, 32 mm f/1.4 ja 50 mm f/1.8 adapterilla.

EF sarjassa sitten tilanne on eri, objektiiveja on jo yhdeksän vaikka sarja on alle pari vuotta vanha. Ongelma lähinnä siellä on ollut halpojen objektiivien puute.

Toki Canonilla nyt on ongelma, ettei ole selkeä siirtymätietä täyskennoisiin M-sarjasta. Sen sijaan peilikameroista on parempi kuin ennen. Jos haluaa täykennoa, kannattaa mennä siihen heti.

Lue lisää

Canonin ja myös Nikonin peilikameroihin on selvästi vähemmän ilman adapteria sopivia objektiiveja kuin Sonyyn, Panasoniciin, Olympukseen ja jopa Fujiin.

Se on fakta, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka selittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Täyskennoisten rungoissa painoero n. 15-20%. Peilittömien optiikoiden suurempi paino kumoaa tämän hyödyn. Peilikameroista voi löytyä jopa kevyempiä yhdistelmiä. Jos keveys on ykkösasia niin silloin tietenkin pitää ostaa kamera tai järjestelmä sen mukaan että kaikki on kevyttä myös optiikat.

Lue lisää

Esim

Canon EF 70-200 mm f/2.8 III 199 mm 1480 g.
Canon RF 70-200 mm f/2.8 146 mm 1070 g.

okaro kirjoitti:

Esim

Canon EF 70-200 mm f/2.8 III 199 mm 1480 g.
Canon RF 70-200 mm f/2.8 146 mm 1070 g.

Esimerkkejä löytyy joka suuntaan. 50mm 1.2 ef painaa n. 400g vähemmän kuin rf versio. Primeissa sama painoero käytännössä merkittävämpi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mikään ex. Akunkesto on ylivoimainen peilikameroissa. Nikonin 780 n. 2000 kuvaa joten revi siitä. Jos katsotaan ff kameroiden kontrolleja niin uusissa kameroissa ne ovat luvattoman huonot. Poikkeuksen tekee sonyn lippulaiva 9 ja panat. Pienestä runkokoosta on käytännössä hyötyä vain jos on pieni objektiivi. Ennen kuin uusissa järjestelmissä on kunnon optiikkavalikoima ne eivät ole käytännössä vaihtoehto läheskään kaikille. Sovitteita voi käyttää mutta niillä on aina omat rajoitteensa. Pienemmistä ja kevyemmistä optiikoista aina jauhetaan vaan eipä ole juuri näkynyt. Studiossa välähtävillä valoilla kuvattaessa peilittömyydestä ei ole mitään etua. Nykykamerat osaavat valottaa oikein joten siinäkään ei ole eroa kuin erittäin haasteellisissa oloissa. Runkojen ja optiikoiden hinnatkaan eivät ole muuttuneet mihinkään. Äänetön kuvaus lienee se peilittömien ainoa konkreettinen ero sitten jolla ehkä jotain merkitystä. Jollekkin suurempi tarkennuspisteiden määrä ja varsinkin niiden olo koko kuva-alalla voi olla hyvä asia. Kuvanlaadullisesti ei ole mitään eroa joka lienee kuvauksessa tärkein asia. Kuvatkoon jokainen sillä minkä omaan käyttöön parhaimmaksi katsoo tai olkoon kuvaamatta.

Lue lisää

Nikon Z6:n CIPA standardilla mitattu akun kesto on 310 kuvaa. Tämä tarkoittaa kaksi ja puoli tuntia kuvaamista. CIPA standardi suosii peilikameroita, koska kuvia otetaan 30 sekunnin välein. Todellisessa kuvaamisessa ihmiset ovat raportoineet yli tuhatta kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Canonin ja myös Nikonin peilikameroihin on selvästi vähemmän ilman adapteria sopivia objektiiveja kuin Sonyyn, Panasoniciin, Olympukseen ja jopa Fujiin.

Se on fakta, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka selittelet.

Lue lisää

Siis tarkoitin tietenkin sitä, että Canonin ja Nikonin PEILITTÖMIIN on selvästi Sonya, Panasonicia, Olympusta ja jopa Fujia vähemmän objektiiveja.