jos se olisi hallinnut Suomea vielä 1918 ei porvariston toimeenpanema köyhien massalahtaus olisi onnistunut. Vaikkei se muuhun köyhien sortoon puuttunutkana Suomella olleen autonomian takia olisi se sen verran perään katsonut, ettei porvariston meno olisi ihan hulluuteen asti päässyt ja lyönyt stopin tappajaisille heti alkuunsa.
Sanottakoon Venäjästä mitä hyvänsä niin
että-rrrrrr
8<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Avaus on taas täysin ääliömäinen!
Sisällissodan puhkeamisen EDELLYTYS oli Venäjän vallankumous. Ilman sitä ei sisällissotaa olisi tullut muutoinkaan!
Siis Venäjästä tuli ateistinen työläidiktatuuri, eli Neuvostoliitto, johon myös Suomi olisi kuulunut automaattisesti, jos vapaussotirimme olis hävinnyt Venäjän tukemalle punakaartille. Siis tämä ateistinen tyäläisdiktatuuri, tappoi Venäjällä 10niä miljoonia toisinajattelijoita, luultavasti, ja sitähän se yritti v 39 . Stalin ja Kuusinen olis pistänyt koko Suomen, voimakkaimmat vankileireille siperiaan ja loput kaput. Suomen kansasta olis muisto vain. ilman vapaussotureitamme.
Heti Suomen itsenäistyttyä kävi porvaristo työväen kimppuun haluten nujertaa aseellisesti työväenliikkeen. Rauhanomainen ratkaisu olisi ollut mahdollinen vielä tammikuun -18 lopussa mutta Mannerheim halusi sodan kun oli kiire Pietaria valtamaan ja uudeksi tsaariksi. Toimeeenpantu massamurha johtui mannerheimin tuntemasa katkeruudesta.
”Heti Suomen itsenäistyttyä kävi porvaristo työväen kimppuun haluten nujertaa aseellisesti työväenliikkeen. ”
Ei, vaan sota puhkesi siksi, että oli kaksi aseellista ryhmää, jotka molemmat halusivat vallan?
”Rauhanomainen ratkaisu olisi ollut mahdollinen vielä tammikuun -18 lopussa ”
Ei ollut, koska sotatoimien jo alettua ei kumpikaan osapuoli sitä halunnut!
”mutta Mannerheim halusi sodan”
Ei halunnut, mutta siihen päädyttiin.
”kun oli kiire Pietaria valtamaan ja uudeksi tsaariksi. ”
Mitään sellaisia haaveita ei kellään ollut!
”Toimeeenpantu massamurha johtui mannerheimin tuntemasa katkeruudesta.”
Sisällissodan kaaoksessa tapahtuu teloituksia ja rikoksia molemmin puolin ja siksi sotaa ei parane hävitä! Ei marski ollut katkera vaan kielsi lopussa reloittamasta ilman oikeudenkäyntiä!
----- marski ....kielsi lopussa reloittamasta ilman oikeudenkäyntiä!
Miten valvoi kiellon noudattamista kun historiasta ei löydy ainuttakaan tapausta, että valkoisia telottajia olisi hänen toimeksiannostaan rankaistu.
Lisäksi tulee muistaa se, että myös KAIKKI näiden ns. kenttäoikeuksien määräämät teloitukset olivat lakien mukaan murhia. Vain laillisilla oikeuksilla olisi ollut lain vaatimien oikeudenkäyntimenetelmien mukaan toimien lupa tuomita kuolemaan. Nuo ns. kenttäoikeudet olivat paikallisöyhöttäjien murhaporukoita, jotka alkoivat kutsua itseään oikeuksiksi. Oikeuden häpäisyjä kaikki !
Punikki: "Miten valvoi kiellon noudattamista kun historiasta ei löydy ainuttakaan tapausta, että valkoisia telottajia olisi hänen toimeksiannostaan rankaistu."
Teloitukset loppuivat kiellon jälkeen ja vangit lähettiin leireille valtionrikosoikeuksien tuomittaviksi.
"Lisäksi tulee muistaa se, että myös KAIKKI näiden ns. kenttäoikeuksien määräämät teloitukset olivat lakien mukaan murhia."
Sama koskee punikkien ns. kenttäoikeuksia. Miten punikkijohto mahtoi niihin suhtautua?
Entä muihin päivittäisiin 20-30:een murhaan?
"Sama koskee punikkien ns. kenttäoikeuksia"
So what ?
Ei niin. Stalin olisi nimittäin lahdannut sakin niin vähiin.
Muistamme häntä lämmöllä punikkien puhdistamisesta vielä 30-luvulla.