"Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se on absoluuttinen totuus ja siksi juuri se mittari, jolla tarkistetaan mm. tieteelliset teoriat. Jokainen tieteellinen väite, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä vääränä. "
Siinäpä lainaus markilta. No jos raamattu kerran on absoluuttinen totuus, niin maapallo seisoo pilarien päällä:
"1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin.""
Mantereet kelluvat:
"Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,""
ja maa on nelikulmainen ja litteä:
"Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,."
Lisäksi peikkoja on olemassa:
"Erämaan eläimet lepäävät siellä,sen huoneet ovat täynnä huuhkajia,kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänpeikot siellä hyppelevät. "
Ja tietysti takaakin on, koska muutenhan noidista ei varoiteltaisi.
Tiede tosin sanoo, että planeettamme EI seiso pilareilla, on ellipsoidi, tuulia ei tarvitse pidellä, mantereet eivät kellu veden päällä, peikkoja ei ole eikä taikuuskaan ole totta. Joten kumpaahan tässä nyt uskoisi? Havaintoihin perustuvaa todellisuutta vai raamattua?
Siinäpä lainaus markilta. No jos raamattu kerran on absoluuttinen totuus, niin maapallo seisoo pilarien päällä:
"1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin.""
Mantereet kelluvat:
"Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,""
ja maa on nelikulmainen ja litteä:
"Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,."
Lisäksi peikkoja on olemassa:
"Erämaan eläimet lepäävät siellä,sen huoneet ovat täynnä huuhkajia,kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänpeikot siellä hyppelevät. "
Ja tietysti takaakin on, koska muutenhan noidista ei varoiteltaisi.
Tiede tosin sanoo, että planeettamme EI seiso pilareilla, on ellipsoidi, tuulia ei tarvitse pidellä, mantereet eivät kellu veden päällä, peikkoja ei ole eikä taikuuskaan ole totta. Joten kumpaahan tässä nyt uskoisi? Havaintoihin perustuvaa todellisuutta vai raamattua?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Peikot on hirveen söpöi ja lussukkaisii. Vaan ei me niihin niiku uskota, sil ei niitä oo olemassa, niiku ei oo meitäkään.
"Tiede tosin sanoo, että planeettamme EI seiso pilareilla, on ellipsoidi, tuulia ei tarvitse pidellä, mantereet eivät kellu veden päällä, peikkoja ei ole eikä taikuuskaan ole totta. Joten kumpaahan tässä nyt uskoisi? Havaintoihin perustuvaa todellisuutta vai raamattua?"
Raamattu on näissäkin tapauksissa absoluuttinen totuus ja ateistinen tiede on harhassa.
Maa seisoo vertauskuvallisesti pilareilla. Jumalan käskystä Hänen enkelinsä voivat pidellä tuulta. Maalla on kuvannollisesti neljä kulmaa: pohjoinen, itä, etelä ja länsi Mantereet kohoavat vettä korkeammalle. Jos peikoilla tarkoitetaan satuolentoja, niin silloin niitä ei ole olemassa, mutta jos niillä tarkoitetaan Raamatussa mainittuja olentoja, niin silloin niitä on ainakin ollut.
Ja se siitä absoluuttisesta kirjaimellisesta totuudesta.
Vittu että te fundamentalistit olette säälittäviä.
Absoluuttinen totuus vaatii näköjään paljon vertauskuvia ja kuvainnollisuutta. Mistä tiedät, ettei luomiskertomuskin ole vain vertauskuva. Käärmeet tuskin puhuvat ja hedelmän syöminen tuskin antaa kyvyn syvälliseen tietoon, saati ikuiseen elämään.
Metsäpeikko on uudemmassa käännöksessä villivuohi. Sana sana sa'ir tarkoittaa monta eri asiaa, yksi merkitys on vuohipukki, toinen karvainen (adjektiivina) ja kolmas kansanuskomus erämaassa elävästä pahasta hengestä joka oli karvaisen vuohipukin näköinen ja jota sitäkin kutsuttin sa'iriksi.Neljäskin merkitys on mutta ei liity tähän.
Joten alkukielessä siinä kohtaa on sana, jonka voi kääntää monella eri tavalla. Jumalalle kaikki on mahdollista. Esimerkiksi Nooan arkissa oli kaikki eläimet, koska Raamattu niin sanoo. Varmaan ne eläimet söivät siellä, mutta Jumala olisi yhtä helposti voinut pitää niitä elossa syömättäkin. Olihan Mooseskin syömättä ja juomatta 40 päivää.
"Raamattu on näissäkin tapauksissa absoluuttinen totuus ja ateistinen tiede on harhassa."
Eli uskot satuolentoihin.
"Maa seisoo vertauskuvallisesti pilareilla. "
Muttai absoluuttisesti. Olet itsesi kanssa ristiriidassa.
"Jumalan käskystä Hänen enkelinsä voivat pidellä tuulta. "
Satuja.
"Maalla on kuvannollisesti neljä kulmaa: pohjoinen, itä, etelä ja länsi"
Taas olet ristiriidassa itsesi kanssa, samoin raamatun joka sanoo, että maalla on KIRJAIMELLISEST neljä kulmaa.
"Mantereet kohoavat vettä korkeammalle. "
Tai sitten eivät. On olemassa aika montakin paikkaa jotka sijaitsevat merenpinnan alapuolella. Esmes Hollanti.
"Jos peikoilla tarkoitetaan satuolentoja, niin silloin niitä ei ole olemassa, mutta jos niillä tarkoitetaan Raamatussa mainittuja olentoja, niin silloin niitä on ainakin ollut. "
Eli uskot peikkoihin...
”Sana sana sa'ir tarkoittaa monta eri asiaa...”
Nuohan ovat satyyreja. Saman kategorian satuolentoja kuin succubukset. Niistähän Jesaja hourii myös.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Satyr
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Succubus
Mihin havaintoon se tiedän maapallo perustuu? Oletko omilla silmillä nähnyt sitä, vai onko se kuten Jeesus, että uskot siihen vain, koska olet nähnyt kuvan siitä?
Mutta mikä on peikko? Jos sanot ettei peikkoja ole koskaan ollut, miten määrittelet peikon? Minun nähdäkseni ateistitrolleja on olemassa.