Mitä hyödyttää sadattuhannet heikosti koulutetut ja varustetut sotilaat metsissä jos omilla koneilla ei ole ilmaherruutta ?
Jos hyökkääjä saa heti ilmaherruuden ei heikosti varustetuilla omilla maajoukoilla tee mitään. Tämä nähtiin esim. Irakin sodassa
Tehokkaampi pelote saavutetaan hankkimalla 100 huippuhävittäjää ja kouluttamalla ja varustamalla nykyistä paremmin noin 50000 miehen maavoimat
Toinen vaihtoehto on liittyä Natoon. Natomailta voisimme saada apuun hävittäjiä takaamaan ilmaherruuden.
Eikä nykyajan sodissa hyökätä mihinkään ellei ensin saada ilmaherruutta.
Jos hyökkääjä saa heti ilmaherruuden ei heikosti varustetuilla omilla maajoukoilla tee mitään. Tämä nähtiin esim. Irakin sodassa
Tehokkaampi pelote saavutetaan hankkimalla 100 huippuhävittäjää ja kouluttamalla ja varustamalla nykyistä paremmin noin 50000 miehen maavoimat
Toinen vaihtoehto on liittyä Natoon. Natomailta voisimme saada apuun hävittäjiä takaamaan ilmaherruuden.
Eikä nykyajan sodissa hyökätä mihinkään ellei ensin saada ilmaherruutta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ilmaherruutta Suomi ei voi saavuttaa missään oloissa.
Toiseksi ilmavoimilla ei ole ratkaistu yhtäkään sotaa.
Brutaali esimerkki löytyy Vietnamin ja Laosin massapommituksista ja jenkkien erittäin aktiivisestä rynnäkkökonetoiminnasta....napalmia, napalmia ja taas napalmia.
Auttoivatko nämä aseet jenkkien voittoon?
Tietääkseni sieltä lähdettiin, koska homma tuli älyttömän kalliiksi ja Johnssonin esikunta arvioi että tarvitaan kaksi miljoonaa miestä, jota sota voitaisiin ratkaista.
Ja se olisi ollut mahdoton yhtälö.
F-35 takaa Suomelle TÄYDEN ilmaherruuden.
Mikään ryssän himmeli ei mahda sille yhtään mitään.
Älä "Globaalin Sotastrategian Aasintuntija" valehtele ....
Suomi saavuttaa ilmaherruuden Suomen rajojen sisällä, jos käytössä on riittävästi (tällä hetkellä täysin ylivoimaisia) F-35 monitoimihävittäjiä ja mahdollista sotilaallista apua, myös laajemman tilannekuvan muodostamiseen.
Liittoutuneiden ilmavoimat murskasivat Luftwaffen länsirintamalla saavuttaen ilmaherruuden = saksa hävisi länsirintamalla ja vieläpä aika nopeasti. PISTE!,
Sulla on brutaalisti housusissas ... osa valuu jo suusta.
Eivät auttaneet, mutta FNL ja NVA saivat kyllä lämmintä kyytiä, sen ainaisen kylmän kyydin asemesta. Elleivät pyccälä ja Kiina olisi avustaneet pohjoisen komukoita, niin toisin olisi mennyt.
Taisi globaali ja kotirintaman mielipide ratkaista irtautumisen.
"Toiseksi ilmavoimilla ei ole ratkaistu yhtäkään sotaa."
Taistelu Britanniasta (engl. The Battle of Britain) eli Ison-Britannian ilmasota käytiin toisessa maailmansodassa Britannian Kuninkaallisten ilmavoimien (Royal Air Force eli RAF) ja natsi-Saksan Luftwaffen välillä.
Maailman ensimmäisessä lähes yksinomaan ilmavoimien käyttöön perustuneessa kamppailussa Luftwaffe yritti saavuttaa ilmaherruuden Englannin kanaalin ja Etelä-Englannin yläpuolella. Ilmatilan hallintaa pidettiin edellytyksenä operaatio Merileijonalle eli maihinnousulle Englantiin.
Taistelu Britanniasta päättyi brittien voittoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Britanniasta
JOSPA ostamme 200 hävittäjää ja huippukoulutamme vain 500 sotilasta, jotka puolustaa vain presidentin linnaa?
Onko tarkoitus puolustaa koko maata?
Ilmaherruus on tilanne, jossa keskenään taistelevista osapuolista toisella on hallinnassaan taistelualueen ilmatila. Nykyaikaisessa sodankäynnissä tämän asian merkitys on korostunut, sillä yksikin hävittäjälentokone voi ohjuksillaan aiheuttaa viholliselle suurta tuhoa.
Sanonnan mukaan joka hallitsee taivasta, hallitsee taistelukenttää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaherruus
Päti Vietnamissakin?
Älä viitsi jauhaa, Visuri olisi sinulle hyvä opettaja.
Noin se menee joka kerta, kun rommelipommeli "saa iskua" ja pakotetaan köysiin ja nurkkaan ... alkaa vikinä ja deflektointi .... tässä tapauksessa maskirovkaan yritetään käyttää Pekka Visuria.
Jos olisin rommelipommeli. niin olisin joa ajat sitten antanut periksi elämälle ja tehnyt kiikut.
TIRSK!.
Järkikulta sanoo, että huippu ilmapuolustus on paljon uskottavampaa kuin sata torjuntahävittäjää.
Ja toimiva diplomatia on sitäkin tehokkaampi tapa ennaltaehkäistä konflikteja.
Tiedän että Nato-peikko ei pidä diplomatiasta, mutta mitä siitä?
Höpön löpön pikku piippalakki 😀
F-35 voi helposti lentää Helsingistä Moskovaan, tiputtaa Kremliin jotakin ja palata vihellellen takaisin. 😀
Mikään ryssän tulenjohtotutka ei saa siihen lukitusta!
F-35:ttä vastaan Venäjä on täysin voimaton koska ei saa koneeseen tulenjohtotutkan lukitusta mistään lentokoneestaan tai ohjuspatterista.
Silloin sitä ei voi ampua kuin tykillä tai lämpöhakuisella lähietäisyydeltä mutta sitä yrittävät ovat jo räjähtäneet kappaleiksi ennenkuin tajuavat että mikä iski.
Helppoa on Israelin pistää paskaksi venäläisiä it-ohjuspattereita Syyriassa - ilman pienintäkään riskiä että itseen sattuu.
#Helppoa on Israelin pistää paskaksi venäläisiä it-ohjuspattereita Syyriassa - ilman pienintäkään riskiä että itseen sattuu. #
Oliko kysymyksessä 60-luvun patterit?
Nimittäin Israelilaiskoneet kiertävät kaukaa S-300 patterit...puhumattakaan s-400 pattereista.
Israel on tunnettu terroristivaltio, joka iskee äkkiarvaamatta ja puukottaa selkään...kaipa sillä tyylillä jotakin pikkuvoittoja napsitaan....tai ainakin saadaan aikaiseksi sekameteliä.
MIKÄÄN ryssän ilmatorjuntajärjestelmä EI SAA tutkalukitusta F-35 häivehävittäjään.
Menikö jo pikku punikille perille?
Älkää Tiltut surko! Venäjän ilmatorjunbta Syyriassa onnistui jo kerran! Ampui alas OMAN tiedustelukoneen!
... ja missasi n. 100 koalition risteilyohjusta, siis 0-torjuntaa. :-)
TIRSK.
"Joukkomme eivät olleet valmistautuneet taistelemaan suksilta vaan pysyttelivät maanteillä . Taistelukuormasto venyi kymmenen kilometrin pituiseksi letkaksi. Meidät pelasti vain se ettei valkosuomalaisilla ollut lentokoneita."
Kannaksella talvisodassa hyökänneen 50 armeijakunnan komissaari Sergei Semjonov sodan jälkeen.
Nykyinen tilanne hävittäjien suhteen muistuttaa tilannetta ennen talvisotaa. Puolustuksen asiantuntijat puoltavat hävittäjien hankintaa ja tietämättömät vastustavat.
Mannerheim olisi hankkinut ennen talvisotaa parisataa uudenaikaista hävittäjää USA:sta. Armeijaa käymätön valtiovarainministeri Väinö Tanner puhui että Suomi ei tarvitse koneita joilla vain pommitettaisiin työläisiä ja valmiiksi neuvoteltu kauppa peruuntui.
Mannerheim erosi puolustusneuvoston puheenjohtajan paikalta.
Täytyy muistaa että Suomessa vallitsi ennen talvisotaa pasifistinen täydelliseen aseriisuntaan pyrkivä ajattelu.
Sosiaalidemokraatit pystyivät suuren kannatuksensa avulla estämään asehankinnat ja halusivat lakkauttaa koko armeijan.
Kommunistien propagandassa talvisodan syyksi väitetään Suomen rautaa rajalle politiikkaa ja jotain salaista liittoa Saksan kanssa.
Sehän on täysin älytöntä propagandaa . Jos Suomen armeija olisi ollut vahvasti varustettu ja Saksa vielä Suomen ystävä ei talvisotaa olisi tullut.
Hitler nimenomaan syytti Suomea Saksalle epäystävälliseksi maaksi ja Suomen armeija oli malli Cajander.
Talvisodassa parillasadalla hävittäjällä olisi voinut olla ratkaiseva merkitys mutta sitä ei etukäteen tiedetty.
Kannaksen teille pakkautuneet neuvostojoukot olisi voitu tuhota ilmasta käsin ja raja jäänyt ennalleen.
Pienellä rahalla olisi säilynyt kymmenien miljardien arvoinen maa-alue Suomella.
Ruotsalainen kuuluisa tutkimusmatkailija Sven Hedin haastatteli Adolf Hitleriä 16.10.1939.
Hitler sanoi mm. : " En pidä teidän Pohjoismaitanne kovin korkeassa arvossa. Aina valtaannousustani asti ovat ruotsalaiset , norjalaiset ja suomalaiset sanomalehdet kilvoitelleet siitä kuka loukkaa minua verisimmin ja panettelee kiivaimin työtäni. Mitkään syytökset eivät ole olleet liian likaisia tai skandaalinhakuisia. Minulla ei todellakaan ole syytä tuntea lämpöä sellaisia maita kohtaan joiden lehdistö on kohdellut minua niin epäkunnioittavasti. Mitä Suomeen tulee, ottaen huomioon että Saksa ja von der Goltz pelastivat Suomen pälkähästä vuonna 1918, odottaisin suomalaisilta enemmän kiitollisuutta ja harkintaa."