Aivan hölmöä PV ajattelu parvitekniikasta. Kuvittelevatko että Venäjä seisoo tumput suorana kun parvi tulee. Ensinnäkin lappi on syytä unohtaa sillä meillä ei ole varaa eikä voimia lapin puolustamiseen. Toisekseen parvet on aika nopeaa ammuttu alas joten järkevämpää rahankohdistusta tarvitaan.
Perseaukinen velkarahallla asekaupoilla herättää kaikki irtio mikä lähtee ajattelun kauppiaissa.
Perseaukinen velkarahallla asekaupoilla herättää kaikki irtio mikä lähtee ajattelun kauppiaissa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vastuutonta ajatella että esim lappia ei puolustettaisi. Tottakai puolustetaan.
Ei puolusteta, koska nykyinen kalusto ei yksinkertaisesti riitä.
3 hävittäjälaivuetta ei riitä puolustamaan koko maan ilmatilaa, joten on priorisoitava. Yksi panssariprikaati ei kykene puolustamaan kuin pientä osaa itärajasta, joten jälleen on priorisoitava. Lisäksi panssariprikaatin tukeminen sitoo käytännössä yhden hävittäjälaivueen prikaatia tukeviin rynnäkköiskuihin ja taivaan pitämiseen puhtaana taisteluhelikoptereista.
Tykistöä sentään on kohtuullisesti, mutta ei tarpeeksi, jos on tarkoitus turvata koko itäraja.
Jos iso sota tulee niin onkin ajateltu että Ruotsin ja Norjan sekä jenkkien kalustoa ja voimia tulee puolustamaan Lappia myös kuten ovat jo harjoitelleetkin Venäjää vastaan ja Suomen omat päävoimat ovat täällä etelämmässä eli sama asetelma kuten oli jatkosodassakin sakujen kanssa.
Ja yksin Suomen on turha yrittää puolustaa tai hyökätä Venäjää vastaan kuin talvisodassa,se olisi tuhoon tuomittu ajatuksenakin.
Venäjällä+on+hävittäjiä+1295+konetta.+Yleinen+nyrkkisääntö+on+että+hyökkääjällä+tulee+olla+kolminkertainen+ylivoima+lukumääriä+ajatellen,+jotta+voi+taistelun+voittaa+järkevästi.+Tämä+tarkoittaa,+että+Suomen+64+hävittäjää+vastaan+tarvitaan+3+x+64+=+192+hävittäjää.+Ja+koska+Suomen+raja+on+pisin+raja+mikä+Venäjällä+on+puolustettavanaan+länttä+vastaan+on+Venäjältä+sotilaallisesti+kannattavaa+sitoa+tuon+verran+hävittäjiä+15%+Suomea+vastaan.
Suomen paras puolustus Venäjää vastaan on tällä hetkellä Venäjän sisäinen tilanne, eli venäläisten miesten alhainen eliniän odote, runsas alkoholismi, korkea hintataso suhteessa tulotasoon, hallinnon ja erityisesti alueellisen hallinnon korruptio ja tehottomuus, rapistuva infrastruktuuri, alueellinen epätasa-arvo ja yleinen heikko taloustilanne. Puhumattakaan öljyruplavirran tyrehtymisestä ja huonoista tulevaisuudennäkymistä läntisen maailman pyrkiessä pikavauhtia eroon fossiilisista polttoaineista. Putinin hallinnolla on paljon muutakin pohdittavaa kuin mahdollinen sotaretki Suomeen tai mihinkään muuhunkaan länsimaahan.
Pienempikin uho riittää. Suomen ilmatilaa ei saa antaa Natolle.
Mieluummin Natolle kuin ryssälle.
Jos suomi alkaisi sodassa lennättämään lentokoneitaan " parvissa " niin kyllä koneet tuhottaisiin nopeasti ilmatorjuntaohjuksien " parvilla" ja turhaa puhua mistään
häivekoneista että ne ei uusimmissa tutkajärjestelmissä näkyisi.
Jos kahakka tulee se iskee Baltian maihin ja Suomi vedetään siihen mukaan väkisin,siinä tapauksessa Suomi on osana Naton ilma-armaadaa joten 64 nato riittää aivan hyvin ja piste
No tuotahan ilmavoimat harjoittelevat muutaman kerran vuodessa NATO-maiden ja Ruotsin kanssa, jotta yhteispeli sujuu tarvittaessa.
Venäjän heikkous on siinä, että maa on kriisin sattuessa täysin yksin koko läntistä maailmaa vastaan. Esim. Kiinalta Venäjän on turha odottaa tukea jos tilanne eskaloituisi, Kiina on kasvava talousmahti joka haluaa säilyttää hyvät kauppasuhteet länteen. Eurot ja taalat kelpaavat Pekingin herroille. Venäjä sen sijaan on vodkalle käyvä, talousromahduksen partaalla kitkuttava yhteiskunta.
Kiina on kylläkin jenkkejä vastaan hyvin vahvasti sekä voi olla vielä jopa Intiakin sekä muut USAta vihaavat valtiot.Ja nuo kaikki tietää että jos Natomaat aiotaan voittaa heidän on hyökättävä yhteisrintamana Lännen kimppuun,siksi esim Briks perustettiin. Ja siihen esim.Putin muitten länsivastaisten valtioiden päälliköt laskee, he tietää tasan tarkkaan että mikään heidän maistaan ei yksin voi voittaa Jenkkien ja Eurooppalaisten Natoa mutta yhdessä ehkä kyllä.
Unohdat yhtälöstä Satan ohjukset. Luuleeko että nato vo käydä sotaa Venäjää vastaa ilman ydinohjuksia?
Siellä ne sitten kentillä on parvessa ja ohjuskeskitys tuhoaa parvet maahan 4 minuutissa.
Hyvä Suomi!
Näinhän se on - mielestäni hävittäjät edustavat vanhentunutta sodankäyntimuotoa....ne huippuohjukset tekevät selvää teräslinnuista..............................:/
Pönttö hävittäjät hajautetaan
Ydinohjuksia löytyy kyllä riittävästi ympäri eurooppaa.
Ryssä ei tarvi aseita Suomen nujertamiseen. Riittää kun päästävät rajan yli tänne miljoona partalasta ja moniosaajaa.
Ydinohjuksia löytyy mutta ei munaa joutua niitä käyttämään. Luuletteko että fransmanni laittaa pelilaudalle Pariisin Tallinan vuoksi tai uhraisi miljoonia kansalaisiaa Suomen vuoksi.
Tuo summa kannattaisi sijoittaa puolustukseen, eikä kehitysmaanvalloituskalustoon.
Persut pohtii palstalla ja paljastavat sympatiansa Putinin leirille.
Venäjän kansantalouden koko on kyllä senverran pieni että sillä ei pitkälle pötkitä.
Venäjän kansantaloudesta huolimatta Venäjällä on ydinohjukset ja yli kymmenkertainen budjetti
Riski Venäjän suhteen on juuri se, että se on nyt rikkaampi ja sen armeija on kyvykkäämpi kuin vuosikymmeniin tämän jälkeen. Jos Putin haluaa palauttaa Venäjän mahdin ja "oikasta" väärässä paikassa olevia rajoja, se pitää tehdä nyt. Siksi Putin kävi Ukrainankin kimppuun nyt.
Hävittäjät on turhia, venäjällä on supermoderneja aseita ja ohjuksia jotka kulkevat mach 5 joita mahdotonta torjua. Parasta on pitää hyvät suhteet Venäjään ja keskittyä rauhanturvaamiseen.
Asiaa !!!!
Puhut paskaa,Syyriassa tasan nolla torjuntaa venäläisohjuksilla ja piste
Tätä samaa jauhetaan vuosikymmenestä toiseen. Vuonna 1976 neuvostoliittolainen loikkari lensi lännen superhävittäjäksi uskoman MIG-25 Japaniin. Osoitautui, että superhävittäjä olikin lujaa "lada"-laatua ja lännen väärinarviot Neuvostoliiton asetegnologian ylivoimaisuudesta saivat realistista pohjaa. Voihan tietysti olla, että ihme on vihdoin tapahtunut ja Venäjäkin on voinut kehittää jotaïn ylivoimaista.
Ei ollut niin huonoja kuin väitettiin,jenkit ei vaan ymmärtäneet tuolloin että tuon ajan hävittäjät oli esim.rakennettu tarkoituksella esim. hehkuputkitekniikalle koska venäläiset tiesi että jenkkien puolijohteet kärähtää ydinsodassa tuolloin kun EMP suojausta ei vielä osattu valmistaa. Eli kuka olis tuolloin ollut se hölmö häviäjä.
Sama oli myös kaikkien muudenkin kulkuneuvojen suhteen,ne oli mahdollisimman yksinkertaisiksi rakennettuja ilman mitään turhaa elektroniikkaa ja mekaanisesti mahdollisimman yksinkertaisia jotta toimisivat mahdollisessa sodassa.
Ja kaikki ajoneuvot oli rakennettu vielä mahdollisimman maastokelpoisiksi jotta tiet ja sillat olisi voitu sodan aikaan tuhota vaikeuttaen täten merkittävästi lännen etenemistä Itäänpäin mutta he itse kuitenkin olisivat kyenneet liikkumaan.
Esim.suomalaisten proto maastokuorma-auto ei olisi kyennyt ylittämään yhtä syviä jokia mitä venäläisten maastokuorma-autot pystyi eli tykit olis jääneet vastarannalle ilman siltoja ,jo'issa joissa veden virtaamat on suuria ja siltojen rakentaminen on vaikeaa,ja ponttonisiltojen rakentaminen usein mahdotonta.
Kaikkihan tietää, että kriisi, johon varaudutaan on kriisi Venäjän kanssa.
Jos sodan uhka olisi välitön ja todellinen, niin Suomen miettimillä lentokoneiden muodostelmalla ei olisi niin väliä, koska niiden lentosuunta olisi ensivaiheessa länsi. Suomen koneet lennettäisiin Ruotsiin ja sitten Ruotsi puolustaisi itseään Suomen alueella ilmavoimillaan, jonka jatkeena Suomen koneet ovat. Ruotsin ilmavoimien jatkeena Suomen koneet lentävät siinä muodostelmassa kuin Ruotsin ilmavoimien komentajat määrää.
Suomi ei tarvitse kun muutaman ydinkärjellä varustetun raketin ja ongelmat on pois pyyhitty?
Näinpä,vähän toista sataa olisi hyvä lukema,ja teholtaan n.10-30 kt,joko lentokoneesta pudotettuna tai sitten ohjuksen nokkaan asennettuna. Niillä saisi jo armeijakuntiakin pidettyä aisoissa.