Huonosti on metsää tarjolla

Mistä vielä kannattaa etsiä ostettavia metsäpalstoja? Metsätilat.fi laatumaa tori.fi ja etuovi.com katsottuna ja silloin tällöin huutonet.com. Hinta pitäisi olla kohdallaan. Metsätilat.fi olen huutanut monesti, mutta mitään ei koskaan jää. Jos arviossa metsän arvio esim. 20000 euroa -25%= 15000 euroa, niin ei niitä metsiä tunnu saavan ainakaan alle tuon 20000 euron, eikä edes tuolla 20000 eurolla. Olisi paras tapa tuossa huutokaupassa, että näkisi mikä on sen hetken hinta. Paljon törmää ilmoituksiin joissa lukee että myydään tarjousten perusteella. Miten luotettavia nuo metsäarviot yleensä on? Jos arvio heittää, niin heittääkö yleensä kumpaanko suuntaan ja riippuuko paljon arvioitsijasta? Arvioiko joku tietty kaveri aina yläkanttiin ja toinen alakanttiin? Onko koskaan tullut vastaan, että myyjä on ”lahjonut” arvioijaa saadakseen kovemman arvion, kuin mikä on todellisuus? Jos on, niin onko kuinka yleistä?
Ilmoita


Jos olet monta kertaa tehnyt tarjouksen, niin pitäisi alkaa syntymään käsitys, millä ne ei ainakaan irtoa, toisaalta hyvä, että lähtee leikkiin mukaan varovasti oppia hakien.
Se arvio on aina arvio, ei myyntihinta, tarjouksia saattaa tulla eteläsuomessa metsäpalstasta lähemmäs kolmekymmentäkin, on selvää, ettei silloin kauppoja synny sillä lasketulla metsätalousmaan arvolla. Hinta nousee hyvien tieyhteyksien, kaupunkien läheisyyden yms mukaan. Sinulla pitää olla tiedossa hinta minkä olet itse valmis maksamaan kyseisestä palstasta, sillä lähtökohdalla kauppoja syntyy. Sen kun miettii itselle selväksi, ei harmita, jos kauppoja ei synny, ei myöskään harmita jälkeenpäin, kun ostit palstan.

Monille metsänomistajille tulee Maaseudun tulevaisuus lehti, jossa voisi itsekin ilmoitella ostohalukkuuttaan, sielä myös myydään metsää.
Ilmoita
Metsässä on kupla, joka odottaa puhkeamista.
Ilmoita
Jos maksat sen alentamattoman metsäarvion mukaan, niin jos heti hakkuutaisi, niin tappiota tulisi sen hakkuukustannusten verran. Käytännössä kaikki mitä maksat metsäarvion yli, esim. 10% niin täytyy antaa ajan kulua, että metsä on ensin kasvanut tämän 10% kiinni, jolloin olet omillasi ja sitten pitäisi vielä antaa ajan kulua, että metsä kasvaa ”tuottoa” ostohinnan ja hakkukustannusten ja uudistuskustannusten päälle. Ellei metsää tule perintönä, niin melko kannattamatonta on ostaa ainankaan suuremmalla summalla kuin mitä se metsäarvio on. Ehkö joku muu on täysin toista mieltä, mutta tämä on minun näkemys
2 VASTAUSTA:
Jos kyseessä on pelkkä sijoittaminen puun myyntituotot mielessä, niin tuskin kannattaa metsää ostaa ollenkaan, on helpompia ja paremmin tuottavia kohteita. On sitten toinen juttu, jos metsää voi hyödyntää muillakin tavoilla.
Nykyhinnalla ostamalla metsää, et pääse omillesi, jos et myy tilaa pois ennen kuolemaasi, jos sittenkään.
+Lisää kommentti
Metsän suhteellinen arvo voi nousta tai laskea - mistäpä sen varmaksi tietää. Itse metsätilojen kysyntä voi kasvaa, ja myytävän puun arvo nousta - silloin hintakin pompsii. Ja päinvastoin. Markkinataloutta. Uutta maata ei valmisteta enää.

Parasta mitä voi tehdä on laittaa rahansa metsään, ja sitten vapaaehtoisesti rauhoittaa se kaikelta ihmistoiminnalta. Siis ilman että vinkuu ja inuu valtiolta rahat takaisin esim. Metso-ohjelman kautta. Mutta harvempi on sielultaan niin hyvä ja perusturvallisuudeltaan niin vakaa ihminen - pieni ja turvaton sisin hamuaa lisää omaisuutta ja rahaa.
Ilmoita
Sitten kannattaa huomioida metsävähennys. Ostaessahan sitäkin syntyy eli tuotto onkin parempi.

Tosin metsäsijoittamisesta (omat miinukset miksi en sitä tee):
- vaatii paneutumista, omaa työtä ja kovasti päästä tuotoille
- kilpailu kovaa, tiedän että esim. yhdellä paikkakunnalla pari kolme sijoittajaa ostaa ihan kaikki myytävät palstat
- tuotto verrattuna moneen sijoitusmuotoon huonompi
- pitkät täytyy olla piuhat että jaksaa pienestä mäntytaimikosta tukkeja odotella, eli en jaksa odottaa 30-40 vuotta kunnon tuottoa puukaupasta, en ole varmaan edes hengissä enää silloin
- ensiharvennusten tuotot huonoja
- myytävät palstat yleensä hakattuja tai muuten ongelmallisia
- puusta maksetaan oikeasti todella vähän omistajalle esim. sellukuidun hinta aivan naurettava jotain 18-20 eur/m3, jos myyt polttopuuksi saat 50 eur/m3 - siis hinnat aivan sieltä ja syvältä
- periminen yms. on eri juttu mutta ostaminen on vaikea laji
3 VASTAUSTA:
ja lisään vielä että metsää pitäisi olla satoja hehtaareja että se edes yhden ukon elättäisi ja vaurastuttaisi. Eli jos on joku muu tulonlähde ja runsaudensarvi mistä rahaa ryöppyää niin sittenhän voi ostaa vaikka metsää mutta en ymmärrä että siihen sijoittaisi. Osakkeista osinkoa samat 5 % mitä metsän tuotto. Joukkorahoituksesta 10 % jne. onhan näitä
pankitkaan antaako lainaa metsäpalstaa vasten jos velkavipua käyttää. Riippuu pankista, vrt. asuntosijoittaminen, siellähän ne antavat kyllä.
Metsävähennys, ymmärrätkö aivan sen käyttäytymisen?

Käytetty metsävähennys muuttuu tuloksi ja menee verolle, kun myyt sen palstasi eläkkeellä.
No täytyy myöntää että en ole tuota ajatellutkaan. Omassa päässä palstan osto, ja sitten jos on puukauppaa, tuottaa verovähennysoikeuden. Olin ajatellut kaatua saappaat jalassa eli pitää kaiken ennen kuin kirkonkellot soi.
+Lisää kommentti
jeps. aloittajalla asiakommentti. metsämaa on kallista, kun sitä ei valmisteta enää. tosin ei ole riskejäkkään paitsi myrskyt ja hirvet ja tuholaiset jne. mutta se joka hyvän kaupan metsämaalla tekee on erimies
Ilmoita
Kaikessa sijoittamisessa perusperiaatteisiin kuuluu hajauttaminen.
Systeemiriskiä ei esim. osakesijoittamisessa täysin voi välttää hajauttamalla useisiin eri osakkeisiin ja useille eri markkinoille.
Hajauttaminen on hyvä ulottaa myös muihin omaisuusluokkiin, kuten joukkovelkakirjalainat, talletukset, asunnot, kiinteistöt ja miksei sitten myös metsä.
Metsähän on siinä mielessä hyvä sijoitus, että se kasvaa aina. Puuston iästä riippuu kuinka paljon kasvua vuositasolla muodostuu. Tuhoriskeihin metsänomistaja varautuu vakuuttamalla.

Tällä vuosituhannella metsäsijoittamisessa puuston kasvu ei ole enää ollut oleellisin tuottokomponentti, koska talouden nollakorkoympäristö on nostanut metsäkiinteistöjen hinnat ylös ohjaamalla varallisuusmassat kaikkeen mahdolliseen muuhun kuin korkosijoituksiin.

Metsä on siis ollut erinomainen sijoitus, mutta onko se sitä tästä eteenpäin onkin vaikea kysymys.
Korot eivät ikuisesti nollassa pysy.
Ilmoita
Ei metsä mikään huono sijoituskohde ole. Se on vakaa ja pysyvä, oikeaa ja aitoa omaisuutta.
Ilmoita
Haluatko todella ostaa? V 2017 tehdyn metsätaloussuunnitelman mukaan kainuulaisella hyvien yhteyksien päässä n 65 ha:n tilallani on puuta 8574 m3, josta tukkipuuta 3009 m3, kuitua 5098 ja muuta puuta 467 m3. Kun lyöt 150 tuhatta kouraan niin saat
Ilmoita
Tuosta kun kaikki vetäisi sileäksi, miinus korjuukustannukset ja uudistus, niin mitä arvelet että jää käteen?
6 VASTAUSTA:
Niinpä juuri. Jos myyn metsäni suoraan alenevassa polvessa olevalle en joudu maksamaan luovutusvoittoveroa. Silloin hinta on 80 - 90 tuhatta euroa. Menisi juuri ja juuri verottajan määrittämän ostajan verottoman hinnan haarukkaan eli n 1500 eur/ha. Metsävähennyksen ansiosta hinta putoaa kymmenillä tuhansilla. Päätehakkuukypsien metsälöiden varovainen arvio kauppahinnan suuruinen.

Siksi ulkopuoliselta pitäisi saada 150 tuhatta että olisi kilpailukykyinen hinta myyjälle
Metsääon kirjoitti:
Niinpä juuri. Jos myyn metsäni suoraan alenevassa polvessa olevalle en joudu maksamaan luovutusvoittoveroa. Silloin hinta on 80 - 90 tuhatta euroa. Menisi juuri ja juuri verottajan määrittämän ostajan verottoman hinnan haarukkaan eli n 1500 eur/ha. Metsävähennyksen ansiosta hinta putoaa kymmenillä tuhansilla. Päätehakkuukypsien metsälöiden varovainen arvio kauppahinnan suuruinen.

Siksi ulkopuoliselta pitäisi saada 150 tuhatta että olisi kilpailukykyinen hinta myyjälle
Koita jo ymmärtää, ei se hinta mihinkään putoa metsävähennyksen ansiosta.

Metsävähnnys toimii kuin rahoitus laina. Saat sen käyttöön myymällä puuta, mutta myydessä se on jälleen käytetystä osastaan veroa.

Pois lukien lahjoitus / perinnöissä. Mutta kun se on kerran käytetty, maksaa seuraavapolvi jälleen täyden hinnan.
mikätässäonvaikeaa kirjoitti:
Koita jo ymmärtää, ei se hinta mihinkään putoa metsävähennyksen ansiosta.

Metsävähnnys toimii kuin rahoitus laina. Saat sen käyttöön myymällä puuta, mutta myydessä se on jälleen käytetystä osastaan veroa.

Pois lukien lahjoitus / perinnöissä. Mutta kun se on kerran käytetty, maksaa seuraavapolvi jälleen täyden hinnan.
Ostimme vainoni kanssa neljällä eri kaupalla 16 ha yhteishintaan 70000 eur nuorta metsää. Joten tässä hieman vertailukohtaa
Jokainen metsätila on niin omanlaisensa, ettei esim tilastoiduista keskimääräisistä hinnoista hehtaarien tms perusteella voi yksittäisen tilan hintaa arvioida juurikaan.

Joku toinen 16 hehtaaria metsää yhdessä tai useammassa osassa on aivan omanlaisensa mm. sijaintinsa, puustonsa, tiestönsä, maastonsa, kasvupohjansa, kaavoituksensa, jne osalta, että hinta voi olla mitä tahansa.

Muuttuvia tekijöitä on niin paljon, että hintavaihtelu on luonnollisesti suurta.
Tietenkin puuston määrä ja ikä on erittäin oleellinen osa hintaa.
muuttujien.paljoutta kirjoitti:
Jokainen metsätila on niin omanlaisensa, ettei esim tilastoiduista keskimääräisistä hinnoista hehtaarien tms perusteella voi yksittäisen tilan hintaa arvioida juurikaan.

Joku toinen 16 hehtaaria metsää yhdessä tai useammassa osassa on aivan omanlaisensa mm. sijaintinsa, puustonsa, tiestönsä, maastonsa, kasvupohjansa, kaavoituksensa, jne osalta, että hinta voi olla mitä tahansa.

Muuttuvia tekijöitä on niin paljon, että hintavaihtelu on luonnollisesti suurta.
Tietenkin puuston määrä ja ikä on erittäin oleellinen osa hintaa.
Juuri niin. Muuttuvia tekijöitä on paljon. Laitoin vain esimerkin kun joku arveli ettei 65 ha:n alueesta voisi maksaa 150 tuhatta. Laskin yhteen ostamamme 16 ha:n - hinta 70 tuhatta - puuston joka on tuoreessa metsätaloussuunnitelmassa 1414 m3. Ikä vaihtelee 25 - 125 vuosiin. Alueella ei ole rakennusoikeutta, koska kantatilasta on myyty paljon tontteja. Kohde sijaitsee suunnittelutarvealueella.
Metsääon kirjoitti:
Juuri niin. Muuttuvia tekijöitä on paljon. Laitoin vain esimerkin kun joku arveli ettei 65 ha:n alueesta voisi maksaa 150 tuhatta. Laskin yhteen ostamamme 16 ha:n - hinta 70 tuhatta - puuston joka on tuoreessa metsätaloussuunnitelmassa 1414 m3. Ikä vaihtelee 25 - 125 vuosiin. Alueella ei ole rakennusoikeutta, koska kantatilasta on myyty paljon tontteja. Kohde sijaitsee suunnittelutarvealueella.
Kaikenlaista voi tosiaan arvailla ja kirjoitella, mutta voihan 65 ha:n tila olla hyvinkin halpa esim jossakin Kainuun perukoilla, risukoituneena ja ilman hakkuukelpoista aariakaan.

Eikä toisaalta eteläisessä Suomessa päätehakkuukelpoisena samankokoinen hyvä tila vaihda omistajaa lähellekään 150 tonnia.

Mutta rahoitus pitää olla kunnossa jos metsänomistajaksi mielii, pienemmilläkin summilla pääsee alkuun jos ostaa pienen ja puuttoman alan. Oikeita metsiä ei halvalla saa.
+Lisää kommentti
Ilmeisesti ainakin asiaa tuntevalle kävi selväksi ettei metsäni voi olla pelkkää risukkoa koska manttalilla on puuta n 8700 m3, joista päätehakkuukypsästä muodostuu suurin osa. Tila sijaitsee elinvoimaisimman kainuulaisen kuntakeskuksen lähellä. Tie johtaa tilusten läpi. Olen varma että metsälläni olisi kysyntää jos vain vihjaisenkin myynnistä todellisille ostajille. Halusin täällä ilmaista että myytävää on
3 VASTAUSTA:
Isolle välittäjälle kilpailutettavaksi kannattanee laittaa, jos todellisia myyntiaikeita on.
Kilpailuttamatta ei kannata myydä näillä markkinoilla mitään, ensimmäiseltä vastaantulijalta tuskin parasta tarjousta saa.

Todelliset ostajat hakevat metsätiloja hyvin laajalta alueelta, joten paikallisen S-marketin ilmoitustaulun myynti-ilmoituksellakaan tuskin se paras hinta kaupalle muodostuu.

Naapurithan useinkaan eivät maksaisi mielellään sitä parasta hintaa, jostain syystä, mutta poissuljettuahan se ei tietenkään ole. Mutta vain kilpailuttamalla kaupan se selviää.

Myynnistä tulee tällöin kuluja, mutta laajamittaisten empiiristen (yhden kaupan) kokemusteni perusteella metsätilakaupassa ison välittäjän käyttämisestä on hyötyä. Kiinteistökaupassa on hinnanmäärittelyn lisäksi myös kiemuroita, joihin paneutumiseen välittäjällä oli valmista asiantuntemusta, säästäen omaa aikaa ja vaivaa.

Osakeasuntojen kaupassahan välittäjästä ei ole hyötyä kuin erityistapauksissa (joita en tiedä).
Metsääonnin tila taitaa tilata Sotkamon läheisyydessä. Tilalla siis on:

- hyvät kulkuyhteydet
- puuta 125 kiintoa/ ha
- tukkiosuus 37%
- järkevän kokoinen tila
- teoreettinen hp 150 000

… ja jos maapohjaa ei ole möyritty pilalle, niin varmasti menee myyntiin kertavihjaisulla, kuten itsekin kerroit. Eikä hinta ole edes mitenkään suolainen ostajan kannalta.
k1ainuulainen kirjoitti:
Metsääonnin tila taitaa tilata Sotkamon läheisyydessä. Tilalla siis on:

- hyvät kulkuyhteydet
- puuta 125 kiintoa/ ha
- tukkiosuus 37%
- järkevän kokoinen tila
- teoreettinen hp 150 000

… ja jos maapohjaa ei ole möyritty pilalle, niin varmasti menee myyntiin kertavihjaisulla, kuten itsekin kerroit. Eikä hinta ole edes mitenkään suolainen ostajan kannalta.
Hajulla olet. On kuin olisit lukenut metsätaloussuunnitelmani vaikka en ole näyttänyt sitä kenellekään ulkopuoliselle. Kuten edellä olen maininnut alenevassa polvessa oleva saa sen 80 - 90 tuhannella. Ei pitäisi olla mahdoton hoitaa. Myynnissä on se etu ettei katsota saajalla ennakkoperinnöksi. Voin tarvittaessa taata vielä lainankin
+Lisää kommentti
Puukaupan puolella näkyy vuorostaan Metsäliitto soitelleen. Metsäni kun ovat kovapohjaisia, ja tehtaat lähellä. Soitelkoot, minä en myy. Olen WWFn kannalla, eli metsäni ovat kaikkea muuta kuin talousmetsiä.
Kai minua hulluna pidettäisiin ilman ydinvoimalataustaani!
2 VASTAUSTA:
Tuohan on niin ristiriitaista, että tarttee sun vähä pöpi olla.
Mikä siinä ristiriitaista on. Metsäni saa olla luonnontilassa, mitä vähän polttopuuta korjaan siellä. Joillekin maksetaan tukea samanlaisesta touhusta!
Stora Enson mies kertoi että jollakin naisella oli metsä vielä ryteiiköisempää kuin minulla on. Hän suositteli tuolle emännälle metsän antimista olla sellaisenaan ja tukirahojen hakua.
+Lisää kommentti
Mitä hyötyä on kenenkään ostaa metsää, jonka puuston myynnistä ei jää hakkuu ja uudistuskulujen jälkeen yhtään mitään? Kauanko on pitänyt vuosien kulua, että arvelet että pääsisi edes 0 tulokseen?
1 VASTAUS:
ON siinä työn ilo ja harva sitä kokonaisuutta laskee.

Totuushan on että metsät ja maat olisi kannattanut myydä jo ajat sitten tai vaikka heti. Rahastot tuottaa paljon helpomalla ja kolmasosa tuotolla voi ostaa uuden auton 5 vuoden välein.
+Lisää kommentti
Olen tullut siihen lopputulokseen, että metsää ei kannata ostaa. Seuraava keskustelu vielä vahvisti mielipidettäni https://keskustelu.suomi24.fi/t/3369255/kanattaako-ostaa-metsaa
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Huonosti on metsää tarjolla

Mistä vielä kannattaa etsiä ostettavia metsäpalstoja? Metsätilat.fi laatumaa tori.fi ja etuovi.com katsottuna ja silloin tällöin huutonet.com. Hinta pitäisi olla kohdallaan. Metsätilat.fi olen huutanut monesti, mutta mitään ei koskaan jää. Jos arviossa metsän arvio esim. 20000 euroa -25%= 15000 euroa, niin ei niitä metsiä tunnu saavan ainakaan alle tuon 20000 euron, eikä edes tuolla 20000 eurolla. Olisi paras tapa tuossa huutokaupassa, että näkisi mikä on sen hetken hinta. Paljon törmää ilmoituksiin joissa lukee että myydään tarjousten perusteella. Miten luotettavia nuo metsäarviot yleensä on? Jos arvio heittää, niin heittääkö yleensä kumpaanko suuntaan ja riippuuko paljon arvioitsijasta? Arvioiko joku tietty kaveri aina yläkanttiin ja toinen alakanttiin? Onko koskaan tullut vastaan, että myyjä on ”lahjonut” arvioijaa saadakseen kovemman arvion, kuin mikä on todellisuus? Jos on, niin onko kuinka yleistä?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta