Eräs epäsuora vasta-argumentti vapaa-ajattelijoille on mallia "Mitä väliä?"
Mahdollisesti siis myönnetään että oli hyvä luopua ehtoollisviinin verovapaudesta tai että sotilaatkin voisivat valan sijaan vakuuttaa viittaamatta jumaliin ja niin edelleen. Esiin kaivetaan vakavampia ongelmia ja sanotaan tai annetaan ymmärtää että tavoitteemme voi ohittaa ei-merkittävinä.
Käänteinen kysymys: Miksi vähintään yhdelle ihmiselle on tälläkin palstalla niin tavattoman tärkeää vastustaa va-liikkeen tavoitteita, että jaksaa vuodesta toiseen jauhaa? Mitä haittaisi jos ei olisi enää kahdella kirkolla verotusoikeutta tai laki kieltäisi jumalanpilkkaa?
Ainakaan minä en näe miten tärkeysargumentti ei olisi kääntyvä.
Mahdollisesti siis myönnetään että oli hyvä luopua ehtoollisviinin verovapaudesta tai että sotilaatkin voisivat valan sijaan vakuuttaa viittaamatta jumaliin ja niin edelleen. Esiin kaivetaan vakavampia ongelmia ja sanotaan tai annetaan ymmärtää että tavoitteemme voi ohittaa ei-merkittävinä.
Käänteinen kysymys: Miksi vähintään yhdelle ihmiselle on tälläkin palstalla niin tavattoman tärkeää vastustaa va-liikkeen tavoitteita, että jaksaa vuodesta toiseen jauhaa? Mitä haittaisi jos ei olisi enää kahdella kirkolla verotusoikeutta tai laki kieltäisi jumalanpilkkaa?
Ainakaan minä en näe miten tärkeysargumentti ei olisi kääntyvä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vapaa-ajattelijoita vastaan tällä foorumilla kummallisen ahkerasti kampanjoivalle Vapaa-ajattelijain toiminta ilmeisesti näyttäytyy hyvin tärkeänä, merkityksellisenä - vaarallisena uskonnon ja kirkon ylivallalle - koska hän käyttää siihen aikaansa huomattavasti.
Mihin oikein perustat tuon väitteen motiivista? En ole missään huomannut, että se olisi selkeänä. Välillä on uskonnollisempia ja kirkollisempia juttuja, välillä taas enemmän ateistisia tms.
Tämä lienee näennäistä. Missään tilanteessa antivapari ei ole sanonut kannattavansa mitään va-liikkeen tavoitetta, vaan on aina muotoillut asian s.e. saa haukuttua va-liittoa. Joskus jopa suoraan sanonut, ettei kerro kantaansa vaan on ainoastaan va-liittoa vastaan.
Va-liiton vastustaminen ilman kantaa va-liikkeen tavoitteisiin puolestaan on kovin irrationaalista. Tästä kyllä seuraa toinen mahdollinen motiivi: järjetön syy va-liiton vastustamiseen. Silloinkin olisi jokin syy, vaikka ei mielekästä syytä.
No mistä sen motiivin voi sitten tietää niin tarkasti? En siis väitä, etteikö voisi olla noin. Mutta mistä sen tietää?
Kysymys on päättelystä. Vapaa-ajattelijain tavoitteet ja niiden toteutuminen nähdään epätoivottavana, ja sen vuoksi vastustetaan liittoa, koska nähdään sen toimintamerkitykselliseksi.
Siis edelleen kysyn, mistä sen voi tietää tai päätellä.
"Miksi vähintään yhdelle ihmiselle on tälläkin palstalla niin tavattoman tärkeää vastustaa va-liikkeen tavoitteita, että jaksaa vuodesta toiseen jauhaa? "
- Uskonnot ovat miljardibisnes. Evl liikevaihto noin 1000 miljoonaa. siten erilaiset muut lafkat, keräävät kymmenyksiä, jopa sananmukaisesti.