Kumpi on parempi hiilinielun kannalta, vanha kuusikko vai

muutaman vuoden ikäinen ryteikkö taimikko?
Ilmoita


Vanha kuusikko on todenäköisesti hiilitasapainossa, eli lahoaa saman verran kuin kasvaa. Taimikossa puolestaan puumassa kasvaa eli se sitoo hiiltä.

Toisaalta kun se taimikko on luotu metsä kaatamalla on siinä vapautunut ne hiilet jonnekin. Puun sisältämä hiili vapautuu joko heti (poltto) tai myöhemmin (talot ja huonekalut jne lahoavat tai palavat/poltetaan joskus tulevaisuudessa). Toisin sanoen se on hiilinielu vain niin kauan kun sen annetaan kasvaa tai kunnes se saavuttaa kasvu/laho -tasapainonsa.

Kaiken kaikkiaan hieman pitemmällä aikavälillä vain sellaiset metsät ovat hiilinieluja joissa hiiltä sitoutuu maaperään, käytännössä vain soistuvat metsät joissa muodostuu turvetta. Kangasmetsä ja vaikkapa Amazonin sademetsät eivät koskaan sido hiiltä eivätkä ole minkäänlaisia hiilinieluja. Jos olisivat niitten pohjalla pitäisi olla sitä hiiltä. Mutta kun ei ole, humuskerros on vain vaaksan paksuinen. Jos Amazon olisi sellainen hiilinielu kuin harhakuvitellaan, siellä pitäisi olla 55 miljoonan vuoden aikana kertynyt noin 3 kilometriä paksu hiilikerros. Sellaista ei ole, humusta on vain 5-10 senttiä. Kasvu ja lahoaminen ovat tasapainossa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kumpi on parempi hiilinielun kannalta, vanha kuusikko vai

muutaman vuoden ikäinen ryteikkö taimikko?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta