Tuossa aika tiivistetysti sanottavani...

Sieltä ne löytyvät. Jos et koko tekstitv:n sivua 570 saa esille (etkä osaa siirtyä alasivulle 2) niin se johtuu sitten siitä että osaa käyttää nettiä lainkaan. Jos et tekstitv:täkään omista niin se on sitten ikävämpi asia.

Joten älä jauha paskaa. "Eipä mitään sanottavaa"...HAH! SINÄ et ole voinut kumota esittämiäni väitteitä tai kiistää esittämiäni faktoja.

Tuo on jo aika surkea yritys torjua koko asia.

Markus kirjoitti:

Sieltä ne löytyvät. Jos et koko tekstitv:n sivua 570 saa esille (etkä osaa siirtyä alasivulle 2) niin se johtuu sitten siitä että osaa käyttää nettiä lainkaan. Jos et tekstitv:täkään omista niin se on sitten ikävämpi asia.

Joten älä jauha paskaa. "Eipä mitään sanottavaa"...HAH! SINÄ et ole voinut kumota esittämiäni väitteitä tai kiistää esittämiäni faktoja.

Tuo on jo aika surkea yritys torjua koko asia.

pitäkää nyt edes viikko lomaa molemmat jankuttajat.

Markus kirjoitti:

Sieltä ne löytyvät. Jos et koko tekstitv:n sivua 570 saa esille (etkä osaa siirtyä alasivulle 2) niin se johtuu sitten siitä että osaa käyttää nettiä lainkaan. Jos et tekstitv:täkään omista niin se on sitten ikävämpi asia.

Joten älä jauha paskaa. "Eipä mitään sanottavaa"...HAH! SINÄ et ole voinut kumota esittämiäni väitteitä tai kiistää esittämiäni faktoja.

Tuo on jo aika surkea yritys torjua koko asia.

nettiä, minunko vika jos sivu ei näy?
Nyt tuo sivu näkyy, mutta ei siellä mitään uutta ollut. Samaa sontaa mitä olet täälläkin tuputtanut.
Huvittaa vaan, että menit tekemään itsesi naurunalaiseksi jo televisioonkin.
Ei sinulla ole ollut mitään faktoja, omia houreitasi vain.

vaari kirjoitti:

nettiä, minunko vika jos sivu ei näy?
Nyt tuo sivu näkyy, mutta ei siellä mitään uutta ollut. Samaa sontaa mitä olet täälläkin tuputtanut.
Huvittaa vaan, että menit tekemään itsesi naurunalaiseksi jo televisioonkin.
Ei sinulla ole ollut mitään faktoja, omia houreitasi vain.

- "Ei sinulla ole ollut mitään faktoja, omia houreitasi vain."

Älä jauha paskaa. Olen esittänyt lähteet noille väitteilleni jo vaikka kuinka monta kertaa. Etkä sinä ole esittänyt mitään lähdettä joka kumoaisi yhdenkään niistä.

> Ydinvoimahan on erittäin turvallista,

Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö?

> se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?

> Se ei edistä kasvihuoneilmiötä.

No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei?

> Se ei raiskaa vesistöjä kuten
> vesivoimalat.

Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta?

> Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala.

Niin?

> Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti.

Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää.

> Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi.

Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.

> Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne.

Markus kirjoitti:

- "Ei sinulla ole ollut mitään faktoja, omia houreitasi vain."

Älä jauha paskaa. Olen esittänyt lähteet noille väitteilleni jo vaikka kuinka monta kertaa. Etkä sinä ole esittänyt mitään lähdettä joka kumoaisi yhdenkään niistä.

> Ydinvoimahan on erittäin turvallista,

Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö?

> se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?

> Se ei edistä kasvihuoneilmiötä.

No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei?

> Se ei raiskaa vesistöjä kuten
> vesivoimalat.

Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta?

> Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala.

Niin?

> Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti.

Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää.

> Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi.

Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.

> Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne.

vielä, että tuon "hirvittävän" Tsernobylin onnettomuuden seurauksena tullut säteilyannos on 1% suomalaisten saamasta kokonaissäteilyannoksesta. Radonista saadaan 54-kertainen määrä säteilyä. Miksei talojen rakentamista hiekkaharjuille ole kielletty, ja mikseivät Vihreät ja Greenpeace vaahtoa tästä?

Vastaanpa itse: koska se ei ole seksikästä. Ei siinä ole mitään vastustettevaa tai poliittista painoarvoa, eikä siis siitä kostu suuria otsikoita tai äänestäjiä. Ihmishenkiä sen sijaan varmaan kostuisi.

Markus kirjoitti:

- "Ei sinulla ole ollut mitään faktoja, omia houreitasi vain."

Älä jauha paskaa. Olen esittänyt lähteet noille väitteilleni jo vaikka kuinka monta kertaa. Etkä sinä ole esittänyt mitään lähdettä joka kumoaisi yhdenkään niistä.

> Ydinvoimahan on erittäin turvallista,

Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö?

> se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?

> Se ei edistä kasvihuoneilmiötä.

No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei?

> Se ei raiskaa vesistöjä kuten
> vesivoimalat.

Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta?

> Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala.

Niin?

> Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti.

Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää.

> Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi.

Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.

> Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne.

Nuo sun "faktasi" on täällä kumottu moneen kertaan. Tässä pikakumous.

" Ydinvoimahan on erittäin turvallista"
Jos ydinvoima on turvallista, miksi tarvitaan niin laajat turvatoimet?

"Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö"
Olenko väittänyt, että Suomessa olisi tullut kuolon uhreja? Ydin voiman vuoksi ulkomailla on kuitenkin kuollut ja sairastunut ihmisiä, kiistätkö?

"se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?"
Pienhiukkasten vaarallisuutta en kiistä, sun tutkimuksesi kyllä. Joku muu tutkimus saa erilaiset luvut, lisäksi sinä tuppaat liikenteen aiheuttamat samaan nippuun energiantuotannon kanssa. Ja lisäksi et huomioi, että olemme Suomessa jossa on täysin erillainen tilanne kuin keskieuroopassa.
Et kuitenkaan halua luopua hiilivoimasta ja vaihtaa sitä maakaasuun.

"Se ei edistä kasvihuoneilmiötä. No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei? "
Sen säätämiseen käytettävä hiilivoima aiheuttaa.

"Se ei raiskaa vesistöjä kuten
vesivoimalat.
Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta? "
Mitenkä raiskaa? Ekosysteemi kärsii aina ihmisen toimista, myös jos käytetään ydinvoimaa.
Vesivoiman ekosysteemille aiheuttamia vahinkoja on vaan helpompi korjata.
Tuo jokimaiseman rumentuminen on katsojan silmässä.
Ei vesivoimala ole sen rumempi kuin ydinvoimalakaan, päinvastoin.

"Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala"
Mun mielestä säteilee sentään yhtä paljon.

"Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti"
Taas moneen kertaan kumottua sontaa, on tarvinnut jo miljardin veronmaksajien rahoja.

"Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää."
Tämänkin olen moneen kertaan kumonnut ja olet jopa itsekin sen vahingossa myöntänyt.

"Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi"
Miten ne luonnosta eristetään jos ne sinne kallion sisään haudataan? Se kalliokin on osa luontoa.
Tarviiko vesi tai tuulivoiman "jätteet" varastoida?

"Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.
Vai samantekevää. Melkoista vähättelyä tuo muutama sata vuotta. Sinä joka et kykene edes ennustamaan mitä ensi kesänä tapahtuu, esiinnyt täällä tulevaisuuden tietäjänä, joka tietää tulevat asiat satojen, jopa tuhansien vuosien päähän. Vai onko se niin, ettei sillä ole väliä mitä tapahtuu meidän jälkeemme?

" Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne."
Niin Tshernobylissähän se onnettomuus sattuikin eikä Suomessa.
Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?

Taas tuli kaikki sun sontasi kumottua.
Please, voisitko esittää jotain uutta kumottavaa, nuo alkaa olla kaluttu loppuun.

vaari kirjoitti:

Nuo sun "faktasi" on täällä kumottu moneen kertaan. Tässä pikakumous.

" Ydinvoimahan on erittäin turvallista"
Jos ydinvoima on turvallista, miksi tarvitaan niin laajat turvatoimet?

"Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö"
Olenko väittänyt, että Suomessa olisi tullut kuolon uhreja? Ydin voiman vuoksi ulkomailla on kuitenkin kuollut ja sairastunut ihmisiä, kiistätkö?

"se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?"
Pienhiukkasten vaarallisuutta en kiistä, sun tutkimuksesi kyllä. Joku muu tutkimus saa erilaiset luvut, lisäksi sinä tuppaat liikenteen aiheuttamat samaan nippuun energiantuotannon kanssa. Ja lisäksi et huomioi, että olemme Suomessa jossa on täysin erillainen tilanne kuin keskieuroopassa.
Et kuitenkaan halua luopua hiilivoimasta ja vaihtaa sitä maakaasuun.

"Se ei edistä kasvihuoneilmiötä. No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei? "
Sen säätämiseen käytettävä hiilivoima aiheuttaa.

"Se ei raiskaa vesistöjä kuten
vesivoimalat.
Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta? "
Mitenkä raiskaa? Ekosysteemi kärsii aina ihmisen toimista, myös jos käytetään ydinvoimaa.
Vesivoiman ekosysteemille aiheuttamia vahinkoja on vaan helpompi korjata.
Tuo jokimaiseman rumentuminen on katsojan silmässä.
Ei vesivoimala ole sen rumempi kuin ydinvoimalakaan, päinvastoin.

"Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala"
Mun mielestä säteilee sentään yhtä paljon.

"Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti"
Taas moneen kertaan kumottua sontaa, on tarvinnut jo miljardin veronmaksajien rahoja.

"Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää."
Tämänkin olen moneen kertaan kumonnut ja olet jopa itsekin sen vahingossa myöntänyt.

"Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi"
Miten ne luonnosta eristetään jos ne sinne kallion sisään haudataan? Se kalliokin on osa luontoa.
Tarviiko vesi tai tuulivoiman "jätteet" varastoida?

"Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.
Vai samantekevää. Melkoista vähättelyä tuo muutama sata vuotta. Sinä joka et kykene edes ennustamaan mitä ensi kesänä tapahtuu, esiinnyt täällä tulevaisuuden tietäjänä, joka tietää tulevat asiat satojen, jopa tuhansien vuosien päähän. Vai onko se niin, ettei sillä ole väliä mitä tapahtuu meidän jälkeemme?

" Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne."
Niin Tshernobylissähän se onnettomuus sattuikin eikä Suomessa.
Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?

Taas tuli kaikki sun sontasi kumottua.
Please, voisitko esittää jotain uutta kumottavaa, nuo alkaa olla kaluttu loppuun.

Sinä olet näköjään jaksanut täällä kinata tuon Markuksen kanssa. Siltä tulee juttua kuin posetiivista: kun kammesta vääntää, reikänauha ohjelmoi ja pillistä tuuttaa ja tööttää paineita ulos. Ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...

Tuokin havaintosi että

"Niin Tshernobylissähän se onnettomuus sattuikin eikä Suomessa.
Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?"

on sillä lailla nerokas että siinä osuvasti näyttäytyy tämä Markuksen & Co:n älytön tapa käyttää faktoja aina yhtä todistelutarvetta varten kerrallaan. Faktat rajataan siihen mitä niiden itse koetaan todistavan, ja siksi asiallinen keskustelu käy mahdottomaksi.

Tieteen, esp. fysiikan historiaan perehtynyt Stephen Toulmin antaa havaintoesimerkin tällaisen päättelyn vähämielisyydestä kertomalla tarinan isästään, joka pelkästään kiusasi häntä pirullisesti kun hän oli lapsi:

"Stephen, tuo minulle heti takan reunustalla oleva appelsiini!" Ja kun pikku-Stephen vei hedelmän, isä jyrisi:

"Mutta Stephen, eihän tämä enää ole TAKAN REUNUSTALLA oleva appelsiini!"

Samanlaiseen loogiseen virheeseen päädytään aina kun ei osata erottaa toisistaan todistelutarvetta ja ns. "faktaa" jolla jotain todistellaan. Silloin yksi fakta pätee siellä, toinen täällä, faktojen totuusarvoa mitataan niiden korrespondenssilla todellisuuteen nähden, mutta ajattelusta puuttuu olennainen, nimittäin kokonaisnäkemys, ja siksi faktoista ei muodostu mitään koherenttista.

Jatka taistelua! Terve järki voittaa!

Juha kirjoitti:

vielä, että tuon "hirvittävän" Tsernobylin onnettomuuden seurauksena tullut säteilyannos on 1% suomalaisten saamasta kokonaissäteilyannoksesta. Radonista saadaan 54-kertainen määrä säteilyä. Miksei talojen rakentamista hiekkaharjuille ole kielletty, ja mikseivät Vihreät ja Greenpeace vaahtoa tästä?

Vastaanpa itse: koska se ei ole seksikästä. Ei siinä ole mitään vastustettevaa tai poliittista painoarvoa, eikä siis siitä kostu suuria otsikoita tai äänestäjiä. Ihmishenkiä sen sijaan varmaan kostuisi.

- "Vastaanpa itse: koska se ei ole seksikästä. Ei siinä ole mitään vastustettevaa tai poliittista painoarvoa, eikä siis siitä kostu suuria otsikoita tai äänestäjiä. Ihmishenkiä sen sijaan varmaan kostuisi."

Eikä siinä voida syyttää "ahneita, pahoja ja itsekkäitä ihmisiä jotka raiskaavat luonnon jne. jne.". Ei voida syyllistää ketään.

vaari kirjoitti:

Nuo sun "faktasi" on täällä kumottu moneen kertaan. Tässä pikakumous.

" Ydinvoimahan on erittäin turvallista"
Jos ydinvoima on turvallista, miksi tarvitaan niin laajat turvatoimet?

"Länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuotta. Kiistätkö"
Olenko väittänyt, että Suomessa olisi tullut kuolon uhreja? Ydin voiman vuoksi ulkomailla on kuitenkin kuollut ja sairastunut ihmisiä, kiistätkö?

"se ei aiheuta vaarallisia pienhiukkas-
> päästöjä, jotka tappavat esim.
> Euroopassa vuosittain satoja tuhansia
> ihmisiä.

Kiistätkö pienhiukkasten vaarallisuuden ja esittämäni tutkimukset siitä?"
Pienhiukkasten vaarallisuutta en kiistä, sun tutkimuksesi kyllä. Joku muu tutkimus saa erilaiset luvut, lisäksi sinä tuppaat liikenteen aiheuttamat samaan nippuun energiantuotannon kanssa. Ja lisäksi et huomioi, että olemme Suomessa jossa on täysin erillainen tilanne kuin keskieuroopassa.
Et kuitenkaan halua luopua hiilivoimasta ja vaihtaa sitä maakaasuun.

"Se ei edistä kasvihuoneilmiötä. No tuleeko siitä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ydinvoimalasta vai ei? "
Sen säätämiseen käytettävä hiilivoima aiheuttaa.

"Se ei raiskaa vesistöjä kuten
vesivoimalat.
Väitätkö ettei joen ekosysteemi kärsi ja jokimaisema rumennu vesivoimalasta? "
Mitenkä raiskaa? Ekosysteemi kärsii aina ihmisen toimista, myös jos käytetään ydinvoimaa.
Vesivoiman ekosysteemille aiheuttamia vahinkoja on vaan helpompi korjata.
Tuo jokimaiseman rumentuminen on katsojan silmässä.
Ei vesivoimala ole sen rumempi kuin ydinvoimalakaan, päinvastoin.

"Se säteilee itsessään
> vähemmän kuin turvevoimala"
Mun mielestä säteilee sentään yhtä paljon.

"Se ei tarvitse veronmaksajien tukia
> voidakseen toimia tuottavasti"
Taas moneen kertaan kumottua sontaa, on tarvinnut jo miljardin veronmaksajien rahoja.

"Tämähän on jo aika monta kertaa todettu etkä ole sitä voinut kiistää."
Tämänkin olen moneen kertaan kumonnut ja olet jopa itsekin sen vahingossa myöntänyt.

"Siitä syntyvät jätteet saadaan kaikki talteen
> ja voidaan eristää elollisesta luonnosta,
> kunnes ne muuttuvat käytännössä vaarattomiksi"
Miten ne luonnosta eristetään jos ne sinne kallion sisään haudataan? Se kalliokin on osa luontoa.
Tarviiko vesi tai tuulivoiman "jätteet" varastoida?

"Joko ne eristetään kallioperään tai vesialtaisiin. Samantekevää. Muutamassa sadassa vuodessa säteilyn taso on merkittävästi alentunut ja muutaman tuhannen vuoden aikana se on jo melkolailla vaaratonta. Kiistätkö? Tästähän oli kuvakin STUK:n sivuilla.
Vai samantekevää. Melkoista vähättelyä tuo muutama sata vuotta. Sinä joka et kykene edes ennustamaan mitä ensi kesänä tapahtuu, esiinnyt täällä tulevaisuuden tietäjänä, joka tietää tulevat asiat satojen, jopa tuhansien vuosien päähän. Vai onko se niin, ettei sillä ole väliä mitä tapahtuu meidän jälkeemme?

" Tshernobylin onnettomuus, niin kauhea
> kuin se olikin, ei aiheuttanut
> pahimmillaankaan suomalaisille
> korkeampaa säteilyaltistusta kuin mitä
> ihminen saa lentäessään lentokoneella.

STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?

Jne. jne. jne. jne."
Niin Tshernobylissähän se onnettomuus sattuikin eikä Suomessa.
Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?

Taas tuli kaikki sun sontasi kumottua.
Please, voisitko esittää jotain uutta kumottavaa, nuo alkaa olla kaluttu loppuun.

- "Jos ydinvoima on turvallista, miksi tarvitaan niin laajat turvatoimet?"

Ydinvoimala on turvallista koska siellä on niin mittavat turvatoimet...ja koska empiiriset faktat esim. reaktorien pamahtamisista osoittavat että vahinko on pientä.

- "Olenko väittänyt, että Suomessa olisi tullut kuolon uhreja? Ydin voiman vuoksi ulkomailla on kuitenkin kuollut ja sairastunut ihmisiä, kiistätkö?"

Olet peloitellut ydinvoiman vaaroilla vaikka länsimaiset ydinvoimalat eivät ole tappaneet ketään vuosikymmeniin. Koko maailmassakin on kuollut ja sairastunut mitätön määrä ihmisiä suhteessa siihen mitä on kuollut ja sairastunut A) muuten vaan B) muiden energiantuotantomuotojen seurauksena suhteessa tuotettuun energiamäärään C) ko. maiden diktaattorien jne. tappamina (esim. pohjois-Korea, Pakistan, jne. jne.).

- "Pienhiukkasten vaarallisuutta en kiistä, sun tutkimuksesi kyllä. Joku muu tutkimus saa erilaiset luvut, lisäksi sinä tuppaat liikenteen aiheuttamat samaan nippuun energiantuotannon kanssa."

SINUN lukusi olivat väärät. Tuputit lukuja koko EU:n alueelta vaikka minun luvuissani selvästi oli kyse koko EUROOPASTA. Mitäs se auto sitten tarvitsee liikkuakseen jos ei energiaa polttomoottorista ja eikös sitä voisi estää siirtymällä sähkö/polttokennoautoihin?

- "Ja lisäksi et huomioi, että olemme Suomessa jossa on täysin erillainen tilanne kuin keskieuroopassa."

Väärin. Sanoin että Helsingissä kuolee 200 ihmistä vuodessa ja lähteenkin mainitsin. Vertaisin nimenomaan sekä koko eurooppaa että pelkästään Suomea että pelkästään Helsinkiä jotta sekaannusta ei voisi sattua.

- "Et kuitenkaan halua luopua hiilivoimasta ja vaihtaa sitä maakaasuun."

En aivan kokonaan koska hiilivoima on huoltovarmempi kuin maakaasu. Teoriassa varmaan laitokset voisi sulkea mutta käytännössä esim. henkilökuntaa pitää olla ja laitosta ainakin välillä hieman käyttää, eihän sitä muuten kukaan osaa käyttää eikä ole mitään takeita siitä että se edes toimisi jos ja kun sitä tarvittaisiin tilapäisesti!

- "Sen säätämiseen käytettävä hiilivoima aiheuttaa."

Ydinvoimalan säätämiseen käytetään hiilivoimaa? Siis mitä?

- "Mitenkä raiskaa? Ekosysteemi kärsii aina ihmisen toimista, myös jos käytetään ydinvoimaa."

Mutta ydinvoimala on niin tehokas että niitä ei tarvita montaa. Lisäksi ekosysteemi kärsii vaan siinä maapläntillä keskellä korpea eikä missään koko joen alueella tai harvoissa koskissa.

- "Vesivoiman ekosysteemille aiheuttamia vahinkoja on vaan helpompi korjata."

Mitenkähän louhittu ja räjäytetty kallio saadaan takaisin ja paikka luonnontilaan? Ydinvoimala voidaan purkaa ja paikalle istuttaa vaikka metsää, mutta kukapa pientä maaplänttiä korvessa nyt niin kovin kaipaa. Sen sijaan harvoja koskia voidaan kaivata.

- "Tuo jokimaiseman rumentuminen on katsojan silmässä. Ei vesivoimala ole sen rumempi kuin ydinvoimalakaan, päinvastoin."

Mutta vesivoimaloita tarvitaan monta ja ne on aina laitetteva jokien päälle. Ydinvoimala voidaan rakentaa vaikka keskelle korpea.

- "Taas moneen kertaan kumottua sontaa, on tarvinnut jo miljardin veronmaksajien rahoja."

Anteeksi, tarkoitin että ydinenergia ei ole saanut tukia kuten se ei olekaan. Tutkimus ja muu toiminta tietysti on kuten kaikki muukin tutkimus ja muu toiminta saa.

- "Miten ne luonnosta eristetään jos ne sinne kallion sisään haudataan? Se kalliokin on osa luontoa."

Älä vääristele! Sanoin "elollisesta luonnosta"! Onko kallio mielestäsi elävä?

- "Tarviiko vesi tai tuulivoiman "jätteet" varastoida?"

Ei.

- "Melkoista vähättelyä tuo muutama sata vuotta. Sinä joka et kykene edes ennustamaan mitä ensi kesänä tapahtuu, esiinnyt täällä tulevaisuuden tietäjänä, joka tietää tulevat asiat satojen, jopa tuhansien vuosien päähän. Vai onko se niin, ettei sillä ole väliä mitä tapahtuu meidän jälkeemme?"

Ei se ole vähättelyä. Katso nyt hyvä mies STUK sivuilta miten se vähenee. Jos ihmisiä on täällä pallolla niin sitten ne ihmiset voivat kaivaa sen pois sieltä jos jokin sitä uhkaa. Jos taas ihmisiä ei ole tai komeetta on pyyhkinyt puolet maapallosta pois niin ketä kiinnostaa paskan vertaa jos ydinjätettä pullahtaa pintaan?

- "STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?"

Aaah! Toinen kirjoitusvirhe minulla. Aivan, annosnopeutta pahimmillaan. Ja tuohon voisi sitten lisätä miten mitättömän kokonaislisän se tekee suomalaisille...

- "Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?"

Eivät mitenkään. Kunhan osoittivat että pahempia onnettomuuksia kuin Tshernobyl sattuu jatkuvasti maailmalla.

- "Please, voisitko esittää jotain uutta kumottavaa, nuo alkaa olla kaluttu loppuun."

Esitit mm. vääriä lukujasi, vääristelit sanojani ja vertailujani (pienhiukkaset), sitten oli pari kirjoitusvirhettäni (jotka olen kyllä aikaisemmin kirjoittanut oikein joten taisit tietää mistä puhun), sitten vääristelit taas sanomisiani (elollisesta luonnosta luonnosta), jne. jne.

Rupsu kirjoitti:

Sinä olet näköjään jaksanut täällä kinata tuon Markuksen kanssa. Siltä tulee juttua kuin posetiivista: kun kammesta vääntää, reikänauha ohjelmoi ja pillistä tuuttaa ja tööttää paineita ulos. Ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...

Tuokin havaintosi että

"Niin Tshernobylissähän se onnettomuus sattuikin eikä Suomessa.
Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?"

on sillä lailla nerokas että siinä osuvasti näyttäytyy tämä Markuksen & Co:n älytön tapa käyttää faktoja aina yhtä todistelutarvetta varten kerrallaan. Faktat rajataan siihen mitä niiden itse koetaan todistavan, ja siksi asiallinen keskustelu käy mahdottomaksi.

Tieteen, esp. fysiikan historiaan perehtynyt Stephen Toulmin antaa havaintoesimerkin tällaisen päättelyn vähämielisyydestä kertomalla tarinan isästään, joka pelkästään kiusasi häntä pirullisesti kun hän oli lapsi:

"Stephen, tuo minulle heti takan reunustalla oleva appelsiini!" Ja kun pikku-Stephen vei hedelmän, isä jyrisi:

"Mutta Stephen, eihän tämä enää ole TAKAN REUNUSTALLA oleva appelsiini!"

Samanlaiseen loogiseen virheeseen päädytään aina kun ei osata erottaa toisistaan todistelutarvetta ja ns. "faktaa" jolla jotain todistellaan. Silloin yksi fakta pätee siellä, toinen täällä, faktojen totuusarvoa mitataan niiden korrespondenssilla todellisuuteen nähden, mutta ajattelusta puuttuu olennainen, nimittäin kokonaisnäkemys, ja siksi faktoista ei muodostu mitään koherenttista.

Jatka taistelua! Terve järki voittaa!

> "Stephen, tuo minulle heti takan reunustalla
> oleva appelsiini!" Ja kun pikku-Stephen vei
> hedelmän, isä jyrisi: "Mutta Stephen, eihän tämä
> enää ole TAKAN REUNUSTALLA oleva appelsiini!"

Tietysti jos ei osaa eroittaa eri aikamuotoja toisistaan niin tuo on mahdollista... ;)

- "Samanlaiseen loogiseen virheeseen päädytään aina kun ei osata erottaa toisistaan todistelutarvetta ja ns. "faktaa" jolla jotain todistellaan. Silloin yksi fakta pätee siellä, toinen täällä, faktojen totuusarvoa mitataan niiden korrespondenssilla todellisuuteen nähden, mutta ajattelusta puuttuu olennainen, nimittäin kokonaisnäkemys, ja siksi faktoista ei muodostu mitään koherenttista."

Kokonaisnäkemys? Eikö siinä ole kokonaisnäkemystä mielestäsi kun totean että ydinvoima on sen tiedon pohjalta joka meillä on, erittäin turvallinen tapa tuottaa sähköä?

Tuota väitettä olen perustellut jakamalla sitä pienempiin osiin ja vertaamalla sitä muihin energiantuotantovaihtoehtoihin sekä empiiriisin havaintoihin.

Markus kirjoitti:

- "Jos ydinvoima on turvallista, miksi tarvitaan niin laajat turvatoimet?"

Ydinvoimala on turvallista koska siellä on niin mittavat turvatoimet...ja koska empiiriset faktat esim. reaktorien pamahtamisista osoittavat että vahinko on pientä.

- "Olenko väittänyt, että Suomessa olisi tullut kuolon uhreja? Ydin voiman vuoksi ulkomailla on kuitenkin kuollut ja sairastunut ihmisiä, kiistätkö?"

Olet peloitellut ydinvoiman vaaroilla vaikka länsimaiset ydinvoimalat eivät ole tappaneet ketään vuosikymmeniin. Koko maailmassakin on kuollut ja sairastunut mitätön määrä ihmisiä suhteessa siihen mitä on kuollut ja sairastunut A) muuten vaan B) muiden energiantuotantomuotojen seurauksena suhteessa tuotettuun energiamäärään C) ko. maiden diktaattorien jne. tappamina (esim. pohjois-Korea, Pakistan, jne. jne.).

- "Pienhiukkasten vaarallisuutta en kiistä, sun tutkimuksesi kyllä. Joku muu tutkimus saa erilaiset luvut, lisäksi sinä tuppaat liikenteen aiheuttamat samaan nippuun energiantuotannon kanssa."

SINUN lukusi olivat väärät. Tuputit lukuja koko EU:n alueelta vaikka minun luvuissani selvästi oli kyse koko EUROOPASTA. Mitäs se auto sitten tarvitsee liikkuakseen jos ei energiaa polttomoottorista ja eikös sitä voisi estää siirtymällä sähkö/polttokennoautoihin?

- "Ja lisäksi et huomioi, että olemme Suomessa jossa on täysin erillainen tilanne kuin keskieuroopassa."

Väärin. Sanoin että Helsingissä kuolee 200 ihmistä vuodessa ja lähteenkin mainitsin. Vertaisin nimenomaan sekä koko eurooppaa että pelkästään Suomea että pelkästään Helsinkiä jotta sekaannusta ei voisi sattua.

- "Et kuitenkaan halua luopua hiilivoimasta ja vaihtaa sitä maakaasuun."

En aivan kokonaan koska hiilivoima on huoltovarmempi kuin maakaasu. Teoriassa varmaan laitokset voisi sulkea mutta käytännössä esim. henkilökuntaa pitää olla ja laitosta ainakin välillä hieman käyttää, eihän sitä muuten kukaan osaa käyttää eikä ole mitään takeita siitä että se edes toimisi jos ja kun sitä tarvittaisiin tilapäisesti!

- "Sen säätämiseen käytettävä hiilivoima aiheuttaa."

Ydinvoimalan säätämiseen käytetään hiilivoimaa? Siis mitä?

- "Mitenkä raiskaa? Ekosysteemi kärsii aina ihmisen toimista, myös jos käytetään ydinvoimaa."

Mutta ydinvoimala on niin tehokas että niitä ei tarvita montaa. Lisäksi ekosysteemi kärsii vaan siinä maapläntillä keskellä korpea eikä missään koko joen alueella tai harvoissa koskissa.

- "Vesivoiman ekosysteemille aiheuttamia vahinkoja on vaan helpompi korjata."

Mitenkähän louhittu ja räjäytetty kallio saadaan takaisin ja paikka luonnontilaan? Ydinvoimala voidaan purkaa ja paikalle istuttaa vaikka metsää, mutta kukapa pientä maaplänttiä korvessa nyt niin kovin kaipaa. Sen sijaan harvoja koskia voidaan kaivata.

- "Tuo jokimaiseman rumentuminen on katsojan silmässä. Ei vesivoimala ole sen rumempi kuin ydinvoimalakaan, päinvastoin."

Mutta vesivoimaloita tarvitaan monta ja ne on aina laitetteva jokien päälle. Ydinvoimala voidaan rakentaa vaikka keskelle korpea.

- "Taas moneen kertaan kumottua sontaa, on tarvinnut jo miljardin veronmaksajien rahoja."

Anteeksi, tarkoitin että ydinenergia ei ole saanut tukia kuten se ei olekaan. Tutkimus ja muu toiminta tietysti on kuten kaikki muukin tutkimus ja muu toiminta saa.

- "Miten ne luonnosta eristetään jos ne sinne kallion sisään haudataan? Se kalliokin on osa luontoa."

Älä vääristele! Sanoin "elollisesta luonnosta"! Onko kallio mielestäsi elävä?

- "Tarviiko vesi tai tuulivoiman "jätteet" varastoida?"

Ei.

- "Melkoista vähättelyä tuo muutama sata vuotta. Sinä joka et kykene edes ennustamaan mitä ensi kesänä tapahtuu, esiinnyt täällä tulevaisuuden tietäjänä, joka tietää tulevat asiat satojen, jopa tuhansien vuosien päähän. Vai onko se niin, ettei sillä ole väliä mitä tapahtuu meidän jälkeemme?"

Ei se ole vähättelyä. Katso nyt hyvä mies STUK sivuilta miten se vähenee. Jos ihmisiä on täällä pallolla niin sitten ne ihmiset voivat kaivaa sen pois sieltä jos jokin sitä uhkaa. Jos taas ihmisiä ei ole tai komeetta on pyyhkinyt puolet maapallosta pois niin ketä kiinnostaa paskan vertaa jos ydinjätettä pullahtaa pintaan?

- "STUK:n sivuilta vertailtuna annosnopeutta. Kiistätkö?"

Aaah! Toinen kirjoitusvirhe minulla. Aivan, annosnopeutta pahimmillaan. Ja tuohon voisi sitten lisätä miten mitättömän kokonaislisän se tekee suomalaisille...

- "Mitenkä ne Intian kemiantehtaan- ja se pato onnettomuus sitten vaikuttivat Suomeen?"

Eivät mitenkään. Kunhan osoittivat että pahempia onnettomuuksia kuin Tshernobyl sattuu jatkuvasti maailmalla.

- "Please, voisitko esittää jotain uutta kumottavaa, nuo alkaa olla kaluttu loppuun."

Esitit mm. vääriä lukujasi, vääristelit sanojani ja vertailujani (pienhiukkaset), sitten oli pari kirjoitusvirhettäni (jotka olen kyllä aikaisemmin kirjoittanut oikein joten taisit tietää mistä puhun), sitten vääristelit taas sanomisiani (elollisesta luonnosta luonnosta), jne. jne.

ydinvoima turvalliseksi kun satusetä niin päättää. Etkö tuon vertaa tajua, että itse ydinvoima ei siitä vaarattomaksi tule vaikka olisi millaiset turvatoimet tahansa.
Itse prosessi on ja pysyy vaarallisena.
Sun faktatko osoittavat, että vahingot on pieniä jos sattuu tuollainen vahinko kuin esim. Tshernobylissä?
Väitätkö ettei meidän reaktoreissa voi sattua paineastian repeämistä? Mites ne Loviisan paineastian hiushalkeamat?

"Olet peloitellut ydinvoiman vaaroilla vaikka länsimaiset ydinvoimalat eivät ole tappaneet ketään vuosikymmeniin. Koko maailmassakin on kuollut ja sairastunut mitätön määrä ihmisiä suhteessa siihen mitä on kuollut ja sairastunut A) muuten vaan B) muiden energiantuotantomuotojen seurauksena suhteessa tuotettuun energiamäärään C) ko. maiden diktaattorien jne. tappamina (esim. pohjois-Korea, Pakistan, jne. jne.).

Missä olen pelotellut ihmisiä?
Vaikka en käsitäkkään mitä tekemistä noilla vertauksillasi on ydinvoiman kanssa, niin sama pätee myös muihin energiamuotoihin.
Sulleko kelpaa pienhiukkasluvut itä-Euroopasta, mutta ei ydinvahingot?
Väitätkö tuon tapaisen tonkimisen olevan rehellistä?

"Sanoin että Helsingissä kuolee 200 ihmistä vuodessa ja lähteenkin mainitsin. Vertaisin nimenomaan sekä koko eurooppaa että pelkästään Suomea että pelkästään Helsinkiä jotta sekaannusta ei voisi sattua."
Sulle vaan tuli sekaannus kun et huomannut, että 30 henkeä menetetään energiantuotannon vuoksi.
Nekin voidaan välttää kun luovutaan kivihiilen käytöstä ja siirrytään puhtaisiin energiamuotoihin, vesi-ja tuulivoimiin, sekä lisätään maakaasun käyttöä.
Miten hiilivoima on huoltovarmempaa?

"Ydinvoimalan säätämiseen käytetään hiilivoimaa? Siis mitä?"

Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?
Sinä itse et aiemmin mitään muuta energiamuotoa siihen kelpuuttanut.

"Mutta ydinvoimala on niin tehokas että niitä ei tarvita montaa. Lisäksi ekosysteemi kärsii vaan siinä maapläntillä keskellä korpea eikä missään koko joen alueella tai harvoissa koskissa."
Jossakin aiemmassa kijoituksessa kerrottiin ydinvoimalan lämpöä menevän valtavat määrät lauhdevesien mukana mereen.
Väitätkö ettei ole haittaa ekosysteemille?
Onhan niitä vesivoimaloitakin "korvessa".

"Mitenkähän louhittu ja räjäytetty kallio saadaan takaisin ja paikka luonnontilaan? Ydinvoimala voidaan purkaa ja paikalle istuttaa vaikka metsää, mutta kukapa pientä maaplänttiä korvessa nyt niin kovin kaipaa. Sen sijaan harvoja koskia voidaan kaivata?
Se vaan, että ydinvoimala on purettava ja ne ongelmajätteet on johonkin tungettava.
Jos rakennetaan vesivoimala, niin miksi se pitäisi purkaa?
Kyllä niitä koskia riittää Suomessa kaikki joet kun eivät sovellu energian tuottoon.
Et ole huomioinut, että uittojen vuoksi on Suomessa perattu valtavasti koskia, jotka nimenomaan ovat tuhonneet kalakannat.
Viime vuosina on kylläkin alettu entisöidä uiton jälkiä. Älä ole huolissasi ei kaikkia koskia ole tarkoitus valjastaa. Sitä en minäkään perhokalastuksen harrastajana hyväksyisi.

"Esitit mm. vääriä lukujasi, vääristelit sanojani ja vertailujani (pienhiukkaset), sitten oli pari kirjoitusvirhettäni (jotka olen kyllä aikaisemmin kirjoittanut oikein joten taisit tietää mistä puhun), sitten vääristelit taas sanomisiani (elollisesta luonnosta luonnosta), jne. jne

Sekö on vääristelyä jos korjaa esittämäsi valheelliset luvut oikeiksi?
Olet täällä tehnyt pahempiakin virheitä kuinkirjoitusvirheet.
Onko se sanomisesi vääristelyä jos lainaan suoraan sun tekstiäsi?

Markus kirjoitti:

> "Stephen, tuo minulle heti takan reunustalla
> oleva appelsiini!" Ja kun pikku-Stephen vei
> hedelmän, isä jyrisi: "Mutta Stephen, eihän tämä
> enää ole TAKAN REUNUSTALLA oleva appelsiini!"

Tietysti jos ei osaa eroittaa eri aikamuotoja toisistaan niin tuo on mahdollista... ;)

- "Samanlaiseen loogiseen virheeseen päädytään aina kun ei osata erottaa toisistaan todistelutarvetta ja ns. "faktaa" jolla jotain todistellaan. Silloin yksi fakta pätee siellä, toinen täällä, faktojen totuusarvoa mitataan niiden korrespondenssilla todellisuuteen nähden, mutta ajattelusta puuttuu olennainen, nimittäin kokonaisnäkemys, ja siksi faktoista ei muodostu mitään koherenttista."

Kokonaisnäkemys? Eikö siinä ole kokonaisnäkemystä mielestäsi kun totean että ydinvoima on sen tiedon pohjalta joka meillä on, erittäin turvallinen tapa tuottaa sähköä?

Tuota väitettä olen perustellut jakamalla sitä pienempiin osiin ja vertaamalla sitä muihin energiantuotantovaihtoehtoihin sekä empiiriisin havaintoihin.

Aikamuotoja...?

Kokonaisnäkemys...?

Voi hyvä tavaton. Nyt kipi kapi kirjakauppaan ja totuuden korrespondenssiteoria ja koherenssiteoria eteen pöydälle!

vaari kirjoitti:

ydinvoima turvalliseksi kun satusetä niin päättää. Etkö tuon vertaa tajua, että itse ydinvoima ei siitä vaarattomaksi tule vaikka olisi millaiset turvatoimet tahansa.
Itse prosessi on ja pysyy vaarallisena.
Sun faktatko osoittavat, että vahingot on pieniä jos sattuu tuollainen vahinko kuin esim. Tshernobylissä?
Väitätkö ettei meidän reaktoreissa voi sattua paineastian repeämistä? Mites ne Loviisan paineastian hiushalkeamat?

"Olet peloitellut ydinvoiman vaaroilla vaikka länsimaiset ydinvoimalat eivät ole tappaneet ketään vuosikymmeniin. Koko maailmassakin on kuollut ja sairastunut mitätön määrä ihmisiä suhteessa siihen mitä on kuollut ja sairastunut A) muuten vaan B) muiden energiantuotantomuotojen seurauksena suhteessa tuotettuun energiamäärään C) ko. maiden diktaattorien jne. tappamina (esim. pohjois-Korea, Pakistan, jne. jne.).

Missä olen pelotellut ihmisiä?
Vaikka en käsitäkkään mitä tekemistä noilla vertauksillasi on ydinvoiman kanssa, niin sama pätee myös muihin energiamuotoihin.
Sulleko kelpaa pienhiukkasluvut itä-Euroopasta, mutta ei ydinvahingot?
Väitätkö tuon tapaisen tonkimisen olevan rehellistä?

"Sanoin että Helsingissä kuolee 200 ihmistä vuodessa ja lähteenkin mainitsin. Vertaisin nimenomaan sekä koko eurooppaa että pelkästään Suomea että pelkästään Helsinkiä jotta sekaannusta ei voisi sattua."
Sulle vaan tuli sekaannus kun et huomannut, että 30 henkeä menetetään energiantuotannon vuoksi.
Nekin voidaan välttää kun luovutaan kivihiilen käytöstä ja siirrytään puhtaisiin energiamuotoihin, vesi-ja tuulivoimiin, sekä lisätään maakaasun käyttöä.
Miten hiilivoima on huoltovarmempaa?

"Ydinvoimalan säätämiseen käytetään hiilivoimaa? Siis mitä?"

Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?
Sinä itse et aiemmin mitään muuta energiamuotoa siihen kelpuuttanut.

"Mutta ydinvoimala on niin tehokas että niitä ei tarvita montaa. Lisäksi ekosysteemi kärsii vaan siinä maapläntillä keskellä korpea eikä missään koko joen alueella tai harvoissa koskissa."
Jossakin aiemmassa kijoituksessa kerrottiin ydinvoimalan lämpöä menevän valtavat määrät lauhdevesien mukana mereen.
Väitätkö ettei ole haittaa ekosysteemille?
Onhan niitä vesivoimaloitakin "korvessa".

"Mitenkähän louhittu ja räjäytetty kallio saadaan takaisin ja paikka luonnontilaan? Ydinvoimala voidaan purkaa ja paikalle istuttaa vaikka metsää, mutta kukapa pientä maaplänttiä korvessa nyt niin kovin kaipaa. Sen sijaan harvoja koskia voidaan kaivata?
Se vaan, että ydinvoimala on purettava ja ne ongelmajätteet on johonkin tungettava.
Jos rakennetaan vesivoimala, niin miksi se pitäisi purkaa?
Kyllä niitä koskia riittää Suomessa kaikki joet kun eivät sovellu energian tuottoon.
Et ole huomioinut, että uittojen vuoksi on Suomessa perattu valtavasti koskia, jotka nimenomaan ovat tuhonneet kalakannat.
Viime vuosina on kylläkin alettu entisöidä uiton jälkiä. Älä ole huolissasi ei kaikkia koskia ole tarkoitus valjastaa. Sitä en minäkään perhokalastuksen harrastajana hyväksyisi.

"Esitit mm. vääriä lukujasi, vääristelit sanojani ja vertailujani (pienhiukkaset), sitten oli pari kirjoitusvirhettäni (jotka olen kyllä aikaisemmin kirjoittanut oikein joten taisit tietää mistä puhun), sitten vääristelit taas sanomisiani (elollisesta luonnosta luonnosta), jne. jne

Sekö on vääristelyä jos korjaa esittämäsi valheelliset luvut oikeiksi?
Olet täällä tehnyt pahempiakin virheitä kuinkirjoitusvirheet.
Onko se sanomisesi vääristelyä jos lainaan suoraan sun tekstiäsi?

- "ydinvoima turvalliseksi kun satusetä niin päättää. Etkö tuon vertaa tajua, että itse ydinvoima ei siitä vaarattomaksi tule vaikka olisi millaiset turvatoimet tahansa."

En ole muistaakseni väittänyt koskaan että ydinvoima olisi vaaratonta. Olen väittänyt että se on turvallista. Kaikkeen liittyy riskinsä eikä täyttä turvaa ole missään eikä mitenkään.

- "Itse prosessi on ja pysyy vaarallisena."

So? Arvaas onko palamisprosessi muutoin vaarallinen? Pistä pääsi kaasuvoimalan "poltto-uuniin" ja katso mitä tapahtuu. Vaarallista sekin!

- "Sun faktatko osoittavat, että vahingot on pieniä jos sattuu tuollainen vahinko kuin esim. Tshernobylissä? Väitätkö ettei meidän reaktoreissa voi sattua paineastian repeämistä?"

Tshernobylissä tapahtui "pahin mahdollinen" ja seuraukset olivat varsin mitättömät. Voi toki paineastia revetä. Ja seuraukset olisivat varsin mitättömät kuten Tshernobylissäkin.

- "Mites ne Loviisan paineastian hiushalkeamat?"

Tähän olen jo vastannut. Mitä niistä? Korjataan ja jatketaan touhuumista...

- "Missä olen pelotellut ihmisiä?"

Jos väität ydinvoimaa vaaralliseksi suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin, se on pelottelua koska faktat eivät tue tuota väitettä mitenkään.

- "Sulleko kelpaa pienhiukkasluvut itä-Euroopasta, mutta ei ydinvahingot?"

Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? Erona tosin on, että itäeuroopassa on käytössä "itätyyppiset" reaktorit, toisin kuin Suomessa. Eroja on esim. hätäjäähdytyksessä jne. Tshernobylissä muistaakseni grafiitti paloi josta oikeastaan ne suurimmat ongelmat aiheutuivat. Suomalaisissa voimaloissa ei ole grafiittia eikä vastaavaa vastaavassa tarkoituksessa joten...

- "Sulle vaan tuli sekaannus kun et huomannut, että 30 henkeä menetetään energiantuotannon vuoksi. Nekin voidaan välttää kun luovutaan kivihiilen käytöstä ja siirrytään puhtaisiin energiamuotoihin, vesi-ja tuulivoimiin, sekä lisätään maakaasun käyttöä."

Väärin. Olen useasti sanonut että jos sähköstä saataisiin halpaa, sähköautot tulisivat järkeväksi vaihtoehdoksi ja ilman laatu paranisi. Totta, maakaasu olisi tuossa mielessä parempi ratkaisu kuin bensiini ja diesel, tämänhän olen jo todennutkin.

- "Miten hiilivoima on huoltovarmempaa?"

Varastot hiilestä suuret, voidaan louhia lisää tarvittaessa/ulkomailta tuoda jne. jne.

- "Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?"

Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla.

- "Jossakin aiemmassa kijoituksessa kerrottiin ydinvoimalan lämpöä menevän valtavat määrät lauhdevesien mukana mereen. Väitätkö ettei ole haittaa ekosysteemille? Onhan niitä vesivoimaloitakin "korvessa"."

Lauhdevedet lämmittävät vesistöä jonka seurauksena esim. kalakannat ovat ko. alueen välittömässä läheisyydessä suuret. Vesivoimala pitää aina laittaa koskeen joita on rajoitetusti, ydinvoimala voidaan rakentaa minne vaan (mutta periaatteessa vain jonnekin missä on vettä saatavilla).

- "Se vaan, että ydinvoimala on purettava ja ne ongelmajätteet on johonkin tungettava."

Joten? Jätteet päätyvät kallionsisään pois maisemaan rumentamasta ja reaktori itsessään voidaan purkaa jne.

- "Jos rakennetaan vesivoimala, niin miksi se pitäisi purkaa?"

Jos halutaan luopua siitä ja sen maisemaa pilaavasta vaikutuksesta edes hitusen.

- "Kyllä niitä koskia riittää Suomessa kaikki joet kun eivät sovellu energian tuottoon."

Etkös itse vaahdonnut että Suomessa on käyttämätöntä vesivoimakapasiteettia vaikka kuinka? Se tarkoittaa (paitsi tehonlisäyksiä jotka laitokset itse tekisivät jos se olisi taloudellisesti järkevää) lisärakentamista ja käytännössä jokaisen puronkin valjastamista vesivoiman käyttöön.

- "Onko se sanomisesi vääristelyä jos lainaan suoraan sun tekstiäsi?"

Jos lainaat siten että asiasisältö ja yhteys katkeaa ja vieläpä tavalla joka mahdollistaa sinun käyttää ko. retusoitua väitettä omiin tarkoitusperiisi...niin kyllä. Muuten ei. Ja sanoin selvästi että "Elollisesta luonnosta" ja sinä muutit sen muotoon "luonnosta".

Markus kirjoitti:

- "ydinvoima turvalliseksi kun satusetä niin päättää. Etkö tuon vertaa tajua, että itse ydinvoima ei siitä vaarattomaksi tule vaikka olisi millaiset turvatoimet tahansa."

En ole muistaakseni väittänyt koskaan että ydinvoima olisi vaaratonta. Olen väittänyt että se on turvallista. Kaikkeen liittyy riskinsä eikä täyttä turvaa ole missään eikä mitenkään.

- "Itse prosessi on ja pysyy vaarallisena."

So? Arvaas onko palamisprosessi muutoin vaarallinen? Pistä pääsi kaasuvoimalan "poltto-uuniin" ja katso mitä tapahtuu. Vaarallista sekin!

- "Sun faktatko osoittavat, että vahingot on pieniä jos sattuu tuollainen vahinko kuin esim. Tshernobylissä? Väitätkö ettei meidän reaktoreissa voi sattua paineastian repeämistä?"

Tshernobylissä tapahtui "pahin mahdollinen" ja seuraukset olivat varsin mitättömät. Voi toki paineastia revetä. Ja seuraukset olisivat varsin mitättömät kuten Tshernobylissäkin.

- "Mites ne Loviisan paineastian hiushalkeamat?"

Tähän olen jo vastannut. Mitä niistä? Korjataan ja jatketaan touhuumista...

- "Missä olen pelotellut ihmisiä?"

Jos väität ydinvoimaa vaaralliseksi suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin, se on pelottelua koska faktat eivät tue tuota väitettä mitenkään.

- "Sulleko kelpaa pienhiukkasluvut itä-Euroopasta, mutta ei ydinvahingot?"

Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? Erona tosin on, että itäeuroopassa on käytössä "itätyyppiset" reaktorit, toisin kuin Suomessa. Eroja on esim. hätäjäähdytyksessä jne. Tshernobylissä muistaakseni grafiitti paloi josta oikeastaan ne suurimmat ongelmat aiheutuivat. Suomalaisissa voimaloissa ei ole grafiittia eikä vastaavaa vastaavassa tarkoituksessa joten...

- "Sulle vaan tuli sekaannus kun et huomannut, että 30 henkeä menetetään energiantuotannon vuoksi. Nekin voidaan välttää kun luovutaan kivihiilen käytöstä ja siirrytään puhtaisiin energiamuotoihin, vesi-ja tuulivoimiin, sekä lisätään maakaasun käyttöä."

Väärin. Olen useasti sanonut että jos sähköstä saataisiin halpaa, sähköautot tulisivat järkeväksi vaihtoehdoksi ja ilman laatu paranisi. Totta, maakaasu olisi tuossa mielessä parempi ratkaisu kuin bensiini ja diesel, tämänhän olen jo todennutkin.

- "Miten hiilivoima on huoltovarmempaa?"

Varastot hiilestä suuret, voidaan louhia lisää tarvittaessa/ulkomailta tuoda jne. jne.

- "Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?"

Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla.

- "Jossakin aiemmassa kijoituksessa kerrottiin ydinvoimalan lämpöä menevän valtavat määrät lauhdevesien mukana mereen. Väitätkö ettei ole haittaa ekosysteemille? Onhan niitä vesivoimaloitakin "korvessa"."

Lauhdevedet lämmittävät vesistöä jonka seurauksena esim. kalakannat ovat ko. alueen välittömässä läheisyydessä suuret. Vesivoimala pitää aina laittaa koskeen joita on rajoitetusti, ydinvoimala voidaan rakentaa minne vaan (mutta periaatteessa vain jonnekin missä on vettä saatavilla).

- "Se vaan, että ydinvoimala on purettava ja ne ongelmajätteet on johonkin tungettava."

Joten? Jätteet päätyvät kallionsisään pois maisemaan rumentamasta ja reaktori itsessään voidaan purkaa jne.

- "Jos rakennetaan vesivoimala, niin miksi se pitäisi purkaa?"

Jos halutaan luopua siitä ja sen maisemaa pilaavasta vaikutuksesta edes hitusen.

- "Kyllä niitä koskia riittää Suomessa kaikki joet kun eivät sovellu energian tuottoon."

Etkös itse vaahdonnut että Suomessa on käyttämätöntä vesivoimakapasiteettia vaikka kuinka? Se tarkoittaa (paitsi tehonlisäyksiä jotka laitokset itse tekisivät jos se olisi taloudellisesti järkevää) lisärakentamista ja käytännössä jokaisen puronkin valjastamista vesivoiman käyttöön.

- "Onko se sanomisesi vääristelyä jos lainaan suoraan sun tekstiäsi?"

Jos lainaat siten että asiasisältö ja yhteys katkeaa ja vieläpä tavalla joka mahdollistaa sinun käyttää ko. retusoitua väitettä omiin tarkoitusperiisi...niin kyllä. Muuten ei. Ja sanoin selvästi että "Elollisesta luonnosta" ja sinä muutit sen muotoon "luonnosta".

joku voi olla samaan aikaan vaarallista ja turvallista?
Olen ennenkin huomannut ettet ymmärrä ydinreaktorista oikeastaan mitään. Nytkin rinnastat ydinreaktion ja palamisen.
Kuvitteletko niiden olevan samantapaisia prosesseja?
Ei meillä tietenkään voi sattua täysin samaa vahinkoa kuin tshernobylissä, kun kerran on erilaiset reaktorit.

"Tshernobylissä tapahtui "pahin mahdollinen" ja seuraukset olivat varsin mitättömät. Voi toki paineastia revetä. Ja seuraukset olisivat varsin mitättömät kuten Tshernobylissäkin"

Vieläkin vaan vähättelet Tshernobylin onnettomuutta, outoa kun faktat kerran on tiedossa.

"Jos väität ydinvoimaa vaaralliseksi suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin, se on pelottelua koska faktat eivät tue tuota väitettä mitenkään"

Niinkö meinaat, että ydinvoima on yhtä turvallista kuin esim. Vesivoima, Tuulivoima, Aurinkovoima, Puunpoltto ja Maakaasunpoltto?
Mikä noista energiamuodoista vaatii samat turvatoimet kuin ydinvoima?

"Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? "
Ei taida vaatia kommenttia, tutkituta pääsi Markus.

"Varastot hiilestä suuret, voidaan louhia lisää tarvittaessa/ulkomailta tuoda jne. jne."

Ai että oikein ulkomailta saadaan hiiltä, ettei vaan sieltä Venäjältä mistä tuovat sitä uraania.

"Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla.

"Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?"

Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla."

Nytkö ei ne hiilivoimalat kelpaakkaan, oletko sittenkin kääntymässä maakaasun kannalle?

"Lauhdevedet lämmittävät vesistöä jonka seurauksena esim. kalakannat ovat ko. alueen välittömässä läheisyydessä suuret. Vesivoimala pitää aina laittaa koskeen joita on rajoitetusti, ydinvoimala voidaan rakentaa minne vaan (mutta periaatteessa vain jonnekin missä on vettä saatavilla"
Mites se rehevöityminen? Saadaanhan hyviä kalansaaliita myös tekojärvistä.

Väität, että vesivoimalat ovat rumia? Tuo on onneksi vain sun mielipiteesi. Mun mielipide on, että ovat paljon kauniimpia kuin ydinvoimalat.
Ei niitä kaikkia puroja tarvitse ottaa käyttöön. Vuotoksen allas ja toimenpiteet nykyisillä vesivoimaloilla riittävät.

vaari kirjoitti:

joku voi olla samaan aikaan vaarallista ja turvallista?
Olen ennenkin huomannut ettet ymmärrä ydinreaktorista oikeastaan mitään. Nytkin rinnastat ydinreaktion ja palamisen.
Kuvitteletko niiden olevan samantapaisia prosesseja?
Ei meillä tietenkään voi sattua täysin samaa vahinkoa kuin tshernobylissä, kun kerran on erilaiset reaktorit.

"Tshernobylissä tapahtui "pahin mahdollinen" ja seuraukset olivat varsin mitättömät. Voi toki paineastia revetä. Ja seuraukset olisivat varsin mitättömät kuten Tshernobylissäkin"

Vieläkin vaan vähättelet Tshernobylin onnettomuutta, outoa kun faktat kerran on tiedossa.

"Jos väität ydinvoimaa vaaralliseksi suhteessa muihin energiantuotantomuotoihin, se on pelottelua koska faktat eivät tue tuota väitettä mitenkään"

Niinkö meinaat, että ydinvoima on yhtä turvallista kuin esim. Vesivoima, Tuulivoima, Aurinkovoima, Puunpoltto ja Maakaasunpoltto?
Mikä noista energiamuodoista vaatii samat turvatoimet kuin ydinvoima?

"Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? "
Ei taida vaatia kommenttia, tutkituta pääsi Markus.

"Varastot hiilestä suuret, voidaan louhia lisää tarvittaessa/ulkomailta tuoda jne. jne."

Ai että oikein ulkomailta saadaan hiiltä, ettei vaan sieltä Venäjältä mistä tuovat sitä uraania.

"Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla.

"Olen aiemminkin huomannut ettet ole mitenkään hyvin perillä kehumastasi ydinvoista. Et tiedä ydinvoiman tarviivan säätövoimaa?"

Joo arvaas paljonko se tarvitsee tuota ja milloin? Merkityksetön määrä ja se voidaan tuottaa muilla keinoin kuin hiilivoimalla."

Nytkö ei ne hiilivoimalat kelpaakkaan, oletko sittenkin kääntymässä maakaasun kannalle?

"Lauhdevedet lämmittävät vesistöä jonka seurauksena esim. kalakannat ovat ko. alueen välittömässä läheisyydessä suuret. Vesivoimala pitää aina laittaa koskeen joita on rajoitetusti, ydinvoimala voidaan rakentaa minne vaan (mutta periaatteessa vain jonnekin missä on vettä saatavilla"
Mites se rehevöityminen? Saadaanhan hyviä kalansaaliita myös tekojärvistä.

Väität, että vesivoimalat ovat rumia? Tuo on onneksi vain sun mielipiteesi. Mun mielipide on, että ovat paljon kauniimpia kuin ydinvoimalat.
Ei niitä kaikkia puroja tarvitse ottaa käyttöön. Vuotoksen allas ja toimenpiteet nykyisillä vesivoimaloilla riittävät.

- "joku voi olla samaan aikaan vaarallista ja turvallista?"

Riippuu mihin verrataan. Ydinvoima on turvallista verrattuna vaikkapa vesivoimaan tai kivihiilen polttoon. Se voi olla kuitenkin vaarallista verrattuna vaikkapa tuulivoimaan (jos oletetaan että tuulivoimalan sortumisessa ei ole kuollut kuin jokunen ihminen vuosien varrella). Kaiken kaikkiaan ydinvoima on erittäin turvallista, katsotaan vaikka aiheutuneet kuolonuhrit viimeisten 30 vuoden ajalta (ja vielä eritoten länsimaissa).

- "Olen ennenkin huomannut ettet ymmärrä ydinreaktorista oikeastaan mitään. Nytkin rinnastat ydinreaktion ja palamisen."

Totesin että palamisprosessi on vaarallinen kuten on ydinreaktiokin. Tunge pääsi poltto-uuniin jos et usko.

- "Ei meillä tietenkään voi sattua täysin samaa vahinkoa kuin tshernobylissä, kun kerran on erilaiset reaktorit. Vieläkin vaan vähättelet Tshernobylin onnettomuutta, outoa kun faktat kerran on tiedossa."

Ei vain täysin samaa onnettomuutta vaan myöskin samantyyppistä onnettomuutta ei voi sattua suomalaisissa reaktoreissa. Outoa että liioittelet Tshernobylin onnettomuutta kun tiedetään että siinä kuoli 41 ihmistä ja syöpäkään ei ole lisääntynyt tilastollisesti merkittävästi (ja kilpirauhassyöpäkin olisi ollut todennäköisesti kokonaan estettävissä jos ihmisiä olisi hoidettu = joditabletit ja maidon käytön lopettaminen joksikin aikaa).

- "Niinkö meinaat, että ydinvoima on yhtä turvallista kuin esim. Vesivoima, Tuulivoima, Aurinkovoima, Puunpoltto ja Maakaasunpoltto?
Mikä noista energiamuodoista vaatii samat turvatoimet kuin ydinvoima?"

Historiallisesti katsottuna vesivoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Kaasuonnettomuudet (palavat kaasut) myöskin. Puunpoltosta syntyy pienhiukkasia joten sekin varmasti. Aurinkovoima ja tuulivoima ovat sinällään turvallisempia mutta toisaalta akut voivat olla ongelmajätettä ja valmistusmenetelmät ympäristöä vahingoittavia.

Turvatoimien ei tarvitse olla yhtä mittavat koska käsiteltävä energianmäärä on pieni ja prosessin energiantuotantomuoto on sellainen mitä on. Maakaasuvoimala ja putket voivat tosin räjähtää tai vuotaa tai puuvoimala syttyä palamaan (tai siis sen varastot jne.). Kun turvatoimet ovat kuitenkin hyvät ydinvoimalassa, se on erittäin turvallinen. Se että turvatoimien pitää olla hyvät jotta se on turvallinen, on merkityksetöntä koska turvatoimet voidaan pitää hyvinä ja siltikin tuotanto on erittäin kannattavaa.

> "Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? "
> Ei taida vaatia kommenttia, tutkituta pääsi
> Markus.

Ääliö. Kerro montako on kuollut? Tshernobylissä kuoli 41 ihmistä. Pienhiukkasissa Helsingissä kuolee vuodessa 200. Länsimaisten ydinvoimaloiden kuolonuhrit 30 vuoden ajalta ovat 0. Kiistätkö?
Jos kaivat taas tilastoja montako syöpätapausta tilastojen mukaan aikaansaa, ne ovat tilastoja ja laskennallisia sellaisia eikä niillä ole käytännön kanssa paljoakaan merkitystä. Puhdistustyöntekijöiden joukossa on tavattu vähemmän syöpää kuin keskivertoväestön joukossa.

- "Mites se rehevöityminen? Saadaanhan hyviä kalansaaliita myös tekojärvistä."

En tiedä onko tutkittua tietoa mutta itse en ainakaan huomannut että vesistö olisi ollut rehevöitynyttä Olkiluodon ydinvoimalan edustalla tai edes vähän matkan päässä. Jos olisi, roskakalat olisivat varmasti lisääntyneet ja vesi sameaa. Näin ei ollut. Vesi oli lämpöistä ja mm. haukea ja ahventa sai miten paljon vain jaksoi kiskoa. Jos laittoi kaksi pohjaonkea niin koko ajan sai kiskoa ylös. Väitän että se on Suomen parhaimpia kalapaikkoja.

Markus kirjoitti:

- "joku voi olla samaan aikaan vaarallista ja turvallista?"

Riippuu mihin verrataan. Ydinvoima on turvallista verrattuna vaikkapa vesivoimaan tai kivihiilen polttoon. Se voi olla kuitenkin vaarallista verrattuna vaikkapa tuulivoimaan (jos oletetaan että tuulivoimalan sortumisessa ei ole kuollut kuin jokunen ihminen vuosien varrella). Kaiken kaikkiaan ydinvoima on erittäin turvallista, katsotaan vaikka aiheutuneet kuolonuhrit viimeisten 30 vuoden ajalta (ja vielä eritoten länsimaissa).

- "Olen ennenkin huomannut ettet ymmärrä ydinreaktorista oikeastaan mitään. Nytkin rinnastat ydinreaktion ja palamisen."

Totesin että palamisprosessi on vaarallinen kuten on ydinreaktiokin. Tunge pääsi poltto-uuniin jos et usko.

- "Ei meillä tietenkään voi sattua täysin samaa vahinkoa kuin tshernobylissä, kun kerran on erilaiset reaktorit. Vieläkin vaan vähättelet Tshernobylin onnettomuutta, outoa kun faktat kerran on tiedossa."

Ei vain täysin samaa onnettomuutta vaan myöskin samantyyppistä onnettomuutta ei voi sattua suomalaisissa reaktoreissa. Outoa että liioittelet Tshernobylin onnettomuutta kun tiedetään että siinä kuoli 41 ihmistä ja syöpäkään ei ole lisääntynyt tilastollisesti merkittävästi (ja kilpirauhassyöpäkin olisi ollut todennäköisesti kokonaan estettävissä jos ihmisiä olisi hoidettu = joditabletit ja maidon käytön lopettaminen joksikin aikaa).

- "Niinkö meinaat, että ydinvoima on yhtä turvallista kuin esim. Vesivoima, Tuulivoima, Aurinkovoima, Puunpoltto ja Maakaasunpoltto?
Mikä noista energiamuodoista vaatii samat turvatoimet kuin ydinvoima?"

Historiallisesti katsottuna vesivoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Kaasuonnettomuudet (palavat kaasut) myöskin. Puunpoltosta syntyy pienhiukkasia joten sekin varmasti. Aurinkovoima ja tuulivoima ovat sinällään turvallisempia mutta toisaalta akut voivat olla ongelmajätettä ja valmistusmenetelmät ympäristöä vahingoittavia.

Turvatoimien ei tarvitse olla yhtä mittavat koska käsiteltävä energianmäärä on pieni ja prosessin energiantuotantomuoto on sellainen mitä on. Maakaasuvoimala ja putket voivat tosin räjähtää tai vuotaa tai puuvoimala syttyä palamaan (tai siis sen varastot jne.). Kun turvatoimet ovat kuitenkin hyvät ydinvoimalassa, se on erittäin turvallinen. Se että turvatoimien pitää olla hyvät jotta se on turvallinen, on merkityksetöntä koska turvatoimet voidaan pitää hyvinä ja siltikin tuotanto on erittäin kannattavaa.

> "Mitkä ydinvahingot? Paljonko kuollut? "
> Ei taida vaatia kommenttia, tutkituta pääsi
> Markus.

Ääliö. Kerro montako on kuollut? Tshernobylissä kuoli 41 ihmistä. Pienhiukkasissa Helsingissä kuolee vuodessa 200. Länsimaisten ydinvoimaloiden kuolonuhrit 30 vuoden ajalta ovat 0. Kiistätkö?
Jos kaivat taas tilastoja montako syöpätapausta tilastojen mukaan aikaansaa, ne ovat tilastoja ja laskennallisia sellaisia eikä niillä ole käytännön kanssa paljoakaan merkitystä. Puhdistustyöntekijöiden joukossa on tavattu vähemmän syöpää kuin keskivertoväestön joukossa.

- "Mites se rehevöityminen? Saadaanhan hyviä kalansaaliita myös tekojärvistä."

En tiedä onko tutkittua tietoa mutta itse en ainakaan huomannut että vesistö olisi ollut rehevöitynyttä Olkiluodon ydinvoimalan edustalla tai edes vähän matkan päässä. Jos olisi, roskakalat olisivat varmasti lisääntyneet ja vesi sameaa. Näin ei ollut. Vesi oli lämpöistä ja mm. haukea ja ahventa sai miten paljon vain jaksoi kiskoa. Jos laittoi kaksi pohjaonkea niin koko ajan sai kiskoa ylös. Väitän että se on Suomen parhaimpia kalapaikkoja.

tajua palamisen ja ydinreaktion eroa?

"Totesin että palamisprosessi on vaarallinen kuten on ydinreaktiokin."

Miten ihmeessä voit edes tuollaista väittää?

Kerroppa missä olen liioitellut tuota Tshernobylin onnettomuutta?

"Historiallisesti katsottuna vesivoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Kaasuonnettomuudet (palavat kaasut) myöskin. Puunpoltosta syntyy pienhiukkasia joten sekin varmasti."
Historiallisesti katsottuna vesivoimaa on käytetty tuhansia vuosia, mutta missä ne Suomen onnettomuudet ovat tapahtuneet?
Entäpä missä on tapahtunut kaasuvoimala onnettomuus?
Onko oikein tutkittuakin tietoa puun pienhiukkasista, vai onko taas Markuksen "Faktoja", eli luuloja?
Kukahan se ääliö oikein on?
Vieläkin väität Helsingissä kuolevan pienhiukkasiin 200 ihmistä ja annat ymmärtää sen johtuvan energian tuotannosta.
Sulle näkyy olevan ylivoimaista käsittää liikenteen ja energiantuotannon ero.

vaari kirjoitti:

tajua palamisen ja ydinreaktion eroa?

"Totesin että palamisprosessi on vaarallinen kuten on ydinreaktiokin."

Miten ihmeessä voit edes tuollaista väittää?

Kerroppa missä olen liioitellut tuota Tshernobylin onnettomuutta?

"Historiallisesti katsottuna vesivoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Kaasuonnettomuudet (palavat kaasut) myöskin. Puunpoltosta syntyy pienhiukkasia joten sekin varmasti."
Historiallisesti katsottuna vesivoimaa on käytetty tuhansia vuosia, mutta missä ne Suomen onnettomuudet ovat tapahtuneet?
Entäpä missä on tapahtunut kaasuvoimala onnettomuus?
Onko oikein tutkittuakin tietoa puun pienhiukkasista, vai onko taas Markuksen "Faktoja", eli luuloja?
Kukahan se ääliö oikein on?
Vieläkin väität Helsingissä kuolevan pienhiukkasiin 200 ihmistä ja annat ymmärtää sen johtuvan energian tuotannosta.
Sulle näkyy olevan ylivoimaista käsittää liikenteen ja energiantuotannon ero.

- "tajua palamisen ja ydinreaktion eroa?"

Tarkoitin siis sellaista palamisprosessia jossa lämpötila nousee huoneenlämpöä korkeammaksi jos nyt haluat saivarrella. Mikä ydinreaktiosta tekee merkittävästi vaarallisemman kuin vaikkapa bensiinin polttamisesta? Tarkoitan siis käytänössä? No säteilyä tietysti tulee mutta yhtä kaikki molemmat ovat vaarallisia eikä kummankaan keskipisteessä kannata olla.

- "Kerroppa missä olen liioitellut tuota Tshernobylin onnettomuutta?"

Kaikkialla kun liioittelet ydinvoimalan vaarallisuutta vaikka pahin mahdollinen onnettomuus joka tapahtui vaati vain muutaman kymmenen ihmisen hengen.

- "Historiallisesti katsottuna vesivoimaa on käytetty tuhansia vuosia, mutta missä ne Suomen onnettomuudet ovat tapahtuneet?"

No missä ne Suomen ydinvoimalaonnettomuudet ovat tapahtuneet? Eivät missään. Aivan.

- "Entäpä missä on tapahtunut kaasuvoimala onnettomuus?"

Onhan noita. Kaiva Googlesta jokunen vaikka alkujaan.

- "Onko oikein tutkittuakin tietoa puun pienhiukkasista, vai onko taas Markuksen"

Eikö nokihiukkanen ole pienhiukkanen jne?

- "Vieläkin väität Helsingissä kuolevan pienhiukkasiin 200 ihmistä ja annat ymmärtää sen johtuvan energian tuotannosta."

Enkä anna ymmärtää. Sanon että se johtuu fossiilisista polttoaineista.