Raamatullinen kreationismi: nippelittietoa 12

Miten tuossa muinaisessa lorussa toteutuu tiedon määritelmä?

Tarkoitatko Pandakarhun bambuhampaita? Saa käyttää järkeä. Fossiiliaineiston mukaan hampaat kehittyivät ensin kainaloon. Alussa ei ollut hampaita ja kaikki kuolivat, mutta toisen teorian mukaan alussa oli pelkkä hammas ja sen ympärille kehittyi ruumis.

Possunhampaasta ihmiseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=MTasXl3Wx7A

EDI tyhjästä poksahti kaikki -uskonto. Simsalabim

Ei kaikkien eläinten hampaat tarvinnut muuttua. Esimerkiksi T.rex oli kasvissyöjä alussa, mutta ne kuoli sukupuuttoon aika nopeasti, joten niiden hampaat ei kerennyt muuttua. Evoluutio oli nopeaa sillon alussa, kun me oltiin henkiolentoja, koska hengellinen aine kehittyy nopeammin.

Trexnonar kirjoitti:

Ei kaikkien eläinten hampaat tarvinnut muuttua. Esimerkiksi T.rex oli kasvissyöjä alussa, mutta ne kuoli sukupuuttoon aika nopeasti, joten niiden hampaat ei kerennyt muuttua. Evoluutio oli nopeaa sillon alussa, kun me oltiin henkiolentoja, koska hengellinen aine kehittyy nopeammin.

Lue lisää

Huomaa että et ole henkisesti terve tai mitenkään älykäs.

Trexnonar kirjoitti:

Ei kaikkien eläinten hampaat tarvinnut muuttua. Esimerkiksi T.rex oli kasvissyöjä alussa, mutta ne kuoli sukupuuttoon aika nopeasti, joten niiden hampaat ei kerennyt muuttua. Evoluutio oli nopeaa sillon alussa, kun me oltiin henkiolentoja, koska hengellinen aine kehittyy nopeammin.

Lue lisää

T-Rex oli lihansyöjä syntyessään, koska sen esi-isätkin jo triaskaudella oli sellaisia. T-Rexiä ennen oli monia kehitysvaiheita, jonka alkupäästä löytyy kasvissyöjät.

Looooooogisesti kirjoitti:

Tarkoitatko Pandakarhun bambuhampaita? Saa käyttää järkeä. Fossiiliaineiston mukaan hampaat kehittyivät ensin kainaloon. Alussa ei ollut hampaita ja kaikki kuolivat, mutta toisen teorian mukaan alussa oli pelkkä hammas ja sen ympärille kehittyi ruumis.

Possunhampaasta ihmiseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=MTasXl3Wx7A

Lue lisää

Niin, onko niiden talttahampaisten leijonien fossiileja jo löytynyt? Ja onko samanlainen superevoluutio taas tulossa kun siirrytään tuhatvuotiseen valtakuntaan, jossa (entiset) petoeläimet syövät ruohoa?

exhellari86 kirjoitti:

Niin, onko niiden talttahampaisten leijonien fossiileja jo löytynyt? Ja onko samanlainen superevoluutio taas tulossa kun siirrytään tuhatvuotiseen valtakuntaan, jossa (entiset) petoeläimet syövät ruohoa?

Lue lisää

Paradiisin autuudessa gepardi oli erikoistunut syömään hyvin nopeasti karkuun säntäävää ruohoa ja hämähäkit kutoivat verkkojaan saadakseen kiinni lentävät ruohot. Kameleontti nappasi nopeat ruohot kielellään.

Se tuli Jumalalta.

Miten alkuliemestä tulee nahka ilman tarkoitusta itsekseen? Ei mitenkään, se on evokkien satuilua.

fhgjhjgh kirjoitti:

Miten alkuliemestä tulee nahka ilman tarkoitusta itsekseen? Ei mitenkään, se on evokkien satuilua.

Alkuliemestä ei tule nahkaa. Nahka tulee kehityksen myötä, eli reagoimisen seurauksena. Nahalla itsellään ei olekaan merkitystä sellaisenaan, koska se on kehittynyt reagoinnin myötä. Se merkitys, "suojaa eliötä", syntyy mielessä, koska a) ei hyväksytä kehitystä ja b) ei kyetä ja haluta nähdä sitä prosesseina. Evokkien ei tarvitse satuilla, kun luonto kertoo itse miten se toimii.

annamunkaikkikestää kirjoitti:

Alkuliemestä ei tule nahkaa. Nahka tulee kehityksen myötä, eli reagoimisen seurauksena. Nahalla itsellään ei olekaan merkitystä sellaisenaan, koska se on kehittynyt reagoinnin myötä. Se merkitys, "suojaa eliötä", syntyy mielessä, koska a) ei hyväksytä kehitystä ja b) ei kyetä ja haluta nähdä sitä prosesseina. Evokkien ei tarvitse satuilla, kun luonto kertoo itse miten se toimii.

Lue lisää

Alkuliemestä ei kehity mitään elämää itsekseen. Se on evosatuilua.

Trexnonar kirjoitti:

Se tuli Jumalalta.

Jumala siis taikoi nahkaa. Oli siis tekonahkaa?

kekek-kekek kirjoitti:

Jumala siis taikoi nahkaa. Oli siis tekonahkaa?

Ei, se oli aitoa nahkaa, mutta Jumala ei tappanu mitään eläintä tehdäkseen sitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Jumala siis taikoi nahkaa. Oli siis tekonahkaa?

Jumalahan tykkäsi kuitenkin kovin eläinten tappamisesta, kuten saamme lukea tarinassa Kainista ja Abelista:
"Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut."

Muutenkin kuulostaa kummalliselta, että Aatamin perhekunta eleli muka vegaanina, mutta kuitenkin kasvatti ja teurasti lampaiden karitsoja ja kaapi niiden rasvat Herralle uhriksi? Heitettiinkö loput karitsasta tunkiolle? Miksi ylipäätään kasvattaa lampaita, jos ei syö niiden lihaa? Kuituja vaatteisiin saa pellavassta tai puuvillasta. Pellavaahan on luolalöytöjen perusteella käytetty Georgiassa (ex-Gruusia) jo parikymmentätuhatta vuotta ennen kuin Jahve loi maan 6000 vuotta sitten.

PS. Huomattavaa myös on, että Abel toi LAMPAIDEN karitsoja eikä onttosarvisten yhteisen esi-isä-baraminin karitsoja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jumalahan tykkäsi kuitenkin kovin eläinten tappamisesta, kuten saamme lukea tarinassa Kainista ja Abelista:
"Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut."

Muutenkin kuulostaa kummalliselta, että Aatamin perhekunta eleli muka vegaanina, mutta kuitenkin kasvatti ja teurasti lampaiden karitsoja ja kaapi niiden rasvat Herralle uhriksi? Heitettiinkö loput karitsasta tunkiolle? Miksi ylipäätään kasvattaa lampaita, jos ei syö niiden lihaa? Kuituja vaatteisiin saa pellavassta tai puuvillasta. Pellavaahan on luolalöytöjen perusteella käytetty Georgiassa (ex-Gruusia) jo parikymmentätuhatta vuotta ennen kuin Jahve loi maan 6000 vuotta sitten.

PS. Huomattavaa myös on, että Abel toi LAMPAIDEN karitsoja eikä onttosarvisten yhteisen esi-isä-baraminin karitsoja.

Lue lisää

Kuolema tuli synnin seurauksena.

fhgjhjgh kirjoitti:

Kuolema tuli synnin seurauksena.

Mutta Kälviän bussi tuli puoli viisi. Se liittyy keskusteltavaan asiaan yhtä likeisesti kuin sinun kommenttisi.

Seksin.minäkin kirjoitti:

Mutta Kälviän bussi tuli puoli viisi. Se liittyy keskusteltavaan asiaan yhtä likeisesti kuin sinun kommenttisi.

Bussit on suuniteltu ja tehty, ei siinä evoluutiota tarvittu.

Kiinnostava pointti. Se voi olla syy miksi ne eläimet muuttui lihansyöjiksi. Ne kasvissyöjät lisääntyi niin paljon, että alkoi loppumaan tilaa ja eläimiä alkoi olla joka paikassa, joten ne alkoi syömään toisia.

Trexnonar kirjoitti:

Kiinnostava pointti. Se voi olla syy miksi ne eläimet muuttui lihansyöjiksi. Ne kasvissyöjät lisääntyi niin paljon, että alkoi loppumaan tilaa ja eläimiä alkoi olla joka paikassa, joten ne alkoi syömään toisia.

Lue lisää

Yksi syy lihansyönnille löytyy myös yksinkertaisesti ravintosisältö.

Muikussa on 111 kcal ja 19g proteiinia / 100g.
Lehtisalaatissa on 13 kcal ja 1g proteiinia / 100g.

Toinen eläin on ns. "täyttä tavaraa".

Eläinkantoja karsii myös taudit ja ilmastonmuutokset. Säätkin vaihtelevat. Bandemiaa odotellessa.

"Kasvi" on ihmisen tulkinta. Oikeasti sellaista ei ole olemassa, mielen ulkopuolella.

"Kasvit ja eläimet myös toimivat symbioottisessa suhteessa joka on myös pimitettävä evoluutiouskovaisten näperryksissä"

Uskovainen valehtelija siinä ajattelee tekevänsä isonkin palveluksen lahkolleen kun valehtelee "evoluutiosukosista".

Todellisuudessa "evoluutiouskoiset" ovat ne jotka toimittavat tietoa "looooooogisesti" kaltaisten mistään mitään ymmärtämättömien uskovaisten saataville. Nuo lampaat kun muussa tapauksessa luottaisivat Raamattuun, ja luulisivat että lepakko on lintu, hyöteisillä on 4 jalkaa, käärmeet ja aasit puhuvat ja että maailmassa on peikkoja, noitia ynnä muita taruolentoja. Ja että joku partajeesus loihti maailman kasaan toissa kesänä 6 päivässä.

Kerropa Jeesusta palavasti miesrakastava henkilö, kuinka hyvin valo läpäisee vettä tahikka jäätä, jos edellämainittuja asioita on kilometrin paksuudelta? Ai niin mutta kun ei tarvi ottaa huomioon, koska usko ja miesrakkaus.

Luonnossa kasvit ei suinkaan lisäänny eksponentiaalisesti, vaan elinaikanaan yksi lisääntyvä kasvi tuottaa keskimäärin yhden lisääntyvän jälkeläisen. Esim. vaikka mänty voi tuottaa elinaikanaan miljardeittain siemeniä, niistä vain yksi korvaa emokasvin aikanansa.

kekek-kekek kirjoitti:

Luonnossa kasvit ei suinkaan lisäänny eksponentiaalisesti, vaan elinaikanaan yksi lisääntyvä kasvi tuottaa keskimäärin yhden lisääntyvän jälkeläisen. Esim. vaikka mänty voi tuottaa elinaikanaan miljardeittain siemeniä, niistä vain yksi korvaa emokasvin aikanansa.

Lue lisää

Itse asiassa kasvit lisääntyisivät eksponentiaalisesti, jos resurssit eivät olisi rajoittamassa. Sama pätee lähes kaikkiin eliöihin. Niihin voidaan soveltaa epäjärjestyksen ensimmäistä sääntöä, jonka mukaan epäjärjestys lisääntyy, kunnes se täyttää sille varatun tilan.

"Kasvit ja eläimet myös toimivat symbioottisessa suhteessa joka on myös pimitettävä evoluutiouskovaisten näperryksissä"

Kasvit j eläimet toimivat erittäin harvoin symbioottisessa suhteessa. Symbioosissa molemmat osapuolet hyötyvät ja näin on kasvien ja eläinten välillä harvoin. Yleensä hyötyjä on eläin ja kärsijä kasvi.

Ei kannattaisi apukoulupohjalta käyttää komealta kalskahtavia termejä, jos ei ymmärrä niiden tarkoitusta.

Voi miten ajattelu voi olla joillekin vaikeaa! Ongelma on tilan rajallisuus (viimekädessä maapallo). Kasvien kyvylle tuottaa ravintoa on rajat jotka asettaa tila ja lopulta myös auringon säteily ja maaperän ravinteet ja vesi. Eläinten lisääntymiselle ei taas ole "kasvissyöjäekosysteemissä" mitään rajoitetta - paitsi ravinto.

Kasvit täyttävät tyhjän tilan eksponentiaalisella lisääntymisellään, mutta mitä sitten, kun tila on käytössä? Kasvien kyky tuottaa kaloreita ja proteiineja ei enää kasva, mutta jos kasvinsyöjiä ei karsita, niin kasvissyöjät lisääntyväät niin kauan kun ruokaa riittää ja jossain vaiheessa kulutus ylittää tuotannon ja kasvillisuus alkaa ylilaiduntamisen takia vähetä.

Oletko miettinyt, miksi väestönkasvua pidetään ongelmana? Miksi ihminen (joiden kantaa pedot ei juuri harvenna ja yhä vähemmän myöskään taudit ja loiset) ei voi lisääntyä maapallolla rajatta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voi miten ajattelu voi olla joillekin vaikeaa! Ongelma on tilan rajallisuus (viimekädessä maapallo). Kasvien kyvylle tuottaa ravintoa on rajat jotka asettaa tila ja lopulta myös auringon säteily ja maaperän ravinteet ja vesi. Eläinten lisääntymiselle ei taas ole "kasvissyöjäekosysteemissä" mitään rajoitetta - paitsi ravinto.

Kasvit täyttävät tyhjän tilan eksponentiaalisella lisääntymisellään, mutta mitä sitten, kun tila on käytössä? Kasvien kyky tuottaa kaloreita ja proteiineja ei enää kasva, mutta jos kasvinsyöjiä ei karsita, niin kasvissyöjät lisääntyväät niin kauan kun ruokaa riittää ja jossain vaiheessa kulutus ylittää tuotannon ja kasvillisuus alkaa ylilaiduntamisen takia vähetä.

Oletko miettinyt, miksi väestönkasvua pidetään ongelmana? Miksi ihminen (joiden kantaa pedot ei juuri harvenna ja yhä vähemmän myöskään taudit ja loiset) ei voi lisääntyä maapallolla rajatta?

Lue lisää

Bandemiaa odotellessa...kasvit tarvitsevat myös hiilidioksidia elääkseen.

Kolmas kerta asiallisesti sama teksti, mutta nyt ilman lainauksia Raamatusta. Kaksi kertaa se piti poistattaa ilman syytä.

>>1. moos 9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.<<

3. Moos. 11 sisältää suuren joukon eläimiä, ja eläinryhmiä joita ei saanut syödä. Miksi Jumala muutti äkkiä mieltään?
Samassa kohtaa Raamattu mainitsee jäniksen märehtijäksi ja väittää, että alajaksoon Hexapoda (kuusijalkaiset) kuuluvat hyönteiset olisivat nelijalkaisia.

Aloittaja (ilmeisesti) on poistattanut samat faktat sisältäneen viestin jo kahdesti. Miksi? Eikä hän kestä, kun hänelle osoitetaan Raamatun olevan ristiriitainen ja luonnontieteellisesti väärässä?

Kyllä kasvit liikkuu, ota vaikka vattupuska ja sido se auton takapuskuriin kiinni ja lähde ajamaan. KYLLÄ LÄHTEE (kummeli).

Ateistien mukaan maailma syntyi napsahtamalla ilman sormia. Ei tarvinnut edes loitsua.

ptruu kirjoitti:

Ateistien mukaan maailma syntyi napsahtamalla ilman sormia. Ei tarvinnut edes loitsua.

Ei ateismi ota kantaa mailman syntyyn, hömelö hyvä.

ptruu kirjoitti:

Ateistien mukaan maailma syntyi napsahtamalla ilman sormia. Ei tarvinnut edes loitsua.

selvästi ainesta standup koomikoksi. vielä kun keksit rotin tavoin aloittaa viljellä sivistys sanoja ja paapattaa lukemattomia kertoja kreationistien valheiksi todistetuista kieroiluistä totuutena..

lkjlkjlkklj kirjoitti:

Ei ateismi ota kantaa mailman syntyyn, hömelö hyvä.

Kyllä ottaa, evoluutoteoria on ateistinen uskomus. Kosminen evoluutio on ateismia koska siinä kielletään Jumalan luomistyö.

fhgjhjgh kirjoitti:

Kyllä ottaa, evoluutoteoria on ateistinen uskomus. Kosminen evoluutio on ateismia koska siinä kielletään Jumalan luomistyö.

jumaluuksia on keksitty kauhian pal, minkä näistä olemassaolo tällä kertaa kielletään...

ravenlored kirjoitti:

jumaluuksia on keksitty kauhian pal, minkä näistä olemassaolo tällä kertaa kielletään...

Ateisteilla on monia jumaluuksia.

zab kirjoitti:

Ateisteilla on monia jumaluuksia.

kertoisitko asiasta tarkemmin?

Jumaluudet eri ilmenemismuodoissaan ovat osa kulttuuriperintöä. Miten tyhmä pitää olla että näitä tarinoita käyttää luonnontieteenä?

kannibalismi siis...

....olenkohan vähän jo kännibalismin uhri itsekin :-)

"Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi"

Jos ruokani liikkuu itsestään, jätän syömättä.

Lisäksi useat eläimet ovat syötynä myrkyllisiä, kasveista puhumattakaan. Pallokalan myrkky voi tappaa vajaassa 20 minuutissa.

HuonoNeuvo kirjoitti:

Lisäksi useat eläimet ovat syötynä myrkyllisiä, kasveista puhumattakaan. Pallokalan myrkky voi tappaa vajaassa 20 minuutissa.

"Pallokalan myrkky voi tappaa vajaassa 20 minuutissa. "

Japanilaiset ovat ahkeria moose-kirjallisuuden faneja, kun rouskuttavat pallokalaa kuin tosi uskovainen rouskuttaa jessen sisäfileetä.

Entä hämähäkit, puutiaiset, hait, käärmeet jne jne.

Mitä se meren alkulieju söi ravinnokseen ja miten siitä itsestään syntyi elämä?