Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
Luojaa ja luomista vastaan on esitetty lähes rajaton määrä todisteita.
Luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Tiede on toditanut tämän aukottomasti.
Luojaa ja luomista vastaan on esitetty lähes rajaton määrä todisteita.
Luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Tiede on toditanut tämän aukottomasti.
Vastaukset 78
Vanhimmat
”Luojaa ja luomista vastaan on esitetty lähes rajaton määrä todisteita.”
Luoja ja luominen ei ole falsifioitavissa koska ne ovat pelkkiä myyttejä. Et pysty esittämään yhtään tieteellistä todistetta joulupukkia vastaan.
Joulupukin takana on todellinen historiallinen henkilö. Se on fakta.
Luojan takana olevista myyteistä on paha sanoa, koska niistä ei faktaa ole olemassa - ainakaan tieteen tunnustamia faktoja.
https://m.youtube.com/watch?v=YjrxHqNy5CQ
Suosittelen katsomaan... havainnot puhuvat puolestaan... on sulaa hulluutta olla uskomatta Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan.
Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Sanoppa, mikä tuossa dramatisoidussa jenkkidokumentaarissa on mielestäsi vakuuttava todiste Jumalan olemassa olosta? Voin yrittää auttaa sinua näkemään totuuden kaiken hömpän alta.
Mikä on "vakuuttava todiste"?
Sellainen, joka on riittävä vakuuttamaan sinut (ja ehkä jonkun muunkin) Jumalan olemassa olosta.
Ko. dokumentissa esitettyjen havaintojen muodostama kokonaiskuva riittäisi melko suurella todennäköisyydellä vakuuttamaan minut Jumalan olemassaolosta.. (uskoin Jumalaan jo ennen ko. dokumenttia)... mikäli pitäisi valita vain yksi dokumentilla esitetyistä havainnoista (joka olisi ihan järjen vastaista toimintaa), niin valitani olisi; "Split Rock of Horeb" ja sitä ympäröivä maasto... kiveä ympäröivä maasto todistaa sen, että kiven sisältä on muinoin valunut valtavat määrät vettä israeliaisten juotavaksi.
Niinkuin Predator, esiintyy harvoille ja todistajia ei jää.
Tätä tapahtuu vain poliittisen historiallisen kuohunnan aikana.
Hauskaa kun rajallinen olio luulee keksimänsä olevan totuus häntä suuremmasta.
Kun ihminen häviää niin katoaa tiedekin mutta elämä jatkuu.
Uskonnot käsittelevät paljon elämää.
Nekin katoaa ja elämä jatkaa...
Evoluutio jatkaa elämää, ellei siihen tule seinää vastaan.
Evoluutio on ihmisen keksimä sana joka sisältää lisää sanoja.
Hyvin kaukana mielikuvituksen syövereissä....kannattaa tulla joskus pois sieltä ;)
Evoluutio merkityksineen katoaa samalla kuin ihminen , ei ne jää :'D
Elämä jää
Jumala on ihmisen keksimä sana joka sisältää lisää sanoja.
Hyvin kaukana mielikuvituksen syövereissä....kannattaa tulla joskus pois sieltä ;)
Jumala merkityksineen katoaa samalla kuin ihminen , ei ne jää :'D
Elämä jää
Evoluutio on paljon muutakin kuin sana. Opiskele ensin vaikka sanan 'evoluutio' etymologia ja sitten evoluution historiaa, niin saatat saada vähän enemmän tilaa ajattelulle ja kehittymiselle. Tuo uskonnollinen asennevammaisuus näyttää ahdistavan mielen hyvin pieneen sektoriin, jossa on lupa ajatella vain tiettyjä asioita ja tietyllä tavalla.
Mistä evoluutioteoria on syntynyt? Kuinka pitkään joutuisit miettimään tätä kysymystä, jos sitä ei sulle sanoisi? 5 sekuntia ja luovuttaisit? Se on syntynyt havainnoista. Mitä se tarkoittaa, että evoluutioteoria perustuu havaintoihin? Tietenkin sitä, että olet täysin väärässä sen sisällöstä ja merkityksestä. Evoluutioteorian historia ulottuu aikaan satoja vuosia ennen Jeesusta ja Kristinuskoa. Kyse on siis jostain muusta, kuin "eilen" yhtäkkiä mielikuvituksesta revästystä asiasta, vaikka ahdistuneisuuttasi siihen niin suhtaudut.
Mielikuvituksesta sun on turha puhua mitään, koska et tiedä ollenkaan, miten ihmisen mieli toimii. Kaikki mitä koemme, keksimme, havaitsemme, päätämme jne. perustuu mielen ominaisuuksiin vastaanottaa ja prosessoida asioita ja projektoida niistä itselleen sopiva todellisuuskuva, jonka perusteella toimimme. Elämähän on mielikuvitusta. Jos oikein pinnistät ja sallit itsellesi kehittymisen, niin saatat jonain päivänä ymmärtää, miten rajallinen ja suljettu ihmismieli on, ja mikä samalla saa sen tuntumaan ja näyttämään suunnattoman suurelta. Vinkki: mielesi ulkopuolella ei ole valoa, eikä ääntä ;)
Oih kuinka somaa mutta osaatkos käsitellä sitä mikä jää , eli elämää ?
Hauska tyyli kirjoittaa sinulla...kuin loukkaantunut, itseään suojeleva jokin
"Hauskaa kun rajallinen olio luulee keksimänsä olevan totuus häntä suuremmasta."
Hauskaa kun tuon rajallisen olion jumala on peilikuva tuosta rajallisesta oliosta. Tuolla rajallisen olion jumalalla on samat puutteet ja rajoitteet kuin tuolla rajallisella oliolla. Tuo rajallisen olion jumala tuntee vihaa, raivoa, katuu tekemisiään ja jopa häviää kamppailussa tuolle rajalliselle oliolle. Tuo rajallisen olion jumala joutui perumaan koko luomistyönsä ja hävittämään sen tulvassa kun rajallinen olio ei toiminutkaan suunnitellulla tavalla.
Jumalalle kaikki on mahdollista ja hänet näet kaikkialla ;)
Onko se ihmiselle mahdollista ?
Jumala meidät loi joten olemmehan hänestä:)
"Jumalalle kaikki on mahdollista..."
Ai vähän niinku sillai, että hän ei muuta mieltään, mutta sitten muuttaakin mieltään?
4. Moos23:19 Jumala ei ole ihminen: hän ei valehtele, hän ei muuta mieltään.
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: »Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt.»
"Jumala meidät loi joten olemmehan hänestä:)"
Vanhaa Testamenttia lukiessa tulee vaikutelma siitä, että ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakseen.
"Ai vähän niinku sillai, että hän ei muuta mieltään, mutta sitten muuttaakin mieltään?"
Jos hän muuttuu niin me mukaudumme emmekä kitise. Syy on itsestäänselvyys.
"hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: »Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt.»"
Niin....itsekäs ihminen on ruma otus.
Enpä ole kauheammin lukenut.
"Enpä ole kauheammin lukenut. "
Ja se kyllä näkyy.
"Jos hän muuttuu niin me mukaudumme emmekä kitise. Syy on itsestäänselvyys."
Mutta kun Raamattu sanoo, ettei hän muutu.
"Niin....itsekäs ihminen on ruma otus."
Eikö ole jännää, ettei tuon otuksen jumala onnistu luomaan sellaista oliota, että se olisi hyvä ja tekisi jumalan tahdon mukaan?
Niin?
"Mutta kun Raamattu sanoo, ettei hän muutu."
Ihminen muuttuu , ei jumala.
Ymmärrys muuttuu , ei jumala.
Jumala on vakio.
"Eikö ole jännää, ettei tuon otuksen jumala onnistu luomaan sellaista oliota, että se olisi hyvä ja tekisi jumalan tahdon mukaan?"
Vapaa tahto sen jälkeen kun valitsi kuoleman paratiisissa...mutta hei ! Toivoa on :)
"Ihminen muuttuu , ei jumala."
No mutta kukas tässä katuu ja muuttuu? Kaikki oli aluksi hyvää mutta jo muutaman sadan vuoden kuluttua sitä piti katua ja muuttua.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää.
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
PS. Tuo jumalan sydän kertoo hyvin sen, että jumala on ihmisen luomus. Tuskin kaikkivaltias jumala, henkiolento tarvitsee sydäntä.
"No mutta kukas tässä katuu ja muuttuu? Kaikki oli aluksi hyvää mutta jo muutaman sadan vuoden kuluttua sitä piti katua ja muuttua."
Ego, liha jne.
"PS. Tuo jumalan sydän kertoo hyvin sen, että jumala on ihmisen luomus. Tuskin kaikkivaltias jumala, henkiolento tarvitsee sydäntä."
Tai sitten sen että kyseessä on tunteva olento
"Ego, liha jne."
Oletko nyt muuttanut avauksen mielipiteesi päälaelleen? Vajavaisen olion ego ja liha voittaa jumalan?
"Tai sitten sen että kyseessä on tunteva olento "
Mitä hyötyä jumalalle on tunteista? Tunteet ovat vaikuttimena moniin synteihin. Tunne voi daada tappamaan, varastamaan, tekemään huorin, antamaan väärän lausunnon lähimmäisestä, himoitsemaan lähimmäisen omaisuutta.
Miksi jumalan ilmoitus tekee virheen ja ilmoittaa tunteiden lähteeksi sydämen? Ihmisten lääketiede on selvittänyt, että tunteet eivät sijaitse tai aiheudu sydämestä.
Ihmisen oma tulkinta luulee voittavansa jumalan , sitä on ihmisen elämä joka ei ole henkisesti syntynyt elämänsä aikana ikään kuin toistamiseen.
Ihminen on kirjoittanut raamatun joten tunteitakin seassa.
Ihmisen ilmoitus jumalasta.
Sydän on tunne ja se tuntuu rinnan kohdilla.
"Ihmisen oma tulkinta luulee voittavansa jumalan..."
Huvittavaa miten sinä selittelet jumalan ja ihmisen suhteita ja käytät vastapuolen näkemyksen kumoamiseen ihmisen oman tulkinnan vajavaisuutta. Sinähän olet itsekin ihminen, oletko varma, ettei sinun kiemurtelusi ja tyhjänpäiväinen käsien heiluttelu ole virheellistä tulkintaa? Sinähän et ole perustellut näkökantoja millään tavalla edes Raamatuun perustuen. Jumala ilmenee vain Raamatun myyteissä ja uskovaisten mielikuvituksessa. Tämän vuoksi sinun pitäisi perustella näkemyksiä myös Raamatulla eikä pelkästään omilla kuvitelmillasi. Toisaalta sinähän ylpeilit tuossa aiemmin, ettet ole pahemmin VT:a lukenut.
Näin minä sen koen
"Näin minä sen koen"
Hauskaa kun rajallinen olio luulee keksimänsä olevan totuus häntä suuremmasta.
En minä luule niin, kerron kuinka koen , se on totuus.
Luotu olen ja hengen tähän on puhaltanut jumala.
"En minä luule niin..."
Itsehän sinä totesit noin avauksessasi. Miksi se ei olisi totta sinunkin kohdalla? Rajallisena oliona et pysty löytämään ja kertomaan totuutta.
Ei tarvitse muuta kuin olla , tuomitsematta katsella vain.
Alpertilla otti arvolle...
Kyllä osaan, evoluutioteoriahan nimenomaan käsittelee sitä.
"Oih kuinka somaa mutta osaatkos käsitellä sitä mikä jää , eli elämää ? "
Oih, osaan savustaa vihanneksia vihannessavustamossa. Siihen ei Jumala pysty.
Onko elämä mielestäsi niin "karkeaa" materiaa että ihminen sitä voisi havaita?
Sama elämä on sinussa ja minussa , ei se eroa mitenkään .
Materian mukautuminen on sitten asia erikseen ja teoriat ovat tarinoita sinun mielikuvituksessasi.
Sinä tunnet hänet kun noin sanot?
Jos olisin loukkaantunut, niin olisin todennäköisesti haistattanut sulle pitkät ja muuta vastaavaa. Sitä toista kirjoittajaa väheksyvä kommenttisi ei ollut millään tavalla tunteisiin menevää tai turvattomuutta herättävää, vaan yksinkertaisesti niin eksyneen ihmisen juttua, että koin kevyen ojentamisen olevan paikallaan. Ja reaktiostasi päätellen sait aika hyvän osuman :)
Osuma?
Taikuus on maaginen todiste luomisesta. Taikasauvallaan Mooses loihti Raamatun, koska kirjoitustaidottomana ei olisi siihen muutoin mitenkään kyennyt. Näin sai alkunsa Jumala ja hänen ikuinen piiloleikkinsä.
Miten tiede on osoittanut aukottomasti, ettei luomista ole tapahtunut, kun meillä ole faktatietoa olemassa, miten universumi on edes syntynyt? Tiede toki kehittyy, mutta ei olla vielä ihan niin pitkällä. Seuraava kehitysaskel on Kaiken teoria, mutta sekin on vielä teoria. Meillä on kaksi pääteoriaa, evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria. Nämä ei ole todisteita, vaan ympäristöä tulkitsemalla muodostettuja teorioita, tieteellisiä uskomuksia, jotka on luotu ilman hurmosta ja hallelujaa. Meillä ei ole mitään varmuutta, onko mitään räjähdystä edes tapahtunut ja jos on, onko se alku, vai pelkästään joskus tapahtunut räjähdys. Tiedehän ei näe mitään räjähdystä, vaan on tulkinnut mm. kosmisen taustasäteilyn olevan räjähdyksen jäänne. Me perusjannut tehdään näitä päätelmiä, mikä totuus on, tunteiden pohjalta.
Kaiken teoria on jo luotu ja pantu sitä myös käytäntöön, kas mm. tuolla:
https://www.alko.fi/tuotteet/935847/Kaiken-Ultra-Malbec-2016
”Miten tiede on osoittanut aukottomasti, ettei luomista ole tapahtunut, kun meillä ole faktatietoa olemassa, miten universumi on edes syntynyt?”
Logiikkasi on nurinpäin. Asioihin kannattaa uskoa sitten kun niiden puolesta on todisteita. Jos uskot keksittyihin asioihin vain koska niitä ei ole todistettu vääräksi, niin uskot kaikenmaailman hömppään.
P.S. Syömällä pölypalloja lattialta elät keskimäärin 5 vuotta pidenmpään!
Miksi asioihin kannattaa uskoa, kun niiden puolesta on todisteita?
Eivätkö todisteet ja tiedon lisääminen päinvastoin tee uskon turhaksi? Miksi uskoa jotakin sellaista, joka tiedetään ja pystytään todistamaan? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa...
Eivätkö todisteet ja tiedon lisääminen päinvastoin tee uskon turhaksi?
jos ei usko todisteita ja kuinka ne voi prosessoida, onko oikeat perusteet.? jos joku toinen tietää niin saa itse tietämisen tunteen . Mikä on eri asia, kuin oikea tietäminen silloin taas uskotaan auktoriteetteihin. Se taas on hyvä asia Ilman mitään syytä, myös kansalaisen velvollisuus ja mainoksen uhri. Näin tietäminen muuttuu taika-uskoksi, se on yhtä kuin raha ja rahanhimo.
Tietokin on vain hyvin perusteltu tosi uskomus. Voi olla asioita, jotka koemme tietävämme, mutta olemmekin erehtyneet. On vain hyvin vähän asioita, jotka tiedämme absoluuttisen varmasti, Kun asioiden puolesta on mielestämme riittävästi todisteita alamme uskoa niihin. Kun todisteisto on musertavan vakuuttava puhumme tiedosta. Usko ilman mitään todisteita on epärationaalista.
"Logiikkasi on nurinpäin. Asioihin kannattaa uskoa sitten kun niiden puolesta on todisteita. Jos uskot keksittyihin asioihin vain koska niitä ei ole todistettu vääräksi, niin uskot kaikenmaailman hömppään."
Millä tavalla logiikkani on nurinpäin? Mihin hömppään mielestäsi uskon?
Tiedeuskoon, että maailma on vaan läikähtänyt, ihan tyhjästä, olematon taikatemppu, ilman tekijää sa syytä. Tiede uskovaiset tätä levittää ilman mitään tarkoitusta ilman mitään moraalia ja ilman mitään järkeä.
Kun tutkitaan luonnon tekniikka on kehittynyt paljon korkeammalle kuin ihmisen tekniikka se on tehnyt tietoisuuden, tiede ei tiedä edes mitä se on, kannattaa kysyä jako-avaimelta mitä se on , sillä jää kans suu auki.
Tekijä on hukassa, ja kysyjällä on pallo hukassa.
Kuka on ylentänyt itsensä taivasta korkeammalle?
Uskovaiset ateistit uskovat, että maailma on syntynyt itsestään tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin tai ei ainakaan ole "ei mitään", ilman kosmisen taikurin vaikutusta ja taikasanoja.
Tämä tyhjä tai lähes tyhjä (kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu) on ikuista, mutta ajalla on silti alku tämän kaikkeuden synnyn hetkessä eikä aikaa ole muutoin kuin tähän kaikkeuteen sisältyen ja aika edellyttää itse asiassa materian olemassaoloa, koska sitä voidaan mitata vain materian liikkeiden avulla (hiukkasen tai aineen siirtyminen paikasta toiseen voidaan mitata ja määritellä aika sen perusteella, mutta aikaa ei ole olemassa, jos ei ole materiaa ja sen liikettä... pelkkä tyhjä avaruus tai täydellinen tyhjiö ei pidä sisällään aikaa...)
Mustassa aukossa ei ole aikaa.
Nykyinen tietämys ei päde joka paikassa, missä poreilee? Se on päättelyä.
Havainto ja havainnon tekijä, ja millä menetelmällä?
Lomittuminen ei vie aikaa, se on samanaikaista.
Kosminen inflaatio, nopeampi kuin valo ja mustasta aukosta valo ei pakene. (Ristiriita) Pelkkä tiede hypoteesi, joka tarvittaessa muuttuu.
Sinunkaltaisia uskovaisia ”ateisteja” on kohtalaisen vähän.
Nuo luettelemasi käsityksesi maailmankaikkeuden synnystä kuulostavat omilta henkilökohtaisilta mielipiteiltäsi. Kosminen inflaatio ei tietääkseni anna tai edes yritä selittää universumin syntyä. Se on ymmärtääkseni vain tietty vaihe universumin historiassa. Universumimme synnylle on esitetty useita hypoteeseja, mutta tuskin mihinkään noista kannattaa juuri uskoa tällä hetkellä. Ne ovat mahdollisuuksia.
”Mustassa aukossa ei ole aikaa.”
??? Meillä ei tsida olla hyviä keinoja tietää juuri mitään Mustan aukon sisäpuolesta. Jos laajennamme suhteellisuusteorian Mustan aukon sisäpuolelle, niin aika ja kappaleen etäisyys mustan aukon keskustasta vaihtavat paikkoja.
Voitko laittaa linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrotaan että universumi on syntynyt tyhjästä.
Sinä itse olet todisteessa eli luomakunnassa sisällä, siksi et näe.
Näkeekö muurahainen keossaan, missä se on?
Ymmärrätkö?
Sinun tapauksessa on kyse sinusta. Älä välitä tieteestä äläkä mitä muut sanoo.
Uskotko sinä Jumalaan? Haluatko uskoa? Nuo muut ei määrää sitä.
Testasin tuota ja päätin uskoa, että Britanniaa ei ole olemassa. Brexit juttujen jälkeen haluan tosissani uskoa näin. Onko vinkkejä, miten ihmeessä saan itseni uskomaan Britannian olemattomuuteen? Aika mahdoton homma...
> Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
Raamatun ja luotujen olemassaolo on todiste luojasta.
> Luojaa ja luomista vastaan on esitetty lähes rajaton määrä todisteita.
Ei ole yhtään todistetta, joka osoittaisi Jumalan, eli luojan olemattomaksi. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja näytä yksi?
"Raamatun ja luotujen olemassaolo on todiste luojasta."
Nuo ovat vain väitteitä, jotka tarvitsevat todisteita.
"Ei ole yhtään todistetta, joka osoittaisi Jumalan, eli luojan olemattomaksi. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja näytä yksi?"
Kaikkitietävyyden mahdottomuus ja kaikkivoivuuden mahdottomuus (absoluuttinen kaikkivoivuus) tekevät raamatun Jumalasta mahdottoman eikö tämä voi olla samaanaikaan hyvä eikä oikeudenmukainen, kun tämä kannattaa massamurhaamista, orjuutta ja ikuista rangaistusta.
Paha jumala voi olla paha ja epäoikeudenmukainen, mutta mikään jumala ei voi olla kaikktietävä eikä absoluuttisen kaikkivoiva.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja hyväksi, ihminen itse on tottelemattomuudella aiheuttaa kaiken pahan. Miksi Jumala ei voisi olla, hyvä että paha, koska pystyyhän ihminenkin olemaan. Miksi Jumala ei pystyisi olemaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Jumala on kuitenkin kaiken hyvän luonut maailmaan. Vaikka olisi käynyt alkuräjähdys, evoluutio ja niinkuin tiede väittää, dinosaurukset, että ihminen olisi tullut apinasta. Kuitenkin on myöskin todisteita siintä, että Jumala on olemassa ja luonut ihmisen ihmiseksi alunperin. Mutta minä en usko, että ateisiti uskoisivat vaikka olisivat itse nähneet kaiken, koska te ette usko mitään, vaikka näkisittekin.
Kannattaako pahaa jumalaa palvoa?
Ei Jumala ole paha, vaan ihminen itse aiheuttaa itsellensä sen pahan. Kaikkien ihmisten pitäisi saada aina oma tahto lävitse, vaikka sillä ei olisi hyvät seuraamukset edes.
> Kaikkitietävyyden mahdottomuus ja kaikkivoivuuden mahdottomuus (absoluuttinen kaikkivoivuus) tekevät raamatun Jumalasta mahdottoman eikö tämä voi olla samaanaikaan hyvä eikä oikeudenmukainen, kun tämä kannattaa massamurhaamista, orjuutta ja ikuista rangaistusta.
Jumala on hyvä ja kaikkivoiva ja oikeudenmukainen. Ei ole mitään syytä, miksei nuo olisi yhtä aikaan mahdollisia, vaikka sinä et ehkä ymmärrä miten se on mahdollista. Jumala ei kannata murhaamista. Orjuus, riippuu siitä mitä sillä tarkoitetaan. Ikuinen rangaistus on se, että epävanhurskaat tuhoutuvat lopullisesti, eivätkä ikinä palaa. Mielestäni se on hyvä, koska jos epävanhurskaat eläisivät ikuisesti, tekisivät he elämästä ikuisen kärsimyksen kaikille.
<< Jumala on hyvä ja kaikkivoiva ja oikeudenmukainen. Ei ole mitään syytä, miksei nuo olisi yhtä aikaan mahdollisia >>
Pystyykö tämä Jumalasi valmistamaan niin tulista kebabia, ettei Hän pysty syömään sitä ?
Niin, kumpaan Hänen kykynsä ei riitä: syömiseen vai riittävän tulisuuden valmistamiseen ? Jomman kumman tehtävän edessä Hän on kuitenkin voimaton eli ei ainakaan ole kaikkivoipa.
> Pystyykö tämä Jumalasi valmistamaan niin tulista kebabia, ettei Hän pysty syömään sitä ?
Käytännössä tuo kysymys on: Voiko Jumala luopua kaikkivoipaisuudesta. Vastaus on tietenkin kyllä, voi luopua. Ja jos Jumala luopuisi kaikkivoipaisuudesta, Hän ei tietenkään sen jälkeen olisi kaikkivoipa.... ...paitsi, tässä on kyllä se mahdollisuus, jos Jumala loisi kebabin, jota ei voi syödä, Jumala voisi myöhemmin parantaa omia kykyjä niin, että voisi syödä. Eli voidaan sanoa, että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Lentävä Spakettihirviön yksi uloke osui maapalloon ohilennon aikana ja synnytti elämän ja ihmiset tänne. Tästä totuudesta on turha edes väitellä.
Juutalaisten piti olla semmonen pelastuksen tuojina muille kansoille, mutta heistä on tullut rasisteja ne on ne ostanu itsensä muiden kansojen yläpuolelle, niin se on rasismia ja muut oetetaan seuraavaamaan perässä "yli-ihmisiä". Jeesus mursi välimuurin jotta kaikki pelastuu, Jeesus ei ollut rasisti. Hän ei ole läskin eikä lihan palvoja, Uudestisyntynisen henki on kaikilla sama, siinä ei ole mitään erotusta, se on Jumalan rakkautta, agapeetä.
Juutalaisia jumaloivat rokottaa pelastusta vastaan väärillä opeilla. Jumalan agape rakkaus on muutettu homo rakkaudeksi.
Ihan varmasti omatuntosi on joskus reagoinut Jumalan olemassaoloon kun olet valinnut oikean ja väärintekemisen välillä. Se on siinä eli omatunnon todistus. Kyllä se omatunto reagoi Jumalan olemassaoloon kun väärin tekee.
Näillä näkymin reiluuden tunteella ei ole mitään tekemistä minkään jumaluuden kanssa vaan se on kaikilla eläimillä, myös koirilla ja apinoilla. Eli siis pääosin laumaeläimille kehittynyt ominaisuus :)
Laumaeläinkö: Hihhulin pääPuskuri muutamasta kohdasta irti,sen lisäksi muutama osa irti ( )
Korissa iäntuomaa kulumaa , alkavia ruostekohtia. isoimmista hihuista.
päänvikavalo syttyi palamaan ja muutekin on hyvin löysää housuissa. sellainen in hihhuli
n.Kyllä, penkit vähän likaiset muuten kun hihhuli istuu kirkossa kuuluu jumalaton lötinä
ja haju karkottaa enkelitkin taivaasta ns. tuulen yläpuolelle
t. GueFoePak(CN) Uskossa Jeesukseen Punaiseen
Hyvällä elämällä on hyvä omatunto, on se sitten koira tai apina, eikä se nauttii toisten pahoista teoista, sillä ei ole vääristynyt tunnetaso.
Tämä on elämän semmosia suuria kysymyksiä, mitä tekee elämisen elämisen arvoiseksi, täytyy ajatella positiivisiä seurauksia.
Ne tuntemukset perustuu tietoon jumalaolennosta, sekä kognitioita ja emootioita ohjaavista uskonto-opeista, jotka määrittelee sun todellisuuskäsityksesi, joiden perusteella päätät, miten asiat on. Jos et olisi koskaan kuullut jumalista ja uskonnoista, niin miten reagoisit väärään ja oikeaan?
Paitsi että jokaisessa lajissa jotkut nauttivat. Mutta onneksi uskonnoista huolimatta, suurin osa ihmisistä pyrkii elämään mahdollisimman hyvin loukkaamatta muita :)
Kolauttaa varpaan kantoon, tietää onko se oikein vai väärin. Sama jos aiheuttaa vaikka puhumalla toiselle mieliharmia, onko se oikein vai väärin.
Hyvät aikomukset on suora tie helvettiin jättää kesken ja kusettaa, nerokas konsti, tietoista hyväksikäyttöä.
Tää on taas tätä, kun ateisti pistelee piikkiään kuplansa ulkopuolelle.
"Mikäs pahan tappaisi, Jumala ei huoli ja piru ei pidä kiirettä."