Pekka Reinikainen:
Hermotukisolut toimivat kuituoptisen levyn tavoin ja terävöittävät kuvaa. Näin verkkokalvo paljastuu optimaaliseksi rakenteeksi, joka on suunniteltu parantamaan kuvien terävyyttä. Lisäksi hermotukisolut auttavat erottamaan toisistaan kolme pääväriä siten, että punainen ja vihreä valo kanavoidaan niiden kautta väriherkkiin tappisoluihin. Toisentyyppiset aistinsolut, sauvat, toimivat hyvin hämärässä, mutta ne havaitsevat huonommin vihreää ja erityisesti punaista valoa, joten Müllerin solut sirottavat niille sinistä valoa.
Hermotukisolut toimivat kuituoptisen levyn tavoin ja terävöittävät kuvaa. Näin verkkokalvo paljastuu optimaaliseksi rakenteeksi, joka on suunniteltu parantamaan kuvien terävyyttä. Lisäksi hermotukisolut auttavat erottamaan toisistaan kolme pääväriä siten, että punainen ja vihreä valo kanavoidaan niiden kautta väriherkkiin tappisoluihin. Toisentyyppiset aistinsolut, sauvat, toimivat hyvin hämärässä, mutta ne havaitsevat huonommin vihreää ja erityisesti punaista valoa, joten Müllerin solut sirottavat niille sinistä valoa.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Evoluutiouskovaisilla on vaikeuksia ymmärtää silmien hyvin suunniteltua tekniikkaa.
Taikatemppu-uskovalla kretulla on vaikeuksia ymmärtää aakkosia... Tai suojaikärajaa.
Eipä synny alkuliejusta elämää itsestään.
Mutta jumalan pierusta syntyy. Tai ainakin niin SINÄ uskot...
Silmän toiminnasta ette tietäisi mitään, ellei "evokkien" tiede olisi sitä selvittänyt.
Mitään evokkitiedettä ei ole . Evoluutioteoria on kaiken tieteen jarruna.
Kerroppa vaahtosuisien saarnaajien tekemät selvityksen silmän toiminnasta?
Sinä et osaa kertoa miten maailma, jota ei ole, voi luoda itse itsensä.
Geologia, tähtitiede (iänmääritysten osalta), arkeologia (iänmääritykset yms), biologia kokonaisuudessaan, osia psykologiasta, kasvitiede...ja varmaan muitakin tieteenaloja, kaikki valetta?
Ihan vaan siksi että kretut polkevat jalkaa ;) Kerropa minkä tieteenalan esteenä evoluutioteoria on? Ja teidän sivustojanne ei lasketa, ei ole evoluutioteoreetikoiden vika ettei ne lasketa tieteeksi...tieteelle on omat määrityksestä jotka ne, eivät myöskään, ole evoluutionäkemyksen asettamia.
Evoluutioteoria ei kerro silmän kehityshistoriaa, toistaa vaan vanhoja satuja itsestään kehittymisestä.
Psyykenlääkkeet eivät vaikuta siellä purkissa. Kyllä ne pitää myös ottaa, kuten se kiltti lääkäri kertoi.
Evokki: "Fotoreseptorisolut ovat takaperoisesti, niiden valoa havaitseva osa osoittaa silmän pohjaa kohti."
Tämäkin tiedetään miksi mutta evoluutiouskovainen ei halua ymmärtää sitä. Pysyköön tietämättömänä.
Niin, taas kretulla on vaikeaa. Reinikainen puhuu omiaa, sillä hermotukisolut heikentävät tarkkuutta.
Tosin reinikainen ei muutenkaan osaa
Jos nyt kuitenkin haluat tietää:
"Mark Hankins, Oxfordin yliopiston näköön liittyvän neurotieteen professori, osoitti vielä toisen syyn takaperin asentamiselle: ”loppuun kuluneiden solurakenteiden poistaminen ja valoherkkien molekyylien ravintohuollon järjestäminen”. Nämä huoltotoimet suorittaa aistinsolujen takana oleva solukerros, jota kutsutaan verkkokalvon pigmenttiepiteeliksi (RPE). Tämä on lisäsyy, miksi hermoverkko ei voi olla aistinsolujen ja RPE:n välissä."
Hyvä, tervehdyt. Hankins tunnustaa evoluution ja tyrmää suunnittelun.
Ihan sama mitä tunnustaa koska ei hän puhunut tuossa evoluutiosta mitään.
"Hyvä, tervehdyt. Hankins tunnustaa evoluution ja tyrmää suunnittelun. "
Sinun oppisi mukaan aivot ovat huonosti suunniteltu. Tämä tarkoittaa silloin myös sitä, että evoluutioteoria on seurausta huonosti suunnitelluista aivoista.
"Sinun oppisi mukaan aivot ovat huonosti suunniteltu."
Ei vaan sitä, ettei aivoja ole kukaan suunnitellut. Aivot ovat kehittyneet aikojen saatossa evoluution avulla.
Spagettihirviökö uskotteli tuommoista?
"Spagettihirviökö uskotteli tuommoista? "
Älä usko satuihin.
Miksi sinä sitten saat uskoa?
Joka ikiseltä tiedemieheltä saa helposti irrotettua lainauksia joissa he eivät puhu evoluutiosta mitään. Jopa evoluutiobiologeilta.
Minä en henkilökohtaisesti pidä kovinkaan uskottavana sellaista lausuntoa, jossa silmälaseja käyttävä henkilö yrittää vakuuttaa muita siitä, että ihmisen silmät ovat hyvin suunnitellut.
Sinulta puuttuukin ymmärrys.
Wiki: Silmän valoa aistivat solut (sauvat ja tapit) muodostavat yhdessä niistä lähtevien hermosolujen kanssa levymäisen verkkokalvon, joka sijaitsee silmän takaosassa ja jonka hermosolut yhdistyvät lopulta näköhermoksi. Tavallisesti ihmisellä on kolmenlaisia tappisoluja, jotka aktivoituvat herkimmin punaisesta, vihreästä ja sinisestä valosta. Sauvasoluja on vain yhdenlaisia: ne eivät kykene yksinään erottelemaan värejä, mutta toimivat tappisoluja paremmin hämärässä. Karkeasti ottaen voidaan sanoa, että tappisolut reagoivat väreihin, kun taas sauvasolut mahdollistavat hämärässä näkemisen.
Nerokasta.
Surkeaa. Ei edes infrapunanäköä...
se oliski jo jämerää, tai jos öögat aistisivat uv säteilyä niin mahtaisi maailma näyttää jämerältä
Nykyään silmän kehitys on evoluutioteorian lippulaivoja: tunnetaan useita erilaisia silmän rakenteita eri eläinlajien pääjaksoissa ja silmän kehittyminen voidaan osoittaa useilla välivaiheilla suoraan luonnosta.
Reinikainen taitaa lukea vanhaa prujua. Jopa Yhdysvaltain kreationistit suosittelevat olemaan ihan hiljaa silmän "suunnittelusta".
Mitään silmän itsestään kehitystä ei ole eikä sellaista tunneta.
Silmän on kehittänyt evoluutio, ei se itsestään synny.
Ja moneen kertaan teknisesti erilaisena eri eliöluokilla.
Tunnustat siis että silmä on luotu eikä kehittynyt.
Asioiden ymmärtämisessäsi on jotain syvästi väärin.
Ehkä se on edellytyskin olla kreationisti.
Silmästä jos mistä tunnetaan ainakin toimivia välimuotoja, joten kreationistien "palautumaton monimutkaisuus" -argumentti ei toimi. Yksinkertaisimmat "silmät" ovat valoherkkiä läikkiä iholla. Suraava vaihe on monttu, jolloin valon / varjon suunta voidaan havaita selvemmin jne.
Selkärankaisten (noin 70.000 lajia) kamerasilmän esimuoto on ollut hyvin samanlainen kuin nykyisten helmiveneiden (2.500 eri lajia) silmä joka on toimintaperiaatteeltaan samanlainen "kamerasilmä" kuin meilläkin, mutta se on vain tyhjä pallomainen ontto tila ja siitä puuttuu sarveiskalvo, linssi, värikalvo jne, mutta se toimii.
Silmästä ei ole mitään välimuotoja, on vain erilaisia silmiä. Sitäpaitsi joillakin trilobiiteistä oli kerrostumasilmät, jotka ovat osoittautuneet käytössä havaituista näköaistimista kaikkein monipuolisimmiksi näköelimiksi. Kysymyksessä on yhdistelmäsilmä, joka koostuu useista yksittäisistä kaksoislinsseistä.
Trilobiitin silmät murskaa evoluution täysin.
Trilobiitit eivät ole laji vaan niveljalkaisten luokka, johon on kuulunut kymmeniä tuhansia lajeja.
Trilobiittien silmän evoluutio on nähtäväissä trilobiittien fossiileista. Niistä löytyy "abathokroaalisia" silmiä, jotka koostuvat muutamasta tai muutamasta kymmenestä kappaleesta pieniä kalsiittilinssejä. Huomattavasti parempi oli "skitsokroaalinen" silmä, jossa on on muutamia satoja suuria erillisiä linssejä, jotka ilmeisesti tarjosivat jo todella hyvän näön.
Trilobiittien silmän evoluution huippuna oli "holokroaalinen" silmä jossa on jopa yli 10.000 pientä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen kaksoislinsseiksi. Tämä tarjoaa erittäin terävän näön ja toimii vedessä ja maalla yhtä hyvin.
Tämä trilobiittien silmän evoluution huippu on varmasti se "trilobiitin silmä", josta olet jostain kreationistisivustolta lukenut.
Kun kyse on fossiileista emme voi sitä tietää, mutta jotkut tutkijat epäilevät, "holokroaalinen" silmä olisi ollut optiikaltaan "paras ikinä". Toinen kysymys minkälaisia aistisoluja on ollut valoa aistimassa. Kuten tiedämme eräillä (ei kaikilla) sirkkaäyriäisellä jopa kahdelletoista eri aallonpituudelle herkkiä tappisoluja punaisesta ultraviolettiin ja kyky erottaa suora valo polarisoituneesta heijastuneesta valosta. Emme tiedä oliko trilobiittien tappisolusto näin monipuolinen.
"Nykyään silmän kehitys on evoluutioteorian lippulaivoja: tunnetaan useita erilaisia silmän rakenteita eri eläinlajien pääjaksoissa ja silmän kehittyminen voidaan osoittaa useilla välivaiheilla suoraan luonnosta."
Kaikilla löydetyillä fossiileilla on ollut lopullisessa muodossaan olevat valmiiksi luodut silmät. Yhdelläkään lajilla ei ole havaittu mitään kehitysvaiheessa olevia puolivalmiita silmiä.
Silmät ovatkin yksi vahva objektiivinen tieteellinen todiste erittäin taitavasta ja viisaasta suunnittelusta.
Evolutionistien mukaan ihmisen aivot ovat huonosti suunniteltu. Jos tämä pitää paikkansa, niin kaikki evoluutioteoriat ja evoluutionäkemykset ovat silloin seurausta huonosti suunnitelluista aivoista.
Kun suunnitteluinsinöörit suunnittelevat hyvän moniytimisen suorittimen tietokoneeseen, ei kukaan suunnittelija ala rakentaa tietokonetta erillisistä feteistä ja muistipiireistä saatikka sitten radioputkilla.
Silmästä on kuitenkin ainakin parikymmentä eri versiota yksinkertaisimmista valoa aistivista soluista kehittyneisiin ja kaikki käytössä samaan aikaan.
Tällaiseen tulokseen päädytään evoluutioprosessin kautta; ei älykkään suunnittelun.
Reinikainen on taas kerran kujalla saarnoineen. Silmä on erinomainen esimerkki evolutiivisesta kehityksestä, kun sitä tarkastellaan yli lajirajojen.
Jumala loi erilaisia silmiä, silmien itsestään kehittyminen on satua..
Miksi, kun yksi hyvä olisi riittänyt?
Ei olisi riittänyt. Opiskelehan poika biologiaa.
Taidan tietää viologiastakin melkoisen paljon sinua enemmän.
Älykäs suunnittelija ei olisi asentanut lopputuotteeseen koko suunnitteluprosessin kirjoa alkaen varsin huonosti toimivista prototyypeistä parhaisiin ratkaisuihin. Näin on kuitenkin luonnossa havaittavissa.
Kirjoituksestasi huomaa että sinä et ole ainakaan älykäs.
Minulla on kolmenlaista näköön vaikuttavaa silmäsairautta. Täytyykin kiittää ja ylistää Herraa taitavasti näkökykyä sumentamaan suunnitelluista taudeista!
Amen! Hallelujaa! Aammen! Hallellelujaa!!
Mene ylistämään syntiinlankeemusta.
Ja loistavasti luotuja ensimmäisiä ihmisiä, jotka mistään mitään tietämättöminä pilasivat kymmenien miljardien jälkeläistensä elämän, koska niin oli sadistinen Herra Jumala asiat suunnitellut.
Evoluutiontodistajat loistavasti eksyttää lapsia uskomaan satuevoluutioon jotta heille voi valehdella että elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Miten mistään mitään tietämätön voi itsestään synnyttää maailman ja elämän tyhjästä. Evoluutiontodistajien mukaan kymmenien miljardien ihmisten elämällä ei ole mitään merkitystä ja sitten ne kehtaa vielä syytellä toisia elämän pilaamisesta. Evoluution mukaan vahvempi saa hävittää heikommat sadistisesti rämen.
On aina upeaa, kun teikäläisen saa esittelemään pururatansa tapahtumia näinkin pitkällä päästöllä.
Jos kerran tiedät, niin kerrotkos mikä on elämän tarkoitus?
Lue Raamattu, siellä se kerrotaan.
Kun se ei kerran selvinnyt Raamattua lukemalla sinulle, niin miksi se valkenisi minulle? Vai pidätkö minua niin paljon itseäsi viisaampana, että minulta se onnistuisi?
Turha kieroilla. Sinä et ymmärrä Raamattua etkä evoluutiota koska sitä ei tapahdu.
Evoluution melkein todiste nähty Oulussa. Siellä oli havaittu mäntyjä metsässä joista jokainen oli hieman erilainen. Nyt liippaa läheltä.
Tämä on hyvä alku! Ne ovat todennäköisesti metsämäntyjä. Täysin varma asiasta et voi olla, jos et tutki niitä sen tarkemmin. Nehän voivat olla vaikka vuorimäntyjä, siperiansembroja, kontortamäntyjä tai makedonianmäntyjä,
Eli mäntyjä, samaa lajia. Kyllä se evoluutio kävi nyt lähellä.
Väärin meni. Kaikki männyt ovat samaa sukua. Mäntyjä on eri lajeja. Vuorimänty on aivan toisen lajin puu kuin metsämänty. Aivan samasta syystä kalalokki ei ole sama kuin pikkulokki.
Samaa sukua olevat ovat samaa lajia. Ihmisten sukulaiset ovat ihmisiä jne.
Suku ja laji ovat eri minulle asioita, vaikka sinulle ne nähtävästi ovat samoja.
Tästä syystä sinulle voidaan myydä muikkusoppaa lohikeittona. Ovathan ne molemmat lohien sukua.
Sinä et tunne oikeita lajimääritelmiä, elät valheuskossa.
Onko "valheuskoa" pitää kesynautaa ja biisonia eri lajeina?
Olemmeko samaa lajia kuin Homo ercaster reilusti alle litran vetoisine aivoineen? Entä vielä pieniaivoisempi Homo habilis? Entä olivatko Neandertalin ihminen ja Heidelbergin nykyihmisen kanssa samaa lajia.
Entä miksi kressun piti poistattaa suunnilleen samansisältöinen viesti. Olivatko faktat liian kovia purtavaksi?
Olemme lajia ihminen. Apinat ovat eri lajia. Taitaa faktat ahistaa evokkia.
Et osannut vastata. Olipa yllätys - tai sitten ei.
Ullatus.
Ihminen: Homo sapiens Hominidae. Tämän faktan totesi jo Carl von Linné aikanaan.
Olemme nykyään Homo-suvun ainoa edustaja isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimossa.
Sinulla olisi paljon annettavaa eläintieteille, kun vain rohkeasti lähestyisit tutkijoita ja jakaisit tietosi heille.
Ole sinä vaan homo mutta minä olen ihminen. Kaikki esivanhempani olivat myös ihmisiä.
Taitaa sitä yleissivistystä puuttua säkillinen. Sana Homo tarkoittaa juurikin ihmistä.
Wiki: "Ihmiset (Homo) on isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva nisäkässuku, joka sisältää modernit ihmiset ja niiden läheiset sukulaislajit. Suvun on arvioitu olevan 1,5–2,5 miljoonaa vuotta vanha."
Ihminen on ihminen eikä apina.
Homo (ihmissuku) sapiens (laji) Hominidae (heimo)
Nykyihminen on ihmissukuun ja isojen ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläin.
Väitteesi on yhtä typerä kuin sanoisi, että teiskolainen on tamperelainen eikä suomalainen.
Mutta kuten joku asian ilmaisi, tietämättömyys on kreationismin teräsbetoninen tukijalka.
Ihminen on ihminen eikä apina. Ihan sama kuin sanoisit että kivi on eläin. Evoluution todistajilla on kova usko valheisiin.
Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä?
Itse asiassa häpäiset mölinälläsi kreationismia pahemmin kuin kukaan ateisti voisi tehdä. Kukaan normaali ihminen ei halua samaistua tuollaisiin hölmöihin ja heidän kaatumaseurakuntiinsa.
Eipä se enää nimimerkkiä "ghjkkghk" tyhmemmäksi taida tiivistyä. Hän on hyvin lähellä typeryyden mustaa aukkoa.
Ihminen joka uskoo olevansa apina nolaa itsensä täydellisesti.