Vapaa-ajattelijain liitto ry ei suoraan ota kantaa Suomen turvallisuuspolitiikkaan, mutta asialla on heijastusvaikutuksia mm. uskonnottomien asemaan. Voidaan siis kysyä, mitä politiikassa aktiivinen liiton pääsihteeri ajaa Nato-kannallaan?
Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan tavallisesti Venäjä-uhalla. Venäjästä tiedetään, että se edistää aktiivisesti maan ortodoksisen kirkon asemaa ja leviämistä. Tappio Ukrainassa kirvelee tavalla, joka paljastaa Venäjän kirkollisen agendan.
Voi nähdä, että Suomen Nato-jäsenyys toisi Suomelle turvaa myös itäistä kirkollisuutta vastaan. Mutta mitä mieltä pääsihteeri on: pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä?
Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan tavallisesti Venäjä-uhalla. Venäjästä tiedetään, että se edistää aktiivisesti maan ortodoksisen kirkon asemaa ja leviämistä. Tappio Ukrainassa kirvelee tavalla, joka paljastaa Venäjän kirkollisen agendan.
Voi nähdä, että Suomen Nato-jäsenyys toisi Suomelle turvaa myös itäistä kirkollisuutta vastaan. Mutta mitä mieltä pääsihteeri on: pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Liiton pääsihteeri ei liiton pääsihteerin roolissa ota asiaan kantaa, koska hän edustaa liiton kantaa, joka on, että liitto ei ota tällaisiin asioihin kantaa. Täältä voi katsoa liiton linjasta enemmänkin: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/12/27/mika-on-vapaa-ajattelijain-liiton-strategia/
Liitto on myös puoluepoliittisesti sitoutumaton, vaikka osa sen aktiiveista saattaa toimia eri puolueissa, olla vieläpä ehdokkainakin vaaleissa.
Tämä foorumin teemana "Vapaa-ajattelu", joten NATO-keskustelu ei kuulu tälle foorumille. Siihen on paljon muita hyviä foorumeita.
Aloituksessa on todettu juuri tuo: liitto (ja sen mukana liiton pääsihteeri liiton äänenä) ei ota kantaa Nato-kysymykseen. Toisaalta asialla on heijastusvaikutuksia. Kun liiton pääsihteeri toimii poliittisella foorumilla, hänellä on myös Nato-kanta. Silloin vapaa-ajattelijayhdistyksen jäsenillä on oikeus tietää pääsihteerin kanta voidakseen heijastusvaikutusten takia muodostaa mielipiteen, toimiiko pääsihteeri muilla kuin Vapaa-ajattelijain liiton foorumeilla vapaa-ajattelun kannalta positiivisesti vai negatiivisesti. Venäjän kirkkopolitiikan kautta asia siis linkittyy myös vapaa-ajatteluun. Olisiko siis mahdollista avata tätä Nato-kantaasi hiukan? Ei kai se salaisuuskaan voi olla?
Kaikilla mailla on uskonto- tai kirkkopolitiikkaa.
No eikö sitä kantaa voi sanoa ääneen?
Ei kuulu tälle palstalle.
Esan numero löytyy mm. liiton sivulta tai sen saa numerotiedustelusta. Kysy suoraan jos asia kiinnostaa.
Kun asialla on heijastusvaikutuksia. Ei ole vaparien kannalta yhdentekevää, kuten aloituksessa selitetään. Miksi avoin keskustelu on kielletty? Ei vaikuta vapaalta ajattelulta.
Tuolla tavalla ajatellen nyt varmaan mitä tahansa pystyy linkittämään vapaa-ajatteluun.
Ainoa olennainen asia tässä on se, että liitolla ei ole asiaan kantaa. Mahdollisesti kiinnostava lisätieto on se, että liiton jäsenistä osa kannattaa ja osa vastustaa. (Ja osalla ei ole kantaa ja osa hakisi vain yhdessä Ruotsin kanssa jne jne.)
Kiinnostava lisätieto on pääsihteerin kanta. Miksi siitä ei saisi puhua?
Kenen tahansa yksittäisen vapaa-ajattelijan kanta nato-jäsenyyteen kuuluu jollekin muulle palstalle.
Miksi siitä ei saisi puhua täällä, kun sillä kerran on yleistä kiinnostavuutta ja julkisen yhdistyksen pääsihteerin kannalla on merkitystä.
Asialla olisi merkitystä, jos Naton tehtävät millään tavalla liittyisivät suoraan uskontoihin tai katsomuksiin. Naton jäseninä on maita, joissa enemmistöuskontona on katolisuus, on protestanttisia maita, on islaminuskoisia maita, on vahvasti maallistuneita maita, on ortodoksikristittyjäkin, joten ei mitenkään voida edes sanoa Naton toimivan jonkin uskontokunnan puolesta / jotain uskontoa vastaan, vaan sen tehtävät liittyvät ihan muuhun.
Ihan yhtä perusteltua olisi kysyä vaikka Suomen kielen seuran vastuuhenkilöiden natokantoja asetelmasta venäjän kieli vs suomen kieli.
Jos pääsihteeri ottaa kantaa Suomen Nato-jäsenyyteen vapariliiton pääsihteerin ominaisuudessa, niin minä eroan vapareista 20 vuoden jäsenyyden jälkeen. Ihan sama, onko kanta sama vai päinvastainen kuin oma kantani. Jos hän ottaa asiaan kantaa yksityishenkilönä tai oman puolueensa jäsenenä, niin se taas ei kiinnosta minua tippaakaan.
Tässä yritetään kömpelösti lyödä kiilaa NATOon eri tavalla suhtautuvien vaparien väliin. Turhaa sikälikin, että Trump on saanut käskynsä Kremlistä ja tuhoaa koko puolustusliiton. Jäsenyys ei kohta merkitsisi mitään.
Eli sinä et kannata. Mitä mieltä on pääsihteeri. Yksityishenkilönä tietenkin. Ja mitä kiilan lyömistä se on, jos kyselee ihmisen mielipidettä. Ihmisillä on monenlaisia mielipiteitä. Se on demokratiaa, johon vapareidenkin olisi aika sopeutua.
Eli NATO-keskustelu on kiellettyä, koska se voisi aiheuttaa hajaannusta. Mitkä muut aiheet ovat VAL:ssa kiellettyjä puheenaiheita? Miten vapaana ajatteluna pidät tällaista?
Eipä tuo tälle palstalle kuulu. Ei sekään, kannattaako pj Tapparaa vai Ilvestä vai onko ehkä seuraamatta jääkiekkoa.
Mielipiteitä liiton sisällä on tästäkin useampi. Vrt. http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/01/12/monenlaisia-vapaa-ajattelijoita/
Liitto on lausunut sekä asevelvollisuuslaista että siviilipalveluslaista. Epälemättä ollaan valmiita lausumaan tarvittaessa myös nato-harjoituksien hartauksista tms, jos aihetta on.
Jos kerran ollaan uskonnottomien puolella, miksi hartauksista pitää lausua mitään? Vai onko VAL ruvennut uskonnolliseksi?
Jos hartaudet ovat pakollisia, niihin ohjataan tai valtio maksaa sotilaspapin tai vastaavan palkan, asia kuuluu va-liitolle.
Ne eivät ole pakollisia, mutta niiden järjestämisestä kerrotaan ja valtio uskonnonvapauden toteuttamiseksi maksaa palkan. Vapareilla ei pitäisi olla valittamista edes viimeisen takia. Tehän väitätte puolustavanne uskonnonvapautta.
Mutta koska jauhatte tuosta, voisitte saman tien kertoa NATO-kantanne. Tai ainakin poliittisesti aktiivisten kannat, erityisesti Esan, joka vaikuttaa liittoon todella paljon.
Ei saa. Ei sovi. Ei ei ei. Tässä vaparien vastaus, kun kyselee avoimen keskustelun perään.
Miten ihmeessä uskonnonvapauden toteuttamiseksi pitää maksaa sotilaspapin palkka?
Jos katsotaan välttämättömäksi varusmiehen päästä palvelusaikanakin hartaushetkeen, voi varuskunta tarjota paikan, huolehtia papille (imaami, rabbi, jne.) kulkuluvan jne.
Mielenkiintoinen kysymys on se, miten usein uskonnonvapaus vaatii pääsyä jumalanpalvelukseen. Arvaanko oikein, ettei sinua kiinnosta keskustella siitä?
Kun valtio eristää, sen velvollisuus on huolehtia myös hengellisistä tarpeista. Näin kaikki uskonnonvapauteen sitoutuneet maat toimivat. Tai ei ihan kaikki. Toki Pohjois-Koreassakin on lakiin perustuva uskonnonvapaus, vaikka armeijan osalta onkin otettu vaparien kanta.
Sotilaspapit eivät, kuten ei koko armeijakaan, ole varuskunnissa oleilua varten. Luulisi sinun tajuavan.
Minä hyppäsin tässä keskustelemaan ja vastasin jo tuossa kommenttini alussa. Kiinnostaako sinua ymmärtää syyt vai ainoastaan vahvistaa omaa ”uskoasi”? Jos edellinen, lue mitä sanoin ja koita sisäistää. Jälkimmäisessä tapauksessa sopii siirtyä oman lahkosi keskuuteen vahvistamaan keskinäistä uskoa. Täällä maailman keskellä voi saada uskonvastaisia mielipiteitä.