Jotkut ihmettelevät että mitenkä niin helposti voidaan sanoa jotakin oppia oikeaksi ja jostain taas voidaan piankin todeta että se on väärä oppi? No, tämähän olisi tietysti mielivaltaa jollei se pohjaudu Raamattuun. Sen takia kaiken mitä kristillisyydestä sanotaan, väitetään ja ajatellaan -tulee perustua Pyhään Raamattuun joka on kannesta kanteen Jumalan sana, kuten kirkkolain pääpykälä, 1. pykälä opettaa ja perustaa:
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054?search[type]=pika&search[pika]=Kirkkolaki
Se miten kirkon opista käsin esim. arvioidaan muita oppeja ja kaikkia esitettyjä teesejä, johdetaan vain yksin Raamatusta, eikä Raamatusta ole monenlaisia oikeita tulkintoja, on vain yksi oikea tulkinta ja monta väärää tulkintaa. Väärien tulkintojen määrällä sinänsä ei ole mitään merkitystä, niitä on maailma täynnä, mutta kirkko lähtee siitä että on olemassa vain yksi oikea tulkinta joka on tarkemmin ilmaistu ja kohta kohdalta aukiselitetty kirkkomme Tunnustuskirjoissa.
KIRKOLLA ei siis ole monenlaisia "tulkintoja", vaan yksi ainoa tulkinta, ja me luterilaiset uskomme siihen siksi koska se on Raamatun mukainen tulkinta.
------------------------------------
Toinen tärkeä näkökohta asiassa on kysymys uskonnollisen sanoman sitovuudesta kuulijoihinsa nähden. Valitettavasti nykyisessä moniäänisessä ajassamme myös kirkkoomme on hiipinyt valheenopettajia jotka eivät pysy Raamatussa eikä kirkkomme opetuksessa.
Jos kirkon sanoma olisi ihmisiltä eikä Jumalalta, se ei sitoisi kuulijaa eikä aseta kuulijaa vastuuseen kuulemastaan. Mutta jos sanoma on Jumalalta (Raamattu = sitovaa Jumalan sanaa, evl.fi) -silloin se asettaa kuulijan vastuuseen miten tämä suhtautuu kuulemaansa.
Jos uskonnollisen ilmoituksen todellinen lähde on, kuten liberaalit selittävät, -ihminen itse niin silloin koko uskonto on loogisestikin pelkkää mielivaltaa. Ainoa pelastus voisi olla, jos löydettäisiin joku ihminen joka on erehtymätön ja siinä määrin jumalallinen ettei häntä olisi syytä epäillä, mutta mistä sellainen ihminen oikein löytyisi?
Liberaalit ovatkin eräänlaisia mielettömyyksien ja loogistenkin järjettömyykjsien kannattajia pitäessään kiinni uskonnosta jonka ilmoituksen uskovat olevan vain viisaina pidettyjen ihmisten viisautta. Tähän ilmeisesti liittyy tausta-ajatus liberaalin omasta jumalallisesta arvostelukyvystä eli oikeastaan liberaali uskonnonkannattaja tekee käytännössä ITSESTÄÄN uskontonsa ilmoituksen lähteen!
Faktuaalisesti sellainen "kristinusko" ei eroa mitenkään siitä liberaalinkin halveksimasta alkuperäiskansojen uskonnon muodosta jossa ITSE otetaan puunkappale, veistetään siitä kuva, asetetaan sille alttari ja loput siitä puusta poltetaan nuotiossa ruoanlaitossa, mutta toista osaa samasta puusta aletaan palvoa ja rukoilla. Tästä syystä en ole koskaan ymmärtänyt mikä on liberaalisen uskonnon idea?
Vieläkin sekavammaksi ja mielettömämmäksi asia menee jos liberaalit (kuten varsin usein todistettavasti joka puolella tapahtuu) alkavat selittää että jokin OSA Raamatusta on Jumalan sanaa, mutta jokin toinen osa ei? Nyt tarvittaisiin taas sitä jumalallista ja erehtymätöntä oraakkelia joka meille ilmoittaisi, kuka tai mikä on se taho joka tämän voi määritellä? Tähän olen usein kysellyt liberaaleilta vastausta mutten ole vielä koskaan saanut vastaukseksi muuta kuin kysymyksen tarkoituksellista kiertömistä tai dissaamista.
--------------------------------------------
Olen siis sitä mieltä että sellainen "uskonto" olisi aivan mieltä vailla jonka perusfundamentti väittää sen olevan joko osoittain tai kokonaan ihmisten keksintöä. Mitä mieltä sellaista "jumalaa" olisi palvoa?
Siinä mielessä ateistikin omassa mielettömyydessään on kuitenkin loogisempi päätelmissään uskottelemalla itselleen ettei mitään Jumalaa tai jumaluutta ole lainkaan. Toki sekin on sokeutta, mutta inhimillisesti katsottuna loogisempaa, koska liberaaliuskoinen joutuu kyllä kietomaan itsensä niin monimutkaiseen ajatukselliseen solmuun ettei hän taida sitä oikein itsekään tajuta?
Liberaalisuus mieltä vailla
102
<50
Vastaukset
- Kysyjäx
Vai että riville ”vääriä tulkintoja”? Voisitko kertoa mitkä olivat jessen viimeiset sanat ristillä?
- Näinseasiaon
Minä en tiedä ketään "jesseä" ja vaikka tietäisinkin, ei ole tapanani vastailla epäpyhille koirille.
- Kysyjäx
Näinseasiaon kirjoitti:
Minä en tiedä ketään "jesseä" ja vaikka tietäisinkin, ei ole tapanani vastailla epäpyhille koirille.
Kerro siis mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä? Vai etkö tiedä niitä?
Näinseasiaon kirjoitti:
Minä en tiedä ketään "jesseä" ja vaikka tietäisinkin, ei ole tapanani vastailla epäpyhille koirille.
Eli kuten on jo kymmenet kerrat nähty, olet täällä vain julistamassa omaa erinomaisuuttasi. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, joten toivottavasti sitten älyät mitä asenteestasi loogisesti tulee seurata.
- Näinseasiaon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli kuten on jo kymmenet kerrat nähty, olet täällä vain julistamassa omaa erinomaisuuttasi. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, joten toivottavasti sitten älyät mitä asenteestasi loogisesti tulee seurata.
Toivottavasti sinä älyät olevasi typerys ja suunsoittaja!
Näinseasiaon kirjoitti:
Toivottavasti sinä älyät olevasi typerys ja suunsoittaja!
Hmm. Tuntuuko sinusta, kuten minusta tuntuu että sinusta tuntuu, että Jeesus on varannut juuri sinulle Tärkeän Tehtävän tulevana kanssahallitsijanaan? Eikös hän – jostain kumman syystä – tarvitsekin suuren joukon uskovia apureikseen, vaikka itse on kaikkeen kykenevä Jumala?
- Näinseasiaon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hmm. Tuntuuko sinusta, kuten minusta tuntuu että sinusta tuntuu, että Jeesus on varannut juuri sinulle Tärkeän Tehtävän tulevana kanssahallitsijanaan? Eikös hän – jostain kumman syystä – tarvitsekin suuren joukon uskovia apureikseen, vaikka itse on kaikkeen kykenevä Jumala?
Ole huoletta. Kyllä se asia sinullekin vielä selviää. Toivottavasti ei kuitenkaan liian myöhään sillä hyvää tässä on sinullekin tarkoitettu, vaikka oletkin hyvyytemme maksanut pahuudella.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ole huoletta. Kyllä se asia sinullekin vielä selviää. Toivottavasti ei kuitenkaan liian myöhään sillä hyvää tässä on sinullekin tarkoitettu, vaikka oletkin hyvyytemme maksanut pahuudella.
Sinusta on siis hyvyyttä, jos muuttuu sinun kaltaiseksesi, ja pahuutta se jos ei siihen muuttumisleikkiin lähde. Joopati joo. 🧐
- Kysyjäx
Näinseasiaon kirjoitti:
Minä en tiedä ketään "jesseä" ja vaikka tietäisinkin, ei ole tapanani vastailla epäpyhille koirille.
Onko tämä sinun jumalasi antanut sinulle valtuudet kutsua toisia ihmisiä ”koiriksi”? Eivötkö ihmiset olekkaan lähimmäisiä? Vai miten sinä tulkitset lauseen ”rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi”?
Näinseasiaon kirjoitti:
Minä en tiedä ketään "jesseä" ja vaikka tietäisinkin, ei ole tapanani vastailla epäpyhille koirille.
Tiedämme kuitenkin syyn sille, että kaikki ovat liberaaleja.
Jumalan käskyt ja ohjeet ovat liian kaukana nykyajan suomalaisista. Kukaan ei ota onkeensa edes sitä Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".- sanotaanpa.totuus
torre12 kirjoitti:
Tiedämme kuitenkin syyn sille, että kaikki ovat liberaaleja.
Jumalan käskyt ja ohjeet ovat liian kaukana nykyajan suomalaisista. Kukaan ei ota onkeensa edes sitä Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta"....puhuu homoksi ruvennut mies joka jätti aviopuolisonsa ja hylkäsi lapsensa...
- häpeänteitä
sanotaanpa.totuus kirjoitti:
...puhuu homoksi ruvennut mies joka jätti aviopuolisonsa ja hylkäsi lapsensa...
Todella kypsää. Luuletko tekeväsi kunniaa kristinuskolle.
- pelkkääriidanhalua
Näinseasiaon kirjoitti:
Toivottavasti sinä älyät olevasi typerys ja suunsoittaja!
Sinä ilmeisesti pidät itseäsi kristillisen rakkauden tyyssijana, vaikka kukaan muu ei sitä kyllä huomaa.
sanotaanpa.totuus kirjoitti:
...puhuu homoksi ruvennut mies joka jätti aviopuolisonsa ja hylkäsi lapsensa...
Ei kukaan sentään homoksi rupea; sehän olisi järjetöntä.
- eikö-vai
torre12 kirjoitti:
Ei kukaan sentään homoksi rupea; sehän olisi järjetöntä.
Sinä rupesit sen jälkeen kun olit tyytyväisenä pannut vaimoasi 21 vuotta.
- heihaloodorka
eikö-vai kirjoitti:
Sinä rupesit sen jälkeen kun olit tyytyväisenä pannut vaimoasi 21 vuotta.
Ei kukaan tyytyväisenä vaimoaan pannut alkaisi homoksi.
- Kaija.K.Kojootti
sanotaanpa.totuus kirjoitti:
...puhuu homoksi ruvennut mies joka jätti aviopuolisonsa ja hylkäsi lapsensa...
Vai sellainen sinä olet.
- Näinseasiaon
torre12 kirjoitti:
Ei kukaan sentään homoksi rupea; sehän olisi järjetöntä.
Olethan sinäkin ruvennut!
eikö-vai kirjoitti:
Sinä rupesit sen jälkeen kun olit tyytyväisenä pannut vaimoasi 21 vuotta.
Hah. Ei homoksi ruveta, tollo. Homo ollaan kuten ollaan heterokin. Ei heteroksikaan ruveta.
- Pieto
torre12 kirjoitti:
Hah. Ei homoksi ruveta, tollo. Homo ollaan kuten ollaan heterokin. Ei heteroksikaan ruveta.
Miten sitten homo panee naista 21 vuotta?
Pieto kirjoitti:
Miten sitten homo panee naista 21 vuotta?
Niin harvempi homo tekee. Mutta filmissä vuodelta noin 1992 kerrotaan kuinka moni homo oli elänyt avioliitossa naisen kanssa. Miten se lienee mahdollista, hmm.
Itse ajauduin siihen, koska ensinnäkin halusin perheen, ja niin se onnistuisi paremmin. Toisekseen 1980- luvun alkupuolella homoja alkoi kuolla, joten halusin varjella nuorta elämääni, enkä enää kokenut hyväksi hakeutua suhteeseen miehen kanssa.- Pieto
torre12 kirjoitti:
Niin harvempi homo tekee. Mutta filmissä vuodelta noin 1992 kerrotaan kuinka moni homo oli elänyt avioliitossa naisen kanssa. Miten se lienee mahdollista, hmm.
Itse ajauduin siihen, koska ensinnäkin halusin perheen, ja niin se onnistuisi paremmin. Toisekseen 1980- luvun alkupuolella homoja alkoi kuolla, joten halusin varjella nuorta elämääni, enkä enää kokenut hyväksi hakeutua suhteeseen miehen kanssa.Miten pystyit panemaan naista 21 vuotta jos kerran väität olevasi homo?
Pieto kirjoitti:
Miten pystyit panemaan naista 21 vuotta jos kerran väität olevasi homo?
Mihin mies ei pysyisi? Jopa heterona itseään pitävät makaavat miesten kanssa.
- kallista_lystiä
torre12 kirjoitti:
Tiedämme kuitenkin syyn sille, että kaikki ovat liberaaleja.
Jumalan käskyt ja ohjeet ovat liian kaukana nykyajan suomalaisista. Kukaan ei ota onkeensa edes sitä Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".’Kukaan ei ota onkeensa edes sitä Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".’
Minä olen aina vähentänyt. Pakkohan se on. kallista_lystiä kirjoitti:
’Kukaan ei ota onkeensa edes sitä Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".’
Minä olen aina vähentänyt. Pakkohan se on.Todistus siitä, että kukaan ei välitä Raamatun ohjeista.
- capiche
torre12 kirjoitti:
Mihin mies ei pysyisi? Jopa heterona itseään pitävät makaavat miesten kanssa.
Niin. Ystäväni onnistui hankkimaan kolme lasta, vaikka hän ei tunne vetoa naisiin. Eräässä amerikkalaisessa seurakunnassani hämmästyttävän suuri osa avioeroista tapahtui siksi, että aviomies löysi miehen. Tragedioita tulee, kun ihminen ei saa olla oma itsensä.
capiche kirjoitti:
Niin. Ystäväni onnistui hankkimaan kolme lasta, vaikka hän ei tunne vetoa naisiin. Eräässä amerikkalaisessa seurakunnassani hämmästyttävän suuri osa avioeroista tapahtui siksi, että aviomies löysi miehen. Tragedioita tulee, kun ihminen ei saa olla oma itsensä.
No meidän tapauksessa kävi hyvin: sekä minä, että entinen vaimoni löysimme miehen. Lapsetkin ottivat asian lopulta ihan hienosti. Koska mieheni on mukava.
- Tyyrikselle
torre12 kirjoitti:
Mihin mies ei pysyisi? Jopa heterona itseään pitävät makaavat miesten kanssa.
Et sinä ole mikään mies vaan Tyyristyllerö joka nussii kaikkea minkä kiinni saa.
- CommandoHauis49cm
torre12 kirjoitti:
Todistus siitä, että kukaan ei välitä Raamatun ohjeista.
Kyllä miljoonia ihmisiä löytyy, joilla on suuri kunnioitus Jumalan neuvoihin ja kunnioitus Jumalan neuvoihin on välittämistä.
Älä puhu muiden puolesta kun et voi kaikkien sydäntä tuntea!
Vt:n Jumala oli kiivas, kostonhimoinen, kateellinen, julma, pikkumainen ja kostava kun taas toinen Jumala, Jeesus, on armollinen, anteeksiantava, laupias, tarkkanäköinen ja lämminsydäminen. Näin sanoi juutalainen kuuluisa kirjailija, Amos Oz.
Oliskohan liberaalien Jumala paremmin Jeesuksen kaltainen?- Näinseasiaon
"Oliskohan liberaalien Jumala paremmin Jeesuksen kaltainen?"
Voi ollakin, tai oikeammin pitäisi puhua heidän (VÄÄRÄSTÄ) KÄSITYKSESTÄÄN siitä millainen Jumala on.
Mutta se ei ole keskustelunaiheena. Jollet ymmärtänyt aihetta, lue uudelleen! Raamatuntutkijoilla on paljonkin kerrottavaa pyhän kirjan esittämien jumalhahmojen skitsofreenisen suurista eroavaisuuksista. Itsekin jutskaan yhden kanssa silloin tällöin. Siis raamatuntutkijan, en jumalhahmon. 😉
- Näinseasiaon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatuntutkijoilla on paljonkin kerrottavaa pyhän kirjan esittämien jumalhahmojen skitsofreenisen suurista eroavaisuuksista. Itsekin jutskaan yhden kanssa silloin tällöin. Siis raamatuntutkijan, en jumalhahmon. 😉
Kyllähän ne sinun "raamatuntutkijasi" tiedetään... samanlaisia "raamatuntutkijoita" kuin sinä.
Näinseasiaon kirjoitti:
Kyllähän ne sinun "raamatuntutkijasi" tiedetään... samanlaisia "raamatuntutkijoita" kuin sinä.
Se mitä Raamatussa lukee, se lukee. Saahan sitä tutkia kuka kokee sen tarpeelliseksi.
Oletpa todella muita halveksiva tyyppi.- muijas.mahanahka
Olet valehteleva ja kieroileva uusnatsi!
Näinseasiaon kirjoitti:
"Oliskohan liberaalien Jumala paremmin Jeesuksen kaltainen?"
Voi ollakin, tai oikeammin pitäisi puhua heidän (VÄÄRÄSTÄ) KÄSITYKSESTÄÄN siitä millainen Jumala on.
Mutta se ei ole keskustelunaiheena. Jollet ymmärtänyt aihetta, lue uudelleen!Moitit liberaaleja "väärästä" käsityksestä Jumalaan ja uskonnontunnukseen. Minusta vastaukseni kuului aiheeseen. Ainakin suuremmassa kuviossa.
- abortti.on.murha
Näinseasiaon kirjoitti:
Kyllähän ne sinun "raamatuntutkijasi" tiedetään... samanlaisia "raamatuntutkijoita" kuin sinä.
Raamatuntutkijaksi itseään kutsuvan on oltava teologian tohtori. Omatekoiset 'tutkijat' ovat omassa 'arvossaan'.
- kalastaja_
abortti.on.murha kirjoitti:
Raamatuntutkijaksi itseään kutsuvan on oltava teologian tohtori. Omatekoiset 'tutkijat' ovat omassa 'arvossaan'.
Missä niin sanotaan?
- Kaija.K.Kojootti
kalastaja_ kirjoitti:
Missä niin sanotaan?
Normaalin ihmisen järki sanoo että pitää olla opiskellut hyvin pitkälle aihetta jota tutkii. Jos siis haluaa että muutkin tutkimisen noteeraa. Itselleen voi tietysti uskotella mitä vaan. Kyllä täällä uskotellaankin.
- höpöhöpöä
Kaija.K.Kojootti kirjoitti:
Normaalin ihmisen järki sanoo että pitää olla opiskellut hyvin pitkälle aihetta jota tutkii. Jos siis haluaa että muutkin tutkimisen noteeraa. Itselleen voi tietysti uskotella mitä vaan. Kyllä täällä uskotellaankin.
Kuinka pitkälle Jeesuksen opetuslapset ja Paavali olivat opiskelleet.....?
höpöhöpöä kirjoitti:
Kuinka pitkälle Jeesuksen opetuslapset ja Paavali olivat opiskelleet.....?
Paavali taisi mainita, ettei heidän joukossaan juuri lukeneita ole.
- maamiehen.tietolaari
höpöhöpöä kirjoitti:
Kuinka pitkälle Jeesuksen opetuslapset ja Paavali olivat opiskelleet.....?
Hehän ovat tutkinnan kohteita eli osa raamattua.
maamiehen.tietolaari kirjoitti:
Hehän ovat tutkinnan kohteita eli osa raamattua.
Opetuslapset olivat juutalaisia, jotka olisivat voineet tutkia meidän VT:a.
- capiche
torre12 kirjoitti:
Paavali taisi mainita, ettei heidän joukossaan juuri lukeneita ole.
Aluksi ei varmaankaan ollut. Paavali oli itse kirjanoppinut, eli sen ajan korkeasti koulutettu, ja Luukas oli lääkäri. Ihmisillä on luontainen taipumus seurustella kaltaistensa kanssa. Mutta seurakunta poikkeaa muista yhteisöistä siinä, että siellä törmää ihmisiin, joihin ei ehkä siviilissä törmäisi.
capiche kirjoitti:
Aluksi ei varmaankaan ollut. Paavali oli itse kirjanoppinut, eli sen ajan korkeasti koulutettu, ja Luukas oli lääkäri. Ihmisillä on luontainen taipumus seurustella kaltaistensa kanssa. Mutta seurakunta poikkeaa muista yhteisöistä siinä, että siellä törmää ihmisiin, joihin ei ehkä siviilissä törmäisi.
Luukas ei ollut tietääkseni opetuslapsi, eikä tainnut liikkua niissä piireissä.
No kristinuskossa näkyy se, että tietynhenkiset ovat omina porukkoinaan.
- Hälytyskello
Suomessa on paljon ääliöitä opettajina. Naisen äly ei riitä päättämään lasten hyvinvoinnista.
https://www.youtube.com/watch?v=_kyCZQm7Dus- Kaija.K.Kojootti
Soroksen nimeäminen rikolliseksi vie kaiken uskottavuuden.
- Msmsmsm
Kaija.K.Kojootti kirjoitti:
Soroksen nimeäminen rikolliseksi vie kaiken uskottavuuden.
Rikollinen mikä rikollinen.
- Järki-Suomi.takaisin
Jatkoa..
Sanni Grahn-Laasonen oli se, joka teki päätöksen 2016 kaksisuuntaisesta kotouttamisesta, että aikuisia vieraita miehiä viedään lasten pariin kouluihin ja lastentarhoihin. Tämä ei ole normaalia järjenjuoksua. Jokin pauuden henkivalta sumentaa ihmisten järjet, ei tätä voi muuten ymmärtää. Tai sitten saavat rahaa Sorokselta tai muilta rikollisilta. Mitä nää aikuiset miehet ajattelee lasten parissa touhutessaan? Hehän ovat kotimaissaan miesten seurassa, ei he lasten ja naisten seurassa liiku. Eihän meillä koskaan ole viety aikuisia miehiä tutustumaan lapsiin. Ei lasten kuulu tutustua maahan tuleviin aikuisiin vieraisiin miehiin. Lasten elinpiiri koostuu kodista ja tarhasta ja koulusta. Tämä on lasten aivopesua.
Onneksi on älykkäitäkin naisia, kuten tässä:
https://tuonenjoutsen.blogspot.com/2019/01/kun-raiskatut-kehtasivat-hairita.html?spref=fb
ja myös älykkäitä miehiä, niitä perusjamppoja. Tynkkynen tykittää:
https://www.youtube.com/watch?v=IyXZ4sHONeI - Järki-Suomi.takaisin
Kaija.K.Kojootti kirjoitti:
Soroksen nimeäminen rikolliseksi vie kaiken uskottavuuden.
Sinulla nyt sitä ole edes vietävissä!
"Tiedämme täysin varmasti se, että tämä islamin invaasio Eurooppaan ei ole sattuma, vaan sitä on suunniteltu pitkään. Takana toimivat Yhdysvallat ja Nato liittolaisineen. Taustalla huseeraa myös kansainvälinen pankkiirimafia iskunyrkkinään Suomen 1990 tuhon arkkitehti George Soros. Asiasta on tehty Harvardissa tutkimuksia, siis miten ”pakolaismassoja” voidaan käyttää aseena sodan ja rauhan aikana. Libya edesmennyt teloitettu johtaja Gaddafi totesi Blairille puhelimessa helmikuussa 2011, että ensin nämä veijarit ottavat haltuunsa Välimeren laivaliikenteineen ja sitten hyökkäävät Eurooppaan. Eri osapuolten tiedustelulähteet ovat myös todentaneet sen, että ”pakolaisvyöryn” sisällä on Eurooppaan ja Suomeen tunkeutunut suuri määrä Daesh taistelijoita. Heidän on käsketty pitää matalaa profiilia ja odottaa toimintakäskyjä. Tavoitteena on aiheuttaa suurta tuhoa Euroopassa. Pelottavinta asiassa on se, että viranomaiset ovat vahvistaneet sen, että näillä taistelijoilla olisi käytettävissään biologisia-, kemiallisia- ja jopa ydinaseita." (J. Davisson) Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
Jatkoa..
Sanni Grahn-Laasonen oli se, joka teki päätöksen 2016 kaksisuuntaisesta kotouttamisesta, että aikuisia vieraita miehiä viedään lasten pariin kouluihin ja lastentarhoihin. Tämä ei ole normaalia järjenjuoksua. Jokin pauuden henkivalta sumentaa ihmisten järjet, ei tätä voi muuten ymmärtää. Tai sitten saavat rahaa Sorokselta tai muilta rikollisilta. Mitä nää aikuiset miehet ajattelee lasten parissa touhutessaan? Hehän ovat kotimaissaan miesten seurassa, ei he lasten ja naisten seurassa liiku. Eihän meillä koskaan ole viety aikuisia miehiä tutustumaan lapsiin. Ei lasten kuulu tutustua maahan tuleviin aikuisiin vieraisiin miehiin. Lasten elinpiiri koostuu kodista ja tarhasta ja koulusta. Tämä on lasten aivopesua.
Onneksi on älykkäitäkin naisia, kuten tässä:
https://tuonenjoutsen.blogspot.com/2019/01/kun-raiskatut-kehtasivat-hairita.html?spref=fb
ja myös älykkäitä miehiä, niitä perusjamppoja. Tynkkynen tykittää:
https://www.youtube.com/watch?v=IyXZ4sHONeIOlen katsonut dokumentteja. Muun muassa britit ovat ottaneet pakolaismiehiä koteihinsa, ja kaikki on mennyt hyvin kaikkien kannalta. He olivat nopeasti omaksuneet jopa kello viiden teen juonnin.
Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
Sinulla nyt sitä ole edes vietävissä!
"Tiedämme täysin varmasti se, että tämä islamin invaasio Eurooppaan ei ole sattuma, vaan sitä on suunniteltu pitkään. Takana toimivat Yhdysvallat ja Nato liittolaisineen. Taustalla huseeraa myös kansainvälinen pankkiirimafia iskunyrkkinään Suomen 1990 tuhon arkkitehti George Soros. Asiasta on tehty Harvardissa tutkimuksia, siis miten ”pakolaismassoja” voidaan käyttää aseena sodan ja rauhan aikana. Libya edesmennyt teloitettu johtaja Gaddafi totesi Blairille puhelimessa helmikuussa 2011, että ensin nämä veijarit ottavat haltuunsa Välimeren laivaliikenteineen ja sitten hyökkäävät Eurooppaan. Eri osapuolten tiedustelulähteet ovat myös todentaneet sen, että ”pakolaisvyöryn” sisällä on Eurooppaan ja Suomeen tunkeutunut suuri määrä Daesh taistelijoita. Heidän on käsketty pitää matalaa profiilia ja odottaa toimintakäskyjä. Tavoitteena on aiheuttaa suurta tuhoa Euroopassa. Pelottavinta asiassa on se, että viranomaiset ovat vahvistaneet sen, että näillä taistelijoilla olisi käytettävissään biologisia-, kemiallisia- ja jopa ydinaseita." (J. Davisson)""Tiedämme täysin varmasti se, että tämä islamin invaasio Eurooppaan ei ole sattuma, vaan sitä on suunniteltu pitkään. Takana toimivat Yhdysvallat ja Nato liittolaisineen. "
Yhtään todistetta tästä ei tietenkään ole kukaan antanut.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""Tiedämme täysin varmasti se, että tämä islamin invaasio Eurooppaan ei ole sattuma, vaan sitä on suunniteltu pitkään. Takana toimivat Yhdysvallat ja Nato liittolaisineen. "
Yhtään todistetta tästä ei tietenkään ole kukaan antanut.Ilmi tuli silloin salakuljettavat eli rikolliset. Ihmisiä kuoli jopa rekkoihin ja kuorma-autoihin.
- capiche
Msmsmsm kirjoitti:
Rikollinen mikä rikollinen.
No, jos keskitysleiriltä selviäminen ja filantropia on rikollista. Soros on tehnyt upeaa työtä itäeuroopan maiden koulutuksen hyväksi. Jos Soros olisi ollut perussuomalainen, niin hän olisi vajonnut keskitysleirikokemuksen jälkeen itsesääliin. Ja olisi pystynyt korkeintaan kirjoittelemaan keskustelupalstalle vihakirjoituksia. Mutta hän selvisi traumoistaan, menestyi ja on rahoillaan auttanut lukemattomia ihmisiä. Harmittava tyyppi tietysti niiden mielestä, jotka elävät itsesäälissä.
- Järki-Suomi.takaisin
capiche kirjoitti:
No, jos keskitysleiriltä selviäminen ja filantropia on rikollista. Soros on tehnyt upeaa työtä itäeuroopan maiden koulutuksen hyväksi. Jos Soros olisi ollut perussuomalainen, niin hän olisi vajonnut keskitysleirikokemuksen jälkeen itsesääliin. Ja olisi pystynyt korkeintaan kirjoittelemaan keskustelupalstalle vihakirjoituksia. Mutta hän selvisi traumoistaan, menestyi ja on rahoillaan auttanut lukemattomia ihmisiä. Harmittava tyyppi tietysti niiden mielestä, jotka elävät itsesäälissä.
Onko Soros sinusta siis puolustamisen arvoinen, kun jakaa keinotteluilla hankkimaansa rahaa Euroopan valloittamiseen muslimeilla? Meilläkin somalit on saaneet rahaa häneltä. Rahan jaon seurauksena vieraan maan sotilaita viedään lasten pariin, jotta lapset tutustuisi heihin, jotta miehet voisi helpommin saada nuoret tytöt pauloihinsa kauppakeskuksissa.
Soros, mies, joka rikkoi Englannin pankin, jonka seurauksena keinotteli itselleen miljardi dollaria. Joka on eri maissa valuuttapeleillään (mm. Thaimaan ja Malesian valuuttojen romahduttaminen, keinottelu Ranskan frangia vastaan) aiheuttanut suunnattomat voitot itselleen ja katastrofin noissa maissa miljoonille ihmisille. Joka 1990-luvulla totesi, ettei hänen markkinatoimijana tarvitse välittää seurauksista. 2000-luvulla alkoi omatunto ilmeisesti kolkuttaa sanoessaan olleensa inhimillinen ennen kuin ryhtyi liikemieheksi. Helppoa on rikollisilla keinoilla ansaitun omaisuuden pääomatuloja jakaa, myös rikollisiin toimiin, mm. USA:n pressanvaaleihin estääkseen ei-toivottua ehdokasta tulevan valituksi, sekä kannabiksen laillistamishankkeeseen Kaliforniassa. Open Society -järjestönsä kautta hän vaikuttaa EU:n politiikkaan. Järjestö on julkaissut raportin 'Kuinka yksityinen sponsorointi voi vahvistaa pakolaisten tuloa Euroopan unioniin'. OS-järjestö on rahoittanut myös oppaan, jonka tarkoituksena on edistää “paperittomien siirtolaisten” pääsyä palvelujen, suojelun ja oikeuspalvelujen piiriin. OS tekee yhteistyötä kansalaisjärjestö OXFAMin kanssa, jolla vuorostaan on taustallaan katalia temppuja mm. Ranskan pankkeihin ja teollisuuteen ja sekaantumista lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Soros rahoineen on myös Merkelin v. 2015 lokakuun suunnitelman taustalla, jossa kehotettiin Saksaa ottamaan maahan lisää maahanmuuttajia ja jakamaan heille viisumeita vapaata liikkumista varten. OS rahoittaa monia maahanmuuttoa ajavia järjestöjä.
Soros rahoitti Panama Papers -projektin käyttäen apunaan ICIJ:tä (International Consortium of Investigative Journalists) ja OCCRP:tä (Organized Crime and Corruption Reporting Project), sekä muita ei-valtiollisia organisaatioitaan. Nämä organisaatiot painostavat sitten vuorostaan EU-elimiä ja hallituksia, mm. Saksaa, ottamaan vastaan laittomasti tulleita ulkomaalaisia.
Ranskalainen kansanedustaja Bernard Carayon kertoo: "Soros rahoittaa suurinta osaa järjestöistä ja hänen hankkeensa ovat poliittisia. Hänen on havaittu toimivan Krimillä, Ukrainassa ja Georgiassa. Hän etsii jatkuvasti vastakkainasettelua Venäjän kanssa ja vetää Eurooppaa mukaan pakkomielteisiinsä piittaamatta meidän eduistamme ja historiallisesta ystävyydestä Venäjän kanssa."
Petoksilla hankittua miljardiomaisuuttaan Soros suojelee samaan henkeen keplottelemalla. Hän muutti omaisuudenhoitoyhtiönsä oikeudellisen aseman perheyhtiöksi sen jälkeen kun rahoitusmarkkinoiden ja keinottelun valvontaa kiristettiin ja merkitsi kotipaikaksi New Yorkin mutta hallinnoidaan veroparatiisiyhtiössä.
EU-maiden omista työttömyysluvuista huolimatta avoimia rajoja kannattavat kansalaisjärjestöt Soroksen sekä maiden verovaroilla jatkavat kehitysmaista ihmiskauppaa Eurooppaan. Mitään humanitääristä auttamista tämä ei ole vaan silkkaa poliittista keinottelua omien päämäärien saavuttamiseksi, jossa tuhotaan EU-kansalaisten toimeentuloa.
Ja että tietty perussuomalaisethan tähän pitää vetää! Hehän ovat syy joka asiaan. Perussuomalaiset ei itsesääleile vaan toimivat tarmokkaasti Soroksen rahoilla operoivaa Euroopan tuhopolitiikkaa vastaan. Siinä ei itkuiikat pärjäkään.
Että onhan siinä melkoista rikollisuutta open borders -pakkomiellettä ajavalla ja Euroopan kristillisyyden hävittämiseen tähtäävällä. Hän on denialismin enkeli, koska kiistää kaiken vaikka toimensa on ilmiselvää.
https://www.kansalainen.fi/pakolaiskriisi-pahkinankuoressa-george-soros/ - empaattisempia.yleensä
Nainen on yhtä älykäs kuin mieskin. Keskimäärin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""Tiedämme täysin varmasti se, että tämä islamin invaasio Eurooppaan ei ole sattuma, vaan sitä on suunniteltu pitkään. Takana toimivat Yhdysvallat ja Nato liittolaisineen. "
Yhtään todistetta tästä ei tietenkään ole kukaan antanut.No ei islamista sitten paljon vaaraa ole, jos se Eurooppa-invaasiossaan tarvitsee Yhdysvaltojen ja NATOn tukea. Kandee pelätä sitten enemmän Yhdysvaltoja ja NATOa.
Tukeeko ehkä Israelkin islamin invaasiota?Kaija.K.Kojootti kirjoitti:
Soroksen nimeäminen rikolliseksi vie kaiken uskottavuuden.
"Soroksen nimeäminen rikolliseksi vie kaiken uskottavuuden. "
Muutama vuosi sitten Sorosta käytettiin oikein malliesimerkkinä siitä, miten rikkaat auttavat vähempiosiaisia ja tekevät hvyäntekeväisyys työtä. Sitten takki kääntyi. :D
- Demokeputkaputt
Vaaliteemoja onkin hiippareiden ja tonkijoiden ylläpitokorvaukset. Jotkut pitävät molemmista enemmän.
"on vain yksi oikea tulkinta ja monta väärää tulkintaa."
Ja se "oikea" tulkinta on se mitä Suomessa edusta mikä uskonnollinen yhteisö?
Ja miksi juuri se tulkinta on se "oikea" ?- Järki-Suomi.takaisin
Sääntöjä tulktaan nyt hullun kiilto silmissä, oli botti tai atti asialla.
Heitä (ääliöitä) on myös politiikassa. Olen seurannut öökkönää Öölun valtuuston kokouksia, en voi ymmärtää, miten vähin älyn lahjoin voi päästä politiikkaan. Hävettää naisena nämä naiset, joilla inkkarit ovat pudonneet kanootistaan.
Tykitystä Asyylistä suoraan:
https://www.youtube.com/watch?v=NxhbRPBO5lY&feature=youtu.be
eikä kuvia kumarrella. Nimby-ilmiötä pukkaa suvakeilla (Not in my back yard):
https://www.youtube.com/watch?v=bIvhVhYCG5c
Mee pois Too on ollut hiljaa nyt joukkoraiskauksista, mutta naiset kyllä kilvan riensi syyttämään valkoisia miehiä häirinnästä, jopa valehtelua hyväksi käyttäen.- varma.ei.ole.varmaa
Totuus selviää vasta aikojen kuluessa. Suuttuneena annettu "totuus" on useimmiten myöhemmin paljastunut valheeksi.
- Järki-Suomi.takaisin
varma.ei.ole.varmaa kirjoitti:
Totuus selviää vasta aikojen kuluessa. Suuttuneena annettu "totuus" on useimmiten myöhemmin paljastunut valheeksi.
Mikä "totuus"? Mikä/kenen "suuttumus"?
Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
Mikä "totuus"? Mikä/kenen "suuttumus"?
Totuus ei ole ainakaan se, että rikoksista "ei saa kertoa poliisille".
- Järki-Suomi.takaisin
torre12 kirjoitti:
Totuus ei ole ainakaan se, että rikoksista "ei saa kertoa poliisille".
En kysynyt sinulta.
Jos poliisille ilmoituksesta seuraa, että ilmoittajaa rangaistaan, niin kuka haluaa rangaistuksen siitä, että ilmoittaa rikoksesta poliisille. Sinäkö olet niin kahjo?
Jos sinä keskustella haluat, älä heittele yksilauseitasi summa mutikassa, please.
Lokkamamu menee eduskuntaan heittämällä. Ja sitten koittaa vanhoille edustajille kuumat paikat kuten on käynyt Öölusa. Jotkut mamut on suomalaisempia kuin jotkut kantasuomalaiset, joille oma maa on syvältä ja joka pitää saada tuhota. Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
En kysynyt sinulta.
Jos poliisille ilmoituksesta seuraa, että ilmoittajaa rangaistaan, niin kuka haluaa rangaistuksen siitä, että ilmoittaa rikoksesta poliisille. Sinäkö olet niin kahjo?
Jos sinä keskustella haluat, älä heittele yksilauseitasi summa mutikassa, please.
Lokkamamu menee eduskuntaan heittämällä. Ja sitten koittaa vanhoille edustajille kuumat paikat kuten on käynyt Öölusa. Jotkut mamut on suomalaisempia kuin jotkut kantasuomalaiset, joille oma maa on syvältä ja joka pitää saada tuhota.Jaa. Kyseinen edustaja lähinnä kielsi ilmoittamasta poliisille. Hän otti esimerkiksi miehen, joka olisi tappanut tyttönsä raiskaajan. Mutta ei saa kertoa poliisille.
- Järki-Suomi.takaisin
torre12 kirjoitti:
Jaa. Kyseinen edustaja lähinnä kielsi ilmoittamasta poliisille. Hän otti esimerkiksi miehen, joka olisi tappanut tyttönsä raiskaajan. Mutta ei saa kertoa poliisille.
Anna olla kun et ymmärtänyt.
Tee omia aloituksia, äläkä tunge toisten keskusteluihin hölmöilemään. Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
Anna olla kun et ymmärtänyt.
Tee omia aloituksia, äläkä tunge toisten keskusteluihin hölmöilemään.Mitä se ukkeli sitten kertoili?
Järki-Suomi.takaisin kirjoitti:
Anna olla kun et ymmärtänyt.
Tee omia aloituksia, äläkä tunge toisten keskusteluihin hölmöilemään.Höh. Keskustelussahan on tarkoitus keskustella. Pitäisikö jokaisen tehdä oma aloitus ja jutella siellä itsekseen? Toki sitä välistä tehdäänkin, mutta se osoittaa tietynlaista arkuutta asettua kritiikin kohteeksi tai valmistautua perustelemaan käsityksiään.
Liberaaliset papit ja piispat ovat ainakin köyhien ja sorrettujen puolella.
- capiche
Olenkin aina ihmetellyt sitä miksi konservatiivisuus ja kovasydämisyys kulkevat niin usein käsi kädessä.
Eräs piispa, Mikko Juva oli humaani , liberaali sekä kannanotoissaan inhimillien henkilö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Juvacapiche kirjoitti:
Olenkin aina ihmetellyt sitä miksi konservatiivisuus ja kovasydämisyys kulkevat niin usein käsi kädessä.
Jos tarkkoja ollaan, niin ei näin ole. Mutta usein kovat henkilöt pitävät sellaisesta konservatiisuudesta, jonka avulla he voivat käyttää mm. valtaa.
mummomuori kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, niin ei näin ole. Mutta usein kovat henkilöt pitävät sellaisesta konservatiisuudesta, jonka avulla he voivat käyttää mm. valtaa.
Ja itseasiassa konservatiivisuus näkyy niin, että henkilöt yrittävät saada muut noudattamaan Raamattua.
Eli siis eräänlaista vallankäyttöä.- kommarimammalle
mummomuori kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, niin ei näin ole. Mutta usein kovat henkilöt pitävät sellaisesta konservatiisuudesta, jonka avulla he voivat käyttää mm. valtaa.
Liberaalitko eivät käytä valtaa?
kommarimammalle kirjoitti:
Liberaalitko eivät käytä valtaa?
Tarkoitin tuossa sellaista vegtiivista hengellistä valtaa, jonka avulla esim. joku auktoriteetti määrää muiden ajatuksista. Valtaa toki voidaan käyttää monin eri tavoin.
- zxxzm
Minun mielestäni ja varmaan monen muunkin mielestä, tällä palstalla kirjoittajien tulis tehdä parannus ja uskoa evankeliumi. Se kun vaan on niin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu. Puheet tällä palstalla ei kyllä kirkasta Kristusta, vaikka niin ajattelisi, onhan palstan nimi sentään luterilaisuus. Olis niin ihana lukea Kistuksen töistä kirjoittajien omassa ,tai häeidän ystäväinsä elämässä Taivaassa ollaan asiasta todella surullisia, samoin siellä vaivan paikassa. lukuunottamatta sen paikan haltijoita. Heillä iloa riittää.
”KIRKOLLA ei siis ole monenlaisia "tulkintoja", vaan yksi ainoa tulkinta, ja me luterilaiset uskomme siihen siksi koska se on Raamatun mukainen tulkinta.”
Kirkon virallinen sivusto kertoo hiukan toisin:
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
evl.fi ”Aamenesta öylättiin - kirkollinen sanasto”, Raamatuntulkinta
Ja itse Raamatusta:
”Raamattu on pyhien kirjoitusten kokoelma, joka koostuu Vanhasta ja Uudesta testamentista. Raamatun teksteissä etsitään ja kuullaan Jumalan puhuttelua sekä haetaan oikeaa tapaa elää ihmisenä ja yhteisönä.”
”Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli. Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.”
evl.fi ”Raamattu”
Kirkossa myös hyväksytään historialliskriittinen Raamatun tulkinta.
”…liberaalit (kuten varsin usein todistettavasti joka puolella tapahtuu) alkavat selittää että jokin OSA Raamatusta on Jumalan sanaa, mutta jokin toinen osa ei?”
Tarkoitat kai liberaaliteologian kannattajat? Liberaaliteologia on vanhempaa kuin fundamentalismi.
Niin, kyllähän asian voi noinkin ilmaista. Kun keskiöön otetaan Jeesuksen opetukset, niin tärkeäpää on ymmärtää niiden sisältö kuin tarkka sanamuoto. Eksegetiikka on vanhojen tekstien tutkimusta ja pyrkimystä löytää ne alkuperäisimmät tekstit. Kun tämä tutkimus alkoi, se sopi oikein hyvin liberaaliteologeillekin, jotka olivat sitten historiallis-kriittisen Raamatun tutkimuksen eteenpäin viejiä.
Aivan vastaavia tuntuvat käyttävän nekin, jotka väittävät etteivät tulkitse Raamattua.Liberaalisuus kristinuskossa on hyvä asia jos se tuo tasa-arvoisuutta ja muutakin inhimillisyyttä ihmisten elämään.
Sodomassa ei ollut kristittyjä, mutta sen ajan juutalaisia.
Siellä ei ollut minkäänlaista inhimillisyyttä eikä auttamisen halua. Se koitui kohtaloksi sen tarinan mukaan.mummomuori kirjoitti:
Ilmeisesti joistakin vapaus kaikissa muodoissaan on vastustettava asia...
Taitaa olla liberaalisuus muissakin kristinuskon suunnissa kuin luterilaisuudessa jonkin verran etenemässä.
- Ösösöaö
sage8 kirjoitti:
Taitaa olla liberaalisuus muissakin kristinuskon suunnissa kuin luterilaisuudessa jonkin verran etenemässä.
Millä tavalla ja missä?
Ösösöaö kirjoitti:
Millä tavalla ja missä?
Esimerkiksi katolisuudessa. Ei siellä olla enää niin tiukkoja kuin oltiin ennen. Saa ottaa avioeronkin.
- Kakska
mummomuori kirjoitti:
Ilmeisesti joistakin vapaus kaikissa muodoissaan on vastustettava asia...
Vapaus on moraalittomuutta. Elät varmaan kuin pellossa.....
Kakska kirjoitti:
Vapaus on moraalittomuutta. Elät varmaan kuin pellossa.....
Kuinka niin? Kahleetko estävät moraalittomuuden, eikä muuta tarvita?
torre12 kirjoitti:
Esimerkiksi katolisuudessa. Ei siellä olla enää niin tiukkoja kuin oltiin ennen. Saa ottaa avioeronkin.
Monet fundikset eivät seuraa mitään mitä maailmalla tapahtuu.
torre12 kirjoitti:
Sodomassa ei ollut kristittyjä, mutta sen ajan juutalaisia.
Siellä ei ollut minkäänlaista inhimillisyyttä eikä auttamisen halua. Se koitui kohtaloksi sen tarinan mukaan.Ei Sodomassa ollut edes juutalaisia. Nuo ajat olivat myyttisiä patriarkkojen aikoja.
sage8 kirjoitti:
Taitaa olla liberaalisuus muissakin kristinuskon suunnissa kuin luterilaisuudessa jonkin verran etenemässä.
Tuo liberaalius on niin väljä ja laaja käsite, ettei se oikein aina sovi kuvaamaan tilannetta. Maltillinen olisi toisinaan parempi ilmaisu. Samoin kun uskonnoissa sivistys valtaa alaa sekä otetaan tämä reaalimaailman paremmin huomioon, niiden vaikutuksia monet kutsuvat liberaaleiksi.
Raamattu koostuu sanoista ja sanat ovat symboleja. Symboli on merkki, joka edustaa jotakin asiaa. Niinpä tarvitsemme tulkintaa myös Raamattua lukiessamme, muuten sekin olisi vain käsittämätön merkkijonostoa.
Se, miten sanoja ja niiden liittämistä toisiinsa tulkitsemme, riippuu mm. maailmankuvastamme, kulttuuristamme ja aikakaudesta. Lisäksi sanojen merkitykset voivat olla erilaisia eri kulttuureissa ja aikakausina.
Usein täällä kirjoitetaan siitä, että jokin perinteinen Raamatun tulkinta on oikeaa. Taitaa vain olla, että sekin on vain tiettyyn aikakauteen sidottua.- aaltojavaasissa
Tuo on vain yhden ateistin tulkinta Raamatusta.
aaltojavaasissa kirjoitti:
Tuo on vain yhden ateistin tulkinta Raamatusta.
Se ei nyt ollut luonehdintaa vain Raamatusta vaan yleensäkin sanoista ja niiden tulkitsemisesta.
- aaltojavaasissa
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Se ei nyt ollut luonehdintaa vain Raamatusta vaan yleensäkin sanoista ja niiden tulkitsemisesta.
Se on vain sinun tulkintasi asiasta.
aaltojavaasissa kirjoitti:
Se on vain sinun tulkintasi asiasta.
Kuten sinunkin. Sellaisia me ihmiset olemme.
Tuo oli täyttä asiaa. Ilman tulkintaa ei siis voi syntyä ymmärrystä eikä etenkään kokonaisuuden käsitystä.
mummomuori kirjoitti:
Tuo oli täyttä asiaa. Ilman tulkintaa ei siis voi syntyä ymmärrystä eikä etenkään kokonaisuuden käsitystä.
Siksi on välillä vaikeaa ymmärtää, että Raamatun kohdalla jotkut uskonnolliset viiteryhmät saattavat pyrkiä vähättelemään tulkinnan osuutta.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Siksi on välillä vaikeaa ymmärtää, että Raamatun kohdalla jotkut uskonnolliset viiteryhmät saattavat pyrkiä vähättelemään tulkinnan osuutta.
Aivan, ja täälläkin on ollut esimerkkejä kuinka joistakin Raamatun sanoista on ihmisillä erilaisia merkityksiä ja käsityksiä.
- Eikiitosjeesus
Helppo nakki. Kaikki uskonnoiksi luokiteltavat liikkeet, joihin liittyy (ihmisten keksimä ) jumala,
ovat harhaoppeja.- ex-
Kyllä näin tuntuu entistä enempi kun palstaa hetkenkin seuraa.
- mitenseon
Mitä laatua Jeesuksen oppilaat olivat, joko se on selvinyt näille vääntäjille?
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833489
- 892948
Seinäjoen ampumistapaus
Kyseessä olivat helluntainkirkkoon kuuluvia. Niin myös Jyväskylän tapauksessa. Mistä he saavat aseet ?552426Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä422338- 882162
Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei441757Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(651726- 251697
Pakotteet purevat
Asiallinen artikkeli Helsingin Sanomissa miten pakotteet purevat Venäjään. Kulutusjuhlat, ei työttömyyttä, elintason nou2841628Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau581509