Ilm. 15:3
Ja he veisasivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä...
Tässä vastaus niille, jotka väittävät, että Jeesuksen opetus olisi ristiriidassa Mooseksen opetuksen kanssa.
Jälleen erinomaista opetusta Baruch Kormanilta.
Pelastetut veisaavat uutta virttä. Mikä on tämä uusi virsi?
41
55
Vastaukset
Baruch opettaa, että lunastuksen kautta voimme tämän ymmärtää.
- Adviss
Höpöhöpö! Tuo raamatunkohta ei tarkoita sitä, mitä sinä väität sen tarkoittavan.
Siinä sanotaan että he veisasivat sekä Mooseksen virttä että Karitsan virttä. Tarkoittaako se sitä, että molemmissa olisi samat sanat? No ei automaattisesti tarkoita! Tarkoittaako se sitä, että niillä olisi automaattisesti sama sisältö? No ei automaattisesti tarkoita sitäkään! Mutta kun kerran kysyt, niin näissä lauluissa oli yhteistä ainakin jotkin kohdat mutta sinä olet pimittänyt ne saadaksesi tämän raamatunlauseen tukemaan omia aivoituksiasi. Me tiedämme tuon laulun sanomasta vain sen, että alla mainitut sanat ovat Jeesuksen ja Mooseksen lauluissa samat. Ja jos nämä ovat ainoat sanat, niin silloin Mooseksen ja Jeesuksen laulu ovat yksi ja sama laulu.
Otetaanpa tuo lause esille asiayhteydessään.
Johanneksen ilmestys 15:3-4
ja he lauloivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, laulua ja Karitsan laulua, sanoen: ”Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias! Vanhurskaat ja totuudelliset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas. Kuka ei pelkäisi, Herra, ja ylistäisi sinun nimeäsi, sillä sinä yksin olet Pyhä? Kaikki kansat tulevat ja kumartuvat edessäsi palvomaan sinua, sillä sinun vanhurskaat tuomiosi ovat tulleet julki.”
Ja kun kerran tuossa on nyt ne sanatkin annettu, niin voimme todeta, että sekä Mooses että Jeesus olivat sanoituksen mukaan yhtä mieltä siitä, että on vain yksi Jumala: isä Jumala. On vain yksi, joka on pyhä: isä Jumala. Ei siis Jeesus. Ei siis Pyhä henki. Tästä näkee, että vain sellaiset ihmiset laulavat tuota laulua, jotka uskovat yhteen Jumalaan, joka ei ole siis kolmiyhteinen. Alkukielellä tuo tärkein kohta, jossa kerrotaan kenestä tässä puhutaan, menee seuraavasti:
Κύριε ὁ Theos Θεός ὁ Παντοκράτωρ
Kyrie Theos ho pantokrator
Lord the God Allmighty
Herra Jumala kaikkivaltias!
Ei kai Jeesuskaan niin omahyväinen olisi, että ylistäisi itseään ja pitäisi itseään ainoana yksi-yhteisenä Jumalana ja ainoastaan itseään pyhänä!??
No, sanotaanko noissa sanoissa, että Mooseksen ja Kristuksen opetukset olisivat ristiriidassa keskenään? Entä sanotaanko siinä, että ne olisivat sopusoinnussa keskenään? Ei sanota kumpaakaan! Siinä sanotaan vain, että lauluissa oli sanoja, jotka tuossa mainittiin ja näyttää siltä että pelastetut lauloivat ainakin osittain samaa laulua tai ainakin samoilla sanoilla oli sitten kyseessä kaksi eri laulua taikka yksi ja sama.<<Kaikki kansat tulevat ja kumartuvat edessäsi palvomaan sinua, sillä sinun vanhurskaat tuomiosi ovat tulleet julki.”>>
Ketä sinä kumarrat? Kumarrutko Jeshuan edessä ja palvotko Jeshuaa?Hepr. 1:8 on Isän puhetta.
"Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Mitä Heprealaiskirjeessä sanottiin aiemmin, 1:3 "Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus".
Tämä on juutalaisuudessa hyvin tunnettu Shekina kirkkaus eli Jumalan kirkkaus. Eräs juutalainen oppinut sanoi, että Jeesus on kuin kävelevä Shekina.Voin kyllä kertoa sinulle totuuden, jonka juutalaiset tietävät. Nimittäin, että Jumalaa ei voi ymmärtää. Sinä et voi omilla aivoillasi ymmärtää Jumalaa. Sinä yrität saada Kaikkivaltiasta Jumalaa sopimaan itsellesi ymmärrettävään muotoon, mutta tulet siinä kyllä epäonnistumaan.
- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
Voin kyllä kertoa sinulle totuuden, jonka juutalaiset tietävät. Nimittäin, että Jumalaa ei voi ymmärtää. Sinä et voi omilla aivoillasi ymmärtää Jumalaa. Sinä yrität saada Kaikkivaltiasta Jumalaa sopimaan itsellesi ymmärrettävään muotoon, mutta tulet siinä kyllä epäonnistumaan.
Eli tunnustat tässä samalla ettet sinäkään voi ymmärtää häntä. Ok, hyvä, että sinäkin voit vihdoin myöntää, että sinun oma uskosi ei välttämättä ole se ainoa oikea. Toivottavasti ymmärrät että tämä sama koskee myös muitakin Raamatusta kehiteltyjä teologisia oppeja.
Mutta mietitään hetki tuota kolminaisuus asiaa niin puolueettomasti kuin mahdollista.
Jos uskotaan kolminaisuusoppiin ja se onkin väärässä, syyllistyy kolminaisuusopin jannattaja Raamatun mukaan ainakin: Jumalan nimen väärin käyttöön ja muiden Jumalien pitämiseen Isä Jumalan rinnalla. Me tiedämme kuinka vakavat seuraukset tällä on.
Jos taas kolminaisuuden kieltävä oppi on oikein niin, että Jeesus ei ole Jumala eikä Pyhä henki ole itsenäinen oma persoonaJumalansa, niin mihin silloin syyllistytään? Raamatussa ei ole sanallakaan mainittu yhtään käskyä siitä, että Pyhää henkeä olisi pidettävä persoonana tai omana Jumalanaan tai niiden yhdistelmänä. Ei käskyä, ei lakia eikä edes lyhyttäkään tekatiä, joka kieltäisi tämän opetuksen. Sama pätee siihen, että Jeesusts pitäisi pitää Jumalana. On vain kirkkokuntien ja kirkkoisien väitteet siitä, että Jos Jeesusta ei pidä Jumalana, joutuu Helvettiin. Eli pahimmillaankaan kolminaisuuden tällä tavalla kieltänyttä ei kohtaa Raamatun mukaan minkään sortin rangaistus. Enimmillään hänellä on vastassa vain kolminaisuuteen uskovien fanaatikkojen nuiva suhtautuminen ja heidän tuomitseva käytöksensä.
Joten kumpaa tällä perusteella sinä kannattaisit? Minä en uskaltaisi uskoa kolminaisuuteen tälläkään perusteella tietäen mitä seuraa noin vakavasta lain rikkomisesta varsinkin kun tahallisesta jatkuvasta synninteostakin on Raamatussa omat määräyksensä. - Adviss
Adviss kirjoitti:
Eli tunnustat tässä samalla ettet sinäkään voi ymmärtää häntä. Ok, hyvä, että sinäkin voit vihdoin myöntää, että sinun oma uskosi ei välttämättä ole se ainoa oikea. Toivottavasti ymmärrät että tämä sama koskee myös muitakin Raamatusta kehiteltyjä teologisia oppeja.
Mutta mietitään hetki tuota kolminaisuus asiaa niin puolueettomasti kuin mahdollista.
Jos uskotaan kolminaisuusoppiin ja se onkin väärässä, syyllistyy kolminaisuusopin jannattaja Raamatun mukaan ainakin: Jumalan nimen väärin käyttöön ja muiden Jumalien pitämiseen Isä Jumalan rinnalla. Me tiedämme kuinka vakavat seuraukset tällä on.
Jos taas kolminaisuuden kieltävä oppi on oikein niin, että Jeesus ei ole Jumala eikä Pyhä henki ole itsenäinen oma persoonaJumalansa, niin mihin silloin syyllistytään? Raamatussa ei ole sanallakaan mainittu yhtään käskyä siitä, että Pyhää henkeä olisi pidettävä persoonana tai omana Jumalanaan tai niiden yhdistelmänä. Ei käskyä, ei lakia eikä edes lyhyttäkään tekatiä, joka kieltäisi tämän opetuksen. Sama pätee siihen, että Jeesusts pitäisi pitää Jumalana. On vain kirkkokuntien ja kirkkoisien väitteet siitä, että Jos Jeesusta ei pidä Jumalana, joutuu Helvettiin. Eli pahimmillaankaan kolminaisuuden tällä tavalla kieltänyttä ei kohtaa Raamatun mukaan minkään sortin rangaistus. Enimmillään hänellä on vastassa vain kolminaisuuteen uskovien fanaatikkojen nuiva suhtautuminen ja heidän tuomitseva käytöksensä.
Joten kumpaa tällä perusteella sinä kannattaisit? Minä en uskaltaisi uskoa kolminaisuuteen tälläkään perusteella tietäen mitä seuraa noin vakavasta lain rikkomisesta varsinkin kun tahallisesta jatkuvasta synninteostakin on Raamatussa omat määräyksensä.Tuli panovirhehapolainen. Piti sanoa, että: Jos taas kolminaisuuden kieltävä oppi on väärässä ja uskotaan siihen ja toteutetaan sitä, niin mihin silloin syyllistytään?
- Adviss
Adviss kirjoitti:
Tuli panovirhehapolainen. Piti sanoa, että: Jos taas kolminaisuuden kieltävä oppi on väärässä ja uskotaan siihen ja toteutetaan sitä, niin mihin silloin syyllistytään?
Pahus vie, teksti senkun menee oudommaksi. Parempi, etten enää korjaa. Kyllä sinä sen tajuat, mitä minä ajan takaa...
Adviss kirjoitti:
Pahus vie, teksti senkun menee oudommaksi. Parempi, etten enää korjaa. Kyllä sinä sen tajuat, mitä minä ajan takaa...
Niin, tekstisi ovat kyllä olleet viimeaikoina lievästi sanottuna outoja. Hyökkäät kaikkea Raamatun sanaa vastaan, olipa kyseessä mikä asia melkein tahansa. Välillä kirjoitat asian puolesta ja välillä samaa asiaa vastaan yms.
- Adviss
SAI kirjoitti:
Niin, tekstisi ovat kyllä olleet viimeaikoina lievästi sanottuna outoja. Hyökkäät kaikkea Raamatun sanaa vastaan, olipa kyseessä mikä asia melkein tahansa. Välillä kirjoitat asian puolesta ja välillä samaa asiaa vastaan yms.
Kiitos vain henkilökohtaisesta arvioinnistasi.
Se, että luulet minun kirjoittavan jonkin asian puolesta ja samaa asiaa vastaan, voi johtua siitä, ettet ehkä ole huolellisesti ja tarkkaavaisesti lukenut tekstiäni. Tai sitten mahdollisesti jumiutuneet ja kapeakatseiset käsityksesi voivat estää ymmärtämästä kirjoittamaani tekstiä. Välillä nopeasti kännykällä kirjoittaessa tosin tulee virheitäkin. Olen niihin ehdottomasti syypää.
Myönnän kyllä, että minulla on välillä vaikeuksia tuottaa tekstiä sairaudestani johtuen, joten sekin saattaa vaikuttaa asiaan. Epäilen kuitenkin, että vähemmän, sillä yleensä kirjoitukseni kelpaavat lehtiin ilman sen kummempia muokkaamisia.
Se, onko jokin asia Raamatun mukainen tai sitä vastaan, on ylipäänsä tulkintakysymys, nimittäin Raamatun tulkinta. Onneksi Suomi on siinä mielessä vapaa maa, että itse kukin saa kirjoittaa melkein mitä tahansa mitä vain keksii. Toisaalta, on vain omaa tyhmyyttä jos viettää aikaansa sellaisella keskustelupalstalla, joka on jatkuvasti omia uskomuksiaan vastaan ja tämä aiheuttaa turhautumista.
Minä nautin erilaisten näkökantojen lukemisesta ja uskontojen monimuotoisuudesta. Minulla ei ole niin väliä jos joku uskoo toisin kuin minä. Voihan olla, että olen itsekin väärässä. Juuri siksi nautinkin toisten antamista näköaloista. Voi jopa olla, että joku aina joskus, silloin tällöin, tulee kirjoittaneeksi jotakin, mikä laittaa minutkin ajattelemaan. Se antaa tilaisuuden kasvaa.
Mutta mitä tuo yms. tarkoittaa? Mikä on ynnä muuta samanlaista sen kanssa, että luulet minun kirjoittavan asian puolesta ja välillä samaa asiaa vastaan? Adviss kirjoitti:
Kiitos vain henkilökohtaisesta arvioinnistasi.
Se, että luulet minun kirjoittavan jonkin asian puolesta ja samaa asiaa vastaan, voi johtua siitä, ettet ehkä ole huolellisesti ja tarkkaavaisesti lukenut tekstiäni. Tai sitten mahdollisesti jumiutuneet ja kapeakatseiset käsityksesi voivat estää ymmärtämästä kirjoittamaani tekstiä. Välillä nopeasti kännykällä kirjoittaessa tosin tulee virheitäkin. Olen niihin ehdottomasti syypää.
Myönnän kyllä, että minulla on välillä vaikeuksia tuottaa tekstiä sairaudestani johtuen, joten sekin saattaa vaikuttaa asiaan. Epäilen kuitenkin, että vähemmän, sillä yleensä kirjoitukseni kelpaavat lehtiin ilman sen kummempia muokkaamisia.
Se, onko jokin asia Raamatun mukainen tai sitä vastaan, on ylipäänsä tulkintakysymys, nimittäin Raamatun tulkinta. Onneksi Suomi on siinä mielessä vapaa maa, että itse kukin saa kirjoittaa melkein mitä tahansa mitä vain keksii. Toisaalta, on vain omaa tyhmyyttä jos viettää aikaansa sellaisella keskustelupalstalla, joka on jatkuvasti omia uskomuksiaan vastaan ja tämä aiheuttaa turhautumista.
Minä nautin erilaisten näkökantojen lukemisesta ja uskontojen monimuotoisuudesta. Minulla ei ole niin väliä jos joku uskoo toisin kuin minä. Voihan olla, että olen itsekin väärässä. Juuri siksi nautinkin toisten antamista näköaloista. Voi jopa olla, että joku aina joskus, silloin tällöin, tulee kirjoittaneeksi jotakin, mikä laittaa minutkin ajattelemaan. Se antaa tilaisuuden kasvaa.
Mutta mitä tuo yms. tarkoittaa? Mikä on ynnä muuta samanlaista sen kanssa, että luulet minun kirjoittavan asian puolesta ja välillä samaa asiaa vastaan?"Se, että luulet minun kirjoittavan jonkin asian puolesta ja samaa asiaa vastaan, voi johtua siitä, ettet ehkä ole huolellisesti ja tarkkaavaisesti lukenut tekstiäni. Tai sitten mahdollisesti jumiutuneet ja kapeakatseiset käsityksesi voivat estää ymmärtämästä kirjoittamaani tekstiä. "
Kyllä sinun tekstisi on aivan upeaa, ja niitä on mukava lukea. Luulenpa, että ongelma on ennemminkin luullun arvaamisessa.Adviss kirjoitti:
Eli tunnustat tässä samalla ettet sinäkään voi ymmärtää häntä. Ok, hyvä, että sinäkin voit vihdoin myöntää, että sinun oma uskosi ei välttämättä ole se ainoa oikea. Toivottavasti ymmärrät että tämä sama koskee myös muitakin Raamatusta kehiteltyjä teologisia oppeja.
Mutta mietitään hetki tuota kolminaisuus asiaa niin puolueettomasti kuin mahdollista.
Jos uskotaan kolminaisuusoppiin ja se onkin väärässä, syyllistyy kolminaisuusopin jannattaja Raamatun mukaan ainakin: Jumalan nimen väärin käyttöön ja muiden Jumalien pitämiseen Isä Jumalan rinnalla. Me tiedämme kuinka vakavat seuraukset tällä on.
Jos taas kolminaisuuden kieltävä oppi on oikein niin, että Jeesus ei ole Jumala eikä Pyhä henki ole itsenäinen oma persoonaJumalansa, niin mihin silloin syyllistytään? Raamatussa ei ole sanallakaan mainittu yhtään käskyä siitä, että Pyhää henkeä olisi pidettävä persoonana tai omana Jumalanaan tai niiden yhdistelmänä. Ei käskyä, ei lakia eikä edes lyhyttäkään tekatiä, joka kieltäisi tämän opetuksen. Sama pätee siihen, että Jeesusts pitäisi pitää Jumalana. On vain kirkkokuntien ja kirkkoisien väitteet siitä, että Jos Jeesusta ei pidä Jumalana, joutuu Helvettiin. Eli pahimmillaankaan kolminaisuuden tällä tavalla kieltänyttä ei kohtaa Raamatun mukaan minkään sortin rangaistus. Enimmillään hänellä on vastassa vain kolminaisuuteen uskovien fanaatikkojen nuiva suhtautuminen ja heidän tuomitseva käytöksensä.
Joten kumpaa tällä perusteella sinä kannattaisit? Minä en uskaltaisi uskoa kolminaisuuteen tälläkään perusteella tietäen mitä seuraa noin vakavasta lain rikkomisesta varsinkin kun tahallisesta jatkuvasta synninteostakin on Raamatussa omat määräyksensä.No jos tähän nyt sen verran kommentoisi, kuten toisessakin ketjussa kommentoin, eli että kannattanee pitää mielessä että kolmiyhteyttä ei pidetty oikeana oppina 1. ja 2. vuosisadalla, vasta neljännellä vuosisadalla sen jälkeen kun kristinusko oli valitti Rooman valtion viralliseksi uskonnoksi, äänestettiin Nikeassa siitä oliko Jeesus luotu vai oliko hän Jumala.
Vaikka äänestys päättyi lähes yksimielisyyteen siitä ettö Jeesusta ei oltu luotu, on hyvin kuvaavaa se että asiasta piti ylipäätään pitää kokous ja äänestys !!!
Itse en arvosta neljännellä vuosisadalla pidetyn äänestyksen tulosta, vaan kaipailen eiempia mielipiteitä asiaan; kaiken kaikkiaanhan, tuossa äänestyksessä ei ollut edes merkittävää edustusta Jerusalemista, jossa opetuslapset aikanaan elivät !
Sitten, vuosikymmeniä äänestyksen jälkeen, vasta alettiin valita kirjoituksia Raamattuun sen perusteella mikö oli valittu oppi.
Eikö lekin aika mielenkiintoista, ettei kirjoituksia, jotka olisivat tukeneet kolmiyhteyttä, ollut kuin.... oikeastaan yksi tai kaksi, joista voidaan molemmista varmuudella sanoa ainoastaan etteivät ne olleet apostolien kirjoittamia... vaan lähes myöhäisimpiä kirjoituksia joita Raamattuun sitten lopulta hyväksyttiin...Adviss kirjoitti:
Kiitos vain henkilökohtaisesta arvioinnistasi.
Se, että luulet minun kirjoittavan jonkin asian puolesta ja samaa asiaa vastaan, voi johtua siitä, ettet ehkä ole huolellisesti ja tarkkaavaisesti lukenut tekstiäni. Tai sitten mahdollisesti jumiutuneet ja kapeakatseiset käsityksesi voivat estää ymmärtämästä kirjoittamaani tekstiä. Välillä nopeasti kännykällä kirjoittaessa tosin tulee virheitäkin. Olen niihin ehdottomasti syypää.
Myönnän kyllä, että minulla on välillä vaikeuksia tuottaa tekstiä sairaudestani johtuen, joten sekin saattaa vaikuttaa asiaan. Epäilen kuitenkin, että vähemmän, sillä yleensä kirjoitukseni kelpaavat lehtiin ilman sen kummempia muokkaamisia.
Se, onko jokin asia Raamatun mukainen tai sitä vastaan, on ylipäänsä tulkintakysymys, nimittäin Raamatun tulkinta. Onneksi Suomi on siinä mielessä vapaa maa, että itse kukin saa kirjoittaa melkein mitä tahansa mitä vain keksii. Toisaalta, on vain omaa tyhmyyttä jos viettää aikaansa sellaisella keskustelupalstalla, joka on jatkuvasti omia uskomuksiaan vastaan ja tämä aiheuttaa turhautumista.
Minä nautin erilaisten näkökantojen lukemisesta ja uskontojen monimuotoisuudesta. Minulla ei ole niin väliä jos joku uskoo toisin kuin minä. Voihan olla, että olen itsekin väärässä. Juuri siksi nautinkin toisten antamista näköaloista. Voi jopa olla, että joku aina joskus, silloin tällöin, tulee kirjoittaneeksi jotakin, mikä laittaa minutkin ajattelemaan. Se antaa tilaisuuden kasvaa.
Mutta mitä tuo yms. tarkoittaa? Mikä on ynnä muuta samanlaista sen kanssa, että luulet minun kirjoittavan asian puolesta ja välillä samaa asiaa vastaan?Esim. se, että olet sanonut useasti, että minä tuomitsen sinut. No sillä ei nyt enää ole minulle mitään väliä mitä ajattelet.
Mutta heti perään kommentoit Yksi_uskolle että: "Kuinka voisitkaan tuomita." Muutat väriäsi aina tilanteen mukaan. Outoa, outoa kirjoittelua. Että päätähän nyt jo mielipiteesi siitä voiko joku sinut tuomita vai ei.- Adviss
SAI kirjoitti:
Esim. se, että olet sanonut useasti, että minä tuomitsen sinut. No sillä ei nyt enää ole minulle mitään väliä mitä ajattelet.
Mutta heti perään kommentoit Yksi_uskolle että: "Kuinka voisitkaan tuomita." Muutat väriäsi aina tilanteen mukaan. Outoa, outoa kirjoittelua. Että päätähän nyt jo mielipiteesi siitä voiko joku sinut tuomita vai ei.Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen. Olen kerran sanonut, että sinä tuomitset täällä toisia. Ainakin kaksi muuta kirjoittajaa on tällä palstalla sanonut sinusta samaa.
Samoin tuomitsee välillä Yksi_usko. Hänkin välillä tuomitsee vaikkakin yleensä epäsuorasti. Usein hyvää tarkoittaen mutta ehkä ymmärtämättömyyttään.
Sanoin, että miten voisitkaan tuomita. Miksi sanoin niin? Koska Yksi_usko tuomitsi mutta tuomiovalta on yksin Jumalalla. Miten kukaan ihminen voisikaan tuomita kun tuomio kuuluu yksin Jumalalle? Ei mitenkään. Vaan silti jotkut niin tekevät.
Kyllä sinun olisi pitänyt tunnistaa tuo fraasi, olethan itsekin käyttänyt sitä vastaavanlaisessa yhteydessä. Vai oletko nyt ihan tarkoituksella etsimässä minusta vikoja? Mustamaalaamassa minua kun oma todistuksesi ei uskottavasti pysty kumoamaan antamiani väitteitä.
Kirjoitit aiemmin seuraavaa:
SAI
2.1.2019 16:57
"Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi."
Niin, miten voisitkaan?....Olet aiemmin sanonut, että tuomio on lopussa eli Jumalalla. Kyllä, sinä nyt tiesit tasan tarkkaan mitä minä tarkoitin. Sinuun iski tuossa pikkupiru ja todella yritit mustamaalata minua. Häpeäisit!
Meillä oli joskus kirkossa sellainen mahdollisuus, että pastorimme kartoitti seurakuntansa jäsenten armolahjoja. Minun tapauksessani hän sanoi, että minulla on vahva uskon armolahja mutta myös kehottamisen armolahja on voimakkaana. Lisäksi kävi ilmi, että minulla on jonkin sortin henkien/hengen tunnistamisen armolahja. Se ilmenee siten, että kun joku sanoo tai tekee jotakin sellaista, mikä on Jumalan rakkauden lain vastaista, minulle tulee hyvin huono olo ihan fyysisesti ja myös mielen tasolla. Ymmärtääkseni tuo armolahja on minulla hyvin herkkä. Että huomaan kyllä jos joku tuomitsee toisen joko suoraan tai vaikkapa vain rivien välissä. Ei ol pakko uskoa mutta näin ovat jotkut hyvin hartaatkin uskovat minulle kertoneet näistä armolahjoistani.
Sinä et tietenkään voi uskoa tätä, koska eihän vääräoppisella voi miten kään olla armolahjoja eikä Pyhää henkeäkään. Voi kun vain tietäisit miten Pyhä henki on toiminut kauttani ja muitten kautta lähelläni sekä silloin ennen kun uskoin kolminaisuusoppiin että nyt kun en siihen enää usko. Mutta onneksi Jumalan toimet eivät ole sinun uskomuksistasi kiinni. - Adviss
Exap kirjoitti:
"Se, että luulet minun kirjoittavan jonkin asian puolesta ja samaa asiaa vastaan, voi johtua siitä, ettet ehkä ole huolellisesti ja tarkkaavaisesti lukenut tekstiäni. Tai sitten mahdollisesti jumiutuneet ja kapeakatseiset käsityksesi voivat estää ymmärtämästä kirjoittamaani tekstiä. "
Kyllä sinun tekstisi on aivan upeaa, ja niitä on mukava lukea. Luulenpa, että ongelma on ennemminkin luullun arvaamisessa.No kiitos! :)
Arvostan kommenttiasi. Arvostan yleensäkin mielipiteitäsi. Adviss kirjoitti:
Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen. Olen kerran sanonut, että sinä tuomitset täällä toisia. Ainakin kaksi muuta kirjoittajaa on tällä palstalla sanonut sinusta samaa.
Samoin tuomitsee välillä Yksi_usko. Hänkin välillä tuomitsee vaikkakin yleensä epäsuorasti. Usein hyvää tarkoittaen mutta ehkä ymmärtämättömyyttään.
Sanoin, että miten voisitkaan tuomita. Miksi sanoin niin? Koska Yksi_usko tuomitsi mutta tuomiovalta on yksin Jumalalla. Miten kukaan ihminen voisikaan tuomita kun tuomio kuuluu yksin Jumalalle? Ei mitenkään. Vaan silti jotkut niin tekevät.
Kyllä sinun olisi pitänyt tunnistaa tuo fraasi, olethan itsekin käyttänyt sitä vastaavanlaisessa yhteydessä. Vai oletko nyt ihan tarkoituksella etsimässä minusta vikoja? Mustamaalaamassa minua kun oma todistuksesi ei uskottavasti pysty kumoamaan antamiani väitteitä.
Kirjoitit aiemmin seuraavaa:
SAI
2.1.2019 16:57
"Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi."
Niin, miten voisitkaan?....Olet aiemmin sanonut, että tuomio on lopussa eli Jumalalla. Kyllä, sinä nyt tiesit tasan tarkkaan mitä minä tarkoitin. Sinuun iski tuossa pikkupiru ja todella yritit mustamaalata minua. Häpeäisit!
Meillä oli joskus kirkossa sellainen mahdollisuus, että pastorimme kartoitti seurakuntansa jäsenten armolahjoja. Minun tapauksessani hän sanoi, että minulla on vahva uskon armolahja mutta myös kehottamisen armolahja on voimakkaana. Lisäksi kävi ilmi, että minulla on jonkin sortin henkien/hengen tunnistamisen armolahja. Se ilmenee siten, että kun joku sanoo tai tekee jotakin sellaista, mikä on Jumalan rakkauden lain vastaista, minulle tulee hyvin huono olo ihan fyysisesti ja myös mielen tasolla. Ymmärtääkseni tuo armolahja on minulla hyvin herkkä. Että huomaan kyllä jos joku tuomitsee toisen joko suoraan tai vaikkapa vain rivien välissä. Ei ol pakko uskoa mutta näin ovat jotkut hyvin hartaatkin uskovat minulle kertoneet näistä armolahjoistani.
Sinä et tietenkään voi uskoa tätä, koska eihän vääräoppisella voi miten kään olla armolahjoja eikä Pyhää henkeäkään. Voi kun vain tietäisit miten Pyhä henki on toiminut kauttani ja muitten kautta lähelläni sekä silloin ennen kun uskoin kolminaisuusoppiin että nyt kun en siihen enää usko. Mutta onneksi Jumalan toimet eivät ole sinun uskomuksistasi kiinni.<<Koska Yksi_usko tuomitsi mutta tuomiovalta on yksin Jumalalla. >>
Pyydän anteeksi, jos olen joskus tuominnut ketään.- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
<<Koska Yksi_usko tuomitsi mutta tuomiovalta on yksin Jumalalla. >>
Pyydän anteeksi, jos olen joskus tuominnut ketään.Sinä olet nöyrä uskovainen. Kunnioitan tätä ominaisuutta kenessä tahansa. Anteeksi pyytäminen on niin vaikeaa puhumattakaan siitä, että pystyy tunnustamaan tehneensä väärin. Sinä pyysit anteeksi vaikket ehkä ihan tainnut tietää edes mistä syystä. Olen huomanut nöyryyttä sinussa aiemminkin.
Hyvä Uksi_usko! Moni saisi ottaa sinusta oppia tässä asiassa. Adviss kirjoitti:
Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen. Olen kerran sanonut, että sinä tuomitset täällä toisia. Ainakin kaksi muuta kirjoittajaa on tällä palstalla sanonut sinusta samaa.
Samoin tuomitsee välillä Yksi_usko. Hänkin välillä tuomitsee vaikkakin yleensä epäsuorasti. Usein hyvää tarkoittaen mutta ehkä ymmärtämättömyyttään.
Sanoin, että miten voisitkaan tuomita. Miksi sanoin niin? Koska Yksi_usko tuomitsi mutta tuomiovalta on yksin Jumalalla. Miten kukaan ihminen voisikaan tuomita kun tuomio kuuluu yksin Jumalalle? Ei mitenkään. Vaan silti jotkut niin tekevät.
Kyllä sinun olisi pitänyt tunnistaa tuo fraasi, olethan itsekin käyttänyt sitä vastaavanlaisessa yhteydessä. Vai oletko nyt ihan tarkoituksella etsimässä minusta vikoja? Mustamaalaamassa minua kun oma todistuksesi ei uskottavasti pysty kumoamaan antamiani väitteitä.
Kirjoitit aiemmin seuraavaa:
SAI
2.1.2019 16:57
"Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi."
Niin, miten voisitkaan?....Olet aiemmin sanonut, että tuomio on lopussa eli Jumalalla. Kyllä, sinä nyt tiesit tasan tarkkaan mitä minä tarkoitin. Sinuun iski tuossa pikkupiru ja todella yritit mustamaalata minua. Häpeäisit!
Meillä oli joskus kirkossa sellainen mahdollisuus, että pastorimme kartoitti seurakuntansa jäsenten armolahjoja. Minun tapauksessani hän sanoi, että minulla on vahva uskon armolahja mutta myös kehottamisen armolahja on voimakkaana. Lisäksi kävi ilmi, että minulla on jonkin sortin henkien/hengen tunnistamisen armolahja. Se ilmenee siten, että kun joku sanoo tai tekee jotakin sellaista, mikä on Jumalan rakkauden lain vastaista, minulle tulee hyvin huono olo ihan fyysisesti ja myös mielen tasolla. Ymmärtääkseni tuo armolahja on minulla hyvin herkkä. Että huomaan kyllä jos joku tuomitsee toisen joko suoraan tai vaikkapa vain rivien välissä. Ei ol pakko uskoa mutta näin ovat jotkut hyvin hartaatkin uskovat minulle kertoneet näistä armolahjoistani.
Sinä et tietenkään voi uskoa tätä, koska eihän vääräoppisella voi miten kään olla armolahjoja eikä Pyhää henkeäkään. Voi kun vain tietäisit miten Pyhä henki on toiminut kauttani ja muitten kautta lähelläni sekä silloin ennen kun uskoin kolminaisuusoppiin että nyt kun en siihen enää usko. Mutta onneksi Jumalan toimet eivät ole sinun uskomuksistasi kiinni.No hyvä. Sovitaanko nyt sitten jatkossa, että et syyttele täällä ketään sinun tuomitsemisesta, koska omien sanojesi mukaan toinen ihminen ei edes voi toista tuomita? Missä sulla on taas logiikka?
Lopeta tuollainen ihme vatkaaminen. Olemme samaamieltä, että ihmisellä ei ole tuomiovaltaa. Olet kuin kameleontti, joka vaihtaa väriään tilanteen mukaan.- Adviss
SAI kirjoitti:
No hyvä. Sovitaanko nyt sitten jatkossa, että et syyttele täällä ketään sinun tuomitsemisesta, koska omien sanojesi mukaan toinen ihminen ei edes voi toista tuomita? Missä sulla on taas logiikka?
Lopeta tuollainen ihme vatkaaminen. Olemme samaamieltä, että ihmisellä ei ole tuomiovaltaa. Olet kuin kameleontti, joka vaihtaa väriään tilanteen mukaan.Sinua vain kirvelee kun jäit kiinni itseteossa.
Näyttää kyllä siltä, että sinä et näköjään halua ymmärtää yksinkertaisintakaan selitystäni...tarkoituksella. Muut täällä kyllä ymmärtävät. Nyt en ihmettele lainkaan miksi mikään muukaan ei mene sinulle perille. Adviss kirjoitti:
Sinua vain kirvelee kun jäit kiinni itseteossa.
Näyttää kyllä siltä, että sinä et näköjään halua ymmärtää yksinkertaisintakaan selitystäni...tarkoituksella. Muut täällä kyllä ymmärtävät. Nyt en ihmettele lainkaan miksi mikään muukaan ei mene sinulle perille.Mistä teosta? Ketkä muut? Täysin holtiton kirjoittelu sinulla senkun jatkuu.
Siis minä ymmärrän vielä sen, että olet jotain tiettyä mieltä asiasta, jokaisella on tietysti siihen oikeus, mutta sitä en ymmärrä, että mielipiteesi vaihtuu muutaman päivän välein. Esim. "En ole enää adventisti. Eiku olenpas" Ja puhut meidän (adventti)pastoreista. Ja sitten sanot, että ei saa tuomita, älä tuomitse ja heti perään kuinka voisitkaan tuomita, vain Jumala voi tuomita. Sitten lyttäät sapatin ja kerrot, että et sitä pyhitä ja vähän aikaa sitten tekstissäsi puhuit sapatin puolesta. Tämmöstä sulla on. Kannattasko nyt hieman miettiä ensin mitä mieltä asioista olet ja sitten pitää kantansa nyt jonkin aikaa edes? Tällä hetkellä olet kameleontti!- Adviss
SAI kirjoitti:
Mistä teosta? Ketkä muut? Täysin holtiton kirjoittelu sinulla senkun jatkuu.
Siis minä ymmärrän vielä sen, että olet jotain tiettyä mieltä asiasta, jokaisella on tietysti siihen oikeus, mutta sitä en ymmärrä, että mielipiteesi vaihtuu muutaman päivän välein. Esim. "En ole enää adventisti. Eiku olenpas" Ja puhut meidän (adventti)pastoreista. Ja sitten sanot, että ei saa tuomita, älä tuomitse ja heti perään kuinka voisitkaan tuomita, vain Jumala voi tuomita. Sitten lyttäät sapatin ja kerrot, että et sitä pyhitä ja vähän aikaa sitten tekstissäsi puhuit sapatin puolesta. Tämmöstä sulla on. Kannattasko nyt hieman miettiä ensin mitä mieltä asioista olet ja sitten pitää kantansa nyt jonkin aikaa edes? Tällä hetkellä olet kameleontti!Ketkä muut. Ne jotka ovat olleet palstan vakijäseniä jo vuosia ja tuntevat kirjoitustyylini. Kommentoinpa nyt noita väitteitäsi, koska olet sokea lukemaan tekstejäni asiayhteyksissään. Valitettavasti sinulta puuttuu myös taustatietoa kun et ole ollut palstan kirjoittelijana kuin vasta muutaman kuukauden, joten valaisen sinulle vähän samalla myös taustoja. Tämän jälkeen en tähän asiaan enää aikaani hukkaa.
Asia on juuri niin kuin sanoin. En ole enää adventisti. Mutta edustan sitä uskoa, joka alkuperäisillä adventisteilla oli. He eivät uskoneet kolminaisuuteen. Heillä ei ollut ylöskirjoitettuja opinkohtia, he olivat jyrkästi niitä vastaan. Monet nykyiset adventistien opinkohtien opetukset olivat heille vieraita. Nykyadventistit eivät hyväksyisi kirkkoonsa uutena jäsenenä sellaista, joka tunnustaa tuota aikaisempaa uskoa, joten en siis edes kelpaa adventistiksi. Silti alkuperäisiä adventisteja kutsutaan adventisteiksi. Ja siksi myös minä pidän itseäni, en adventistina vaan alkuperäisenä adventistina. Ehkä asia olisi sinun helpompi ymmärtää, jos kutsuisimme alkuperäisiä adventisteja nimellä Baptistit. Näin kääntäen minä olen 1830-luvun Baptisti, en 2000-luvun Adventisti. Joko aukesi?
Miksi en puhuisi meidän adventistipastoreistamme? Käyn edelleen parissa adventtikirkon seurakunnassa, joissa tapaan monia pastoreita. Kuulun siis paikallisseurakuntaan, yhteisöön, jonka kanssa elän seurakuntaelämääni vaikken tunnustakaan adventtikirkon oppeja. Jos tämä selitys ei kelpaa niin olkoon kelpaamatta.
Tuon tuomitsemis asian sinä hyvin kyllä ymmärrät vaikka leikit tyhmää. Jos et ymmärrä, sillä ei ole merkitystä.
Mitä tulee sapattiin, sinä olet lukenut valikoidusti tekstejäni. Minulla on sairaan hyvä muisti siitä, mitä olen tänne kirjoittanut. Yhdessä vaiheessa kun kielsin sapatin, minä ilmoitin aivan selkeästi kirjoituksissani, että en ole muodostanut lopullista kantaani koskien sapattia ja sanoin samalla myös, että tällä hetkellä en siihen usko mutta että kantani ei ole lopullinen. Luitko koko ketjun? Et lukenut! Tähän on sinun uskominen. Jos et usko, niin ei se minua liikuta. Mutta oletko todella sitä mieltä, että ihminen ei saisi muuttaa mielipidettään Raamatun opeista. Minun uskomusmaailmani mukaan saa ja voi. Olen koko ajan tutkimassa Raamattua ja olen milloin tahansa valmis kyseenalaistamaan oppimaani, poisoppimaan vanhasta ja oppimaan uutta. Niin tein myös kun opiskelin sapatista lisää. Mikset arvostele Yksi_uskoa samasta syystä? Hänhän julisti harhaoppia täällä ihan sellaisenaan, kunnes myöhemmin kääntyi uskostaan. Minusta se oli hieno juttu ja seurasin sitä mielenkiinnolla. Kyllä Yksi_usko sai päällensä kuraa tuosta julistuksestaan jo silloinkin. Miksi et jatkaisi arvostelullasi siitä, mihin muut jäivät? Eikös se ole sinun tyyliäsikin?
Jälkeenpäin minua kadutti kun mollasin Yksi_uskoa siitä. Saas nähdä kaduttaako sinua.
Koska kyseessä on vain yksittäisen ihmisen mielipiteestäsi, en tämän enempää viitsi asiaan aikaani hukata. Et sinä minulle niin tärkeä ole, että mielipiteesi painaisi minun mielessäni kovinkaan paljoa. Ilmiselvästi sinä vain koetat käyttää hyväksesi mustamaalaamistani kun sinulla ei ole enää mitään uutta uskottavaa sanottavaa keskustelemistamme aiheista. Se on tietysti yksi väittelyn strategioista mutta ei kovin fiksu sellainen.
Siunatkoon Jumala sinua ja päästäköön sinut tästä vaikeasta vaiheestasi! Adviss kirjoitti:
Ketkä muut. Ne jotka ovat olleet palstan vakijäseniä jo vuosia ja tuntevat kirjoitustyylini. Kommentoinpa nyt noita väitteitäsi, koska olet sokea lukemaan tekstejäni asiayhteyksissään. Valitettavasti sinulta puuttuu myös taustatietoa kun et ole ollut palstan kirjoittelijana kuin vasta muutaman kuukauden, joten valaisen sinulle vähän samalla myös taustoja. Tämän jälkeen en tähän asiaan enää aikaani hukkaa.
Asia on juuri niin kuin sanoin. En ole enää adventisti. Mutta edustan sitä uskoa, joka alkuperäisillä adventisteilla oli. He eivät uskoneet kolminaisuuteen. Heillä ei ollut ylöskirjoitettuja opinkohtia, he olivat jyrkästi niitä vastaan. Monet nykyiset adventistien opinkohtien opetukset olivat heille vieraita. Nykyadventistit eivät hyväksyisi kirkkoonsa uutena jäsenenä sellaista, joka tunnustaa tuota aikaisempaa uskoa, joten en siis edes kelpaa adventistiksi. Silti alkuperäisiä adventisteja kutsutaan adventisteiksi. Ja siksi myös minä pidän itseäni, en adventistina vaan alkuperäisenä adventistina. Ehkä asia olisi sinun helpompi ymmärtää, jos kutsuisimme alkuperäisiä adventisteja nimellä Baptistit. Näin kääntäen minä olen 1830-luvun Baptisti, en 2000-luvun Adventisti. Joko aukesi?
Miksi en puhuisi meidän adventistipastoreistamme? Käyn edelleen parissa adventtikirkon seurakunnassa, joissa tapaan monia pastoreita. Kuulun siis paikallisseurakuntaan, yhteisöön, jonka kanssa elän seurakuntaelämääni vaikken tunnustakaan adventtikirkon oppeja. Jos tämä selitys ei kelpaa niin olkoon kelpaamatta.
Tuon tuomitsemis asian sinä hyvin kyllä ymmärrät vaikka leikit tyhmää. Jos et ymmärrä, sillä ei ole merkitystä.
Mitä tulee sapattiin, sinä olet lukenut valikoidusti tekstejäni. Minulla on sairaan hyvä muisti siitä, mitä olen tänne kirjoittanut. Yhdessä vaiheessa kun kielsin sapatin, minä ilmoitin aivan selkeästi kirjoituksissani, että en ole muodostanut lopullista kantaani koskien sapattia ja sanoin samalla myös, että tällä hetkellä en siihen usko mutta että kantani ei ole lopullinen. Luitko koko ketjun? Et lukenut! Tähän on sinun uskominen. Jos et usko, niin ei se minua liikuta. Mutta oletko todella sitä mieltä, että ihminen ei saisi muuttaa mielipidettään Raamatun opeista. Minun uskomusmaailmani mukaan saa ja voi. Olen koko ajan tutkimassa Raamattua ja olen milloin tahansa valmis kyseenalaistamaan oppimaani, poisoppimaan vanhasta ja oppimaan uutta. Niin tein myös kun opiskelin sapatista lisää. Mikset arvostele Yksi_uskoa samasta syystä? Hänhän julisti harhaoppia täällä ihan sellaisenaan, kunnes myöhemmin kääntyi uskostaan. Minusta se oli hieno juttu ja seurasin sitä mielenkiinnolla. Kyllä Yksi_usko sai päällensä kuraa tuosta julistuksestaan jo silloinkin. Miksi et jatkaisi arvostelullasi siitä, mihin muut jäivät? Eikös se ole sinun tyyliäsikin?
Jälkeenpäin minua kadutti kun mollasin Yksi_uskoa siitä. Saas nähdä kaduttaako sinua.
Koska kyseessä on vain yksittäisen ihmisen mielipiteestäsi, en tämän enempää viitsi asiaan aikaani hukata. Et sinä minulle niin tärkeä ole, että mielipiteesi painaisi minun mielessäni kovinkaan paljoa. Ilmiselvästi sinä vain koetat käyttää hyväksesi mustamaalaamistani kun sinulla ei ole enää mitään uutta uskottavaa sanottavaa keskustelemistamme aiheista. Se on tietysti yksi väittelyn strategioista mutta ei kovin fiksu sellainen.
Siunatkoon Jumala sinua ja päästäköön sinut tästä vaikeasta vaiheestasi!No kiitos, kyllä tuo selvitti. Olet siis yhä kirkon jäsen, mutta uskot omalla tavallasi. Juridisesti olet adventisti, mutta hengellisesti et, ok.
Tuomitsemis -asian ymmärrän oikeen hyvin. Olen pitänyt siinä koko ajan kantani samana, oli keskustelu sitten mikä hyvänsä. Toisin kuin sinä, joka vaihdat kantaasi. No se siitä. Halusin vaan tuoda tämän julki ja nyt se on tehty.
Kiitos myös sapatti kantasi selventämisestä. Tällä hetkellä et sapattiin usko. Näinhän sanoit. Tämä selvä. Minun täytyy saada selviä vastauksia. Toivon kuitenkin alat pyhittää Israelin Pyhän säätämää viikoittaista lepopäivää. Sunnuntain pakanallisen historian sinä tiedät.
Yksi_uskon edustama oppi on tämän palstan puhtaimpia. Hänellä on asiat ihan hyvin. Koen, että minun ei ole tarvis puuttua hänen teksteihinsä.- Adviss
SAI kirjoitti:
No kiitos, kyllä tuo selvitti. Olet siis yhä kirkon jäsen, mutta uskot omalla tavallasi. Juridisesti olet adventisti, mutta hengellisesti et, ok.
Tuomitsemis -asian ymmärrän oikeen hyvin. Olen pitänyt siinä koko ajan kantani samana, oli keskustelu sitten mikä hyvänsä. Toisin kuin sinä, joka vaihdat kantaasi. No se siitä. Halusin vaan tuoda tämän julki ja nyt se on tehty.
Kiitos myös sapatti kantasi selventämisestä. Tällä hetkellä et sapattiin usko. Näinhän sanoit. Tämä selvä. Minun täytyy saada selviä vastauksia. Toivon kuitenkin alat pyhittää Israelin Pyhän säätämää viikoittaista lepopäivää. Sunnuntain pakanallisen historian sinä tiedät.
Yksi_uskon edustama oppi on tämän palstan puhtaimpia. Hänellä on asiat ihan hyvin. Koen, että minun ei ole tarvis puuttua hänen teksteihinsä.Tuossa ei kyllä lukenut sitä, mikä on tämänhetkinen kantani sapatista. Tulkitsit väärin. Olen selittänyt sapattikantani tuon kirjoituksen jälkeen useita kertoja eri ketjuissa.
Tiedoksi myös, että Adventtikirkon paikallisseurakuntaan voi kuulua olematta Adventtikirkon jäsen. Että se siitä juridiikasta. Adviss kirjoitti:
Tuossa ei kyllä lukenut sitä, mikä on tämänhetkinen kantani sapatista. Tulkitsit väärin. Olen selittänyt sapattikantani tuon kirjoituksen jälkeen useita kertoja eri ketjuissa.
Tiedoksi myös, että Adventtikirkon paikallisseurakuntaan voi kuulua olematta Adventtikirkon jäsen. Että se siitä juridiikasta.Kyllä toit mielestäni tässäkin sapatti -kantasi esiin. Tällä kertaa kameleontti Advis toi sen lievän kieltävänä seuraavasti:
Advis sanoo:
"Yhdessä vaiheessa kun kielsin sapatin, minä ilmoitin aivan selkeästi kirjoituksissani, että en ole muodostanut lopullista kantaani koskien sapattia ja sanoin samalla myös, että tällä hetkellä en siihen usko mutta että kantani ei ole lopullinen."
Heh he hee . . .katsotaanpa mikä sapatti -kantasi on huomenna :) Mistä tuuli puhaltaa.- Adviss
SAI kirjoitti:
Kyllä toit mielestäni tässäkin sapatti -kantasi esiin. Tällä kertaa kameleontti Advis toi sen lievän kieltävänä seuraavasti:
Advis sanoo:
"Yhdessä vaiheessa kun kielsin sapatin, minä ilmoitin aivan selkeästi kirjoituksissani, että en ole muodostanut lopullista kantaani koskien sapattia ja sanoin samalla myös, että tällä hetkellä en siihen usko mutta että kantani ei ole lopullinen."
Heh he hee . . .katsotaanpa mikä sapatti -kantasi on huomenna :) Mistä tuuli puhaltaa.Onko suomen kielioppi sinulle noin vieras, ettet edes imperfektiä lauseessa tunnista? Se, mitä sanoin joskus, ei tarkoita automaattisesti sitä, että sanoisin samaa nyt.
Tuon täytyy olla taas sitä provosointia, mitä sanoit harrastavasi. Ehkä minun on parempi olla provosoitumatta. Adviss kirjoitti:
Onko suomen kielioppi sinulle noin vieras, ettet edes imperfektiä lauseessa tunnista? Se, mitä sanoin joskus, ei tarkoita automaattisesti sitä, että sanoisin samaa nyt.
Tuon täytyy olla taas sitä provosointia, mitä sanoit harrastavasi. Ehkä minun on parempi olla provosoitumatta.No mitä siis kameleontti sanoo tänään? Tässä on kuule aika vaikea ottaa sinusta kenenkään mitään selvää. Mielipide vaihtuu vähän väliä. Ai tällä viikollako taas pyhität sapatin?
- sanankuulia
Exap kirjoitti:
No jos tähän nyt sen verran kommentoisi, kuten toisessakin ketjussa kommentoin, eli että kannattanee pitää mielessä että kolmiyhteyttä ei pidetty oikeana oppina 1. ja 2. vuosisadalla, vasta neljännellä vuosisadalla sen jälkeen kun kristinusko oli valitti Rooman valtion viralliseksi uskonnoksi, äänestettiin Nikeassa siitä oliko Jeesus luotu vai oliko hän Jumala.
Vaikka äänestys päättyi lähes yksimielisyyteen siitä ettö Jeesusta ei oltu luotu, on hyvin kuvaavaa se että asiasta piti ylipäätään pitää kokous ja äänestys !!!
Itse en arvosta neljännellä vuosisadalla pidetyn äänestyksen tulosta, vaan kaipailen eiempia mielipiteitä asiaan; kaiken kaikkiaanhan, tuossa äänestyksessä ei ollut edes merkittävää edustusta Jerusalemista, jossa opetuslapset aikanaan elivät !
Sitten, vuosikymmeniä äänestyksen jälkeen, vasta alettiin valita kirjoituksia Raamattuun sen perusteella mikö oli valittu oppi.
Eikö lekin aika mielenkiintoista, ettei kirjoituksia, jotka olisivat tukeneet kolmiyhteyttä, ollut kuin.... oikeastaan yksi tai kaksi, joista voidaan molemmista varmuudella sanoa ainoastaan etteivät ne olleet apostolien kirjoittamia... vaan lähes myöhäisimpiä kirjoituksia joita Raamattuun sitten lopulta hyväksyttiin...On turhaa miettiä minä vuosisatana joku oppi on otettu käyttöön.
Tärkeintä on se mitä löydät Raamatun kansien välistä.
Ja sekin vain alkuperäisessä merkityksessään.
Sanoohan Sana että vaikka kaikki olisivat väärässä, totuus on silti voimassa. - toentonkia
Adviss kirjoitti:
Onko suomen kielioppi sinulle noin vieras, ettet edes imperfektiä lauseessa tunnista? Se, mitä sanoin joskus, ei tarkoita automaattisesti sitä, että sanoisin samaa nyt.
Tuon täytyy olla taas sitä provosointia, mitä sanoit harrastavasi. Ehkä minun on parempi olla provosoitumatta.Oikein! Jokainen uusi asia jonka oppii ymmärtämään vaikuttaa siihenkin minkä aiemmin piti oikeana. Joko tukien sitä tai muuntaen ja tarkentaen sitä.
Joskus jopa antaen aihetta muuttaa mielipidettään jossain kohden melko paljonkin.
Yksi syy siihen ettei uskon nuoruudessa pitäisi esittää kovin vahvoja mielipiteitä joita joutuu alinomaan lisää opittuaan korjaileen. - toentonkia
Adviss kirjoitti:
Tuossa ei kyllä lukenut sitä, mikä on tämänhetkinen kantani sapatista. Tulkitsit väärin. Olen selittänyt sapattikantani tuon kirjoituksen jälkeen useita kertoja eri ketjuissa.
Tiedoksi myös, että Adventtikirkon paikallisseurakuntaan voi kuulua olematta Adventtikirkon jäsen. Että se siitä juridiikasta.Tämä on mielenkiintoinen kohta kun sitä jähmettyy miettimään perinpohjin;
apt 15:11 "Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin." - sanankuulia
Adviss kirjoitti:
Ketkä muut. Ne jotka ovat olleet palstan vakijäseniä jo vuosia ja tuntevat kirjoitustyylini. Kommentoinpa nyt noita väitteitäsi, koska olet sokea lukemaan tekstejäni asiayhteyksissään. Valitettavasti sinulta puuttuu myös taustatietoa kun et ole ollut palstan kirjoittelijana kuin vasta muutaman kuukauden, joten valaisen sinulle vähän samalla myös taustoja. Tämän jälkeen en tähän asiaan enää aikaani hukkaa.
Asia on juuri niin kuin sanoin. En ole enää adventisti. Mutta edustan sitä uskoa, joka alkuperäisillä adventisteilla oli. He eivät uskoneet kolminaisuuteen. Heillä ei ollut ylöskirjoitettuja opinkohtia, he olivat jyrkästi niitä vastaan. Monet nykyiset adventistien opinkohtien opetukset olivat heille vieraita. Nykyadventistit eivät hyväksyisi kirkkoonsa uutena jäsenenä sellaista, joka tunnustaa tuota aikaisempaa uskoa, joten en siis edes kelpaa adventistiksi. Silti alkuperäisiä adventisteja kutsutaan adventisteiksi. Ja siksi myös minä pidän itseäni, en adventistina vaan alkuperäisenä adventistina. Ehkä asia olisi sinun helpompi ymmärtää, jos kutsuisimme alkuperäisiä adventisteja nimellä Baptistit. Näin kääntäen minä olen 1830-luvun Baptisti, en 2000-luvun Adventisti. Joko aukesi?
Miksi en puhuisi meidän adventistipastoreistamme? Käyn edelleen parissa adventtikirkon seurakunnassa, joissa tapaan monia pastoreita. Kuulun siis paikallisseurakuntaan, yhteisöön, jonka kanssa elän seurakuntaelämääni vaikken tunnustakaan adventtikirkon oppeja. Jos tämä selitys ei kelpaa niin olkoon kelpaamatta.
Tuon tuomitsemis asian sinä hyvin kyllä ymmärrät vaikka leikit tyhmää. Jos et ymmärrä, sillä ei ole merkitystä.
Mitä tulee sapattiin, sinä olet lukenut valikoidusti tekstejäni. Minulla on sairaan hyvä muisti siitä, mitä olen tänne kirjoittanut. Yhdessä vaiheessa kun kielsin sapatin, minä ilmoitin aivan selkeästi kirjoituksissani, että en ole muodostanut lopullista kantaani koskien sapattia ja sanoin samalla myös, että tällä hetkellä en siihen usko mutta että kantani ei ole lopullinen. Luitko koko ketjun? Et lukenut! Tähän on sinun uskominen. Jos et usko, niin ei se minua liikuta. Mutta oletko todella sitä mieltä, että ihminen ei saisi muuttaa mielipidettään Raamatun opeista. Minun uskomusmaailmani mukaan saa ja voi. Olen koko ajan tutkimassa Raamattua ja olen milloin tahansa valmis kyseenalaistamaan oppimaani, poisoppimaan vanhasta ja oppimaan uutta. Niin tein myös kun opiskelin sapatista lisää. Mikset arvostele Yksi_uskoa samasta syystä? Hänhän julisti harhaoppia täällä ihan sellaisenaan, kunnes myöhemmin kääntyi uskostaan. Minusta se oli hieno juttu ja seurasin sitä mielenkiinnolla. Kyllä Yksi_usko sai päällensä kuraa tuosta julistuksestaan jo silloinkin. Miksi et jatkaisi arvostelullasi siitä, mihin muut jäivät? Eikös se ole sinun tyyliäsikin?
Jälkeenpäin minua kadutti kun mollasin Yksi_uskoa siitä. Saas nähdä kaduttaako sinua.
Koska kyseessä on vain yksittäisen ihmisen mielipiteestäsi, en tämän enempää viitsi asiaan aikaani hukata. Et sinä minulle niin tärkeä ole, että mielipiteesi painaisi minun mielessäni kovinkaan paljoa. Ilmiselvästi sinä vain koetat käyttää hyväksesi mustamaalaamistani kun sinulla ei ole enää mitään uutta uskottavaa sanottavaa keskustelemistamme aiheista. Se on tietysti yksi väittelyn strategioista mutta ei kovin fiksu sellainen.
Siunatkoon Jumala sinua ja päästäköön sinut tästä vaikeasta vaiheestasi!Lueppa Raamatun ensimmäinen ja toinen luku huolella!
Sapatinviettokin avautuu uudella tavalla kun huomaat, että ensin puhutaan näkyvän maailman luomisesta yhdessä näkymättömän kanssa. Sapatti annettiin fyysiselle Israelille merkioksi näkyväisen maailman luomisesta.
Toisessa luvussa alkaa kertomus hengellisen ihmisen luomisesta jota jatkuu Raamatun loppuun asti, ja hengellinen Sapatti, josta näkyvän fyysisen ihmisen sapatti on esikuvaa.
Hengellinen Sapatti siis on vasta tulossa.
Raamattu on täynnä ennaltapuhumista, ja ensimmäinen luku on seitsemännen päivän osalta osin ennustamista.
Kun Ihmisen aika päätty, me tulemme "Luojamme kuvaksi Jeesuksen uskon kautta".
Siksi Herramme tuli ihmiseksi että me olisimme kaikessa saman kuvan kaltaiset ja käyneet läpi yhdessä myös tämän ihmisenä olon. sanankuulia kirjoitti:
On turhaa miettiä minä vuosisatana joku oppi on otettu käyttöön.
Tärkeintä on se mitä löydät Raamatun kansien välistä.
Ja sekin vain alkuperäisessä merkityksessään.
Sanoohan Sana että vaikka kaikki olisivat väärässä, totuus on silti voimassa."On turhaa miettiä minä vuosisatana joku oppi on otettu käyttöön.
Tärkeintä on se mitä löydät Raamatun kansien välistä."
Ihanko totta ? No ei tosiaankaan.
Tärkeintä on se, mitä Jeesus opetti. Jos Jeesus ei opettanut jotakin oppia opetuslapsilleen, se ei luonnollisesti ola tärkeää.
Toiseksi, jos Jeesus ei jotakin oppia opettanut, se oppi on silloin ihmisen itse lisäämää. Mitäköhän mieltä Jeesus sinusta olisi opeista, jotka on hänen opetuksiinsa lisätty ?
Juuri sitä. Kolminaisuusoppi on puhdasta potaskaa.
- Pastori-Keski-Sormesta
Satujen taivaaseen pelastuneet pyllistelevät perse pystyssä 24/7 diktaattoria nimeltä Jahve.
Siinä ei taukoja pidetä, vaan se on lakkaamatonta narsistin palvontaa. Se on se helvetti, jota uskovaiset lahkonsa valtaapitävien kusettamana tavoittelevat. Onnea teille kakille pölvästeille, jotka taivassatuihin uskotte. - Totuus.on.tämä
"Pelastetut veisaavat uutta virttä. Mikä on tämä uusi virsi?"
Se on itkuvirsi. Taivaaseen kusetetut uskonharhaiset kysyvät toisilltaan: "Miksi helvetissä me olemme täällä? Meillehän luvattiin siellä lahkoissamme rahanahneiden lahkon valtaapitävien suulla, että pääsemme iloon ja autuuteen, mutta nyt olemmekin pahimmassa helvetissä tämän narsistisen Jahve-diktaattotin kanssa. Parempi olisi, että olisimme jääneet hautoihimme.- Totuus.on.tämä
Exap kirjoitti:
Ei pelkoa. Kuvaamasi ei toteudu,
On se hyvä, etten minä ole näkemässä sitä touhua, kun miljardit pölvästit valkeissa mekoissaan ja kultakruunut päässään näpelöivät kultaharppujaan lasimeren päällä rivissä Jahven edessä ja laulaa lurauttelevat 24/7 karitsan virttä. Siinä porukassa tulisi aikamoisen skitso olo.
Kyllä siinä porukassa voisi hyvin tahria sen oman mekkonsa vereen vetämällä vaikka harpun terävällä reunalla kaulavaltimonsa auki. Totuus.on.tämä kirjoitti:
On se hyvä, etten minä ole näkemässä sitä touhua, kun miljardit pölvästit valkeissa mekoissaan ja kultakruunut päässään näpelöivät kultaharppujaan lasimeren päällä rivissä Jahven edessä ja laulaa lurauttelevat 24/7 karitsan virttä. Siinä porukassa tulisi aikamoisen skitso olo.
Kyllä siinä porukassa voisi hyvin tahria sen oman mekkonsa vereen vetämällä vaikka harpun terävällä reunalla kaulavaltimonsa auki.No, älä huoli. Ei sinne harppuorkesteriin tule koskaan ketään menemään. Ja kuka hullu nyt haluaisikaan sinne yläilmojen runsaisiin pakkasasteisiin ilman hanskoja harppua soittelemaan !
Siksi fiksut juutalaiset sommittelivatkin Messiaan paluun Jes 66:215-24 kuvatulla tavalla. A-kirkon oppihan lainaa yksittäistä jaetta sieltä, koska A-kirkon oppiin ei tosiaankaan sovellu koko Jes 66 loppupuolen kuvaus. Sehän olisi varsin suuri iljetys adventisteille, että pakanoita jotka eivät olisi Herrasta kuulleetkaan, olisi samassa joukossa kun ne sapattitietä vaeltavat "pyhät".
Hui hirvitys ajatuksestakaan ! Onneksi on A-kirkko, joka saarnaa "toisenlaista totuutta" kuin mitä Raamattu sanoo.
- Kirjakääröt
Ilm.14:3 Biblia (1776) Ja veisasivat uutta virttä istuimen edessä, ja neljän eläimen edessä, ja vanhinten. Ja ei yksikään taitanut sitä virttä oppia, paitsi niitä sataa ja neljääviidettäkymmentä tuhatta, jotka maasta ostetut ovat.
- Tinuri-tenori
Ääliöt taivaassa. Eivät osaa edes virttä laulaa.
Kyllä Jahve panee laulamaan korkeelta ja kovaa.
- Kimperliitti
Ehdotan uudeksi virreksi Rolling Stonesien Tell me kappaletta. Sitä long play- versiota, jossa Brian Jones soittaa välisoiton.
Kyllpä jalka vippasee ihan eri tavalla, verraten siihen Wanhaan wirteen Taalainmailta, siis USA sta. - Lagrand
Edellinen kirjoitus on kuin suoraan Johanneksen ilmestyksistä!
Kauniin surrealistinen ilmaisutapa!
Pitkään adventtikirkossa viihtyneen ja soijanakkoja syöneen maailmoja syleilevän henkilön vilpitön jumalkokemus! - Adviss
Sinulle ei Yksi_usko kelvannut minun pohdintani siitä, mitä uusi virsi tarkoittaa. Harmi, ettet osallistunut keskusteluun. Mutta minä nyt kuitenkin tiedän mikä tuo uusi virsi on. Niin kuin tiedän myöskin Mooseksen virren alkuperäiset sanat.
Ehkä asia selviää sinulle kun tutustut tuohon Mooseksen lauluun.
2. Mooseksen kirja 15:1-18
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881117
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1947Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660