Kuvitellaanpa putki jonka halkaisija on 20 senttimetriä, taittuu 90 astetta ja joka päättyy ilmatiiviiseen happosammioon, jossa happo kiertää kuin pesukoneessa. Lisäksi kuvitellaan, että tuon putken suulla on 6 tonnia painava murskaava koroke, joka murskaa kaiken vasten putkensuun kattoa.
Nyt, onko mahdollista että aikuinen mies selviää tuosta murskaimesta, tungetaan putken läpi, viettää 3 päivää hapettomassa happomyllyssä ja ilmestyy takaisin vahingoittumattomana?
Vai onko tarina tällaisesta ihan inasen epäuskottava?
Nyt, onko mahdollista että aikuinen mies selviää tuosta murskaimesta, tungetaan putken läpi, viettää 3 päivää hapettomassa happomyllyssä ja ilmestyy takaisin vahingoittumattomana?
Vai onko tarina tällaisesta ihan inasen epäuskottava?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Avaus on aivan liian haastellinen kreationistien mielikuvitukselle. Eivät he hoksaa, että tässä on kyseessä Joonan valasmyytti.
No jos Joonasta on kysymys,
niin hänhän kuoli meripedon vatsassa.
Et kai tarkoita, että Joona joutui Tuonelan kohtuun on sama asia kuin kuollut? Muinaisissa Lähi-idän myyteissä oli aivan tavallista, että välillä käytiin Tuonelassa. Kuiva kausi johtui siitä, että sateen ja hedelmällisyyden jumala oli hävinnyt kamppailun ja joutunut Tuonelaan. Talvisateiden aikaan jumala nousi Tuonelasta ja sai aikaan sateet ja viljan kasvun.
Kyllä tarkoitan.
Joonan ruumis pysyi tuon olennon sisässä.
Mutta hänen henkensä meni tuonelaan.
"Joonan ruumis pysyi tuon olennon sisässä.
Mutta hänen henkensä meni tuonelaan."
Kyllä hän rukoili Herraa ihan kalan sisuksista. Miten pelkkä ruumis voi rukoilla, eikö rukous ole hengen puhetta Herralle?
Joona 2:2 Hän rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisuksissa
Niin.
Ja sitten on lainaus Joonan kiitosrukouksesta.
Siis ...
Joona kuoli
ja hänen ruumiinsa jäi hautaan
kolmeksi päiväksi ja yöksi.
Mutta hänen henkensä meni tuonelaan.
Sitten tapahtui ihme.
Henki palasi ruumiiseen.
Jaa, en minä tuollaista löydä Joonan kirjasta.
Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä
ja sanoi:
"Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle.
Siis ... kiitosrukous jo tapahtuneesta ihmeestä.
Niin mutta ei siinä sanota mitään aikaisemmin väittämääsi. Joona ei kuollut lainkaan, kiitosrukouksessahan sanotaan "Mutta sinä, Herra, minun Jumalani, nostit minut elävänä ylös haudasta." Eikä Joona missään tuonelassa tai haudassa edes ollut vaan valaan vatsassa rukoilemassa "Hän rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisuksissa".
Lopulta valas oksensi Joonan ulos vatsastaan, eli koko seikkailun ajan hän oli viettänyt kolme päivää ja yötä valaan vatsassa "Sitten Herra käski kalan oksentaa Joonan kuivalle maalle."
Miten se ruumis ei sulanut? Mahtoi joona tarvita palovammavoidetta...
Siis ...
ensin tapahtuu se,
mikä kerrotasn jakeesssa 1.
"Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä."
Sitten tapahtuu tuon kolmen päivän ja kolmen yön jälkeem se,
mikä kerrotaan jakeessa 2.
"Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä"
"Sitten tapahtuu tuon kolmen päivän ja kolmen yön jälkeem se"
Mutta ei siinä noin sanota. Huomaa, että tuossa kahden lauseen välissä on JA. Siinä ei ole 'sitten', 'sen jälkeen' tai muutakaan väittämääsi.
"Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä JA Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä"
Sitäpaitsi Joonan kirjassa sanotaa aivan suoraan, että hän oli elävä. Tuo hauta ja tuonela on vertauskuva ahdingosta, jonka Joona tunsi valaan vatsassa.
On se kumma, että te hihhulit ja kretut tulette kiemurtelemaan ja valehtelemaan asioista, jotka suoraan sanotaan Raamatussa. Tässä tulit selittelemään asioita perehtymättä edes kunnolla kyseisiin Raamatun kohtiin.
"nostit minut elävänä ylös haudasta."
Oikein käännettynä jakeiden 1 ja 2 väliin ei pitäisi laittaa suomen ja-sanaa.
Joka tapauksessa Joona on edelleen
meripedon vatsassa,
kun rukoilee jakeen 3 mukaisesti:
2. Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan vatsassa
3. ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle.
Siis ...
miten Herra oli vastannut?
Joonahan oli edelleen meripedon vatsassa.
”Oikein käännettynä jakeiden 1 ja 2 väliin ei pitäisi laittaa suomen ja-sanaa.”
Ja tämä kiemurtelu perustuu mihin?
”Joonahan oli edelleen meripedon vatsassa.”
Mutta äsken sanoit, että ensin oli vatsassa ja sitten rukoili.
Joka tapauksessa alkuperäinen väitteesi ei pidä paikkansa. Joona ei kuollut.
"nostit minut elävänä ylös haudasta."
On ilo keskustella kanssasi,
ja mielelläni vastaan kaikkeen,
mitä kysyt.
Mutta vastaisitko ensin
edellisen viestini kysymykseen.
2. Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan vatsassa
3. ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle.
Siis ...
miten Herra oli vastannut?
Joonahan oli edelleen meripedon vatsassa.
Minä olen oman vastaukseni aiemmin jo antanut.
Nyt haluaisin kuulla Sinun vastauksesi.
”Nyt haluaisin kuulla Sinun vastauksesi.”
Minähän olen yrittänyt vastata alusta alkaen samalla tavalla. Vastaus on alla:
Mutta sinä, Herra, minun Jumalani, nostit minut elävänä haudasta.
Minä en kysynyt tuota kohtaa.
Minä kysyin asiaa,
joka käy ilmi jakeista 2-3.
Joona rukoili Herraa, Jumalaansa,
kalan vatsassa ja sanoi:
"Minä huusin ahdistuksessani Herraa,
ja hän vastasi minulle.
Miten Herra oli vastannut,
kun Joona oli vielä meripedon vatsassa?
Nyt en tiedä,
mitä joku on minulle vastannut.
Vastaisitko uudelleen
noudattaen foorumin sääntöjä.
Jakeessa 3
Joona on edelleen meripedon vatsassa,
mutta lausuu siellä kiitosrukouksen.
Mistä Joona Herraansa
ollessaan vielä meripedon vatsassa.
Joona rukoili Herraa, Jumalaansa,
kalan vatsassa ja sanoi:
"Minä huusin ahdistuksessani Herraa,
ja hän vastasi minulle.
"Vastaisitko uudelleen noudattaen foorumin sääntöjä."
No vastataanpa vielä kerran tälle paskafoorumille, joka poistelee asiallisia vastauksia täysin sattumanvaraisesti.
Herra ei vastaa Joonalle vuorosanoilla. Hän vastaa teolla:
"Mutta sinä, Herra, minun Jumalani, nostit minut elävänä ylös haudasta." ja sama asia toisin sanoin "Sitten Herra käski kalan oksentaa Joonan kuivalle maalle."
Tanakissa tuonpuoleinen, uudestisyntymä tai kuoleman jälkeinen sielu ei ole selkeästi määritelty. Tanakiin ei kuulu ajatusta kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa oikeamieliset saisivat palkkion ja vastaavasti pahantekijät saisivat rangaistuksen. Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Sielu on yhtä kuin elävä olento.
Joissakin Tanakin kohdissa on viittauksia siihen, että vainaja ei häviä tyhjäksi vaan siirtyy johonkin paikkaan. Sana šeol mainitaan kirjan sivuilla 66 kertaa. Muita aihetta sivuavia mainintoja ovat kuoppa, hauta ja kadotus.
Tanakin mukaan todellinen elämä on mahdollista vain noudattamalla Jumalan käskyjä. Jumalan tahtoa tottelemalla saa elää, mutta tahdon torjumalla joutuu kuolemaan. Kuolemalla ei tarkoitettu pelkästään ajan päättymistä vaan myös moraalista mahtia. Hepreankielinen sana šeol tarkoittaa vainajien valtakunnan lisäksi kuoleman mahtia, joka pyrkii jatkuvasti saamaan ihmiset omaan kitaansa.
Tässä myytissä Joona ei kuollut ja noussut ylös, kuten alunperin väitit. Tanakiin ei kuulu lainkaan elvästä ruumiista erillinen sielu ja kuolemasta ylösnouseminen. Tuossa myytissä Joona uhmasi Herran tahtoa ja oli tämän vuoksi joutumassa kuoleman kitaan eli Seoliin. Viime hetkellä hän kuitenkin käänsi katseensa Herran temppeliin, rukoili ja pelastui. Valaan vatsan monet kielikuvat viittaavat Seoliin: tuonelan kohtu, syvyys, merten sydän, vuorten pohjat, syvyyksien maa, hauta.
Nokkelimmat ovat myös huomanneet, että tuo Joonan kiitosrukous on oma itsenäinen runo, eikä sitä ole alunperin kirjoitettu tähän meripetomyyttiin. Se noudattaa hyvin vastaavia rukouskaavoja, jossa rukoilija on ahdingossa (pimeyden laaksossa, vihollisten piirittämänä ja vajoamassa kuolemaan) ja Herra pelastaa viime hetkellä. Tuon runon ympärille on vain sovitettu valasmyytti.
Linkki Seoliin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Šeol
"Nyt, onko mahdollista että aikuinen mies selviää tuosta murskaimesta, tungetaan putken läpi, viettää 3 päivää hapettomassa happomyllyssä ja ilmestyy takaisin vahingoittumattomana?"
Ei tietenkään selviä, jos kyse on ns. "luonnollisesta" tapahtumasta. Mutta, jos kyse on Jumalan suunnitelmasta, niin ihminen selviää siitä helposti.
Ateistit eksyvät, koska eivät halua tunnustaa Jumalan kaikkivoipautta.
Raamattu ei siis kaadu mihinkään, vaan ateistinen tiede kaatuu.
Eli jumalasi voi suorittaa ristiriitaisia asioita?
Homma menee keturalleen jo siinä, kun valasta sanotaan kalaksi.
Raamatun tarinoissa turvaudutaan Hollywoodmaisiin erikoistehosteisiin. Taikatemppuihin kykenevä jumalahan olisi voinut pitää Joonaan hengissä vaikka ilmakuplassa veden alla, mutta joutuminen meripedon nielemäksi ja siitä selviäminen oli tarinan vetävyyden kannalta paljon kiinnostavampi ratkaisu.
Samoin kuin vaikka vedenpaisumuksessa oli vauhtia ja vaarallisia tilanteita paljon enemmän kuin vain taikatempussa, jolla *pim* pahat ihmiset katoaisivat maailmasta ja vain Nooa perheineen jäisi henkiin.