Miten avaruus laajenee? Syksy Räsänen vastaa näin. Sitä tulee lisää

Missäs ne säikeet ja kentät venyvät?

Avaruudessa.

Mutta missä se avaruus itse laajenee?

Ei ole mitään paikkaa jossa avaruus itse olisi ja laajenisi.

Kun joku systeemi venyy, se venyy avaruudessa ja sen venymisen mahdollistaa venyvän systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

Avaruus jotenkin laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Mutta miten?

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Missäs ne säikeet ja kentät venyvät?

Avaruudessa.

Mutta missä se avaruus itse laajenee?

Ei ole mitään paikkaa jossa avaruus itse olisi ja laajenisi.

Kun joku systeemi venyy, se venyy avaruudessa ja sen venymisen mahdollistaa venyvän systeemin erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

Avaruus jotenkin laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Mutta miten?

🤔

Lue lisää

Joko laitosjakso taas loppui?

Noh, kaikki on vain työntyvää voimaa.

Oleellista on selvittää filosofisesti, että työntyikö alussa kana munasta vai muna kanasta.

Sitten muutkin ongelmat ratkeavat.

Juurikin näin... Zenonin paradoksit ovat aika hauskoja aina ajatella.... netistäkin löytää niitä nykyään helposti, jos on niin varallinen ihminen jotta on rahaa käyttää internettiäkään.

"Mistä ja miten sitä tulee lisää?"

Avaruus tarkoittaa ainoastaan fyysisen reaaliobjektin, kuten alkeishiukkasen ominaisuuksissa olevia paikkakoordinaatteja. Avaruutta siis ei tule mistään lisää, mutta paikkakoordinaattien arvot voivat muuttua suuruudeltaan. Aika- ja paikkakoordinaatit, spin ja massa ovat olemassa, mutta tyhjää avaruutta ei ole olemassa, eikä sitä tule lisää tai katoa.

"Sinulla on kaksi fiksoittunutta ideaa joista voisit luopua vähitellen ja ruveta joustavammaksi."
Ja sinullako ei sitten ole?

PataKattilaaJne kirjoitti:

"Sinulla on kaksi fiksoittunutta ideaa joista voisit luopua vähitellen ja ruveta joustavammaksi."
Ja sinullako ei sitten ole?

Ei ole. Esitän väitteitä jotka voi kumota. Perusväitteeni on, että BB: stä pääteltävä kuva universumista on virheellinen. Kukaan ei vaan ole pystynyt väitettä kumoamaan.

Niinkauan olen oikeassa. Muutan mielipidettä sitten heti. Ajatukseni ovat muuttuneet koko ajan. Savorisella pysyy samat perususkomukset, ja ne ovat virheelliset.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole. Esitän väitteitä jotka voi kumota. Perusväitteeni on, että BB: stä pääteltävä kuva universumista on virheellinen. Kukaan ei vaan ole pystynyt väitettä kumoamaan.

Niinkauan olen oikeassa. Muutan mielipidettä sitten heti. Ajatukseni ovat muuttuneet koko ajan. Savorisella pysyy samat perususkomukset, ja ne ovat virheelliset.

Lue lisää

BB perustuu havaintoihin, joista mitään et ole kyennyt kumoamaan. Ei tiedettä inttämällä tehdä.

BB:n luoma kuva on aivan oikea ja popularisointi on tehty niin hyvin kuin se ilman matematiikkaa on mahdollista.

Kukaan ei ole näitä väitteitä kyennyt kumoamaan. Olen siis oikeassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole. Esitän väitteitä jotka voi kumota. Perusväitteeni on, että BB: stä pääteltävä kuva universumista on virheellinen. Kukaan ei vaan ole pystynyt väitettä kumoamaan.

Niinkauan olen oikeassa. Muutan mielipidettä sitten heti. Ajatukseni ovat muuttuneet koko ajan. Savorisella pysyy samat perususkomukset, ja ne ovat virheelliset.

Lue lisää

Minä väitän, että 1 1=3 ja nyt sinun pitää kumota se.

Varoitukseksi voin sanoa, että aina kun yrität sen tehdä, niin väitän sinun olevan väärässä... koska 1 1=3.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole. Esitän väitteitä jotka voi kumota. Perusväitteeni on, että BB: stä pääteltävä kuva universumista on virheellinen. Kukaan ei vaan ole pystynyt väitettä kumoamaan.

Niinkauan olen oikeassa. Muutan mielipidettä sitten heti. Ajatukseni ovat muuttuneet koko ajan. Savorisella pysyy samat perususkomukset, ja ne ovat virheelliset.

Lue lisää

Perusväitteeni on koko ajan ollut se, että sinä olet idiootti. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä, joten olen oikeassa.

olet_idiootti kirjoitti:

Perusväitteeni on koko ajan ollut se, että sinä olet idiootti. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota väitettä, joten olen oikeassa.

"Vuosikymmenien ajan fyysikot ovat yrittäneet löytää pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotka selittäisivät maailmankaikkeuden ominaisuudet. Uudet teoriat viittaavat kuitenkin siihen, että molemmat ovat pelkkää mielikuvitusta."

😂😂😂

🤔

MinäOlenOikeassa kirjoitti:

BB perustuu havaintoihin, joista mitään et ole kyennyt kumoamaan. Ei tiedettä inttämällä tehdä.

BB:n luoma kuva on aivan oikea ja popularisointi on tehty niin hyvin kuin se ilman matematiikkaa on mahdollista.

Kukaan ei ole näitä väitteitä kyennyt kumoamaan. Olen siis oikeassa.

Lue lisää

"Vuosikymmenien ajan fyysikot ovat yrittäneet löytää pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotka selittäisivät maailmankaikkeuden ominaisuudet. Uudet teoriat viittaavat kuitenkin siihen, että molemmat ovat pelkkää mielikuvitusta."

😂😂😂

🤔

Tapahtuuko tuo jossakin taustatilassa?

Pesusienen voi puristaa pieneksi koska pesusienen ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Miten avaruus painautuu kokoon?

🤔

Niin, alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta toisistansa pois päin. Ja tämä siis koska laajeneva avaruus.

Laajeneva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Eli se jotenkin jotenkin laajenee sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Ps. Laajenevaa avaruutta ei ole havaittu. Avaruus ei säteile infoa.

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevaa valoa on olemassa ja on havaittu että mitä vanhempaa laajenevaa valoa, sitä enemmän laajeneva valo venynyt eli yleisesti punasiirtynyt eli laajentunut avaruudessa liikkuessaan.

Asia joka voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

Voimme selittää mihin valon laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.

Ja ennenkaikkea voimme tutkia valoa ja yrittää todustaa että kaikki valot laajenevat, vuorovaikuttavat toistensa kanssa ja saavat toistensa laajenemisen ja samalla myös vauhdin kiihtymään samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Ei ole mitään keinoa saada itse avaruudesta infoa.

Vain avaruudessa liikkuvista systeemeistä voi saada infoa.

Avaruutta ei voi yrittää manipuloida millään tavalla.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite. Vastaava käsite kuin jumalat.

Laajenevan valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

Kun se tehdään, voitte unohtaa jumalanne joita kutsutte laajenevaksi avaruudeksi ja kaareutuvaksi avaruudeksi

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Niin, alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta toisistansa pois päin. Ja tämä siis koska laajeneva avaruus.

Laajeneva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Eli se jotenkin jotenkin laajenee sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Ps. Laajenevaa avaruutta ei ole havaittu. Avaruus ei säteile infoa.

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevaa valoa on olemassa ja on havaittu että mitä vanhempaa laajenevaa valoa, sitä enemmän laajeneva valo venynyt eli yleisesti punasiirtynyt eli laajentunut avaruudessa liikkuessaan.

Asia joka voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

Voimme selittää mihin valon laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.

Ja ennenkaikkea voimme tutkia valoa ja yrittää todustaa että kaikki valot laajenevat, vuorovaikuttavat toistensa kanssa ja saavat toistensa laajenemisen ja samalla myös vauhdin kiihtymään samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Ei ole mitään keinoa saada itse avaruudesta infoa.

Vain avaruudessa liikkuvista systeemeistä voi saada infoa.

Avaruutta ei voi yrittää manipuloida millään tavalla.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite. Vastaava käsite kuin jumalat.

Laajenevan valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

Kun se tehdään, voitte unohtaa jumalanne joita kutsutte laajenevaksi avaruudeksi ja kaareutuvaksi avaruudeksi

🤔

Lue lisää

Se jumala, josta sinä puhut ja jota sinä sanot laajenevaksi avaruudeksi ja kaareutuvaksi avaruudeksi, on aivan eri asia kuin avaruus, joka nykyisten kosmologien käsityksen mukaan laajenee ja kaareutuu olematta kuitenkaan jumala.

Millä tavalla muuten olet itse saanut avaruudesta sen infon, joka osoittaa, ettei se laajene eikä kaareudu? Oletko vain päätellyt asian jotenkin jotenkin, vaikkei mikään avaruudesta lähtenyt info olekaan sitä osoittanut?

vastakysymys kirjoitti:

Se jumala, josta sinä puhut ja jota sinä sanot laajenevaksi avaruudeksi ja kaareutuvaksi avaruudeksi, on aivan eri asia kuin avaruus, joka nykyisten kosmologien käsityksen mukaan laajenee ja kaareutuu olematta kuitenkaan jumala.

Millä tavalla muuten olet itse saanut avaruudesta sen infon, joka osoittaa, ettei se laajene eikä kaareudu? Oletko vain päätellyt asian jotenkin jotenkin, vaikkei mikään avaruudesta lähtenyt info olekaan sitä osoittanut?

Lue lisää

Meillä on havainto siitä että valo itse on venynyt eli yleisesti punasiirtynyt kun se on liikkunut avaruudessa.

Todiste sille että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Meillä ei ole havaintoa laajenevasta avaruudesta joka on turha hatusta tempaistu käsite jolla yritetään selittää valon venymistä eli yleistä punasiirtymistä matkansa aikana.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Niin, alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta toisistansa pois päin. Ja tämä siis koska laajeneva avaruus.

Laajeneva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Eli se jotenkin jotenkin laajenee sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Ps. Laajenevaa avaruutta ei ole havaittu. Avaruus ei säteile infoa.

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajenevaa valoa on olemassa ja on havaittu että mitä vanhempaa laajenevaa valoa, sitä enemmän laajeneva valo venynyt eli yleisesti punasiirtynyt eli laajentunut avaruudessa liikkuessaan.

Asia joka voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

Voimme selittää mihin valon laajeneminen perustuu ja mikä sen ylipäätään mahdollistaa.

Ja ennenkaikkea voimme tutkia valoa ja yrittää todustaa että kaikki valot laajenevat, vuorovaikuttavat toistensa kanssa ja saavat toistensa laajenemisen ja samalla myös vauhdin kiihtymään samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Ei ole mitään keinoa saada itse avaruudesta infoa.

Vain avaruudessa liikkuvista systeemeistä voi saada infoa.

Avaruutta ei voi yrittää manipuloida millään tavalla.

Laajeneva avaruus on täysin uskonvarainen käsite. Vastaava käsite kuin jumalat.

Laajenevan valon liikerataa voidaan yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

Kun se tehdään, voitte unohtaa jumalanne joita kutsutte laajenevaksi avaruudeksi ja kaareutuvaksi avaruudeksi

🤔

Lue lisää

"Niin, alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta toisistansa pois päin. Ja tämä siis koska laajeneva avaruus.
Laajeneva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.
Eli se jotenkin jotenkin laajenee sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
Mihin sen avaruuden laajeneminen perustuu. Mikä sen ylipäätään mahdollistaa jne."

Niin kuin opettaja ehkä sanoisi, olet mennyt tässä kohdin asian edelle, ja paljon.
Suosittelisin, että vielä tässä vaiheessa tyytyisit tietoon siitä, että galaksit ylipäänsä etääntyvät toisinaan. Ja jättää myöhempään vaiheeseen sen pohdiskelemisen tai kyselemisen, onko siinä kysymys avaruuden laajenemisesta vai galaksien liikkeestä vai ovatko molemmat vain kaksi eri tapaa sanoa sama asia.
Jos Sinun siis on ylipäänsä tarpeen ajatella koko asiaa.
Palataan asiaan sitten, kun olet syvällisesti perehtynyt yleiseen suhteellisuusteoriaan. Populaaritieteelliset teokset kuten Enqvistin Suhteellisuusteoriaa runoilijalle tuskin riittävät, vielä vähemmän Syksy Räsäsen sinulle kirjoittamat vastausviestit, tällä palstalla sinulle kirjoitetuista vastausviesteistä (tästäkään viestistä) nyt puhumattakaan. Lue sen sijaan ajatuksella vaikkapa jotakin sitä aihetta käsittelevää yliopistotason oppikirjaa, tai miksi ei vaikkapa sitä Einsteinin alkuperäistä artikkelia. Ja jos siinä tulee vastaan vaikea matemaattinen kaava tai muuta, mitä et ymmärrä, älä hyppää sitä yli vaan selvitä itsellesi myös sen merkitys.
Jos pystyt, niin sitten kun tunnet sen teorian riittävän hyvin, päättele itse sen teorian perusteista käsin, laajeneeko avaruus vai liikkuvatko galaksit, ja mitä eroa siinä on. Sitä ennen se ei hevin onnistu.

"Vuosikymmenien ajan fyysikot ovat yrittäneet löytää pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotka selittäisivät maailmankaikkeuden ominaisuudet. Uudet teoriat viittaavat kuitenkin siihen, että molemmat ovat pelkkää mielikuvitusta."

😂😂😂

🤔

Avaruus ei itsestään veny, vaan tarvitaan joku mekanismi joka sitä venyttäisi ja laajentaisi.
"Avaruus venyy siten että se laajenee" ei vastaa kysymykseen, mikä tarkkaan ottaen on ko. avaruutta venyttävä olemassa oleva mekanismi.

Yksi varteenotettava ja hyvin määritelty fysikaalinen mekanismi on valon massa-aaltoteoria, joka selittää punasiirtymän, mutta ei varsinaisesti tarvitse venyttää avaruutta siten että sitä tulisi lisää.

venyttyävä_mekanismi kirjoitti:

Avaruus ei itsestään veny, vaan tarvitaan joku mekanismi joka sitä venyttäisi ja laajentaisi.
"Avaruus venyy siten että se laajenee" ei vastaa kysymykseen, mikä tarkkaan ottaen on ko. avaruutta venyttävä olemassa oleva mekanismi.

Yksi varteenotettava ja hyvin määritelty fysikaalinen mekanismi on valon massa-aaltoteoria, joka selittää punasiirtymän, mutta ei varsinaisesti tarvitse venyttää avaruutta siten että sitä tulisi lisää.

Lue lisää

Kun joku systeemi venyy avaruudessa, venyvän systeemin ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARIUDESSA.

Koostuuko avaruuskin ERILLISISTÄ OSISTA JOTKA LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA?

Ja jos koostuu, niin missäs ne avaruuden erilliset osat liikkuvat?

Jossakin avaruuden taustalla olevassa tilassa / tausta-avaruudessa?

Ai niin, eihän se laajeneva avaruus laajene suhteellisuusteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se jotenkin jotenkin laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kun joku systeemi venyy avaruudessa, venyvän systeemin ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARIUDESSA.

Koostuuko avaruuskin ERILLISISTÄ OSISTA JOTKA LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA?

Ja jos koostuu, niin missäs ne avaruuden erilliset osat liikkuvat?

Jossakin avaruuden taustalla olevassa tilassa / tausta-avaruudessa?

Ai niin, eihän se laajeneva avaruus laajene suhteellisuusteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se jotenkin jotenkin laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

🤔

Lue lisää

Onko muka OLEMASSA jotain SYSTEEMEJÄ avaRUUDESSa, joilla OLISI erillisiä OSIA muKA? TuO oN VAIN sinun oma TULKINTASI, että MUKA sellaISIAKIN olisi.

"Ai niin, eihän se laajeneva avaruus laajene suhteellisuusteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan."

TUO oN jälleen KERRAN sinun IHAN oma JA vääRÄ tulkinta suhteellisuusteoriasta.

"Se jotenkin jotenkin laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin."

Tai ehkä ehkä jos jos vaikka vaikka joku toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi toistaisi faktoja sinulle, niin ymmärtäisit, mutta mutta mutta mutta mutta mutta mutta mutta sellaista IHMETTÄ IHMETTÄ IHMETTÄ IHMETTÄ IHMETTÄ IHMETTÄ me emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE NÄKEMÄÄN emme IKINÄ TULE

venyttyävä_mekanismi kirjoitti:

Avaruus ei itsestään veny, vaan tarvitaan joku mekanismi joka sitä venyttäisi ja laajentaisi.
"Avaruus venyy siten että se laajenee" ei vastaa kysymykseen, mikä tarkkaan ottaen on ko. avaruutta venyttävä olemassa oleva mekanismi.

Yksi varteenotettava ja hyvin määritelty fysikaalinen mekanismi on valon massa-aaltoteoria, joka selittää punasiirtymän, mutta ei varsinaisesti tarvitse venyttää avaruutta siten että sitä tulisi lisää.

Lue lisää

Nimenomaan!!!

Silloin kun valo itse venyy liikkuessaan avaruudessa, ei avaruuden itsensä tarvitse muttua millään tavalla.

Valon venyminen avaruudessa voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti koska laajeneva valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Avaruuden itsensä venymistä ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kun joku systeemi venyy avaruudessa, venyvän systeemin ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARIUDESSA.

Koostuuko avaruuskin ERILLISISTÄ OSISTA JOTKA LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA?

Ja jos koostuu, niin missäs ne avaruuden erilliset osat liikkuvat?

Jossakin avaruuden taustalla olevassa tilassa / tausta-avaruudessa?

Ai niin, eihän se laajeneva avaruus laajene suhteellisuusteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se jotenkin jotenkin laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

🤔

Lue lisää

OLETKO MITANNUT ETTÄ NÄIN ON?

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Nimenomaan!!!

Silloin kun valo itse venyy liikkuessaan avaruudessa, ei avaruuden itsensä tarvitse muttua millään tavalla.

Valon venyminen avaruudessa voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti koska laajeneva valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Avaruuden itsensä venymistä ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

🤔

Lue lisää

"Avaruuden itsensä venymistä ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Voidaanhan. Tälläkin palstalla sitä ovat monet Sinulle vastanneet vuosien kuluessa kuvailleet sanoin.
Entä visuaalisesti?
Olethan itsekin toisinaan linkittänyt tänne verkkosivuja, joissa sitä kuvaillaan visuaalisesti, milloin paisuvan pullataikinan avulla, milloin taas siirtämällä kädet kauemmaksi toisistaan.
Et vain ole hyväksynyt niitä visualisointeja. Ja se johtuu pitkälti siitä, että olet kiinnittänyt huomiosi väärään kohtaan: käsien tai taikinan ULKOPUOLELLA olevaan tilaan. Sen sijaan, että olisit kiinnittänyt huomiosi VAIN siihen, mihin se oli tarkoitus kiinnittää: itse käsiin tai taikinaan.
Jos vain olisit kiinnittänyt huomiosi oikeaan kohtaan, se ei kenties olisikaan niin vaikea asia käsittää.
Paitsi tietysti, jos (niin kuin ilmeisesti on), kaikki esittämäsi väitteet ovat vain tekosyitä sille, ettet hyväksy ajatusta avaruuden laajenemisesta. Todellinen syyhän on selvästikin se, että olet keksinyt OSP-mallin etkä vielä toistaiseksi ole onnistunut sovittamaan sitä yhteen sen tosiasian kanssa, että avaruus tosiaan laajenee. Mutta senhän ei pitäisi olla mikään ongelma. Itse asiassahan oletuksesi, että kaikki kappaleet laajenevat ja samalla myös niiden väliset etäisyydet pitenevät, suorastaan edellyttävät, että avaruuskin laajenee (vieläpä paljon nopeammin kuin nykyisen kosmologian mukaan). Tai ehkä pikemminkin, avaruuden laajenemista ei mallissasi tarvitsisi edes erikseen olettaa, ei ainakaan irrallisena selityksenä jonkin ilmiön selittämiseksi, vaan se SEURAA loogisena johtopäätöksenä noista muista väitteistäsi. Kuitenkin olet päättäväisesti hylännyt tämän johtopäätöksen ja näytät viesteissäsi korostavan tätä seikkaa jopa paljon enemmän kuin omaa malliasi. Miksi?
Luuletko, että Sinulle vastanneet ovat hylänneet mallisi juuri sen vuoksi, koska uskovat tai pikemminkin tietävät avaruuden nykykosmologian mukaan laajenevan? Ei todellakaan, syyt sen hylkäämiseen ovat aivan toiset.

palstaaseurannut kirjoitti:

"Avaruuden itsensä venymistä ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti."

Voidaanhan. Tälläkin palstalla sitä ovat monet Sinulle vastanneet vuosien kuluessa kuvailleet sanoin.
Entä visuaalisesti?
Olethan itsekin toisinaan linkittänyt tänne verkkosivuja, joissa sitä kuvaillaan visuaalisesti, milloin paisuvan pullataikinan avulla, milloin taas siirtämällä kädet kauemmaksi toisistaan.
Et vain ole hyväksynyt niitä visualisointeja. Ja se johtuu pitkälti siitä, että olet kiinnittänyt huomiosi väärään kohtaan: käsien tai taikinan ULKOPUOLELLA olevaan tilaan. Sen sijaan, että olisit kiinnittänyt huomiosi VAIN siihen, mihin se oli tarkoitus kiinnittää: itse käsiin tai taikinaan.
Jos vain olisit kiinnittänyt huomiosi oikeaan kohtaan, se ei kenties olisikaan niin vaikea asia käsittää.
Paitsi tietysti, jos (niin kuin ilmeisesti on), kaikki esittämäsi väitteet ovat vain tekosyitä sille, ettet hyväksy ajatusta avaruuden laajenemisesta. Todellinen syyhän on selvästikin se, että olet keksinyt OSP-mallin etkä vielä toistaiseksi ole onnistunut sovittamaan sitä yhteen sen tosiasian kanssa, että avaruus tosiaan laajenee. Mutta senhän ei pitäisi olla mikään ongelma. Itse asiassahan oletuksesi, että kaikki kappaleet laajenevat ja samalla myös niiden väliset etäisyydet pitenevät, suorastaan edellyttävät, että avaruuskin laajenee (vieläpä paljon nopeammin kuin nykyisen kosmologian mukaan). Tai ehkä pikemminkin, avaruuden laajenemista ei mallissasi tarvitsisi edes erikseen olettaa, ei ainakaan irrallisena selityksenä jonkin ilmiön selittämiseksi, vaan se SEURAA loogisena johtopäätöksenä noista muista väitteistäsi. Kuitenkin olet päättäväisesti hylännyt tämän johtopäätöksen ja näytät viesteissäsi korostavan tätä seikkaa jopa paljon enemmän kuin omaa malliasi. Miksi?
Luuletko, että Sinulle vastanneet ovat hylänneet mallisi juuri sen vuoksi, koska uskovat tai pikemminkin tietävät avaruuden nykykosmologian mukaan laajenevan? Ei todellakaan, syyt sen hylkäämiseen ovat aivan toiset.

Lue lisää

No kuvaile nyt sitten sitä avaruuden laajenemista.

Ei äärettömän 3 D avaruuden tarvitse laajentua.

Kun jokainen laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva kvarkki on laajentunut siten että yksi laajeneva kvarkki "peittää" avaruudesta yhtä ison alueen kuin laajeneva näkyvä maailmankaikkeus nyt, ei äärettömän avaruuden ole tarvinnut tehdä yhtään mitään.

Ja laajenevat kvarkit jatkavat laajenemisestansa äärettömässä avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaa äärettömään avaruuteen.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kun joku systeemi venyy avaruudessa, venyvän systeemin ERILLISET OSAT LIIKKUVAT AVARIUDESSA.

Koostuuko avaruuskin ERILLISISTÄ OSISTA JOTKA LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA?

Ja jos koostuu, niin missäs ne avaruuden erilliset osat liikkuvat?

Jossakin avaruuden taustalla olevassa tilassa / tausta-avaruudessa?

Ai niin, eihän se laajeneva avaruus laajene suhteellisuusteorian mukaan ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se jotenkin jotenkin laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

🤔

Lue lisää

”Koostuuko avaruuskin ERILLISISTÄ OSISTA JOTKA LIIKKUVAT SUHTEESSA TOISIINSA?”

Ei vaan avaruudeksi kutsutaan sitä tilaa, mitä on noiden erillisten osien välissä. Jos tätä tilaa tulee osien väliin lisää, niin sen jälkeen osat ovat kauempana toisistaan.

Kun pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Kun supernovana räjähtävä tähti laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.


Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Eikä se ääretön 3 D avaruus mitään voi laajentua muutenkaan millään tavalla, eikä sen tarvitse laajentua.

🤔

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kun pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Kun supernovana räjähtävä tähti laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.


Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Eikä se ääretön 3 D avaruus mitään voi laajentua muutenkaan millään tavalla, eikä sen tarvitse laajentua.

🤔

Lue lisää

Kun huomaat selittäväsi asioita aivan eri avaruudesta kuin esimerkiksi tieteilijät, olet tehnyt merkittävän havainnon. Kun lakkaat selostamasta jumalista, myötä- ja vastapalloon kiertyvistä laajenevista tihentymistä yms. havaintoihin perustumattomista ilmiöistä, olet tehnyt kulttuuriteon. Kun luovut spämmäämästä samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen, olet alkanut noudattaa netikettiä ja lähestynyt palstan sääntöjen noudattamista. Kun saat hukattua "hullun kiillon" silmistäsi plagiointivideoillasi joku voi jopa ottaa jonkin niistä todesta.

Omia - tosin muilta kopioituja - sanojasi lainaten, yritä edes.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Kun pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Kun supernovana räjähtävä tähti laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.


Kun laajeneva näkyvä maailmankaikkeus laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, ei avaruus siinäkään laajene.

Eikä se ääretön 3 D avaruus mitään voi laajentua muutenkaan millään tavalla, eikä sen tarvitse laajentua.

🤔

Lue lisää

Idiootti, olet itse sanonut ettei avaruutta voi tutkia mitenkään. Joten mihin nuo sinun arvailusi perustuvat?

"Väittänet, että ovat. No, hyvä on, sittenhän niiden väliin jäävä tilakin on laajentunut yhtä paljon kuin itse kvarkitkin. Toisin sanoen avaruuskin on laajentunut."

Omituinen tapa ajatella sinulla.

Laajenevat kvarkit siis laajenevat 3 D avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka itsessään ON ei yhtään mitään.

Laajenevat kvarkit kierrättävät sitä mistä koostuvat eli laajenevaa energiaa ja näin ne työntävät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ne siis liikkuvat / työntyvät jo olemassa olevassa 3 D avaruudessa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Minkä hiton takia avaruuden pitäisi tehdä tuossa mitään? Riittää että avaruus on pelkkä 3 D näyttämö joka mahdollistaa laajenevien kvarkkien liikkumisen pois päin toisistansa.

Eli ei sen avaruuden todellakaan tarvitse tehdä yhtään mitään. Laajeneva avaruus on keisari alasti.

🙂

Kaksi reunaa (horisonttia):
Toinen on Kosminen Mikroaaltotausta.
Toinen on musta aukko.

Molempien reuna-alueet ovat kuuman näköisiä, dynaamisia, energisiä ja valoisia paikkoja.

Jos itsesi ajattelet mainituille rajaseuduille, ei välttämättä erotu yksittäiset tähdet tai galaksiavaruuden kohteet. Ensinmainitun rajan lähimaastossa ei ole vielä tähtiä eikä galakseja tai muita kiinteitä yksityiskohtia edes olemassa. Toisen lähimaastossa ne mitä lähellä on, alkavat hajoamaan osikseen.

Valtaoja ei tiedä miten piirisarjat toimivat - niiden toiminta ei perustu kvanttimekaniikkaan vaan pelkkään sähköoppiin, koskee sekä 10nm että isompiakin transistoreja. Älykännykässä ei tapahdu ensimmäistäkään tunneloitumista tai kvantti-ilmiötä. Jos tapahtuisi, laite ei toimisi vakaasti. Laitteen toiminta oikein on merkki siitä että kvanttifysiikasta ei näy jälkeäkään ja ainoastaan sähköoppi toimii.

sähköoppi_toimii kirjoitti:

Valtaoja ei tiedä miten piirisarjat toimivat - niiden toiminta ei perustu kvanttimekaniikkaan vaan pelkkään sähköoppiin, koskee sekä 10nm että isompiakin transistoreja. Älykännykässä ei tapahdu ensimmäistäkään tunneloitumista tai kvantti-ilmiötä. Jos tapahtuisi, laite ei toimisi vakaasti. Laitteen toiminta oikein on merkki siitä että kvanttifysiikasta ei näy jälkeäkään ja ainoastaan sähköoppi toimii.

Lue lisää

FET-transistorit perustuvat tunnelointiin. Periaatteessa koko nykyaikainen elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan. Yksittäisessäkin FET:issä tapahtuu aina niin suuri määrä ilmiöitä, etteivät yskittäiset satunnaisuudet vaikuta tulokseen. Se elektroniikka, mitä AMK:ssa opetetaan on pelkkää karkeistusta.

"Molemmat teoriat kuvaavat maailmankaikkeutta täysin väärin."

Molemmat teoriat kuvaavat maailmankaikkeutta pätevyysalueillaan täysin oikein. Syhteellisuusteorian pätevyysalue on kaikki se, mitä normaali ihminen fysiikasta ymmärtää ja paaaaljon siihen päälle. Eli kaikki havaittavissa olevat ilmiöt vähän till.
Kvanttifysiikka taas on se osa fysiikkaa, mistä normaalit ihmiset eivät ymmärrä yhtään mitään, koska se on kokonaan arkisen kokemuspiirimme ulkopuolella.

Olet_väärässä kirjoitti:

FET-transistorit perustuvat tunnelointiin. Periaatteessa koko nykyaikainen elektroniikka perustuu kvanttifysiikkaan. Yksittäisessäkin FET:issä tapahtuu aina niin suuri määrä ilmiöitä, etteivät yskittäiset satunnaisuudet vaikuta tulokseen. Se elektroniikka, mitä AMK:ssa opetetaan on pelkkää karkeistusta.

Lue lisää

Fet-transistorit kehitettiin 60-luvulla eikä niiden toimintaperiaate liity millään tavoin kvanttifysiikkaan. Nykyiset puolijohdetransistorit ovat miljoona kertaa pienempiä, mutta edelleenkään kvanttimekaniikalla ei ole mitään osaa niiden toiminnassa.

Ammattilaisille kaikki mitä alla tulen sanoneeksi, ei sisällä uutta, korkeintaan asiavirheitä.

Todennäköisesti kaikki on oikeassa, varsinkin jos ajatellaan, että kaikki perusttuu pohjimmiltaan kvanttifysiikkaan ja -ilmiöihin.

Elektroniikassa, laitteiden täytyy olla nykyisten trendien mukaan pienempiä ja pienempiä, sekä kuluttaa vähemmän virtaa sekä samaan aikaan laskea tehokkaammin kuin aiemmat saman tekniikan sukupolvet.

Tästä seuraa se, että nousee riski komponenttien tiloista, joihin koko homma perustuu, niistä voi tulla epäselviä. Joten: Miten saan tehtyä selvätasoisia tai ehkä toteutettua virhesietoisuuden?

Komponenttien satunnaisuus voi tulla merkittäväksi, kvanttimaailma puskee pintaan. Portit, pinnit ja piirit saattavat ollakin liian lähellä toisiaan. Ja materiaalit, joita käytetään eristeinä, eivät enää eristäkään.

Valmistuksen laatu ratkaisee myös paljon. Ja nykyään on jo mietittykin uusia materiaalejakin (grafeenit ja muut) ja uusia teknisiä ratkaisuja efektien poistamiseksi. Koska: Miten saan enemmän vääntöä vähemmällä (tai ehkä samallakin) energiamäärällä siten, että se (komponentti) mahtuu pienempään pakettiin?

Normaalin kulutuselektroniikan komponenttien ei ole tarkoitus toteuttaa kvanttilaskentaa, eikä ne siihen sovellukaan, edelleen binäärilaskennasta kyse ja jännitetasot ratkaisevat. Kvanttilaskentaa varten on omat ratkaisunsa, ja muutenkin se on tekniikan kannalta ihan eri maailma.

Ja jos jännitetasoihin eli komponenttien ratkaisutasoihin alkaa tulemaan satunnaisuutta (ihan peruskohinaa tai ne alkavat vaikuttamaan toisiinsa) siten että ne tilamuutoset voidaan tulkita ratkaisutasojen muutoksiksi (esim. voltteina 0V -> 1V tai 1V -> 0V ja binääreinä 0->1 tai 1->0) ja ne tapahtuvat lisäksi "epäsynkroonissa", myös järjestelmä alkaa toimimaan satunnaisesti, tuottamaan ei-toivottua käyttäytymistä.

Satunnaisuus on vastoin yleistä käsitystä elektroniikan toiminnalle, joka on ja tulee olla hyvinkin tarkkaan ohjattua, tarkoituksenmukaista ja varmatoimista. Kaikenlainen häröily tai jumitukset laitteilta, joiden ajatellaan toimivan kuin junan vessa (kuten kodin laitteet tai kulkuvälineet, maksuvälineet jne.), ovat epätoivottuja ilmiöitä.

Filosofiansuuntainen osuus:

Saa nähdä miten trendit jatkuvat. Välttämättä kaikessa mitä on valmistettu ei ole mitään järkeä, mutta toisaalta tarvitseeko ollakaan? Tietysti, jos ajatellaan sitä, että resurssit ovat enimmäkseen rajallisia, voisi ehkä ajatella, että joku osuus tuotannosta on tärkeä, ja joku toinen ei-niin-tärkeä?

Nämä järkevyyden ja tärkeyden arvioinnit on aina hankalia.

Nykyään tehdään sitä mikä myy.

Ainakaan valmistajat eivät järkevyyttä tai tärkeyttä määrittele. Heidän tehtäväksi on näköjään tullut keksiä ja valmistaa uusia hilavitkuttimia, markkinoida ja toimitaa ne ihmisille. Jos ihmisetkään ostajina eivät sitä mieti, niin ehkä joku päivä herätään siihen, että jotain ei enää olekaan. Sen näkökulmasta ei välttämättä ole viisasta rakentaa häviävän asian päälle toivotaan toivotaan- meisingillä?

"Komponenttien satunnaisuus voi tulla merkittäväksi, kvanttimaailma puskee pintaan."

Piirisuunnittelun kannalta kvantti-ilmiöt ovat korkeintaan pelkkiä häiriötekijöitä. Prosessorit ja piirisarjat sunnitellaan sellaisiksi että siellä ei kvantti-ilmiöt vaikuta tai häiritse liikaa. Häiriötekijöitä tulee paljon enemmän kyllä ihan muista asioista kuin kvanttimekaniikasta, esim. liiallinen lämpö häiritsee piirin toimintaa ja korkeasta toimintalämpötilasta johtuvat häiriötekijät pitää minimoida jotta piiri toimisi.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Ammattilaisille kaikki mitä alla tulen sanoneeksi, ei sisällä uutta, korkeintaan asiavirheitä.

Todennäköisesti kaikki on oikeassa, varsinkin jos ajatellaan, että kaikki perusttuu pohjimmiltaan kvanttifysiikkaan ja -ilmiöihin.

Elektroniikassa, laitteiden täytyy olla nykyisten trendien mukaan pienempiä ja pienempiä, sekä kuluttaa vähemmän virtaa sekä samaan aikaan laskea tehokkaammin kuin aiemmat saman tekniikan sukupolvet.

Tästä seuraa se, että nousee riski komponenttien tiloista, joihin koko homma perustuu, niistä voi tulla epäselviä. Joten: Miten saan tehtyä selvätasoisia tai ehkä toteutettua virhesietoisuuden?

Komponenttien satunnaisuus voi tulla merkittäväksi, kvanttimaailma puskee pintaan. Portit, pinnit ja piirit saattavat ollakin liian lähellä toisiaan. Ja materiaalit, joita käytetään eristeinä, eivät enää eristäkään.

Valmistuksen laatu ratkaisee myös paljon. Ja nykyään on jo mietittykin uusia materiaalejakin (grafeenit ja muut) ja uusia teknisiä ratkaisuja efektien poistamiseksi. Koska: Miten saan enemmän vääntöä vähemmällä (tai ehkä samallakin) energiamäärällä siten, että se (komponentti) mahtuu pienempään pakettiin?

Normaalin kulutuselektroniikan komponenttien ei ole tarkoitus toteuttaa kvanttilaskentaa, eikä ne siihen sovellukaan, edelleen binäärilaskennasta kyse ja jännitetasot ratkaisevat. Kvanttilaskentaa varten on omat ratkaisunsa, ja muutenkin se on tekniikan kannalta ihan eri maailma.

Ja jos jännitetasoihin eli komponenttien ratkaisutasoihin alkaa tulemaan satunnaisuutta (ihan peruskohinaa tai ne alkavat vaikuttamaan toisiinsa) siten että ne tilamuutoset voidaan tulkita ratkaisutasojen muutoksiksi (esim. voltteina 0V -> 1V tai 1V -> 0V ja binääreinä 0->1 tai 1->0) ja ne tapahtuvat lisäksi "epäsynkroonissa", myös järjestelmä alkaa toimimaan satunnaisesti, tuottamaan ei-toivottua käyttäytymistä.

Satunnaisuus on vastoin yleistä käsitystä elektroniikan toiminnalle, joka on ja tulee olla hyvinkin tarkkaan ohjattua, tarkoituksenmukaista ja varmatoimista. Kaikenlainen häröily tai jumitukset laitteilta, joiden ajatellaan toimivan kuin junan vessa (kuten kodin laitteet tai kulkuvälineet, maksuvälineet jne.), ovat epätoivottuja ilmiöitä.

Filosofiansuuntainen osuus:

Saa nähdä miten trendit jatkuvat. Välttämättä kaikessa mitä on valmistettu ei ole mitään järkeä, mutta toisaalta tarvitseeko ollakaan? Tietysti, jos ajatellaan sitä, että resurssit ovat enimmäkseen rajallisia, voisi ehkä ajatella, että joku osuus tuotannosta on tärkeä, ja joku toinen ei-niin-tärkeä?

Nämä järkevyyden ja tärkeyden arvioinnit on aina hankalia.

Nykyään tehdään sitä mikä myy.

Ainakaan valmistajat eivät järkevyyttä tai tärkeyttä määrittele. Heidän tehtäväksi on näköjään tullut keksiä ja valmistaa uusia hilavitkuttimia, markkinoida ja toimitaa ne ihmisille. Jos ihmisetkään ostajina eivät sitä mieti, niin ehkä joku päivä herätään siihen, että jotain ei enää olekaan. Sen näkökulmasta ei välttämättä ole viisasta rakentaa häviävän asian päälle toivotaan toivotaan- meisingillä?

Lue lisää

"Todennäköisesti kaikki on oikeassa, varsinkin jos ajatellaan, että kaikki perusttuu pohjimmiltaan kvanttifysiikkaan ja -ilmiöihin. "

Valtaoja on väärässä kun sanoo että kännykän toimivuus olisi osoitus kvanttimekaniikan paikkaansapitävyydestä. Näin ei ole, vaan jos kännykkä toimii oikein, tällöin ei ole havaittu minkäänlaista merkkiä kvantti-ilmiöiden olemassaolosta ja kvanttifysiikka on vailla empiiristä vahvistusta.
Puolestaan jos kännykkä reistailee, siihenkin on syynä esim. liian korkea piirisarjan lämpötila, eikä edelleenkään voi sanoa että oltaisiin nähty mitään kvanttimekaniikkaan liittyvää ilmiötä.

Valtaoja_väärässä kirjoitti:

"Todennäköisesti kaikki on oikeassa, varsinkin jos ajatellaan, että kaikki perusttuu pohjimmiltaan kvanttifysiikkaan ja -ilmiöihin. "

Valtaoja on väärässä kun sanoo että kännykän toimivuus olisi osoitus kvanttimekaniikan paikkaansapitävyydestä. Näin ei ole, vaan jos kännykkä toimii oikein, tällöin ei ole havaittu minkäänlaista merkkiä kvantti-ilmiöiden olemassaolosta ja kvanttifysiikka on vailla empiiristä vahvistusta.
Puolestaan jos kännykkä reistailee, siihenkin on syynä esim. liian korkea piirisarjan lämpötila, eikä edelleenkään voi sanoa että oltaisiin nähty mitään kvanttimekaniikkaan liittyvää ilmiötä.

Lue lisää

Elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan. Kännykkä toimii oikein vain, koska yksittäisessä FET:ssä kvantti-ilmiöiden määrä on niin suuri, että kyseessä on aina dekoherentti tila. AMK insinööreille opetetaan elektroniikan karkeistusta, ei kvanttifysiikkaa sen perustana.
Eli kyllä Valtaoja on oikeassa. Esimerkiksi Syksy Räsänen on jossain todennut elektroniikan perustuvan kvanttifysiikkaan.

VäärinMeni kirjoitti:

Elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan. Kännykkä toimii oikein vain, koska yksittäisessä FET:ssä kvantti-ilmiöiden määrä on niin suuri, että kyseessä on aina dekoherentti tila. AMK insinööreille opetetaan elektroniikan karkeistusta, ei kvanttifysiikkaa sen perustana.
Eli kyllä Valtaoja on oikeassa. Esimerkiksi Syksy Räsänen on jossain todennut elektroniikan perustuvan kvanttifysiikkaan.

Lue lisää

Kaikki makromaailman ilmiöt perustuvat kvanttifysiikkaan. Silti ne eivät ole empiirisiä havaintoja kvanttifysiikan puolesta kuten Valtaoja väittää.

VäärinMeni kirjoitti:

Elektroniikkamme perustuu kvanttifysiikkaan. Kännykkä toimii oikein vain, koska yksittäisessä FET:ssä kvantti-ilmiöiden määrä on niin suuri, että kyseessä on aina dekoherentti tila. AMK insinööreille opetetaan elektroniikan karkeistusta, ei kvanttifysiikkaa sen perustana.
Eli kyllä Valtaoja on oikeassa. Esimerkiksi Syksy Räsänen on jossain todennut elektroniikan perustuvan kvanttifysiikkaan.

Lue lisää

Minkä verran siinä AMK-elektroniikassa kerrotaan puolijohteista?
Kenties sen verran, että tyypilliset puolijohteet kuten pii ja germanium ovat jaksollisen järjestelmän neljännen pääryhmän alkuaineita, ja niiden atomeissa on uloimmalla kuorella neljä elektronia. Mutta kun ne muodostavat kiteitä, jokaisella atomilla on neljä naapuriatomia, joiden kanssa ne jakavat ulkoelektronit niin, että vierekkäisten kahden atomin välissä on aina kaksi niille yhteistä sidoselektronia.
Mutta jos niiden pii- tai germaniumatomien seassa on jonkin verran, vaikkapa pienikin määrä esimerkiksi fosfori- tai arseeniatomeja, joilla onkin viisi elektronia ulkokuorella, silloin se viides elektroni jää vaille kiinteää paikkaa kidehilassa. Ja niinpä se pääsee helposti liikkumaan. Koska elektronin varaus on negatiivinen, tällaista sanotaan N-tyypin puolijohteeksi.
Jos siihen sen sijaan sekoitetaankin hieman galliumia, jonka atomeilla onkin vain kolme ulkoelektronia, kidehilaan jää yhden elektronin kohdalle eräänlainen aukko. Siihen aukkoon voi siirtyä elektroni viereisestä atomista, jolloin taas siihen tulee aukko, joka vastaavalla tavalla täyttyy. Vaikka aukko on aukko eikä hiukkanen, tilannetta voidaan kuvailla sanomalla, että aukko liikkuu ja siitä voidaan puhua monessa suhteessa ikään kuin se olisikin positiivisen varauksen omaava hiukkanen. Ainetta, jossa on sellaisia aukkoja, sanotaan P-tyypin puolijohteeksi.
Tähän saakka asia on ymmärrettävissä ilman kvanttifysiikkaakin. Ja oletan, että puolijohteiden rakennetta käsitelläänkin AMK-elektroniikassa (samoin kuin ainakin ennen lukionkin fysiikassa) juuri tämän verran, ja tämä kaiketi riittääkin AMK-insinööreille. Kun tämä on käsitelty, voidaankin jo siirtyä käsittelemään diodeja, transistoreja ja muita puolijohteista rakennettuja komponentteja. Niidenkin ymmärtämiseksi, ainakin karkealla tasolla, edellä sanottu riittänee.

Mutta: Edellä on vain OLETETTU, että atomissa voi kullakin elektronilla olla vain tietty määrä elektroneja. Sanotaan, että niitä "mahtuu" sinne vain niin ja niin monta. Tietysti kuitenkin voidaan myös mennä astetta syvemmälle ja kysyä, MIKSI niitä "mahtuu" kullekin kuorelle vain tietty määrä. Ja luultavasti juuri tämän kysymyksen kohdalla onkin raja sen välillä, mikä kuuluu AMK-elektroniikkaan, mikä taas vasta yliopistotason fysiikkaan.
Kullekin kuorelle "mahtuvien" elektronien lukumäärää nimittäin rajoittaa kuorella olevien orbitaalien lukumäärä, toisin sanoen eri kvanttilukujen mahdollisten arvojen lukumäärä. Ja Paulin kieltosäännön mukaan kahdella elektronilla eivät kaikki kvanttiluvut voi olla samoja. Ja Paulin kieltosääntö puolestaan seuraa elektronien kvanttimekaanisten aaltofunktioiden ominaisuuksista: ne ovat antisymmetrisiä elektronien vaihdossa Mutta tämä kuuluu jo selvästi kvanttimekaniikan puolelle, eikä sitä ammattikoulussa käsitellä eikä juuri lukiossakaan. Kvanttifysiikka kuitenkin piilee taustalla selitettäessä, miksi puolijohteet toimivat niin kuin toimivat.

Laitoin toisenkin kommentin tuonne.

"Olen kysellyt miten avaruus laajenee, mutta kukaan ei ole halunnut kertoa miten. Kerran yksi yritti, mutta ei siitä mitään selvinnyt.

Usein voi lukea miten se ei laajene, mutta olisi mukava lukea miten se laajenee.

Mihin sen laajeneminen perustuu, mikä ja miten se sitä ylläpitää? Voidaanko avaruuden laajenemista edes kuvailla sanoin tai visuaalisesti?"

🤔

Syksy vastaa trollille korkeintaan kerra. Jos jankutus jatkuu, vastauksia ei tule.

Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Pullataikinan erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mites avaruus?

Sehän ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Siis avaruus itsessään ei enää ole missään paikassa, niin kuin pullataikina on avaruudessa jossa se myös liikkuu.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Pullataikina laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Pullataikinan erilliset osat liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Mites avaruus?

Sehän ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Siis avaruus itsessään ei enää ole missään paikassa, niin kuin pullataikina on avaruudessa jossa se myös liikkuu.

🤔

Lue lisää

Jos huomaat rusinan liikkuvan pullassa, älä syö sitä. Pullataikinan erilliset osat eivät liiku taikinan suhteen.
Avaruus ei laajene sen ulkopuolella olevaan tilaan, koska sellaista ei ole.
Avaruus itsessään sisältää kaikki paikat.

Vieläkö on jotain, mikä sinulle on epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos huomaat rusinan liikkuvan pullassa, älä syö sitä. Pullataikinan erilliset osat eivät liiku taikinan suhteen.
Avaruus ei laajene sen ulkopuolella olevaan tilaan, koska sellaista ei ole.
Avaruus itsessään sisältää kaikki paikat.

Vieläkö on jotain, mikä sinulle on epäselvää.

Lue lisää

Laajeneva taikina koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajeneva taikina itse liikkuu avaruudessa ja yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli juuri hetki sitten siirtynyt.

Ja näinhän avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajeneva näkyvä maailmankaikkeus itsekin liikkuu. Siis yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt.

Kuljettaen mukanaan koko ajan laajenevaa valoa jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

🤔

Anonyymi kirjoitti:

Jos huomaat rusinan liikkuvan pullassa, älä syö sitä. Pullataikinan erilliset osat eivät liiku taikinan suhteen.
Avaruus ei laajene sen ulkopuolella olevaan tilaan, koska sellaista ei ole.
Avaruus itsessään sisältää kaikki paikat.

Vieläkö on jotain, mikä sinulle on epäselvää.

Lue lisää

"Avaruus ei laajene sen ulkopuolella olevaan tilaan, koska sellaista ei ole.
Avaruus itsessään sisältää kaikki paikat."

Miten voimme mitata onko avaruuden ulkopuolella tilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneva taikina koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Laajeneva taikina itse liikkuu avaruudessa ja yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli juuri hetki sitten siirtynyt.

Ja näinhän avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajeneva näkyvä maailmankaikkeus itsekin liikkuu. Siis yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt.

Kuljettaen mukanaan koko ajan laajenevaa valoa jonka vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.

🤔

Lue lisää

"Ja näinhän avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajeneva näkyvä maailmankaikkeus itsekin liikkuu. Siis yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt."

Ja taas mennään ylivalonnopeudella, notta morkoonit soi. Yhdessä hetkessä yli 90 miljardia valovuotta ja minkä suhteen? Jonkin ihmeellisen näkyvästä maailmankaikkeudesta erillisen maailmankaikkeuden suhteenko?

Juttuihisi ei ole vuosien saatossa tullut yhtään lisää järkeä. Samaa sisäisesti ristiriitaista ja täysin havaintojen vastaista huuhaata kuin jo toistakymmentä vuotta. Eikä vieläkään ainuttakaan seuraajaa.

inti kirjoitti:

"Avaruus ei laajene sen ulkopuolella olevaan tilaan, koska sellaista ei ole.
Avaruus itsessään sisältää kaikki paikat."

Miten voimme mitata onko avaruuden ulkopuolella tilaa?

Lue lisää

Kosmologian mukaan tila ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Emme voi mitata, onko ulkopuolella tilaa, mutta jos se ei voi mitenkään olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, ei kysymyksellä ole mitään merkitystä. Kosmologian käsitys on, ettei avaruus laajene mihinkään ulkopuoliseen tilaan. Mikään ei vaadi sitä, eikä mikään viittaa siihen.

agnoskepo kirjoitti:

Kosmologian mukaan tila ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä. Emme voi mitata, onko ulkopuolella tilaa, mutta jos se ei voi mitenkään olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, ei kysymyksellä ole mitään merkitystä. Kosmologian käsitys on, ettei avaruus laajene mihinkään ulkopuoliseen tilaan. Mikään ei vaadi sitä, eikä mikään viittaa siihen.

Lue lisää

Jos olemme vain yksi vauva-universumi aikuisten joukossa, niin eikö sitä tilaa voisi olla muuallakin?

inti kirjoitti:

Jos olemme vain yksi vauva-universumi aikuisten joukossa, niin eikö sitä tilaa voisi olla muuallakin?

Noin äkkiseltään tuntuisi luonnolliselta että vauva-universumit olisivat kausaalisessa kanssakäymisessä aikuisten universumien kanssa - esimerkiksi sillä tavalla että vauva-universumit olisivat aikuisten universumien jälkeläisiä - mutta ei se itsestään selvää ole. Epämääräisyyttä aiheutuu myös silloin, kun aikuisten universumien joukko on tyhjä joukko. (Aikuiset universumit saattavat olla jo siirtyneet ajasta ikuisuuteen tms, jolloin niiden joukko lienee tyhjentynyt luonnollisista tai vaihtoehtoisesti luonnottomista syistä.)

Toisaalta jos - kuten ehdotat - vauva-universumi ON aikuisten joukossa lienee melko turvallista olettaa ettei aikuisten joukko ole tyhjä joukko ja että tilaa todella on muuallakin, vaikkapa juuri tuossa mainitussa aikuisten joukossa, eikö totta?

Kysymyksesi on niin huipputerävä, että se ansaitsee toki lisää pohdintaa ja laajempaa näkemystä. Jos olemme jotakin muuta kuin yksi vauva-universumi (esimerkiksi kaksi, kolme jne. vauva-universumia) tilanteen saattaisi ajatella muuttuvan jollakin tavoin. Samoin silloin kun emme ole vauva-universumeja lainkaan, vaan olemme vaikkapa lentävä lehmä-universumeja tai hiirensikiö-universumeja. Noissa tapauksissa tilanne lienee mahdollista tulkita uudella tavalla.

HUOM. Tämä oli tietenkin vastattu täysin vakavassa filosofisessa hengessä vailla minkäänlaista leikkisyyden vivahdettakaan. Netti on julma niin humoristeille kuin tomppeleillekin.

inti kirjoitti:

Jos olemme vain yksi vauva-universumi aikuisten joukossa, niin eikö sitä tilaa voisi olla muuallakin?

Multiversumihypoteesi (vai spekulaatio) lähtee siitä, ettei kausaalist yhteyttä ole. Näin ainakin professori Fred Adamsin versiossa. Jos universumeja syntyy alkuräjähdyksissä, nekään eivät synny olemassa olevaan tausta-avaruuteen, vaan luovat oman tilansa ja aikansa.

Muitakin käsityksiä lienee olemassa, mutta ainakin minulle on epäselvää, voidaanko puhua edes hypoteeseista.

Anonyymi kirjoitti:

Noin äkkiseltään tuntuisi luonnolliselta että vauva-universumit olisivat kausaalisessa kanssakäymisessä aikuisten universumien kanssa - esimerkiksi sillä tavalla että vauva-universumit olisivat aikuisten universumien jälkeläisiä - mutta ei se itsestään selvää ole. Epämääräisyyttä aiheutuu myös silloin, kun aikuisten universumien joukko on tyhjä joukko. (Aikuiset universumit saattavat olla jo siirtyneet ajasta ikuisuuteen tms, jolloin niiden joukko lienee tyhjentynyt luonnollisista tai vaihtoehtoisesti luonnottomista syistä.)

Toisaalta jos - kuten ehdotat - vauva-universumi ON aikuisten joukossa lienee melko turvallista olettaa ettei aikuisten joukko ole tyhjä joukko ja että tilaa todella on muuallakin, vaikkapa juuri tuossa mainitussa aikuisten joukossa, eikö totta?

Kysymyksesi on niin huipputerävä, että se ansaitsee toki lisää pohdintaa ja laajempaa näkemystä. Jos olemme jotakin muuta kuin yksi vauva-universumi (esimerkiksi kaksi, kolme jne. vauva-universumia) tilanteen saattaisi ajatella muuttuvan jollakin tavoin. Samoin silloin kun emme ole vauva-universumeja lainkaan, vaan olemme vaikkapa lentävä lehmä-universumeja tai hiirensikiö-universumeja. Noissa tapauksissa tilanne lienee mahdollista tulkita uudella tavalla.

HUOM. Tämä oli tietenkin vastattu täysin vakavassa filosofisessa hengessä vailla minkäänlaista leikkisyyden vivahdettakaan. Netti on julma niin humoristeille kuin tomppeleillekin.

Lue lisää

"Netti on julma niin humoristeille kuin tomppeleillekin. "

Ja edesmenneelle Stephen Hawkingille?

agnoskepo kirjoitti:

"Ja näinhän avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen laajeneva näkyvä maailmankaikkeus itsekin liikkuu. Siis yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt."

Ja taas mennään ylivalonnopeudella, notta morkoonit soi. Yhdessä hetkessä yli 90 miljardia valovuotta ja minkä suhteen? Jonkin ihmeellisen näkyvästä maailmankaikkeudesta erillisen maailmankaikkeuden suhteenko?

Juttuihisi ei ole vuosien saatossa tullut yhtään lisää järkeä. Samaa sisäisesti ristiriitaista ja täysin havaintojen vastaista huuhaata kuin jo toistakymmentä vuotta. Eikä vieläkään ainuttakaan seuraajaa.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Mittausten mukaan avaruus on täysin laakea. Se jättää 2 vaihtoehtoa: avaruus on tilavuudeltaan ääretön, tai avaruus voi olla myös äärellinen kiekon (tai pallon) muotoinen tila jossa on reuna.
Äärellisen avaruuden reunan linnunrataa lähin kohta voi sijaita jo 15 miljardin valovuoden etäisyydellä, joten varmuutta ei siis ole siitäkään että havaittavan avaruuden läpimitta tällä hetkellä olisi yli 90 miljardia vv.

"Voiko laajeneva energiakeskittymä romahtaa mustaksi aukoksi ja sitä kautta laajentua uudeksi universumiksi?"

Voi toki. Voihan pakkasilmaan leviävästä pierustakin kuroutua parsineula josta muodostuu pyhiä kirjoituksia.

Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708

Anonyymi kirjoitti:

Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708

Lue lisää

"Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708"

Jos jokainen musta aukko käyttäytyy tuolla tavalla niin maailmankaikkeudesta on siinä tapauksessa aika paljon kopioita mikä saattaa johtaa jonkinlaiseen loogiseen paradoksiin.

Tuon tyyppinen teoreettinen pohdinta tuottaa lähinnä filosofisen metafysiikan kaltaisia loogis-matemaattisia konstruiktioita joita on käytännössä täysin mahdotonta kokeellisesti testata.

Filosofeille ei tuollaista enää sallitaisi mutta kun se metafyysinen spekulaatio puetaan matemaattisten kaavojen muotoon niin se ilmeisesti menee aivan täydestä vaikka on pohjimmiltaan ihan samanlaista "pilvilinnojen rakentamista" ja teoreettista haaveilua kuin esim. keskiajan skolastisten teologien pohdinnat siitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulanpäähän. :D



Einstein ei itse uskonut mustan aukon mahdollisuuteen (tosin sitä ei hänen aikanaan tunnettu sillä nimellä) . Jotain tosin kertoo sekin että Einstein keskittyi lähinnä ajatuskokeisiin ja puhtaasti teoreettisiin pohdintoihin joilla oli vähän tai ollenkaan kosketuspintaa mihinkään konkreettiseen testattavissa olevaan mistä on todisteena että suhtiksien aina käytännön sovellus on gps joka sekin on todennäköisesti hahmotettu ylösalaisin koska halutaan pitää kiinni matemaattisista vakioista ja kaiken on sitten pakko noudattaa "virallista" teoriaa ja jos ei jostain syystä noudata niin tulkitaan väärin mitatuksi ja väärin tulkituksi.


Koskakohan akateeminen tiedeyhteisö ja sen hartaat hännystelijät tällä ja muilla tiedepalstoilla kasvavat aikuisiksi ja opettelavat itse ajattelemaan eikä vain papukaijamaisesti toistelemaan gurujensa höpötyksiä.

Nobelit ovat tutkijoille kuin karkkeja lapsille eikä juuri kukaan oivalla että tieteen keisarilla ei ole enää pitkään aikaan ollut vaatteita. :D

(Sorry en voinut vastustaa kiusausta...)

B

Anonyymi kirjoitti:

"Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708"

Jos jokainen musta aukko käyttäytyy tuolla tavalla niin maailmankaikkeudesta on siinä tapauksessa aika paljon kopioita mikä saattaa johtaa jonkinlaiseen loogiseen paradoksiin.

Tuon tyyppinen teoreettinen pohdinta tuottaa lähinnä filosofisen metafysiikan kaltaisia loogis-matemaattisia konstruiktioita joita on käytännössä täysin mahdotonta kokeellisesti testata.

Filosofeille ei tuollaista enää sallitaisi mutta kun se metafyysinen spekulaatio puetaan matemaattisten kaavojen muotoon niin se ilmeisesti menee aivan täydestä vaikka on pohjimmiltaan ihan samanlaista "pilvilinnojen rakentamista" ja teoreettista haaveilua kuin esim. keskiajan skolastisten teologien pohdinnat siitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulanpäähän. :D



Einstein ei itse uskonut mustan aukon mahdollisuuteen (tosin sitä ei hänen aikanaan tunnettu sillä nimellä) . Jotain tosin kertoo sekin että Einstein keskittyi lähinnä ajatuskokeisiin ja puhtaasti teoreettisiin pohdintoihin joilla oli vähän tai ollenkaan kosketuspintaa mihinkään konkreettiseen testattavissa olevaan mistä on todisteena että suhtiksien aina käytännön sovellus on gps joka sekin on todennäköisesti hahmotettu ylösalaisin koska halutaan pitää kiinni matemaattisista vakioista ja kaiken on sitten pakko noudattaa "virallista" teoriaa ja jos ei jostain syystä noudata niin tulkitaan väärin mitatuksi ja väärin tulkituksi.


Koskakohan akateeminen tiedeyhteisö ja sen hartaat hännystelijät tällä ja muilla tiedepalstoilla kasvavat aikuisiksi ja opettelavat itse ajattelemaan eikä vain papukaijamaisesti toistelemaan gurujensa höpötyksiä.

Nobelit ovat tutkijoille kuin karkkeja lapsille eikä juuri kukaan oivalla että tieteen keisarilla ei ole enää pitkään aikaan ollut vaatteita. :D

(Sorry en voinut vastustaa kiusausta...)

B

Lue lisää

Kun avaruus laajenee riittävästi niin taivaankannen reijistä alkaa pulputa paskaa palstalle niinkuin edellisestä viestistä huomaamme.

Anonyymi kirjoitti:

"Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708"

Jos jokainen musta aukko käyttäytyy tuolla tavalla niin maailmankaikkeudesta on siinä tapauksessa aika paljon kopioita mikä saattaa johtaa jonkinlaiseen loogiseen paradoksiin.

Tuon tyyppinen teoreettinen pohdinta tuottaa lähinnä filosofisen metafysiikan kaltaisia loogis-matemaattisia konstruiktioita joita on käytännössä täysin mahdotonta kokeellisesti testata.

Filosofeille ei tuollaista enää sallitaisi mutta kun se metafyysinen spekulaatio puetaan matemaattisten kaavojen muotoon niin se ilmeisesti menee aivan täydestä vaikka on pohjimmiltaan ihan samanlaista "pilvilinnojen rakentamista" ja teoreettista haaveilua kuin esim. keskiajan skolastisten teologien pohdinnat siitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulanpäähän. :D



Einstein ei itse uskonut mustan aukon mahdollisuuteen (tosin sitä ei hänen aikanaan tunnettu sillä nimellä) . Jotain tosin kertoo sekin että Einstein keskittyi lähinnä ajatuskokeisiin ja puhtaasti teoreettisiin pohdintoihin joilla oli vähän tai ollenkaan kosketuspintaa mihinkään konkreettiseen testattavissa olevaan mistä on todisteena että suhtiksien aina käytännön sovellus on gps joka sekin on todennäköisesti hahmotettu ylösalaisin koska halutaan pitää kiinni matemaattisista vakioista ja kaiken on sitten pakko noudattaa "virallista" teoriaa ja jos ei jostain syystä noudata niin tulkitaan väärin mitatuksi ja väärin tulkituksi.


Koskakohan akateeminen tiedeyhteisö ja sen hartaat hännystelijät tällä ja muilla tiedepalstoilla kasvavat aikuisiksi ja opettelavat itse ajattelemaan eikä vain papukaijamaisesti toistelemaan gurujensa höpötyksiä.

Nobelit ovat tutkijoille kuin karkkeja lapsille eikä juuri kukaan oivalla että tieteen keisarilla ei ole enää pitkään aikaan ollut vaatteita. :D

(Sorry en voinut vastustaa kiusausta...)

B

Lue lisää

"Jos jokainen musta aukko käyttäytyy tuolla tavalla niin maailmankaikkeudesta on siinä tapauksessa aika paljon kopioita mikä saattaa johtaa jonkinlaiseen loogiseen paradoksiin."

Everettin monimaailmatulkinnassa samankaltaisia kopioita on joka tapauksessa paljon, joten ei varmastikaan haittaa jos mustista aukoista tulee vähäinen määrä lisää kvanttikopioita. Gerardin teoria ei edes ole kovin radikaali, vaan aika konservatiivinen katsaus mitä tapahtuu kun suhteellisuusteoriaa sovelletaan kvanttimekaanisiin mustiin aukkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Nobel-palkittu hollantilainen fyysikko Gerard t Hooft on laskenut, että musta aukko sisältää diskreetin kopion mustan aukon ulkopuolesta ja koko universumista. Koko universumi on sellaisenaan sekä mustan aukon sisä- että ulkopuolella.
https://arxiv.org/abs/2301.08708"

Jos jokainen musta aukko käyttäytyy tuolla tavalla niin maailmankaikkeudesta on siinä tapauksessa aika paljon kopioita mikä saattaa johtaa jonkinlaiseen loogiseen paradoksiin.

Tuon tyyppinen teoreettinen pohdinta tuottaa lähinnä filosofisen metafysiikan kaltaisia loogis-matemaattisia konstruiktioita joita on käytännössä täysin mahdotonta kokeellisesti testata.

Filosofeille ei tuollaista enää sallitaisi mutta kun se metafyysinen spekulaatio puetaan matemaattisten kaavojen muotoon niin se ilmeisesti menee aivan täydestä vaikka on pohjimmiltaan ihan samanlaista "pilvilinnojen rakentamista" ja teoreettista haaveilua kuin esim. keskiajan skolastisten teologien pohdinnat siitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulanpäähän. :D



Einstein ei itse uskonut mustan aukon mahdollisuuteen (tosin sitä ei hänen aikanaan tunnettu sillä nimellä) . Jotain tosin kertoo sekin että Einstein keskittyi lähinnä ajatuskokeisiin ja puhtaasti teoreettisiin pohdintoihin joilla oli vähän tai ollenkaan kosketuspintaa mihinkään konkreettiseen testattavissa olevaan mistä on todisteena että suhtiksien aina käytännön sovellus on gps joka sekin on todennäköisesti hahmotettu ylösalaisin koska halutaan pitää kiinni matemaattisista vakioista ja kaiken on sitten pakko noudattaa "virallista" teoriaa ja jos ei jostain syystä noudata niin tulkitaan väärin mitatuksi ja väärin tulkituksi.


Koskakohan akateeminen tiedeyhteisö ja sen hartaat hännystelijät tällä ja muilla tiedepalstoilla kasvavat aikuisiksi ja opettelavat itse ajattelemaan eikä vain papukaijamaisesti toistelemaan gurujensa höpötyksiä.

Nobelit ovat tutkijoille kuin karkkeja lapsille eikä juuri kukaan oivalla että tieteen keisarilla ei ole enää pitkään aikaan ollut vaatteita. :D

(Sorry en voinut vastustaa kiusausta...)

B

Lue lisää

"Nobelit ovat tutkijoille kuin karkkeja lapsille eikä juuri kukaan oivalla että tieteen keisarilla ei ole enää pitkään aikaan ollut vaatteita. :D"

Gerard t Hooftin ydinalaa on kvanttifysiikan perusteiden kehittäminen. Nobel-palkinto tuli sähköheikon vuorovaikutuksen kvanttikenttäteoriasta. Hän on saanut myös lukuisia muitakin arvostettuja fysiikan palkintoja.