""Kyllä se on taitoa, kun joukot evakuoidaan selvästä tuhosta jatkamaan taistelua, eikä istumaan vankileireillä."""
Entäs jos olisivat pitäneet puolensa eikä olisi tarvinnut turvautua kumpaankaan vaihtoehtooon? Eikös britti mennyt Ranskaan voittamaan eikä pakenemaan tai jäämään vangiksi. Pärjääminen ei sitten sinunkaan mielestä ollut britille vaihtoehto.
""" Entä sotiminen Afrikassa ja Akselin sotavoimien tuhoaminen keväällä -43 pääasiassa brittien voimin? """"
Aika härskiä kun väität, että amerikkalaisia ei keväällä -43 ollut mukana P-Afrikassa.
""""Mihin siellä paettiin,kun Rommelin joukkoja ajettiin takaa 3 000 km?"""
Kysy sitä itseltäsi, että miksi sodittiin El Alameinissa joka on 3000 km päässä siitä paikasta missä britannian ja Saksan taistelut alkoivat. Eikö britti ollut perääntynyt, vai mitä oli tapahtunut ?
Entäs jos olisivat pitäneet puolensa eikä olisi tarvinnut turvautua kumpaankaan vaihtoehtooon? Eikös britti mennyt Ranskaan voittamaan eikä pakenemaan tai jäämään vangiksi. Pärjääminen ei sitten sinunkaan mielestä ollut britille vaihtoehto.
""" Entä sotiminen Afrikassa ja Akselin sotavoimien tuhoaminen keväällä -43 pääasiassa brittien voimin? """"
Aika härskiä kun väität, että amerikkalaisia ei keväällä -43 ollut mukana P-Afrikassa.
""""Mihin siellä paettiin,kun Rommelin joukkoja ajettiin takaa 3 000 km?"""
Kysy sitä itseltäsi, että miksi sodittiin El Alameinissa joka on 3000 km päässä siitä paikasta missä britannian ja Saksan taistelut alkoivat. Eikö britti ollut perääntynyt, vai mitä oli tapahtunut ?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ketale: "Entäs jos olisivat pitäneet puolensa eikä olisi tarvinnut turvautua kumpaankaan vaihtoehtooon? "
Kas,kun Ranska, Belgia ja Hollanti eivät pitäneet puoliaan. Etkö tiennyt sitäkään?
"Eikös britti mennyt Ranskaan voittamaan eikä pakenemaan tai jäämään vangiksi. "
Tietenkin, mutta ei taistelemaan yksin.Etkö tiennyt?
"Pärjääminen ei sitten sinunkaan mielestä ollut britille vaihtoehto."
Yrität taas panna valeitasi minun tiliini.
"Aika härskiä kun väität, että amerikkalaisia ei keväällä -43 ollut mukana P-Afrikassa."
Missä olen sellaista väittänyt?
"Kysy sitä itseltäsi, että miksi sodittiin El Alameinissa joka on 3000 km päässä siitä paikasta missä britannian ja Saksan taistelut alkoivat. Eikö britti ollut perääntynyt, vai mitä oli tapahtunut ?"
Missä olen kieltänyt brittien perääntymisen? Lisäksi Libyasta on El Alameiniin noin 1200 km.
Olet huonosti perillä sotatoimista.
Jos yrität lyödä minut keskustelussa,olet väärällä alalla.
Mutta pakkohan on yrittää, kun tehtäväksi on annettu brittien mustamaalaus.
Vuosien uskollisesta valehtelusta on annettava tunnustus.Harva pystyy olemaan noin heikosti perillä asiastaan.
----- Lisäksi Libyasta on El Alameiniin noin 1200 km.---
Miksi sitten 1.2. kirjoitat: "Mihin siellä paettiin,kun Rommelin joukkoja ajettiin takaa 3 000 km?". Kummasti sinulla nuo välimatkat elää vain viikossa, huoh.
Olet tietämätön hölmö.
Rommel aloitti etenemisen Tripolitaniasta Libyasta, mutta pakeni tuplamatkan Tunisiaan.
Jos yrität väitellä minun kanssani, niin perehdy asioihin.
Valehtelemalla pärjäät vain kaltaistesi joukossa.
"kun tehtäväksi on annettu brittien mustamaalaus."
Kuka antanut, kenelle? Älä tule tänne harhoistasi kertomaan, kerro niistä psykiatrillesi. Täällä kun ei puhuta lääketieteestä vaan historiasta.
,,,,Rommel aloitti etenemisen Tripolitaniasta Libyasta, mutta pakeni tuplamatkan Tunisiaan,,,,
Otapas alueen kartta pikku kätöseesi ja katso välimatkoja josko pahin uho helpottaisi. Sakut tulivat Tripoliin 14.2.41 ja siitä heidän sotaretkensä alkoi. Nyt selvitä itsellesi onko Tripolista sama matka Tunisian puolelle kuin mitä on El Alameiniin. Ehkä hämmästyt ja häpeät valeitasi ja uhoasi.
.....Kas,kun Ranska, Belgia ja Hollanti eivät pitäneet puoliaan. Etkö tiennyt sitäkään?-----
Ihan paksua skeidaa. Hollanti ja Belgia olivat julistautuneet puolueettomiksi eikä niillä siten ollut minkäänlaista velvotetta puolustaa brittiarmeijaa. Miksi puolueettomien maiden olisi pitänyt olla suurvallan tukena ja turvana, eiväthän ne olleet sodassa Saksan kanssa.
Myöskään Ranskan ei ollut luvannut britille yhtään mitään eikä kukaan ollut luvannut mitään varsinkaan 3.9.39 britin julistaessa sodan. Britin julistaessa sodan ensimmäisenä sen piti lähteä siitä ajatuksesta, että pärjää vaikka yksin jos kavereita ei tulekaan. Jos ei sillä lailla ajattele niin silloin on parempi jättää sodat julistamatta.
Britin aloittaessa perääntymisensä ei yksikään muista maista ollut vielä antautunut. Britin pako jätti ne yksin eikä päinvastoin. Jos britti olisi seissyt asemissaan sota lännessä olisi mennyt ihan toisin. Yleensä ottaen suurvallalla on vastuu suojata pienempiään ja seistä lujana eikä päinvastoin kuten sinä koetat sopottaa.
Brittivihaaja: "Nyt selvitä itsellesi onko Tripolista sama matka Tunisian puolelle kuin mitä on El Alameiniin. Ehkä hämmästyt ja häpeät valeitasi ja uhoasi."
Nyt selvitä itsellesi, lähtikö Rommel pakoon El Alameinista vai Tripolista?
Saatat yllättyä.
Brittivihaaja: "Ihan paksua skeidaa. Hollanti ja Belgia olivat julistautuneet puolueettomiksi eikä niillä siten ollut minkäänlaista velvotetta puolustaa brittiarmeijaa. "
Entä oman maan puolustus, kun Saksa hyökkäsi? Toisekseen britit olivat samalla puolella ja tulivat puolustamaan Belgiaa..
"Miksi puolueettomien maiden olisi pitänyt olla suurvallan tukena ja turvana, eiväthän ne olleet sodassa Saksan kanssa."
Jaa-jaa.Tarkistahan mitä tapahtui 10.5. 40 aamusella Hollanninja Belgian rajoilla ja ilmatilassa.
"Myöskään Ranskan ei ollut luvannut britille yhtään mitään eikä kukaan ollut luvannut mitään varsinkaan 3.9.39 britin julistaessa sodan."
Aivn upeaa. Onnistut tosiaan nostamaan itsesi tukasta ilmaan. Sitä moni kaltaisesi ääliö on yrittänyt, onnistumatta.
" Britin julistaessa sodan ensimmäisenä sen piti lähteä siitä ajatuksesta, että pärjää vaikka yksin jos kavereita ei tulekaan. "
Ranskan kanssa oli rajat taattu ja yhdessä julistettiin sotakin. Hollanti ja Belgia halusivat pysyä puolueettomina ollakseen ärsyttämättä Saksaa. Turhaan.
"Jos ei sillä lailla ajattele niin silloin on parempi jättää sodat julistamatta."
Taitaa olla niin, ettei sinulla raukalla ole mitään sanomista minkään maan sodanjulistuksiin.
"Britin aloittaessa perääntymisensä ei yksikään muista maista ollut vielä antautunut. "
Kuka sellaista on väittänyt? Niiden kaikkien puolustus oli kuitenkin romahtanut. Britit olivat jäämässä saarroksiin Kanaalin rannikkoa vasten.
"Britin pako jätti ne yksin eikä päinvastoin."
No, ei. Hollanti oli jo antautunut ja Belgia antautui pian. Ranska räpisteli, mutta oli jo menettänyt pelin.
" Jos britti olisi seissyt asemissaan sota lännessä olisi mennyt ihan toisin. "
Voi, voi. Harmi, ettet ehtinyt ajoissa kertomaan tätä lordi Gortille.
"Yleensä ottaen suurvallalla on vastuu suojata pienempiään ja seistä lujana eikä päinvastoin kuten sinä koetat sopottaa."
Tämäkin sinun tulisi aina ajoissa selvittää sotaakäyville. Minä en lähtisi ketään neuvomaan edes sodan aikana, saati 80 vuotta jälkikäteen.
Aiotko kohta munata itsesi taas uudelleen?
.....Entä oman maan puolustus, kun Saksa hyökkäsi? ......
Nyt sinä sekoilet ja sekoitat taas asioita koska olet niin hermostunut ja ressaantunut. Sinähän olet koko ajan hokenut sitä miten liittolaiset (joita ei siis ollut) eivät puolustaneet Britannian joukkoja ja siksi britti joutui pakenemaan. Omaa maataan ne puolustivat mutta eivät olleet missään vaiheessa sitoutuneet Britannian puolustukseen.
-----Toisekseen britit olivat samalla puolella ja tulivat puolustamaan Belgiaa.----
Taas sinulla ilmenee vakavaa sekoilua. Hollanti ja Belgia eivät olleet missään vaiheessa pyytäneet brittiä heitä puolustamaan vaan pyrkivät kaikin keinoin pysymään erossa koko sodasta. Britti saa syyttää vain itseään eikä "liittolaisiaan" siitä kun sekoilujen seurauksena tuli rankasti turpiin. Britin juonihan oli sekottaa Saksan vastaiseen sotaan niin monta maata kuin vain suinkin.
-----Tarkistahan mitä tapahtui 10.5. 40 aamusella Hollanninja Belgian rajoilla ja ilmatilassa-----
Tarkistapas vaan ihan itse. Hollanti ja Belgia eivät hyökänneet Saksaan vaan Saksa niihin. Ne eivät siis olleet sodassa Saksan kanssa tai liitossa Britannian kanssa vaikka koko ajan hoet liittolaisista. Kävivät erillissotaa, eivät osana jotain liittokuntaa.
------lähtikö Rommel pakoon El Alameinista vai Tripolista?-----
Tyypillistä palstan häirikköjänkkääjälle. Kun jää kiinni valeista niin alkaa tekstailut joissa ei ole päätä eikä häntää.
Itse sanot, että: "Rommel aloitti etenemisen Tripolitaniasta Libyasta, mutta pakeni tuplamatkan Tunisiaan." Väität siinä ihan yksiselitteisesti, että matka Tripolitaniasta Tunisiaan on yhtä pitkä kuin El Alameinista Tunisiaan. Kun jäät kiinni valeista/typeryyksistä niin sitten sinulla meneekin tekstit jo täydelliseksi sekoiluksi, kuten aina.
Vallan mainiota taitoa vääristellä, kun tiedot eivät riitä.
#Itse sanot, että: "Rommel aloitti etenemisen Tripolitaniasta Libyasta, mutta pakeni tuplamatkan Tunisiaan." Väität siinä ihan yksiselitteisesti, että matka Tripolitaniasta Tunisiaan on yhtä pitkä kuin El Alameinista Tunisiaan. #
Ei,vaan sanon, että pakomatka oli tupla etenemiseen verraten. Kas,kun Tripolista El Alameiniin on vain noin puolet Alameinista Tunisiaan.
Mutta mitäpä brittivihaaja ei vääristelisi aatteensa puolesta!
"Kun jäät kiinni valeista/typeryyksistä niin sitten sinulla meneekin tekstit jo täydelliseksi sekoiluksi, kuten aina."
Kukahan tässä jää joka käänteessä kiinni valeista ja tietämättömyydestä sekä vielä typeristä vääristelyistä.
Ei taida työnantajanne tuollaisesta maksaa?
"Tarkistapas vaan ihan itse. Hollanti ja Belgia eivät hyökänneet Saksaan vaan Saksa niihin."
Hienoa! Ensimmäinen oikea oivallus! Loistavaa!
" Ne eivät siis olleet sodassa Saksan kanssa tai liitossa Britannian kanssa vaikka koko ajan hoet liittolaisista. "
Jaaha. Saksan joukot tulivat vain siis ystävyysvierailulle? Ja Rotterdamin keskusta tuhottiin vain ystävyyden lujittamiseksi? Oliko tämä myöskin belgien ja hollannikkareiden näkemys?
"Kävivät erillissotaa, eivät osana jotain liittokuntaa."
Ahaa. Osasivat siis kopioida Suomen erillissotakäsitteen vuotta ennen sen keksimistä.
Ja britit ynnä Ranskan 7. Armeija marssivat siis Belgiaan hyökkääjinä, eikä auttajina?
Nostit taas itsesi tukasta ilmaan.
Alkaako tuntua hiusjuurissa?
Britivihaaja: "Nyt sinä sekoilet ja sekoitat taas asioita koska olet niin hermostunut ja ressaantunut. Sinähän olet koko ajan hokenut sitä miten liittolaiset (joita ei siis ollut) eivät puolustaneet Britannian joukkoja ja siksi britti joutui pakenemaan."
Missä olen tuollaista sanonut? Saksan joukot löivät Hollannin alta aikayksikön. Belgia kesti hieman pidempään. Ranskalaisten puolustus oli luhistunut 15.5. ja Saksan panssarijoukot virtasivat kohtui Kanaalia 65 km leveänä rintamana 30-50 km päivämarssein.
" Omaa maataan ne puolustivat mutta eivät olleet missään vaiheessa sitoutuneet Britannian puolustukseen."
Hienoa. Olet taas selvittänyt yhden tosiasian, mistä ei kukaanole aiemmin tiennyt.
"Taas sinulla ilmenee vakavaa sekoilua. Hollanti ja Belgia eivät olleet missään vaiheessa pyytäneet brittiä heitä puolustamaan vaan pyrkivät kaikin keinoin pysymään erossa koko sodasta."
Pyrkivät tai eivät. Saksa hyökkäsi ja pikkumaat ottivat ilomielin liittolaisten joukot vastaan.
# Britti saa syyttää vain itseään eikä "liittolaisiaan" siitä kun sekoilujen seurauksena tuli rankasti turpiin.#
Kyllä liittolaiset jäivät pahemman kerran Saksan armeijoiden jalkoihin. Seurauksena briteille jäi vain evakuointi keinoksi välttyä sotavankeudelta. Ilmeisesti olisitte hoitaneet homman paremmin, mutta onkohan nyt myöhäistä?
" Britin juonihan oli sekottaa Saksan vastaiseen sotaan niin monta maata kuin vain suinkin. "
Ja missähän tuo juoni näkyi? Oliko Saksan hyökkäykset Puolaan, Skandinaviaan, länteen ja Balkanille vain brittien juonia? Samoin hyökkäys NL:on?
Hienosti juonittu, vai nostitko taas itsesi tukasta ilmaan. Nyt takuulla koskee jo hiuspohjaan.
----- Lisäksi Libyasta on El Alameiniin noin 1200 km.---
"Miksi sitten 1.2. kirjoitat: "Mihin siellä paettiin,kun Rommelin joukkoja ajettiin takaa 3 000 km?". Kummasti sinulla nuo välimatkat elää vain viikossa, huoh."
Huoh. Rommelin jokkoja jettiin takaa El Alameinista Tunisiin. Tekee noin 3 000 km.
Libyan ja El Alameinin väli pysyi koko ajan 1 200 km:na.
Huoh! Mahkoiko se väli muuttua vain brittivihaajan valeissa? Huoh?
Huokailija vaikuttaa naishenkilöltä. Ei silti. Kyllä tuo kavereittesi taso panisi raavaan miehenkin huokailemaan. Eikä omasi ole kehuttava. Huoh.
------Libyan ja El Alameinin väli pysyi koko ajan 1 200 km:na.----
Tripolitaniasta Tunisiaan pitäisi siten olla 1800 km, muuten ei kehumasi 3000 km tule täyteen. Katso nyt lopultakin jostain kartasta onko se väli 1800 km vaiko paljon vähemmän. Mikä sinua estää tutkimasta?
#Rommelin jokkoja jettiin takaa El Alameinista Tunisiin. Tekee noin 3 000 km.
Libyan ja El Alameinin väli pysyi koko ajan 1 200 km:na.#
Libyan ja El Alameinin väli voi olla luokkaa 1200 km. Tripolin seudulta Tunisiaan Marethin linjalle on tuskin 500 km. Vain sinun tampion matematiikalla summa on 3000 ! Olet sinä vitsi.
Tripolista Tunisian Medeninen kaupunkiin, mihin britti eteni, on 300 km. Palstan vakihäirikkö laskee että 1200 300 = 3000. Niin älykäs on vakihäirikkömme !
Britit etenivät El Alameinista Tunisiaan Rommelia takaa-ajaen. Se on noin 3 000 km.
Taistelut Tunisiassa ovat sitten toinen asia. Sieltä pelastui Rommel yksin. Joukot jäivät vangeiksi .
"Kuka antanut, kenelle? Älä tule tänne harhoistasi kertomaan, kerro niistä psykiatrillesi. Täällä kun ei puhuta lääketieteestä vaan historiasta."
Väitätkö, että lauma brittikaunaisia valehtelijoita toistelee vuodesta toiseen samaa mustamaalausta ja valehtelua ilman kenenkään antamaa tehtävää?
Samalla ylistetään NL:a! Ihanko omalla harkinnalla?
Neuvostoliitossa sai ilmaisen hoidon myös länsimaista hapatusta vastaan Sipirin railakkaassa ilmastossa.
Väitätkö itse, että harjoitat brittifanittamisvalehteluasi vuodesta toiseen ilman kenenkään antamaa tehtävää? Ei se ole mahdollista. Itse sinä toimit käskettynä ja olet ilman muuta, että kaikki muutkin niin tekee.
Onhan minulla tehtävä! Sen annatte te brittikaunaiset valehtelijat, kun syydätte vuodesta toiseen soopaanne. Ihan huvikseen sitä hölynpölyä oikoo.
Nyt on taas liikkeellä aivan uskomattoman tietämättömät yrittelijät.
Kovin hennoin eväin yritetään muuttaa historian kulkua.
Britit pärjäsivät vain siirtomaiden alkuasukaskapinoissa, kun käyttivät konekiväärejä alkuperäisasukkaiden keihäitä ja nahkakilpiä vastaan. Paitsi etteivät aina silloinkaan, esim. Isandlwanan taistelu missä zulut kylmensivät lordi Chelmsfordin sisäsiittoiset hörökorvatampiot viimeiseen mieheen.
Samoinhan kävi Afganistanissakin, yhtään rosvoretkeläisbrittiä ei jäänyt henkiin.
Brittien sotataidot olivat ja ovat samaa erinomaista laatuluokkaa kuin keittiönsä taso, jonka bravuuri on veden keittäminen. Tuonkin onnistuvat useinkin polttamaan pohjaan .
Mutta britit vain rakensivat kaikkien aikojen laajimman imperiumin palstan brittikaunaisten valehtelijoiden voimatta sille mitään.
Palstan höpöttäjä esiintyy kaikkitietävänä vaikka alkeetkin ovat hukassa. Sanoohan tuo veijari:
----Kas,kun Tripolista El Alameiniin on vain noin puolet Alameinista Tunisiaan.----
El Alameinin ja Tripolin väli on suuruusluokkaa 1 200 km. Tripolin ja Tunisian väli on n. 300 km. Vain höpöttäjän erikoisella matematiikalla ja täydellisellä tietämättömyydellä P-Afrikan sodasta nuo kaksi lukua ova yhtä suuret ja antavat summaksi 3 000.
Kovaa on MeAgainin uho tuolla ylempänä: "Olet huonosti perillä sotatoimista.
Jos yrität lyödä minut keskustelussa,olet väärällä alalla".
Nyt varmaan kaveria nolottaa tosi rankasti kun nähdään kumpiko on perillä ja kumpiko ulkona kuin lumiukko ja sekoilee pahasti jopa ihan perusasioissakin. Nolouden määrästä kertoo se kun hävisi koko ketjusta. Kuis sanotaankaan, että "ylpeys käy lankeemuksen edellä". Luotan enemmän "stallariin" kuin palstan herjailevaan suurisuuhun.
Oleellista tässä ei ole,mikä on väli El Alameinista Tunisiaan, vaan se, että Rommel joukkoineen pakeni El Alameinista Tunisiaan yhtä soittoa pelastuen onnen ja Montyn ylivarovaisuuden ansiosta.
Eteneminen taas tapahtui Tripolista El Alameiniin, tosin välillä pysähdellen.
#Kovaa on MeAgainin uho tuolla ylempänä: "Olet huonosti perillä sotatoimista.
Jos yrität lyödä minut keskustelussa,olet väärällä alalla".#
MeAgainin uhosta en tiedä. Asiatiedoissa stallarit ja brittivihaajat eivät pärjää. Vääristelyissäkin on into suurempi kuin taito.
"Kovaa on MeAgainin uho..."
Uutisvälähdys:
a) MeAgaln saattaa kenties jossain vaiheessa kiinnostua repimään sinun uusimman trollauksesi alas, mutta tällä hetkellä minulla on paljon kiinnostavampaa tekemistä ;)
b) Jatkossa voi haluta tarkistaa viestin nimimerkki-kentän ensiksi, koska minä oikeasti uskallan käyttää yhtä nimimerkkiä, jotain mihin sinä et ole koskaan löytänyt rohkeutta ;)
Ei muuta tällä kertaa...
Valkovaleita tämäkin:
-------------Anatutumisenkin sakut aloittivat briteille ensin Italiassa ja sitten P-Saksassa. Se oli heidän tapansa osoittaa arvostusta sitkeimmälle viholliselle.-----
Hahaa, luuletko, että toukokuussa -45 Saksan hallitus asetti vastustajat jonkunlaiseen paremmuusjärjestykseen päättäen, että parhaalle me antaudumme ensiksi. Muut seikat eli sotatilanne eri rintamilla sen saneli joten älä edes yritä viisastella.
Sekin on vale, että Italiassa antautuivat briteille. Italiassa oli usalais-brittiläinen armeija ja antautuivat sille. Väi väitätkö antautumisasiakirjassa lukeneen "antadumme vain briteille mutta jenkkien, fransmannien, puolalaisten ym. kanssa sota jatkuu".
Huoh, olet sinä pelle.
"Hahaa, luuletko, että toukokuussa -45 Saksan hallitus asetti vastustajat jonkunlaiseen paremmuusjärjestykseen päättäen, että parhaalle me antaudumme ensiksi. Muut seikat eli sotatilanne eri rintamilla sen saneli joten älä edes yritä viisastella."
Valitettavasti vain on niin,että sakut antautuivat briteille ensin. Siinä ei huoh-tyypinkään vakuuttelut auta, huoh.
#Sekin on vale, että Italiassa antautuivat briteille. Italiassa oli usalais-brittiläinen armeija ja antautuivat sille. Väi väitätkö antautumisasiakirjassa lukeneen "antadumme vain briteille mutta jenkkien, fransmannien, puolalaisten ym. kanssa sota jatkuu".#
Valehtelet taas. Italiassa oli brittiläinen ylipäällikkö sotamarsalkka Alexander, joka otti sakujen antautumisen vastaan.
"Huoh, olet sinä pelle."
Huoh, jäit taas valeista kiinni, huoh.
#Valitettavasti vain on niin,että sakut antautuivat briteille ensin. #
Tuosta kaksi asiaa: 1. Se on vale.Kaiva historiaa ja yritä uudestaan, josko osuisit paremmin kohdalleen. Mutta en auta, saat ihan itse selvittää ja oikoa valeesi.
2. Mitä merkitystä sillä on tuossa vaiheessa kun armeija on täysin lyöty ja sota loppumassa? Toistelet loputtomiin tuota valetta yrittäen antaa sen vaikutelman kuin britti olisi ollut paras sotija kolmesta. Tai kuka sinun aivoituksesi tietää.
# Italiassa oli brittiläinen ylipäällikkö sotamarsalkka Alexander, joka otti sakujen antautumisen vastaan.#
Saksalaiset antautuivat siellä kuten kaikkialla muuallakin vastapuolen armeijalle, eivät yksityishenkilö Alexanderille. Ei Alexander niin kova jätkä ollut, että saksalaiset olisivat häntä pelänneet. Sillä kuka joukkoja komensi ei ole mitään merkitystä, olisi voinut olla vaikka luxemburgilainen jos jenkki olisi halunnut.
Olet vain pöhkö trolli, joka yrittää valein ja vääristelyin antaa kaikesta väärän kuvan ja käsityksen väittäessäsi, että saksalaiset antauivat vain briteille. Kyllä ne antautuivat koko vastapuolen armeijalle, jossa Alexanderkin oli vain yksi ukko.
#Huoh, jäit taas valeista kiinni, huoh.#
"Unohdit" jälleen taas kerran kertoa mikä sitä valetta tekstissäni oli !
--------Valitettavasti vain on niin,että sakut antautuivat briteille ensin. #
Tuosta kaksi asiaa: 1. Se on vale.Kaiva historiaa ja yritä uudestaan, josko osuisit paremmin kohdalleen. Mutta en auta, saat ihan itse selvittää ja oikoa valeesi.------
Minä voin auttaa kun se kohkaava brittifani ei osaa mitään. Saksalaiset, Armeijaryhmä E, antutuivat ensin jo huhtikuussa -45 Titon joukoille. Seuraavaksi antautuivat Italiassa sotineet amerikkalais-brittiläiselle armeijalle ja vasta kolmantena tulee Luoteis-Saksan antautuminen brtittiarmeijalle.
Yriti valehdella, että joku muu kuin brittimarsalkka Alexander otti antautumisen vastaan.
Ihan sama kuka, se ei kerro sitä, että britti olisi ollut kovin sotimaan. Alexander oli Rooseveltin luvalla nimetty joukon komentajaksi eikä mitään muuta. Poliittinen päätös turhalla rintamalla. Tärkein oli Ranska ja siellä ylin pomo tuli jenkeistä.
Eikä Alexander yksin ollut antautumistilaisuudessa. Myös jenkin edustajat olivat paikalla ottamassa antautumista vastaan sillä antautuivathan sakut myös jenkille joten se niistä mutinoistasi taas.
"Ihan sama kuka, se ei kerro sitä, että britti olisi ollut kovin sotimaan. "
Kuka sellaista on väittänyt. Sakut vain arvostivat brittejä pitäen jenkkejä amatööreinä.
"Alexander oli Rooseveltin luvalla nimetty joukon komentajaksi eikä mitään muuta. "
Alexander oli pätevin Välimeren alueen ylipäälliköksi.
Eisenhower oli ylipäällikkö vainsiksi, että joukkojenja materiaalin pääosa tuli tässä vaiheessa JO USA:sta.
Poliittinen päätös turhalla rintamalla. Tärkein oli Ranska ja siellä ylin pomo tuli jenkeistä.
"Myös jenkin edustajat olivat paikalla ottamassa antautumista vastaan sillä antautuivathan sakut myös jenkille joten se niistä mutinoistasi taas."
Olivathan britit mukana ottamassa antaututmista vastaan myös Eisenhowerin ja Zukovin päämajoissa, joten se niistä mutinoistasi taas.
"""Alexander oli pätevin Välimeren alueen ylipäälliköksi."""
Ei niin vaan poliittisesti sopivin ja koska Välimeri oli enemmän brittien reviiriä kuin USAn ja olihan britti sotinut siellä jo vuodesta 1940. Siksi britti sai olla sen alueen ylipäällikkönä vaikka ei sotimisesta mitään tajunnutkaan.