Copy pastetin tämän jutun tuolta toiselta sivulta. Tälleen ajateltuna ei porno vaikuta kovinkaan kiinnostavalta, vaikkei se nyt muutenkaan jaksa kiinnostaa.
"
Jos miesruumis esitettäisiin pääsääntöisesti jonkin elimen tai esineen lävistämänä ja näitä leffoja katsoisivat useat naiset ja osa miehistäkin (vain miehiä, miehiä ja miehiä, miehiä nuolemassa toisiaan, miehiä voihkimassa toistensa käsittelyssä, miehiä lävistämässä toisiaan yhteisellä tai erillisillä esineillä) - niin millainen mahtaisi olla suhtautumisten sukupuolijakauma?
Näitä vähäpukeisiä vääntelehtiviä miehiä pyllistämässä ja hieromassa itseään suu auki tietysti näkisivät koulumatkallaan ständeissä ja lehtien kansissa myös pienet pojat (niin, ja tytöt).
Välillä aisaa voisi olla työntelemässä seisovassa asennossa tai muuten toiminnallisemman näköisenä tai vaikka vaatteet päällä joku nainenkin, kun taas miehet makuullaan, kontallaan, vaikeroiden ja kiemurrellen.
Kenties naiset suhtautuisivat alaan neutraalimmin ja suurpiirteisesti sijoittaisivat rahaa siihen?
"
"
Jos miesruumis esitettäisiin pääsääntöisesti jonkin elimen tai esineen lävistämänä ja näitä leffoja katsoisivat useat naiset ja osa miehistäkin (vain miehiä, miehiä ja miehiä, miehiä nuolemassa toisiaan, miehiä voihkimassa toistensa käsittelyssä, miehiä lävistämässä toisiaan yhteisellä tai erillisillä esineillä) - niin millainen mahtaisi olla suhtautumisten sukupuolijakauma?
Näitä vähäpukeisiä vääntelehtiviä miehiä pyllistämässä ja hieromassa itseään suu auki tietysti näkisivät koulumatkallaan ständeissä ja lehtien kansissa myös pienet pojat (niin, ja tytöt).
Välillä aisaa voisi olla työntelemässä seisovassa asennossa tai muuten toiminnallisemman näköisenä tai vaikka vaatteet päällä joku nainenkin, kun taas miehet makuullaan, kontallaan, vaikeroiden ja kiemurrellen.
Kenties naiset suhtautuisivat alaan neutraalimmin ja suurpiirteisesti sijoittaisivat rahaa siihen?
"
Vastaukset 93
Vanhimmat
Tässä juuri on se suuri ero ja mikä aiheuttaa pornon vastustusta.
te innokkaat pornonkannattajamiehet. Tästä pitäisi tajuta minkätähden naiset vastustavat tällaista `naispornoa`!
tälleen touko laaksosena ajatellen kuvatunlainen porno vaikuttaa erityisen kiinnostavalle.
Olen ihmetellyt, kun joskus muuten normaaliälyiset tai jopa fiksut miehet kysyvät silmät kirkkaina, että miksi te naiset ette ymmärrä pornon päälle. Heidän on vaikea niputtaa minua estoiseksi tai seksikielteiseksi tiukkapipoksikaan (= se yleisin leima, jonka pornokriittisyydestä saa), sillä suhtaudun seksiin hyvin luontevasti ja avoimesti ja luon helposti suhteita. Kun sitten olen selittänyt asiaa tarkemmin naisen kannalta ja kääntänyt tilanteen toisin päin, ovat jotkut tajunneet, että "no joo, enpä minäkään niitä k*rpiä lähikuvissa tai homoilua haluaisi katsella".
Eikös siinä pornossa yleensä kyrpä ole lähikuvassa. Se on kahden kauppa, pelkät masturbaatiofilmit ei varmaan menisi kaupaksi. Ja homopornohan on taas täysin eri asia. Ei miehen penetroiminen ole samalla tavalla heteroa kiihottavaa kuin naisen penetroiminen.
"
Eikös siinä pornossa yleensä kyrpä ole lähikuvassa.
"
Tuon määritelmän mukaan eduskunnan täysistunnon televisiointi on pornoa...
"Ei miehen penetroiminen ole samalla tavalla heteroa kiihottavaa kuin naisen penetroiminen."
Miksi ei ole? Miten heterous liittyy asiaan?
Harvoin kai peruspornossa keskitytään näyttämään pitkään pelkkää miehen kalua tai masturbaatiota, vaan kohtauksissa on nainen mukana tavalla tai toisella. Mutta sen sijaan kuvioon kuuluvat lähes poikkeuksetta pitkät kohtaukset, jossa pelkästään nainen masturboi lähietäisyydellä kamerasta ja/tai naiset lesboilevat keskenään.
Lähinnä naiskatsojille suunnattuja pitempiä kohtauksia, joissa olisi pelkästään hyvännäköinen mies/miehiä elimineen lähikuvissa, ei peruspornossa ole. Kait sen takia, että monet heteromiehet (jotka ovat pääasiallinen kohderyhmä) siitä kiusaantuisivat. Mutta minä naisena sen sijaan koen, että minua ei katsojana pornossa oteta tasapuolisesti huomioon.
Tuota noin. Tiedän, ettet ole noin tyhmä mitä koitat esittää.
Niin, mitenkähän seksuaalinen suuntautuminen mahtaisi liittyä pornoon.
Pornon tarkoitus on kiihottaa. Tästä syystä heteromiehille suunnattu porno esittää miehen ja naisen välistä aktia. Useimpien ihmisten mielestä penetraatio kuuluu aktiin.
Itse en kylläkään kiihotu toisten panemisen katselusta.
"Pornon tarkoitus on kiihottaa. Tästä syystä heteromiehille suunnattu porno esittää miehen ja naisen välistä aktia."
Mitä olen tilannetta kartoittanut, niin itse asiassa pornoa harrastavia heteroita tuntuu vähintään yhtä paljon ellei enemmänkin kiihottavan naisten keskinäiset sessiot.
Samalla logiikalla meidän naisten tulisi suunnattomasti nauttia miesten keskinäisten leikkien katselemisesta, joten kyllä edelleen peräänkuulutan (ja nimenomaan PERÄÄN) Ramonilta selitystä. Seksuaalinen suuntautuminen ei näytä korreloivan valittuun pornoon.
"Useimpien ihmisten mielestä penetraatio kuuluu aktiin."
Niin niin, mutta miksi juuri nainen (useimmiten) on penetroitavana heteropornossa?
"
Niin niin, mutta miksi juuri nainen (useimmiten) on penetroitavana heteropornossa?
"
Johtuisiko siitä, että mies ei koe miehen penetraatiota kiihottavana. Katsos pornon on tarkoitus myydä. Mitään muuta funktiota sillä ei ole.
"
heteroita tuntuu vähintään yhtä paljon ellei enemmänkin kiihottavan naisten keskinäiset sessiot.
"
Jaa, niin no, miksei tietysti.
Tähänkin on syynä se, että naisen vartalo on kauneimmillaan hyvin kaunista kayseltavaa.
Miehen alaston vartalo on lähinnä korni. Ei siitä kukaan kiihotu.
Toisekseen saattaa pitää paikkansa sekin, että miehen seksuaalisuus enämpi visuaalisempaa kuin naisen. Käsittääkseni naiselle merkitsee enemmänkin tunteet, olosuhteet sellainen 'fiilis'. Mies taas on kikkeli tanassa kunhan pikkaisen pimppa tai tisu vilahtaa.
Ainakin nuoret miehet, minun ikäluokka ottaa aamuseisokistakin valokuvan muistoksi, on se sevverta harvinainen.
"Johtuisiko siitä, että mies ei koe miehen penetraatiota kiihottavana. Katsos pornon on tarkoitus myydä. Mitään muuta funktiota sillä ei ole."
Tässä tullaankin sitten feminismiin, jonka ydinajatus on kyseenalaistaa totuttuja käytäntöjä. Kuten uskomusta siitä, että mies olisi visuaalisempi. Tosi on, että miehen visuaalisuutta on ruokittu aikojen saatossa ja miehellä on ollut valtaa voidakseen vaatia naiselta ulkonäköä. Tämä heijastuu vielä nykypäiväänkin, vaikka naisten ei enää ole pakko pyrkiä miellyttämään ulkonäöllään päästäkseen naimisiin ja tullakseen elätetyksi.
Seksuaalisuuden kirjo on niin laaja, että sitä ei voi perustella puhtaasti biologialla, varsinkaan nykyisessä keinotekoisessa seksikulttuurissa. Siksi se totuus, että mies pitää naisen penetraatiota kiihottavampana kuin miehen, kertoo valtasuhteista ja hyväksytyistä esitystavoista.
Nimittäin monet pornoa katsovat naisetkin ovat tämän miehen katseen vankeja ja oppineet kiihottumaan nimenomaan naisen katselemisesta ja tunnustavat sen. Kyse on nimenomaan oppimisesta, ei siitä että miehen vartalo olisi jotenkin universaalisti korni ja onneton, ja naisen kaunis jollain absoluuttisella mittarilla mitattuna.
Jos nyt seksuaalikuvastossa, puheissa ja käsityksissä alettaisiin kovasti korostaa miehen penetroimista, kokisivatko miehet sen loukkaavana, ahdistavana, jopa pelottavana? Miltä se tuntuisi?
"
Jos nyt seksuaalikuvastossa, puheissa ja käsityksissä alettaisiin kovasti korostaa miehen penetroimista, kokisivatko miehet sen loukkaavana, ahdistavana, jopa pelottavana? Miltä se tuntuisi?
"
Naurettavalta.
Ihmisen luonnolliseen pariutumiseen kuuluu penetraatio. Niin kaukana kuin porno onkin todellisesta seksuaalisuudesta, siinä pätevät samat lait.
En usko, että millään manipuloinnilla saisit miehen penetroinnista kovikaan kiihottavaa. Kummankaan sukupuolen mielestä.
Toki jos itse pidät miehen penetroimista kiihottavana, niin eiköhän sinullekin oma pornon haara löydy.
Kurre kirjoitti: "Miehen alaston vartalo on lähinnä korni. Ei siitä kukaan kiihotu."
Et ehkä sinä heteromiehenä (näin oletan), mutta minä naisena kiihotun. Olettaen, että miehen kroppa on hyvässä kunnossa ja naamataulukin miellyttävä. Olenko minä ja monet muut naiset mielestäsi "ei kukaan"? Tuskin sentään, mutta pornosta ja ylipäätään etenkin kaupallisesta seksistä puhuttaessa naiset tuntuvat sitä usein olevan.
Samoin yleensä ne miehet, jotka kannattavat vaikkapa seksin ylenpalttista näkymistä katukuvassa, mainoksissa jne., eivät kuitenkaan toivo sinne runsain mitoin lisää puolialastomia miesvartaloita. Tai jos he kannattavat prostituutiota, tarkoittavat he yleensä prostituutiota miehille. Eivät siis suinkaan sitä, että Suomeen tulisi laivalasteittain miehiä vaikkapa Turkista tai Intiasta naisten seksitarpeita lisätienestin toivossa tyydyttämään. Vaan katsovat asiaa aika yksipuolisesti miehen näkökulmasta, josta tehdään yleinen totuus.
Alastomien miesvartaloiden sijasta korneja ovat mielestäni lesboilu ja monet muut pornon stereotypiat. Eipä yksi filmi toisesta paljon poikkea, samaa kaavaa toistetaan.
Vähemmän noita leffaloita katsoneena joudun luottamaan sanaasi.
Niin, kyllä kahden naisen välinen akti ainakin minua kiihottaa enemmän kuin miehen ja naisen välisen aktin katseleminen.
Itse asiassa minusta ne äijät on pornossa ihan turhanaikaisia.
Tästä voidaan päätellä, että teidän feministien kannattaa harrastaa homopornoa. Ei kait niitä leffoja ole pakko katsella kenenkään.
"Ihmisen luonnolliseen pariutumiseen kuuluu penetraatio. Niin kaukana kuin porno onkin todellisesta seksuaalisuudesta, siinä pätevät samat lait."
Sanoin jo aiemmin, ettei voi perustella biologialla. Jos tarkoitat luonnollisella pariutumisella lisääntymistä, ihmettelen miksi anaaliseksi (naiseen) on niin suuressa suosiossa pornossa. Sama peli löytyisi miehiltäkin.
"En usko, että millään manipuloinnilla saisit miehen penetroinnista kovikaan kiihottavaa. Kummankaan sukupuolen mielestä."
Minulla ei ole tarvetta saada ulostuskanavia näyttäytymään kiihottavina ihmisten mielissä. Toisin kuvitteleminen on kuitenkin äärimmäisen tarpeellista siksi, että voisi ymmärtää miltä porno monen naisen näkökulmasta näyttää ja tuntuu. Tosin halu tähän ymmärtämiseen useimmilta miehiltä puuttuu.
"Toki jos itse pidät miehen penetroimista kiihottavana, niin eiköhän sinullekin oma pornon haara löydy."
Mikähän idea sinulla on sotkea yleisen pohdinnan taso minuun yksilönä? Eiköhän jokaiselle ole tullut selväksi että vastustan kaikenlaista kaupallista seksiä eikä toisten ihmisten peräaukot ole koskaan minua henkilökohtaisesti innoittaneet, kuten näyttäisi olevan monien pornonkuluttajien laita.
Kykyni riittävät kyllä pohjattomaan ilkeämielisyyteen, jos tunnen sellaiseen tarvetta. Riippuu siitä, paljonko aihetta annetaan. Oletko valmis?
Logiikka menee jotakuinkin näin:
1.) Pornon pääasiallinen kohderyhmä on mies.
2.) Heteromiestä kiihottaa useimmiten heteroseksi.
3.) Useimmat heteromiehet pitävät lesboseksiä jossain määrin kiihottavana.
4.) Heteromiehet eivät usein pidä homoseksiä kiihottavana.
Tämä on se peruslähtökohta, joka määrittää ns. peruspornon tyylin. Siis sen yleisimmän pornon lajin, jota on kaikki paikat täynnä. Sitten tämän ulkopuolella on tuhat ja sata erilaista nicheä, kuten transu- ja dildoporno (naiselle dildo vyötäisille ja miehen kimppuun). Niin ja itse naisilta asiaa kysyneenä sain kuulla, että moni (ainakin ystäväpiirissäni) piti homopornoa kiihottavana ja fantasioi ryhmäseksistä, jossa miehetkin olisivat keskenään.
"
Jos tarkoitat luonnollisella pariutumisella lisääntymistä, ihmettelen miksi anaaliseksi (naiseen) on niin suuressa suosiossa pornossa.
"
Jaa, on vai. Kuten sanottua en tunne alaa riittävästi, että osaisin ottaa kantaa asiaan. Enkä nyt kyllä tämän takia tunne tarvetta mennä vuokrailemaan tiskinalusleffoja.
"
Mikähän idea sinulla on sotkea yleisen pohdinnan taso minuun yksilönä? Eiköhän jokaiselle ole tullut selväksi että vastustan kaikenlaista kaupallista seksiä eikä toisten ihmisten peräaukot ole koskaan minua henkilökohtaisesti innoittaneet, kuten näyttäisi olevan monien pornonkuluttajien laita.
"
Juu, juu. Asia selvä. Kunhan nyt piruilin.
"
Kykyni riittävät kyllä pohjattomaan ilkeämielisyyteen, jos tunnen sellaiseen tarvetta. Riippuu siitä, paljonko aihetta annetaan. Oletko valmis?
"
Epäilemättä, niinkuin kaikilla feministeillä. ;)
Annapa paukkua jos siltä tuntuu.
Snap, snap.
Ei kaikki porno ole kaukaa haettua "ihmisten penetraatiosta". (
Ei tietenkään sinua oteta tasapuolisesti huomioon kun et ole kohderyhmää. Pornoakin tehdään kohderyhmän ehdoilla. Toisaalta jos tutkailisit homopornoa voisit kenties löytää enemmänkin lähikuvia peniksestä. Olen myös melko varma, että löytäisit niin halutessasi pelkkiä miesten masturbointia kuvaavia elokuvia. Sinullekin siis varmaan on jotain tarjolla ja lisää tulee, mikäli teitä on enemmänkin. Perusporno tehdään kuitenkin sille peruskuluttajalle, joka ei halua katsella masturboivaa miestä.
"
Niin ja itse naisilta asiaa kysyneenä sain kuulla, että moni (ainakin ystäväpiirissäni) piti homopornoa kiihottavana ja fantasioi ryhmäseksistä, jossa miehetkin olisivat keskenään.
"
No, huh huh. En muuta sano.
Ryhmäseksistä, pitäisikö sinun toimittaa kyselyyn osallistuneet jonnekin kivaan pehmoiseen koppiin.
Nämä ystäväni ovat vapaamielisiä. Mikä minä olen tuomitsemaan, konservatismini kun ei ylety "normaaliin" seksuaalisuuteen. Mutta näin tosiaan naiset väittivät. Myöskin väittivät keskenään suutelevien miesten olevan kiihottava näky...
Minäpä en tässä taida sen kummemmin repostella omia petikammari puuhiani.
"
Jaa-a. Kumpaankohan meni orankien taskurahat.
"
Niinpä. Mietippä sitä.
Jos rinnastat itsesi orankiin, niin kaikin mokomin. ;)
Jos sinä saat jotain kiksiä pornosta, niin aivan vapaasti. Minua se ei ole koskaan ihmeemmin viehättänyt.
Ei varsinkaan niin paljoa, että olisin siihen viimeisiä taskurahojani uhrannut.
...luulisi että löytyy melkein ihan kaikkea. Gynetutkimuksista, masturbaatioon, ja niin edelleen.
Turha valittaa ettei löydy "sitä sopivaa". Mitä ihmeellisimmille perversioille ja mieltymyksille löytynee, ainakin netistä, joku tarjoaja tai seura.
Mieleen tulee että New Yorkissa on seura, tyyliin "Uncut Men" jossa korostetaan miehen peniksen esinahan esteettisyyttä. Ei siis ole mikään häpeä jos on esinahka. Jopa suuri ylpeyden aihe. Munasillaan tullaan vissiin sitten ryhmän kokouksiin, ja vain "esinahkaiset". Ja netistä löytyy jopa näille "vesi-intoilijoille" omat alueet. Siis nää jotka kiihottuu jostain suihkusta y.m.
Esimerkkejä löytynee tuhansittain.
Mikä on:
Ei kaikki porno pornoleffoissa ole kaukana normaalista seksuaalisuudesta.
Liittyykö tämä sinun ja ystäväpiirisi vallaton vapaamielisyys muuten siihen että et kannata suotimia kirjaston koneilla? Minulle tuli jotenkin tunne, että kaikki valkeni yht'äkkiä...
En pyytänyt pintatason logiikkaa, mutta minusta olisi toivottavaa, että pornonkuluttajat miettisivät, MIKSI kiihottuvat niistä asioista joista kiihottuvat. Itsestään on hyvä tiedostua, se on oikein antoisaa (antoisampaa kuin porno, voisin olettaa).
On sulla ystäväpiiri en muuta sano.
nimim. "Mielellään juntti"
Ettet liikaa vääntäisi henkilötasolle tuollain viitaten. Varsinkaan silloin kun se ei stemmaa.
Jos mä tosiaan käyttäisin jotain orankiesimerkkiä todisteena että on normaalia ostaa pornolehti, niin aika oudot ois kyllä argumentit. Heh heh.
Ymmärrän kyllä viittauksesi pilarit, mutta huomautan nyt vielä että siinä lukee "asioista toiseen" ja se on ymmärrettävä kontekstista erillisenä.
Se taas, ettei sitä semmoisena tahdota ymmärtää, kuvastaa yhtä paljon homo sapiensia kun orankien takapuolimieltymykset.
Myönnän, että olet varmastikin oikeassa. Minulla ei ole riittävää kokemusta aiheesta.
Jokin -70 luvun leffa jonka olen nähnyt ei kovin realistinen ollut. Olisiko ollut nimeltää 'F'.
Käsittääkseni kuitenkin aika tunnettu alallaan.
Minäkin vetäydyn tästä keskustelusta nyt kuten Kurre. Alkaa olla näläkä.
Tuo sinun ystäväpiirisi oli ns. a piece of information I didn't need to know. Ei tarkoita pahalla, mutta olen enemmän kiinnostunut aiheesta tasolla MIKSI kuin tasolla MITÄ.
Nimittäin juuri tuo pakonomainen avoimuus ja seksuaalielämien levittäminen kaikelle kansalle on osa pornoistumista jota vastustan. Minä en haluaisi kuulla ystävieni seksuaaliasioita.
No senhän toki jo tiedän, etten ole naisena pornon kohderyhmää. Minua ihmetyttääkin se, että miehet jaksavat hämmästellen toistaa mantraa (olen siis kuulllut tämän kysymyksen useammaltakin muuten normaaliälyiseltä mieheltä) "miksi teitä naisia ei porno kiinnosta?". Fiksun miehen luulisi vastauksen osaavan itsekin päätellä. Siksi, että ei sitä peruspornoa ole meidän naisten tarpeita ajatellen meitä kiihottamaan tuotettu. Pikemminkin nämä ylettömät lesboilu- ja anaalipuuhastelukohtaukset vievät helposti viimeisetkin seksihalut, etenkin jos mies vielä jotain pornosta kopioituja "b-rapun" fantasioita väkisin yrittää tuoda yhteiseen petielämään. Sama pahoinvointireaktio varmaan tulisi monille heteromiehille homopornon takaporttileikkejä katseltuaan.
Olet aivan oikeassa muuten mutta miksi mies sitten ei saisi katsella pornoa.
Luulisi se nyt olevan teille naisille aivan sama, mitä äijät puuhaavat.
Linkkasin tänne joku pari viikkoa sitten jonkun pornokaupan jossa myytiin naisille suunnattuja pornoleffoja. Eli kohderyhmää löytyy. Yhden naisen mielipiteestä ei liene oikeutettua yleistää kaikkien. Kyllä naisetkin katsovat pornoa, tuo nyt on naurettavaa että tämmöistä myyttiä tässä kehittäisi.
Kuinka moni nainen, ja miten suhteutettuna, mulla ei tosin ole hajuakaan.
Lisättynä vielä se, että monen naisen tyyliin kuuluu vielä kauhistella pornoa. Eihän se nainen edes masturboi. Näin meillä oli lopputulokset nuorempana kolussa kun asiasta tehtiin tutkimus.
....syntyy mielikuva miten tärkeää on femakoille ylläpitää myyttiä miten vain miehet katselisivat pornoleffoja.
Muuten menisi varmaan monet feministiset teoriat päin vituskaa.
Ei tunnu nyt pointtini ihan menevän perille, joten tässä uusi yritys :-). Katsokoon mies pornoa jos katsoo, mutta miksi sitä miehille suunnattua pornoa ja siihen liittyviä asenteita pitää naiselleen tuputtaa, ja sitten ihmetellä kun ei kelpaa. Sama kun yrittäisin miestäni saada kiinnostumaan vaikkapa homopornosta, ja sitten tekopyhästi päivittelisin, miksi hän ei siitä kiihotu. Vaikkei hän heteromiehenä ole sen kohderyhmää. Eli järjen käyttö on sallittua.
Siitä onko naisille sama, mitä äijät puuhaavat, sanoisin, että tietenkään ei ole sama, jos toisen kanssa haluaa elämänsä jakaa. Jos mieheni kännää läsnäollessani ja sitten rähjää minulle, kun en halua joka lauantai kallistella pulloa, ei se ole minulle sama. Samoin jos hän katsoo pornoa ja sitten rähjää minulle, kun en siitä kiihotu tai halua kokeilla hänen kanssaan niitä pornosta opittuja b-rapun juttuja. Siinä vaiheessa ihmettelen, miksei hän etsi kaltaistaan seuraa, jos asia kerran on niin oleellinen, vaan koettaa väkisin muuttaa minua. Edellä mainitut esimerkit ovat osittain kuvitteellisia.
En ole väittänyt, etteivät jotkut naiset katsoisi pornoa. Ja heti kun uutena ilmaannun tälle palstalle, riennät luokittelemaan minut "femakoksi", koska olen nainen ja kirjoitin feministipalstalle. Onko siis myös jokainen Uskottomuus-palstalle kirjoittava uskoton tai Transsut-palstalle kirjoittava transsu?
Voi olla että olen feministi, voi olla että en ole. Riippuu siitä, kuka asiaa määrittää. En minäkään leimaa jokaista tänne kirjoittavaa miestä heti esimerkiksi sovinistiksi, jonka ajattelutapa sitten takuuvarmasti noudattaa kaikissa asioissa jotain ennalta määrättyä sovinistikaavaa.
Tervetuloa joukkoon.
Itsekkin olen täällä naisia vihaavana sovinistina. Eikä tunnu missään!
En muuten tarkoittanut tuolla viestilläni nimenomaan sinun viestiäsi, vaan se oli semmoinen laajapohjainen kokeellinen yhteenveto.
Oli miten oli. Asia selvä!
"Miehen alaston vartalo on lähinnä korni. Ei siitä kukaan kiihotu."
- No ajattelehan vaikka näitä uimarimiehiä..mm, kaikkea muuta kuin kornia, kaunista katseltavaa.
Tai kuvitteles miltä keskivertonainen näyttää alasti - onko se sen kauniimpi kuin keskivertomiehen alaston vartalo?
Jos nyt mennään vähän ontuen taas tuonne eläinkuntaan, niin kauniimpia olioitahan ne urokset on.
Jotenkin olen saanut semmoisen vaikutelman, että se olisi nykyään jonkinlainen muoti-ilmiö?
Kaikkea pitäisi kokeilla, miksi? No ei siinä ainakaan naista tarvita, vai?
Oli muuten aika etova joskus aikaisempi viestisi, jossa nyrkkiä ja mitä lie työnnettiin ties mihin reikään, huh.
Mitä ihmeen vikaa on normaalissa kahden ihmisen välisessä seksissä, että sitä pitää ruokkia kaikenmaailman pissaleikeillä?
"
Samoin jos hän katsoo pornoa ja sitten rähjää minulle, kun en siitä kiihotu tai halua kokeilla hänen kanssaan niitä pornosta opittuja b-rapun juttuja. Siinä vaiheessa ihmettelen, miksei hän etsi kaltaistaan seuraa, jos asia kerran on niin oleellinen, vaan koettaa väkisin muuttaa minua.
"
Jos sinua se pornoharrastus haittaa, niin jätä se äijä pornoilemaan keskenään.
Suomessa ei liene lakia jossa pakotettaisiin suhteeseen.
"
tai kuvitteles miltä keskivertonainen näyttää alasti - onko se sen kauniimpi kuin keskivertomiehen alaston vartalo?
"
No kun kerran kysyt, niin on, ehdottomasti naisen vartalo on kauniimpi tässä tapauksessa.
"
- No ajattelehan vaikka näitä uimarimiehiä..mm, kaikkea muuta kuin kornia, kaunista katseltavaa.
"
Lienee makuasia, sanoi koira kun persettään nuoli.
Tavallisessa seksissä ei ole mitään vikaa, mutta kai maailmasta löytyy tilaa niillekin, jotka haluavat kusta toistensa naamalle?
*Kuvittelee itsensä 60 vuoden päähän historiaan kuulemaan selitystä lähetyssaarnaajasta ainoana tervehenkisenä asentona*
Puhut asiaa.
"..eivät kuitenkaan toivo sinne runsain mitoin lisää puolialastomia miesvartaloita."
- Aika usein naisia, jotka kritisoivat naisvartaloiden esineellistämistä sanotaan kateellisiksi ja höpötetään heidän omasta rumuudestaan, vastaavsti mies on vain kriittinen.
"..jos he kannattavat prostituutiota, tarkoittavat he yleensä prostituutiota miehille. "
- Mikäköhän olisi prostituution puolustajien ääni kellossa, jos suurin osa prostituoiduista olisikin mieshenkilöitä, joita kuulemma käyttäisivät tavalliset perheenäidit ja naiset bisnesmatkoillaan? (käänteisesti)
Ja mikäköhän siinä lesboilussa sitten niin viehättää, kun niin monet miehet kuitenkin tuomitsevat homoilun?
Periaatehen on se, että kaikkea saa kokeilla jos toinen suoostuu mutta mitään ei pidä kokeilla koska toinen tahtoo.
Minäkin olen kasvanut maailmassa jossa seksijutuilla ei juuri retosteltu. Tällä viittaan siihen kyselyysi.
Vapaamielisyys pornon suhteen ei suoraan liity sensuurin vastustamiseen, mutta samasta liberaalista katsontakannasta on kyllä kysymys. Vastustan periaatteessa sellaisia yksilön oikeuksien rajoituksia, joilla puututaan täysivaltaisten ihmisten normaaliin toimintaan.
Ei kai pornosta ole tarkoitus tehdä niin syvällistä, että sen merkityksiä pitäisi alkaa tulkita? Mielestäni se on jokaisen oma asia käyttääkö pornoa ja miksi. Toisille sitä ei ole tarvis tuputtaa, mutta muitten ei myöskään tarvitse tuputtaa omia pornokielteisiä mielipiteitään.
Lähetyssaarnaaja - onko se ollut ainoa asento ennen pornoleffojen "valistuskautta"
Kaikenlaisesta sitä on tullut vuosien varrella juteltua. Mutta tuskin minunkaan ystäväni tulisivat minulle tuputtamaan tietoa omista fantasioistaan. Eiköhän tuollainen keskustelu ole sidottu tiettyyn tilanteeseen...
Kun täällä niin moni haluaa kuvitella feministien olevan lepsoja, niin onkohan takana pelkästään omia kiihottaviksi kokemiaan fantasioita?
Mutta suuseksi oli ainakin syntiä.
Mutta aatteles noita kaduilla tallustelevia immeisiä, aika harva varmaan täyttäisi pornotähden kriteerit - tai miehistähän ei tiedä, niitä kun kai kelpuutetaan ties minkänäköisiä, vaikka onhan se viagra keksitty, joten kestävyyskään ei pitäisi olla kriteerinä.
Synnin käsitteen omaksuminen edellyttää, että hyväksyt kristinuskon periaatteet.
Noh, minä en tähän oikein voi ottaa kantaa, koska en koe sitä mallimissibulimia tyyppistä mainosten ja lehtien naista mitenkään viehättävänä.
Kypsempi nainen on aina ollut enemmänkin makuuni, joten sanoisin, että kadulla tulee useinkin vastaan ihan viehättäviä ladyja.
Alle kolmikymppisiä pidän vielä lapsina...
Enpä muuten minäkään tänne tullessani erikseen maininnut olevani feministi, mutta kaikki ilmeisesti näin vain olettivat, koska olen nainen ja haluan tasa-arvoa, eli voitaisiinkiin kysyä onko antifeministinen nainen aina epätasa-arvoon pyrkivä?
Ps. Toivottavasti pysyt palstalla, täällä on mielenkiintoista ja fiksua porukkaa ja jutut menevät välillä aivan aiheen ulkopuolellekin.
Kun täällä on pyörinyt nimimerkkejä mies, mies, mies, mies ja mies vain, yhtä originellein nimein, niin otahan näistä nyt selvää.
Siellä lehvassakin se nainen näytti kovasti nauttivan kun sen naamalle ruiskautettiin spermat ja b-rappukin oli niin iihanaa, eli onkohan sussa nyt joku vika, jos et siitä nauti tai sitä halua?
Jos se sinun partnerisi on niin kakara, että kuvittelee asioiden tapahtuvan pornoleffassa oikeasti, niin moisen infantiilin jättäminen on palvelus itsellesi.
Pitää tajuta, että pornoleffat ovat leffoja. Niillä ei juurikaan ole tekemistä ihmisten todellisten säkykammari puuhien kanssa. Näin uskoisin.
Sanoinhan, että mainitsemani esimerkit ovat osin kuvitteellisia. Osin kuvitteellisia siinä mielessä, että olen kyllä tuon kaltaisia miehiä tuntenut, muttei niitä tällä hetkellä tuttavapiirissäni ole. (Eli enpä tässä ryhdy miehestäni kuitenkaan eroamaan, häntä en tarkoittanut. Preesensissä puhuin vain havainnollistaakseni asiaa.) Lehtiä ja netin keskustelupalstoja kun seuraa, huomaa, ettei tuo ilmiö tosin niin harvinainen ole.
Mitens tämä minun partnerini tähän liittyy?
No jos tosiaan olisi kuvatunlainen, niin ei ainakaan minun mieheni olisi, kyllä sitä miehellä pitää olla järki päässä ja jalat maassa.
Siis pakko kertoa asiaa sivuten seuraava tapaus.
Mainitsin kerran miehelleni, että "olenkohan minä lepsu, kun minua (pornofilmeissä) kiinnostaa lähinnä nähdä, miten erinäköisiä naisten elimiä on olemassa?"
(Oikeasti olettaisin kiinnostuksen johtuvan/johtuneen siitä, että naisten värkkejä en juurikaan ole elävässä elämässä syynännyt, vaan miehekäs olemus alkaa kyllä olla tuttua juttua, olipa sitten pieni tai iso, suora tai vino ym tms...)
Niin siihen mieheni sitten hetken tuumattuaan totesi, että hänkin taitaa olla "lepsu", kun häntäkin nuo naisten värkit enempi kiinnostavat...
Mitä se on?
Mikä määrittelee normaalin?
Esim. Jack on kertonut, että feministit eivät ole normaaleja naisia.
No entäs jos enemmistö naisista olisi feministejä, niin olisivatko antifeministiset naiset silloin epänormaaleja?
(tasa-arvobarometrin mukaan 3/4 tajuaa miesten aseman olevan naisia paremi)
Sama pornon suhteen: Jos kaikki tykkäisivät esim. pissa-kakkaleikeistä, niin sekö olisi silloin normaalia ja muut eivät?
Niinhän normaali määritetään. Otetaan kohderyhmä ja kysytään, mitä teet/ajattelet/olet kokenut. Määritellään yleistys nimeltä tilasto, joka pätee aivan kaikkialla.
No voihan sen näinkin nähdä. :)
Toisaalta sitten vähän vakavammin, niin mitenköhän luulet nuorten poikien suhtautuvan siihen, että näissä lehvoissa esitellään sitä suurinta vehjettä?
Varmaan tietenkin myös tytöt vertailevat itseään ja kuinka "hommassa" pitää toimia, (myös pojat, aika yksioikoista).
Ylipäätänsä ihmettelen sitä, kuinka nämä naiset ulisevat, vaikka vähän rinnasta puristaa?
Mikä siis on normaali?
Vähän enemmistöstä poikkeava, täysin siitä poikkeava, jota muuta eivät hyväksy?
Esim. pedofiilia tuskin kukaan pitää normaalina, paitsi toiset pedofiilit ja jos he olisivat enemmistönä, niin se olisi kai normaali ilmiö.
Jos minulta kysytään tutkimusta varten, harrastatko pissa- ja kakkaleikkejä, vastaan tietenkin sen mukaan, mitä kehtaan vastata. Vaikka harrastaisinkin, mutta yleinen mielipide olisi näitä vastaan, en tunnustaisi.
Näin määritellään normaali ja enemmistö, josta kukaan ei halua tunnustaa poikenneensa. Voittajalla on kavereita, sanotaan.
Nythän voit anonyymisti vastata:
Pidätkö sinä esim. aiemmin Härmän vapaan esille tuomia nyrkillä reikään kuin reikään kohdistuvia penetraatioita normaaleina?
Entäs kakkaleikkejä?
En pidä normaaleina. Jos itse näitä harrastaisin en siis tunnustaisi.
Ihan oikeasti kiinnostaa tämä normaliuden määritelmä.
Ihmisten ajatuksia kukaan ei voi estää, mutta niiden julkituomista kylläkin, siis saman määritelmän mukaisesti.
Tottakai sitten esim. politiikassa on normaalia vastustaa enemmistöä, mutta kuinka normaalia olisi kannattaa nykypäivinä vaikkapa noitapolttoja, jotka aikoinaan olivat ns. normaali tapahtuma.
Aika ja kulttuuri: Länsimaissa olisi, jos ei nyt suorastaan epänormaalia, niin ainakin erittäin outoa ja kummeksuttavaa (onko eroa?) kannattaa naisille kivitystuomioita kun hänet on raiskattu (kärjistäen).
Epänormaali ihminen = ?
Nytpä osuitkin asian ytimeen. Mitä on normaali ja kuka sen määrittää? Saatko sinä määrittää, että pissaleikit eivät ole normaaleja ja sillä perusteella estää myöskin pissapornon kuvaamisen ja levittämisen? Vai saavatko Jukka ja Minna tehdä ihan oman itsenäisen päätöksensä asiasta olettaen, etteivät loukkaa ketään muuta ja ovat täysi-ikäisiä ja -valtaisia?
Omasta mielestäni normaali ei tässä tapauksessa ole äänestyksestä kiinni. Kunhan toiminta täyttää tietyt yhteiskunnan minimikriteerit ja tapahtuu aikuisten ihmisten toimesta ilman muiden altistamista asialle.
Itse en lähtisi pornoa naiselle tuputtamaan ja ymmärrän toki, jos ei porno kiinnosta. Eihän se nyt ole mitenkään automaattista, että miestäkään kiinnostaisi. Jos urheilujoukkueen pelimatkalla joku ostaa vitsinä huoltasemalta elokuvan ja lataa sen bussin videoon, saa se huomiota ehkä noin 5 minuuttia ja jää sen jälkeen taustalle elämään omaa elämäänsä. Sille on siis oma aika ja paikkansa.
Kaikki naiset eivät tykkää pornosta, mutta olen minä sellaisenkin tavannut, joka pyysi minut mukaansa alan kauppaan. Emmekä olleet seurustelusuhteessa, eli tämä ei ollut mikään suhteenpiristämiskokeilu. Meitä on siis moneksi tälläkin saralla.
Kyseessä olikin vain sellainen M. Häkkinen tyylinen ilmaisutapa.
Nytpä osuitkin asian ytimeen.
"Vai saavatko Jukka ja Minna tehdä ihan oman itsenäisen päätöksensä asiasta olettaen, etteivät loukkaa ketään muuta ja ovat täysi-ikäisiä ja -valtaisia?"
Itsenäisiä päätöksiä on helpompi tehdä jos on saanut rauhassa etsiä itseään ja löytänyt oman tapansa olla ilman voimakasta mediapropagandaa.
"Kunhan toiminta täyttää tietyt yhteiskunnan minimikriteerit ja tapahtuu aikuisten ihmisten toimesta ilman muiden altistamista asialle."
Niinpä niin, ilman muiden altistamista (ja alistamista).
Ruotsin nuoret tytöt ovat saaneet tarpeekseen ja nostaneet mekkalan siitä, että pojat vaativat ja painostavat anaaliseksiin. Tätä pojat ovat keksineet vaatia, kun se pornoelokuvissa pääsääntöisesti koko homman huipennuksena filmissä kuin filmissä esitetään. Yksi esimerkki siitä, kuinka yksipuolinen kuva seksistä on toisille mukavampaa kuin toisille.
Ei kannata vähätellä asioita vain siksi, että itse ei henkilökohtaisesti ole asiaa ongelmaksi kokenut.
olen saarnannut, että niistä saa aivan väärän kuvan koko touhusta, ja se naismalli on kyllä vähintäänkin arveluttava. Kuten ylempänä jossain sanoin, ei kai nyt kukaan tosissaan kuvittele, että naisesta on "aivan ihanaa" kun spermaa roiskitaan kasvoille ym. Ja ihmeellistä kiemurtelua niiden kehossa tapahtuu koko ajan, ja niitä outoja parahduksia tosiaan irtoilee heti kun koskettaa.
Jo minun äitini sukupolvi oli niin valveutunutta, että he keskustelivat akkaporukassa kahvipöydässä esimerkiksi aiheesta "teeskennellyn orgasmin vaikutus rakkauselämään". (En muuten kuunnellut tahallani salaa, kuulin ihan vahingossa)
Poikia säälittää ehkä vielä enemmän. Siis niitä jotka näitä "elokuvia" katsovat. Mieshän on niissä yleensä sivuroolissa, ja toimii persoonattomana panokoneena. Ihmettelen, miksi miehet eivät vaadi arvoistaan roolia, vaan tyytyvät sivuosaan ja huonosti näyteltynä useimmiten sekin. Vaikka niinhän se taitaakin olla, että ei näitä "hengentuotoksia" fiksut miehet olekaan suurkuluttamassa.
- Yleisen käsityksen mukaan, pojat pyrkivät seurustelussa pelkkään yhdyntään-
-Pojan ristiriita on, alkaako hän elää kuten oletetaan vai luoko oman linjansa? ja millaisen linjan?-
-Poika on usein tyttöä hämmentyneempikin heräävän seksuaalisuutensa kanssa. -Kun tytöllä alkavat murrosikä ja kuukautiset, hän saa tietoa muutoksista ja apua hämmennykseensä esimerkiksi lehdistä, terveydenhoitajilta ja äidiltä.-
-vastaavaa ei tapahdu pojille. Ensimmäistä siemensyöksyä ei pidetä kuukautisten veroisena selkeänä biologisena merkkinä, eikä pojille ole yhtä helposti, kuin tytöille , saatavilla suunniteltua tietoa murrosiästä, seurustelusta ja seksistä. Niinpä poika on usein yksin ja neuvoton heräävän seksuaalisuutensa kanssa.-
-Poikien onnetonta tilannetta vahvistaa vielä pornografia, jossa tunteille ei ole sijaa. - Poika kyllä oppii, miten tikataan 45 minuuttia edestä ja takaa, mutta on usein hämmentynyt ja neuvoton, kun rakastuu ja pitäisi osata osoittaa hellyyttä tai kun itse kaipaa hellyyttä. Niinpä usein ainoaksimahdollisuudeksi jää ottaa kännit ja hoitaa homma, jos ei muuten niin puoliväkisin tai purkaa epäonnistumista ja pahaa mieltä riehumalla.-
-Samuli Koiso-Kanttila, väestöliitto.-
Lisää aiheesta löytyy uusimmasta kotivinkistä.
Mitä Jukkaan ja Minnaan tulee, uskon heidän tekevän omat pissaamis- ja kakkaamispäätöksensä ihan itse. Kyllä minäkin näin armeijassa jonkun alan lehden kun tupakaveri oli aiheesta innostunut, mutta ei se saanut minua muuttamaan katsontakantaani. Edelleenkään en koe vessahommeleita kiihottavina vaikka olenkin joutunut mediapropagandan uhriksi.
Mielestäni nyky-yhteiskunnassa voi elää melko rauhassa ilman altistumista pronolle. Lehdet nyt voisi vetää pois lasten silmien edestä R-kioskilla, mutta muuten saa kyllä olla aika rauhassa. TV:stä ei tule pornoa (paitsi sieltä "paremmasta" televisiosta, jonka joutuu erikseen tilaamaan) ja uuhelinseksimainokset ovat varsin vaatimattomia. Se, että teinipojat altistavat itsensä pornolle on heidän oma valintansa. Jos tyttö ei osaa kieltäytyä anaaliseksistä ei varmaan kannata vielä kyseistä toimintaa edes harkita.
"Se, että teinipojat altistavat itsensä pornolle on heidän oma valintansa. Jos tyttö ei osaa kieltäytyä anaaliseksistä ei varmaan kannata vielä kyseistä toimintaa edes harkita."
Tulkitsit esimerkkini tyypillisen väärin, mutta muuta en olettanutkaan koska kantasi pornoon on mikä on.
Eiköhän ole niin, että se, joka ei painostukseen suostu vaan nostaa asiasta keskustelun, on kypsä seurusteluun ja sukupuolisuhteeseen.
Se, joka painostukseen syyllistyy ja kritiikittömästi pyrkii toteuttamaan pornon malleja omassa seksisuhteessaan toisen osapuolen mieltymyksistä huolimatta, ei ole kypsä pornoon eikä kypsä suhteeseen.
"Lehdet nyt voisi vetää pois lasten silmien edestä R-kioskilla, mutta muuten saa kyllä olla aika rauhassa. TV:stä ei tule pornoa (paitsi sieltä "paremmasta" televisiosta, jonka joutuu erikseen tilaamaan) ja uuhelinseksimainokset ovat varsin vaatimattomia."
Tuota en jaksa edes kommentoida, se on jo veivattu läpi moneen kertaan. Median pornoistuminen on tosiasia ja siitä löytyy tietoakin, en jaksa asiasta enempää väitellä.
että Väestöliitto on kiinnittänyt asiaan huomiota. Toivoisi että noita artikkeleita löytyisi miestenlehdistäkin, eikä vain naisten. Siellähän sitä tietoa tarvittaisiin.
Väestöliitto tekee hyvää työtä nuorten parissa. Tervejärkinen puhe saisi saada mediassa enemmänkin tilaa.
Tuosta pornosta, seksistä ja kieltäytymisestä: pointtini siis oli se, että seksiin kypsä ihminen osaa sanoa 'ei' kun hänen peräsuoleensa halutaan työntää jotain. Jos tyttö siis osaa sanoa 'ei' ja myös sanoo 'ei', ei tilanteessa ole ongelmaa. Tyttö ei ole kärsinyt pojan halusta tuoda jotain pornosta oppimaansa mukaan leikkeihin, koska asia on jo ratkennut ja tyttö on selvinnyt ilman anaaliseksiä. Jos tyttö ei ole osannut pitää päätänsä, vaan on suostunut painostukseen, ei hän vielä ole ollenkaan kypsä seksiin. Sitä ei muuta pojan pyytelyt mihinkään, ihminen on itse vastuussa omasta anaalistaan (paitsi tietysti raiskaustapauksissa, mutta siihen tarvitaan jo muutakin vikaa kuin pornoharrastus).
Jos taas poika on niin epäkypsä, ettei anna asian olla vaan jatkaa jankuttamista viikosta toiseen lienee kaikkien kannalta parasta, että tyttö jättää pojan. Kuka jaksaisi seurustella jankuttajan kanssa ja toisaalta, lienee myös ilmeistä etteivät esimerkin tyttö ja poika ole seksuaalisesti yhteensopivia ---> parasta etsiä joku sopivampi partneri. Tämä ei siis oikeasti ole ongelma, jos siitä ei ongelmaa tehdä.
Onko se perhanan äijä niin vaikea käsittää että naiset haluaisivat katsoa miesvartaloita! Homopornoa tarjoat, saamari, nyt suututtaa. Ja vielä sanot että miehet turhanpäiväisiä! Ja minä sanon että naiset siellä filmeissä on turhanpäiväisiä! Helkkarin käsittämätön sovinisti!
Se etova viestini oli pakko laittaa silloin taannoin lisäperusteiksi, kun Mies kysyi (epäili) väkivaltaisen määritelmää ko. selvityksessä. Tuli siitä itsellekin huono olo.
Olen halunnut pitää asiaa esillä, koska näyttää, että hienovarainen vaikeneminen ei ainakaan toimi.
Mutta näyttäisi, että mitä pidempi laillinen pornokulttuuri maalla on, sitä enemmän kinkyyn suuntaan mennään. Tässä seksialan yrittäjän omia kommentteja Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan teettämästä lyhyestä selvityksestä:
"Vaikka poikkeuksia on, monet suomalaiset mallit ovat aika kotikutoisen näköisiä ja filmit ovat teknisesti kotivideotasoa. Ei niillä eväillä maailman markkinoille ponnisteta", toteaa seksiyrittäjä Anne Keränen. Toisaalta Keränen kertoo, että myös suomalaisen kuluttajan pornovideomaku on aika perinteinen ja kotikutoinen: erikoisuudet eivät täällä (ainakaan vielä) myy. "Varsinkin Ruotsissa ja Saksassa kuluttajien pornomaku on huomattavasti kovempi: erilaiset eritteet, fist fucking ym. ovat näissä maissa aivan arkipäivää. Myös leffojen sävy on aika raaka. Suomessa onneksi ollaan vielä terveellä pohjalla."
Ja toinen kohta selvityksestä:
Myös seksiyrittäjä Anne Keränen on huolissaan pornon suosiosta. "Porno on aikusille tarkoitettu, sen ei pitäisi olla "muotia", eikä sen pitäisi päätyä lasten ja nuorten käsiin. Se saattaa antaa väärän kuvan seksistä: esimerkiksi anaaliseksi on pornomaailmassa aivan ylikorostunut", Keränen kertoo.
Naiset tuntuvat paheksuvan pornoa, koska se ei tarjoa heille samalla tavalla 'viboja' kuin miehille.
Tämän he sitten peittävät suureen humaanisuuden kaapuun ja perustelevat pornon kielto halujaan naisten alistamisella yms.
Mitenkähän lie. Jos tilanne olisi toisinpäin, olisikohan femakot kiinnostuneita poikien hyväksikäytöstä? Tuskinpa.
Ihmisen esittäminen pelkkänä panokoneena on ihmisyyttä loukkaavaa, koska keskivertoihminen ei itsekään omassa elämässään olisi valmis samanlaiseen hillittömään panemiseen ilman luottamusta ja muita tunteita. Jos naisia esitetään panokoneina enemmän kuin miehiä, naisia myös alistetaan enemmän.
Aiemmassa pornoketjussa toin esiin tutkijoiden luokittelun eroticaan ja pornografiaan. Yleistäen: pornografia etäännyttää sukupuolia, koska se on kulutukseltaan sukupuolittunutta (ja myös sen tuomitseminen on sukupuolittunutta). Mies katsoo seksuaalisia asenteita kovettavaa pornoa, haluaa samat jutut naisen kanssa, jossa miehen pornonkatselu sen sijaan on herättänyt haluttomuutta. Toisaalta taas seksuaalisia asenteita kovettanut pitkittänyt pornonkulutus saa miehen hyväksymään seksuaalisen painostuksen keinovalikoimiinsa, ja nainen ahdistuu painostuksesta entisestään. Porno ei siis toimi niin kuin sen alunperin piti.
Erotica taas, joka esittää seksin lisäksi tunteita ja vuorovaikutusta, toimii toisinpäin ja voi lähentää miesten ja naisten seksuaalisia asenteita ja ymmärtämystä toisiinsa. Se siis saattaisi toimia, niille jotka jotain ulkopuolista suhteeseensa kaipaavat.
Näin sen käsitin, mitä tutkimuksesta luin.
Jopas porno sinua puhututtaa. Eipä siinä, kiintoisa aihehan se. Itselläni tosin sekä harrastus, että tutkiminen jäänyt vähiin.
Pitkään kuvittelin, että pornoa käytetään lähinnä 'aidon asian' korvikkeena. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole.
Samaa mieltä olen siitä, että porno kovettaa kyrvän lisäksi myös kyvyn nauttia normaalista seksistä.
'Eroottiset' eli ns. pehmopornoleffat taas eivät varmaankaan miestä juuri kiihota. Ei itseäni ainakaan. Vähän sama kuin lukisi hertta-sarjaa.
Ja jos siihen suhteeseen pitää jotain tuollaista tuoda, niin eiköhän siinä ole jo silloin jotain vialla.
Itse en ole koskaan juuri pornoa kuluttanut. 'Aitoa asiaa' on ollut saatavilla riittävästi.
Kokemukseni rajoittuvat teini-iän Jalluihin.
"Jopas porno sinua puhututtaa."
Eikö vaan. Tuli mitta täyteen sitä "hienovaraista" tuputusta. Nyt kissa pöydälle ja asia selvitetään juurta jaksaen niin kauan kun joku laukoo noita markkinakoneiston älyttömyyksiä.
Eihän sinun ole pakko osallistua jos ei kiinnosta. Minua naisena kiinnostaa tuoda toinen näkökulma asiaan, jota pyritään pakonomaisesti luonnollistamaan ja levittämään kritiikittä. Pornon arkipäiväistymisen ja median pornoistumisen ovat huomanneet muutkin kuin minä, ja aiheesta ilmestyy maaliskuussa parikin kirjaa Suomessa. Mediailmiöitä on syytä miettiä.
"'Eroottiset' eli ns. pehmopornoleffat taas eivät varmaankaan miestä juuri kiihota."
Käsitin kyllä että erotica olisi eri asia kuin softcore. Toivottavasti on. Ellei ole, niin perun kaikki myönteiset lausuntoni siitä. Mielessäni oli jotain laadukkaampaa.
Ei todellakaan mitään samppanjalaseja, tekokuituisia babydoll-yöasuja, marabu-höyhentohveleita ja tunnelmamusiikkia, ei helvetissä.
Antaa olla koko paska.
Jeps, minun lienee viisainta vetäytyä näistä pornokeskusteluista. En ole oikein perehtynyt alaan. Viaton maalaispoika katsos.
"
Käsitin kyllä että erotica olisi eri asia kuin softcore. Toivottavasti on. Ellei ole, niin perun kaikki myönteiset lausuntoni siitä. Mielessäni oli jotain laadukkaampaa.
"
Voi ollakin, että olet oikeassa. Varmastikin palstalta löytyy alan asiantuntijoita.
Jepsis, pidähän lippu korkealla.
Periaatteeltaanhan eri pornon lajit ja mainitsemasi 'ertica' mitä sitten lieneekään, eivät eroa toisistaan.
Kaikissa on tarkoituksena tuottaa rahaa antamlla kuluttajalle seksuaalista mielihyvää.
itse ajattelin sen niin, että erotica olisi kuin hyvän elokuvan realistinen rakkaussivujuonne: näyttäisi tilanteita, joissa mies/nainen loukkaantuu, rakastuu tai innostuu, miten läheisyyden hetket menevät pieleen tai onnistuvat, millaista iloa seksi tuottaa, siis ei niin että kuvataan millintarkasti seksiakti vaan sen jälkeistä olotilaa, mitä pornossa ei esitetä.
Minulle tuli ainakin mieleen moniakin hyviä elokuvia joissa joitain seksikohtauksia on, mutta suhteen kehittymistä kuvataan laajemminkin muiden tapahtumien yhteydessä. Kyse ei muuten yleensä ole varsinaisista rakkauselokuvista vaan sivujuonesta muunlaisissa elokuvassa. Tämä on siis minun käsitykseni eroticasta: kokonaisvaltaisempi kuvaus naisen ja miehen suhteesta kaikkineen.
Sotaelokuvat, taide-elokuvat, jännitys-, scifi-, murha-, perhe/sukutarina-, historialliset elokuvat jne. sisältävät usein sitä, minkä minä käsitän eroticaksi, jotain mieltä ja uskoa ihmiseen nostattavaa.
Pönttöä ehkä, mutta näin sen näen.
No tuota tuolla periaatteella jokainen Hollywoodissa tehty leffa on 'eroticaa'... No joo, ei ehkä Alien mutta mutta...
"No tuota tuolla periaatteella jokainen Hollywoodissa tehty leffa on 'eroticaa'"
Ei leffa ole eroticaa, vaan leffassa on MYÖS eroticaa.
Mutta määritelmäni oli ihan omani, se miten itse käsitin sellaisen materiaalin joka VOISI nostattaa haluja. Tosin Hollywoodin elokuvat harvemmin onnistuvat parisuhdekuvauksissaan, vaikka onhan siellä poikkeuksiakin. Mutta ei mikään Titanic tai vastaavaa, hoh hoijaa sitäkin.
Täällä kun intouduttiin valtaviin paljastuksiin aiheen tiimoilta niin kerronpa minäkin, että Traffic, kun sen ensi kerran näin, oli sellainen erotica-kokemus minulle. Ei tosin johtunut kilpikonnaperse-Douglasista vaan yhestä toisesta...
Satuinpa kerran katsomaan dokumentin Romanian poikaprostituoiduista ja voin sanoa, että pahaa teki, kun oma isä myi 15-vuotiasta poikaansa vanhoille pedofiiliukoille.
"Jos tilanne olisi toisinpäin, olisikohan femakot kiinnostuneita poikien hyväksikäytöstä?"
- Jos näin olisi laajemminkin, niin uskoisin myös miesten lähtevän tätä yleisemmin vastustamaan.
"Periaatteeltaanhan eri pornon lajit ja mainitsemasi 'ertica' mitä sitten lieneekään, eivät eroa toisistaan.
Kaikissa on tarkoituksena tuottaa rahaa antamlla kuluttajalle seksuaalista mielihyvää."
Minä näen sen niin, että siinä missä erotica voi nostattaa haluja ja kiinnostusta toisen sukupuolen kohtaamiseen, porno tekee sen tarpeettomaksi.
Odotuksen ja jännityksen nostattaminen on eri asia kuin sen poistaminen. Erotica ei ole korvike, vaan kimmoke.
Kyse ei ole kuluttamisesta yhtä suoraviivaisesti kuin pornossa. Koska tällainen erotica-elämys on kokonaisvaltaisempi, se on hankalampi kaupallistaa. Etukäteen ei voi tietää, mikä kolahtaa. Pornon idioottimaisuus on siinä, että se on juuri sitä mitä sen arvelee olevankin. Ei mitään uutta, ei oivalluksia. Banaalia.
Omalta osaltani lopetan pornokeskustelun tähän.
Turhanaikaista vääntää kanssasi riitaa, koska olemme asiasta aika pitkälti samaa mieltä.
Tapellaan jostain muusta, on paljon hauskempaa. ;)
- Miksi luulet että naiset eivät katso pornoa siinä missä miehetkin ?
- Jos pornolle on kysyntää, miten se on miesten syy ?
- Pakottaako joku muka naiset esiintymään pornoelokuvissa?
- Eikö homopornoa ole olemassa? On, joten kuvaustasi vastaavaa materiaali löytyy.
Porno on yleisesti suunnattu sekä miehille että naisille. Toit esille sen, että naiset nuoleskelevat toisiaan ja ovat alistuneessa asemassa pornofilmeissä. Niin sen pitää ollakin, koska naisten yleisin fantasia on olla toisen naisen kanssa (sekstaillen) ja toiseksi yleisin fantasia on, että mies ottaa naisen "väkisin". Näin oleen nykyinen porno on juuri sopivaa myös naisille.
Feministit nyt ovat tunnetusti frigidejä, joten ei teidän sitä pornoa tarvitse katsoa. ;)
Olen suhteellisen normaali hetero ja mitkään erikoisuudet eivät ole minua varten. Eritteet, ruoskimiset, lävistykset jne ovat muita varten. En halua niitä katsoa ja parhaiten ne vältän kun katso niitä esittävää materiaalia. En silti ymmärrä miksi ne pitäisi sen perusteella, että minusta ne tuntuvat vastemielisiltä. Samalla periaatteella voisi kieltää homoseksuaalisuuden.