kuunneltu syksyllä 1939. Hän varmasti Suomen yläpäässä tunsi ja tiesi paremmin kuin kukaan muu venäläiset sekä heidän ajattelutapansa ja mentaliteettinsa. Mitä joku Erkko mistään tiesi, istui vain toimistossaan ja jakeli Paasikivelle ylimielisiä käskyjään.
Tekemällä joitain Mannerheimina ehdottamista myönnytyksistä, kuten Suomenlahden saaret, neuvottelut olisivat saaneet aivan uuden käänteen ja Stalin olisi varmasti tullut vastaan muissa asioissa. Hänhän neuvotteluissa ajoi ja esitti erilaisia kompromisseja. Suomen jäykkä asenne oli huono ratkaisu mutta kun usko omaan yli-ihmisyyteen ja ry..ssän huonouteen oli sokaissut järjen niin sotaakaan Neuvostoliiton kanssa ei osattu pelätä "kyllä me aina ry...ssälle pärjäämme" oli iskostunut porvariston päihin.
Pitääkin kysyä, että oliko sodan hinta pienempi kuin mikä olisi ollut järkevien kompromissien hinta. Jos neukku olisi jatkanut vaatimuksiaan niin olisi sodittu sitten. Rauhanomaisen ratkaisun tie kannattaa aina katsoa loppuun.
Talvisota olisi vältetty jos Mannerheimia olisi
73
<50
Vastaukset
- fiuuh.siksty
Ehkä syyllisyys Talvisotaan pitäisikin jakaa Suomen ja Neuvostoliiton kesken fifty-sixty.
- Totuutta.unohtamatta
Huom! Mannerheim johti koko 20-30-lukujen äärioikeistolaista uhoa vaikka pyrki käyttämään Waldenia ja muuta klikkiä verhona. Miekantuppi påiväkäskyissä välähtää sitten totuus. Itsekeskeisellä homolla ei ollut kuin yksi asia mielessä - oma diktaattoripyrkimys.
- SamaKohtalo
Viro vältti oman talvisotansa. Viro ei välttynyt miehitykseltä eikä pakkokuljetuksilta ja kansanmurhalta Stalinin vainoamina.
- älä-väitä
Viro ei ole Suomi eikä Suomi ole Viro. Turhaa siis vetää yhtäläisyysmerkkejä maiden välille. Viro kun oli ollut osa Venäjää, Suomi ei.
- SinisilmäHölmöilyä
Myös Suomi oli aikansa Venäjän alusmaa ja Stalinin tavoite Suomen shteen oli sama kuin Virolla! Hän vain halusi päästä Kannaksella linnoitteiden ohi!
- anonyymi_5l0
älä-väitä kirjoitti:
Viro ei ole Suomi eikä Suomi ole Viro. Turhaa siis vetää yhtäläisyysmerkkejä maiden välille. Viro kun oli ollut osa Venäjää, Suomi ei.
Kyllä suomikin oli ollut Venäjän alusmaa 21v sitten. Että kyllä yhtenäisyysmerkin voi laittaa.
- voi.rinnastaa
-39 Stalinin neuvottelujen ydinajatus: Minkä vuoksi käydä sotaa, kun saman voi saavuttaa lahjomalla, kiristämällä ja uhkailemalla?
- xxxgxxgg
Suomalaiset tiesivät, että jos antaa pirulle pikkusormen, niin se vie lopulta koko käden.
Näin juuri Virolle ja muille Baltian maille kävi.
- 67i54r6
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Mauno Koivisto kirjassaan. - 78oi56
Talvisodan rauhassa maaliskuussa 1940 rajaa siirrettiin Kannaksella 100 kilometrin päähän Leningradista ja Neuvostoliitto sai sotilastukikohdan Hangosta.
Molotov sanoi että sopimus ratkaisi kaikki ongelmat.
Kuitenkin jo kesäkuussa 1940 Molotov oli eri mieltä. Koko Suomi piti liittää Neuvostoliittoon.
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.htm
Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen. - 87777775
Tutkijoiden täytyisi ensin saavuttaa yksimielisyys siitä että Neuvostoliitto olisi tyytynyt syksyn 1939 vaatimuksiin eikä pyrkinyt sovjetisoimaan koko Suomea.
Näin ei asia ole. Esimerkiksi venäläinen professori Juri Kilin on sitä mieltä että Stalin olisi hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut vaatimuksiin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venalaistutkimus-mainilan-laukaukset-oli-harjoiteltu/5374506 - 6t777777ry
Väite että sota olisi vältetty jos Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut vaatimuksiin on Bäckmanin propagandaa jolla Suomi pyritään yksipuolisesti syyllistämään sotaan.
Bäckman unohtaa että Neuvostoliiton vaatimuksilla pyrittiin koko Suomen sovjetisointiin.
Sota oli siis väistämätön jos Suomi halusi pysyä itsenäisenä maana. - Urpojurpoturbo
Stalin tarvitsi talvisodan kai jo Länsimaiden kanssa tehtyjen sopparien takia. Tahvanainene kertoo, että Stalin sanoi Mannerheimille sodan tulevan ja että suomalaisten olisi pantava vastaan kaikin voimin
- GDEOGCXZ
"Viro ei ole Suomi eikä Suomi ole Viro. Turhaa siis vetää yhtäläisyysmerkkejä maiden välille. Viro kun oli ollut osa Venäjää, Suomi ei. "
Salainen lisäpöytäkirja vetää yhtäläisyysmerkit. Suomi kuului Stalinin mukaan "balttilaisiin maihin".
Suomi sekä Viro olivat entisiä Venäjän autonomisia alusmaita. Salaisessa lisäpöytäkirjassa Hitler antoi Suomen NL etupiiriin Viron, Latvian ja Liettua lisäksi.
Suomi sijatsi saksalaisten hyökkäysreitillä Leningratiin.- et-tiedä-et
....Suomi sekä Viro olivat entisiä Venäjän autonomisia alusmaita.....
Löitpäs kirveesi kiveen, taas. Virolla EI OLLUT autonomiaa vaan se oli Venäjän kiinteä osa, toisin kuin Suomi jolla oli autonomia. - Kuvernementti
et-tiedä-et kirjoitti:
....Suomi sekä Viro olivat entisiä Venäjän autonomisia alusmaita.....
Löitpäs kirveesi kiveen, taas. Virolla EI OLLUT autonomiaa vaan se oli Venäjän kiinteä osa, toisin kuin Suomi jolla oli autonomia.Oletko sata varma?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_autonominen_kuvernementti.
"Löitpäs kirveesi kiveen, taas. Virolla EI OLLUT autonomiaa vaan se oli Venäjän kiinteä osa, toisin kuin Suomi jolla oli autonomia." - bolsujenikiaiheet
Kuvernementti kirjoitti:
Oletko sata varma?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_autonominen_kuvernementti.
"Löitpäs kirveesi kiveen, taas. Virolla EI OLLUT autonomiaa vaan se oli Venäjän kiinteä osa, toisin kuin Suomi jolla oli autonomia."Ovela väärennös. Linkki olemattomaan wikitiedostoon, joka toki on helposti tarkistettavissa.
- Lykkäät-pötyä
"Suomi sijatsi saksalaisten hyökkäysreitillä Leningratiin."
Saksa ei milloinkaan suunnitellut hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta.Mannerheim kieltäytyi siitä jo ennen sotaa.
Sitä ei lopuksi vaadittukaan, vaan tyydyttiin "kädenlyöntiin Syvärillä". Sekään ei onnistunut.- MikkelissäNeljäkytYks
"Saksa ei milloinkaan suunnitellut hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta.Mannerheim kieltäytyi siitä jo ennen sotaa."
Kukas tollaista on esittänyt? Ihanko itse luot käsityksiä?
Stalin pelkkäs sakujen hyökkäystä Suomen alueelta. Sanoi suomalaisille etteivät jää Rajajoelle odottamaan saksalaisia, kun maata vaativat suomalaisilta itselleen. Hankoniemeäkin vaativat Leningradia suojatakseen sakuilta.
Toisekseen Hitler kyllä vaati Mannerheimin hyökkäämään Leningradia kohti Rajajoen asemista syksyllä 1941. Marski ja Ryti ja Valden mukana laativat kirjelmän jossa kieltäytyivät jatkamasta hyökkäystä.
Mitäs tuumit vastauksestani? - Milloin-Saksa-sitten
MikkelissäNeljäkytYks kirjoitti:
"Saksa ei milloinkaan suunnitellut hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta.Mannerheim kieltäytyi siitä jo ennen sotaa."
Kukas tollaista on esittänyt? Ihanko itse luot käsityksiä?
Stalin pelkkäs sakujen hyökkäystä Suomen alueelta. Sanoi suomalaisille etteivät jää Rajajoelle odottamaan saksalaisia, kun maata vaativat suomalaisilta itselleen. Hankoniemeäkin vaativat Leningradia suojatakseen sakuilta.
Toisekseen Hitler kyllä vaati Mannerheimin hyökkäämään Leningradia kohti Rajajoen asemista syksyllä 1941. Marski ja Ryti ja Valden mukana laativat kirjelmän jossa kieltäytyivät jatkamasta hyökkäystä.
Mitäs tuumit vastauksestani?suunnitteli hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta? Siis muualla kuin neuvostopropgandassa?
Hitlerin suunnitelmat ennen sotaa käsittivät saksankielisen väestön kokoamista Suur-Saksaan.
Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen loppuvuotta 1940. Niihinkään ei sisältynyt hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta. Suomen arvioitiin talvisodan jäljiltä olevan llian heikko muuhun kuin sitomistehtävään. Vaatimukset kasvoivat kyllä jo ennen sotaa ja varsinkin loppuvuonna -41. - MeinKampf
Milloin-Saksa-sitten kirjoitti:
suunnitteli hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta? Siis muualla kuin neuvostopropgandassa?
Hitlerin suunnitelmat ennen sotaa käsittivät saksankielisen väestön kokoamista Suur-Saksaan.
Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen loppuvuotta 1940. Niihinkään ei sisältynyt hyökkäystä Leningradiin Suomen kautta. Suomen arvioitiin talvisodan jäljiltä olevan llian heikko muuhun kuin sitomistehtävään. Vaatimukset kasvoivat kyllä jo ennen sotaa ja varsinkin loppuvuonna -41."Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen loppuvuotta 1940."
Olihan suunnitelmia, HEI HALOO!
Barbarossan sisälöllisesti tärkein tehtävä numero yksi, oli tuhota Leningrad maan tasalle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni - Lykkäät-pötyä
MeinKampf kirjoitti:
"Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen loppuvuotta 1940."
Olihan suunnitelmia, HEI HALOO!
Barbarossan sisälöllisesti tärkein tehtävä numero yksi, oli tuhota Leningrad maan tasalle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni"Barbarossan sisälöllisesti tärkein tehtävä numero yksi, oli tuhota Leningrad maan tasalle."
Barbarossan periaatesuunnitelma hyväksyttiin joulukuussa 1940.
Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei siihen sisältynyt. - miten.mahdollista
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Barbarossan sisälöllisesti tärkein tehtävä numero yksi, oli tuhota Leningrad maan tasalle."
Barbarossan periaatesuunnitelma hyväksyttiin joulukuussa 1940.
Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei siihen sisältynyt.........Barbarossan periaatesuunnitelma hyväksyttiin joulukuussa 1940. Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei siihen sisältynyt.....
Olisikon neukun pitänyt tuo tietää jo syys-marraskuussa ? - LopetaLapsellisuudet
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Barbarossan sisälöllisesti tärkein tehtävä numero yksi, oli tuhota Leningrad maan tasalle."
Barbarossan periaatesuunnitelma hyväksyttiin joulukuussa 1940.
Mitään hyökkäystä Suomen kautta Leningradiin ei siihen sisältynyt.Mannerheim ja Saksan johto olivat epävirallisesti hahmotelleet Barbarossaa kauan ennen. Talvisodan alla muullekin Suomen johdolle paljastettiin asia. Saksasta kehotettiin että malttakaa jatkossa saatte maata korkojen kanssa. Turhaa sumuttaa kun Mannerheim ja Göring olivat tehneet jo pitkälliset suunnitelmat.
- vanhus
Ei neuvostoliittoon ja staliniin ei luotettu. Virosssa tuo luottamus punnittiin
- Tyhmäkansahurraa
Miksi Mannerheim ei sitten retkahtanut ansaan, Laidoner lähetettiin Vladimirin vankilaan, jossa hän kuoli 13. maaliskuuta 1953. Hänen jäänöksiään ei ole löydetty, mutta hänet on tiettävästi haudattu vankilan hautausmaalle. Miksi Laidoneria ei kuunneltu.
- LaIdonerinCasey
"Miksi Mannerheim ei sitten retkahtanut ansaan,"
Tarkoitat Laidonerin "retkahtamista ansaan" kun hän vangittuna kehoitti Suomea antautumaan Stalinille samalla tavalla kuin Viro.
Mannerheim ei ollut tyhmä. Siksi Ladonerin höpötyksiä ei noteerattu. - Göring-kehoitti
viestissään Mannerheimille suostumaan NL:n vaatimuksiin, koska muuten tulisi sota.
Mannerheim oliis halunnut jatkaa neuvotteluja, mutta presidentti ja hallitus päättivät toisin. - HistoriallinenFakta
”Mannerheim oliis halunnut jatkaa neuvotteluja, mutta presidentti ja hallitus päättivät toisin.”
Tarkoittanet, että Stalin EI HALUNNUT JATKAA neuvotteluja vaan hyökkäsi!
Suomen valtuuskunta kun palasi Moskovasta siinä uskossa, että neuvottelut jatkuvat! - mitä.täh.häh
HistoriallinenFakta kirjoitti:
”Mannerheim oliis halunnut jatkaa neuvotteluja, mutta presidentti ja hallitus päättivät toisin.”
Tarkoittanet, että Stalin EI HALUNNUT JATKAA neuvotteluja vaan hyökkäsi!
Suomen valtuuskunta kun palasi Moskovasta siinä uskossa, että neuvottelut jatkuvat!,,,,,Tarkoittanet, että Stalin EI HALUNNUT JATKAA neuvotteluja vaan hyökkäsi! Suomen valtuuskunta kun palasi Moskovasta siinä uskossa, että neuvottelut jatkuvat,,,,,
Huonoakin huonompi selitys. Asian olisi voinut aivan vaivatta kysyä neukulta, joko Paasikivi lähtiessään Moskovasta tai myöhemmin neukun suurlähetystön kautta ! Toisaalta, mistä olisi neuvoteltu kun Suomi tyrmäsi jyrkästi kaiken, ei neukku voinut yksinänsä neuvotella. - JoutikinVankilaan
"Miksi Laidoneria ei kuunneltu."
Sitähän juuri kuunneltiin ja se olikin Viron suurin virhe: Viron armeija antautui laukaustakaan ampumatta tämän roiston käskystä!
Mannerheim todellakin oli Suomen yläpäässä Utsjoella Nuorgamissa syksyllä 1939.
- OnnetonTapaus
Mustilla ei vaan taso nouse!
- Marski-ei-koskaan
käynyt Suomessa Rovaniemeä pohjoisempana. Senkin vain sodan aikana.
- Tyhmäkansahurraa
Tässä ei oteta huomioon nyt sitä, että kysymys oli Hankoniemestä, ei siihen KUKAAN suomalainen asianoasainen olisi suostunut, se oli Stalinin pakkomielle.
- Heinä.Hanko
Bööö, Hankoniemi EI ollut Stalinille pakkomielle. Hänhän nimenomaa ehdotti joitain saaria vaihtoehtona Hankoniemelle mutta mikään ei kelvannut Suomelle.
Huomattakoon, että jo Hankoniemikin oli kompromissi. Jatkosodan jälkeen otettu Porkkala oli parempi. Karttaa katsomalla huomaa, että siitä oli selvästi lyhyempi matka Viron puolelle kuin Hangosta. - JAAA-a
Taidat olla tuon mielenvikaisen paska-aloituksen tekijä.
Ryti oli valmis luovuttamaan Hankoniemen vasta 1940 alussa.
Talvisotaa edeltäneissä Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluissa lokakuussa 1939 Josif Stalin ilmoitti haluavansa Hankoniemen puna-armeijan käyttöön, että se voisi rautatietykein sulkea Suomenlahden välillä Hangosta Viron Paldiskiin.
Stalinin salaiset paperit: Hangosta piti tehdä ”Neuvostoliiton Gibraltar”
- StalinHalusiSuomen
Stalinin tavoitteet Talvisodassa selkiää seuraavasta:
Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita.
Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.
Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.
Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.
Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.
Keskiviikkona julkistettu kirja V arjo Suomen yllä kertoo, että ainakin Andrei Ždanovin, Vjatšeslav Molotovin ja Otto Vilgelmovits Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla.- aina.selvää
....Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle,....
Eli asettaa Suomelle oman hallituksen, ei liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina. - SelkeäPäämäärä
”Eli asettaa Suomelle oman hallituksen, ei liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.”
EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina. PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia! - pahaksi-jo-päässyt
SelkeäPäämäärä kirjoitti:
”Eli asettaa Suomelle oman hallituksen, ei liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.”
EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina. PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia!-----EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.-----
Ryssävihaajien aivoissa ei mikään ole selvää. Kaikki on yhtä takkua ja pahemmaksi vain menee kun porukka uskoo harhoihinsa. Kyseessä lienee jokin skitsofrenian alalaji jatkuvine vainoharhoineen.
-----PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia! -------
Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta.
Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä. - bolsujenikiaiheet
pahaksi-jo-päässyt kirjoitti:
-----EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.-----
Ryssävihaajien aivoissa ei mikään ole selvää. Kaikki on yhtä takkua ja pahemmaksi vain menee kun porukka uskoo harhoihinsa. Kyseessä lienee jokin skitsofrenian alalaji jatkuvine vainoharhoineen.
-----PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia! -------
Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta.
Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä.Kyllä on hyvä asia, että punikit ja Neuvostoliitto hävisivät, kun vieläkään ei osata kuin hekumoida kostolla.
- KatkeraLoppu
pahaksi-jo-päässyt kirjoitti:
-----EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.-----
Ryssävihaajien aivoissa ei mikään ole selvää. Kaikki on yhtä takkua ja pahemmaksi vain menee kun porukka uskoo harhoihinsa. Kyseessä lienee jokin skitsofrenian alalaji jatkuvine vainoharhoineen.
-----PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia! -------
Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta.
Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä.Ja onneksi tuo vihasta tärisevä punikki omaa enää vain 0,3:n prosentin kannatuksen:-D
- paljon-enempi
KatkeraLoppu kirjoitti:
Ja onneksi tuo vihasta tärisevä punikki omaa enää vain 0,3:n prosentin kannatuksen:-D
On se sentään paljon enemmän kuin natsien 3 jäsenen kannatus. Suomen kansasta yli 50 % tietää avauksen todeksi jos sitä kysytään.
- Lykkäät-pötyä
pahaksi-jo-päässyt kirjoitti:
-----EI SUINKAAN VAAN asettaa Suomelle VENÄLÄISMIELISEN hallituksen JA liittää Neuvostoliittoon neuvostotasavaltana ! Tämä lienee ollut kaikille selvää, aina.-----
Ryssävihaajien aivoissa ei mikään ole selvää. Kaikki on yhtä takkua ja pahemmaksi vain menee kun porukka uskoo harhoihinsa. Kyseessä lienee jokin skitsofrenian alalaji jatkuvine vainoharhoineen.
-----PIAN tämän jälkeen olisivat täydet vankijunat alkaneet kolkutella gulageihin ja suojeluskuntalaiset ja kantahenkilökunta kohden Katynia! -------
Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta.
Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä.Punikki: "Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta."
Punakapinallisten enemmistö armahdettiin jo 1918. Kyllä sitä tosiaan jotkut valkoiset pitivät harkitsemattomana.
"Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä."
Katyn oli NL:n valinta. Tosin se stallarin harmiksi jäi toteutumatta. Sandarmohin paljastivat venäläiset tutkijat. Luulisi punikkien tietävän, että siellä oli myös suuri määrä teloitettuja suomalaisia punaisia. Olisiko esimerkiksi tunnetut demarit säästyneet nytkään?
Mutta veriset haaveethan stallarit ja punikit voimissaan pitävät.Kansan kannatusta ei ole. - olet-räähkä
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Punikki: "Eikös muuten olekin kamala ajatus jos porvari-lahtari olisi joutunut nielemään sitä samaa lääkettä mitä se syötti työväelle 1918 ? Kyllä minuakin ihan puistattaa kun ajattelen asiaa lahtarin kannalta."
Punakapinallisten enemmistö armahdettiin jo 1918. Kyllä sitä tosiaan jotkut valkoiset pitivät harkitsemattomana.
"Mutta miksi Katyniin asti, eikös oikeiston palvoma Sandarmoh olisi ollut kätevämpi valinta, onhan se paljon lähempänä."
Katyn oli NL:n valinta. Tosin se stallarin harmiksi jäi toteutumatta. Sandarmohin paljastivat venäläiset tutkijat. Luulisi punikkien tietävän, että siellä oli myös suuri määrä teloitettuja suomalaisia punaisia. Olisiko esimerkiksi tunnetut demarit säästyneet nytkään?
Mutta veriset haaveethan stallarit ja punikit voimissaan pitävät.Kansan kannatusta ei ole.-----Mutta veriset haaveethan stallarit ja punikit voimissaan pitävät.-----
Tajuntasi on kai jo hiipunut niin vähiin, että et tajua ihan itse gulagit ja katynit tähänkin ketjuun tuoneesi, kuten aina. Ei niistä tarvitse muiden muistuttaa eikä siitäkään miten "Stalin tapatti 20 ja joskus jopa 60 miljoonaa".
Kyllä ne verihaaveet ja -aaveet oman pimeän kaalisi sisällä pyörivät kuten tämäkin sairas toivomus "Punakapinallisten enemmistö armahdettiin jo 1918. Kyllä sitä tosiaan jotkut valkoiset pitivät harkitsemattomana" kaikkien 80 000 vangin surmaamisesta kertoo. - Lykkäät-pötyä
Stallari: "Tajuntasi on kai jo hiipunut niin vähiin, että et tajua ihan itse gulagit ja katynit tähänkin ketjuun tuoneesi, kuten aina."
Stallareilta ne nappasin. Hehän haaveilevat suomalaisten kuljetuksista noihin paikkoihin, jotka ovat äärivasemmiston toiveiden tynnöri.
#Kyllä ne verihaaveet ja -aaveet oman pimeän kaalisi sisällä pyörivät kuten tämäkin sairas toivomus "Punakapinallisten enemmistö armahdettiin jo 1918. Kyllä sitä tosiaan jotkut valkoiset pitivät harkitsemattomana" kaikkien 80 000 vangin surmaamisesta kertoo.#
Stallarin sairas vääristely. Millään ilveellä ei suostuta myöntämään, että punikkien pääosa armahdettiin. Venäjälle paenneista tosin pääosa teloitettiin. Sitäkään stallarit eivät voi myöntää.
- LaIdonerinCasey
Talvisota olisi toki vältetty, jos suomalaiset olisivat uskoneet Laidoneriä. Hieno vilpitön lojaali oman maansa itsenäisyyden takuumies. Hyväuskoisen hälmön ajatelmia. Jotain tuttua aloittajan mielipiteiden kanssa.
Pätkä kenraali Laidonerin puheesta Tallinan upseerikerholla 1.1.1940.
" Meidän pitää olla tietoisia siitä, että mikäli olisimme joutuneet konfliktiin Neuvostoliiton kanssa, olimme olleet ja jääneet täysin yksin, sillä Puolan katastrofin jälkeen koko maailmaa kohtasi levottomuus ja pelko niin, että unohdettiin kaikenlaiset moraaliset velvollisuudet ja lupaukset. Lisäksi kaikki tietävät, että se, mitä tapahtuu tällä hetkellä ei ole kamppailua yhden tai toisen valtion välillä vaan taistelu kahden suurvallan välillä. Englannilla ja Ranskalla on suuri sota tällä hetkellä käymässä Saksaa vastaan.
Me valitsimme kuitenkin sellaisen tien, että solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja olen varma, että teimme tässä hyvin viisaasti. Mitä me tällä saavutimme? Nimittäin sen, että emme ole sattuneet ensimmäisenä suurvallan iskun kohteeksi, kun tällaiseen tilanteeseen sattui Puola. Ensimmäinen isku on suuntautunut meistä ohi. Ja tällä on erittäin suuri merkitys. Saattaa olla, että onnistumme sen vuoksi, että solmimme yhteistyö- ja avunantosopimuksen Neuvostoliiton kanssa, jäädä sotilaallisen konfliktin ulkopuolelle myös tulevaisuudessa. Tämä on vielä kuitenkin kysymysmerkin alla, sillä tulevaisuus on hämärän peitossa. Tällä hetkellä elämme sellaista aikaa, että kukaan ei voi tietää muutamaa kuukautta etukäteen, miten tapahtumat muotoutuvat, eikä tämän vuoksi voi tehdä mitenkään kauas ulottuvia oletuksia.
https://histdoc.net/historia/Laidonerin_puhe_1.1.1940.html- LaIdonerinCasey
Meinaako aloittaja, että Laidonerin kohtalon välttäminen teki Mannerheimistä antisankarin ja sotaansyyllisen?
Vielä 1940, Mannerheimillä oli mahdollisuus ottaa vastaan Laidonerin kunniakas tie, kunhan vain olisi uskonut Laidoneriä, tuota suurta virolaista visionääriä. Virolla oli edessään 1940 loistava tulevaisuuus.
Laidoner hehkuttaa: "Solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja olen varma, että teimme tässä hyvin viisaasti."
Kysymys aloittajalle.
Miksi mielestäsi Laidoner koki Viron toimineen oikein, solmiessaan NL kanssa sopimuksen joka päättyi Laidonerin karkotukseen ja vankeuteen?
Miksi Mannerheim ei tavoitellut samanlaista sopimusta ja päätyi talvisodan tielle. - kummallisia-mutiset
LaIdonerinCasey kirjoitti:
Meinaako aloittaja, että Laidonerin kohtalon välttäminen teki Mannerheimistä antisankarin ja sotaansyyllisen?
Vielä 1940, Mannerheimillä oli mahdollisuus ottaa vastaan Laidonerin kunniakas tie, kunhan vain olisi uskonut Laidoneriä, tuota suurta virolaista visionääriä. Virolla oli edessään 1940 loistava tulevaisuuus.
Laidoner hehkuttaa: "Solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen Neuvostoliiton kanssa ja olen varma, että teimme tässä hyvin viisaasti."
Kysymys aloittajalle.
Miksi mielestäsi Laidoner koki Viron toimineen oikein, solmiessaan NL kanssa sopimuksen joka päättyi Laidonerin karkotukseen ja vankeuteen?
Miksi Mannerheim ei tavoitellut samanlaista sopimusta ja päätyi talvisodan tielle.....Miksi Mannerheim ei tavoitellut samanlaista sopimusta ja päätyi talvisodan tielle. .....
Mitähän tuokin möläytys on taas tarkoittavinaan? Mannerheim ei tehnyt Suomessa valtiosopimuksia koska siihen hänellä ei ollut valtuuksia. Hän kuitenkin suositteli poliittiselle johdolle myönnytyksien eikä sodan tietä vaikka et siitä ole kuullutkaan. Poliittinen johto mielestään tiesi kaiken paremmin ja sotahan siitä tuli. - NäinköOlisiPitänyt
kummallisia-mutiset kirjoitti:
....Miksi Mannerheim ei tavoitellut samanlaista sopimusta ja päätyi talvisodan tielle. .....
Mitähän tuokin möläytys on taas tarkoittavinaan? Mannerheim ei tehnyt Suomessa valtiosopimuksia koska siihen hänellä ei ollut valtuuksia. Hän kuitenkin suositteli poliittiselle johdolle myönnytyksien eikä sodan tietä vaikka et siitä ole kuullutkaan. Poliittinen johto mielestään tiesi kaiken paremmin ja sotahan siitä tuli.Oliko mielestäsi Laidonerin näkemys pitänyt ottaa läheisen naapurin ohjeena käytäntöön myös Suomessa?
Viro solmi hyvin kattavan sopimuksen Stalinin kanssa ja kiistatta välttivät kahdenvälisellä sopimuksella sodan NL ja Viron välillä. Laidoner hehkutti puheessaan kuulijoilleen upeaa ja kattavaa molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimusta.
Uskotko, että meitä suomalaisia olisi kohdannut samanlainen onni ja autuus, mitä Viro sai osakseen?
Näin Laidoner:
"Mutta samaan aikaan meidän on kuitenkin tunnustettava suoraan, että meille jäi Neuvostoliiton suhteen täydellinen valinta siitä ryhdymmekö sotilaalliseen konfliktiin vai solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen. Näin meille jäi valittavaksi se, minkälaista tietä kuljemme. Näyttää ja myös silloin näytti siltä, ja olen samaa mieltä, että Neuvostoliitto piti parempana viimeistä, nimittäin sopimuksen solmimista." - aina-paranee
NäinköOlisiPitänyt kirjoitti:
Oliko mielestäsi Laidonerin näkemys pitänyt ottaa läheisen naapurin ohjeena käytäntöön myös Suomessa?
Viro solmi hyvin kattavan sopimuksen Stalinin kanssa ja kiistatta välttivät kahdenvälisellä sopimuksella sodan NL ja Viron välillä. Laidoner hehkutti puheessaan kuulijoilleen upeaa ja kattavaa molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimusta.
Uskotko, että meitä suomalaisia olisi kohdannut samanlainen onni ja autuus, mitä Viro sai osakseen?
Näin Laidoner:
"Mutta samaan aikaan meidän on kuitenkin tunnustettava suoraan, että meille jäi Neuvostoliiton suhteen täydellinen valinta siitä ryhdymmekö sotilaalliseen konfliktiin vai solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen. Näin meille jäi valittavaksi se, minkälaista tietä kuljemme. Näyttää ja myös silloin näytti siltä, ja olen samaa mieltä, että Neuvostoliitto piti parempana viimeistä, nimittäin sopimuksen solmimista.",,,,,Oliko mielestäsi Laidonerin näkemys pitänyt ottaa läheisen naapurin ohjeena käytäntöön myös Suomessa? ,,,,,
Miksi sinä koko ajan hoet sinä Laidoneria kun ei hänestä kukaan muu ole puhunut eikä Laidoner ollut Suomen palveluksessa. Mikäli en ihan väärin näe niin avauksessa on puhe Mannerheimin eikä Laidonerin näkemyksistä. Joten sopiiko se sinulle ? - LaidonerinCasey
aina-paranee kirjoitti:
,,,,,Oliko mielestäsi Laidonerin näkemys pitänyt ottaa läheisen naapurin ohjeena käytäntöön myös Suomessa? ,,,,,
Miksi sinä koko ajan hoet sinä Laidoneria kun ei hänestä kukaan muu ole puhunut eikä Laidoner ollut Suomen palveluksessa. Mikäli en ihan väärin näe niin avauksessa on puhe Mannerheimin eikä Laidonerin näkemyksistä. Joten sopiiko se sinulle ?Laidonerin näkemykset ovat kovasti samanlaiset, mitkä sinä olet esiin nostanut. Kyllä Laidonerin puheen keskeiset seikat sopisivat erinomaisesti siihen mitä itse olet aloituksessasi esiin nostanut.
Näin kerrot aloituksessasi:
"Tekemällä joitain Mannerheimina ehdottamista myönnytyksistä, kuten Suomenlahden saaret, neuvottelut olisivat saaneet aivan uuden käänteen ja Stalin olisi varmasti tullut vastaan muissa asioissa."
Laidonerin sanoma suomalaisille oli aivan saman sisältöistä tuhon aloitukseesi nähden. En kertakaikkiaan voi välttyä vetämästä yhtäläisyyysmerkkejä sinun ja Laidonerin näkemyksille.
" Meille jäi Neuvostoliiton suhteen täydellinen valinta siitä ryhdymmekö sotilaalliseen konfliktiin vai solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen. "
Laidoner opastaa suomalaisia:
" Seuraava suurimerkityksellinen kysymys on Suomen konflikti. Te kaikki tiedätte, miten Neuvostoliitto teki Suomelle samanlaisen esityksen kuin meille. Vahvaksi itsensä tunteva Suomi oli varma siitä, että Neuvostoliitto ei siihen koske, eikä Neuvostoliitolla ole sellaisia intressejä Suomen suhteen, kuten sillä on Baltian maiden suhteen.
Meille näytti heti siltä, että tällainen julistus on virheellinen. Sellaiset itsepuolustuksen intressit, joita Neuvostoliitolla on Baltian maiden suhteen, sillä on myös Suomessa. Itämeri on suojattu silloin, kun ne valtiot, jotka ovat Itämeren itäpuolella lähtisivät Venäjän vastaiseen joukkoon. Sanon tämän suoraan ja tämän vuoksi ei ollut mitään strategista eroa meidän, Latvian, Liettuan ja Suomen välillä. Meitä tämä koskee erityisen paljon ja tässä onkin painopiste. "
Arvoisa aloittaja, eikös Laidoner ollutkin oikeiden asioiden kimpussa aivan samoin kuin sinäkin aloituksessasi?
- Soomepoisidit
Oluisi viety eestin sipiriin gangut laivalla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oktjabrskaja_revoljutsija - Tyhmäkansahurraa
Mannerheimilla oli mielipide ajalta ennen Moskovan neuvotteluja, ei se ollut tapetilla enää lainkaan Moskovassa, vaikka Paasikiven ja Mannerheimin näkemykset oli lähellä toisiaan. Neuvottelut jäivät Etelä-Suomen mantereen alueita koskeviin kysymyksiin, eikä niihin palattu, koska sota alkoi. NL oli saanut väärää tietoa sekä omilta diplomaateiltaan, että loikkareilta, lisäksi puna-armeijaa oltiin kehitetty Vorosilovin ohjauksessa vanhaan punakaartien malliin. Stalinin osuus neuvotteluissa on aloituksessa ihan roskaa.
- valehtelet-tosi-paljon
-----Stalinin osuus neuvotteluissa on aloituksessa ihan roskaa. ------
Roskaa ovat vain sinun höpinäsi. Stalin itse oli neuvottelussa ja esitti erilaisia vaihtoehtoja Hankoniemelle. Ja olihan Stalin taustalla päättäjänä kaikessa kuten ehdotetussa aluevaihdossa Karjalan maata, tuplaneliöt.
- StallarinYrjö
Miksi Mannerheimin ja Paasikiven kompromissit tyrmättiin vastaehdotuksilla, sitäpaitsi Mannerheimin vetäminen tähän on bluffia, koska Paasikivi torjui Stalinin puolusutusliittoumaehdotukset.
" Stalin olisi varmasti tullut vastaan muissa asioissa. Hänhän neuvotteluissa ajoi ja esitti erilaisia kompromisseja." - NeukunAikeet
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä! - StalininAikeet
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat! - Beloff
Ralvisota olisi jatkunut vuosia, ellewi Voroshilovia olisi vaihdettu Timosenkoon.
- LahjottuUkkoSeOli
<<Mutta samaan aikaan meidän on kuitenkin tunnustettava suoraan, että meille jäi Neuvostoliiton suhteen täydellinen valinta siitä ryhdymmekö sotilaalliseen konfliktiin vai solmimme molemminpuolisen avustamisen ja yhteistyön sopimuksen. Näin meille jäi valittavaksi se, minkälaista tietä kuljemme.<<
https://histdoc.net/historia/Laidonerin_puhe_1.1.1940.html
On siinä Viron armeijalla ollut täydellinen luuseri johtajanaan. - HankoNiemi
Yhteenvetona voidaan aivan riidattomasti todeta, ettei Stalin käyttänyt Moskovan rauhan tuloksena saamaansa Hankoniemeä minkäänlaisten sotilallisten operaatioidensa alustana Hitlerin joukkoja vastaan. Hankoniemi oli kuitenkin Stalinin ykkösvaatimuksena ja perusteluna saksalaiset, Moskovan neuvotteluissa 1939 ennen talvisodan syttymistä.
Oletetaan. Hankoniemi olisi luovutettu talvisodan välttämiseksi. Olisiko Hankoniemi ollutkin erilaisessa asemassa saksalaisia kohtaan ja Stalin lupaustensa mukaisesti olisi hyökännyt Hankoniemen merivoimien tukikohdasta estämään saksalaisten rantautumista Suomeen 1941? Hankoniemi oli saatava suomalaisilta ja perustelut oli lyöty neuvottelupöytään eikä siitä luovuttu.
"Emme jää odottelemaan saksalaisia Rajajoelle" totesi Stalin Paasikivelle. Hellurei ja hellät tunteet Stalinia kohtaan. Jään odottelemaan selityksiä.- Lykkäät-pötyä
#"Emme jää odottelemaan saksalaisia Rajajoelle" totesi Stalin Paasikivelle. Hellurei ja hellät tunteet Stalinia kohtaan. Jään odottelemaan selityksiä.#
Ei todennut. Saksa ja NLolivat tuolloin liittolaisia.
Tuon asian ilmoitti Zdanov suomalaisille muutama vuosi ennen sotaa. - ihan-uusia-tietoja
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
#"Emme jää odottelemaan saksalaisia Rajajoelle" totesi Stalin Paasikivelle. Hellurei ja hellät tunteet Stalinia kohtaan. Jään odottelemaan selityksiä.#
Ei todennut. Saksa ja NLolivat tuolloin liittolaisia.
Tuon asian ilmoitti Zdanov suomalaisille muutama vuosi ennen sotaa.......Saksa ja NLolivat tuolloin liittolaisia.
Tuon asian ilmoitti Zdanov suomalaisille muutama vuosi ennen sotaa. ....
Kerroppas nyt sitten milloin ja minä vuonna 1930-luvulla Zdanov tuon ilmoittikaan suomalaisille. Kerro sekin milloin liitto solmittiin jos Zdanov puhui siitä jo vuosia ennen sotaa. - Lykkäät-pötyä
Stallari: "Kerroppas nyt sitten milloin ja minä vuonna 1930-luvulla Zdanov tuon ilmoittikaan suomalaisille. "
Zdanov uhkaili Suomea 1935.
"Kerro sekin milloin liitto solmittiin jos Zdanov puhui siitä jo vuosia ennen sotaa."
MR-sopimus solmittiin 23.8. 39,minkä luulisi olevan stallarin tiedossa.
Kommentilla "ei todennut" kiistin pötypuheen Paasikiven lausunnosta.
Olet juuri niin kieroutunut luonne, kuin stallarin tulee ollakin. - Korjaus-korjaus
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Stallari: "Kerroppas nyt sitten milloin ja minä vuonna 1930-luvulla Zdanov tuon ilmoittikaan suomalaisille. "
Zdanov uhkaili Suomea 1935.
"Kerro sekin milloin liitto solmittiin jos Zdanov puhui siitä jo vuosia ennen sotaa."
MR-sopimus solmittiin 23.8. 39,minkä luulisi olevan stallarin tiedossa.
Kommentilla "ei todennut" kiistin pötypuheen Paasikiven lausunnosta.
Olet juuri niin kieroutunut luonne, kuin stallarin tulee ollakin.#Kommentilla "ei todennut" kiistin pötypuheen Paasikiven lausunnosta."
Piti siis olla Stalinin lausunnosta Paasikivelle. - KotkininDilemma
Stalin 23.10.1939 Moskovassa paikalla Stalin ja Molotov sekä Tanner ja Paasikivi ynnä tulkkina jaostopäällikkö Nykopp.....
" Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei tulla kysymään lupaa. Te ette voi vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin. " Pannen kätensä kartalla Hangon päälle: Suurvalta astuu tässä maihin ja jatkaa kulkuaan teidän vastustuksestanne välittämättä".
Hangon kysymys on otettu esiin NL korkeammassa sotaveuvostossa, Molotov sanoi sen olevan aivan välttämätön vähin vaatimus. Paasikivi toisti ettei sen luovutus sovi Suomen puolueettomaan asemaan, että vieraan vallan asevoimia tulisi olemaan meidän mantereella. Vastasimme että emme voi siihen suostua.
Paasikiven muistelmat 1939-1941 kertoo vastustamattomasti, kuinka tärkeä Hankoniemi oli Stalinille ennen talvisotaa. Historia kuitenkin osoittaa, että Stalin ei kuitenkaan käyttänyt Hankoniemen sotilastukikohtaa saksalaisia vastaan mitenkään, kun saksalaiset rantautuivat Suomeen 1940.
Vielä ennen talvisotaa, Stalin oli Paasikivelle kartalla kättään viemällä osoittanut, "missä suurvalta astuu maihin ja jatkaa kulkuaan teistä mitään välittämättä".
Miksi Stalin ei kuitenkaan asettunut vastustamaan Hankoniemestä käsin Hitlerin invaasiota Suomeen kun vielä Stalinin sanoin kaikki kuitenkin toteutui ja "suurvalta natsi-Saksa rantautui maahamme"? On irvokasta väittää, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme.
Hankoniemen luovutus 1939 oli Stalinin ehdoton ykkösvaatimus. - Botirpussaatimoa
Toinen oli sitten tämä avunantovänkäys.
- NostoYlös
KotkininDilemma kirjoitti:
Stalin 23.10.1939 Moskovassa paikalla Stalin ja Molotov sekä Tanner ja Paasikivi ynnä tulkkina jaostopäällikkö Nykopp.....
" Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei tulla kysymään lupaa. Te ette voi vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin. " Pannen kätensä kartalla Hangon päälle: Suurvalta astuu tässä maihin ja jatkaa kulkuaan teidän vastustuksestanne välittämättä".
Hangon kysymys on otettu esiin NL korkeammassa sotaveuvostossa, Molotov sanoi sen olevan aivan välttämätön vähin vaatimus. Paasikivi toisti ettei sen luovutus sovi Suomen puolueettomaan asemaan, että vieraan vallan asevoimia tulisi olemaan meidän mantereella. Vastasimme että emme voi siihen suostua.
Paasikiven muistelmat 1939-1941 kertoo vastustamattomasti, kuinka tärkeä Hankoniemi oli Stalinille ennen talvisotaa. Historia kuitenkin osoittaa, että Stalin ei kuitenkaan käyttänyt Hankoniemen sotilastukikohtaa saksalaisia vastaan mitenkään, kun saksalaiset rantautuivat Suomeen 1940.
Vielä ennen talvisotaa, Stalin oli Paasikivelle kartalla kättään viemällä osoittanut, "missä suurvalta astuu maihin ja jatkaa kulkuaan teistä mitään välittämättä".
Miksi Stalin ei kuitenkaan asettunut vastustamaan Hankoniemestä käsin Hitlerin invaasiota Suomeen kun vielä Stalinin sanoin kaikki kuitenkin toteutui ja "suurvalta natsi-Saksa rantautui maahamme"? On irvokasta väittää, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme.
Hankoniemen luovutus 1939 oli Stalinin ehdoton ykkösvaatimus.Tämä on vastustamatonta faktaa. Stalin asetti ehdot jotka olisi johtaneet Suomen ne hyväksyessään saman kaltaiseen tilanteeseen kuin Viron kohdalla kävi. Laidoner kovasti harmitteli tammikuussa 1940 Suomen suhtautumista Stalinin vaatimuksiin.
- Pakti-oli
KotkininDilemma kirjoitti:
Stalin 23.10.1939 Moskovassa paikalla Stalin ja Molotov sekä Tanner ja Paasikivi ynnä tulkkina jaostopäällikkö Nykopp.....
" Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei tulla kysymään lupaa. Te ette voi vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin. " Pannen kätensä kartalla Hangon päälle: Suurvalta astuu tässä maihin ja jatkaa kulkuaan teidän vastustuksestanne välittämättä".
Hangon kysymys on otettu esiin NL korkeammassa sotaveuvostossa, Molotov sanoi sen olevan aivan välttämätön vähin vaatimus. Paasikivi toisti ettei sen luovutus sovi Suomen puolueettomaan asemaan, että vieraan vallan asevoimia tulisi olemaan meidän mantereella. Vastasimme että emme voi siihen suostua.
Paasikiven muistelmat 1939-1941 kertoo vastustamattomasti, kuinka tärkeä Hankoniemi oli Stalinille ennen talvisotaa. Historia kuitenkin osoittaa, että Stalin ei kuitenkaan käyttänyt Hankoniemen sotilastukikohtaa saksalaisia vastaan mitenkään, kun saksalaiset rantautuivat Suomeen 1940.
Vielä ennen talvisotaa, Stalin oli Paasikivelle kartalla kättään viemällä osoittanut, "missä suurvalta astuu maihin ja jatkaa kulkuaan teistä mitään välittämättä".
Miksi Stalin ei kuitenkaan asettunut vastustamaan Hankoniemestä käsin Hitlerin invaasiota Suomeen kun vielä Stalinin sanoin kaikki kuitenkin toteutui ja "suurvalta natsi-Saksa rantautui maahamme"? On irvokasta väittää, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme.
Hankoniemen luovutus 1939 oli Stalinin ehdoton ykkösvaatimus." On irvokasta väittää, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme."
Niillähän oli 23.8. 39 solmittu MR-sopimus, jolla jakoivat Eurooppaa. Suomi oli Stalin valtapiiriä.
Kyllä Stalin hermostui Saksan läpikulusta ja pani Molotovin marraskuusa tivaamaan asiaa Hitleriltä. Tämä ei kuitenkaan antanut periksi, sillä itäoperaation suunnittelu oli jo käynnissä. - KotkininDilemma
Pakti-oli kirjoitti:
" On irvokasta väittää, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme."
Niillähän oli 23.8. 39 solmittu MR-sopimus, jolla jakoivat Eurooppaa. Suomi oli Stalin valtapiiriä.
Kyllä Stalin hermostui Saksan läpikulusta ja pani Molotovin marraskuusa tivaamaan asiaa Hitleriltä. Tämä ei kuitenkaan antanut periksi, sillä itäoperaation suunnittelu oli jo käynnissä.On irvokasta TODETA, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme.
On irvokasta todeta, ettei talvisotaa olisi syttynyt jos Suomi olisi luovuttanut Hankoniemen jo 1939. Irvokasta on myös löysä toteaminen Stalinin hermostumisesta marraskuussa 1940 lähettämällä Molotovin Berliiniin.
Stalin oli kuitenkin saanut Hankoniemen Hitleriltä paktilla sekä sotasaaliina Suomelta. Suomelle Hankoniemen saamisen perustelut v.1939 oli saksan uhkan torjuminen Hankoniemen alueelta käsin. Miksi kuitenkaan sotilastukikohtaa ei käytetty siihen tarkoitukseen?
Stalin Paasikivelle:
" Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei tulla kysymään lupaa. Te ette voi vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin. " Pannen kätensä kartalla Hangon päälle: Suurvalta astuu tässä maihin ja jatkaa kulkuaan teidän vastustuksestanne välittämättä". - Botirpussaatimoa
Suomi olikin sisäisesti vahva, eikä tuollainen höpinä tehonnut edes Paasikiveen, miksi mukaan piti vetää Mannerheim, Hitleristä puhumattakaan.
- StalinHalusiSuomen
KotkininDilemma kirjoitti:
On irvokasta TODETA, että Stalinilla ja Hitlerillä oli sopimus ja se oli syynä miksi Stalin ei pelännyt Hitleriä ja antoi saksalaisten rantautua rauhassa maahamme.
On irvokasta todeta, ettei talvisotaa olisi syttynyt jos Suomi olisi luovuttanut Hankoniemen jo 1939. Irvokasta on myös löysä toteaminen Stalinin hermostumisesta marraskuussa 1940 lähettämällä Molotovin Berliiniin.
Stalin oli kuitenkin saanut Hankoniemen Hitleriltä paktilla sekä sotasaaliina Suomelta. Suomelle Hankoniemen saamisen perustelut v.1939 oli saksan uhkan torjuminen Hankoniemen alueelta käsin. Miksi kuitenkaan sotilastukikohtaa ei käytetty siihen tarkoitukseen?
Stalin Paasikivelle:
" Suomi on pieni ja heikko. Teiltä ei tulla kysymään lupaa. Te ette voi vaikka tahtoisitte, estää suurvaltaa astumasta maihin. " Pannen kätensä kartalla Hangon päälle: Suurvalta astuu tässä maihin ja jatkaa kulkuaan teidän vastustuksestanne välittämättä".”On irvokasta todeta, ettei talvisotaa olisi syttynyt jos Suomi olisi luovuttanut Hankoniemen jo 1939. ”
Sellaista ei tarvitse todeta, koska mikään ei todista etteikö Talvisota olisi syttynyt myös vaikka Suomi olisi suostunut Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939! Esim. Baltian maissa neukut pettivät kaikki lupauksensa ja lopulta miehittivät maat.
”Stalin oli kuitenkin saanut Hankoniemen Hitleriltä paktilla sekä sotasaaliina Suomelta. Suomelle Hankoniemen saamisen perustelut v.1939 oli saksan uhkan torjuminen Hankoniemen alueelta käsin. Miksi kuitenkaan sotilastukikohtaa ei käytetty siihen tarkoitukseen?”
Maatukikohta E-Suomessa oli seökeä uhka Suomelle ja se saattoi hyvinkin olla ainoa syy tukikohdan vaatimiseen!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453046- 502482
- 1072461
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382141Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2421731- 1001688
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4491644Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91594Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141532R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201349