Katoisin tällä elämän kokemuksella että nykymuotoinen armeija voitaisiin lopettaa. Olisi yhteiskunnallisesti järkevintä että armeija perustuisi vapaehtoisuuteen. Mielestäni voisimme velvoittaa kaikki miehet käymään liikunnallinen koulutus 5kk nykyisen armeijan tilalta (ei kieltäytyjiä). Ja tämän jälkeen voisivat vapaaehtoiset hakeutua armeijaan 3kk minimi maks 6kk tai sivilipalvelukseen 7kk. Tämä parantaisi nuorten fyysistä kuntoa ja kaikien kohtelu olisi tasapuolista, eikä kukaan perustaisi kieltäytymistään muista kuin eettisistä syistä.
Vapaehtoinen armeja
1939
161033
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hihi... Vai että oikein liikunnallinen koulutus. Jos et harrasta liikuntaa aktiivisesti, tuolla kuten varusmiespalveluksellakaan ei ole paskan vertaa merkitystä; samanlaisia plösöjä läskejä ne alokkaat ovat vuoden päästä koulutuksesta kuin ennen koulutukseen tuloaankin. Mäkkäri rules!
Toimin keskiasteen opettajana. Keskustellessani nuorten kanssa tuntuu todellisena syynä kieltäytymiseen olevan pelko kovasta liikunnasta ja joutumisesta käskytyksen alaiseksi.
En ole viellä kertaakaan tavannut henkilöä joka olisi suostunut käymään armeijan mutta aseettomana. Varmaankin niitäkin on mutta tällä tavalla voisimme saattaa kansakunnan nuoret tasaarvoiseen asemaan. Lisäksi aseen käsittely taidon hankintaan kuluu normaalilta nuorelta noin viikko ja aselajierikoistumiseen loppuaika. Päivittäin tapaan työssäni siviilipalveluspoikia, täytyy sanoa että jos heitä pyytää tekemään mitä tahansa on vastauksena, että et sä voi meitä käskeä ja riittää kunhan me tullaan tänne aamusin. Koska työskentelen opettajana vuosien kuluessa on tullut eteen useita siviilipalveluspoikia jotka ovat aiemmin ollet oppilainani. Kaikki ovat olleet jo koulussa ollessaan nuoria jotka ovat tehneet kaikkensa jotta pääsisivät toistenkustannuksella eteenpäin.
Viimevuoden oppilaistani on yksi keskeyttänyt armeijapalveluksensa, rehellisesti sanottuna päästin hänet luokalta jotta pääsisin hänestä eroon (olen moraaliton, TIEDÄN). Nyt hän valitta ettei ole töitä, kun Isänsäkin antoi potkut yrityksestä. Alalla on työntekijöista huutava pula. Onkohan kyse määrättyjen nuorten omastaasenteesta miten suhtaudutaan yhteiskuntaan kun ei suoriteta kouluja, armeijaa tai töitä kunnolla.
Ei kannata tehdä liikaa töitä tai stressaantuu kuten
keskiasteen opettaja. Ja liika liikuntakin voi olla vaarallista. Oikeasti.
En tajua alkuunkaan missä määrin em järjestelmä olisi oikeudenmukaisempi kuin nykyinen. Vai että vapaaehtoinen sivari pakollisen liikuntakoulutuksen jälkeen! Aivan järjetöntä! Eihän sivariin kukaan mene vapaaehtoisesti ja vielä tossa sunkin ehdotuksessa olis pidempi kuin intti. Mietipä, kuka ääliö menisi vapaaehtoisesti pakkotyöhön 7kk, että saisi ruuan ja asunnon ehkä mäihällä siihen päälle? Sivari saadaan oikein muotoiltuna kuulostamaan peräti inhimilliseltä, kun se on mukamas vaihtoehto armeijalle, vaikka todellisuudessa onkin rangaistus. No joo, jos kerran kaikki eivät kykene ajattelemaan asiaa näin pitkälle, ei ole mielestäni oikeutettua, että jotkut joutuvat vahingossa pakkotöihin kun ajattelevat sivarin olevan "oma tapa palvella valtiota." Muistakaa nyt, että omasta syntymästään kukaan ei ole vastuussa, eikä näin ollen voida moisia velvollisuuksia kenellekään asettaa vain siitä ilosta, että on syntynyt Suomeen ja että on mies!
Mitä olisi tapahtunut jos kaikki suomen miehet olisivat olleet talvella 1939 totaali kieltäytyjiä. Uskoisin että sinunkin isäsi tai isoisäsi oli rintamalla, miettien että taistellen suomi pysyisi itsenäisenä tuleville lapsille.
Onko kaikki, jopa liikunnan vaatiminen nykyisiltä sukupolvilta liikaa vaadittu.
Olisit varmaankin toivonut syntyneesi Pohjois- Koreassa, Venäjällä, Kiinassa, Arabimaissa, Afganistqanissa lista ihannemaistasi on loputon. Jossakin tälläisessä maassa missä kaikki saavat päättää omat tekemisensä.
1.Mieletön kysymys. Laajenna ensimmäiseksi näkökantaasi ja vastaa itse, mitä olisikaan tapahtunut jos kaikki maailman miehet olisivat olleet totaalikieltäytyjiä.
2.Onko valtion tehtävä huolehtia ihmisten liikunnasta vai kansalaisten hyvinvoinnista?
3.Se että joissakin paikoissa on asiat vielä huonommin ei oikeuta ihmisoikeuksien loukkaamisen täällä.
Tekee mieli vastata, kun olen juuri tuon laatuisia kysymyksiä pohtinut:
"1.Mieletön kysymys. Laajenna ensimmäiseksi näkökantaasi ja vastaa itse, mitä olisikaan tapahtunut jos kaikki maailman miehet olisivat olleet totaalikieltäytyjiä."
Kaikki olisi sujunut hyvin siihen asti, kun jokin taho olisi keksinyt ryhmittyä aseellisesti jostain syystä: joko etuaan ajaakseen tai estääkseen muita nousemasta. Tämän jälkeen tällä ainoalla aseellisella ryhmittymällä olisi diktatuuri koko maailmassa. Tätä jatkuisi, kunnes jokin muu taho tekisi vastaryhmittymän. Tämän jälkeen oltaisiin tilanteessa, jossa olemme nyt eli irrallisissa armeijoissa. Ilmeisesti tällainen vain kuuluu ihmisten luonteeseen. Sotilaalliset tyhjiöt pyrkivät (aina?) täyttymään.
Ikävä kyllä tietysti. Olisihan se hienoa elää täydellisen pasifistisessa maailmassa.
"2.Onko valtion tehtävä huolehtia ihmisten liikunnasta vai kansalaisten hyvinvoinnista?"
Liikunnalla saavutetaan hyvinvointia...? Eikös nyt ollut jonkinlainen bonus pohdinnassa valtiolta/työnantajilta liikkumisesta. Eläkebonus tms. Fiksu idea minun mielestäni, kunhan ei mene terveysfasismiksi.
Kanssasi samaa mieltä jos yhteiskunta verovaroillaan maksaa ihmisten sairaanhoidon on myös yksilöillä oltava vastuu omasta terveydestään. Liikunta
Uskoisin että aina sotilaallinen tyhjiö täytetään. Eli mailmassa on aina tilanne että jos valtaa ei saa niin se otetään väkisin jos se on mahdollista. Täydellistä pasifismia ei ole mahdillista saada. Jo pelkästään mielenosoitukset ovat eräällä tasolla vallanhakua, eli halutaan saada omamielipide voittamaan toisten mielipide. Vaikka kyseessä olisikin vähemmistön mielipide.
Aseistakieltäytyjät ovat vähemmistö, joten onko valtaväestön taivuttava vähemmistön vaatimuksiin. Kyse on vallasta ja halusta määrätä ympäristöä, eli vallanhalu esiintyy jo tässäkin.
Meillä kaikilla on mahdollisuus muutta pois suomesta ja suomme sen sinulle, jos et halua taipua vvaltaväestön tahtoon. Onhan maita joissa ei ole pakko käydä armeijaa. Joten varmaankin löydät sieltä ihanneyhteiskunnan, eli olemme valintojen edessä jossa yksilöt päättävät omasta elämästään suhteessa valtaväestöön.
Et ymmärtänyt oleellista.
1. Lähinnä tarkoitin sitä että usein kuultu kysymys "mitä jos Suomen veteraanit ois kaikki kieltäytyneet...", voidaan suoraan rinnastaa mielekkyydessään kysymykseen "mitä jos NL:n ja Saksan sotilaat ois kaikki kieltäytyneet...". Toki nykyään on mahdotonta kuvitella että aseellista valtaa ei tarvittaisi, todennäköisesti myös pitkälle tulevaisuuteen näin. Mutta se taas on eri asia. Aseistakieltäytyjä ei tee eroa Suomen armeijan ja jonkin muun armeijan välillä.
2. Ensinnäkään puolustusvoimien tarkoitus ei ole liikunnan lisääminen. Aseistakieltäytyminen ei ole liikunnasta kieltäytymistä. Toisaalta valtio toki saa tukea liikuntaa mutta pakottaminen on liioittelua.
Onko yhteiskunnalla oikeus kieltää kansalaisilta joitakin etuoikeuksia vaikka henkilö kieltäytyy yhteiskunnan velvoitteista?
Onko yhteiskunnan velvollisuus jakaa rahaa täysin passivisille jäsenilleen?
Jos henkilö omasta tahdostaan hankkisairauden tai loukkaa itsensä onko yhteiskunnan velvollisuus maksaa sairauskulut?
Mielenkiintoisia kysymyksiä.
Missä menee yksilön vastuu ja velvollisuus.
Helppo vastaus on, että yhteiskunnan tarkoitus - ja siten velvollisuus - on turvata kansalaisten hyvinvointi ja olla loukkaamatta kansalaisten oikeuksia. Se, miten se toteutetaan on vaikeampi kysymys. Mutta nämä eivät enää liity alkuperäiseen asiaan.
Eli haluat pilkkoa yhteiskunnan vastuut erilleen velvollisuuksista. Hieno tapa vaatia oikeuksia ja vapauksia ilman velvollisuuksia. Miten voi turvata kansalaisten hyvinvointi ja loukkaamattomuus jos vieras valtio hyökkää suomeen. Jotta voimme säilyttä edes jonkunlaisen, demokratian kautta saadun yksilöiden vapauden päättää omista asioistaan. On suomessa oltava toimivat puolustusvoimat. Meidän kaikkien olisi laitettava oma kortemme kekoon jotta säilyttäisimme vapautemme. Ei ole kansalaisten oikeuksien polkemista jos suorittaa kansalaisvelvollisuuksia armeija, äänestäminen ja opiskelu eli ei niitä velvollisuuksia paljoa ole.
Kuinka niin haluan pilkkoa vastuita erilleen velvollisuuksista? Nimenomaan sanoin että valtiolla on velvollisuus ja siten vastuu huolehtia kansalaisista.
Kyllä, valtion on varauduttava myös ulkopuoliseen hyökkäykseen joka voi vaarantaa hyvinvoinnin. Mutta varautuminen on tehtävä loukkaamatta ihmisoikeuksia, toisinsanottuna tämä varautumisvelvollisuus ei ole tärkeämpi kuin velvollisuus säilyttää yksilönvapaus. Mitä me teemme itsenäisyydellä jos meillä ei ole kunnon ihmisoikeuksia?
Ratkaisu on yksinkertainen: palkka-armeija.
Tutkittuna asiana on todettu että nykyinen järjestelmä on ehdottomasti edullisin.
Toiseksi palkka-armijaan hakeutuisi todellisia sotahulluja.
Palkka-armeija olisi sisäinen uhkatekijä valtiolle.
Palkka-armeijan motivaatio sodan tullen ei ole korkealla.
Nykyinen järjestelmä tekee suurimman vaikutuksen mahdollisiin uhkaajiin.
Miehitys tilanteessa saadaan sisisodankäynti helposti ja nopeasti toimimaan ja uuvuttamaan miehitysjoukkoja. (vertaa Tsetseenia, Afganistan, Vietnam yms.)
"Tutkittuna asiana on todettu että nykyinen järjestelmä on ehdottomasti edullisin."
Edullisinta olisi myös pakottaa kansalaiset tekemään ilmaiseksi töitä valtiolle.
"Toiseksi palkka-armijaan hakeutuisi todellisia sotahulluja."
Yleisen asevelvollisuuden aikanako nämä sotahullut eivät armeijaan hakeudu?
"Palkka-armeija olisi sisäinen uhkatekijä valtiolle."
Mikä siitä tekee yhtään enemmän uhkaavan kuin nykyinen armeijakaan?
"Palkka-armeijan motivaatio sodan tullen ei ole korkealla."
Miksi ei? Sinnehän hakeutuvat kaikki sotahullut.
"Nykyinen järjestelmä tekee suurimman vaikutuksen mahdollisiin uhkaajiin."
Totta. Miehet ovat 2000-luvun tietokoneajan ukkoja ja aseet ja taktiikka talvisodan peruja. Ainutlaatuinen yhdistelmä varmasti.
"Miehitystilanteessa saadaan sisisodankäynti helposti ja nopeasti toimimaan ja uuvuttamaan miehitysjoukkoja."
Miksi palkka-armeijalla ei saada?
En keskustele asiasta enempää. Et ole ilmeisesti asiaan riittävästi perehtynyt, joten selvittele ensin aiemmat perusteluni. Keskustelen mielellään lisää mutta toivon että peredyt ensin tarkemmin taustatietoihin. Ei mitään mustatuntuu vaan asiat faktoina.