Tähtitiede avaa nykyään mahdollisuuden kurkistaa planeettojen lastentarhoihin prototähtien ympärillä. Uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä on asiaa sivuava artikkeli. Sen otsikkokuvassa on 20 syntymässä olevaa planeettakuntaa. Voimme siis löytää taivaalta eri kehitysvaiheessa olevia planeettakuntia ja mallintaa planeettojen syntyä tietokoneilla fysiikan lakien pohjalta tehtävillä simulaatiolla. Oikeissa olosuhteissa syntyy uusi tähti ja ainakin usein niin, että sillä on myös planeettakunta. Ei ole mitään syytä olettaa, että meidän planeetakuntamme kehitys olisi ollut oleellisesti erilainen.
Kun kivi jähmettyy kiinteän muotoon, ei se vaihda ainetta ympäristönsä kanssa. Tiettyjen alkuaineiden isotoopit alkavat hajota ja näistä hajoamistuotteista Maan ikä on laskettavissa. Tulos voidaan varmentaa käyttämällä useita alkuaineita, joiden hajoaamisnopeus tiedetään. Sekä Maan pinnalta otetut näytteet että nykyään jo asteroideista saadut näytteet antavat melko tarkasti saman ajan, n. 4,5 - 4,6 miljardia vuotta.
Usein törmää kreationistien väitteisiin, että puoliintumisajat ovat muuttuneet ja siksi määritys ei toimisi. Radioaktiiviset puoliintumisajat voidaan nykyään laskea kvanttifysiikan avulla melko tarkkaan. Tällöin ollaan tekemisissä perustavaa laatua olevien luonnonlakien kanssa. Puoliintumisaikojen muutoksiin vetoavat joutuvat tällöin hylkäämään toisen fysiikkamme kivilajoista, kvanttifysiikan. Esimerkiksi kaikki nykyaikainen elektronikkamme pohjautuu kvanttifysiikkaan, joten kvanttiteorian käytännön näytöt ovat vahvat. Sen oikeellisuudesta on enemmän näyttöjä kuin ehkä minkään muun luonnontieteellisen teorian.
Maan synty (Tiedevuosi)
41
<50
Vastaukset
- M-O-V
Pieni korjaus. Vanhimmat Maan päältä otetut näytteet on saatu 4 miljardia vuotta vanhoista kallioista. Maan iän tiedetään sen perusteella olevan yli 4 miljardia vuotta. Tuo 4,6 perustuu asteroidinäytteeseen.
- Loogisestiiiiiiiiiiii
Kyseessä on evoluutiouskonnolle tyypillinen harhaajohtava flipfloppailu. Sen mukaan virheellisiksi osoitettujen päätelmien päällä lykätään jokin upouusi hutera ja valheellinen teoria. Sillä taas tahdotaan hämmentää lukijaa ja harhaanjohtaa tämä kuluttamaan aikaa toisten älyttömien uskomusten parissa. Iänmäärityksissä vedotaan aina sellaisiin virhetuloksiin vaikka muut iänmääritykset ilmaisevat aivan muuta. On olemassa iänmääritysmetodeita jotka kielletään vaikka ovat luotettavia koska ne eivät anna haluttuja tuloksia, ja sen vuoksi vedetään virheellinen määritysmekanismi josta valitaan teoriaan sopiva tulos.
Kvanttifysiikalla perusteleminen ei ole perustelu kuitenkaan. Kyseessä on ainoastaan väite siitä että se todistaisi virheellisten iänmääritys oletusten paikkansapitävyydestä. Niin ei kuitenkaan ole. Evoluutionismi käyttää tuota metodia hyvin usein koska se tietää ettei ihmisellä olisi aikaa tutkia niin korkealentoisia asioita jota jotkin ovat säätäneet. He luottavat siihen että monet sitten päästävätkin suustaan samaisen lauseen sanoen että kvanttimekaniikalla asia olisi todistettu. Ja näin se homma pyörii. Jos joku sitten lähtee tutkimaan ja havaitsee virheitä tulee sen päälle uusi mutkikas jonka mukaan asia kuulemma olisikin todistettavissa. Totuus on että tuo on loputon kehä johon toivotaankin ihmisten ajautuvan.
Puoliintumisajat eivät kumoudu kvanttifysiikalla tai poista niitä hatusta vedettyjä oletuksia joita niissä iänmääritystekniikoissa käytetään.- M-O-V
Mitkä päätelmät on osoitettu virheellisiksi ja missä? Mitään muut oikein suoritetut iänmääritykset eivät anna Maalle nuorta ikää. Ei ole olemassa kiellettyjä iänmääritysmetodeja, jotka perustuisivat tieteeseen. Iänmäärityksissä ei ole mitään hatusta vedettyjä oletuksia, vaan ne ovat tiukkaa tiedettä, toisin kuin sinun huttusi. Et kyennyt osoittamaan ainuttakaan väitettäni vääräksi.
Osoita tieteellisillä todisteilla (Tiedevuoden kriteerein), että aloituksen väitteet ovat väärin tai lopeta tyhjä meuhkaamisesi.
Puoliintumisajat eivät todellakaan kumoudu kvanttifysiikalla, vaan selittyvät sillä. Sen sentään osasit kirjoittaa oikein. - Loogisestiiiiiiiiiiii
M-O-V kirjoitti:
Mitkä päätelmät on osoitettu virheellisiksi ja missä? Mitään muut oikein suoritetut iänmääritykset eivät anna Maalle nuorta ikää. Ei ole olemassa kiellettyjä iänmääritysmetodeja, jotka perustuisivat tieteeseen. Iänmäärityksissä ei ole mitään hatusta vedettyjä oletuksia, vaan ne ovat tiukkaa tiedettä, toisin kuin sinun huttusi. Et kyennyt osoittamaan ainuttakaan väitettäni vääräksi.
Osoita tieteellisillä todisteilla (Tiedevuoden kriteerein), että aloituksen väitteet ovat väärin tai lopeta tyhjä meuhkaamisesi.
Puoliintumisajat eivät todellakaan kumoudu kvanttifysiikalla, vaan selittyvät sillä. Sen sentään osasit kirjoittaa oikein.sanoin: "Puoliintumisajat eivät kumoudu kvanttifysiikalla tai poista niitä hatusta vedettyjä oletuksia joita niissä iänmääritystekniikoissa käytetään. "
en kuten väitit: "Puoliintumisajat eivät todellakaan kumoudu kvanttifysiikalla, vaan selittyvät sillä. Sen sentään osasit kirjoittaa oikein. "
että se siitä vääristelemisestä jota niin mielellänne teette. Puoliintumisajat voidaan todeta mutta kaavaan liitetyt oletukset antavat vääriä vastauksia. Vääriä vastauksia ei voida vahvistaa kvanttifysiikalla niin ettei kvanttiteoriaan tehtäisi virheitä. Mikäli kvanttiteoriatuki olisi oikein se vahvistaisi oikeat vastaukset eikä vääriä.
Oheisella videolla on mainittu hyljätyistä iänmääritysmetodeista joita ei käytetä koska ne antaisivat oikeita tuloksia: https://www.youtube.com/watch?v=z045s1rLLIc - Loogisestiiiiiiiiiiii
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
sanoin: "Puoliintumisajat eivät kumoudu kvanttifysiikalla tai poista niitä hatusta vedettyjä oletuksia joita niissä iänmääritystekniikoissa käytetään. "
en kuten väitit: "Puoliintumisajat eivät todellakaan kumoudu kvanttifysiikalla, vaan selittyvät sillä. Sen sentään osasit kirjoittaa oikein. "
että se siitä vääristelemisestä jota niin mielellänne teette. Puoliintumisajat voidaan todeta mutta kaavaan liitetyt oletukset antavat vääriä vastauksia. Vääriä vastauksia ei voida vahvistaa kvanttifysiikalla niin ettei kvanttiteoriaan tehtäisi virheitä. Mikäli kvanttiteoriatuki olisi oikein se vahvistaisi oikeat vastaukset eikä vääriä.
Oheisella videolla on mainittu hyljätyistä iänmääritysmetodeista joita ei käytetä koska ne antaisivat oikeita tuloksia: https://www.youtube.com/watch?v=z045s1rLLIc1:04 (tunti ja 4 min) kohdassa tuota videota on maininta kyseisestä asiasta:
https://youtu.be/z045s1rLLIc?t=3848 - Kaaos24
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
sanoin: "Puoliintumisajat eivät kumoudu kvanttifysiikalla tai poista niitä hatusta vedettyjä oletuksia joita niissä iänmääritystekniikoissa käytetään. "
en kuten väitit: "Puoliintumisajat eivät todellakaan kumoudu kvanttifysiikalla, vaan selittyvät sillä. Sen sentään osasit kirjoittaa oikein. "
että se siitä vääristelemisestä jota niin mielellänne teette. Puoliintumisajat voidaan todeta mutta kaavaan liitetyt oletukset antavat vääriä vastauksia. Vääriä vastauksia ei voida vahvistaa kvanttifysiikalla niin ettei kvanttiteoriaan tehtäisi virheitä. Mikäli kvanttiteoriatuki olisi oikein se vahvistaisi oikeat vastaukset eikä vääriä.
Oheisella videolla on mainittu hyljätyistä iänmääritysmetodeista joita ei käytetä koska ne antaisivat oikeita tuloksia: https://www.youtube.com/watch?v=z045s1rLLIcVarmaan olisi hyvä tunnin ja kolmen vartin pituisesta videosta osoittaa ne kohdat, joissa mainitsemiasi asioita käsitellään, ettei tarvitsisi kauhoa läpi koko videota vain niiden takia.
- Kaaos24
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
1:04 (tunti ja 4 min) kohdassa tuota videota on maininta kyseisestä asiasta:
https://youtu.be/z045s1rLLIc?t=3848Kappas. Minulla oli latautuneen tämä sivu niin, etten huomannut sinun jo itse vastanneen tavalla, jota myöhemmin ehdotin. No mutta heti kun päästiin asiaan niin päästään myös lyttäämään tuo väite. Nimittäin tuo kreationistien "liikaa heliumia" -juttu, on huijaus.
talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html - Loogisestiiiiiiiiiiii
Kaaos24 kirjoitti:
Kappas. Minulla oli latautuneen tämä sivu niin, etten huomannut sinun jo itse vastanneen tavalla, jota myöhemmin ehdotin. No mutta heti kun päästiin asiaan niin päästään myös lyttäämään tuo väite. Nimittäin tuo kreationistien "liikaa heliumia" -juttu, on huijaus.
talkorigins.org/faqs/helium/zircons.htmlHeh.. Olipas tyypillistä. Palaan äskeiseen argumenttiini mitä mainitsin monimutkaisesta kvanttiteoriaan vetoamisesta. Näiden argumenttien tarkoitus on nimenomaan se ettei niistä kukaan mitään selvää kukaan ottaisikaan. Heitellään viittauksia sinne tänne.. Saatte makua mistä on kyse kun tutustutte edellä annettuun evoluutiouskovaisen linkkiin. Tuli mieleen Raamatunlausekin tuohon liittyen: "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja."
Toinen syrjäytetty iänmäärityssysteemi on radiohiiliajoitus. Sinulla on siihenkin varmaan linkki miksi se ei toimi? - Loogisestiiiiiiiiiiii
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Heh.. Olipas tyypillistä. Palaan äskeiseen argumenttiini mitä mainitsin monimutkaisesta kvanttiteoriaan vetoamisesta. Näiden argumenttien tarkoitus on nimenomaan se ettei niistä kukaan mitään selvää kukaan ottaisikaan. Heitellään viittauksia sinne tänne.. Saatte makua mistä on kyse kun tutustutte edellä annettuun evoluutiouskovaisen linkkiin. Tuli mieleen Raamatunlausekin tuohon liittyen: "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja."
Toinen syrjäytetty iänmäärityssysteemi on radiohiiliajoitus. Sinulla on siihenkin varmaan linkki miksi se ei toimi?Argumentit sivuutetaan tehokkaasti kysymällä oletko jutellut herra x:n kanssa indonesiassa. Entä oletko tutustunut jossain kaukaisen planeetan koostumukseen. Ellet ole niin et voi tätäkään tietää. Johdetaan keskustelu toissijaisiin asioihin ja käytetään argumettitulvaaTämä tekniikka on tyypillinen jolla keskustelua ja totuutta ei haluatakaan löydettävän. Gish gallopiksikin kutsuttu taktiikka, johon muuten Duane Gish ei syyllisty vaikka pilkkamielessä termi on hänen mukaansa nimettykin.
Suosittelen tutustumaan tuohonkin henkilöön. - Kaaos24
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Heh.. Olipas tyypillistä. Palaan äskeiseen argumenttiini mitä mainitsin monimutkaisesta kvanttiteoriaan vetoamisesta. Näiden argumenttien tarkoitus on nimenomaan se ettei niistä kukaan mitään selvää kukaan ottaisikaan. Heitellään viittauksia sinne tänne.. Saatte makua mistä on kyse kun tutustutte edellä annettuun evoluutiouskovaisen linkkiin. Tuli mieleen Raamatunlausekin tuohon liittyen: "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja."
Toinen syrjäytetty iänmäärityssysteemi on radiohiiliajoitus. Sinulla on siihenkin varmaan linkki miksi se ei toimi?No siis kreationistit usein ainakin näyttävät olevan niin pihalla tieteestä, etteivät he ymmärrä, että (oikeat) tieteilijät (oikeasti) tietävät minkälainen radiohiilen ajallinen käyttökelpoisuus on ja, että (oikeat) tieteilijät (oikeasti) tietävät myös paljon kaikenlaisista virhelähteistä. Kreationistit ovat yrittäneet kusettaa radiohiilen kanssa, ja tässä on siitä linkkinä asiaa, kun kerran pyysit:
http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html - Loogisestiiiiiiiiiiii
Kaaos24 kirjoitti:
No siis kreationistit usein ainakin näyttävät olevan niin pihalla tieteestä, etteivät he ymmärrä, että (oikeat) tieteilijät (oikeasti) tietävät minkälainen radiohiilen ajallinen käyttökelpoisuus on ja, että (oikeat) tieteilijät (oikeasti) tietävät myös paljon kaikenlaisista virhelähteistä. Kreationistit ovat yrittäneet kusettaa radiohiilen kanssa, ja tässä on siitä linkkinä asiaa, kun kerran pyysit:
http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.htmlNiin se käyttökelpoisuus perustuu siihen että halutunlainen tulos hyväksytään. Kun testattavana on näyte jonka ikä tiedetään varmuudella sitä ei voida mitata (koska tulos olisi väärä) :) Jos tulos ei ole halutunlainen se täytyy olla saastunut näyte. Vanhat näyttet eivät saastu, vain nuoret näytteet saastuvat. Loogisesti :D
Tutustukaa asiaan. - Kaaos24
Loogisestiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Niin se käyttökelpoisuus perustuu siihen että halutunlainen tulos hyväksytään. Kun testattavana on näyte jonka ikä tiedetään varmuudella sitä ei voida mitata (koska tulos olisi väärä) :) Jos tulos ei ole halutunlainen se täytyy olla saastunut näyte. Vanhat näyttet eivät saastu, vain nuoret näytteet saastuvat. Loogisesti :D
Tutustukaa asiaan."Niin se käyttökelpoisuus perustuu siihen että halutunlainen tulos hyväksytään." (ym. paskapuhetta)
Ei se ole noin vaan se on niin, että menetelmä valitaan tieteen metodin myötä jo aiemmin kumuloituneen tiedon perusteella oikein mielummin kuin kokeillaan mitä sattuu. Yrität vääristää tämän niin, että tieteilijöiden tulisi käyttäytyä kuin kreationistien, eli tehdä tahallaan jotain aivan älyvapaita ajoituksia. Tietelijät käyttävät järkeä, koska he haluavat tuottaa lisää tietoa. Kreationitit sekoilevat ajoitusmenetelmien kanssa tahallaan, koska haluavat tuottaa lisää disinformaatiota.
Kreationistisista pseudotieteellisistä "ajoituksista" esim. tiedetään, että jokin 1800-luvulla historiatiedon perustella purkautunut laavakivi "ajoitetaan" niin, että datan joukkoon "pääsee" ksenoliitteja, jotka edustavat laavakiven magmaattisen historian ajalta vanhempia kiteytymiä - eli siis sotketaan tuoreen purkauksen ajoitus tahallaan ksenoliittien vanhalla materiaalilla, jotta tulos näyttäytyisi ajoitusmenetelmien osalta tieteelle kiusallisena. Nimenomaan tässä kyse on halutunlaisiin (eli tässä tapauksessa sekaviin) tuloksiin perustuvasta pelkästä huijaamisesta, minkä motiivi on uskonnollinen fanatismi. - Loogisesti_5
Kaaos24 kirjoitti:
"Niin se käyttökelpoisuus perustuu siihen että halutunlainen tulos hyväksytään." (ym. paskapuhetta)
Ei se ole noin vaan se on niin, että menetelmä valitaan tieteen metodin myötä jo aiemmin kumuloituneen tiedon perusteella oikein mielummin kuin kokeillaan mitä sattuu. Yrität vääristää tämän niin, että tieteilijöiden tulisi käyttäytyä kuin kreationistien, eli tehdä tahallaan jotain aivan älyvapaita ajoituksia. Tietelijät käyttävät järkeä, koska he haluavat tuottaa lisää tietoa. Kreationitit sekoilevat ajoitusmenetelmien kanssa tahallaan, koska haluavat tuottaa lisää disinformaatiota.
Kreationistisista pseudotieteellisistä "ajoituksista" esim. tiedetään, että jokin 1800-luvulla historiatiedon perustella purkautunut laavakivi "ajoitetaan" niin, että datan joukkoon "pääsee" ksenoliitteja, jotka edustavat laavakiven magmaattisen historian ajalta vanhempia kiteytymiä - eli siis sotketaan tuoreen purkauksen ajoitus tahallaan ksenoliittien vanhalla materiaalilla, jotta tulos näyttäytyisi ajoitusmenetelmien osalta tieteelle kiusallisena. Nimenomaan tässä kyse on halutunlaisiin (eli tässä tapauksessa sekaviin) tuloksiin perustuvasta pelkästä huijaamisesta, minkä motiivi on uskonnollinen fanatismi.Asioiden ongelmat ovat kiistattomasti tiedossa.
Siitä vain ottamaan selkoa. Tietenkin voi uppotua loputtomien artikkelien (josta annoit hyvän esimerkin) sekaan joka on kehäpiiri jossa ei ovea olekaan. - Kaaos24
Loogisesti_5 kirjoitti:
Asioiden ongelmat ovat kiistattomasti tiedossa.
Siitä vain ottamaan selkoa. Tietenkin voi uppotua loputtomien artikkelien (josta annoit hyvän esimerkin) sekaan joka on kehäpiiri jossa ei ovea olekaan.Huomaan, että yrität semanttisesti mitättömällä liirumlaarumilla sivuuttaa sen kannaltasi ikävän tosiasian, että juuri osoitin sinun puhuneen silkkaa paskaa. Sinähän et siis tiedä noista ajoitusmenetelmistä yhtään mitään. Tämän takia pystyn tarvittaessa tarkastamaan minkä vain väitteesi niitä koskien ja selostamaan palstaa lukeville, että olet aivan samanlainen kusettava kreationisti kuin kaikki muutkin tämän palstan historiassa.
- M-O-V
Kaaos24 kirjoitti:
Huomaan, että yrität semanttisesti mitättömällä liirumlaarumilla sivuuttaa sen kannaltasi ikävän tosiasian, että juuri osoitin sinun puhuneen silkkaa paskaa. Sinähän et siis tiedä noista ajoitusmenetelmistä yhtään mitään. Tämän takia pystyn tarvittaessa tarkastamaan minkä vain väitteesi niitä koskien ja selostamaan palstaa lukeville, että olet aivan samanlainen kusettava kreationisti kuin kaikki muutkin tämän palstan historiassa.
Vielä sen verran ajoitusmenetelmistä, että lukuisat toisistaan riippumattomat menetelmät antavat Maalle paljon pidemmän iän kuin 6000 vuotta. Vaikka radioaktiiviset menetelmät hylättäisiin tänään, niin Maa olisi useilla muillakin menetelmillä osoitettavissa paljon 6000 vuotta vanhemmaksi. Jo vuosirengasajoitus vie tuplasti pidempään aikaan jäätikkötutkimuksesta puhumattakaan. Muinaisten järvenpohjien lustoistakin saadaan yli 6000 vuotta mannerliikuntojen tutkimuksesta puhumattakaan.
"Tutkimuksessa mallinnetaan ympäristömuuttujista ilman lämpötiloja ja sademääriä noin viimeisen 10 000 vuoden ajalta. Mallinnus perustuu järvien pohjasedimenteistä ja soista kairattuihin näytteisiin (koorit), jotka sisältävät fossiilista siitepölyä."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmzKHSn7jgAhUPxqYKHRe9ASwQFjAAegQIChAB&url=https://ilmasto-opas.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/-/artikkeli/47a63d4d-15be-4ab3-9167-770d4ac1fdac/menneen-ilmaston-rekonstruointi-bayes-malleja-kayttaen.html&usg=AOvVaw15hNiBkJn8_SquMLOeBQt_
- Loogisestiiiiiiiiiiii
Iänmääritysmetodeissa on tietyt oletukset jotka antavat oletusten mukaisesti vastauksia.
https://www.youtube.com/watch?v=pR7P_6OOJCw
Evolutistienkin parissa nämä seikat on alettu myöntämään, mutta siitä huolimatta niitä puolustetaan, vaikka virhe voidaan aivan kiistatta todistaa.
Asiasta on valtavan paljon todisteita ja siksi evolutistitkin ovat pikkuhiljaa luopumasta näistä väitteistään. Tilalle tulee sitten uudet väitteet kuten edellä.
Ei todistetusti väärää päätelmää voida osoittaa sittenkin olevan oikea jonkin toisen tieteenalan kautta. sehän merkitsisi että luonnonlait olisivatkin ristiriidassa. Sen vuoksi kvanttifysiikan todisteet ovat väärät.
Jos oletetaan että 3 5=10 ja sitten osoitetaan että vastaus on väärä, ja tämän jälkeen sanotaan että kvanttifysiikan avulla 3 5 on sittenkin 10 pitää voida kyetä päättelemään että kvanttifysiikassa on oltava virhe.
Evoluutiotreoria on täynnä tällaisia ns pakokeinoja (rescue device). Olkaa tarkkana tuollaisen flipfloppailun kanssa- SylttytehtaaltaTuubia
Esimerkiksi C-14 on kyetty kalibroimaan tarkasti aina 12 000 vuoteen, joka on tuplasti kressujen Maan ikä. Ei kukaan väitä, että sillä päästäisiin miljoonaan vuoteen. 50 000 vuotta alkaa olla yläraja. Ukkohan puhuu ihan höpöjä ja varmaan ihan tarkoituksella.
C-14 timanteissa on myös hupaisa väite ja todennäköisesti tahallista vääristelyä. Jos mitä tahansa erittäin vanhaa kohdetta yrittää määrittää C-14 menetelmällä, saa aina arvoja alle 100 000 vuotta, koska jo ilmassa oleva C-14 kontaminoi kohteen. Aivan kuin mittaisi kahdensadan kilon painoa vaa´alla, jonka maksiminäyttö on 100 kg.
Tulivuoriajoitukset on käyty niin moneen kertaan läpi, ettei niihin kannattaisi enää palata. Kun näytteeseen jauhaa mukaan sulamatonta kiveä mukaan, saadaan tuoreesta laavasta vanhoja määrityksiä. Taas kysessä on kontaminaatio ja tuossakin tapauksessa se oli tahallinen.
Etkö ymmärrä, että nämä tuubivideot on tehty kressujen uskon kohottamiseksi. Nuo väitteet on kaikki kaadettu moneen kertaan. Ei tiedettä tuubivideoilla tavoin tehdä, eikä Lisle ole julkaissut asiasta ainuttakaan tieteellistä paperia.
Kukaan geologi ei ole luopumassa iänmääritysten käytöstä. Evoluutiotutkijat niitä harvemmin edes tarvitsevat.
Katsotaan, mitä rational wiki kertoo kyseisestä Jason Lislestä:
"However, his explanation for how distant starlight is compatible with a 6 day creation only a few thousand years ago is very, very weak. It essentially consists of immediately throwing out the conventional science just because it conflicts with scripture and then proposing that "creation was supernatural, therefore cannot be understood scientifically"
Kun vedotaan tuollaisiin asioihin, voi muutkin jutut kuopata. - M-O-V
SylttytehtaaltaTuubia kirjoitti:
Esimerkiksi C-14 on kyetty kalibroimaan tarkasti aina 12 000 vuoteen, joka on tuplasti kressujen Maan ikä. Ei kukaan väitä, että sillä päästäisiin miljoonaan vuoteen. 50 000 vuotta alkaa olla yläraja. Ukkohan puhuu ihan höpöjä ja varmaan ihan tarkoituksella.
C-14 timanteissa on myös hupaisa väite ja todennäköisesti tahallista vääristelyä. Jos mitä tahansa erittäin vanhaa kohdetta yrittää määrittää C-14 menetelmällä, saa aina arvoja alle 100 000 vuotta, koska jo ilmassa oleva C-14 kontaminoi kohteen. Aivan kuin mittaisi kahdensadan kilon painoa vaa´alla, jonka maksiminäyttö on 100 kg.
Tulivuoriajoitukset on käyty niin moneen kertaan läpi, ettei niihin kannattaisi enää palata. Kun näytteeseen jauhaa mukaan sulamatonta kiveä mukaan, saadaan tuoreesta laavasta vanhoja määrityksiä. Taas kysessä on kontaminaatio ja tuossakin tapauksessa se oli tahallinen.
Etkö ymmärrä, että nämä tuubivideot on tehty kressujen uskon kohottamiseksi. Nuo väitteet on kaikki kaadettu moneen kertaan. Ei tiedettä tuubivideoilla tavoin tehdä, eikä Lisle ole julkaissut asiasta ainuttakaan tieteellistä paperia.
Kukaan geologi ei ole luopumassa iänmääritysten käytöstä. Evoluutiotutkijat niitä harvemmin edes tarvitsevat.
Katsotaan, mitä rational wiki kertoo kyseisestä Jason Lislestä:
"However, his explanation for how distant starlight is compatible with a 6 day creation only a few thousand years ago is very, very weak. It essentially consists of immediately throwing out the conventional science just because it conflicts with scripture and then proposing that "creation was supernatural, therefore cannot be understood scientifically"
Kun vedotaan tuollaisiin asioihin, voi muutkin jutut kuopata.Aattelin tulla katsomaan, miten ketju etenee. Ja tulihan ne vanhat kretujen väitteet taas kerran, mutta tuossa yllä ne on näköjään jo käsiteltykin. Tyydyn lyhyeen kommenttiin.
Kun näyte on puhdas, ajoitusmenetelmät antavat melkoisen tarkkoja tuloksia. Tuhat oikein tehtyä määritystä antaa samat tulokset /- toleranssi. Sitten kreationistit löytävät yhden määrityksen, jonka tulos on aivan päin seiniä. Mitä tekisi siinä tilanteessa tutkija? Hän miettisi, mikä meni pieleen. Mutta mitä tekevät kreationistit? He vaativat, että nuo tuhat määritystä on hylättävä ja tämä yksi heille mieluisan tuloksen antanut on se oikea.
Ksenoliitteihin viitattiin laavan iän ajoituksessa parikin kertaa. Kreationistit ajoittivat useissa labroissa laavakiveä, josta ei poistettu sulamattomia ksenoniittejä. Tietenkin tulos oli väärä. Kyseessä oli tahallinen vilppi. Jos tutkija tekisi sellaisen, se olisi tutkijauran viimeinen. - TidedeRulettaa
M-O-V kirjoitti:
Aattelin tulla katsomaan, miten ketju etenee. Ja tulihan ne vanhat kretujen väitteet taas kerran, mutta tuossa yllä ne on näköjään jo käsiteltykin. Tyydyn lyhyeen kommenttiin.
Kun näyte on puhdas, ajoitusmenetelmät antavat melkoisen tarkkoja tuloksia. Tuhat oikein tehtyä määritystä antaa samat tulokset /- toleranssi. Sitten kreationistit löytävät yhden määrityksen, jonka tulos on aivan päin seiniä. Mitä tekisi siinä tilanteessa tutkija? Hän miettisi, mikä meni pieleen. Mutta mitä tekevät kreationistit? He vaativat, että nuo tuhat määritystä on hylättävä ja tämä yksi heille mieluisan tuloksen antanut on se oikea.
Ksenoliitteihin viitattiin laavan iän ajoituksessa parikin kertaa. Kreationistit ajoittivat useissa labroissa laavakiveä, josta ei poistettu sulamattomia ksenoniittejä. Tietenkin tulos oli väärä. Kyseessä oli tahallinen vilppi. Jos tutkija tekisi sellaisen, se olisi tutkijauran viimeinen.Hyvä aloitus. Tuollaisia lisää.
Kreationistien vasta-argumentit perustuivat tähän asti todistetusti vilpillisin väittämiin. On hyvä, että he tuovat esiin oppiaan heidän kellokkaidensa suulla. Kun ne väitteet osoitetaan kestämättömiksi, kuten nuo äsken esitetyt, niin aina vähemmän jää kressuille pelikenttää. - dfgdtyeyr
M-O-V kirjoitti:
Aattelin tulla katsomaan, miten ketju etenee. Ja tulihan ne vanhat kretujen väitteet taas kerran, mutta tuossa yllä ne on näköjään jo käsiteltykin. Tyydyn lyhyeen kommenttiin.
Kun näyte on puhdas, ajoitusmenetelmät antavat melkoisen tarkkoja tuloksia. Tuhat oikein tehtyä määritystä antaa samat tulokset /- toleranssi. Sitten kreationistit löytävät yhden määrityksen, jonka tulos on aivan päin seiniä. Mitä tekisi siinä tilanteessa tutkija? Hän miettisi, mikä meni pieleen. Mutta mitä tekevät kreationistit? He vaativat, että nuo tuhat määritystä on hylättävä ja tämä yksi heille mieluisan tuloksen antanut on se oikea.
Ksenoliitteihin viitattiin laavan iän ajoituksessa parikin kertaa. Kreationistit ajoittivat useissa labroissa laavakiveä, josta ei poistettu sulamattomia ksenoniittejä. Tietenkin tulos oli väärä. Kyseessä oli tahallinen vilppi. Jos tutkija tekisi sellaisen, se olisi tutkijauran viimeinen."Kun näyte on puhdas, ajoitusmenetelmät antavat melkoisen tarkkoja tuloksia."
Ja kun se puhdas näyte antaa iäksi tuhansista miljooniin vuosiin (melkoisen tarkka) niin se näyte hylätään ja kerootaan että se oli saastunut ja otetaanuusia näytteitä niin paljon että saadaan sattumalta ennalta sovittu ikä.
Ja jos sittenkään ei saada näytettä sopimaan ennalta määrätyyn ajanjaksoon se kalibroidaan eli vedetään hatusta sopiva ikä.
Valheellista evohuispausta koko iänmääritysmenetelmä. - Kaaos24
dfgdtyeyr kirjoitti:
"Kun näyte on puhdas, ajoitusmenetelmät antavat melkoisen tarkkoja tuloksia."
Ja kun se puhdas näyte antaa iäksi tuhansista miljooniin vuosiin (melkoisen tarkka) niin se näyte hylätään ja kerootaan että se oli saastunut ja otetaanuusia näytteitä niin paljon että saadaan sattumalta ennalta sovittu ikä.
Ja jos sittenkään ei saada näytettä sopimaan ennalta määrätyyn ajanjaksoon se kalibroidaan eli vedetään hatusta sopiva ikä.
Valheellista evohuispausta koko iänmääritysmenetelmä.Ei vaan niitä saastuneita näytteitä on todettu kreationisteilta, jotka joko tietämättömyyttään tai tahallaan sössivät ne, koska nimenomaan heidän tavoitteensa on yrittää osoittaa, ettei iänmääritys toimisi. Kreationistisivustoilla julistetuista tuloksista innostuneet taviskreationistit täällä nettipalstoilla eivät vain tiedä sitä, että tieteilijät osaavat suhtautua kriittisesti menetelmiin ja mahdollisiin virhelähteisiin, ja että useimmat meistä tieteestä oikeasti kiinnostuneista olemme myös perehtyneet siihen, mitä näistä asioista tiedetään.
Kreationistit ovat siis itse toimineet juuri sillä tavalla kuin mistä sinä syytät oikeita tieteilijöitä. Kreationistit ovat perehtyneet juuri sen verran siihen, mitä asioita tiedetään, että he voisivat kehitellä jonkin kokeen, jossa kaikki menisi mahdollisimman pieleen. Siihen he eivät kuitenkaan olleet valmistautuneet, että vakavastiotettavat oikeat tieteilijät havaitsevat tuollaisia virheitä työkseen, koska heidän tehtävänsä on antaa mahdollisimman oikeaa tietoa. Käytännössä kreationistit vain nolaavat itsensä tunkemalla esiintymään areenoille, joille heillä ei ole mitään asiaa.
Niin, ja nyt kun te taviskaatuilijat sieltä Persjärven periltä tiedätte miten tämä asia oikeaasti menee, ja silti jatkatte tuollaisten asioiden väittämistä, niin me kaikki tiedämme, että te olette VALEHTELIJOITA. Maineenne on muutenkin jo kyseenalainen, ja mitä vielä? Vedätte siltä lopullisesti maton alta alentumalla vain jauhamaan paskaa sokean uskon vuoksi. - hjkhjkhjkhjkh
Kaaos24 kirjoitti:
Ei vaan niitä saastuneita näytteitä on todettu kreationisteilta, jotka joko tietämättömyyttään tai tahallaan sössivät ne, koska nimenomaan heidän tavoitteensa on yrittää osoittaa, ettei iänmääritys toimisi. Kreationistisivustoilla julistetuista tuloksista innostuneet taviskreationistit täällä nettipalstoilla eivät vain tiedä sitä, että tieteilijät osaavat suhtautua kriittisesti menetelmiin ja mahdollisiin virhelähteisiin, ja että useimmat meistä tieteestä oikeasti kiinnostuneista olemme myös perehtyneet siihen, mitä näistä asioista tiedetään.
Kreationistit ovat siis itse toimineet juuri sillä tavalla kuin mistä sinä syytät oikeita tieteilijöitä. Kreationistit ovat perehtyneet juuri sen verran siihen, mitä asioita tiedetään, että he voisivat kehitellä jonkin kokeen, jossa kaikki menisi mahdollisimman pieleen. Siihen he eivät kuitenkaan olleet valmistautuneet, että vakavastiotettavat oikeat tieteilijät havaitsevat tuollaisia virheitä työkseen, koska heidän tehtävänsä on antaa mahdollisimman oikeaa tietoa. Käytännössä kreationistit vain nolaavat itsensä tunkemalla esiintymään areenoille, joille heillä ei ole mitään asiaa.
Niin, ja nyt kun te taviskaatuilijat sieltä Persjärven periltä tiedätte miten tämä asia oikeaasti menee, ja silti jatkatte tuollaisten asioiden väittämistä, niin me kaikki tiedämme, että te olette VALEHTELIJOITA. Maineenne on muutenkin jo kyseenalainen, ja mitä vielä? Vedätte siltä lopullisesti maton alta alentumalla vain jauhamaan paskaa sokean uskon vuoksi."Vedätte siltä lopullisesti maton alta alentumalla vain jauhamaan paskaa sokean uskon vuoksi. "
Kun faktat loppuu, valehtelu alkaa.
- Luucifer
Kappas vain. Jälleen keskustelu, jossa nisti jää kiinni useista valheista. Kuka olisi uskonut...
- SatiiriseenKysymykseesi
Minä olisin. Olen nähnyt saman monta kertaa.
Looogikko ei ehkä kuitenkaan jäänyt omista valheistaan kiinni. Hänen tietotasollaan ja älykkyydellään nuo kressuväitteet nieltiin täytenä totena. Looooogikko ei siis argumentteina tuubivideoitaan linkittäessään valehdellut, vaan paljasti vain tietämättömyytensä ja jos suoraan sanotaan tyhmyytensä. - Kaaos24
SatiiriseenKysymykseesi kirjoitti:
Minä olisin. Olen nähnyt saman monta kertaa.
Looogikko ei ehkä kuitenkaan jäänyt omista valheistaan kiinni. Hänen tietotasollaan ja älykkyydellään nuo kressuväitteet nieltiin täytenä totena. Looooogikko ei siis argumentteina tuubivideoitaan linkittäessään valehdellut, vaan paljasti vain tietämättömyytensä ja jos suoraan sanotaan tyhmyytensä.Niin. Kyllä se on usein noin. Tosin olen niin monta kertaa nähnyt itsekin miten tämä tilanne alkaa, etenee ja päättyy ja alkaa taas uudestaan, että Looooooogikon kaltaisen paskanpuhujan toiminnasta näkee melko nopeasti, että hän jatkaa paskapuheitaan piittaamatta niitä koskevista asiallisista ja faktapohjaisista huomautuksista. Täysin samanlaisia tapauksia ovat Mark5 (Jaakob, Obadja), Jyri ja myös ROT, joka toiminnallaan koettaakin antaa "tieteellisempää" kuvaa.
Olin pitkään itsekin samaa mieltä, ettei kreationisteja kannata syyttää epärehellisyydestä, koska heidän älyvapaa ajattelunsa olisi perusteltavissa tietämättömyydellä. Sitä vain on vuosien varrella tullut riittävästi esimerkkejä siitä, että kreationistit täysin tietoisesti sivuuttavat kaikki kiusalliset argumentit. Kyseessä on toki tietämättömyys siinä mielessä, etteivät kreationistit tosiaan pyri hankkimaan tietoja kyseenalaistaaksee käsityksiään. Sen sijaan on aivan ilmeistä, että he täysin tietoisesti välttelevät mitä tahansa seikkoja, jotka näyttävät uhkaavilta heidän asenteensa kannalta.
Kreationismin ytimessä on ehdottomasti tietämättömyys, mutta ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, etteikö tuo tietämättömyys olisi pääasiallisesti tahallista. Kreatinismin todellinen, sisin ydin on epärehellisyys. Koko paketti on täyttä paskaa. - JäljetSylttytehtaalle
Kaaos24 kirjoitti:
Niin. Kyllä se on usein noin. Tosin olen niin monta kertaa nähnyt itsekin miten tämä tilanne alkaa, etenee ja päättyy ja alkaa taas uudestaan, että Looooooogikon kaltaisen paskanpuhujan toiminnasta näkee melko nopeasti, että hän jatkaa paskapuheitaan piittaamatta niitä koskevista asiallisista ja faktapohjaisista huomautuksista. Täysin samanlaisia tapauksia ovat Mark5 (Jaakob, Obadja), Jyri ja myös ROT, joka toiminnallaan koettaakin antaa "tieteellisempää" kuvaa.
Olin pitkään itsekin samaa mieltä, ettei kreationisteja kannata syyttää epärehellisyydestä, koska heidän älyvapaa ajattelunsa olisi perusteltavissa tietämättömyydellä. Sitä vain on vuosien varrella tullut riittävästi esimerkkejä siitä, että kreationistit täysin tietoisesti sivuuttavat kaikki kiusalliset argumentit. Kyseessä on toki tietämättömyys siinä mielessä, etteivät kreationistit tosiaan pyri hankkimaan tietoja kyseenalaistaaksee käsityksiään. Sen sijaan on aivan ilmeistä, että he täysin tietoisesti välttelevät mitä tahansa seikkoja, jotka näyttävät uhkaavilta heidän asenteensa kannalta.
Kreationismin ytimessä on ehdottomasti tietämättömyys, mutta ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, etteikö tuo tietämättömyys olisi pääasiallisesti tahallista. Kreatinismin todellinen, sisin ydin on epärehellisyys. Koko paketti on täyttä paskaa."Kreatinismin todellinen, sisin ydin on epärehellisyys. Koko paketti on täyttä paskaa. "
Olen samaa mieltä. Rivijäsenten koulupudokassiipi saattaa vielä uskoakin YEC opin oikeaksi ja luonnontieteiden kanssa sopusoinnussa olevaksi, mutta lahkoja johtavien kellokkaiden on pakko tietää, miten heikolla pohjalla heidän väitteensä tieteellisesti tarkasteltuina ovat.
Useimmat kreationistien opit tulevat Jenkkilästä ja siellä aiheen ympärillä pyörivät suuret rahat. TV evankelistat rukoilevat yksityissuihkarille rahoitusta, ehtiäkseen paremmin palvelemaan laumaansa.
Seuraavassa vähän mallia suuren maailman kreationismista:
"Arkin rakentaminen maksoi yli 100 miljoonaa dollaria, joka vastaa liki 84 700 000 euroa. Arkkipuiston perustajat ovat suunnitelleet puiston laajentamista. Raamatullinen teema säilyy, sillä perustajat ovat ATL:n mukaan suunnitelleet Raamatun kuvauksen mukaisen Baabelin tornin rakentamista."
Toivottavasti torni pysyy pystyssä, ettei käy kuten esikuvalleen.
Ilmeisesti teemapuiston on tarkoitus tuottaa voittoa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiyz56ovLjgAhWHUJoKHdafAOIQFjAAegQIBxAB&url=http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/ruotsalaislehti-yhdysvaltoihin-rakennettiin-nooan-arkki-seuraavaksi-vuorossa-on-baabelin-torni-1.200886&usg=AOvVaw1P66WJlnGpPZSTyLuwQpxW - IkivanhaMaapallo
JäljetSylttytehtaalle kirjoitti:
"Kreatinismin todellinen, sisin ydin on epärehellisyys. Koko paketti on täyttä paskaa. "
Olen samaa mieltä. Rivijäsenten koulupudokassiipi saattaa vielä uskoakin YEC opin oikeaksi ja luonnontieteiden kanssa sopusoinnussa olevaksi, mutta lahkoja johtavien kellokkaiden on pakko tietää, miten heikolla pohjalla heidän väitteensä tieteellisesti tarkasteltuina ovat.
Useimmat kreationistien opit tulevat Jenkkilästä ja siellä aiheen ympärillä pyörivät suuret rahat. TV evankelistat rukoilevat yksityissuihkarille rahoitusta, ehtiäkseen paremmin palvelemaan laumaansa.
Seuraavassa vähän mallia suuren maailman kreationismista:
"Arkin rakentaminen maksoi yli 100 miljoonaa dollaria, joka vastaa liki 84 700 000 euroa. Arkkipuiston perustajat ovat suunnitelleet puiston laajentamista. Raamatullinen teema säilyy, sillä perustajat ovat ATL:n mukaan suunnitelleet Raamatun kuvauksen mukaisen Baabelin tornin rakentamista."
Toivottavasti torni pysyy pystyssä, ettei käy kuten esikuvalleen.
Ilmeisesti teemapuiston on tarkoitus tuottaa voittoa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiyz56ovLjgAhWHUJoKHdafAOIQFjAAegQIBxAB&url=http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/ruotsalaislehti-yhdysvaltoihin-rakennettiin-nooan-arkki-seuraavaksi-vuorossa-on-baabelin-torni-1.200886&usg=AOvVaw1P66WJlnGpPZSTyLuwQpxWKun ROT aloitti tiedeviikon, hän laittoi ehdoksi sen, että väitteet pitää kyetä todistamaan tieteellisillä tutkimuksilla. Kun tiedeviikolle tuli muutama Maan ikää koskeva tieteellinen väite, ROT luimisteli parin avuttoman yrityksen jälkeen omia periaaatteitaan rikottuaan tiedeviikolta karkuun.
Looogikko syytää tyhmempänä kreationistien pseudotiedettä Maan vanhan iän kaatamiseksi, mutta aivan yhtä huonolla menetyksellä. - fghfhyryr
IkivanhaMaapallo kirjoitti:
Kun ROT aloitti tiedeviikon, hän laittoi ehdoksi sen, että väitteet pitää kyetä todistamaan tieteellisillä tutkimuksilla. Kun tiedeviikolle tuli muutama Maan ikää koskeva tieteellinen väite, ROT luimisteli parin avuttoman yrityksen jälkeen omia periaaatteitaan rikottuaan tiedeviikolta karkuun.
Looogikko syytää tyhmempänä kreationistien pseudotiedettä Maan vanhan iän kaatamiseksi, mutta aivan yhtä huonolla menetyksellä.Maan ikä on n. 6000 v. Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa koska ne ovat valhetta.
- tieteenharrastaja
fghfhyryr kirjoitti:
Maan ikä on n. 6000 v. Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa koska ne ovat valhetta.
Noinhan tuossa väität ilman todisteen pätkääkään.
"Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa..."
Tutkijat itse eivät ole moista huomanneet, koska iänmääritykset antavat heidän raporttiensa mukaan toistettavia ja yhteensopivia tuloksia. Sensijaan 6000 vuotta maan (ja vielä taivaankin ) ikänä ei tule tulokseksi mistään järjellisestä mittauksesta. - TurpaanTuliTaas
fghfhyryr kirjoitti:
Maan ikä on n. 6000 v. Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa koska ne ovat valhetta.
Miksi kreationisti valehtelee? No koska se on ainoa keino, millä pönkittää uskomustaan.
- IkivanhaMaapallo
fghfhyryr kirjoitti:
Maan ikä on n. 6000 v. Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa koska ne ovat valhetta.
"Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa ..."
Mitä ovat seliseli vuodet? Mihin vaikeuksiin tutkijat ovat joutuneet, kun lukuisat toisistaan riippumattomat menetelmät ovat todistaneet Maan paljon kreationistien väitteitä vanhemmaksi?
Kreationistithan siinä suuriin vaikeuksiin ovat joutuneet. Joutuvat jatkuvasti valehtelemaan vastoin Raamatun ohjetta. - kjhjkhjkhjk
IkivanhaMaapallo kirjoitti:
"Tutkijat juotuvat suuriin vaikeuksiin miljoonien seliseli-vuosiensa kanssa ..."
Mitä ovat seliseli vuodet? Mihin vaikeuksiin tutkijat ovat joutuneet, kun lukuisat toisistaan riippumattomat menetelmät ovat todistaneet Maan paljon kreationistien väitteitä vanhemmaksi?
Kreationistithan siinä suuriin vaikeuksiin ovat joutuneet. Joutuvat jatkuvasti valehtelemaan vastoin Raamatun ohjetta."Joutuvat jatkuvasti valehtelemaan vastoin Raamatun ohjetta. "
Kun eivät ressukat enää muuta voi. Maan ikä on määritelty lukuisilla tavoilla YEC oppia vanhemmaksi, eikä se siitä muuksi muutu. Mitä muuta jää kuin valehtelu, kun tieto on aivan vastakkaista kuin heidän uskomuksensa. - Zorg
kjhjkhjkhjk kirjoitti:
"Joutuvat jatkuvasti valehtelemaan vastoin Raamatun ohjetta. "
Kun eivät ressukat enää muuta voi. Maan ikä on määritelty lukuisilla tavoilla YEC oppia vanhemmaksi, eikä se siitä muuksi muutu. Mitä muuta jää kuin valehtelu, kun tieto on aivan vastakkaista kuin heidän uskomuksensa.Raamattu ei puhu prototähdistä. Astronomia on kumottu.
- GalaksejaOnPaljon
Zorg kirjoitti:
Raamattu ei puhu prototähdistä. Astronomia on kumottu.
Ei Raamattu puhu galakseistakaan.
- TiedettäVastapainoksi
GalaksejaOnPaljon kirjoitti:
Ei Raamattu puhu galakseistakaan.
Andromeda on n. 2,5 miljoonan valovuoden päässä ja Linnunradallakin on halkaisijaa sellainen 100 000 valovuotta. Nuoressa kressujen maailmassa emme voisi nähdä kuin 6000 valovuotta lähempänä olevat tähdet, eli murto-osan Linnunradasta. Muita galakseja ei näkyisi.
- M-O-V
TiedettäVastapainoksi kirjoitti:
Andromeda on n. 2,5 miljoonan valovuoden päässä ja Linnunradallakin on halkaisijaa sellainen 100 000 valovuotta. Nuoressa kressujen maailmassa emme voisi nähdä kuin 6000 valovuotta lähempänä olevat tähdet, eli murto-osan Linnunradasta. Muita galakseja ei näkyisi.
Kiusallista kressuille, joiden tähdet ovat Raamatun mukaan vain pieniä valoja taivaankannessa ja joille galakseja ei ole edes olemassa,
- HelppoaJumalalle
TiedettäVastapainoksi kirjoitti:
Andromeda on n. 2,5 miljoonan valovuoden päässä ja Linnunradallakin on halkaisijaa sellainen 100 000 valovuotta. Nuoressa kressujen maailmassa emme voisi nähdä kuin 6000 valovuotta lähempänä olevat tähdet, eli murto-osan Linnunradasta. Muita galakseja ei näkyisi.
Paitsi, jos Jumala galakseja luodessaan loi niiden valon valmiiksi galaksien ja Maapallon välille.
Ja taas on tähtitiede osoitettu vääräksi. - MistäSeTietää
HelppoaJumalalle kirjoitti:
Paitsi, jos Jumala galakseja luodessaan loi niiden valon valmiiksi galaksien ja Maapallon välille.
Ja taas on tähtitiede osoitettu vääräksi.Tai jos spagettihirviö loi avaruuden männätorstaiyönä ja laittoi sen näyttämään vanhalta.
- kjhkjhjkhjkh
Ei ole kressuista tieteen kaatajiksi. Nostetaan tämä vaikka ihan kiusaksi.
- VuosiTiedettä
Voisiko aloittaja tehdä uuden helpomman aloituksen. Tämä meni kressuilta aivan yli hilseen.
- EikunYlös
VuosiTiedettä kirjoitti:
Voisiko aloittaja tehdä uuden helpomman aloituksen. Tämä meni kressuilta aivan yli hilseen.
Pidetään kressuille kiusallista aihetta esillä. Jospa kreationistien Einstein tulisi ja keksisi ratkaisun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri181575- 291319
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631222Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111122Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.281056Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?111036Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se61001Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30999Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha2996