Pakko kysyä vielä!

Loppusuora_lähestyy

14

97

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • okaro

      Ko. malli on lähes seitsemän vuotta vanha, joten kannattaa olla varuillaan sen kanssa. Tekniikka on kehittynyt siitä. Tuo oli ihan ensimmäinen tuuman kennolla oleva. Toki se hakkaa pienikennoiset. Uusi tekniikka, kuten WiFi puuttuu. Taitaa muuten olla kaikkein aikojen pisimpään valmistuksessa ollut digikamera.

      • Loppusuora_lähestyy

        WiFiä en ole koskaan tarvinnut.

      • okaro
        Loppusuora_lähestyy kirjoitti:

        WiFiä en ole koskaan tarvinnut.

        Sitä lähinnä tarvitsee, jos haluaa siirtää kuvia kännykkään. Nykyään tosin puhelimissa alkaa olla OTG, joten homma onnistuu kortinlukijallakin. On toki muistakin eroja, kuten kennossa. Tekniikka on seitsemässä vuodessa kehittynyt.

    • Canonisti_

      - ilman etsintä
      - vain tuumainen

      • Loppusuora_lähestyy

        Jospa unohdetaan se etsin, en pidä sitä mitenkään tarpeellisena. Ehkä käyttökelpoinen, muttei ihan noin pakollinen.

      • okaro
        Loppusuora_lähestyy kirjoitti:

        Jospa unohdetaan se etsin, en pidä sitä mitenkään tarpeellisena. Ehkä käyttökelpoinen, muttei ihan noin pakollinen.

        Canonistia ei kiinnosta se halultako etsintä Hän aina jauhaa samoja: etsin, ei zoomia, iso kenno.

      • Canonisti_
        Loppusuora_lähestyy kirjoitti:

        Jospa unohdetaan se etsin, en pidä sitä mitenkään tarpeellisena. Ehkä käyttökelpoinen, muttei ihan noin pakollinen.

        Kuvausergonomisesti kamera ilman etsintä on äärettömän huono valinta. Etsimen lisäksi sitä kannattaa myös opetella käyttämään.

    • Tsuumikosh

      Versioita luetellaan tuossa:
      https://photographylife.com/sony-rx100-series-comparison

      Jos etsintä ei pidetä välttämättömänä, sitten vaihtoehtoja tuossakin:
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15521956/parhaat-taskukamerat-kolme-kovaa-kompaktia---

      Kameran kennon koko, olipa sitten tuuma tai hehtaari, ei ole mikään este kuvaamiselle sinänsä.
      Pienellä kennolla saadaan helposti syvyysterävyyttä. Suuremmalla ehkä enemmän valonherkkyyttä ja kuvanlaatua. Riippuu tilanteesta ja valaistuksesta. Ehkä päivänvalossa eroja ei huomaa yhtä hyvin kuin hankalammissa olosuhteissa.

      Pienikennoiset ovat yleensä pienemmän kokoisia muutenkin.

      • 336

        Suuri ongelma on se että pienikennoisten (1/2.3") kompaktikameroiden paraskin valovoima (lyhimmällä polttovälillä) on jotain luokkaa 3,3. Sinänsä paradoksaalista koska juuri pienen kennon vuoksi valovoiman tulisi olla hyvä koska suurempia herkkyyksiä ei voi käyttää koska kuvan laatu kärsii liikaa.

      • okaro
        336 kirjoitti:

        Suuri ongelma on se että pienikennoisten (1/2.3") kompaktikameroiden paraskin valovoima (lyhimmällä polttovälillä) on jotain luokkaa 3,3. Sinänsä paradoksaalista koska juuri pienen kennon vuoksi valovoiman tulisi olla hyvä koska suurempia herkkyyksiä ei voi käyttää koska kuvan laatu kärsii liikaa.

        Kamerat ovat erikoistuneet kahteen ryhmään. Suurikennoisiin lyhyellä zoomilla ja pienikennoisiin pitkällä zoomilla. Suurta zoomia ei voi oikein tehdä ylivoimaiseksi. Sillä onko valovoima /2.8 (yleinen 2005-2010) vai f/3.3 ei juuri ole merkitystä.

        Nyt on tullut myös tumman kennoisia hieman pitemmällä zoomilla (8-15x) mutta niissäkin sitten valovoima on pudonnut f/1.8-2.0:sta f/2.8-3.3:een. Homma vähän on, ettei ole yhtä yleispätevää kompaktia.

      • Canonisti_
        okaro kirjoitti:

        Kamerat ovat erikoistuneet kahteen ryhmään. Suurikennoisiin lyhyellä zoomilla ja pienikennoisiin pitkällä zoomilla. Suurta zoomia ei voi oikein tehdä ylivoimaiseksi. Sillä onko valovoima /2.8 (yleinen 2005-2010) vai f/3.3 ei juuri ole merkitystä.

        Nyt on tullut myös tumman kennoisia hieman pitemmällä zoomilla (8-15x) mutta niissäkin sitten valovoima on pudonnut f/1.8-2.0:sta f/2.8-3.3:een. Homma vähän on, ettei ole yhtä yleispätevää kompaktia.

        Noista ensinmainittu on ok ja jälkimmäinen on kohtuullisen hyödytön näillä leveyksillä. Valo ei vain riitä, kun se ei meinaa riittää isolla kennolla ja suurella valovoimallakaan. Jäljestä meinaa tulla kuin väritettyä kaurapuuroa.

        Enkä tarkoita ulko, illalla ja pimeällä otettuja kuvia, vaan esimerkiksi sisätiloissa kuvausta.

      • Tsuumikosh
        336 kirjoitti:

        Suuri ongelma on se että pienikennoisten (1/2.3") kompaktikameroiden paraskin valovoima (lyhimmällä polttovälillä) on jotain luokkaa 3,3. Sinänsä paradoksaalista koska juuri pienen kennon vuoksi valovoiman tulisi olla hyvä koska suurempia herkkyyksiä ei voi käyttää koska kuvan laatu kärsii liikaa.

        Valovoimalukemaa 2 on ollut Olympuksen vesitiiviissä Tough-kamerassa. Kenno muistaakseni 1/2,3 tuumaa. 12 megapikseliä.

        Tuuman kennoisissa kompaktikameroissa on ollut parempia valovoimalukemia tsuum-objektiivissa, laajakulmaisessa päässä. Esim. 1,4 tai 1,8.

        https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_g7xii&products=panasonic_dmclx10&products=ricoh_wg5gps&products=olympus_tg5&sortDir=ascending

        https://www.dpreview.com/products/cameras

    • Tsuumikosh

      "Kelpaisiko tämä puoli-ammattilaiselle? Tai harrastelijalle?"

      Hyvin vähän on lakeja siitä, pitääkö ammattilaisen käyttää tätä tai tuota kameraa. Minkä alan ammattilainen? Jos on tarkoitus tehdä valokuvia vaikka hammaslääkärin vastaanotolla ihmisten suista, sitten pienikennoinen kamera vakaajalla saattaa toimia siinä mukavammin, kuin jalustalla suuren kennon järjestelmäkamera telemakrolla, jossa lyhyt syvyysterävyys. Mutta periaatteessa käyttökelpoisia molemmat.

      Onko Canonisti tullut ajatelleeksi, että tuuman kompakti erittäin valovoimaisella tsuumilla saattaisi jossain tilanteessa olla käyttökelpoisempi vaihtoehto kuin ns. järjestelmäkitti nk. suttutsuumilla? Että jos budjetti on kameran hankkijalla muutama satanen jne...

    • Tsuumikosh

      "puoli-ammattilaiselle? Tai harrastelijalle?"

      A) Jos puoliammattilaisuudella tarkoitetaan esim. että muun ammatin harjoittamiseen sisältyy osa-alueena valokuvausta, esim. seuraavasti:
      - matkailulehden tai paikallislehden toimittaja, kuvaamassa näyttelyitä, messuja, maisemia, haastateltavia ihmisiä
      - ruokatoimittaja, toimittamassa ruokailualan mainoksia tai lehtiä,

      niin sitten tämän tyyppisiin saattaa riittää varsin hyvin joku ns. laatukompakti. Mutta

      B) jos ammattimaiseen kuvaamiseen liittyy paljon telepolttovällien käyttöä, kuten
      - muotokuvaus ja muotikuvaus
      - häät ja hautajaiset
      - urheilukuvat, tai
      - muiden tapahtumien kuvaaminen kohtalaisen/pitkän välimatkan päästä,

      niin sitten mielestäni järjestelmäkamera voi olla parempi vaihtoehto. Ja nimenomaan etsimellinen peilijärjestelmäkamera. Jossa mahdollisuus kuvata yhdellä akun latauksella useita, useita satoja kuvia.

      C) kiinteistönvälittäjän mainoskuviin saattaa myös riittää kompaktikamera. Mutta jos on tarkoitus panostaa tähän aihepiiriin ja nostaa laatua, ehkä mieluummin hankitaan, tai kompaktin lisäksi, järjestelmäkamera ja laajakulmatsuumi. Tai valovoimainen laajakulmaobjektiivi. Mutta periaatteessa mahdollista aloittaa ammattimaista kuvaamista "kakkoskameralla", ja hankkia se ykkönen myöhemmin, kun kasvaa kokemus ja näkemys siitä, mitä tarvitaan, mitä ei.

      Muita mielipiteitä

      Minulla on tällainen epäsovinnainen ajattelutapa, että kyseenalaistan joskus runsaasti: ovatko vallitsevat hokemat, myytit ja normit oikeasti enää ajankohtaisia tai järkeviä, käytännöllisiä.
      Esim. vuosien varrella kun olen nähnyt paikallislehden toimittajien tekemisiä, olen ajatellut, tarvittiinko tuossa oikeasti niin suurta ja kallista järjestelmäkameraa. Esim. yhdellä kertaa oli toimittaja kuvaamassa taidenäyttelyä järeällä järjestelmäkameralla. Toisella kertaa toinen toimittaja oli messuilla kuvaamassa haastateltavaa ihmistä, myyjää. Molemmat tilanteet kuvattiin alle parin metrin etäisyydeltä. Luulisin, että valossa, jossa aukolla 2,8 ja ISO:lla 400 olisi saatu valotusajaksi ehkä sekunnin sadasosia.

      Toisin sanoen, olisi ehkä riittänyt kompaktikamera.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

      Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
      Ikävä
      100
      3447

    2. Nyt se sit loppuu

      Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
      Ikävä
      62
      3127

    3. Kuoleman pelko katosi

      Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä
      Hindulaisuus
      434
      2624

    4. Myötähäpeä kun näkee sut,

      tekisit jotain ittelles. Ihan hyvällä tämä!
      Ikävä
      80
      2413

    5. Viikonloppu terveiset kaivatulle

      tähän alas ⬇️⬇️⬇️
      Ikävä
      84
      2386

    6. Jos sitä keittelis teetä

      Ja miettis mitä mies siellä jossain touhuilee... ☕️
      Ikävä
      96
      2086

    7. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      40
      2066

    8. Kuhmolainen on selvästi kepun lehti

      Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan
      Kuhmo
      22
      1690

    9. Huomenta ........

      Huomenta 💗 Tiedän, että tuntuisit hyvälle.
      Ikävä
      12
      1676

    10. Ei mun tunteet

      ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil
      Ikävä
      41
      1647
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt